臺(tái)灣大學(xué)石之瑜教授提出了一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)知識(shí)界究竟能不能繞過(guò)日本與西方世界對(duì)話(huà)？我比較贊同之瑜教授關(guān)于臺(tái)海問(wèn)題的評(píng)論，去年下半年，與他通過(guò)E-mail往返討論日本中國(guó)學(xué)的問(wèn)題，之瑜認(rèn)為，溝口雄三的中國(guó)研究與西田幾多郎的觀念論的思想背景是一致的，這使我頗為震驚，后來(lái)細(xì)讀溝口的中國(guó)學(xué)著作，發(fā)現(xiàn)之瑜的見(jiàn)解可以成立。日本是中國(guó)吸收近代知識(shí)的源泉，近代意義上的民族主義其實(shí)也是經(jīng)由日本轉(zhuǎn)入中國(guó)的，我是研究近代史的，最近在讀內(nèi)藤湖南的唐宋分際說(shuō)，發(fā)現(xiàn)馬克思關(guān)于亞洲生產(chǎn)方式的問(wèn)題也是在日本學(xué)術(shù)界先討論起來(lái)，然后轉(zhuǎn)入中國(guó)的，而日本學(xué)術(shù)界討論亞洲近代化的課題是把中國(guó)作為比較對(duì)象或視為一體思考的。我在東京大學(xué)讀外國(guó)人研究生時(shí)的老師公文俊平是馬克思主義者，他們寫(xiě)的《作為文明的家國(guó)社會(huì)》（東京：中央公論社，1979）提出日本近代的家國(guó)社會(huì)是從中國(guó)古代的氏族社會(huì)進(jìn)化過(guò)來(lái)的觀點(diǎn)來(lái)探討日本社會(huì)的近代化過(guò)程，這樣的探討方式背后仍然有馬克思關(guān)于亞洲生產(chǎn)方式的影子，這時(shí)，中國(guó)是一個(gè)反面教員，日本是優(yōu)等生。

　　美國(guó)學(xué)者阿里夫·德里克（Arif Dirlik）寫(xiě)的《革命與歷史——中國(guó)馬克思主義史學(xué)的起源，1919-1937》（南京：江蘇人民出版社，2005）就是討論這個(gè)問(wèn)題的，德里克指出：二十世紀(jì)三十年代初，“蘇聯(lián)和日本學(xué)者對(duì)于亞細(xì)亞社會(huì)的討論仍偶爾見(jiàn)諸文字；
而中國(guó)作者對(duì)此仍然相對(duì)比較沈默，他們基本上傾向于拒絕這一概念的有效性�！保ㄇ敖視�(shū)，頁(yè)156）這里透露出的日本學(xué)者有關(guān)亞細(xì)亞社會(huì)的討論以及轉(zhuǎn)入中國(guó)的情況并沒(méi)有展開(kāi)，但有一點(diǎn)是確實(shí)的，就是從二十世紀(jì)初期馬克思主義的學(xué)說(shuō)開(kāi)始大量從日本傳入中國(guó)，盛邦和先生說(shuō)過(guò)：“20世紀(jì)初期日本社會(huì)理論及歷史思潮波及中國(guó)，對(duì)中國(guó)史學(xué)現(xiàn)代化乃至文化現(xiàn)代化起有重大推動(dòng)作用”（氏著《解體與重構(gòu)——現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)與儒家思想變遷》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2002，頁(yè)99）當(dāng)符合實(shí)情。我想說(shuō)的是，在二十世紀(jì)初形成的夏曾佑的中國(guó)古代史觀與內(nèi)藤湖南的中國(guó)史學(xué)史觀有某種內(nèi)在的互動(dòng)，這樣一種把中國(guó)與日本置于進(jìn)化論觀點(diǎn)之下的互動(dòng)史觀，即內(nèi)藤湖南所說(shuō)的“所謂東洋史就是中國(guó)文化發(fā)展的歷史”觀是怎樣轉(zhuǎn)變成了日本帝國(guó)主義的工具的？

　　黃俊杰教授在《東亞儒學(xué)史的新視野》（臺(tái)北：喜瑪拉雅基金會(huì)，2001）中指出了日本漢學(xué)家中國(guó)觀中的三個(gè)特點(diǎn)：1、中國(guó)人文社會(huì)景觀的二元結(jié)構(gòu)，2、文化中國(guó)的家族制度的現(xiàn)實(shí)取向，3、儒學(xué)在文化中國(guó)之復(fù)雜角色。進(jìn)而，俊杰教授指出了日本漢學(xué)家過(guò)度膨脹的“日本主體性”與“中國(guó)主體性的失落”的雙重現(xiàn)象，這其實(shí)是溝口雄三所說(shuō)的“無(wú)中國(guó)的中國(guó)研究者”的兩個(gè)側(cè)面�？〗芙淌诟鶕�(jù)內(nèi)藤寫(xiě)于甲午年的〈日本的天職與學(xué)者〉一文，指出：“內(nèi)藤湖南以‘時(shí)’的進(jìn)化觀點(diǎn)，欲以日本新文明中心取代中國(guó)舊文明中心，溢于言表，而他所說(shuō)‘天職’即是日本的皇道精神，我們不難想見(jiàn)內(nèi)藤湖南日后卷帙浩繁的中國(guó)史著作，實(shí)不免這種‘天職’觀念之投影�！币牢铱磥�(lái)，臺(tái)灣學(xué)者感受最深的當(dāng)是日帝時(shí)期的文化強(qiáng)制，俊杰教授講過(guò)臺(tái)灣抗日民族主義者張深切幼時(shí)的斷發(fā)體驗(yàn)竟同明清交替之際士人所感受到的屈辱相同。

　　但是張深切晚年研究孔子哲學(xué)，我想，他的抗日民族主義是反抗日本霸道，也就是帝國(guó)主義，他反抗日本霸道，卻能用孔子哲學(xué)去包容一個(gè)本屬儒家漢化文明的日本，這與陳獨(dú)秀的反日民族主義就很不同，陳獨(dú)秀學(xué)習(xí)日本效法西方的霸道來(lái)“反封建”，做得比霸道日本還要過(guò)火，馮天瑜在《『封建』考論》第二版，（武漢大學(xué)出版社，2007）中指出了這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)貢獻(xiàn)。日本是儒家漢化文明的一個(gè)載體，要日本漢學(xué)家不成為“無(wú)中國(guó)的中國(guó)研究者”當(dāng)屬無(wú)理，日本自明治維新以后，作為一個(gè)全球行為者出現(xiàn)在世界使中國(guó)民族主義者難堪的倒不是這個(gè)事實(shí)，而是在這個(gè)事實(shí)面前不知所以然的日本國(guó)民普遍存在的蔑視中國(guó)的態(tài)度。

　　內(nèi)藤湖南的文明中心轉(zhuǎn)移論在學(xué)術(shù)上能否成立是個(gè)學(xué)術(shù)課題，也不能因這個(gè)觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化成日本帝國(guó)主義的工具而要求內(nèi)藤史學(xué)承擔(dān)本身來(lái)責(zé)任，日本在二戰(zhàn)前對(duì)亞洲的入侵乃至殖民所留下的后遺癥還遠(yuǎn)沒(méi)有痊愈，但是臺(tái)灣在民主化的進(jìn)程中，從選擇了陳水扁到重新選擇國(guó)民黨的這八年歷程，我感到臺(tái)灣人民正在超越日本帝治時(shí)期以及蔣家統(tǒng)治時(shí)期的負(fù)面遺產(chǎn)，扮演起一個(gè)在后極權(quán)時(shí)代與后殖民時(shí)代的全球行為者的角色，正是這個(gè)角色使臺(tái)灣能與文化中國(guó)中的儒家角色以及在日本帝國(guó)主義精神底里尚存一息的全球化愿望產(chǎn)生某種共鳴從而展現(xiàn)了一種清新可愛(ài)的面貌。歷史作證：臺(tái)灣人民通過(guò)這次立法委員選舉把東亞大和解向前推進(jìn)了一步。

　　臺(tái)灣民主可以接受自我革新的國(guó)民黨給我的啟示是一個(gè)勇于自我革新的共產(chǎn)黨也將在中國(guó)的民主化進(jìn)程中為人民所接受。

　　2008年1月14日寫(xiě)于杭州洞霄宮故地

　　之瑜教授讀了上文后于1月16日1點(diǎn)50分回復(fù)如下：

　　際開(kāi)兄，如果共產(chǎn)黨不曾離開(kāi)過(guò)統(tǒng)治地位，則人民是否接受共產(chǎn)黨的革新，其實(shí)對(duì)共產(chǎn)黨是否革新，并不重要，那么共產(chǎn)黨的革新與人民接受與否也不必然相關(guān)。西方學(xué)者會(huì)據(jù)以認(rèn)為共產(chǎn)黨必須下臺(tái)一次，我則會(huì)認(rèn)為人民是否接受不必是觀察依據(jù)。

　　我于1月16日晚8點(diǎn)30分回復(fù)如下：

　　之瑜教授：回復(fù)拜讀，謝謝。我不是政治學(xué)家，最近鄭永年著文“建設(shè)規(guī)制型國(guó)家是中國(guó)當(dāng)務(wù)之急”，主張中共推行類(lèi)似于弗朗西斯·福山在《國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)國(guó)家治理與世界秩序》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007）中所主張的國(guó)家構(gòu)建，第一步是統(tǒng)合北京的中央官僚機(jī)構(gòu)，這樣就意味中央與地方各省以及自治區(qū)要建立一種新型的權(quán)力關(guān)系。我前幾年就提出要培養(yǎng)地方行政主體，這并不是說(shuō)，培養(yǎng)貫徹中央權(quán)力的地方政治主體，這是中國(guó)傳統(tǒng)皇權(quán)政治的搞法，而是要在憲法上規(guī)定省級(jí)地方行政主體的地位，在這個(gè)基礎(chǔ)上制定地方與中央關(guān)系法，有點(diǎn)類(lèi)似美國(guó)的聯(lián)邦憲法的味道，但是我認(rèn)為，目前中國(guó)的中央官僚需要做的是監(jiān)督和落實(shí)世界公準(zhǔn)的價(jià)值，如人權(quán)、環(huán)境以及打擊地方的權(quán)錢(qián)聯(lián)手的暴政。

　　我個(gè)人并不認(rèn)為，共產(chǎn)黨要下臺(tái)一次才會(huì)實(shí)現(xiàn)自我革新，向臺(tái)灣的國(guó)民黨那樣，當(dāng)今中國(guó)，共產(chǎn)黨面臨的合法性危機(jī)并不是來(lái)自于共產(chǎn)主義本身，而是地方上以執(zhí)政黨的名義進(jìn)行的權(quán)錢(qián)聯(lián)手所造成的暴政。這個(gè)暴政的直接受害者是人民，諸如農(nóng)民的土地被征收了，城市居民要背一子的債來(lái)還住房代款，教育空洞化所造成的對(duì)下一代的文化負(fù)債等問(wèn)題。

　　我認(rèn)為后極權(quán)化與后殖民化是同步的全球化現(xiàn)象，而且是個(gè)全球現(xiàn)象，我前幾年提出的東亞和解，是一個(gè)文化理念，同時(shí)也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)政治的問(wèn)題。去年末，目擊日本福田首相訪(fǎng)華，我寫(xiě)了“東亞和解的時(shí)代已經(jīng)悄然來(lái)臨”表達(dá)了我的感受，知識(shí)界也已經(jīng)開(kāi)始準(zhǔn)備，去年末復(fù)旦大學(xué)歷史系文史研究院主持的“從周邊看中國(guó)”國(guó)際研討會(huì)就是動(dòng)向之一，東亞和解是一個(gè)大工程，大家已經(jīng)意識(shí)到面對(duì)全球化挑戰(zhàn)，我們要超越國(guó)界、超越意識(shí)形態(tài)，超越戰(zhàn)爭(zhēng)留給我們的傷痛，聯(lián)起手來(lái)。去年底我遇到來(lái)復(fù)旦出席研討會(huì)的村田雄二郎教授，他認(rèn)為，東亞和解的阻力不在中國(guó)，而在日本國(guó)民這一百年形成的西方中心主義，但是福田來(lái)了，他向我們轉(zhuǎn)達(dá)了一個(gè)明確無(wú)誤的信息：東亞人要通過(guò)“溫故創(chuàng)新”來(lái)開(kāi)拓我們自己的前路，臺(tái)灣人民這次選擇了國(guó)民黨傳達(dá)了兩岸乃至東亞和解的信息。

　　中國(guó)本土在近代東亞的大變局中付出的代價(jià)與她從周邊所得到的回報(bào)并不相稱(chēng)，在臺(tái)灣，國(guó)民黨已經(jīng)脫胎換骨，在中國(guó)，共產(chǎn)黨蒙受了過(guò)多的污名，這是很不公平的。暴力是在互動(dòng)中產(chǎn)生的，不能只追究一方的責(zé)任。每個(gè)人都是受害者，同時(shí)也是施暴者，我從臺(tái)灣民主看到的希望是這根暴力之鏈正在斷裂。我相信，和解與寬容是人民對(duì)自己前路的一種選擇，可以改變自己的政治命運(yùn)。

　　已故美國(guó)漢學(xué)家列文森認(rèn)為，在中國(guó)，共產(chǎn)黨是以文明的名義在統(tǒng)治，因此回歸孔子的文明政治學(xué)比政黨政治更能解決實(shí)際問(wèn)題，即便是政黨政治也要按照文明政治學(xué)的學(xué)理來(lái)推行治理，趙汀陽(yáng)主張用“天下體系”取代近代民族國(guó)家體系，如果儒家的文明政治學(xué)可以作為一個(gè)全球治理的選項(xiàng)，東亞儒家漢化文明的和解為世界提供的將是新的全球統(tǒng)合藍(lán)圖與實(shí)踐。我們應(yīng)該把這種可能性發(fā)掘出來(lái)，東亞儒家漢化文明中的每個(gè)人，每個(gè)地區(qū)，都可以用自己的特色為這么一個(gè)可能的全球秩序做出貢獻(xiàn)的。臺(tái)灣人民在這個(gè)月12日的立法委員選舉證明中國(guó)人也有辦法使權(quán)力向民意屈服的，當(dāng)然這是憑借民主政治的憲政按排，這還是西方模式在東亞局部地區(qū)的運(yùn)用，如果把東亞儒家漢化文明作為一個(gè)歷史實(shí)體來(lái)看，這個(gè)文明整體是難于全盤(pán)照搬西方近代國(guó)家模式的。日本、韓國(guó)以及臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，儒家漢化文明的局部地區(qū)可以用西方政黨政治的模式，但是，東亞儒家漢化文明整體的一體化進(jìn)程還是要用文明政治學(xué)的理念與方法，我想，這兩者在不同的層面是可以互相補(bǔ)充的。

　　臺(tái)灣民主作為后日本殖民地的政治重建也是東亞結(jié)構(gòu)民主的一環(huán)，而福建通過(guò)西岸開(kāi)發(fā)區(qū)就會(huì)接觸到臺(tái)灣的民主模式，在福建就可以試驗(yàn)民主模式，人大立法香港十年后可以選舉特首，廣東正在加強(qiáng)與香港的一體化，可以預(yù)料，廣東也會(huì)出現(xiàn)民主模式，在日本國(guó)內(nèi)，琉球（沖繩縣）可能進(jìn)一步擴(kuò)大自主，進(jìn)而，德川時(shí)代藩國(guó)的認(rèn)同基礎(chǔ)可以弱化西方式的近代國(guó)家認(rèn)同，與韓國(guó)、日本臨近的東三省、山東、安徽、江蘇、上海、浙江也會(huì)進(jìn)入民主模式的浪潮，這都是在十年內(nèi)可以預(yù)期的事情，臺(tái)灣民主模式的意義不在于走以建立主權(quán)國(guó)家為目的的西方民族主義或國(guó)族（ethnic）民族主義之路，而在于從東亞儒家漢化文明內(nèi)部走出一條民主的全球化之路。

　　之瑜教授于1月16日晚10點(diǎn)回復(fù)如下：

　　我總覺(jué)得國(guó)民黨不是脫胎換骨，丟掉靈魂以后當(dāng)然不一樣，但沒(méi)有什么新鮮的意義在里面，還是素樸的中國(guó)傳統(tǒng)文化在牽制極端行為。

　　假如國(guó)民黨真的打開(kāi)了兩岸大通之路，某種文化臺(tái)獨(dú)將不可避免地也成為社會(huì)的需要。

　　我于1月17日早8點(diǎn)20分回復(fù)如下：

　　國(guó)民黨把始祖歸于孫中山，精神之根實(shí)在梁?jiǎn)⒊�，到臺(tái)灣以后，國(guó)民黨要面對(duì)臺(tái)灣本土的人民，最后選擇了民主，民主的原動(dòng)力在本土，這就是之瑜說(shuō)的“素樸的中國(guó)傳統(tǒng)文化”。去年末在復(fù)旦開(kāi)會(huì)，澳大利亞國(guó)立大學(xué)的梅約翰（John.Makeham）教授做了題為“東亞儒學(xué)與中國(guó)文化民族主義”的發(fā)言，對(duì)俊杰教授的東亞儒學(xué)研究項(xiàng)目中的中國(guó)文化民族主義傾向發(fā)出了警戒信息，從臺(tái)灣來(lái)的俊杰教授的弟子提出了反論，主持會(huì)議的張隆溪教授說(shuō)，據(jù)他所知，俊杰教授搞這個(gè)項(xiàng)目的主要原因是容易通過(guò)臺(tái)灣教育部的審批，約翰教授從旁觀者清的立場(chǎng)，認(rèn)為，要討論這個(gè)問(wèn)題，就會(huì)出現(xiàn)解釋權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)，一直拒絕回答，東京大學(xué)的黑住真教授忍不住問(wèn)道：現(xiàn)在東亞知識(shí)分子想用儒家的話(huà)語(yǔ)來(lái)促成一體化，歐洲是使用怎樣的話(huà)語(yǔ)來(lái)促成歐盟的？

　　我在翻譯黑住先生的這句話(huà)時(shí)，補(bǔ)充說(shuō)了我自己在日本長(zhǎng)期生活的體驗(yàn)，比如，日本人也使用漢字，卻認(rèn)為只是借用，日本人說(shuō)中國(guó)古代的線(xiàn)裝書(shū)是和裝書(shū)（和綴じ），但其實(shí)指的是同一種文化類(lèi)型，也就是說(shuō)，約翰教授所說(shuō)的解釋權(quán)的問(wèn)題，是西方近代主權(quán)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入日本以后出現(xiàn)的，在西方式國(guó)語(yǔ)的概念里，漢字是沒(méi)有合法地位的。我在1986年四月-1988年3月在日本學(xué)習(xí)院大學(xué)政治學(xué)研究科讀碩士課程的研究中根據(jù)《春秋》中“號(hào)從中國(guó)，名從主人”的原則，提出了日語(yǔ)是漢語(yǔ)體系中表達(dá)感情頗為細(xì)膩的方言的觀點(diǎn)，號(hào)與名，漢字與方言是文明政治學(xué)的雙重原理，這在西方近代國(guó)家觀念中是無(wú)法理解的概念，在二十世紀(jì)的東亞儒家漢化文明中，這兩個(gè)原理在同一層次上發(fā)生了二者擇一的沖突，現(xiàn)在我們知道，這是可以在不同層次上來(lái)處理的問(wèn)題，如這次福田訪(fǎng)華參拜孔廟就是使用文明政治學(xué)的話(huà)語(yǔ)，他在暗示，文明利益高于國(guó)家利益，皮之不存，毛將焉附？

　　這次復(fù)旦“從周邊看中國(guó)”國(guó)際研討會(huì)的發(fā)案者是葛兆光教授，2007年1月29日下午，日本關(guān)西大學(xué)的陶德民教授約我去復(fù)旦聽(tīng)葛先生談?wù)匍_(kāi)這次研討會(huì)的構(gòu)想，當(dāng)時(shí)他提出的是“域外中國(guó)觀”，后來(lái)在網(wǎng)上看到他在復(fù)旦歷史系文史研究院的成立講演中使用了“戎學(xué)”的詞，這次開(kāi)會(huì)則定為“從周邊看中國(guó)”，葛先生在會(huì)議結(jié)束時(shí)說(shuō)，使用“周邊”這個(gè)詞比較不容易引起誤會(huì)，他是語(yǔ)言大師分寸掌握得很好。他的《中國(guó)思想史》講到中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)為此，是一部開(kāi)創(chuàng)研究新典范的力作，因此可以高屋建瓴，成功主持了這次研討會(huì)，陶德民教授也是籌備人之一。京都大學(xué)夫馬進(jìn)教授通過(guò)主題講演“1765年洪大容的燕行與1764年朝鮮通信使”，提出了從像韓國(guó)與日本的周邊與周邊的關(guān)系也可以“看中國(guó)”的視點(diǎn)，香港城市大學(xué)的林學(xué)忠博士的發(fā)言主題是“近代中國(guó)關(guān)系的再編——朝鮮開(kāi)化官員金允植的視角”，這個(gè)課題日本學(xué)者已經(jīng)做了很多研究，學(xué)忠從中國(guó)的立場(chǎng)來(lái)看這個(gè)問(wèn)題對(duì)費(fèi)正清的朝貢體制變?nèi)莸恼n題提出了有別于條約體制的可能性的暗示。

　　臺(tái)灣中央研究院的李孝悌研究員最后作總結(jié)時(shí)說(shuō)，他自己對(duì)東亞秩序的理解還停留在費(fèi)正清朝貢體制的框架內(nèi)，但從相關(guān)發(fā)言來(lái)看，其復(fù)雜度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)費(fèi)正清的框架與構(gòu)想。依管見(jiàn)，從傅佛果與陶德民兩位內(nèi)藤湖南專(zhuān)家的發(fā)言來(lái)看，包括孝悌先生的研究在內(nèi)，從費(fèi)正清的“挑戰(zhàn)-回應(yīng)”模式而柯文的“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”而內(nèi)藤湖南的東亞儒家漢化文明一體的唐宋分際史觀的研究典范轉(zhuǎn)換已經(jīng)清晰可見(jiàn)，可以預(yù)期，在今后一二十年之間，出席這次“從周邊看中國(guó)”國(guó)際研討會(huì)的學(xué)者與他們的學(xué)生會(huì)開(kāi)創(chuàng)出一個(gè)新的全球化研究典范。

　　我從韓東育與王青兩位日本博士的發(fā)言中，受到啟發(fā)，寫(xiě)了〈東亞和解的文化認(rèn)同重建：宋恕的變法思想與日本因素〉，與東育幾經(jīng)論辯，反復(fù)修改，終于定稿，寄上，請(qǐng)批評(píng)。

　　文化臺(tái)獨(dú)也是全球地方化的應(yīng)有之義，只是希望本地文化的承載者不要畫(huà)地為牢就好。

相關(guān)熱詞搜索：臺(tái)灣 民主 超越 楊際開(kāi)