摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)者和人大代表多次呼吁制定新聞法，但是，我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)有大量新聞法規(guī)，只是沒(méi)有一部叫做“新聞法”的法律而已。新聞法調(diào)整對(duì)象很廣泛，在各種新聞規(guī)范中已經(jīng)有了很多新聞法律，解決了很多問(wèn)題，還有很多問(wèn)題也可以通過(guò)這種方式解決。但是新聞立法最難解決的問(wèn)題有兩個(gè)：一是新聞自由與國(guó)家安全的關(guān)系問(wèn)題；
二是新聞審查與媒體壟斷的問(wèn)題。但可喜的是，由于現(xiàn)代自我媒體的發(fā)達(dá)和中國(guó)政府的開(kāi)放政策，后者有了很大的進(jìn)步，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)整現(xiàn)行新聞管制與媒體管理的方法。在目前，最可行的辦法不是急于制定一部叫做“新聞法”的法律，而是通過(guò)違憲審查，擴(kuò)大新聞自由的權(quán)利。

　　關(guān)鍵詞：新聞法 調(diào)整對(duì)象 新聞審查 媒體壟斷 違憲審查

　　新聞要立法的呼聲最早出現(xiàn)剛剛撥亂反正、改革開(kāi)放的1980年，1980年全國(guó)五屆人大會(huì)議、五屆政協(xié)會(huì)議期，就有代表和委員提交新聞立法的提案。1984年，由全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)牽頭，新聞立法工作開(kāi)始啟動(dòng)。1986至1987年期間，中國(guó)社科院新聞所新聞法研究室，上海有關(guān)部門(mén)都分別擬出新聞法草案，最后匯集到新聞出版署作為參考，又重新擬出了一份新聞法草案。這個(gè)草案曾在內(nèi)部征求意見(jiàn)，先后改了十多稿。1989年2月，當(dāng)時(shí)主持《新聞法》起草的國(guó)家新聞出版署署長(zhǎng)，正式向新聞界宣布，萬(wàn)眾矚目的新聞法的“正式草案”，將力爭(zhēng)于年底前提交人國(guó)人大常委會(huì)審議。中共中央自十三大（1987）就提出要抓緊制定新聞出版法；
全國(guó)人大黨組向中央提出的八屆人大期間（1992—1997）的立法規(guī)劃中就有新聞法、出版法，這個(gè)規(guī)劃得到中共中央的批準(zhǔn)（1994）。1998年3月在全國(guó)人大九屆一次會(huì)議上，一份由廣東代表提出，32位代表附議的提案，呈現(xiàn)在人們的面前，這份提案呼吁“盡快制定《新聞法》”。1998年12月初，李鵬委員長(zhǎng)在會(huì)見(jiàn)德國(guó)《商報(bào)》記者時(shí)說(shuō)：我們將按照法定程序制定一部符合中國(guó)國(guó)情的新聞法。[①]直到2003年，人們又在新華通訊社“兩會(huì)代表日記”的專(zhuān)欄里看到了大代表王維忠的關(guān)于制定《新聞監(jiān)督法》的呼聲，在這之前為了制定《新聞監(jiān)督法》的議案，他早從2000年就開(kāi)始準(zhǔn)備了。

　　2005年，中共中央辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)輿論監(jiān)督工作的意見(jiàn)》（中辦發(fā)[2005]11號(hào)）和中宣部《加強(qiáng)和改進(jìn)輿論監(jiān)督工作的實(shí)施辦法》（中宣發(fā)[2005]16號(hào)），是兩個(gè)重要的指導(dǎo)新聞采訪(fǎng)和輿論監(jiān)督的規(guī)范性文件，各省也頒布了類(lèi)似規(guī)定，如吉林省黨政七部門(mén)共同協(xié)商，于2005年12月22日以上述七個(gè)部門(mén)的名義正式出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)維護(hù)新聞工作者合法權(quán)益的暫行規(guī)定》。類(lèi)似于吉林省的規(guī)定實(shí)際上是新聞法中的地方性法規(guī)。

　　另外，1997年《廣播電視管理?xiàng)l例》、1994年《音像制品管理?xiàng)l例》、2004年《廣播電視設(shè)備器材入網(wǎng)認(rèn)定管理辦法》、2004年《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》、2005年國(guó)務(wù)院《出版管理?xiàng)l例》、2005年《期刊出版管理規(guī)定》、2005年《報(bào)紙出版管理規(guī)定》實(shí)際上也是我國(guó)的廣義的“新聞法”正是通過(guò)這些法律法規(guī)，我們建立了具有中國(guó)特色的新聞出版（包括廣播電視）從業(yè)特許制度和審查制度，對(duì)這些法律法規(guī)視而不見(jiàn)，恰恰忽略了新聞法最重要的內(nèi)容。

　　2007年4月以來(lái)，兩部法律法規(guī)的出臺(tái)和修訂引起了國(guó)內(nèi)外新聞?shì)浾摻绲奶貏e關(guān)注。之所以如此，是因?yàn)樗鼈兪桥c新聞媒體最基本的采訪(fǎng)報(bào)道權(quán)利有關(guān)的法律性文件，是裨上的“新聞法”的重要內(nèi)容。2007年4月24日，新華社受權(quán)發(fā)布《政府信息公開(kāi)條例》（2008年5月1日起施行）。同年6月24日，《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》（草案）提交全國(guó)人大常委會(huì)二讀的《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》草案，刪除了此前專(zhuān)門(mén)針對(duì)新聞媒體的不得“違規(guī)擅自發(fā)布突發(fā)事件信息”以及“違反規(guī)定擅自發(fā)布有關(guān)突發(fā)事件處置工作的情況和事態(tài)發(fā)展的信息或者報(bào)道虛假情況”可以被處以“5萬(wàn)元以上、10萬(wàn)元以下的罰款”的規(guī)定。

　　可以說(shuō)，我國(guó)新聞立法實(shí)際上已經(jīng)起步了，要做的是要做到更加健全與完善。

　　一、新聞法應(yīng)當(dāng)設(shè)定的調(diào)整對(duì)象

　　新聞法的最終目的是保護(hù)新聞自由、充分發(fā)揮新聞媒體的作用的同時(shí)，平衡社會(huì)其他重要價(jià)值，如果新聞自由靠自在實(shí)現(xiàn)而無(wú)需保障、也不會(huì)與其他價(jià)值發(fā)生沖突，就不需要什么新聞法。所以，要搞清新聞法調(diào)整對(duì)象，即新聞法規(guī)定什么，首先要清楚新聞在民主社會(huì)的作用，通過(guò)其作用時(shí)涉及的障礙和與其他價(jià)值可能發(fā)生沖突的了解，我們就可以搞清楚新聞法要規(guī)定什么。

　　有西方學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代西方國(guó)家的新聞法要解決五個(gè)問(wèn)題：第一，從哪里爭(zhēng)取自由，如何保障新聞不受?chē)?guó)家權(quán)力和社會(huì)勢(shì)力的干涉。第二，為誰(shuí)的自由。即為媒體自身還是受眾。第三，新聞自由是給媒體經(jīng)營(yíng)者還是記者個(gè)人。第四，多大程度的自由。即新聞自由與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)如何調(diào)整不同利益。第五，以何種方式保護(hù)新聞自由。如新聞自由是一種制度性權(quán)力還是普通的公民權(quán)利。[②]位于波士頓的馬薩諸塞大學(xué)的媒體與社會(huì)中心的主任埃倫·休姆從另一個(gè)角度進(jìn)行了概括，認(rèn)為獨(dú)立的媒體有四個(gè)方面的作用：自由媒體在民主政體中發(fā)揮四個(gè)重要作用。第一，自由媒體對(duì)當(dāng)權(quán)者發(fā)揮監(jiān)督作用，要他們向人民負(fù)責(zé)（向政府問(wèn)責(zé)）。第二，自由媒體將需要得到關(guān)注的問(wèn)題公布于眾（公布問(wèn)題）。第三，自由媒體使公民知情，進(jìn)而讓他們能夠作出政治抉擇（教育引導(dǎo)民眾）。第四，自由媒體增進(jìn)人與人之間的聯(lián)系，給公民社會(huì)帶來(lái)凝聚力（聯(lián)系民眾）。[③]

　　從第一點(diǎn)“向政府問(wèn)責(zé)”和 第三點(diǎn) “教育民眾”來(lái)看。新聞法要處理的是政府與新聞自由的關(guān)系。即政府權(quán)力與新聞監(jiān)督的關(guān)系，實(shí)際上是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系。新聞對(duì)政府的監(jiān)督則主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面新聞媒體向一般大眾提供足夠的資訊，提供并促進(jìn)公正討論的機(jī)會(huì)，以形成公意，監(jiān)督政府的施政，新聞媒體將其獲得的資訊和評(píng)論傳遞給一般大眾的組織，才足以擔(dān)負(fù)監(jiān)督政府的功能。這一規(guī)范的本質(zhì)是“信息自由法”，另一方面是新聞媒體代表人民發(fā)布批評(píng)政府的言論及其限度。即前者是人民能知道什么，后者是人民能說(shuō)什么，后者有時(shí)表述為表達(dá)自由，但在西方國(guó)家所說(shuō)的表達(dá)自由中，還包括了我們所說(shuō)的游行、示威及其他任何形式的表達(dá)行為，但在美國(guó)，表達(dá)自由被認(rèn)為是從言論自由中派生出來(lái)的，其包含與被包含的關(guān)系似乎與我國(guó)的觀念恰恰相反。在此牽涉政府對(duì)新聞的控制即大眾傳播的社會(huì)控制，是指各種社會(huì)因素和社會(huì)力量對(duì)大眾傳播實(shí)施的牽制、約束和控制。實(shí)施新聞控制最核心的問(wèn)題就是在保障公民言論、出版、集會(huì)、結(jié)社等自由的同時(shí)，公民在行使自由和權(quán)利的同時(shí)，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利，這是新聞自由置于法律限度以?xún)?nèi)，由法律加以限制的內(nèi)涵所在。

　　從第二點(diǎn)“公布問(wèn)題”和第四點(diǎn)“聯(lián)系民眾”來(lái)看。新聞媒體這時(shí)類(lèi)似于作為NGO承擔(dān)起獨(dú)立從社會(huì)發(fā)現(xiàn)信息和問(wèn)題并公布于眾并引起政府注意、為民眾充當(dāng)信息聯(lián)絡(luò)人的角色。這時(shí)新聞媒體應(yīng)當(dāng)處理好與社會(huì)公眾的關(guān)系。作為法律，這時(shí)要規(guī)范的內(nèi)容包括兩方面：一方面，社會(huì)對(duì)新聞媒體實(shí)施控制，使國(guó)家利益和人們的正當(dāng)權(quán)益不致受到新聞的侵害。另一方面，新聞媒體通過(guò)引導(dǎo)輿論、社會(huì)協(xié)調(diào)、延續(xù)文化規(guī)范實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的監(jiān)督。新聞立法須把社會(huì)對(duì)新聞媒體的控制與新聞媒體的監(jiān)督予以明確。這時(shí)牽涉到新聞侵權(quán)主要表現(xiàn)為民事責(zé)任。禁止新聞媒體用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)，但是如何對(duì)公眾人物的侮辱、誹謗作特殊規(guī)定，如何認(rèn)定構(gòu)成各種情況正下的侮辱、誹謗都是新聞法調(diào)整的對(duì)象。[④]

　　我國(guó)著名新聞學(xué)者展江教授從直接概括過(guò)新聞法的體系。他認(rèn)為。由于現(xiàn)代新聞媒體在現(xiàn)時(shí)世界中無(wú)處不在，因此廣義的媒體法要涉及本國(guó)法的幾乎所有門(mén)類(lèi)，滲透到憲法的、民事的、刑事的、行政的、經(jīng)濟(jì)的各種法律部門(mén)。在實(shí)行制定法或成文法的大陸法系國(guó)家，媒體法主要表現(xiàn)為各種法律文件，而在英美法系國(guó)家，習(xí)慣、判例等在媒體法中有重要地位。這些法律文件可以粗略地分為三大類(lèi)：（1）憲法和專(zhuān)門(mén)的新聞（大眾傳播）法；
（2）信息自由法；
（3）誹謗法和隱私法。[⑤]

　　我認(rèn)為，展江先生從法律文件的角度概括比較全面直觀，但也有重要的忽略，首先主要是忽略了直接由政府對(duì)新聞自由限制最嚴(yán)重的《國(guó)家安全法》、《保守國(guó)家秘密法》和《刑法》中有關(guān)危害國(guó)家安全罪的規(guī)定。其次忽略了政府以行政管理名義實(shí)施的對(duì)新聞出版行為進(jìn)行管理、為新聞出版審查提供法律依據(jù)的行政管理法規(guī)。另外，信息自由法中還應(yīng)當(dāng)包括特殊部門(mén)如司法公開(kāi)方面的法律法規(guī)。而新聞法則并不是與其他各項(xiàng)并列的法律，它是包括了其他內(nèi)容并將其體系化的法律，是對(duì)其他相關(guān)法律的整合與重申，目的是法典化，使所有新聞法規(guī)范以更加醒目的方式引起社會(huì)的重視并將其他法所不能包括的未盡事宜也能囊括其內(nèi)。這一點(diǎn)，從英國(guó)法的情況即可以看出：英國(guó)倫敦大學(xué)的巴倫特教授介紹了英國(guó)媒體法的淵源，包括三個(gè)層次，一是成文法：如1990年頒布的《廣播電視法》管理廣播電視行業(yè)（這實(shí)際上是我國(guó)新聞出版行政管理法規(guī)）；
1990年的《電視新聞法》，管理衛(wèi)星電視和有線(xiàn)電視新聞；
二是普通法，如《泄密法》、《誹謗法》和《隱私權(quán)法》；
三是自律規(guī)則，“報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)”和“獨(dú)立電視委員會(huì)”——《廣播電視道德標(biāo)準(zhǔn)》分別處理來(lái)自公眾對(duì)印刷媒體和電子媒體的投訴。同時(shí)也談到了互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人思想、信息的跨國(guó)界傳播對(duì)國(guó)家、媒體提出的新的挑戰(zhàn)。[⑥]當(dāng)然，從我國(guó)法律效力的角度看，自律規(guī)則不應(yīng)當(dāng)包括在法律規(guī)范的范圍之內(nèi)。

　　因此，廣義的新聞法（大眾傳播法）包括的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：1、憲法中的保障新聞自由條款；
2、國(guó)家安全法與刑法中的危害國(guó)家安全罪條款；
3、各種新聞出版、廣播電視行政管理法；
4、信息自由法、保守國(guó)家秘密法；
5、誹謗與隱私法。

　　而以上法律的關(guān)系中，憲法規(guī)定的言論自由或者新聞出版自由（新聞出版自由也可以包括在言論自由中）是根本的保護(hù)新聞自由的規(guī)范，其他法律法規(guī)則絕大部分是限制新聞自由的法律， 只有少數(shù)（信息自由法）是規(guī)定政府義務(wù)、保障新聞自由的法律。

　　據(jù)荷蘭兩位憲法學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在世界142部憲法中，有124部規(guī)定了發(fā)表意見(jiàn)的自由。這些國(guó)家在肯定言論自由作為一項(xiàng)基本人權(quán)的同時(shí)，為防止這項(xiàng)權(quán)利的濫用，也都以“但書(shū)”的形式對(duì)這種權(quán)利的行使作了限制。但是，美國(guó)憲法修正案第一條作了沒(méi)有但書(shū)的規(guī)定，恰恰相反，它要求“聯(lián)邦議會(huì)不得立法建立宗教，不得立法禁止宗教活動(dòng)自由；
不得立法剝奪言論自由和出版自由；
不得剝奪人民以和平方式集會(huì)或者向政府請(qǐng)?jiān)敢�求申冤的�?quán)利�！�

　　但事實(shí)上，任何國(guó)家都會(huì)制定立法對(duì)言論自由進(jìn)行限制，除信息自由法外，其他所謂的新聞法，都是限制新聞自由的法律。

　　二、新聞法可以完成的使命

　　表達(dá)自由是現(xiàn)代社會(huì)一項(xiàng)基本權(quán)利�！妒澜缛藱�(quán)宣言》（1948年）第19條：“人人有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；
此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由”。它有哪些基本內(nèi)容呢？根據(jù)公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約第19條：“一、人人有權(quán)持有主張，不受干涉。二、人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；
此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其它媒介。三、本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需：
(甲)尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；

(乙)保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德。一個(gè)社會(huì)要被視為真正的民主社會(huì)，就應(yīng)該對(duì)公開(kāi)發(fā)表的思想言論有高度保護(hù)，無(wú)論其媒體是報(bào)紙、雜志、書(shū)籍、手冊(cè)、電影、電視，或是最新近的網(wǎng)絡(luò)。

　　新聞出版自由是表達(dá)自由的一部分，在現(xiàn)代社會(huì)，它也是表達(dá)自由的最重要的形式。交流自由除了通過(guò)通訊、談話(huà)進(jìn)行討論、辯論外，更經(jīng)常、更廣泛的是借助傳播媒介來(lái)實(shí)現(xiàn)�！豆�約》特別規(guī)定，在行使這些自由時(shí)，“不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介�！薄捌渌�媒介”應(yīng)包括電腦網(wǎng)絡(luò)，這是當(dāng)代最迅速、最有效的傳播媒介。新聞自由、出版自由就是運(yùn)用傳播媒介實(shí)現(xiàn)的交流自由。作為美國(guó)政府制度基石的美國(guó)《憲法》，如果不附加旨在維護(hù)個(gè)人自由的的十條修正案，即《權(quán)利法案》(Bill of Rights)，是不會(huì)在1791年獲得美國(guó)最早13個(gè)州的批準(zhǔn)的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而修正案中的第一條便確定了媒體的言論自由權(quán)。在起草《憲法》與《權(quán)利法案》的開(kāi)國(guó)先賢們看來(lái)，文字讀物 ─ 通常是報(bào)紙和小冊(cè)子 ─ 屬于公開(kāi)發(fā)表思想言論的媒體。因此，《第一條修正案》中使用了“新聞出版”這個(gè)概念。[⑦]因此，美國(guó)憲法修正案第一條提到的freedom of the press 是指表達(dá)自由，現(xiàn)在freedom of the press 往往僅指“出版自由”，而表達(dá)自由則用freedom of the expression來(lái)表示。

　　大陸法系國(guó)家普遍制訂成文的新聞法（大眾傳播法）。其中歷史最為悠久的是瑞典1766年的《新聞自由法》。法國(guó)作為大陸法系的重要國(guó)家，其洋洋灑灑的1881年《出版自由法》由5章64條組成，雖幾經(jīng)修改，但是生命力仍然旺盛。德國(guó)雖然沒(méi)有聯(lián)邦的新聞立法，但是1964年，各州都出臺(tái)了自己的新聞法。當(dāng)今俄羅斯新聞法體系的核心是1991年的《大眾傳媒法》。

　　1997年4月，國(guó)家新聞出版署公布了《新聞出版業(yè)2000年及2010年發(fā)展規(guī)劃》，提出“積極推進(jìn)新聞出版的法制建設(shè)，要加快立法工作，加強(qiáng)依法管理，加大執(zhí)法監(jiān)督的力度。到2010年新聞出版法制建設(shè)要建立以《出版法》、《新聞法》和《著作權(quán)法》為主體及與其配套的新聞出版法規(guī)體系�！笨吹健耙�加快立法工作”，覺(jué)得令人鼓舞。只是盼望新聞法、出版法到2001年就能頒布實(shí)行，而不至于挨到2010年。[⑧]

　　在我國(guó)學(xué)者中，也有很多人呼吁新聞法出臺(tái)，認(rèn)為“《政府信息公開(kāi)條例》的制訂意味著中國(guó)的一大進(jìn)步，在誹謗和隱私領(lǐng)域中國(guó)法律的相關(guān)條款與國(guó)際水平的差距也不是很大，問(wèn)題在于第一大類(lèi)中的憲法不落實(shí)和《新聞法》的缺失，造成媒體法制體系最重要部分的嚴(yán)重滯后，制約了新聞事業(yè)和民主政治的進(jìn)步，妨礙了中國(guó)國(guó)際形象的提升；
當(dāng)務(wù)之急是盡快起草和出臺(tái)《新聞法》，在此基礎(chǔ)上逐步落實(shí)憲法有關(guān)條款和與聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的要求接軌�！薄耙虼酥袊�(guó)要走向法治社會(huì)，制訂《新聞法》是必由之路�！薄皬�(qiáng)烈呼吁全國(guó)人大在擬定2008-2013年的五年規(guī)劃中將《新聞法》列入�！盵⑨]

　　有很多人在論證中國(guó)應(yīng)當(dāng)有新聞法的時(shí)候，提到大陸法系國(guó)家有成文的新聞法，法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯分別有成文的《新聞自由法》、《新聞法》和《大眾傳媒法》，其中法國(guó)的《新聞自由法》翻譯成中文，有上萬(wàn)字之多，對(duì)以報(bào)刊為主的新聞媒體的權(quán)利與義務(wù)規(guī)定的非常詳盡。在瑞典，《新聞自由法》是憲法性法律之一。但是，應(yīng)當(dāng)明確是是這些法律是以限制新聞自由為主的法律。或者說(shuō)是通過(guò)界定新聞自由權(quán)與國(guó)家權(quán)力、新聞自由權(quán)與其他公民權(quán)利、新聞媒體經(jīng)營(yíng)者權(quán)利與新聞?dòng)浾邆�(gè)人權(quán)利的界限來(lái)保障合理限度之內(nèi)的新聞自由。[⑩]

　　正因?yàn)樾侣劻⒎ǖ恼{(diào)整對(duì)象廣泛，不是一定要有一部叫做“新聞法”的法律才是新聞立法的唯一做法，通過(guò)分散在各種法規(guī)和法條中進(jìn)行新聞立法的方法，可以回避意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的爭(zhēng)論，從而規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樽鳛槊穹▎?wèn)題和刑事證據(jù)問(wèn)題，可以縮小其意識(shí)形態(tài)的形象，但又可以具體們加保障新聞自由的機(jī)制。這樣的問(wèn)題包括：

　　關(guān)于采訪(fǎng)權(quán)。在新聞實(shí)踐中，我們強(qiáng)調(diào)記者的采訪(fǎng)權(quán)，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)采訪(fǎng)者與被采訪(fǎng)者是平等的，那么這會(huì)不會(huì)使記者陷于尷尬境地，即因采訪(fǎng)對(duì)象拒絕采訪(fǎng)而在實(shí)際上使記者難以實(shí)現(xiàn)采訪(fǎng)權(quán)？采訪(fǎng)權(quán)本身也就是一種知情權(quán)，在很多情況下是一種消極權(quán)利，國(guó)家、社會(huì)和他人只是承擔(dān)了不予任意干預(yù)的義務(wù)，普通公民為采訪(fǎng)對(duì)象時(shí)，他有拒絕權(quán)。有時(shí)候采訪(fǎng)權(quán)是一種積極權(quán)利，即政府的信息，不能隨便取得，但這些信息又是必須讓公眾知道的，記者去采訪(fǎng)，政府必須提供信息，不能拒絕。[11]這已經(jīng)通過(guò)《信息公開(kāi)法》規(guī)定了政府機(jī)關(guān)的義務(wù)。

　　關(guān)于批評(píng)與輿論監(jiān)督。新聞?shì)浾摫O(jiān)督是新聞媒介的一種功能，即監(jiān)控功能。領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)通過(guò)媒介了解社會(huì)情況，可以檢驗(yàn)自己的政策，或是堅(jiān)持，或是作出一定的調(diào)整。這實(shí)際上就是一種輿論監(jiān)督。對(duì)于批評(píng)性的輿論監(jiān)督，也是可以拒絕的。[12]因?yàn)槊襟w的作用是促使有關(guān)部門(mén)重視，由有權(quán)限的部門(mén)去處理，自己本身不能充當(dāng)上級(jí)或者司法中的判官。對(duì)于對(duì)媒體的權(quán)勢(shì)打壓，一是通過(guò)前述公眾人物隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的特殊規(guī)定可以解決，二是如果打壓達(dá)到了違背民事、刑事、行政法律的程度，現(xiàn)在已經(jīng)有足夠的法律規(guī)范可以保護(hù)媒體和記者的權(quán)利。

　　新聞報(bào)道中的名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問(wèn)題解答》是這樣規(guī)定的：“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私、致使他人名譽(yù)受到損害的，按照以侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。”這說(shuō)明我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)還沒(méi)有納入正規(guī)，目前僅是把隱私權(quán)歸入名譽(yù)權(quán)中加以保護(hù)。其中最重要的是對(duì)公共人物的批評(píng)無(wú)需“實(shí)際惡意”就可以構(gòu)成誹謗，這樣的立法本身就是不合理的。對(duì)官員的侮辱和誹謗，應(yīng)當(dāng)與對(duì)普通人的侮辱和誹謗，有不同的立法規(guī)則。對(duì)批評(píng)公眾人物的權(quán)利特殊保護(hù)，是各國(guó)通行的世界標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際準(zhǔn)則。歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)法院等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)都已裁定所謂以“侮辱”官員為入罪依據(jù)的法律直接侵犯了言論自由權(quán)與新聞自由權(quán)。拉美國(guó)家和非洲國(guó)家正陸續(xù)廢除這些法律。印尼憲法法院最近宣布，禁止侮辱本國(guó)總統(tǒng)和副總統(tǒng)的法律屬于違憲。在這項(xiàng)裁決宣布后，印尼法院于今年7月裁定兩項(xiàng)以誹謗政府入罪的法律條款無(wú)效。這實(shí)際上可以通過(guò)民事法律的修改完善解決。

　　關(guān)于媒體對(duì)消息來(lái)源的免于司法作證的權(quán)利問(wèn)題。這一問(wèn)題本來(lái)就爭(zhēng)議頗多，在美國(guó)，是否應(yīng)當(dāng)有這種權(quán)利，聯(lián)邦法律系統(tǒng)和各州法律系統(tǒng)就采取了兩種完全相反的態(tài)度。如果我們國(guó)家要規(guī)定，也只能象美國(guó)一樣，通過(guò)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。

　　關(guān)于偷拍偷錄。偷拍偷錄本身要受到嚴(yán)格控制，如何控制，根據(jù)2001年實(shí)施的《民事證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第68條，其限制是“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)�！�。

　　三、新聞法難以完成的使命

　　眾所周知，中國(guó)目前對(duì)新聞自由最大的障礙并不不是來(lái)自于拒絕采訪(fǎng)、記者被打等問(wèn)題，這些問(wèn)題，在任何國(guó)家都存在，我國(guó)有其他相應(yīng)的法律法規(guī)來(lái)解決，就記者被傷害來(lái)看，記者享有普通公民都有人身權(quán)利，不需要特別保護(hù)。新聞自由的真正問(wèn)題是：言論自由與危害國(guó)家安全及泄露國(guó)家機(jī)密的界限不明（或者說(shuō)不合理）、新聞審查與新聞出版（包括廣播電視）壟斷、誹謗及侵犯隱私權(quán)的行為與合理的新聞監(jiān)督之間的界限問(wèn)題，這兩個(gè)問(wèn)題，是影響新聞出版自由的最大障礙。

　　對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，信息公開(kāi)法已經(jīng)解決了這家秘密與分開(kāi)信息的界限，而對(duì)于危害國(guó)家安全罪，應(yīng)當(dāng)確立的是人們?cè)诙啻蟪潭壬吓�評(píng)政府、反對(duì)政府的問(wèn)題，這樣的問(wèn)題，牽涉到國(guó)家性質(zhì)與國(guó)家體制，不可能靠新聞法解決。

　　這一問(wèn)題在國(guó)外也有一個(gè)解決起來(lái)非常艱難的過(guò)程。法國(guó)新聞自由的確立是以1881年7月29日《新聞自由法》的公布為標(biāo)志的。該法承接了《人權(quán)宣言》的規(guī)定，全面否定了先前與新聞自由相沖突的所有做法，特別是預(yù)先檢查制度。該法還規(guī)定，判斷新聞出版活動(dòng)是否合法應(yīng)當(dāng)由法院而非政府來(lái)裁決。法國(guó)的《新聞自由法》還詳列了事后處罰的規(guī)定，對(duì)媒體的教唆罪、誹謗罪、妨害公共秩序罪行為予以追懲。然而《新聞自由法》所規(guī)定的新聞自由長(zhǎng)期以來(lái)僅僅局限于印刷媒體(print media)，廣播電視仍長(zhǎng)期由國(guó)家控制。這一狀況直到1980年代才得以改變。1981年社會(huì)黨上臺(tái)后，通過(guò)法令允許建立私人廣播電臺(tái)，放棄國(guó)家對(duì)廣播電視媒體的壟斷。至此，法國(guó)獲得歷史上最充分的新聞自由。[13]可見(jiàn)，即使是法國(guó)這樣的國(guó)家，國(guó)家對(duì)媒體的控制也經(jīng)歷了復(fù)雜的歷程，中國(guó)目前要解決這類(lèi)問(wèn)題，只能采用漸進(jìn)的方式。想通過(guò)一部新聞法來(lái)解決敏感的政治問(wèn)題，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

　　對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，其本質(zhì)是是否取消新聞的事前審查、是否取消新聞出版的國(guó)家壟斷以實(shí)現(xiàn)新聞出版的自由化和民間化，實(shí)現(xiàn)新聞的獨(dú)立開(kāi)放。

　　新聞自由要求有獨(dú)立開(kāi)放的媒體，這是民主社會(huì)的重要標(biāo)志。新聞和媒體獨(dú)立是指新聞?dòng)浾吆托侣劽襟w獨(dú)立于政府、獨(dú)立于投資人，之所以要有這種獨(dú)立是由兩個(gè)原因決定的，一是從民主的意義看，新聞作為民主社會(huì)言論自由的產(chǎn)物，只有獨(dú)立才能讓政府和社會(huì)聽(tīng)取社會(huì)成員中每一個(gè)人的聲音，理解每一個(gè)人的訴求；
二是從新聞的規(guī)律來(lái)看，對(duì)事件的了解和理解，應(yīng)當(dāng)具有親歷性，也就是說(shuō)只有親歷者才能真正了解事件的情況，其他人的指令，如政府和投資老板的指令可能導(dǎo)致違背事實(shí)真相、難以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，有時(shí)還會(huì)成為某一個(gè)群體帶有特定目的、歪曲真相的喉舌。

　　獨(dú)立的媒體必然要求是開(kāi)放的媒體。所謂開(kāi)放的媒體，是指記者和媒體的報(bào)道和言論不應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)事前審查，理由是，新聞報(bào)道的親歷性和新聞的時(shí)效性要求，新聞媒體有自由決定發(fā)表的權(quán)利。因?yàn)槭虑皩彶檎卟豢赡茏鞒鰷?zhǔn)確的判斷，也有可能基于審查者自己的利益封鎖真相�！皩彶槭且环N通常會(huì)遭到懷疑的權(quán)力，懷疑主要是針對(duì)兩點(diǎn)，一是技術(shù)因素，一是成本因素。在技術(shù)上，審查權(quán)力的運(yùn)作依靠言論審查官對(duì)言論危害的想象和預(yù)測(cè)。因?yàn)檠哉摏](méi)有發(fā)表，所以這種想象和預(yù)測(cè)有多大的在理成你份，就很值得懷疑。文字審查官是一種單調(diào)泛味的工作，并不能吸引統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部?jī)?yōu)秀人才去做，由平庸之輩去辯析那些復(fù)雜文字和微妙表達(dá)的好壞，其效果就更令人懷疑了�！痹诔杀旧�，文字審查是一種相當(dāng)耗費(fèi)人力物力的工作�！ぁぁぁぁぁと绻�在現(xiàn)代對(duì)公開(kāi)出版物實(shí)行全面的檢查制度，這種情況較17世紀(jì)有過(guò)之而無(wú)不及，因?yàn)楝F(xiàn)在一天出版的報(bào)刊可能就是一個(gè)人一輩子都無(wú)法讀完的�！盵14]

　　新聞的獨(dú)立開(kāi)放的程度，一方面關(guān)系到新聞自由，另一方面也關(guān)系國(guó)家安全與社會(huì)秩序，是新聞法難以完成的使命。但是從這次5.12汶川大地震后的抗震求災(zāi)中網(wǎng)友和媒體的獨(dú)立報(bào)道，我們看到了解決這一問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)可能性。

　　這次5.12汶川大地震后的抗震求災(zāi)中網(wǎng)友和媒體的獨(dú)立報(bào)道顯示了特別重要的意義。可以看出，如果對(duì)他們發(fā)布的消息進(jìn)行事前審查以決定是否可以發(fā)表，不僅審查者不具備這個(gè)能力作出準(zhǔn)確判斷，而且可能因?yàn)閷彶槎�延誤時(shí)機(jī)，影響了政府快速?zèng)Q策和受災(zāi)民眾自救、互救的時(shí)機(jī)。盡管由于沒(méi)有這種審查，出現(xiàn)了一些謠言，但這是任何社會(huì)不可避免的現(xiàn)象，與開(kāi)放媒體所帶來(lái)的積極意義相比，獨(dú)立開(kāi)放媒體所帶來(lái)的問(wèn)題永遠(yuǎn)是次要的。新聞獨(dú)立與開(kāi)放之后，我們可以進(jìn)行事后審查，在汶川大地震發(fā)生的5月12日當(dāng)晚，中國(guó)地震局辟謠：北京今晚還有地震純屬謠言；
公安部也聲稱(chēng)嚴(yán)打借地震故意制造散播謠言者，5月13日，公安機(jī)關(guān)查獲3起借地震在網(wǎng)上造謠案件，并對(duì)4名造謠人員分別處以治安處罰或訓(xùn)誡。[15]謠言很快被真相所擊退。

　　通過(guò)這次抗震救災(zāi)報(bào)道，我們也可以看到，獨(dú)立開(kāi)放的媒體在這次抗震救災(zāi)報(bào)道中發(fā)揮了重要的作用，在地震發(fā)生后的初期，除境內(nèi)媒體起了巨大的作用外，香港的鳳凰衛(wèi)視甚至于出動(dòng)了三路以上的記者深入災(zāi)區(qū)。中央軍委副主席對(duì)此給予高度評(píng)價(jià)：“我非常佩服你們的敬業(yè)精神，你們到處追擊，不管到哪個(gè)國(guó)家去，你們都是非要把采訪(fǎng)對(duì)象找到不可。”[16]郭伯雄主席的講話(huà)是對(duì)獨(dú)立開(kāi)放的鳳凰衛(wèi)視的充分肯定。

　　在此次抗震救災(zāi)報(bào)道中，中國(guó)政府對(duì)境外媒體、民間媒體表現(xiàn)了歡迎的態(tài)度，這是改革開(kāi)放30年后中國(guó)政治文明的產(chǎn)物，也是中國(guó)政府開(kāi)明開(kāi)放形象的體現(xiàn)。特別是在對(duì)待境外媒體上，國(guó)務(wù)院公布的《北京奧運(yùn)會(huì)及其籌備期間外國(guó)記者在華采訪(fǎng)規(guī)定》自2007年 1月1日起施行，2008年10月 17日自行廢止。此前國(guó)務(wù)院在1990年頒布的《外國(guó)記者和外國(guó)常駐新聞機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》對(duì)外國(guó)記者采訪(fǎng)有二個(gè)方面的限制：一是被同意派遣的記者只能進(jìn)入向外國(guó)記者開(kāi)放的區(qū)域；
二是外國(guó)記者采訪(fǎng)中國(guó)的政府部門(mén)或者其他單位，應(yīng)當(dāng)通過(guò)有關(guān)外事部門(mén)申請(qǐng)，并經(jīng)同意。而《北京奧運(yùn)會(huì)及其籌備期間外國(guó)記者在華采訪(fǎng)規(guī)定》對(duì)兩個(gè)方面都進(jìn)行了改變：該規(guī)定第6條規(guī)定：“外國(guó)記者在華采訪(fǎng)，只需征得被采訪(fǎng)單位和個(gè)人的同意”。由于“被采訪(fǎng)單位和個(gè)人 ”并沒(méi)有限制活動(dòng)區(qū)域，所以，外國(guó)記者采訪(fǎng)不再有所謂“開(kāi)放區(qū)域”的限制，外國(guó)記者可以在“中國(guó)境內(nèi)”任何地區(qū)進(jìn)行采訪(fǎng)；
也不需要經(jīng)過(guò)“有關(guān)外事部門(mén)”的同意。此外，第7條還規(guī)定：外國(guó)記者可以聘用中國(guó)公民協(xié)助采訪(fǎng)報(bào)道工作，這實(shí)際上還賦予了中國(guó)公民接受和協(xié)助外國(guó)記訪(fǎng)的權(quán)利。允許獨(dú)立開(kāi)放的境外媒體進(jìn)入中國(guó)，是實(shí)質(zhì)是促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)媒獨(dú)立開(kāi)放的重要措施。雖然新規(guī)定是在“奧運(yùn)采訪(fǎng)”名義下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　與奧運(yùn)會(huì)慣例接軌，但依然被視為中國(guó)對(duì)外開(kāi)放過(guò)程中一項(xiàng)標(biāo)志性事件。按照規(guī)定，新的采訪(fǎng)規(guī)定于2008年10月17日止。中國(guó)政府沒(méi)有說(shuō)明是否會(huì)延續(xù)，但國(guó)新辦主任蔡武在2006 年12月28日的新聞發(fā)布會(huì)上說(shuō)，如果這樣一個(gè)暫行的規(guī)定在未來(lái)的一年多實(shí)踐中證明是好的，“我想一個(gè)好的政策就沒(méi)有必要把它再變了�！钡�他聲明這只是自己的個(gè)人看法。[17]

　　另外，特別值得引起大家注意的是，雖然對(duì)傳統(tǒng)媒體我們?nèi)匀贿M(jìn)行國(guó)家壟斷與事前審查，但是對(duì)于電子媒體則不是這樣。一方面，新浪、搜狐、網(wǎng)易等大量境內(nèi)民間媒體并非國(guó)家壟斷，而其影響力完全可以與人民網(wǎng)、新華網(wǎng)相提并論；
另一方面，大量媒體的電子媒體的新聞和評(píng)論發(fā)布并不需要經(jīng)過(guò)新聞官員的事前審查，而大部分博客和BBS，甚至于不經(jīng)過(guò)任何人包括媒體編輯的事前審查。

　　這次災(zāi)報(bào)道中獨(dú)立開(kāi)放的媒體的作用也應(yīng)當(dāng)讓中國(guó)政府反思、調(diào)整對(duì)媒體管理和新聞管制的思路，完全獨(dú)立開(kāi)放的媒體不僅能夠發(fā)揮壟斷媒體無(wú)法發(fā)揮的作用，而且在改革開(kāi)放和自媒體發(fā)達(dá)的今天，人們可以利用手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等工具獨(dú)立工作、人人參與報(bào)道，新聞審查和媒體壟斷這種陳舊的管理方式不僅被國(guó)際社會(huì)所拋棄，也是無(wú)法發(fā)生實(shí)質(zhì)作用。中國(guó)政府完全可以在承認(rèn)電子媒體獨(dú)立開(kāi)放的地位的同時(shí)，進(jìn)一步對(duì)紙質(zhì)媒體實(shí)施獨(dú)立開(kāi)放政策。因此，這一問(wèn)題難以解決，我認(rèn)為只是暫時(shí)的，科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)和境外獨(dú)立開(kāi)放媒體事實(shí)上能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在境內(nèi)傳播，將促使中國(guó)媒體最終走向完全的獨(dú)立與開(kāi)放。

　　四、當(dāng)務(wù)之急是通過(guò)違憲審查保障新聞自由

　　“新聞法”的本質(zhì)是政府對(duì)公共言論行使規(guī)范性權(quán)力，這些權(quán)力包括界定（劃定言論合法與非法的界限）、審查（即政府對(duì)各種言論進(jìn)行事前或者事后審查）、懲罰（對(duì)有害言論進(jìn)行懲罰）、保護(hù)（國(guó)家提供保護(hù)性措施使言論不愛(ài)阻礙和干擾）、促進(jìn)（通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)和表彰等措施鼓勵(lì)某些政府認(rèn)為有益的言論）。[18]但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，上述權(quán)力中前三種都是限制言論自由的，有可能違背憲法保護(hù)言論自由的本意。

　　行政法規(guī)或者其它行使公權(quán)力的單位的規(guī)定，是否違背了憲法，法律條文沒(méi)有具體的答案，因?yàn)閼椃ǖ囊?guī)定是抽象而概括的，在美國(guó)的歷史上，第一修正案關(guān)于言論自由的規(guī)定很簡(jiǎn)單。而以后有很多判例圍繞公民言論自由的被妨礙和是否違憲，其中重要的有：在斯陳克訴美國(guó)一案中（Schenck v. United States, 249 U.S. 47, 51-52 (1919)），霍姆斯法官提出了限制言論自由的法律標(biāo)準(zhǔn),即“清楚與現(xiàn)存危險(xiǎn)”(clear and present danger)的原則。埃布拉姆斯訴美國(guó)案 (ABRAMS V. UNITED STATES (1919))案中宣稱(chēng)，判斷言論是否受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，需要考慮某一用語(yǔ)在其當(dāng)時(shí)環(huán)境和情況下是否造成了”明顯而立即”的危險(xiǎn)。安妮塔惠特妮訴加州政府案（Whitney v. California, 274 U.S.357, 375(1927)），確立了思想的自由市場(chǎng)理論，即如果一個(gè)言論能給予全面討論的機(jī)會(huì)，那么就沒(méi)有危險(xiǎn)能從言論中流出來(lái)。查鋪林斯基訴新罕布什爾州案（Chaplinsky v. State of New Hampshire,315 U.S.568(1942),），確認(rèn)罵臟話(huà)不受言論自由保護(hù)。1964年1月6日，美國(guó)最高法院開(kāi)庭約聽(tīng)取了紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案(New York Times v. Sullivan（1964）) 后的判決，是美國(guó)新聞史上里程碑式的判例，聯(lián)邦最高法院確立的“實(shí)際惡意”原則使美國(guó)各新聞媒體在批評(píng)國(guó)家公職人員方面獲得了幾乎不受限制的特權(quán)。布蘭登堡三K黨活動(dòng)案（BRANDENBURG v. OHIO（1969）)，確認(rèn)不能因?yàn)槌橄蟮墓拇颠`法行為就判定違法，除非造成的危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)而迫切的違法行為 (imminent lawless action)。得克薩斯州訴約翰遜案（焚燒國(guó)旗案）（Texas v. Johnson）, 491 U.S. 397 (1989)，即“星條旗保護(hù)你燒它的自由”。

　　違憲司法審查制度產(chǎn)生并發(fā)展于西方法治國(guó)家，從淵源上可以追溯至13世紀(jì)英國(guó)《大憲章》時(shí)代之。目前世界上142部成文憲法中，明文規(guī)定實(shí)行司法審查的就有40個(gè)，暗含規(guī)定的有24個(gè)，即有64個(gè)國(guó)家采用違憲司法審查的方式來(lái)監(jiān)督憲法的實(shí)施。違憲審查制度在世界各國(guó)主要有三種模式：一是英國(guó)模式，由立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)；
二是美國(guó)模式，由普通法院通過(guò)受理涉憲訴訟來(lái)行使違憲司法審查權(quán)；
三是歐州大陸模式，由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)（憲法監(jiān)督委員會(huì)或憲法法院）進(jìn)行審查。

　　我國(guó)憲法第五條中明確規(guī)定，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。但是，我國(guó)沒(méi)有建立違憲司法審查制度，根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，合憲性問(wèn)題只能由全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定和行使職權(quán)。最高人民法院不能進(jìn)行違憲審查，而只是違憲審查“要求”的提起主體之一，各級(jí)法院對(duì)于在司法個(gè)案中碰到影響法律適用的法律沖突問(wèn)題須一律上報(bào)最高人民法院，由最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出審查要求。但上報(bào)的方式、審查的時(shí)限等程序性問(wèn)題并無(wú)明確的規(guī)范。而人大的審查更沒(méi)有明確的規(guī)定，目前的情況來(lái)看，主要是通過(guò)頒布新的立法和立法解釋?zhuān)�立法解釋也是人大的一種立法活動(dòng)）來(lái)解決。這樣一來(lái)，由于時(shí)間很長(zhǎng)，法院只有對(duì)案件無(wú)限的拖延。更重要的是由于沒(méi)有審查的程序上的規(guī)定，人大是否審查，是否答付都沒(méi)有規(guī)定。事實(shí)上，很少有案件進(jìn)入這一程序，往往是在這一程序之前地方法院就以不屬于受案范圍為由將案件駁回，而直接向全國(guó)人大提出，人大又可以置之不理。

　　綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)吸取《游行示威法》實(shí)質(zhì)上變成了“禁止游行示威法”的教訓(xùn)，在立法時(shí)機(jī)不成熟的時(shí)候，對(duì)重要的保護(hù)權(quán)利的規(guī)定立法者往往難以因一部法律的制定而突破，而對(duì)于限制和禁止某種權(quán)利，我們往往是“成熟”的習(xí)慣的。在權(quán)利問(wèn)題上，憲法雖然規(guī)定了某種權(quán)利，但是任何立憲者均不可能將人們應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利的具體內(nèi)容一一列舉，且依據(jù)憲法精神、憲政理念發(fā)現(xiàn)公民基本權(quán)利是現(xiàn)代民主法治國(guó)家的基本義務(wù)。在違憲審查機(jī)制比較完善的國(guó)家，推定基本權(quán)利大多通過(guò)憲法判例得以實(shí)證化。在目前的情況下，不制定新聞法，有利于我們免受具體的限制性規(guī)定，去發(fā)現(xiàn)權(quán)利，再在時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候，去制定新聞法進(jìn)一步積極確認(rèn)這些權(quán)利。

　　Abstract: For a long time, China"s scholars and Representatives of Congress repeatedly called for the press law, but in fact China has a large number of press regulations, but no one is called "the press law", the law only. The press law is very broad adjustment target, various press regulations have solved many problems of "the press law", there are a lot of problems can be resolved in this way. But it is the most difficult the press legislation to solve two problems: First, the relationship between freedom of the press and national security, the other is news censorship and the media monopoly. However, the modern “we media” and the Chinese government"s open policy change the news censorship and the media monopoly. We should adjust the existing news media control and management methods. In the present, the most feasible way is not eager to enact a legislation called "the law of news", we can expand the right to freedom of the press by the constitutional review.

　　Key words: press law, adjustment targets, news censorship, media monopoly, Constitutional Review

　　文章分“上”、“下”兩部分連載于《新聞知識(shí)》2008年第9期、第10期。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*高一飛，男，1965年生，湖南桃江人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，美國(guó)丹佛大學(xué)博士后，本文為高一飛主持的2006年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目（批準(zhǔn)號(hào)為06XFX016）的階段性成果。

　　[①]孫旭培：新聞立法：最困難和最需要的立法，http://www.66wen.com/05wx/xinwen/xinwen/20060920/39833.html，2006-9-20。

　　[②]劉迪：現(xiàn)代西方新聞法制概述，中國(guó)法制出版社，2008年版第4頁(yè)。

　　[③]埃倫·休姆：新聞自由的作用，美國(guó)參考，2007年4月號(hào)。

　　[④]劉文萍：新聞立法思考，《青年記者》，2003年第12期。

　　[⑤]展江，以新聞立法促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步——第八個(gè)記者節(jié)感言，《青年記者》半月刊2007年第21期。

　　[⑥]王軍：構(gòu)建中國(guó)大眾傳媒法的基本框架——記“表達(dá)自由與大眾傳媒法”研討會(huì)，檢察日?qǐng)?bào)，2002-08-24。

　　[⑦] 侯建博士認(rèn)為，由于現(xiàn)代言論傳播的范圍非常廣泛，他建議用“公共論壇”來(lái)概括一切用來(lái)公開(kāi)表達(dá)和傳播言論的途徑、渠道，如街談巷議、集會(huì)游行示威、書(shū)籍報(bào)刊、廣播電視、互聯(lián)網(wǎng)、各種講壇和會(huì)議、教育和宣傳機(jī)構(gòu)等。參見(jiàn)侯�。骸侗磉_(dá)自由的法理》，上海三聯(lián)書(shū)店，2008年4月版，第165頁(yè)。

　　[⑧]孫旭培：新聞立法：最困難和最需要的立法，載《新聞學(xué)新論》，當(dāng)代中國(guó)出版社，1994年7月。

　　[⑨]展江，以新聞立法促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步——第八個(gè)記者節(jié)感言，《青年記者》半月刊2007年第21期。

　　[⑩]展江，以新聞立法促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步——第八個(gè)記者節(jié)感言，《青年記者》半月刊2007年第21期。

　　[11]魏永征：談新聞立法，載《新視野》2000年第5期。

　　[12]魏永征：談新聞立法，載《新視野》2000年第5期。

　　[13]參見(jiàn)維基辭典：zh.wikipedia.org/wiki/新聞自由，2008-5-7。

　　[14]侯�。骸侗磉_(dá)自由的法理》，上海三聯(lián)書(shū)店，2008年4月版，第165頁(yè)。

　　[15]公安機(jī)關(guān)查處三起網(wǎng)上造謠案，http://news.sohu.com/20080514/n256835333.shtml，2008年05月14日。

　　[16]郭伯雄勉勵(lì)軍隊(duì)救災(zāi) 贊鳳凰衛(wèi)視敬業(yè)精神http://phtv.ifeng.com/phinfo/200805/0514_45_538762.shtml，2008-05-14。

　　[17]馬昌博 李丹婷：境外記者感受采訪(fǎng)新規(guī)定：中國(guó)正加速開(kāi)放和透明，南方周末，2007-02-01。

　　[18]侯健：《表達(dá)自由的法理》，上海三聯(lián)書(shū)店，2008年4月版，第162--164頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：立法 使命 我國(guó) 新聞 高一飛