1、當(dāng)代世界民主化浪潮及對政治發(fā)展理論提出的新課題

　　發(fā)展中國家能否實(shí)現(xiàn)民主？或者說，現(xiàn)代民主的政治形式是否能夠成功地移植到非西方國家？許多政治學(xué)家曾對此持懷疑態(tài)度。在60～70年代，世界上的一些權(quán)威主義政權(quán)顯得穩(wěn)定和強(qiáng)有力，而大批建立民主政體的發(fā)展中國家卻充滿危機(jī)和混亂，紛紛倒向軍人獨(dú)裁政體，從而形成一股強(qiáng)勁的全球性非民主化浪潮。這種情況帶來政治學(xué)界對民主在發(fā)展中國家適用性的非常廣泛的悲觀主義情緒。在某種程度上，我國一些政治學(xué)者在80年代提出的“新權(quán)威主義”也是這種思潮的一種反映。

　　然而歷史的發(fā)展卻使這種悲觀主義理論不攻自破。自70年代中期起，一股巨大的民主化潮流從歐洲南部悄然興起，導(dǎo)致葡萄牙、西班牙和希臘的軍人獨(dú)裁政權(quán)垮臺，西歐最后這三個權(quán)威主義政體完成了向民主的過渡。接著，民主化潮流漫卷拉丁美洲，軍人獨(dú)裁者紛紛交出政權(quán)，讓位給民選的文人政府。到80年代末，這片大陸已經(jīng)基本上實(shí)現(xiàn)了民主化。80年代中期，民主化的潮流涌入東亞和南亞，菲律賓、韓國等實(shí)現(xiàn)了向民主的過渡。到80年代末，民主化潮流迅猛席卷“斯拉夫－東正教”地區(qū)，前蘇聯(lián)和東歐集團(tuán)各國一個接一個轉(zhuǎn)向西方式的民主道路。80年代末和90年代，民主化潮流也回蕩于撒哈拉以南的黑非洲，沖擊著“中東－伊斯蘭教”地區(qū)。美國著名政治學(xué)家S.亨廷頓把這次民主化運(yùn)動稱為“第三次民主化浪潮”。根據(jù)他的說法，從1974年到1990年，世界上有約30個國家由權(quán)威主義政治過渡到民主，另有20多個國家出現(xiàn)了強(qiáng)大的民主運(yùn)動，或開始了朝向民主化的改革。⑴進(jìn)入90年代，又有數(shù)以十計的國家完成或開始了向民主的轉(zhuǎn)變。正如L.達(dá)爾蒙德和M.波萊特耐爾所說：“當(dāng)未來歷史學(xué)家回首20世紀(jì)時，他們可能把這個世紀(jì)的最后四分之一視為現(xiàn)代文明史上最重要的民主躁動時期�！庇械膶W(xué)者樂觀地指出，“民主已經(jīng)成為這個時代唯一受到尊重的政治制度。”“20世紀(jì)是民主的世紀(jì)�！雹�

　　這場民主化潮流使我們有可能重新審視傳統(tǒng)的政治發(fā)展理論，特別對發(fā)展中國家的民主化問題形成更明確更有根據(jù)的認(rèn)識。在70年代以前，雖然有部分發(fā)展中國家走上了民主道路，但大多是受到西方政治文化沖擊而產(chǎn)生的暫時效應(yīng)，或?qū)儆谀撤N特殊歷史條件的產(chǎn)物。這種沒有深厚根基的民主或者很快就垮掉，或者難以健康地運(yùn)作。而在當(dāng)前這場民主化浪潮中，有如此眾多的非西方國家和發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)了向民主的轉(zhuǎn)變，其中多數(shù)國家向民主的轉(zhuǎn)變都是自身民主化條件發(fā)育成熟的結(jié)果。它表現(xiàn)為：這些國家向民主的過渡多都是以較為和平的方式實(shí)現(xiàn)的，很少暴力和流血；
民主制度建立后，很少遇到強(qiáng)大的反抗，基本沒有反復(fù)；
民主制度的運(yùn)作較為順利，民主制度和民主價值為多數(shù)國民所認(rèn)同。⑶這樣，它就為我們認(rèn)識發(fā)展中國家民主化問題提供了可靠的材料。本文擬根據(jù)近20來來各國民主化的實(shí)踐，參考國外有關(guān)的研究成果，對發(fā)展中國家民主化的諸種前提作一個初步的分析。

　　2、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主化的定量聯(lián)系

　　經(jīng)濟(jì)因素與政治民主的關(guān)系歷來為人們所強(qiáng)調(diào)。但是，關(guān)于兩者之間具體的聯(lián)系方式人們卻有著不同的認(rèn)識。第三次民主化浪潮給我們的一個重要啟示在于，根據(jù)數(shù)十個國家的經(jīng)驗(yàn)，我們大致可以確定當(dāng)代發(fā)展中國家向民主過渡的經(jīng)濟(jì)閥值。

　　50年代末和60年代初，美國著名政治學(xué)家李普塞特對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主之間正相關(guān)的聯(lián)系作出過精彩的論述。他引用一些數(shù)字證明：“民主較多國家的財富、工業(yè)化、城市化程度和教育水平的平均數(shù)要高得多�！币来味�降，是“民主較少”的國家和“獨(dú)裁較少”的國家，而在“獨(dú)裁較多”的國家這些指標(biāo)處于最低水平。⑷李普塞特以后，許多研究者沿著這個思路探尋民主化的原因，把民主化視為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化（工業(yè)化、城市化、國民收入和教育水平的提高等）的一個必然產(chǎn)物，而把一個國家的GNP視為解釋民主的“關(guān)鍵的變量”。

　　但也有許多學(xué)者對這種解釋模式提出了挑戰(zhàn)。特別是60～70年代，一些發(fā)展中國家在權(quán)威主義統(tǒng)治下獲得了較高的發(fā)展水平。經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展與政治上的權(quán)威主義并行不悖，這給人們以深刻的印象，使人們把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與權(quán)威主義政治聯(lián)系在一起。G.奧唐奈就曾向李普塞特的“社會經(jīng)濟(jì)越發(fā)展=政治民主的可能性越大”這一“樂觀的等式”挑戰(zhàn)。在第三次民主化浪潮開始的前一年發(fā)表的著作中，他通過對南美的分析得出的結(jié)論是：現(xiàn)代化對民主不利。至少在拉丁美洲，經(jīng)濟(jì)發(fā)展超出一點(diǎn)就與民主制度發(fā)生沖突，民主只與中等水平的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相聯(lián)系�！白羁赡芘c現(xiàn)代化最高水平相伴隨的是政治權(quán)威主義而非政治民主”⑸G.奧唐奈的觀點(diǎn)不是孤立的。一位學(xué)者在1979年悲哀地得出結(jié)論說：“西方大多數(shù)發(fā)展理論家似乎都已接受并帶有幾分懊喪地承認(rèn)：發(fā)展必須與權(quán)威主義政府相伴隨�！雹嗜欢�第三次民主浪潮迫使人們重新為經(jīng)濟(jì)因素定位。為什么60～70年代在發(fā)展中國家看起來如無根浮萍的民主到80年代卻開始生根開花？M.塞利克森在1987年出版的著作中就這樣問道：“為什么在這個地區(qū)（中美洲）長期以來像孤兒一樣的民主，卻突然開始找到了一個家？”⑺從50年代到70年代末，發(fā)展中國家發(fā)生的突出變化就是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)因素比政治因素更穩(wěn)定，比文化因素更活躍。我們看到，在經(jīng)濟(jì)低度增長和停滯的國家，往往是民主化的“盲區(qū)”，或僅表現(xiàn)出微弱的民主化沖動；
而在經(jīng)濟(jì)失敗的國家，盡管會發(fā)生激烈的政治動亂，但難以啟動健康的民主化進(jìn)程。第三次民主浪潮主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)高速增長或中度增長的國家。在50年代，這些發(fā)展中國家還不具備實(shí)現(xiàn)民主的最基本的經(jīng)濟(jì)前提，經(jīng)過20多年的發(fā)展，許多國家開始跨過了作為民主必要經(jīng)濟(jì)前提的閾限，結(jié)果導(dǎo)致了第三次民主化浪潮。

　　經(jīng)濟(jì)因素雖不是絕對的，但卻能夠解釋多數(shù)國家的情況。1989年被世界銀行劃為高收入的24個國家（人均收入6010—21330美元）中，除3個石油輸出國外都是民主制度，其中新加坡是半民主制度。而在另一端，被世界銀行列為貧窮的42個國家（人均收入130—450美元）中，只有兩個國家（印度、斯里蘭卡）建立和維持著民主制度。在其余53個中等收入國家中，有23個民主國家，25個非民主國家，5個在向民主制度轉(zhuǎn)變。⑻由此可見，向民主的轉(zhuǎn)變應(yīng)主要發(fā)生在中等或中上等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國家。在窮國，民主化不可能，而在富國，民主化已經(jīng)完成。兩者間有一個政治“轉(zhuǎn)變帶”，在這個特殊發(fā)展水平上的國家最容易轉(zhuǎn)向民主。多數(shù)轉(zhuǎn)向民主的國家都應(yīng)在這個經(jīng)濟(jì)水平上。當(dāng)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入這個階段，它就有了民主化的希望。它也告訴我們，經(jīng)濟(jì)變量在民主化進(jìn)程中起著關(guān)鍵的作用，其它變量只有在解釋例外的情形時才可能超過經(jīng)濟(jì)因素的作用。

　　第三次民主化浪潮也使我們可以大體上確定“轉(zhuǎn)變帶”的GNP水平，從而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主化之間建立起定量的聯(lián)系。雖然第三次浪潮民主化國家處于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，但它們中的大多數(shù)卻有著大致相同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。第三次民主化浪潮中到80年代末實(shí)現(xiàn)民主的31個國家中，有27個屬中間收入水平。它們中的一半在1976年人均國民生產(chǎn)總值在1000——3000美元間。而1976年在這個發(fā)展水平上的國家中，有四分之三在1974年由非民主的政府統(tǒng)治，到1989年實(shí)現(xiàn)了民主化。進(jìn)入90年代，又有一些處在這個發(fā)展水平上的國家實(shí)現(xiàn)了民主化。根據(jù)亨廷頓的說法，在戰(zhàn)前，轉(zhuǎn)變帶的中心是300-500美元（1960年幣值），到70年代提高到500-1000美元。進(jìn)入80年代又有所提高。⑼在90年代的今天我們大體上可以說，一個國家的GNP 在1000－3000美元間是開始向民主轉(zhuǎn)變的閾值；
當(dāng)它達(dá)到3000－6000美元時，則是完成轉(zhuǎn)變的閾值。這個閾值上下，是其它因素起作用的領(lǐng)域。如在這個水平以下實(shí)現(xiàn)了民主或超出這個水平仍未實(shí)現(xiàn)民主的情況，應(yīng)考慮是其它因素超過了經(jīng)濟(jì)因素在發(fā)揮作用。

　　不過，對這種說法必須作出一定的限制。所謂GNP水平必須是標(biāo)志著一個國家經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的綜合指標(biāo)，即必須是一個國家的工業(yè)化、城市化、大眾傳媒以及識字率等指標(biāo)的同步發(fā)展。僅僅財富的片面增長則不在此列。

　　3、重估政治文化變量

　　古典和當(dāng)代的民主理論都認(rèn)為，民主不僅是一套制度建構(gòu)，也是一整套獨(dú)特的政治信仰、態(tài)度和情感的體系。國民關(guān)于政體合法性的信念和感覺是政體維持和變更的關(guān)鍵因素之一。當(dāng)代發(fā)展中國家的民主化也證明了這一點(diǎn)。它既是政治體制的變更，同時也伴隨著政治文化的嬗變。如果說以往發(fā)展中國家的民主化多停留在制度變革層面上的話，當(dāng)代民主化浪潮卻以民主政治文化的發(fā)育成熟為特征。它為我們考察政治文化變量在民主化進(jìn)程中的實(shí)際作用以及各種政治文化與現(xiàn)代民主的關(guān)系提供了大量可資借鑒的材料。

　　在以往政治發(fā)展理論的研究中，有人將政治文化作為獨(dú)立起作用的因素予以高度評價，甚至將其視為導(dǎo)致民主化的最重要的因素。R.戈斯泰爾就認(rèn)為，適宜的經(jīng)濟(jì)條件對民主制度的成功是有幫助的，但對民主擴(kuò)散的更長過程來說它是第二位的因素。他的結(jié)論是，在特定國家民主的存在或缺失，“首先是民主及其支持概念傳播的相對效果的產(chǎn)物。”⑽J.皮諾克把民主需求的各種因素分為三類：歷史、社會經(jīng)濟(jì)秩序、政治文化。他認(rèn)為，政治文化因素可能包括了民主的最好解釋。⑾也有人把政治文化作為受其它因素特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展制約的因素，作為一個起中介作用的變量引進(jìn)民主問題的研究。在這些學(xué)者那里，政治文化是作為隨時代變化和現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷改變的因素來考慮的。根據(jù)這種觀點(diǎn)，“政治文化也許是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主之間關(guān)鍵的聯(lián)系環(huán)節(jié)�！雹械�政治文化還有相對穩(wěn)定的部分。它們具有民族特征，由該民族悠久的歷史傳統(tǒng)而形成。雖然政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過程對它的表層結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大影響，但它深層結(jié)構(gòu)的變化仍然是有限的。政治文化研究要回答的一個關(guān)鍵問題是：在當(dāng)代社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程的驅(qū)動下，民主能夠在迥然不同的文化區(qū)域建立起來嗎？

　　以往政治文化的研究傾向于強(qiáng)調(diào)民主的文化特殊性、不可移植性，強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國家傳統(tǒng)政治文化的繼承性、其嬗變的緩慢和長期性。但是第三次民主化浪潮表明，各國社會經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程是民主化的基本驅(qū)動力，它以不可逆轉(zhuǎn)的趨勢在發(fā)展，也以不可阻遏的力量在摧毀權(quán)威主義政治，推動著民主化進(jìn)程。一個民族固有的文化傳統(tǒng)可以構(gòu)成民主化的動因或障礙，推進(jìn)或延緩民主化進(jìn)程，但在現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的巨大變革力量面前，它的作用是有限的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠突破文化的界限，或推動文化發(fā)生較快的變革。文化的特殊性可以使一個民族走上一條特殊的民主化道路，也可以使一個國家初建的民主制度及其運(yùn)作著上民族的顏色，但沒有一種文化構(gòu)成實(shí)現(xiàn)民主的絕對障礙。第三次民主化浪潮基本上是全球性的，在非西方文化的各個地區(qū)和國家都有程度不同的表現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)條件成熟的條件下僅因?yàn)槲幕瘲l件特殊而未能實(shí)現(xiàn)民主化的事例是少見的。它昭示了現(xiàn)代民主在全世界普適性的光明前景。

　　第三次民主化浪潮也使我們能夠確定各種文化與民主的具體聯(lián)系。亨廷頓根據(jù)與民主的積極關(guān)系，給各種文化排出一個序列。它們依次是：新教、天教、東正教、孔教、伊斯蘭教和黑非洲文化。⒀新教文化最適合民主，這已經(jīng)為歷史發(fā)展所證實(shí)。最早實(shí)現(xiàn)民主化的西歐、北歐、北美、大洋洲各國幾乎都是新教國家。戰(zhàn)后的一項(xiàng)研究表明，“在99個國家中，人口中新教徒的比例越高，民主的程度越高”。⒁第三次民主化浪潮使人們對天主教和東正教與民主的關(guān)系產(chǎn)生了新的認(rèn)識。直到本世紀(jì)70年代，天主教和東正教文化還被認(rèn)為是不利于民主的。但第三次浪潮幾乎是天主教和東正教的浪潮�！按蠹s在1974—1989年轉(zhuǎn)向民主的國家中有四分之三是天主教國家�！雹舆M(jìn)入80年代末90年代初，基督教的另一分支東正教國家也基本上實(shí)現(xiàn)了向民主的過渡。

　　基督教對民主政治文化建設(shè)的積極作用在韓國表現(xiàn)得十分突出。在戰(zhàn)后初期，韓國基本上是以孔教為外表的佛教國家，只有1%的基督教徒。到80年代，基督教徒猛增到25%，即4千萬人口中有1千萬是基督徒。改宗基督教的主要是政治上最活躍的部分：青年人、市民和中產(chǎn)階級。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它使韓國社會孔教的權(quán)威主義和佛教的消極哲學(xué)讓位于基督教的好斗精神。民主運(yùn)動的兩位著名領(lǐng)袖金大中和金泳三都是基督徒，70年代在《民主救國宣言》上簽名的都是基督徒，有的是教會神職人員。金大中就曾極力推崇基督教在韓國民主化中的作用，認(rèn)為基督教是民主運(yùn)動的精神源泉，教會是民主運(yùn)動的保壘。⒃伊斯蘭教文化和黑非洲文化與民主的積極聯(lián)系最弱，這一點(diǎn)已為第三次民主化浪潮的事實(shí)所證明。如今，權(quán)威主義政權(quán)和少量傳統(tǒng)的君主政治主要集中于撒哈拉以南的黑非洲和中東伊斯蘭教地區(qū)。但是，從90年代的情況看，黑非洲文化與民主的積極聯(lián)系也許超過伊斯蘭教文化。這與亨廷頓的排序有出入。在黑非洲，文化因素同時導(dǎo)致政治發(fā)展的低水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低速度。但是，直接阻礙民主化進(jìn)程的主要是經(jīng)濟(jì)因素。另外，我們還需看到，黑非洲文化對民主化的消極影響主要表現(xiàn)為其惰性力量，是其傳統(tǒng)政治文化的低水平對現(xiàn)代民主文化的不適應(yīng)。這個差距需要隨著社會經(jīng)濟(jì)總體水平的提高而得到彌補(bǔ)。也就是說，黑非洲的主要問題是發(fā)展問題。而在“中東－伊斯蘭教”地區(qū)，本土文化則表現(xiàn)為一種對現(xiàn)代民主的好斗的對抗性。政治文化的變革在文化領(lǐng)域本身就遇到強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。特別是在一些國家里，比較開化的政治精英必須以權(quán)威主義的方式控制政權(quán)，而權(quán)威主義統(tǒng)治的松動和民主化的改革往往會帶來反民主的原教旨主義勢力的抬頭�！爸袞|－伊斯蘭教”國家民主化改革面臨著這種二難困境，其民主化進(jìn)程也許更為困難。

　　4、外部因素：民主化的助力

　　一個國家的民主化主要依賴于內(nèi)部諸條件的發(fā)育成熟，但外部因素也是影響民主化進(jìn)程的重要變量之一。它可以加速或延緩民主化的進(jìn)程。對一些國家來說，外部影響甚至起著決定性的作用。根據(jù)前面的分析，一個國家發(fā)展達(dá)到一定社會經(jīng)濟(jì)水平，即進(jìn)入民主化的“轉(zhuǎn)變帶”。但外部影響會使其在進(jìn)入“轉(zhuǎn)變帶”前就實(shí)現(xiàn)民主化，或在其進(jìn)入“轉(zhuǎn)變帶”后推遲實(shí)現(xiàn)民主化。

　　根據(jù)亨廷頓的說法，世界上有幾個主要的權(quán)力中心對第三次民主浪潮產(chǎn)生了關(guān)鍵性的影響。即梵蒂岡、歐共體、美國和蘇聯(lián)。它們的影響都是世界性的，但又各有側(cè)重。天主教會的影響主要是實(shí)行權(quán)威政體的天主教國家；
歐共體的影響集中在南歐和東歐；
美國的影響面要廣些，但其影響較大的是拉美和部分亞洲國家；
前蘇聯(lián)的變革清除了東歐民主化的主要障礙。這幾個權(quán)力中心每一個都有過政策上的變化，沒有這些變化，第三次浪潮的情形會大不相同。⒄在60年代末到70年代初期間，美國雖然口頭上也高唱民主原則，但事實(shí)上，它常為了戰(zhàn)略需要和實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益而犧牲民主原則。世界上許多獨(dú)裁國家都是仰美國鼻息而生存的。在冷戰(zhàn)的年代，為與左翼勢力對抗，發(fā)展中國家的右派軍人獨(dú)裁政權(quán)和傳統(tǒng)的君主政體常得到美國的偏愛。但是從1974年起，美國的政策發(fā)生了變化，開始把促進(jìn)人權(quán)作為其外交政策最重要的目標(biāo)。這恰與第三次民主浪潮的興起相吻合。到1981年底，里根政府確定了不僅在共產(chǎn)主義國家，而且在非共產(chǎn)義國家促進(jìn)民主的目標(biāo)。美國那些權(quán)威主義的盟友開始感受到來自美國的強(qiáng)大壓力，這些國家的民主反對派則開始受到來自美國的鼓勵和支持。

　　西歐各國在戰(zhàn)后主要是收縮而不是擴(kuò)張其權(quán)力。在推動發(fā)展中國家民主化進(jìn)程方面，主要是英國在其非殖民化過程中做過一些努力。應(yīng)該說，英國殖民地比其它國家的殖民地更容易走上民主道路。除此之外，戰(zhàn)后西歐政府已習(xí)慣于同任何非民主的政體合作，默認(rèn)其國內(nèi)事務(wù)的安排。無力施加巨大的影響。不僅在拉美，而且在歐共體的直接邊緣國家也如此。⒅但歐洲議會和歐洲共同體卻是一貫支持民主的。在各國際組織中，只有它們“明確地和始終一貫地在其所有成員國中維持民主”。⒆歐共體的擴(kuò)大以民主為條件，希臘、葡萄牙、西班牙從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度都迫切需要加入歐共體。歐共體對這些國家的民主化起到了至關(guān)重要的作用。

　　在60年代中期以前，天主教會是保守的反民主勢力。自60年代中期起，它的政策發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。在官方層面，第二屆梵蒂岡大公會議（1962-1965年）確立了支持社會政治變革和促進(jìn)人權(quán)的方針。在拉丁美洲和其它地區(qū)的主教會議上，這一方針都得到重申。在基層，普通信眾、基層教士和年青一代的教會知識分子的觀念也發(fā)生了變化，開始與權(quán)威主義發(fā)生沖突。從此，天主教會在各地都站在了權(quán)威主義政權(quán)的對立面。在巴西、智利、菲律賓、波蘭和中美洲國家，天主教會在反權(quán)威主義運(yùn)動中承擔(dān)著中心的角色。教會有大量可資利用的資源，有嚴(yán)密的組織，有教堂、電臺、報刊等工具，有諳熟政治的領(lǐng)導(dǎo)人，能夠利用其國際性的聯(lián)系和影響，這都使它能夠發(fā)揮有效的作用。

　　除政府之外，各種非政府組織，政黨、工會、教會等，以及由西方國家主導(dǎo)的國際組織，如世界基督教民主同盟、社會黨國際等也發(fā)揮著重要作用。

　　外部影響的另一種來源是發(fā)展中國家的相互影響。亨廷頓稱其為“示范效應(yīng)”和“滾雪球效應(yīng)”。

　　所謂“民主化浪潮”是一種特殊的歷史現(xiàn)象，它表現(xiàn)為向民主的過渡和民主化改革在若干國家同時發(fā)生或相繼出現(xiàn)。率先民主化的國家產(chǎn)生一種示范效應(yīng)，為其它國家所摹仿。若干國家相似的進(jìn)程產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，它們交叉影響，相互呼應(yīng)，從而創(chuàng)造出一種國際性的氣氛和時代精神。對于民主條件成熟的國家，這種氣氛減少了民主化進(jìn)程的阻力，對于民主條件尚不夠成熟的國家，外部影響往往是啟動民主進(jìn)程的最初動力。

　　交通和通訊技術(shù)的發(fā)展，國際交往的擴(kuò)大和深化，已經(jīng)使當(dāng)代世界已經(jīng)日益聯(lián)結(jié)為一個整體。特別以覆蓋全球的通訊衛(wèi)星和國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)為代表的信息技術(shù)的發(fā)展，創(chuàng)造了一個不分國界的“電子空間”，使世界真正變成了一個“地球村”。這使率先民主化的國家對其它國家產(chǎn)生更強(qiáng)烈更直接更迅捷的沖擊。

　　民主的示范效應(yīng)在地理上相近和文化上相似的國家產(chǎn)生最強(qiáng)的反響。如葡萄牙對南歐的影響，葡萄牙西班牙對其前殖民地拉美地區(qū)的影響�！捌咸蜒篮臀靼嘌赖霓D(zhuǎn)變令人信服地說明，伊比利亞文化并非天生不變地是反民主的。”⒇在拉美國家內(nèi)部，示范效應(yīng)表現(xiàn)為一個接一個的軍人政府還政于民。在亞洲，1986年2月馬克斯的垮臺，引起了亞洲其它國家權(quán)威主義領(lǐng)導(dǎo)人和民主反對派的焦慮和希望。特別對韓國產(chǎn)生了直接的積極影響。在黑非洲，示范效應(yīng)使一個接一個的國家實(shí)行政治多元化和多黨制。滾雪球效應(yīng)在東歐最具戲劇性。當(dāng)波蘭于1989年8月將鐵板一塊的斯大林模式?jīng)_開第一道缺口后，權(quán)威主義的堤壩開始迅速坍塌，各國的民主化接踵而至。匈牙利是9月，東德是10月，捷克和保加利亞在11月，羅馬尼亞在12月。甚至在阿爾巴尼亞那樣根本不具備實(shí)現(xiàn)民主條件的國家，民主化浪峰所至，權(quán)威主義政權(quán)也被摧毀。

　　滾雪球效應(yīng)還產(chǎn)生加速度的變化，先行者艱難曲折的歷程在后來效法者那里會以壓縮的形式和以較順利的方式重演。因?yàn)橐坏┭┣驖L起來，其滾雪球本身的過程就開始起作用。我們看到，在波蘭，其民主化過程花了十年，匈牙利是十個月，東德是十周，捷克是十天，羅馬尼亞則是十個小時。

　　如此眾多的國家實(shí)現(xiàn)了民主化，使當(dāng)今世界已經(jīng)形成了一種有利于民主的政治氣氛。這種氣氛對于未來各國的民主化進(jìn)程是非常適宜的，而權(quán)威主義政權(quán)的維持將日益困難，違背時代潮流的非民主行為將面臨前所未所的壓力。非洲國家塞拉利昂兩年前發(fā)生了軍事政變，推翻了民選政府。但是，國際社會施加了強(qiáng)大壓力迫使軍政府交出政權(quán)，西非國家甚至聯(lián)合起來直接進(jìn)行干預(yù)，強(qiáng)行推翻軍人政權(quán)，將民選總統(tǒng)迎接回國。比較一下60-70年代國際社會通常會承認(rèn)軍事政變的既成事實(shí)的做法，我們看到時代潮流發(fā)生了多么大的變化。

　　此次民主化的經(jīng)驗(yàn)告訴我們的是，在民主化的諸種前提中，沒有一個是充分必要條件，也沒有一個會構(gòu)成民主化的絕對障礙。一個國家實(shí)現(xiàn)民主化是各種因素綜合作用的結(jié)果，其中一個條件如果不具備，或不成熟，就需要其他因素更充分，更有力。比如，一個國家的政治文化構(gòu)成民主化的主要障礙，或不能有力地支撐民主化，那么對經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的要求就會更高；
而一個國家如果具有適宜于民主的政治文化，那么它可能在一個相對較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上實(shí)現(xiàn)民主化。所以，關(guān)于到底哪種因素是民主化的主要原因的爭論可以停止了，因?yàn)闆]有一個適合于各種場合的主要原因或根本原因。此時此地這個因素是最重要的，彼時彼地則另一因素是最重要的。關(guān)于某個國家由于某種因素不具備或不適宜而不可能出現(xiàn)民主的論斷也不需再爭辯了，一種因素不具備或不適宜民主，不能因此就否定其他因素的作用，這種情況只是產(chǎn)生了對其他因素的更高要求，從而使民主化的進(jìn)程遲到一些，并不能完全阻止民主的到來。

　　注 釋:

　　⑴⑶⑻⑼⒀⒁⒂⒄⒇ Samule P.Huntington，The Third Wave，Democratization in the Late Twentieth Century，University of Oklahoma Press，1991.pp.3—5.164.194-196.263-264.60.315.75.76.86-87.103.

　�、� Geraint Parry and Michael Moran（eds.），Democracy and Democratization，London，Routledge 1994.pp.2.264.

　�、� S.M.Lipset，Some Social Requisites of Democracy：Economic Developement and Political Legitimacy，In the American Political Science Review 53（1）：pp.69-105.李普塞特：《政治人—政治的社會基礎(chǔ)》，商務(wù)印書館，1993年，第33—34頁。

　�、散刷微蟃atu Vanhanen，The Process of Democratization，A comparative Study of 147 states ，1980-88，Taylor &Francis，1990.

　　（本文初載于《天津社會科學(xué)》1998年第6期)

相關(guān)熱詞搜索：民主化 發(fā)展中國家 當(dāng)代 前提 思考