引　 論

　　興起于1990年代中后期的新左派與自由主義之爭(zhēng)無疑將整一的中國思想界導(dǎo)向了分化。以哈耶克（Friedrich August von Hayek）、弗里德曼（Milton Friedman）之自由市場(chǎng)和民主憲政理論為主張的自由主義認(rèn)為中國的問題關(guān)鍵在于權(quán)力能否退出市場(chǎng)，腐敗能否解決。因此，其強(qiáng)調(diào)的是「消極自由」、「間接民主」和「程式正義」。與之對(duì)應(yīng)，以西方馬克思（Karl Marx）主義、激進(jìn)民主理論、依附理論、后現(xiàn)代理論、世界體系理論等為思想資源的新左派通過揭示市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以來中國所遭遇的不公正的國有資產(chǎn)掠奪、極端的社會(huì)貧富分化等問題，主張「國家干預(yù)」、「積極自由」和「直接民主」。爭(zhēng)論的結(jié)果是自由主義指責(zé)新左派太左，新左派批判自由主義太右。當(dāng)然，爭(zhēng)論過程中也不乏超越左右兩極的「第三條道路」的主張，其以羅爾斯（John Rawls）、哈貝馬斯（Juergen Habermas）等為思想資源，在承認(rèn)民主憲政的前提下，試圖以公民共和主義和商議性民主作為補(bǔ)充，在選舉民主之外，重視公民文化、公民參與和公共領(lǐng)域的公共討論1。

　　時(shí)至今日，爭(zhēng)論早已平息，但左右之間的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)卻始終主導(dǎo)著思想界的進(jìn)深和新變。相對(duì)1980年代的集體啟蒙，這一爭(zhēng)論本身便意味著思想界已更加切近中國現(xiàn)實(shí)。且關(guān)鍵并不在于「消解分歧」，而是在于「如何提高爭(zhēng)論的水準(zhǔn)」2。正是從這個(gè)意義上，我們發(fā)現(xiàn)2000年以來的思想之爭(zhēng)已沒有了90年代的「誅心之論」，也少了激烈對(duì)峙。不過，這并不說明分歧被消解或弱化了。事實(shí)證明，在思想界整體格局日益復(fù)雜的前提下，爭(zhēng)議非但沒有消解或弱化，反而具有更多趨強(qiáng)的可能。

　　一　古今之爭(zhēng)：反現(xiàn)代性與后現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)向

　　2000年以來，施特勞斯（Leo Strauss）學(xué)說的興起使得中國思想界的格局發(fā)生了另一重新變。其對(duì)于自由、民主的現(xiàn)代性價(jià)值之批判和棄絕，使得其「古今之爭(zhēng)」這一政治哲學(xué)已然成為一股對(duì)立于自由主義的新思潮。與之相應(yīng)，主張「政治儒學(xué)」的蔣慶則以中國傳統(tǒng)儒家政治思想為依憑，同樣展開對(duì)現(xiàn)代民主政治的反思與質(zhì)詢。且中西交迭形成了新保守主義這一新勢(shì)力3。與新左派一道，共同賦予現(xiàn)代政治及現(xiàn)代人以徹底的指責(zé)和背離。

　�。ㄒ唬�從古今到中西：新保守主義的興起

　　施特勞斯學(xué)說在國內(nèi)思想界的始作俑者劉小楓、甘陽顯然并非僅僅抽象地訴諸于一種政治主張，其更多致力于按施特勞斯的路徑，深度解讀古典原典，基于對(duì)「歷史虛無主義」和「價(jià)值相對(duì)主義」的質(zhì)疑，揭示文本的原意或施特勞斯所謂的「隱匿意義」，強(qiáng)調(diào)已然被現(xiàn)代政治所抹平和消解的政治傳統(tǒng)和倫理秩序。

　　施特勞斯的反現(xiàn)代性主張正是源自其對(duì)于柏拉圖（Plato）、色諾芬（Xenophon）、邁蒙尼德（Maimonides）、馬基雅維里（Machiavellian）、斯賓諾莎（Spinoza）、霍布斯（Thomas Hobbes）、洛克（John Locke）、盧梭（Jean-Jacques Rousseau）、柏克（Edmund Burke）、尼采（Friedrich Wilhelm Nietzsche）等西方思想家原典的精微解讀。在這一解讀背后，蘊(yùn)含著其對(duì)于現(xiàn)代性的檢省和質(zhì)疑。在他看來，現(xiàn)代性前后有三次浪潮，第一次為馬基雅維里、霍布斯，第二次為盧梭、馬克思，第三次為尼采、海德格爾（Martin Heidegger）。如果說馬基雅維里是現(xiàn)代性起源的話，那么盧梭、馬克思、尼采及海德格爾──包括之后的后現(xiàn)代──則是對(duì)現(xiàn)代性的反思和批判。但是，這一批判非但沒有對(duì)現(xiàn)代性形成制約，反而有效地推進(jìn)了現(xiàn)代性及其虛無主義4。面對(duì)這一窘境，施特勞斯選擇回到古典政制這一政治哲學(xué)。他認(rèn)為，只有這一政治哲學(xué)才能越過其「顯白」教導(dǎo)進(jìn)入「隱匿」教導(dǎo)，才能真正走出柏拉圖所謂的「洞穴」而洞識(shí)一切。

　　以施特勞斯學(xué)說為思想支撐的新保守主義的興起有效地針對(duì)著當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以來，社會(huì)所面臨的大眾化、平面化、去道德、反秩序等困境。只是這一針對(duì)并非體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)實(shí)事實(shí)的簡(jiǎn)單指責(zé)，而是體現(xiàn)在對(duì)于古典傳統(tǒng)的重新解讀與意義揭示，以期形成「古今之爭(zhēng)」這一新的價(jià)值選擇與進(jìn)路，從而試圖探得走出這一現(xiàn)代性困境的可能。

　　蔣慶主張的「政治儒學(xué)」及其對(duì)于現(xiàn)代性的批判恰切地回應(yīng)了施特勞斯的學(xué)說。在他看來，當(dāng)代中國面臨的問題不是如何實(shí)現(xiàn)自由民主政治，而是如何在中國本土資源中探得政治正當(dāng)性。而儒教政治則無疑是中國政治之傳統(tǒng)根基所在。為此，蔣慶提出政治儒學(xué)即王道政治之三重合法性基礎(chǔ)，即：「天下歸往的為民思想──確立政治秩序合法性的民意基礎(chǔ)；
法天而王的天人思想──確立政治秩序合法性的超越基礎(chǔ)；
大一統(tǒng)的尊王思想──確立政治秩序合法性的文化基礎(chǔ)」5。這顯然亦同樣有效地對(duì)應(yīng)著西方現(xiàn)代政制在當(dāng)代中國可能遭遇的困境和陷阱。在他看來，「政治儒學(xué)的歷史使命是創(chuàng)造中國式的政治制度」6，走出這一現(xiàn)代性困境。因此，他真正意在追訴如何回到古典傳統(tǒng)政治模式及其倫理秩序�；蛟S以中國古典傳統(tǒng)政制回應(yīng)西方現(xiàn)代政制是否正當(dāng)尚值得質(zhì)疑，但肯定的是，其同樣意在回到「古今之爭(zhēng)」這一價(jià)值維度。

　　當(dāng)諸多學(xué)者質(zhì)疑政治儒學(xué)是否受「二施」──施特勞斯、施密特（Carl Schmitt）──的影響時(shí)，蔣慶坦言，在他思考撰寫時(shí)，并沒有觸及「二施」理論，反因這一質(zhì)疑，才誘使其閱讀「二施」，結(jié)果發(fā)現(xiàn)的確不乏相近之處。但要說影響，其承認(rèn)不少受邁斯特（Joseph De Maistre）和柏克的影響。值此，蔣慶不無感慨地說：「前幾年小楓對(duì)我言：『我理解你，你不理解我�！坏�現(xiàn)在我理解小楓了�！憾�施』學(xué)說與『政治儒學(xué)』之所以有相近之處，是因?yàn)椤赫�治儒學(xué)』站在『孔子的政治』（公羊?qū)W理解的政治）批判當(dāng)今世界的『政治現(xiàn)代性』，而『二施』學(xué)說也站在西方傳統(tǒng)的立場(chǎng)（傳統(tǒng)神學(xué)立場(chǎng)和古希臘哲學(xué)立場(chǎng)）批判當(dāng)今世界的『政治現(xiàn)代性』，故中西面臨的問題相同，而人類之心有同焉�！�7由是可見，從古今到中西，盡管是不同的理論資源和價(jià)值之爭(zhēng)，但在針對(duì)現(xiàn)代性及古今之爭(zhēng)這一價(jià)值意義上則是一致的，其共同構(gòu)成了中國新保守主義。

　�。ǘ�）反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性反思與批判

　　自90年代至今，汪暉對(duì)于中國現(xiàn)代性的反思與批判及其新左派立場(chǎng)是一以貫之的。以波蘭尼（Karl Polanyi）的國家干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、布羅代爾（Fernand Braudel）的反市場(chǎng)的資本主義、弗蘭克（Andre Gunder Frank）的依附理論、葛蘭西（Antonio Gramsci）的霸權(quán)理論及薩伊德（Edward W. Said）的后殖民理論等為資源和支撐，汪暉界定了中國90年代以來的「去政治化的政治」這一政治范式，揭示了其已然及可能導(dǎo)致的種種社會(huì)積弊。事實(shí)上，不管是波蘭尼，還是布羅代爾，抑或弗蘭克等，與其說是政治學(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)家，毋寧說是歷史學(xué)家，其關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或資本主義的立場(chǎng)是基于對(duì)于歷史的深刻認(rèn)識(shí)和理解，正是在歷史演變及其經(jīng)驗(yàn)的揭示中，洞察到為政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家之抽象主張所無法涵蓋的真相。而同樣信奉波蘭尼理論的王紹光更是明確指出：「歷史上從來就沒有過哈耶克所謂的自發(fā)秩序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)本質(zhì)上是一種雙向運(yùn)動(dòng)�！顾�認(rèn)為，「中國改革開放三十年的成就，不能回避對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國家干預(yù)和反向運(yùn)動(dòng)」8。

　　按照帕慈（Octavio Paz）和韋伯（Max Weberr）的邏輯，現(xiàn)代性是「自我反對(duì)自我的傳統(tǒng)」這樣一個(gè)「理性化及其限制」的悖論。汪暉對(duì)于中國現(xiàn)代性的界定──反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性──同樣置于這一悖謬的邏輯框架中9。這意味著，反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性已然是一個(gè)歷史和現(xiàn)實(shí)事實(shí)，問題在于我們?nèi)绾蚊鎸?duì)這一現(xiàn)代性范式所帶來的困境。正是因此，新左派在為反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性探得歷史合法性的同時(shí)，尤其強(qiáng)調(diào)了反現(xiàn)代性這一批判立場(chǎng)本身。而這一反現(xiàn)代性之歷史合法性的探求本身無形中被賦予了「古今之爭(zhēng)」這一政治哲學(xué)意涵，即我們?cè)撊绾位氐綒v史已然存在的反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性這一價(jià)值邏輯中。

　　當(dāng)學(xué)界習(xí)慣將甘陽劃歸新左派陣營時(shí)，他自己則認(rèn)為自己更傾向于保守主義10。事實(shí)上，我們從他主張的施特勞斯之「古今之爭(zhēng)」及積極付諸實(shí)踐的以古希臘自由教育為價(jià)值范式的通識(shí)教育也不難得到印證。不論是「通三統(tǒng)」，還是「儒家社會(huì)主義」，其中皆不乏對(duì)于中國傳統(tǒng)儒家政治思想的認(rèn)同和肯定，這自覺地賦予他保守主義的色彩。他認(rèn)為，中國今天取得的成就應(yīng)歸結(jié)于三個(gè)傳統(tǒng)──古代儒家文明傳統(tǒng)，毛澤東的社會(huì)主義傳統(tǒng)及鄧小平的改革開放之憲政傳統(tǒng)──的融合。其中，關(guān)于「中華人民共和國」之解釋，則對(duì)應(yīng)于「共和國」的正是憲政之統(tǒng)，「人民」對(duì)應(yīng)于「社會(huì)主義」，「中華」對(duì)應(yīng)于「儒家」11。按照丁耘的說法，這恰恰回應(yīng)了蔣慶之王道政治之三重合法性：「天人思想」對(duì)應(yīng)「中華」、「尊王思想」對(duì)應(yīng)「共和國」、「為民思想」對(duì)應(yīng)「人民」12。巧合的是，這似乎或明或暗地對(duì)應(yīng)了江澤民關(guān)于「三個(gè)代表」的論述：「先進(jìn)文化」對(duì)應(yīng)「中華」或「儒家文明」，「先進(jìn)生產(chǎn)力」對(duì)應(yīng)「共和國」或「憲政之統(tǒng)」，「最廣大人民利益」對(duì)應(yīng)「社會(huì)主義」或「人民」。而這無疑被賦予諸如色諾芬之「居魯士（Cyrus the great）的教育」、馬基雅維利之「君主論」、伊拉斯謨（Erasmus,D.）之「基督君主的教育」此類的「君王策

　　或譯為「君王術(shù)」，princely virtuosity）色彩13。比「通三統(tǒng)」更進(jìn)一步，2007年6月，甘陽在《中國道路：三十年和六十年》一文中提出中國改革開放的諸多經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度事實(shí)上依賴于對(duì)于文革時(shí)期毛澤東傳統(tǒng)的延續(xù)和繼承，所以中國改革開放不能簡(jiǎn)單地以前三十年和后三十年來劃分，而應(yīng)該以共和國六十年整體地來看。他將其界定為「儒家社會(huì)主義」14。某種意義上，甘陽更為強(qiáng)調(diào)的實(shí)是儒家文明傳統(tǒng)和毛澤東的社會(huì)主義傳統(tǒng)──反現(xiàn)代性的傳統(tǒng)。而這無形中弱化了鄧小平之憲政之統(tǒng)及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（包括「一國兩制」）在中國的有效實(shí)踐。這背后隱含著的無疑是他反現(xiàn)代性這一主張和立場(chǎng)。毋寧說，他與汪暉、王紹光等──盡管理論資源各異──并無二致，還是屬于新左派陣營。正如他所說的，「中國人對(duì)民主法制誤解很大，民主法制只不過是個(gè)相當(dāng)?shù)偷摹⒕S持一個(gè)社會(huì)外在運(yùn)轉(zhuǎn)的最基本方式」。在一個(gè)民主社會(huì)，如何「成為一個(gè)人」這一根本的問題，「民主法制卻并沒有解決」。因此，它「只不過是達(dá)到一個(gè)外在的條件，一個(gè)使你不受欺壓的理想一點(diǎn)的條件」15。

　�。ㄈ�）左右尼采主義：后現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)向

　　尼采作為現(xiàn)代性轉(zhuǎn)捩和后現(xiàn)代的起源已是知識(shí)界的共識(shí)了16。加拿大政治學(xué)者德魯里（Shadia B. Drury）認(rèn)為，以科耶夫（Kojéve，A）為代表的特別是西方后現(xiàn)代思想家和左翼知識(shí)份子可以歸為左翼尼采主義，而美國新保守主義者施特勞斯學(xué)派則被歸為右翼尼采主義。在她看來，左右尼采主義及其共同的反現(xiàn)代性立場(chǎng)和主張構(gòu)成了后現(xiàn)代政治17。而新保守主義在國內(nèi)的興起及其與新左派的價(jià)值重迭，也證明了當(dāng)代中國思想界之后現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)向這一事實(shí)。這一點(diǎn)，尤其體現(xiàn)在甘陽的身上。盡管前述將他歸為新左派陣營，但實(shí)則我們已然很難區(qū)分或界定他到底屬于新保守主義還是新左派，到底屬于左翼尼采主義還是右翼尼采主義。毋庸置疑的是，其作為一個(gè)尼采主義者及其反現(xiàn)代性這一立場(chǎng)和對(duì)于「古今之爭(zhēng)」這一價(jià)值訴求的實(shí)踐本身。同樣，也讓蔣慶感到「不可思議的是，被自由主義者批評(píng)為極右的『政治儒學(xué)』居然與新左派相近」18。

　　當(dāng)然，左右尼采主義之間也不乏分歧，尤其體現(xiàn)在二者對(duì)于民主的立場(chǎng)和態(tài)度，甚至是截然相反的──新保守主義者反對(duì)民主，而新左派強(qiáng)調(diào)民主。不過，二者對(duì)此卻心照不宣地予以了回避19。即便如此，亦誠如德魯里所言，新保守主義與新左派總歸都屬于「尼采主義家族」，特別是針對(duì)共同的敵人──現(xiàn)代性時(shí)，自覺地殊途同歸：一方面批判和指摘現(xiàn)實(shí)，另一方面又認(rèn)同和擁抱著現(xiàn)實(shí)虛無主義。這也是當(dāng)代中國新保守主義和新左派共同身處的境地20。

　　二　古今會(huì)通：現(xiàn)代性及其正當(dāng)性的重構(gòu)

　　隨著新保守主義的興起及其與新左派重迭的趨勢(shì)，自由主義本身也在發(fā)生著變化。如果說，90年代的爭(zhēng)論中，普遍僅只以哈耶克為思想支撐的自由主義還處于教條主義層面的話，2000年以來的自由主義已然不是單維的自發(fā)秩序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如此單薄，更多訴諸于法律、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等之間的綜合與平衡，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　亦更具理性與建設(shè)性價(jià)值。他們認(rèn)為，新保守主義及新左派所謂的「現(xiàn)代性之政治敘事」「從實(shí)質(zhì)上說是消解性的，是充滿毒素的罌粟花。它們沒有建設(shè)只有消解，沒有改良只有否定，其歷史的虛無主義和政治浪漫主義，只能使本來就步履艱難的中國現(xiàn)代政治走向更加危險(xiǎn)的境地。因此，對(duì)于中國現(xiàn)代政治思想來說，關(guān)鍵的不是鸚鵡學(xué)舌地把西方的現(xiàn)代性思想理論搬運(yùn)到中國，而是回到人家發(fā)育現(xiàn)代政治的優(yōu)良傳統(tǒng)之中，學(xué)習(xí)英美建設(shè)現(xiàn)代政治的真智慧，而不是法德反現(xiàn)代政治的偽問題」21。正是基于對(duì)新保守主義和新左派──后現(xiàn)代政治──之「古今之爭(zhēng)」的這一價(jià)值斷裂指向的質(zhì)疑，其選擇了「古今會(huì)通」這一生成性的價(jià)值訴求22。

　�。ㄒ唬┳杂蓱椪�與現(xiàn)代政治底色

　　不同于90年代，2000年后的自由主義明確指出英美體系的自由主義源于三個(gè)傳統(tǒng)──英格蘭傳統(tǒng)（霍布斯、洛克）、蘇格蘭傳統(tǒng)（斯密[Adam Smith]、休謨[David Hume]）及普通法傳統(tǒng)（柯克[Edward Coke]、布萊克斯通[William Blackstone]）──之間的張力和平衡。盡管三個(gè)傳統(tǒng)之間不乏分歧，比如斯密和休謨就對(duì)于霍布斯、洛克和普通法傳統(tǒng)的去道德化予以了批判，而霍布斯與柯克之爭(zhēng)更是法律與政治之爭(zhēng)的歷史典范，但正是這種分歧和張力，賦予現(xiàn)代政治更多建設(shè)、反思和平衡意義。

　　事實(shí)上，三種不乏分歧的傳統(tǒng)所面對(duì)的問題──如道德、權(quán)利、法制等──恰恰對(duì)應(yīng)了當(dāng)代中國所面臨的窘境。中國自由主義內(nèi)部也同樣面對(duì)著種種緊張與責(zé)難。高全喜強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)，而秦暉則更傾向于有限政府；
姚中秋強(qiáng)調(diào)自由憲政的基礎(chǔ)是對(duì)于普通法的積極吸納，而在高全喜看來「僅有普通法是不夠的」，還需輔以形而上學(xué)作為道德支撐。無形中這已導(dǎo)致了道德、權(quán)利、法制及主權(quán)之間的張力關(guān)系，但本質(zhì)上，這一張力更富有互相吸納的積極色彩。因此，他們堅(jiān)持「對(duì)于當(dāng)今中國來說，面臨的首要任務(wù)不是破除現(xiàn)代政治，不是指稱現(xiàn)代性之病屙，不是像西方左右兩派的現(xiàn)代政治之現(xiàn)代性敘事的觀點(diǎn)那樣用滔滔不絕的言辭來質(zhì)疑現(xiàn)代政治，而是老老實(shí)實(shí)地從頭開始，學(xué)習(xí)英美的現(xiàn)代政治之建設(shè)性道路」23。

　　歷史業(yè)已證明，西方的左右兩翼，其都有一個(gè)基本的前提性共識(shí)，即以現(xiàn)代政治或自由主義作為基本的價(jià)值底色。抑或說，左右之爭(zhēng)總是屬于體制內(nèi)的爭(zhēng)論24。因此，二者的分歧再大，總歸萬變不離其宗，對(duì)于自由主義或現(xiàn)代政治的基本認(rèn)同是不變的。在這一前提下，反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性批判（甚至包括「古今之爭(zhēng)」）反而被賦予了積極的建設(shè)性意義。而這也是其區(qū)別于中國新左派與新保守主義的根本所在。

　　正是因?yàn)檫@一價(jià)值底色的闕如，自由主義者提出中國現(xiàn)代政治的建構(gòu)應(yīng)追溯到西方現(xiàn)代政制之根源。在此基礎(chǔ)上，還要「認(rèn)真總結(jié)中國自身的新老兩個(gè)傳統(tǒng)。老傳統(tǒng)屬于王朝政治的傳統(tǒng)，它看上去雖然斷絕了多年，但歷史的余緒不絕如縷。新傳統(tǒng)又分為兩個(gè)部分，一個(gè)是國民黨的政黨政治傳統(tǒng)，另一個(gè)是共產(chǎn)黨的政黨政治傳統(tǒng)，它們都以不同于王朝政治的現(xiàn)代政治形式在20世紀(jì)的中國歷史中扮演了積極性的角色，塑造了現(xiàn)代中國的政治底色」25�？梢�，關(guān)于中國傳統(tǒng)的重新認(rèn)識(shí)及對(duì)其價(jià)值的重新認(rèn)同，自由主義與新保守主義、新左派不乏共識(shí)。確如上述所言，在此中國自身傳統(tǒng)反而具有成為爭(zhēng)論之價(jià)值底色和前提性共識(shí)的可能。問題是，這樣一個(gè)共識(shí)的建構(gòu)對(duì)于中國現(xiàn)代政治之意義是積極的，還是消極的呢？如果說，僅只缺乏現(xiàn)代政治之價(jià)值底色還有可能建構(gòu)的話，那么，以中國政治傳統(tǒng)作為價(jià)值底色是否意味著去現(xiàn)代政治更加遙遠(yuǎn)了呢？

　�。ǘ�）「軟共和主義」與現(xiàn)代政治建構(gòu)

　　90年代，新左派崔之元在《「混合憲法」與對(duì)中國政治的三層分析》一文中，提出了屬于亞里斯多德和馬基雅維里之共和政體的「混合憲法」理論及其混含著的對(duì)于整體的「三層分析法」是西方政治思想的主流，并分析了歐美現(xiàn)代政制包括中國地方政治實(shí)踐對(duì)它的自覺與非自覺的吸納和改造26。當(dāng)然，就其本身而言，后雖經(jīng)現(xiàn)代民主政治改造，但本質(zhì)上還是屬于古典政制的范疇。

　　2000年前后，基于新左派與自由主義之爭(zhēng)，以「公共性」為中心的討論將問題引至超越左右之爭(zhēng)的「第三條道路」，即以哈貝馬斯、羅爾斯為代表的「軟共和主義」。而這不同于崔之元之「混合憲法」的「共和政體」的根本就在于，「軟共和主義」是建立在現(xiàn)代政制前提下的反思與平衡，而崔之元的主張根本上意在回到古典共和政制。換句話說，「軟共和主義」的目的就在于如何通過政治平衡回到啟蒙。在哈貝馬斯看來，「現(xiàn)代性還遠(yuǎn)未結(jié)束」27。而之所以訴諸「溝通理性」和「公共交往」，是為了「調(diào)停理性和意志之紛爭(zhēng)」，以期在「自由主義進(jìn)路與共和主義進(jìn)路」之間尋找一種「審議政治」，「重新賦予憲政民主國家的政治原則和決策以正當(dāng)性根據(jù)，最終重建正當(dāng)性和真理（規(guī)范或者客觀性）之間的關(guān)系」28。因此，即便其對(duì)自由主義不乏質(zhì)詢，即便與之相應(yīng)的羅爾斯也曾遭遇諾齊克（Robert Nozick）的指責(zé)，但本質(zhì)上還都是自由主義者。

　　事實(shí)上，90年代的討論中也已經(jīng)出現(xiàn)了「誰的公共性？何種現(xiàn)代性？」等諸如此類的詰難。而當(dāng)時(shí)新左派汪暉便提出公共性的喪失與文化差異的抹煞是同一件事，它們都發(fā)生在現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的基本規(guī)則內(nèi)部29。這一問題在2000年后的自由主義者看來，「公共性」的前提就是自由憲政。哈貝馬斯明確指出，「17、18世紀(jì)歐洲的資本主義社會(huì)是因?yàn)橛辛耸袌?chǎng)才有了經(jīng)濟(jì)性的市民社會(huì)，對(duì)于公共事務(wù)才有了要求，才催生出一個(gè)政治性的公共領(lǐng)域�！�30不同之處是新左派的公共性本質(zhì)上是基于反現(xiàn)代性的考量，而自由主義的公共性則是意在重新回到現(xiàn)代性。按照羅崗的說法，這具有雙重意涵：「一是對(duì)于傳統(tǒng)專制體制的批判，二是中國必須走的現(xiàn)代化道路的設(shè)計(jì)」31。

　　同屬于「康得主義家族」的羅爾斯的「公共理性」這一「重迭共識(shí)」回應(yīng)并補(bǔ)充了哈貝馬斯的公共性及公共領(lǐng)域論述32。但是，在自由主義者看來，盡管哈貝馬斯、羅爾斯皆試圖在資本主義與社會(huì)主義之間尋找一種平衡，但是前提皆是自由主義及權(quán)利平等的優(yōu)先性和自由主義本身作為目的。因此，對(duì)于新左派的「公共性」解釋，自由主義者尖銳地指出：沒有「平等原則」，何來「差異原則」呢？33所以，其認(rèn)為「軟共和主義」真正意在為重新回到現(xiàn)代政治創(chuàng)造一個(gè)實(shí)踐的可能性。

　　可見，新左派的共和政制真正屬于「古今之爭(zhēng)」這一價(jià)值維度上的「硬共和主義」，即阿倫特（Hannah Arendt）所主張的回到古典共和主義。而自由主義的共和政制本質(zhì)上則屬于已經(jīng)現(xiàn)代政治改造的「軟共和主義」。這顯然有別于「古今之爭(zhēng)」，毋寧說，其屬于「古今會(huì)通」這一政治哲學(xué)的范疇。

　　（三）古今會(huì)通：現(xiàn)代性及其正當(dāng)性的重構(gòu)

　　2000年以后的自由主義者顯然并非簡(jiǎn)單地訴諸于市場(chǎng)或權(quán)利，而更多致力于古今政制思想的會(huì)通。無論是從英格蘭、蘇格蘭及普通法三種傳統(tǒng)之間的平衡，還是從「軟共和主義」所主張的古典共和政制與現(xiàn)代政治之間的互相吸納，無不證明了自由主義在建設(shè)性層面上于中國現(xiàn)代性及其正當(dāng)性重構(gòu)的努力。

　　在對(duì)潛在的「論敵」新保守主義和新左派同樣關(guān)涉的兩個(gè)問題上，自由主義者明確了自己不同的意見。一是關(guān)于「二施」學(xué)說的認(rèn)識(shí)上，自由主義更為認(rèn)同不同于新保守主義和新左派之既有的反現(xiàn)代性認(rèn)識(shí)的另一種解釋。即，「施特勞斯并沒有反對(duì)自由政制，反而是一個(gè)自由主義的同盟者，他所伐撻的乃是虛無主義的現(xiàn)代政制，至于經(jīng)驗(yàn)主義的英國自由政制倒成為他欽佩的現(xiàn)代政制之典范」34。同樣，在他們看來，施密特也并非是一個(gè)納粹極權(quán)政制的辯護(hù)者，其真正意在如何區(qū)分他所謂的政治之「例外」與「非例外」。顯然，納粹極權(quán)屬于政治之「例外」。而本質(zhì)上，他是魏瑪共和憲政的辯護(hù)者。因此，他真正還是一個(gè)自由主義者35。另是關(guān)于公共性的解釋。自由主義者認(rèn)為，公共性問題的真正目的意在重新回到啟蒙，回到現(xiàn)代政治，而并非是新左派所謂的反現(xiàn)代政治、反啟蒙。

　　這樣一種解讀已然不是施特勞斯所謂的「古今之爭(zhēng)」這一價(jià)值指向，而是在「古今會(huì)通」的意義上重構(gòu)現(xiàn)代性及其正當(dāng)性。

　　結(jié)　語

　　2000年以來的新保守主義（包括新左派）與自由主義（古典保守主義）盡管不乏分歧，但是在古今之辯──「古今之爭(zhēng)vs.古今會(huì)通」──這一層面上卻已涵有基本共識(shí)，并賦予現(xiàn)代性之爭(zhēng)以積極的建設(shè)性意涵；
而且在這一基本的共識(shí)前提下，生成了種種重迭性共識(shí)。不論是新保守主義者，還是自由主義者（古典保守主義者），二者都具有保守主義這一價(jià)值底色，普遍體現(xiàn)在民族國家及國家主權(quán)認(rèn)同、道德倫理秩序訴求等價(jià)值層面。而且自由主義與新左派之間在資本主義與社會(huì)主義的問題上，也實(shí)已潛在地形成了一定的共識(shí)。崔之元的「小資產(chǎn)階級(jí)宣言」、王紹光的「社會(huì)市場(chǎng)」、甘陽的「通三統(tǒng)」等并不否定和排斥改革開放傳統(tǒng)中的資本主義因素。與之對(duì)應(yīng)，自由主義者高全喜也吸納了中國王朝傳統(tǒng)和共產(chǎn)黨政黨政治傳統(tǒng)，秦暉源自密爾之「群己權(quán)界」這一思想更是意在于資本主義與社會(huì)主義之間尋得一種有效的平衡。

　　當(dāng)然，這些共識(shí)和重迭性共識(shí)的形成并未使其回到集體啟蒙或集體信仰的時(shí)代，而是意在促使分歧與爭(zhēng)論本身更具有建設(shè)性。因此，歸根還在于二者的雙重分歧中。第一重分歧，新保守主義（包括新左派）訴諸于中西古典政制，即回到弗蘭克當(dāng)所謂的古代自由（即政治參與的自由）或伯林所謂的積極自由；
自由主義訴諸于西方現(xiàn)代政治（包括中國既有的現(xiàn)代政治經(jīng)驗(yàn)）與中西古典政制的會(huì)通，即試圖實(shí)現(xiàn)古代自由與現(xiàn)代自由（即私人生活的自由）或積極自由與消極自由之間的綜合與平衡。第二重分歧，「古今之爭(zhēng)」強(qiáng)調(diào)去現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性；
「古今會(huì)通」則強(qiáng)調(diào)了其中現(xiàn)代政治相對(duì)古典政制之優(yōu)先性，即現(xiàn)代自由或消極自由對(duì)于古代自由或積極自由之優(yōu)先性。

　　盡管如此，這也使我們不得不懷疑，對(duì)于古典政制資源的共同認(rèn)同作為二者爭(zhēng)論的前提性共識(shí)能否成為一個(gè)真問題呢？對(duì)于新保守主義（包括新左派）而言，自由主義吸收古典政制因素是一種互相接納的潛在體現(xiàn)，但對(duì)于自由主義者而言，對(duì)方則選擇了對(duì)于──自己歸根強(qiáng)調(diào)的──現(xiàn)代政治之批判和棄絕，證明了與對(duì)方根本性共識(shí)的闕如。這一不可彌合的分歧、隔閡決定了當(dāng)下現(xiàn)代性之爭(zhēng)的延續(xù)性和未知性。不過換一個(gè)角度看，設(shè)若現(xiàn)代政治作為基本共識(shí)時(shí)，又當(dāng)如何呢？或許，此時(shí)已經(jīng)沒有了爭(zhēng)論的必要，甚或又回到了集體主義的時(shí)代。因而可以肯定的是，「古今之爭(zhēng)vs.古今會(huì)通」之古今之辯實(shí)已暗地重構(gòu)了中國現(xiàn)代性之爭(zhēng)的新的價(jià)值譜系。

　　注釋

　　1 許紀(jì)霖：〈總論〉，載許紀(jì)霖編：《啟蒙的自我瓦解──1990年代以來中國思想文化界重大論爭(zhēng)研究》（長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008），頁39。

　　2 赫希曼（Albert Hischman）：《欲望與利益：資本主義走向勝利前的政治爭(zhēng)論》（上海：上海文藝出版社，2003），頁125。

　　3、 12　這一新保守主義更接近美國式的新保守主義，而非傳統(tǒng)英國式的古典保守主義。丁耘：〈共和國的君主教育──試論「心性儒學(xué)」的政治性〉，思與文網(wǎng)刊，http://www.chinese-thought.org/shll/005083.htm。

　　4 施特勞斯：〈現(xiàn)代性的三次浪潮〉，載劉小楓編：《蘇格拉底問題與現(xiàn)代性──施特勞斯講演與論文集：卷二》（北京：華夏出版社，2008），頁43。

　　5、 6　蔣慶：《政治儒學(xué)》（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003），頁203-207；
125。

　　7、 18　蔣慶：〈回應(yīng)對(duì)「政治儒學(xué)」的批評(píng)：政治的孔子與孔子的政治〉，載陳來編：《孔子與當(dāng)代中國──第三屆中國文化論壇論文集》（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008）。

　　8 王紹光：〈大轉(zhuǎn)型：1980年代以來中國的雙向運(yùn)動(dòng)〉，中國文化論壇網(wǎng)，http://www.forum1.cn/show.aspx?id=871&cid=160。

　　9 汪暉：《去政治化的政治──短20世紀(jì)的終結(jié)與90年代》（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008），頁368-371。

　　10 甘陽：〈前后左右之爭(zhēng)〉，《南方人物周刊》，2008年第20期，頁73。

　　11 與之相對(duì)，強(qiáng)世功也區(qū)分了三種傳統(tǒng)：禮法傳統(tǒng)（對(duì)應(yīng)儒家文明傳統(tǒng)）、政法傳統(tǒng)（對(duì)應(yīng)毛澤東傳統(tǒng)）、憲政傳統(tǒng)（對(duì)應(yīng)鄧小平傳統(tǒng)）。參見強(qiáng)世功：〈中國法學(xué)思想100年──以北大法學(xué)院為例〉，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　載蘇力、陳春生主編：《中國人文社會(huì)科學(xué)三十年──第四屆文化論壇論文集》（待出版）；
甘陽：《通三統(tǒng)》（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007），頁3。

　　13 「君王策」意在宣示作者的政治智慧和能力，以期在一位強(qiáng)有力的君主的宮中，為自己謀得一份諮議或秘書之類的職務(wù)。伊拉斯謨：《論基督君主的教育》（上海：上海人民出版社，2003），頁18。

　　14 甘陽：〈中國道路：三十年和六十年〉，《讀書》，2007年第6期，頁1-6。

　　15 甘陽，〈通識(shí)教育是人的自我超越〉，中國文化論壇網(wǎng)，http://www.forum1.cn/show.aspx?id=851&cid=226。

　　16 哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》（南京：譯林出版社，2004），頁96。

　　17 不僅德魯里，連其弟子羅森（Stanley Rosen）也將其歸為后現(xiàn)代主義者。參見德魯里：《亞歷山大·科耶夫：后現(xiàn)代政治的根源》（北京：新星出版社，2007），頁339-343；
羅森：〈施特勞斯與古今之爭(zhēng)〉，載劉小楓主編：《施特勞斯與古典政治哲學(xué)》（上海：上海三聯(lián)書店，2002），頁378。

　　19 倒是新左派自始至終將這一矛頭指向自由主義。在他們看來，真正反民主的是自由主義。對(duì)此，自由主義也予以了回應(yīng)：自由主義與民主從來就不是絕然背離的，而是一個(gè)不乏張力的平衡性整體，即如何在英國憲政與法國民主之間探得一種平衡。

　　20 與德魯里不同，齊澤克（Slavoj Zizek）將傳統(tǒng)主義的社群主義（泰勒[Charles Taylor]等）、現(xiàn)代主義的普遍主義（羅爾斯等）、后現(xiàn)代的分散主義（利奧塔[Jean-Francois Lyotard]等）皆歸結(jié)為對(duì)于尼采的不同解釋。在此，筆者更為認(rèn)同德魯里和施特勞斯對(duì)于尼采的解讀。參見齊澤克：《敏感的主體：政治本體論的缺席中心》（南京：江蘇人民出版社，2006），頁196。

　　21、 23、25　高全喜：《何種政治？誰之現(xiàn)代性？──現(xiàn)代性政治敘事的左右版本及中國語境》（北京：新星出版社，2007），頁121；
118；
120。

　　22、 34　高全喜：〈法政思想與制度的歷史生成〉，載高全喜主編：《從古典思想到現(xiàn)代政制──關(guān)于哲學(xué)、政治與法律的講演》（北京：法律出版社，2008），頁8。

　　24 錢滿素：《美國自由主義的歷史變遷》（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006），頁264-265。

　　26 崔之元：〈「混合憲法」與對(duì)中國政治的三層分析〉，載李世濤主編：《知識(shí)份子立場(chǎng)──自由主義之爭(zhēng)與中國思想界的分化》（長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，2000），頁528-529。

　　27 哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》（上海：學(xué)林出版社，1999），頁120。

　　28 周濂：《現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)》（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008），頁193。

　　29 汪暉：〈當(dāng)代中國的思想狀況和現(xiàn)代性問題〉，載李世濤主編：《知識(shí)份子立場(chǎng)──自由主義之爭(zhēng)與中國思想界的分化》（長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，2000），頁83-123。

　　30、 31　許紀(jì)霖等：〈尋求「第三條道路」──關(guān)于自由主義與「新左翼」的對(duì)話〉，載李世濤主編：《知識(shí)份子立場(chǎng)──自由主義之爭(zhēng)與中國思想界的分化》（長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，2000），頁313。

　　32 羅爾斯：《政治自由主義》（南京：譯林出版社，2004），頁142-183。

　　33 高全喜：〈我為什么開設(shè)這門課程〉，載高全喜主編：《西方法政哲學(xué)演講錄》（北京：中國人民大學(xué)出版社，2007），頁8-9。

　　35 何包鋼：《民主理論：困境與出路》（北京：法律出版社，2008），頁29-30；
卡爾·施密特：《憲法的守護(hù)者》（北京：商務(wù)印書館，2008），頁1-7。

　　魯明軍　四川大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生

　　《二十一世紀(jì)》(http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c)　《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版第八十期　2008年11月30日

相關(guān)熱詞搜索：思想界 現(xiàn)代性 之爭(zhēng) 中國 今之