摘 要：法治政治是觀察法與政治之間關系的新視角，是認識社會政治現(xiàn)象的一種新的思維方式。根據(jù)法治政治觀，法律是一種社會規(guī)則現(xiàn)象，政治是通過法律規(guī)則謀求社會公共秩序，分配社會利益的活動；
崇尚法治政治是西方政治文明的基本特征，并因此而區(qū)別于東方權力政治的文化傳統(tǒng)；
法治政治本源于世界或人的規(guī)則理性；
法治政治是以規(guī)則為本位的政治治理方式；
法治政治是與權力政治相對立的規(guī)則政治；
法治政治是“以人為本”的人本政治；
法治政治的最高實現(xiàn)形式是憲法政治。

　　關鍵詞：法治政治，政治本體，規(guī)則政治，權力政治，憲法政治

　　我國政治文明建設的核心是民主與法治建設，就是要擴大社會主義民主，健全社會主義法制，建設社會主義法治國家。但是，法治觀念是始源于西方文明的舶來品，我國引入法治文化后，所實施的法治國家和民主制度建設進展不大，收效有限，其根本的原因就是我們還沒有揭示和把握西方法治文明的本質(zhì)，特別是在法與政治、法治與政治的關系問題上，還主要是陳舊的“政法關系”觀念或“法政關系”偏見等占據(jù)主導地位。因此，要推進我國民主與法治建設取得實質(zhì)性的進展，必須進行觀念更新和理論創(chuàng)新，以“法治政治”作為法治國家和民主政治制度建設的理論基礎。本文就試圖從“法治政治”這一認識法與政治之間關系的新視角揭示西方法治文明的本質(zhì)，闡明人類政治的“規(guī)則性”，為我國政治文明建設提供有效的理論基礎。

　　一、“法治政治”：法與政治之間關系的新視角

　　一般而言，“法治政治”可以理解為法治下的政治或奉行法律至上的政治。但是，“法治政治”概念是由“法治”和“政治”兩個術語所構成，它涉及到法（律）、法治和政治及其它們之間的關系。因此，中外學者在使用“法治政治”一詞時，有以下不同的理解。

　　1．法治政治是與好戰(zhàn)的暴力政治或權力政治相對立的愛好和平的、合法性政治。美國學者薩托利在分析“好戰(zhàn)的政治與愛好和平的政治”這兩種政治時認為，“法制的政治觀”是有和平取向的政治觀念，按此觀點，“強權只是作為最后的和不好的手段而被保留，解決沖突靠協(xié)商、法庭和‘合法’程序�！盵1]在分析憲政時他認為，自由主義憲政論“主要包括把政治納入法律程序，把殘酷殺戮的原則變成‘法律原則’，因此可以恰當?shù)卣f它是一種法治的政治觀，它主張以合法性論成敗的和平政治�！盵2]所以，根據(jù)他的“法治的政治觀”，法治政治是與好戰(zhàn)的暴力政治或權力政治相對立的愛好和平的、合法性政治。

　　2．法治政治是指西方式的、依法而治的民主憲政。我國學者劉軍寧接受了薩托利的“法治的政治觀”，并將“法治的政治觀”改為“法治的政治”。在《從法治國到法治》一文中，劉軍寧又使用了“法治政治”一詞，認為法治政治是一種哈耶克所謂的“超法律原理”即由合乎自然正義、維護人類基本權利和自由的法律來統(tǒng)治，也就是西方的民主憲政。[3]李步云教授在《法理學》一書中指出，由于政治和法律的密切關系，一切經(jīng)國家政權機關制定或認可的法律和制度，無不具有政治目的，所以，“有人把法律稱為‘法典化的政治’，或者把在法律規(guī)范下進行的政治稱為‘憲法政治’，簡稱‘憲政’。[4]這種“‘法治政治’或者‘憲政’，強調(diào)法律至上，主張依法而治�！盵5]

　　3．法治政治是與封建中央集權的專制統(tǒng)治相對立的法律主治。王人博教授在《法治論》一書中講到，在漫漫的封建專制社會，“從未出現(xiàn)過法治政治”，[6]其“法治政治”概念就是在與封建中央集權的專制統(tǒng)治相對立的法律主治意義上使用的。潘偉杰也在以自然法學說為核心的“法政治觀”指導下形成的法律至上、以法統(tǒng)治和治權的意義上使用了“法治政治”概念。[7]

　　4．法治政治是西方奉行法治，實行民主共和制的政治體系及其運作過程。程燎原教授從“法治的政治意義”的角度認為，“法治是西方政治運作和社會演變的框架”，“法治論者將注意的焦點匯聚于政治體系及其運作過程，說明‘共和國就是實行法治的國家’這樣一個政治原理和法治政治原則�！盵8]因此，“民主政治必須是法治政治”。[9]范進學也認為，“近現(xiàn)代政治是民主政治與法治政治，它是在對古代權力政治理念和制度根本否定的前提下建構起來的一種全新的政治制度理念思維方式�！� [10]從理想的制度形態(tài)上說，“法律下的自由和權力”即“法治政治”。

　　5．法治政治就是政治生活的法治化，是實現(xiàn)法治的政治生活方式。李元書教授在《政治發(fā)展導論》一書中，從“政治運行法治化”的角度論述了“法治政治”，他認為，法治政治就是“把民主和法治結合起來，從而實現(xiàn)政治生活的法治化�！币虼�，作為“政治運行的邏輯起點”的“法治政治意味著整個社會把法治作為政治生活的方式，所有的政治主體參加政治活動時對既定的法律規(guī)則（包括一定的程序）遵循不渝。”[11]

　　從上述對“法治政治”概念的界定和使用來看，學者們各有側重，有的強調(diào)政治的法律（法治）性，有的則強調(diào)法律（法治）的政治意義，有強調(diào)法律主治的政治必須遵循自由、民主與平等等價值，也有強調(diào)政治生活的法治化。雖然如此，他們也有一個值得重視的共同點，即“法治政治”一詞不是“法治”與“政治”兩個概念的簡單相加，而是將法（治）與政治兩方面有機結合起來并有其內(nèi)在涵義的單一概念。

　　根據(jù)這種“法治政治”觀念，法與政治具有內(nèi)在的相關性，法（律）是一種社會規(guī)則性現(xiàn)象，是人類社會交往和社會活動的行為規(guī)范，而政治是一種社會規(guī)則性活動，是選擇和運用法律規(guī)則的活動。從這個意義上講，所謂法治政治，就是通過法律規(guī)則的選擇與運用以建立社會秩序，分配社會利益的公共治理活動。這種“法治政治”觀念是本文認識法（法律）與政治或者法治與政治之間關系的基本觀念，也是從法律規(guī)則的角度觀察、分析政治現(xiàn)象的一種獨特的思維方法和理論范式。按照法治政治觀，“法治”與“法治政治”具有同一性，實際上，“法治”是“法治政治”的簡稱，法治不是與政治相區(qū)別或相對立的社會治理方式，實質(zhì)上，法治就應該是法治政治，法治即法治政治是與“權力政治”相對立的符合人類本性的社會生活方式和政治治理方式。因為，作為西方政治文明始創(chuàng)者的“古代希臘人并沒有獨立的法律制度，在他們看來，與法律有關的事務實際上屬于政治問題�！盵12]因此，亞里士多德提出，“政治學研究政體也研究法律。”[13]

　　從這個意義上講，“法治政治”觀念與“政法關系”、“法政關系”、“政治法治化”、“政治合法性”和“法治國家”等在我國還占據(jù)著主導地位的、法與政治之間關系的觀念是有區(qū)別的。（1）“政法關系”觀念的基本特點是強調(diào)“法律與政治（作為統(tǒng)治權）的關系是政治權力高于法律的‘政法’關系”。[14]“政法關系”是源于中國政治法律文化傳統(tǒng)的、在我國具有代表性的一種觀念，[15] （2）“法政關系”觀念則與“政法關系”觀念相反，它強調(diào)法律、法治的至上性與權威作用，即所謂“在法治之下，法律與政治的關系是法律高于政治（權力）的法政關系�！盵16]（3）“政治合法性”觀念，在現(xiàn)代社會特別是中國，更多地是指政治統(tǒng)治的社會認同和民意基礎，而不是指統(tǒng)治要符合法律或依據(jù)規(guī)則的政治治理，從而有別于法治政治觀念。（4）“政治法治化”是指法律對政治的功能發(fā)揮，所謂“法律的政治功能，是指法律通過對政治關系、政治行為和政治改革的協(xié)調(diào)、規(guī)范和促進，進而影響政治生活，實現(xiàn)政治目的的能力�！盵17]因此，這里的“政治法治化”，實際上就是通過法律對政治發(fā)揮協(xié)調(diào)、規(guī)范和促進的功能，使政治在法律的范圍內(nèi)運行，它并不注重法與政治之間內(nèi)在關系的協(xié)調(diào)問題。（5）“法治國家”也稱“法治國”。法治國家觀念都著眼于法與國家之間的關系，是指實施法治的國家或國家以法治理。由于國家與政治不能等同，因此，法治政治與法治國家也不能等同。

　　綜上所述，“政法關系”與“法政關系”等觀點都有一個共同之處，就在于將政治僅僅理解為階級的、國家的政治統(tǒng)治，將政治等同于權力即統(tǒng)治權，因此，是一種“權力政治觀”，也就是觀察法與政治之間關系的“權力政治學方法”。按照這種思維方式，法律就是政治權力的工具，或者法律成為制約政治（權力）的手段，而且，為了實現(xiàn)法治就要盡量回避政治、遠離政治或者制約政治。誠然，法治必然要求對“政治權力”、“政治權威”進行制約，強調(diào)法律至上和法律的統(tǒng)治。然而，在權力政治觀基礎上的法與政治之間關系的思維，實際上，只不過是中國傳統(tǒng)的權力政治文化的表現(xiàn)。而西方的法治政治文化恰好是對權力政治觀念的否定。所以，如果將政治僅僅理解為權力現(xiàn)象，按照權力政治觀來進行社會政治治理，無論如何也不可能有法治的生存空間的，這既不能解釋西方法與政治之間關系的主流文化，也不能作為我國政治文明和法治國家建設的理論基礎。

　　二、法治政治本源于規(guī)則理性

　　根據(jù)古希臘本體論哲學思想，可以將本體論劃分為三個基本理論，即本原理論、生成理論和本質(zhì)理論。因此，法治政治的本質(zhì)也可以從政治的本原和政治生成兩個方面來觀察和認識。

　　從政治的本原來看，西方自然法學家認為，政治始源于“自然理性”即某種自然法則，但由于對“自然理性”有不同的認識，從而，形成了西方政治起源思想上的政治自然主義與政治人本主義。政治自然主義認為，政治的本原（或始基、邏輯起點）是超然于人的宇宙的自然[18]或理性，政治的規(guī)則性源于宇宙或世界的自然法則，人類政治是宇宙或神將自然規(guī)則、準則或正義賜予人類的產(chǎn)物，一旦人類認識到這種自然規(guī)則并運用規(guī)則，按規(guī)則活動，政治便產(chǎn)生了。而政治人本主義則認為，政治的本原是人的自然或理性，政治的規(guī)則性源于人自身的規(guī)則理性，因為人本身就具有規(guī)則本性，人是“規(guī)則動物”，擁有遵守正義規(guī)則的理性，從而才謀求有秩序的社會政治生活，政治因此而產(chǎn)生。西方思想家從不同方面肯定了人的規(guī)則本性。亞里士多德的“政治人”就是一種“規(guī)則動物”，他認為，“人類由于志趨善良而有所成就，成為最優(yōu)良的動物，如果不講禮法、違背正義，他就墮落為最惡劣的動物。”哈耶克也說：“人不僅是一種追求目的（purpose-seeking）的動物，而且在很大程度也是一種遵循規(guī)則（rule-following）的動物�！盵19]不過，在政治本原上，雖然政治自然主義與政治人本主義之間一直存在著論爭或對立，[20]但是，由政治自然主義轉向政治人本主義是西方法治政治思想發(fā)展的一個基本趨勢。

　　從政治的生成來看，在西方思想家中，有自然生成論與人工生成論（或人工造成論）兩種觀點的分歧與論爭。亞里士多德在《形而上學》一書中指出，事物的發(fā)生或生成有三種情形：自然生成、人工造成和自發(fā)產(chǎn)生。[21] 所謂“自然生成”，主要是指本體的生成，即動植物之類的生成�！叭斯ぴ斐伞笔侵赣扇藶榧夹g造成的，人造的事物不是自然生成的，而是由人的技術造出來的，所以叫做“制造”。而所謂“自發(fā)產(chǎn)生”，并不是在以上兩種以外的第三種，而是指以上兩種的變態(tài)或者說是例外情況。[22]實際上，西方法治政治生成的思想也主要表現(xiàn)為這三種生成觀點的區(qū)別和爭論。

　　如果將政治的本原與政治的生成兩方面結合起來，可以看到，在西方存在著更為廣泛的包括自然法思想與契約理論的“自然”觀念與“人為”觀念之間的爭論。正是在這個意義上，可以將西方有關政治本體的思想，大致劃分為以下幾種思維模式，（1）自然生成論。作為西方法治政治的發(fā)源地的古希臘，其早期的思想家便是自然主義者，是政治起源上的自然生成論者。（2）自然人為生成論。波普爾認為，柏拉圖一方面是自然主義者，但另一方面又主張“社會的起源是一種約定，一種社會契約”，[23]因此，在柏拉圖那里，城邦政治是人根據(jù)城邦固有的本性（理念）通過約定而創(chuàng)造的，也就是按照城邦的“自然”而不是根據(jù)人的“自然”創(chuàng)造城邦。所以，柏拉圖是“自然人為生成論”者。（3）人本自然生成論。亞里士多德是“人本自然生成論”的代表，在他看來，人具有社會政治本性（理性即自然），“人自然要過城邦政治生活”，城邦的本原是人的政治本性而非超人的宇宙理性。不過，城邦政治是自然演化的結果而非人們訂立契約的產(chǎn)物。他認為城邦政治是從人的規(guī)則性中產(chǎn)生并以此為基礎的，即“城邦以正義為原則。由正義衍生的禮法，可憑以判斷（人間的）是非曲直，正義恰是樹立社會秩序的基礎�！盵24]（4）人本人為生成論。[25]西方近代啟蒙思想家在政治本體論上是真正的政治人本主義者，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因為不論從本原論上還是從生成論上，他們都從人的理性和人的行動來觀察分析政治的起源。具體地說，他們是“人本約定論”者。（5）人本自發(fā)生成論。哈耶克基于人性“無知”的“漸進理性主義”，提出并倡導自然（本能）與人為之間的“自生自發(fā)秩序”（或自發(fā)秩序），因此，他是現(xiàn)代西方政治本體論上“人本自發(fā)生成論”的集大成者。

　　三、法治政治是以規(guī)則為本位的規(guī)則政治

　　本源于規(guī)則理性的法治政治，實質(zhì)上就是以規(guī)則為本位的規(guī)則政治。因此，法治政治具有“規(guī)則性”，這可以從以下幾個方面來理解。

　　1．法律是一種社會規(guī)則性現(xiàn)象。這在觀念上表現(xiàn)為“法律規(guī)則說”。如前所述，自然法學者所講的自然法則在實定法上就表現(xiàn)為法律規(guī)則。達班認為，法律是“在公共強制的制裁下，文明社會為了在人們之中實現(xiàn)一種秩序而制定的行為規(guī)則的總和”。[26]富勒就直接以規(guī)則來給法律下定義，即“法律是使人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)�！盵27]社會學法學者塞爾茲尼克認為，法律制度是權威性規(guī)則的存在。法律觀念的中心應當是“規(guī)則”和“權威”。規(guī)則是一種有效的，正式的、明確的、特殊的規(guī)范，是經(jīng)過深思熟慮后制定出來的。制度法學者麥考密克和魏因貝格爾說到，通過一種“制度”的概念來理解法律及其活動，這是通過規(guī)則來表達的，“規(guī)則的任何出現(xiàn)、發(fā)展或進化的過程都可能是制度的出現(xiàn)、發(fā)展或進化的過程�！盵28]心理法學派的沃爾德認為，“法律正是這些社會準則的體現(xiàn)�！盵29]人類的真正成就并不在于物質(zhì)財富，而是在于懂得社會法則。

　　2．政治是一種社會規(guī)則性活動，政治國家是一種法律規(guī)則體系，政治治理就是奉行法律（規(guī)則）至上的法治主義政治。因此，人類政治必然以法律規(guī)則為本位，在規(guī)則理性或理性規(guī)則基礎上生成的法治政治必然是規(guī)則政治，西方法治政治發(fā)源地的古希臘實質(zhì)上就是一種具有秩序性和規(guī)則性的社會生活場所。[30]西方法治政治學者正是從這種法律規(guī)則性來思考政治國家的。西塞羅堅持“以法釋國”，認為國家的本質(zhì)是法的聯(lián)合體，即是說，國家是一個法人團體，這個團體的權力來自人民的協(xié)定。[31]政治哲學家奧克肖特明確提出，“政治就是考察公民交往的規(guī)則。”[32]而且他還認為，“馬基雅維里、霍布斯、洛克、斯賓諾莎、孟德斯鳩、托克維爾、柏克、潘恩、康德、費希特、黑格爾，把國家理解為以規(guī)則為基礎的社會聯(lián)系”，[33]即他們都是倡導以規(guī)則為本位的規(guī)則政治或法治政治。另外，韋伯提出的“理法型統(tǒng)治”實際上也是以西方法治社會為藍本而構建出的法治政治體系。他認為法治是理法型統(tǒng)治的合法性基礎。純粹法學派的代表人物凱爾遜也認為，政治國家是一套法律規(guī)則體系，即“可以把國家界說為一種社會秩序，也就是說，國家是一套約束個人之間彼此行為的規(guī)則”。[34]新制度經(jīng)濟學認為國家是一種制度安排，即一種規(guī)則體系，舒爾茨說：“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會、政治及經(jīng)濟行為�！盵35] 哈耶克推崇“法治政體”，認為法治就“是關于法律應該是什么樣的規(guī)則，是一種法律之上的范疇或者說是一種政治理想”。[36]

　　3．法治政治所倡導和遵循的“規(guī)則”，應該是體現(xiàn)為正義的規(guī)則政治，實質(zhì)上，法律就是體現(xiàn)自然公正的正義規(guī)則，規(guī)則產(chǎn)生于正義并體現(xiàn)正義。正如亞里士多德所說，“城邦以正義為原則。由正義衍生的禮法，可憑以判斷（人間的）是非曲直，正義恰是樹立社會秩序的基礎�！盵37]所以，法治政治的規(guī)則是排斥崇拜強力的所謂“叢林規(guī)則”或“強權規(guī)則”的，因為“叢林規(guī)則”崇尚的是強力而不是規(guī)則。而且，法治政治的規(guī)則也不能是所謂的“潛規(guī)則”，因為這種“潛規(guī)則”實際上是指中國古代的權力運行“叢林規(guī)則”�！稘撘�(guī)則：中國歷史中的真實游戲》一書的作者吳思對于“潛規(guī)則”說到，“就是中國社會在正式規(guī)定的各種制度之外，在種種明文規(guī)定的背后，實際存在著一個不成文的又獲得廣泛認可的規(guī)矩，一種可以稱為內(nèi)部章程的東西。恰恰是這種東西，而不是冠冕堂皇的正式規(guī)定，支配著現(xiàn)實生活的運行�！盵38]這種“潛規(guī)則體系對正規(guī)道德法令體系的偏離，源于從皇帝到官吏的真實行為對正式角色規(guī)則的偏離。”[39]

　　4．法治政治的最高形式是“憲法政治”�！皯椃ㄕ�治”[40]簡稱憲政，也稱為“立憲政治”或“憲治政治”。一般而言，憲法政治是強調(diào)憲法的至上性和權威性的政治。張慶福教授認為，“憲政就是憲法政治，以憲法治理國家。”[41]具體而言，“憲政是國家依據(jù)一部充分體現(xiàn)現(xiàn)代文明的憲法進行治理，以實現(xiàn)一系列民主原則與制度為主要內(nèi)容，以厲行法治為基本保證，以充分實現(xiàn)最廣泛的人權為目的的一種政治制度�！盵42]因此，憲政是以憲法為根本行為準則的法治政治，“憲法政治”與“法治政治”在基本目標和本質(zhì)屬性上是一致的，但是，這種密切的關系并不意味著可以直接將“法治政治”等同于“憲法政治”，因為，“憲法政治”也只是“法治政治”現(xiàn)實的實現(xiàn)形式。而且，如果說法治政治是規(guī)則政治，以規(guī)則為本位，那么，憲法政治就是最高層次的規(guī)則政治。正如布坎南在《憲政經(jīng)濟學》中所說，憲政是制度中的重中之重，它是生成制度的制度，是規(guī)則的規(guī)則，是元制度、元規(guī)則。[43]

　　5．從西方國家政治運行實踐來看，法治政治的規(guī)則性還意味著，人類政治活動就是選擇、應用法律規(guī)則，構建社會秩序，分配社會利益的活動。因此，政治就是選擇、制訂和運用法律的一套機制與活動。而且，在這種以規(guī)則為本位的法治政治下，人們之間的社會關系也表現(xiàn)為一種法律關系，社會成員則成為了政治法上“政治人”即公民，公民的社會地位與聯(lián)系是以法律規(guī)則為基礎的�？梢哉f，公民就是法律上或法治下的“政治人”。政治哲學家奧克肖特在這方面作了專門的論述，他認為，公民的社會聯(lián)系不是實業(yè)性聯(lián)系，公民社會聯(lián)系得以構成的實踐“是一套規(guī)則整體，即為行為確立規(guī)范的權威性方略。公民社會聯(lián)系是規(guī)則得以貫通的聯(lián)系。構成公民社會聯(lián)系的規(guī)則，奧克肖特稱為法律�！盵44]

　　6．法治政治的規(guī)則性意味著人類政治文明的發(fā)展就表現(xiàn)為人類規(guī)則理性的實現(xiàn)、規(guī)則意識的形成和規(guī)則體系的完善。有學者認為，“如果將現(xiàn)代政治文明看做是人類理性規(guī)則演進的結果，猶如黑格爾把政治看做是完全的理性，那么，正是在這個意義上法治的歷史過程被歸結為理性的拓展”。[45]因此，“從歷史的角度看，政治文明形態(tài)的歷史演進同時也是一個人類理性自覺的歷史過程。這不僅表現(xiàn)為人類社會的規(guī)則系統(tǒng)由自發(fā)向自覺的轉換，即由習慣—習慣法—成文法的自覺性過程，更重要的表現(xiàn)為對規(guī)則系統(tǒng)的社會實現(xiàn)由自發(fā)到自覺的發(fā)展，即由習慣—權威—合法性的發(fā)展�！盵46]

　　7．法治政治是對權力政治的否定。在我國，一般都將“人治”與“法治”作為一對概念或社會現(xiàn)象來看待和使用，即認為法治是相對于人治而言的，法治存在的理由是為了消除人治。[47]而在西方，“權力政治”和“法治政治”才是兩種相互對立的政治思維方式和兩種政治治理形式，他們認為人類需要法治政治，就是為了消除強力政治或權力政治給人類帶來的痛苦。因此，在西方，法治政治的對立面是權力政治，而不是人治。實際上，權力政治就是以權力和權力的擁有者為本位的政治治理方式，其表現(xiàn)形式是“人治政治”，相反則可以說，人治政治其實質(zhì)就是“權力政治”。卓澤淵教授指明了這一點，他說：“‘人治國家’中的‘人’并不是指民眾意義上的‘人’，而是擁有國家權力的人。人治國家實際上是在沒有法律約束下的‘權治國家’。”[48]約翰•麥克里蘭也提出，“自非常古代開始，希臘人就有個法律觀念，與權力的‘倨傲’相對�！盵49]從而，形成了西方的法律與權力、法治政治與權力政治之間的對立格局。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 〔美〕喬·薩托利著：《民主新論》，東方出版社1993年版，第43頁。

　　[2] 〔美〕喬·薩托利著：《民主新論》，東方出版社1993年版，第44頁。

　　[3] 劉軍寧著：《從法治國到法治》，載《經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由》，三聯(lián)書店1997年版，第103頁。

　　[4] 李步云主編：《法理學》，經(jīng)濟科學出版社2000年版，第412頁。

　　[5] 李步云主編：《法理學》，經(jīng)濟科學出版社2000年版，第414頁。

　　[6] 王人博著：《法治論》，山東人民出版社1998年版，第113頁。

　　[7] 參見潘偉杰著《現(xiàn)代政治的憲法基礎》，華東師范大學出版社2001年版，第二章的“從人治到法治部分”和第三章的“從倫理政治觀到法政治觀”部分。

　　[8] 程燎原著：《從法制到法治》，法律出版社1999年版，第48頁。

　　[9] 程燎原著：《從法制到法治》，法律出版社1999年版，第50頁。

　　[10] 范進學著：《權利政治——一種憲政民主理論的闡釋》，山東人民出版社2003年版，第30頁。

　　[11] 參見李元書主編《政治發(fā)展導論》，商務印書館2001年版，第158頁。他在另一處又認為，“法治政治，即依照反映公民意志和利益的法律治理國家和參與政治的政治過程。法治政治的核心是表達和維護公民的利益，保護公民的權利和尊嚴。”（李元書主編《政治發(fā)展導論》，商務印書館2001年版，第150-151頁）。

　　[12] 吳玉章著：《法治的層次》，清華大學出版社2002年版，第11頁。

　　[13] 亞里士多德著：《政治學》，商務印書館1965年版，第445頁。

　　[14] 劉軍寧著：《從法治國到法治》，載《經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由》，三聯(lián)書店1997年版，第97頁。

　　[15] 在孔慶明主編的《馬克思主義法理學》一書對法與政治的關系的“政法關系”的分析很具代表性。他們認為，“法與政治有著密切的聯(lián)系。這是因為。法和政治都是社會上層建筑的重要組成部分，它們都是由一定的經(jīng)濟基礎所決定，并為經(jīng)濟基礎服務，有著共同的階級本質(zhì)�！薄胺ㄅc政治的關系，從地位上看，政治統(tǒng)帥法，從手段上看，政治服從法，這是一種復雜的關系�！眳⒁娍讘c明主編的《馬克思主義法理學》，山東大學出版社1990年出版，第182-212頁。

　　[16] 劉軍寧著：《從法治國到法治》，載《經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由》，三聯(lián)書店1997年版，第97頁。

　　[17] 付子堂著：《法律功能論》，中國政法大學出版社1999年版，第151頁。

　　[18] 在亞里士多德看來，“自然”一詞有七種含義，即（1）起源或誕生；
（2）事物所由生長的東西，即它們的種子；
（3）自然物體中運動或變化的源泉；
（4）構成事物的基質(zhì)（primitive matter）；
（5）自然事物的本質(zhì)或形式；
（6）一般的本質(zhì)或形式；
（7）自身具有運動源泉的事物的本質(zhì)。但是，“事物的本質(zhì)（essence）或本性”是“自然”一詞的最基本含義。

　　[19] 哈耶克著：《法律、立法與自由》（第一卷）：《規(guī)則與秩序》，中國大百科全書出版社2000年版，第7頁。

他的這種觀點可參見R·S·Peters, The Comcept of Motivatiom(London,1959), p. 5：“人是一種遵循規(guī)則的動物。他的行動并不是簡單地指向目的；
他們也遵循社會準則和慣例，而且人也與計算機不同，因為他是因知道規(guī)則和目標而等速的�！�

　　[20] 以智者運動為開端，古希臘開始了從自然主義向人文主義的轉化，他們從關注宇宙“自然”轉向研究社會與政治的“自然”。從而，就形成了政治自然主義與政治人本主義即自然（Physis）與約定（Nomos）的分歧、論爭以及它們之間的不同關聯(lián)，并影響至今。

　　[21] 參見汪子嵩著：《亞里士多德關于本體的學說》，人民出版社1983年版，第121頁。

　　[22] 參見汪子嵩著：《亞里士多德關于本體的學說》，人民出版社1983年版，第122頁。

　　[23] 卡爾．波普爾著：《開放社會及其敵人》（第一卷），中國社會科學出版社1999年版，第150－151頁。

　　[24] 亞里士多德著：《政治學》，商務印書館1965年版，第9頁。J．李特爾認為，“亞里士多德學說的原理的永恒性和長久意義的根基，就在于亞里士多德把國家、法律、政治制度和道德性的本質(zhì)解釋為人之所以為人的本性。”參見 J．李特爾著《形而上學與政治學：對亞里士多德和黑格爾的研究》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　第179頁。

　　[25] “人本人為生成論”因其在政治生成上的不同觀點又可以分為主張契約生成的“人本約定論”以及主張通過其它人為方式生成的“人本人為生成論”，如馬克思的“勞動人本政治生成論”。

　　[26] 〔比利時〕達班：《法律概論》，見《拉斯克．拉德布魯赫和達班的法哲學》一書，第234頁。

　　[27] 徐大同：《20世紀西方政治思潮》，天津人民出版社1991年出版，第396頁。

　　[28]〔英〕麥考密克、〔奧〕魏因貝格爾：《制度法論》，第19頁。

　　[29] 呂世倫主編：《現(xiàn)代西方法學流派》（上卷），中國大百科全書出版社2000年版，第402頁。

　　[30] 洪濤在《邏各斯與空間――古代希臘政治哲學研究》一書中提出，古希臘“城邦的本質(zhì)是空間性，即秩序性和規(guī)則性”，城邦的“空間”本性在于規(guī)則和有序，有規(guī)則則有空間，有“空間”則使人的活動成為“人”的。參見洪濤著《邏各斯與空間――古代希臘政治哲學研究》，上海人民出版社，第143頁。

　　[31] 馬嘯原：《西方政治思想史綱》，高等教育出版社1997年出版，第123頁。

　　[32] 李小兵著：《當代西方政治哲學主流》，中共中央黨校出版社2001年，第207頁。

　　[33] 李小兵著：《當代西方政治哲學主流》，中共中央黨校出版社2001年，第209頁。

　　[34] 凱爾遜著：《布爾什維主義的政治理論》，第5頁。

　　[35] R．科斯等：《財產(chǎn)權利與制度變遷》，上海三聯(lián)書店中譯本，1991年版，第253頁。

　　[36] Hayek, The Constitution of Liberty, p.150.

　　[37] 亞里士多德著：《政治學》，商務印書館1965年版，第9頁。J．李特爾認為，“亞里士多德學說的原理的永恒性和長久意義的根基，就在于亞里士多德把國家、法律、政治制度和道德性的本質(zhì)解釋為人之所以為人的本性�！眳⒁� J．李特爾著《形而上學與政治學：對亞里士多德和黑格爾的研究》，第179頁。

　　[38] 參見吳思著《潛規(guī)則：中國歷史中的真實游戲》，云南人民出版社2001年版，“自序”第2頁。

　　[39] 吳思著：《潛規(guī)則：中國歷史中的真實游戲》，云南人民出版社2001年版，第215頁。

　　[40] 日本著名憲法學家杉原泰雄使用了“憲法和憲法政治”的概念，他指出，“在國民生活的層面上工人運動和市民運動未曾把應尋求何種憲法（規(guī)則）和憲法政治（運用規(guī)則）作為主要問題�！彼�認為憲法是一種社會規(guī)則，而憲法政治即憲政則是運用規(guī)則的活動。參見杉原泰雄著：《憲法的歷史——比較憲法學新論》，社會科學文獻出版社2000年版，第6頁。

　　[41] 張慶福：《憲法與憲政》，中國檢察出版社1994年版，第286頁。

　　[42] 李步云：《走向法治》，湖南人民出版社1998年版，第2頁。

　　[43] 引自盛洪著《布坎南〈憲政經(jīng)濟學〉中文版序》，《南方周末》2003年11月13日《閱讀版》。

　　[44] 李小兵著：《當代西方政治哲學主流》，中共中央黨校出版社2001年，第205頁。

　　[45] 參閱陳端洪著：《司法與民主：中國司法民主化及其批判》，載《中外法學》1998年第4期。

　　[46] 程竹汝著：《司法改革與政治發(fā)展》，中國社會科學出版社2001年版，第31頁。

　　[47] 20世紀80年代前期，我國學者在“人治”與“法治”的論爭時，也曾提到“法大還是權大”的問題。但遺憾的是沒有把討論繼續(xù)深入下去。如果我們透過現(xiàn)象追尋本質(zhì)，從“人治”與“法治”分歧必然要進到“權治”與“法治”論爭，并邏輯地轉為“權力政治”與“法治政治”的討論。

　　[48] 卓澤淵著：《法治國家論》，中國方正出版社2001年版，第15頁。

　　[49] 約翰•麥克里蘭著：《西方政治思想史》，海南出版社2003年版，第20頁。

　　載《武漢大學學報》（人文科學版），2004年第4期。

相關熱詞搜索：政治 法治 規(guī)則 劉俊祥