最近，我的校友，西南政法大學(xué)82級(jí)的陳卓倫和78級(jí)的黃松有先后被有關(guān)部門雙規(guī)或者免職，他們分別被認(rèn)為是西政校友中的“廣東最牛律師”和在中國(guó)法院系統(tǒng)級(jí)別最高的法官。他們的倒下，為“西政現(xiàn)象”這個(gè)神話抹上了一筆濃重的悲劇色彩。為母校痛心之余，我想，這何嘗又不是中國(guó)法治的悲哀，這引發(fā)了我對(duì)中國(guó)司法如何向前走的再一次思考。

　　中國(guó)司法腐敗和司法不公的原因何在，“西政”校友中最有影響力的學(xué)者賀衛(wèi)方先生和我有不同的看法。他認(rèn)為，司法不公“根本原因在于法院不能夠獨(dú)立的裁判案件�！保ā恫蛔呋仡^路》，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2008年07月13日）而我認(rèn)為，司法不公的根本原因是“司法制約不夠”， “現(xiàn)行司法制度存在的最大問(wèn)題是司法不受制約。在任何法治國(guó)家，法官確實(shí)需要獨(dú)立、中立、冷靜、理性，但這都是在首先解決了司法制約問(wèn)題的前提下實(shí)施的。沒(méi)有制約的司法獨(dú)立，只會(huì)讓獨(dú)立成為腐敗和徇私枉法的借口，在這種情況下，獨(dú)立意味著拒絕監(jiān)督，中立意味著拖延、推諉。”（高一飛：司法改革的方向應(yīng)當(dāng)重新調(diào)整，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2008-8-04。）沒(méi)有制約的司法獨(dú)立，往往讓一些居心不良的法官竊喜。

　　古代的封建也皇帝是獨(dú)立辦案的，但是他的辦案是司法獨(dú)立的表現(xiàn)嗎？我無(wú)法理解的是，這種求真務(wù)實(shí)的“糾偏”的做法，被有人誤解或者強(qiáng)加為否定司法獨(dú)立、“走回頭路”。賀衛(wèi)方先生說(shuō)：我的想法都是他“不大贊成的觀點(diǎn)�！保ㄙR衛(wèi)方：司法改革的方向何在，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2008-08-31。）而更奇怪的是，這種誤解反而獲得了很多網(wǎng)友的同情，陷入了另外一種政治正確！

　　針對(duì)我認(rèn)為司法職業(yè)化的前提是加強(qiáng)對(duì)法官的道德考察的提法，賀先生還告訴了我們一種提升法官道德的方法：“需要對(duì)于法官的正常欲望有合理的保障”，還“需要讓他們珍惜自己的職業(yè)前途，看重自己的社會(huì)評(píng)價(jià)，從而形成一個(gè)把名節(jié)看得比生命更重要的群體�！边@在邏輯上難以成立，是否公正辦案與前途和名節(jié)沒(méi)有必然的聯(lián)系；
另一方面，看看法院系統(tǒng)的腐敗案件，犯事者大多是位高權(quán)重的法官，搞司法腐敗者恰恰要滿足的都不是“正常欲望”。

　　沒(méi)有制約的司法獨(dú)立會(huì)造成什么樣的惡果，國(guó)外一個(gè)很好的前車之鑒是斯洛伐克。斯洛伐克在上個(gè)世紀(jì)90年代和捷克和平分家以后，制定了新憲法、進(jìn)行徹底的政治和經(jīng)濟(jì)改革、實(shí)行議會(huì)民主、司法獨(dú)立、新聞自由。實(shí)行了司法獨(dú)立。法官獨(dú)立進(jìn)行判決，只受法律約束。（李丹林：斯洛伐克共和國(guó)政治制度，載中國(guó)社科院趙乃斌主編：《東歐中亞國(guó)家政治制度》，1997年版。）

　　但就是在這樣一個(gè)奉行司法獨(dú)立的國(guó)家，由于相應(yīng)的機(jī)制沒(méi)有建立起來(lái)，法官階層的利益集團(tuán)化卻成了法治最大的一個(gè)挑戰(zhàn)。

　　在“司法獨(dú)立”后，“法官們形成了法官階層緊緊抱成一團(tuán)，同時(shí)與實(shí)權(quán)階層和經(jīng)濟(jì)寡頭們等社會(huì)精英聯(lián)盟的局面”。有一起國(guó)有資產(chǎn)賤賣的案件被媒體曝光了，進(jìn)入了司法程序。和大多數(shù)法官不同，有一個(gè)年輕的法官抱著維護(hù)公共利益和法治精神的激情嚴(yán)格地審理著這個(gè)案件，他的年長(zhǎng)同事們立即開(kāi)始著手收拾這位不識(shí)相的異類。他們暫停其工作，胡亂羅織了一個(gè)罪名，直接革職。由于年輕法官在審理案件時(shí)的積極，受到了媒體和民間組織的關(guān)注，年輕法官亦得以繼續(xù)留下來(lái)工作。作為對(duì)此事的報(bào)復(fù)，幾個(gè)月后，年輕法官駕車回家途中，又被人制造撞車陷阱、并被人作偽證誣陷。媒體鋪天蓋地的報(bào)道再次出現(xiàn)，對(duì)手再次收兵，年輕法官才重獲自由。（姚遙，斯洛伐克的法治怪象，http://www.infzm.com/content/13789，2008-06-26，來(lái)源:南方周末。）

　　南方周末介紹斯洛伐克這一“法治怪象”的文章作者總結(jié)說(shuō)“因?yàn)檎鎸?shí)，所以滑稽。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)不徹底，導(dǎo)致在自由度增大后，正面的因素如媒體、民間組織會(huì)更好，但負(fù)面的如法院、律師等群體也會(huì)更壞�！彼�謂社會(huì)轉(zhuǎn)型，應(yīng)當(dāng)包括完備的對(duì)司法的監(jiān)督機(jī)制的建立。

　　在當(dāng)今中國(guó)，整個(gè)法官群體淪為了特殊利益集團(tuán)，過(guò)去和現(xiàn)在我們看到的中國(guó)法院腐敗其實(shí)只是冰山一角。類似于黃松有這樣的案件，我想問(wèn)一下賀衛(wèi)方先生：這是司法不獨(dú)立造成的嗎？賀先生也許會(huì)說(shuō)，黃松有的錯(cuò)誤是上級(jí)在指令下級(jí)，恰恰是司法行政化、司法不獨(dú)立的結(jié)果，但問(wèn)題是，這里除了個(gè)人利益共同體的關(guān)系和私欲支配下的個(gè)人錢權(quán)交易外，并非法院行政化領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果。

　　觀察各國(guó)的政治與司法制度，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)法官的制約比行政官員會(huì)更多。在解決司法權(quán)制約這個(gè)問(wèn)題之前搞“司法獨(dú)立”，其結(jié)果是可想而知的。司法獨(dú)立要以司法要有嚴(yán)密的制約機(jī)制為前提，這應(yīng)當(dāng)成為“常識(shí)”。

　　在對(duì)法官制約的方式上，我考慮的最重要的方式有三個(gè)方面，一是法官選拔要重視道德評(píng)價(jià)而不能光看其職業(yè)能力，如何考察看不見(jiàn)的道德，各國(guó)有了一套看得見(jiàn)的程序機(jī)制可資借鑒。二是司法程序要自我完善、實(shí)行精密司法，如集中審判原則下的連續(xù)不斷的審理和當(dāng)庭判決，完善陪審制度，加強(qiáng)司法民主化和大眾化，在審判中“要廣泛聽(tīng)取人民群眾的意見(jiàn)，自覺(jué)接受人民群眾的評(píng)判。”（王勝俊語(yǔ)）即法官經(jīng)常性、制度化的聽(tīng)取和考慮民眾意見(jiàn)，加強(qiáng)對(duì)審判的新聞監(jiān)督。保障民眾對(duì)司法的批評(píng)甚至抗議的權(quán)利，這與直接根據(jù)民眾激情的要求進(jìn)行判決是兩回事。三是要有相對(duì)獨(dú)立的、由法律執(zhí)業(yè)人員和非法律執(zhí)業(yè)人員共同組成的機(jī)構(gòu)對(duì)法官進(jìn)行觀察、監(jiān)督。

　　“如何制約”的問(wèn)題可以再去研究，但“司法要獨(dú)立，必須要先有制約”的立場(chǎng)卻不容置疑。為了避免再次被人誤解，我最后重申一下，司法獨(dú)立當(dāng)然是現(xiàn)代民主國(guó)家需要建立的重要民主制度，但是，沒(méi)有司法制約前提的司法獨(dú)立本身會(huì)引起司法專斷和司法不公，是不應(yīng)當(dāng)存在的；
如果存在，與各種力量制衡下不獨(dú)立的司法相比，其后果會(huì)更嚴(yán)重。

　　2008-10-30，重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：落馬 中國(guó) 法治 悲哀 高一飛