1936年10月19日，56歲的魯迅在上海病故，第二天，具有廣泛影響的民間報紙《大公報》（上海版）以大半個版面的篇幅做了報道，有《魯迅昨在滬逝世》的消息，有《魯迅事略及其生平譯著》，還有日本作家佐藤春夫談《魯迅之作風(fēng)將影響日本今后文學(xué)》，在左下角另有一則《悼魯迅先生》的短評，共配了四幅圖片，包括力群的魯迅木刻像、魯迅遺容、魯迅家屬合影、魯迅近照。就是這則不足300字的短評引發(fā)了一場風(fēng)波：

　　“文藝界巨子魯迅（周樹人）先生昨晨病故于上海，這是中國文藝界的一個重大損失。

　　他已是世界文壇上的有數(shù)人物，對于中國文藝界影響尤大。自《吶喊》出版，他的作風(fēng)曾風(fēng)靡一時。他那不妥協(xié)的倔強(qiáng)性和那嫉惡如仇的革命精神，確足代表一代大匠的風(fēng)度。他那尖酸刻薄的筆調(diào)，給中國文壇劃了一個時代，同時也給青年不少不良影響。

　　無疑的，他是中國文壇最有希望的領(lǐng)袖之一，可惜在他晚年，把許多力量浪費(fèi)了，而沒有用到中國文藝的建設(shè)上。與他接近的人們，不知應(yīng)該怎樣愛護(hù)這樣一個人，給他許多不必要的刺激和興奮，慫恿一個需要休息的人，用很大的精神，打無謂的筆墨官司，把一個稀有的作家的生命消耗了。這是我們所萬分悼惜的�！�

　　這篇短評是凌晨看大樣的編輯主任王蕓生執(zhí)筆的，按《大公報》的慣例，短評和社評一樣都是不署名的。此論一出，上海文藝界一片嘩然，守靈的巴金“氣得幾乎跳了起來”。在報社內(nèi)部也有不同的意見，編《文藝》副刊的蕭乾認(rèn)為此文攻擊魯迅，犯了眾怒，要求報社刊出道歉啟事，并向胡政之提出辭職。兩人最后商量的結(jié)果是在《文藝》版刊登一篇不署名的悼念文章，作為彌補(bǔ)。

　　“五四以來，萬眾青年心靈所依歸的魯迅先生，竟于10月19日的黎明，永遠(yuǎn)地擱下了他那管勁健的戰(zhàn)斗的筆，棄我們而溘然長逝了。自有革新運(yùn)動以來，我們沒有過更巨重的損失，更深沉的悲哀。文字表達(dá)不出我們的慘痛！五十六年的苦斗生涯，如今他是躺在黃土坯下，寧謐地安息了。但我們堅信他仍以一種更活生更普遍的姿態(tài)永恒地存在這世界上的，只要還有不甘心做奴隸的人，追隨他那堅實(shí)榜樣，為著貧弱的中華民族搏戰(zhàn)下去。”

　　此文由蕭乾執(zhí)筆，經(jīng)胡政之親自修改，帶有“社評”性質(zhì)，再配上司徒喬畫的魯迅遺容，10月26日刊登在《文藝》版的正中位置，用的是大號楷體，對魯迅做了完全肯定的評價，一場風(fēng)波算是暫告平息。

　　實(shí)際上，早在1931年1月28日，《大公報》天津版在《論取締文藝政策》的社評中對魯迅就有過類似評價。當(dāng)時道路傳聞魯迅及一些左翼作家被捕，《大公報》呼吁國民黨當(dāng)局調(diào)整文藝政策，獎勵保護(hù)所謂“左傾”、“普羅”的新文壇，以養(yǎng)成真正偉大的文學(xué)家。文章談到魯迅時說，“其作品雖間有諷世疾俗之情感，而尖刻瑣細(xì)，遺青年以不良之影響�！边@個觀點(diǎn)和悼念魯迅的那篇短評如出一轍，都表達(dá)了對魯迅的不滿。兩天后，《大公報》在1月30日的《讀者論壇》刊登玉棠女士《魯迅被捕的感想》一文，顯然與上述觀點(diǎn)針鋒相對，文章稱魯迅是“中國新思想的先進(jìn)者”，“青年受其思想和人格的感染，而覺醒勇敢起來，若執(zhí)而問之全國，想來不知有萬萬的人了。”“魯迅之對國民革命，實(shí)有莫大之功也。若說魯迅近年來，對取得政權(quán)后的革命政府，并不加以贊助，且有不滿之表示，然即此亦豈能盡怪魯迅乎？”

　　關(guān)于魯迅被捕只是誤傳，這樣的誤傳有過幾次，而魯迅在上海的租界生活得好好的，熟悉他的曹聚仁說過一句話，魯迅的晚年，“有驚無險，太嚴(yán)重的迫害，并不曾有過。”

　　《大公報》一貫倡導(dǎo)的文風(fēng)和魯迅是完全不同的方向，魯迅生前從未在《大公報》發(fā)表過文章，似乎一直沒有什么關(guān)系�！洞蠊珗蟆穼︳斞傅目捶◤�1931年1月的社評到1936年10月的短評，并沒有發(fā)生變化，那篇惹起風(fēng)波的短評代表的也不只是王蕓生個人的立場。

相關(guān)熱詞搜索：魯迅 大公報 風(fēng)波 評價 傅國涌