陳獨(dú)秀曾說過，“五四運(yùn)動，是中國現(xiàn)代化社會發(fā)展必然的產(chǎn)物，無論是功是罪，都不應(yīng)該專歸到那幾個人”。[1]毛澤東則是提出“誰是五四運(yùn)動之父”的第一人，而且給出了多種解答。毛澤東在《新民主主義論》中說：“五四運(yùn)動是在當(dāng)時世界革命號召下，是在俄國革命號召下，是在列寧號召之下發(fā)生的。五四運(yùn)動是當(dāng)時無產(chǎn)階級世界革命的一部分�！盵2]這段話是毛澤東以共產(chǎn)國際中國支部主要負(fù)責(zé)人的身份講的，因此不難理解他為什么要把共產(chǎn)國際的創(chuàng)始人列寧說成是中國五四運(yùn)動的精神之父。幾年以后，共產(chǎn)國際解散了，毛澤東以中國共產(chǎn)黨主席的新身份在《“七大”工作方針》的內(nèi)部報(bào)告中講到同一話題時，就不再把洋人拉來作文章了。這一次他是這樣說的：“關(guān)于陳獨(dú)秀這個人，我們今天可以講一講，他是有過功勞的。他是五四運(yùn)動時期的總司令，整個運(yùn)動實(shí)際上是他領(lǐng)導(dǎo)的。他與周圍的一群人，如李大釗同志等，是起了大作用的�！盵3]陳獨(dú)秀自己也談到過這個問題，但他并不認(rèn)為自己是五四運(yùn)動唯一的總司令，他在晚年撰文紀(jì)念蔡元培時寫道：“蔡先生、適之和我，乃是當(dāng)時在思想言論上負(fù)主要責(zé)任的人�！盵4]親身經(jīng)歷五四時代的人大致上都能夠同意陳獨(dú)秀的說法。例如梁漱溟曾說過：“當(dāng)時發(fā)生最大作用的人，第一要數(shù)陳獨(dú)秀，次則胡適之先生�！盵5]同樣是紀(jì)念蔡元培的文章，梁漱溟卻沒有在文中把蔡放在陳、胡的前面，這大概更符合當(dāng)時的實(shí)際。也有人根據(jù)胡適在新文化運(yùn)動的作用，視其為當(dāng)時的“主帥”。[6]在臺灣版的《五四研究論文集》卷首語中汪榮祖寫道：“至于說誰領(lǐng)導(dǎo)了五四新文化運(yùn)動，卻是不易回答的問題，不過我們至少知道不曾有一個所謂‘單一’的領(lǐng)導(dǎo)。在新文化運(yùn)動‘領(lǐng)袖群’中，胡適無疑是聲名最洋溢的一個”。[7]在大陸，1949年以后廣為宣傳的不是毛澤東上述關(guān)于五四時期“總司令”的說法，而是《新民主主義論》中“主將”的說法：“魯迅是中國文化革命的主將，他不但是偉大的文學(xué)家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家�！盵8]

　　五四當(dāng)事人和后來的研究者很少提到梁啟超對五四運(yùn)動的影響和作用。例如毛澤東在對斯諾回憶自己的五四時代時曾說：“《新青年》是有名的新文化運(yùn)動雜志。我非常欽佩胡適和陳獨(dú)秀的文章。他們代替了已經(jīng)被我拋棄的梁啟超和康有為，一時成了我的楷模。”[9]歷史人物在一種強(qiáng)烈的歷史舞臺效應(yīng)影響下，往往視而不見自身思想的潛移默化，而偏重于記憶最新鮮的印象和感覺。五四運(yùn)動前夕中國思想界出現(xiàn)了幾位燦爛奪目的新星，五四運(yùn)動爆發(fā)的當(dāng)年梁啟超整整一年都不在國內(nèi)，五四運(yùn)動后不久他就轉(zhuǎn)向以學(xué)者為主的生涯，國民黨和共產(chǎn)黨掌權(quán)后都把梁啟超視為過時的反動人物，史家出于種種忌諱把梁啟超研究打入冷宮，這些都是在以往的五四運(yùn)動研究中忽略梁啟超的明顯原因，但也有尚待研究的更深刻原因。筆者所見到僅有的三篇研究梁啟超與五四運(yùn)動關(guān)系的文章，都是在把五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動混為一談的前提下，指出梁啟超“雖然不是五四運(yùn)動的主角”，[10]但與五四運(yùn)動的“精神一致”，[11]并強(qiáng)調(diào)他與五四新人物的“密切關(guān)系”、“往還情形”及“協(xié)同動作”，[12]以此來為梁啟超在五四運(yùn)動中爭取一席地位。

　　本文將首先區(qū)分五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動，然后再分析梁啟超與五四運(yùn)動的關(guān)系。筆者同意陳獨(dú)秀的看法，五四運(yùn)動的發(fā)生有著復(fù)雜的歷史背景，其功罪不應(yīng)該專歸到那幾個人。但是，如果一定要舉出一個人，沒有這個人，五四運(yùn)動或許就不會發(fā)生，那么這個人不是陳獨(dú)秀、胡適、蔡元培、李大釗或魯迅，而只能是梁啟超。

　　一、五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動

　　長期以來，許多政治家與學(xué)者都把五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動混為一談。依照周策縱的定義：“五四運(yùn)動”是一個復(fù)雜現(xiàn)象，它包括新思想、文學(xué)革命、學(xué)生運(yùn)動、工商界的罷市罷工，抵制日貨運(yùn)動，以及新知識分子所提倡的各種政治和社會改革。[13]彭明說：“五四運(yùn)動是一個愛國運(yùn)動，又是一個文化運(yùn)動�！盵14]但也有不少人提出異議。呂實(shí)強(qiáng)指出：“五四一辭，在六十年后的今天，大致已肯定包括兩項(xiàng)含義：一為民國八年五月四日在北京所發(fā)生的青年學(xué)生反日游行示威請?jiān)�，以及其前后各地與其有關(guān)的愛國運(yùn)動；
一為在此一愛國運(yùn)動前后若干知識分子所提倡進(jìn)行的新文化運(yùn)動。但我個人仍然覺得，上述兩項(xiàng)含義，雖然互相影響且有相互關(guān)聯(lián)之處，但卻各有其特質(zhì)，似不宜視為是一個運(yùn)動的同體而兩面。新文化運(yùn)動誠然為五四愛國運(yùn)動提供了重要的精神基礎(chǔ)，五四的愛國運(yùn)動也助長加速了新文化運(yùn)動的發(fā)展，但五四的愛國運(yùn)動既并非是因新文化運(yùn)動而產(chǎn)生，新文化運(yùn)動也并非靠五四的愛國運(yùn)動而方能完成其洪波巨流�！盵15]更值得人們重視的是胡適對此問題的看法。胡適在晚年口述自傳時說：“從我們所說的‘中國文藝復(fù)興’這個文化運(yùn)動的觀點(diǎn)來看，那項(xiàng)由北京學(xué)生所發(fā)動而為全國人民一致支持的，在1919年所發(fā)生的‘五四運(yùn)動’，實(shí)是這整個文化運(yùn)動中的，一項(xiàng)歷史性的政治干擾。它把一個文化運(yùn)動轉(zhuǎn)變成一個政治運(yùn)動。”“我告你這件事，就是說從新文化運(yùn)動的觀點(diǎn)來看，──我們那時可能是由于一番愚忱想把這一運(yùn)動，維持成一個純粹的文化運(yùn)動和文學(xué)改良運(yùn)動──但是它終于不幸地被政治所阻撓而中斷了！”[16]幫助胡適完成這項(xiàng)口述自傳并將其譯成中文的唐德剛指出：“胡適之先生是反對五四運(yùn)動的。他反對的當(dāng)然不是他小友周策縱的五四運(yùn)動，而是他底及門弟子傅斯年、羅家倫、段錫朋一干人，于民國八年五月四日，在北京的大街之上，搖旗吶喊的那個五四運(yùn)動。”[17]

　　傅、羅、段一干人的那個五四運(yùn)動，周策縱筆下的五四運(yùn)動，以及毛澤東《新民主主義論》中的五四運(yùn)動，是三個不同概念的五四運(yùn)動，必須一一梳理清楚。

　　五四運(yùn)動這一用語在運(yùn)動發(fā)生的當(dāng)月就已經(jīng)出現(xiàn)并很快流行開來。1919年5月18日，在北京18所大專學(xué)校參加的學(xué)聯(lián)緊急會議上，以“北京學(xué)生聯(lián)合會全體學(xué)生”名義發(fā)表的《罷課宣言》稱：“外爭國權(quán)，內(nèi)除國賊，五四運(yùn)動之后，學(xué)生等以此呼吁我政府而號召我國民”。[18]6月5日，聯(lián)合會的另一宣言再次提到：“學(xué)生等以內(nèi)除國賊、為外爭國權(quán)之資，爰有五四運(yùn)動�！盵19]當(dāng)時在北京的杜威于6月1日的信中談到這一運(yùn)動，他說：“我們正目睹一個民族/國家的誕生，而出生總是艱難的。”[20]梁啟超在幾年后說：“‘五四’運(yùn)動，有效果沒有呢，有。歐美一般人腦里頭，本來沒有什么中國問題，如今卻漸漸的都有了，提起中國問題，便緊緊跟著聯(lián)想到山東問題，提起日本問題，便人人都說‘日本人欺負(fù)中國’。簡單說，這回運(yùn)動算是把中日關(guān)系問題大吹大擂地抬到世界人面前去了，這便是第一種效果�！薄斑@回太平洋會議，這問題雖然沒有滿意的解決，但日本人已漸漸覺得中國國民氣和世界輿論可怕，不能不稍為讓步，這也算第二種效果�！盵21]這些時人的看法表明，本來意義上的五四運(yùn)動是以學(xué)生為先鋒并獲得廣大市民階層支持的群眾性愛國運(yùn)動，是令世人感覺到中國正在覺醒并標(biāo)志中國現(xiàn)代民族主義誕生的政治運(yùn)動。

　　周策縱成名作《五四運(yùn)動：現(xiàn)代中國的思想革命》的書名表明，他主要關(guān)注的不是作為政治運(yùn)動的五四運(yùn)動，而是作為思想革命的新文化運(yùn)動，即汪榮祖所說的“五四新文化運(yùn)動”。新文化運(yùn)動的興起，如果以陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《青年雜志》為標(biāo)志，要早于五四運(yùn)動；
而“新文化運(yùn)動”這一用語的出現(xiàn)，大概是在五四運(yùn)動以后。新文化運(yùn)動是五四時代最有號召力的口號，因此有人希望給它一個籠罩一切的含義，例如戴季陶就下過這樣的定義：“新文化運(yùn)動是甚么？就是以科學(xué)的發(fā)達(dá)為基礎(chǔ)的‘世界的國家及社會的改造運(yùn)動’�！盵22]胡適則希望將其局限于文化范疇內(nèi)，晚年時他這樣說：“我所要指出的便是我喜歡用‘文藝復(fù)興’這一名詞。認(rèn)為它能概括這一運(yùn)動的歷史意義�！盵23]1919年11月1日，胡適寫了《新思潮的意義》一文，概括了中國文藝復(fù)興（當(dāng)時這個中文詞組還沒有流行，胡適、傅斯年等暫時以“新潮”作為“TheRenaissance”的對譯）的四重目的：研究問題，輸入學(xué)理，整理國故，再造文明。[24]從我們今天的眼光來評判，胡適所指出的這四重目的是非常宏偉的，從那時起一直到現(xiàn)在，還只是處于破題的階段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不到完成。當(dāng)時的成績主要體現(xiàn)在“輸入學(xué)理”這一項(xiàng)上，因此，有不少人把新文化運(yùn)動等同于“西化”運(yùn)動。在這個意義上的新文化運(yùn)動，胡適又稱之為“新思想運(yùn)動”：“那是著重于當(dāng)代西洋的新思想、新觀念和新潮流的介紹�！盵25]

　　新文化運(yùn)動與五四運(yùn)動本來是兩個平行的運(yùn)動，盡管運(yùn)動的參與者有重疊，但兩個運(yùn)動有不同的追求和不同的運(yùn)作方式。新文化運(yùn)動之所以得名，首先就在于它的倡導(dǎo)者們把改造文化、重塑倫理道德置于現(xiàn)實(shí)政治之上。面對民國以來政治建設(shè)上的失敗，陳獨(dú)秀經(jīng)過痛苦的思索，作出了如下的總結(jié)：“自西洋文明輸入吾國，最初促吾人之覺悟者為學(xué)術(shù)，相形見絀，舉國所知矣；
其次為政治，年來政象所證明已有不克守缺抱殘之勢。繼今以往，國人所懷疑莫決者，當(dāng)為倫理問題。此而不能覺悟，作為前之所謂覺悟者，非徹底之覺悟，蓋猶在惝恍迷離之境。吾敢斷言曰：倫理的覺悟，為吾人最后覺悟之最后覺悟�！盵26]因此，他決心把自己的精力集中于推動青年實(shí)現(xiàn)倫理革命。陳獨(dú)秀在《青年雜志》創(chuàng)刊時為之確定基本方針：“蓋改造青年之思想，輔導(dǎo)青年之修養(yǎng)，為本志之天職，批評時政非其旨也。國人思想倘未有根本之覺悟，直無非難執(zhí)政之理由�！盵27]而且在一段時間里確實(shí)貫徹了這一方針。胡適在1917年從美國回到中國，鑒于歸國伊始受到的感情震動和失望，曾下決心“20年不談?wù)�治”，不參加政治，不與現(xiàn)實(shí)政治發(fā)生關(guān)系，專從文學(xué)和思想兩方面著手，做一個純粹的思想文化運(yùn)動，20年后“替中國政治建筑一個革新的基礎(chǔ)�！盵28]因此他才會把五四運(yùn)動視為對新文化運(yùn)動的政治干擾。

　　但是，胡適的上述看法是一種事后諸葛亮式的分析。在當(dāng)時，并沒有人指出五四運(yùn)動對新文化運(yùn)動干擾的一面，而是不約而同地談到了對其推動的一面。梁啟超說：“因?yàn)檫@種運(yùn)動，引起多數(shù)青年的自覺心，因此全國思想界忽呈活氣，這是我認(rèn)為最重要的第三種效果�！盵29]孫中山也說：“自北京大學(xué)學(xué)生發(fā)生五四運(yùn)動以來，一般愛國青年，無不以革新思想，為將來革新事業(yè)之準(zhǔn)備。于是蓬蓬勃勃，抒發(fā)言論。國內(nèi)各界輿論，一致同倡。各種新出版物，為熱心青年所舉辦者，紛紛應(yīng)時而出。揚(yáng)葩吐艷，各極其致，社會遂蒙絕大之影響。雖以頑劣之偽政府，猶且不敢攖其鋒。此種新文化運(yùn)動，在我國今日，誠思想界空前之大變動�！盵30]正是由于五四運(yùn)動對新文化運(yùn)動的普及起了如此重要的作用，才使后來的評論者和研究者得以把新文化運(yùn)動納入前者的框架之中。而這樣的一種重組，卻遮蔽了新文化運(yùn)動本身的價值，也就是通常所說的“救亡壓倒了啟蒙”。

　　陳獨(dú)秀在《青年雜志》第一卷第一號刊載的《法蘭西人與近世文明》一文中寫道：“可稱曰‘近世文明’者，乃歐羅巴人之所獨(dú)有，即西洋文明也；
亦謂之歐羅巴文明。……近世文明之特征，最足以變古之道，而使人心社會劃然一新者，厥有三事：一曰人權(quán)說，一曰生物進(jìn)化論，一曰社會主義，是也�！盵31]如果說新思想運(yùn)動的主要內(nèi)容就是對近世文明的新學(xué)理的引進(jìn)和介紹，那么，這可以算是一種廣義的解釋。據(jù)此，廣義新思想運(yùn)動的開端就應(yīng)當(dāng)上溯到十九世紀(jì)末，而不是1915年即《青年雜志》創(chuàng)辦的一年。張灝指出：“在從傳統(tǒng)到現(xiàn)代中國文化的轉(zhuǎn)變中，19世紀(jì)90年代中葉至20世紀(jì)最初10年里發(fā)生的思想變化應(yīng)被看成是一個比‘五四’時代更為重要的分水嶺�！盵32]嚴(yán)復(fù)和梁啟超在戊戌變法之前已經(jīng)開始引進(jìn)和介紹進(jìn)化論，吳稚暉、李石曾、劉師培、何震鼓吹無政府主義也早在民國建立之前。盡管這些思想先驅(qū)者也都贊同人權(quán)說，但還沒有象陳獨(dú)秀、胡適在早期《新青年》雜志上那樣給予第一位的重視。傅斯年在1935年《論學(xué)校讀經(jīng)》的文章中這樣談及新文化運(yùn)動產(chǎn)生的背景：“記得十七八年以前，內(nèi)因袁世凱暴壓后之反動，外因法蘭西一派革命思想和英吉利一派自由主義漸在中國知識界中深入，中國人的思想開始左傾，批評傳統(tǒng)的文學(xué)，懷疑傳統(tǒng)的倫理，這風(fēng)氣在當(dāng)時的先鋒重心固然是北京……。”[33]因此，我們可以把新文化運(yùn)動視為廣義新思想運(yùn)動的一個發(fā)展階段。盡管陳獨(dú)秀所說的“三事”在世紀(jì)之交均已介紹到中國，但在新思想運(yùn)動的不同發(fā)展階段，鼓吹的重點(diǎn)有所不同。19世紀(jì)90年代中葉至20世紀(jì)最初10年，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　新思想的主流是進(jìn)化論和民族主義；
1917至1921年（這是周策縱給出的五四運(yùn)動的時間跨度）或者略微擴(kuò)展為1915至1923年的新文化運(yùn)動時期，新思想的主流是人權(quán)論和德賽二先生（科學(xué)與民主）；
此后幾十年，在新思想運(yùn)動中占壓倒地位的是社會主義和馬克思列寧主義。

　　盡管孫中山生前對于新文化運(yùn)動表示過一定程度的贊同，但是隨著國民黨主流派的日趨保守，他們在繼續(xù)肯定五四運(yùn)動弘揚(yáng)愛國主義和民族精神的同時，對于新文化運(yùn)動的反傳統(tǒng)和倡導(dǎo)自由主義，則給予否定。蔣介石這樣評價新文化運(yùn)動：“我們試看當(dāng)時所謂新文化運(yùn)動，究竟是指什么？就當(dāng)時一般實(shí)際情形來觀察，我們實(shí)在看不出它具體的內(nèi)容。是不是提倡白話文就是新文化運(yùn)動！是不是零星介紹一些西洋文藝就是新文化運(yùn)動！是不是推翻禮教否定本國歷史就是新文化運(yùn)動！是不是打破一切紀(jì)律，擴(kuò)張個人自由就是新文化運(yùn)動！是不是盲目崇拜外國，毫無抉擇的介紹和接受外來文化，就是新文化運(yùn)動！如果是這樣，那我們所要的新文化，實(shí)在是太幼稚、太便宜，而且是太危險(xiǎn)了！”[34]在這種情況下，國民黨內(nèi)進(jìn)步、自由主義的一派人和一些以前參加過運(yùn)動的黨員便極力將五四運(yùn)動和新文化運(yùn)動拉到一起，用五四運(yùn)動的牌號，在保守主義甚囂塵上時為科學(xué)、民主、自由這些新文化運(yùn)動的價值觀守住一塊陣地。社會上的左傾文人和半自由主義者，也不約而同地加入了這一大合唱，而胡適這樣的老牌自由主義者則不屑參與此類指鹿為馬的游戲。

　　五四運(yùn)動以后，陳獨(dú)秀由鼓吹文學(xué)革命、倫理革命轉(zhuǎn)向社會革命、政治革命，俄國十月革命和馬克思列寧主義的新信仰取代了“法蘭西一派革命思想”和人道主義的舊信仰。由陳獨(dú)秀發(fā)起成立的中國共產(chǎn)黨一方面繼承了“外爭國權(quán)，內(nèi)除國賊”的五四精神，一方面揚(yáng)棄了新文化運(yùn)動的價值觀，因此，他們完全有理由和國民黨主流派一起來解構(gòu)“五四新文化運(yùn)動”的神話。但是他們沒有這樣做。毛澤東重新詮釋五四運(yùn)動，是中共“馬克思主義中國化”嘗試的重要內(nèi)容之一。毛澤東試圖消除國人“中共是第三國際代理人”的印象，推出新民主主義一說，其要旨是闡明，中共是孫中山領(lǐng)導(dǎo)的中國舊民主主義革命的天然繼承人。新民主主義革命的內(nèi)容是反帝反封建，新民主主義革命的起點(diǎn)是五四運(yùn)動，這樣，就需要新文化運(yùn)動來充當(dāng)五四運(yùn)動反封建的一翼。毛澤東在五四運(yùn)動中給新文化運(yùn)動保留了一席之地，出了理論上的需要，也有現(xiàn)實(shí)的原因。首先，毛澤東、周恩來等中共主要領(lǐng)導(dǎo)人都是在五四時代登上歷史舞臺的，他們當(dāng)年都是新文化運(yùn)動的積極參加者，這一點(diǎn)與國民黨主流派不同，他們顯然不想否定自己的歷史。其次，是為了與否定和貶低新文化運(yùn)動的國民黨主流派唱對臺戲，與社會上的自由主義者和半自由主義者結(jié)成反對國民黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線。這樣一來，到1949年以后，把五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動合二為一便成為不容置疑的金科玉律。

　　近年來，中國史學(xué)界絕大多數(shù)人都認(rèn)為，可以把中國近代史規(guī)定為從1840—1949這一百一十年的歷史。[35]既然五四運(yùn)動已經(jīng)不再充當(dāng)中國近代和現(xiàn)代的分界線，就完全可以卸掉一些不必要的歷史包袱，恢復(fù)自己的本來面貌。既然五四運(yùn)動在國人中獲得最廣泛的認(rèn)同，而對新文化運(yùn)動的評價至今仍然難以統(tǒng)一，就沒有理由再把二者繼續(xù)混為一談，完全可以分別對其作出評價。盡管梁啟超也是新文化運(yùn)動的贊同者和參與者，但這不是本文的話題，本文只涉及他與本來意義上的五四運(yùn)動的種種關(guān)系。

　　二、國民外交的實(shí)踐者

　　中共史家認(rèn)為，贊成俄國革命的具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子是五四運(yùn)動的主導(dǎo)力量；
國民黨史家則宣稱，國民黨的一些成員如蔡元培、吳稚暉、羅家倫、段錫明等實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)和影響了五四運(yùn)動。[36]既然五四運(yùn)動矛頭針對的是日本政府的對華侵略擴(kuò)張政策，因此，當(dāng)時日本政府對于五四運(yùn)動的評論就特別值得史家注意。日本原敬內(nèi)閣1919年9月9日的內(nèi)閣會議決議事項(xiàng)中記載了下述文字：“目前在中國最具勢力的，是由全國中等以上學(xué)校學(xué)生所組織的所謂學(xué)生團(tuán)體。這些學(xué)生多少有些新知識，節(jié)操、志向較為純潔，其努力固不可忽視，今后我方亦應(yīng)需給與相當(dāng)?shù)目紤]。雖然他們的運(yùn)動‘努力’實(shí)基于本身的自動而發(fā)，但除此之外，仍有林長民、熊希齡、汪大燮等政治家的唆使，乃至英美二國人的煽動�！盵37]林、熊、汪等人都是梁啟超的長期政治伙伴，當(dāng)時與梁同為國民外交協(xié)會理事，林長民還是梁啟超的兒女親家。日本政府在其內(nèi)部情況分析中既沒有國民黨人視為對五四運(yùn)動有重大影響者，也沒有把陳獨(dú)秀等后來的共產(chǎn)黨創(chuàng)始人視為五四運(yùn)動的鼓舞者，唯獨(dú)把以梁啟超為首的研究系人士視為五四的“唆使”者，應(yīng)當(dāng)說這要比后來的國民黨或者共產(chǎn)黨官方史家的觀點(diǎn)更為貼近事實(shí)。國人如張忠紱也曾指出，五四運(yùn)動不單純是“學(xué)生自動自發(fā)的愛國運(yùn)動，”“我始終感覺當(dāng)時這運(yùn)動是有背景的。它的背景就是研究系。關(guān)于這一點(diǎn)，也許當(dāng)時的學(xué)生知道的不多。但由代表研究系的《北京晨報(bào)》，上海的《時事新報(bào)》在五四運(yùn)動后不斷的鼓吹號召也可知其端倪�！盵38]

　　梁啟超很早就對中日兩國將在世界大戰(zhàn)結(jié)束后的和平會議上展開外交交鋒有所準(zhǔn)備。1915年中日“二十一條”交涉之際，梁啟超就警告中國外交當(dāng)局：“公等當(dāng)與日本交涉時，勿忘卻尚有戰(zhàn)后之列強(qiáng)交涉行即相踵而至也。戰(zhàn)后必有大會議，此大會議中，中國問題為重要議題之一，此稍有識者所同料及也。屆會議時，日本對于此議題必能享受得最有力之發(fā)言權(quán)。此非惟吾國人知之，非惟日本人自知之，即世界各國當(dāng)無不同認(rèn)乏。日本如有正當(dāng)之主張?jiān)�，彼時豈憂不能貫徹，何以汲汲焉，必以今日提出？必以今日提出者，彼蓋確信其所要之條件，在大會議時決無通過之望，故乘各國之無暇東顧，而因以協(xié)我云爾�！盵39]中日關(guān)系后來的演變，證實(shí)了梁啟超的預(yù)見。梁啟超于幾年后回憶說：“當(dāng)二十一款之初提出也，國人切齒扼腕，民氣達(dá)于沸度。當(dāng)時鄙人亦曾著論十?dāng)?shù)篇，力主無論如何萬勿簽字，寧可任日人以武力占領(lǐng)，不容以條約承認(rèn)其權(quán)利。（見民國四年三四月間之英文京報(bào)及大中華雜志）果能如此，則今日在和會上之理直氣壯宜何如者�！盵40]

　　1917年梁啟超力主對德宣戰(zhàn)時，這樣解釋自己的主張：“其根本義乃在因應(yīng)世界大勢而為我國家熟籌將來所以自處之途。第一從積極進(jìn)取方面而言，非乘此時有所表見，不足以奮進(jìn)以求廁身于國際團(tuán)體之林。從消極維持現(xiàn)狀言之，非與周遭關(guān)系密切之國同其利害，不復(fù)能蒙均勢之庇。必深明乎此兩義，然后問題之價值乃得而討論也�！�…今茲之事，吾儕所認(rèn)為最后絕不容逸之一機(jī)也。”[41]梁啟超希望通過加入?yún)f(xié)約國一方對德宣戰(zhàn)，提高中國的國際地位，在戰(zhàn)后和會上取得國際團(tuán)體成員的資格，以利于一系列外交懸案的解決，營造一種舉國一致對外的氣氛，一舉解決國內(nèi)政治問題。盡管梁啟超的主張獲得國內(nèi)許多政治家、評論家的支持，包括原來國民黨方面的汪精衛(wèi)、蔡元培等人的支持，但仍有一些重要的政治家包括孫中山、黎元洪、康有為在內(nèi)不予支持，結(jié)果反而使這一舉國對外的契機(jī)成為內(nèi)爭加劇的誘因。

　　1918年11月，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，巴黎和會即將召開。梁啟超以在野之身，為中國參加和會作了多方面的策劃。他向當(dāng)時的總統(tǒng)徐世昌建議，成立了以政界元老、前外交總長代理國務(wù)總理汪大燮為委員長，進(jìn)步黨主要領(lǐng)袖、前司法總長林長民為事務(wù)長的總統(tǒng)府外交委員會，負(fù)責(zé)和會特定期間的外交事務(wù)。他又籌措了10萬元經(jīng)費(fèi)（政府撥款6萬元，私人捐贈4萬元），挑選了一批著名學(xué)者專家（外交劉崇杰、工業(yè)丁文江、政治張君勱、軍事蔣百里、經(jīng)濟(jì)徐新六）作為隨員，于年底動身前往歐洲，“想拿私人資格將我們的冤苦向世界輿論申訴申訴，也算盡一二分國民責(zé)任。”[42]行前，他還建議國內(nèi)報(bào)界緊密配合和會上的外交努力，“惟一條件既經(jīng)提出，全國輿論務(wù)須一致，以貫徹其主張�！盵43]

　　1919年2月11日，梁啟超一行抵達(dá)倫敦，開始了他在歐洲的國民外交活動。同日，在北京大學(xué)召開了國際聯(lián)盟同志會，北京大學(xué)有教職員和學(xué)生千余人參加，公推梁啟超為理事長（汪大燮代理），蔡元培、王寵惠、李盛鐸、嚴(yán)修、熊希齡、張謇等為理事。[44]2月16日，由北京各界各團(tuán)體聯(lián)合組成的國民外交協(xié)會在熊希齡宅開成立大會，推舉熊希齡、汪大燮、梁啟超、林長民、范源濂、蔡元培、王寵惠、嚴(yán)修、張謇、莊蘊(yùn)寬十人為理事。[45]21日，該會通電發(fā)表七點(diǎn)外交主張：“一、促進(jìn)國際聯(lián)盟之實(shí)行；
二、撤廢勢力范圍并訂定實(shí)行方法；
三、廢棄一切不破土平等條約及以威迫利誘或秘密締結(jié)之條約、合同及其他國際文件；
四、定期撤去領(lǐng)事裁判權(quán)；
五、力爭關(guān)稅自由；
六、取消庚子賠款余額；
七、收回租界地域，改為公共通商�！盵46]

　　2月18日，梁啟超等人至巴黎。他作為中國參加和會代表的會外顧問，先后會見了美國總統(tǒng)威爾遜及英法等國的代表，請他們支持中國收回德國在山東權(quán)益的立場。他發(fā)現(xiàn)不僅威爾遜等對中日交涉的內(nèi)情不甚了解，連自己也被北京政府蒙在鼓里，對1918年9月段祺瑞政府與日本簽訂的秘密借款合同和關(guān)于山東問題的換文一無所知。3月中旬，梁啟超致電汪大燮、林長民，報(bào)告他所了解到的和會上關(guān)于青島問題的情況，電文如下：“交還青島，中日對德同此要求，而孰為主體，實(shí)為目下競爭之點(diǎn)，查自日本據(jù)膠濟(jì)鐵路，數(shù)年以來，中國純?nèi)】棺h方針，以不承認(rèn)日本繼德國權(quán)利為限。本去年九月間，德軍垂敗，政府究用何意，乃于此時對日換文訂約以自縛，此種秘約，有背威爾遜十四條宗旨，可望取消，尚乞政府勿再授人口實(shí)。不然千載一時良會，不啻為一二訂約之人所敗壞，實(shí)堪惋惜。超漫游之身，除襄助鼓吹外，于和會實(shí)際進(jìn)行，未嘗過問，惟既有所聞，不敢不告，以備當(dāng)軸參考，乞轉(zhuǎn)呈大總統(tǒng)。”[47]

　　這時，代表廣州政府參加巴黎和會的專使王正廷發(fā)回國內(nèi)一封電報(bào)稱：“吾輩提議于和會者，主張廢止二十一款及其他秘約不遺余力，推測日本之伎倆僅有二途：曰引誘，曰用武，然皆與正誼公道相違，必不出此。但吾國人中有因私利而讓步者，其事與商人違法販賣者無異，此實(shí)賣國之徒也。所望全國輿論對于賣國賊群起而攻之。然后我輩在此乃能有討論取消該條件之余地�！盵48]隨之國內(nèi)就掀起了一場針對梁啟超的謠言風(fēng)潮。上海商業(yè)公團(tuán)聯(lián)合會致電北京大總統(tǒng)國務(wù)院：“聞梁啟超在歐干預(yù)和議，傾軋專使，難保不受某國運(yùn)動。本商有鑒于此，特電巴黎公使轉(zhuǎn)梁啟超，文曰‘巴黎中國公使館探送梁任公君鑒，我國之國際和會已經(jīng)派專使，為國人所公認(rèn)。君出洋時聲明私人資格不涉國事，乃中外各報(bào)登載君在巴黎近頗活動，甚謂有為某國利用傾軋之說，明達(dá)如君，當(dāng)不至此。惟人言可畏，難免嫌疑，為君計(jì)，請速離歐回國，方少辨明心躋，特此忠告，勿再留連’等語，即乞轉(zhuǎn)專使，注意大局，幸甚�！盵49]4月5日，廣州國會開兩院聯(lián)合會，議決：一、由兩院函請軍政府，立即下令通緝梁啟超，并將其在籍財(cái)產(chǎn)沒收，另由軍政府要求法公使引渡；
二、由兩院電唐紹儀，請一俟和議復(fù)開，即要求北京政府將梁拿交法司，依刑律所定外患處斷；
三、由兩院全體成員通電全國省議會、商會、教育會、各報(bào)館及除日使以外之各國駐京公使，駐廣州領(lǐng)事，申明梁在巴黎賣國活動為全國人民所共棄；
四、以兩院全體名義電巴黎和會中國代表，請嚴(yán)斥梁啟超，并聲明兩院決定為其后援。9日，廣州國會全體成員通電全國，宣布梁啟超賣國罪狀。[50]顯然，這里面有強(qiáng)烈的黨派因素在起作用。兩個月后梁啟超在一封家信中感嘆道：“一紙電報(bào)，滿城風(fēng)雨，此種行為鬼蜮情狀，從何說起。今事過境遷，在我固更無勞自白，最可惜者，以極寶貴之光陰，日消磨于內(nèi)訌中，中間險(xiǎn)象環(huán)生，當(dāng)局冥然罔覺，而旁觀者又不能進(jìn)一言，嗚呼中國人此等性質(zhì)，將何一自立于大地耶？”[51]

　　當(dāng)然，為梁啟超辨誣者也大有人在。蔡元培、王寵惠、范源濂三人聯(lián)名通電，其文云：“‘上海申報(bào)、新聞報(bào)、時報(bào)、時事新報(bào)并轉(zhuǎn)各報(bào)館，五十二（據(jù)時報(bào)為五十三）商團(tuán)鑒：閱滬商團(tuán)議決事件，乃致疑于梁任公先生。梁赴歐后，迭次來電報(bào)告并主張山東（據(jù)時報(bào)山東下多‘問題’二字）為國家保衛(wèi)主權(quán)，語至激昂，聞其著書演說激動各國觀聽，何至有此無根之謠？愿我國人熟察，不可自相驚擾。元培等久不與聞?wù)�論，惟事關(guān)國際，且深知梁先生為國之誠，不能嘿而，特為申說，務(wù)乞照登�！盵52]陳獨(dú)秀在《每周評論》撰文指出：“國民參預(yù)政治，參預(yù)外交，都是我們很盼望的事。但是這兩件事，都不大容易�！�…不懂得各國的外交政策，受某國的離間，憑空的給梁任公一個親日賣國的罪名，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這種國民決沒有參預(yù)外交的資格�！盵53]國民外交協(xié)會張謇、熊希齡、范源濂、林長民、王寵惠、莊蘊(yùn)寬等致書梁啟超，請他作為該會代表，主持向巴黎和會請?jiān)父魇拢骸叭喂�先生大鑒：為國宣勤，跋涉萬里，海天相望，引企為勞。此次巴黎和會，為正義人道昌明之會，尤吾國生存發(fā)展之機(jī)，我公鼓吹輿論，扶助實(shí)多，凡我國人，同深傾慕。本會同人本國民自衛(wèi)之微枕，為外交當(dāng)軸之后盾，曾擬請?jiān)钙呖�，電達(dá)各專使及巴黎和會，請先提出，并推我公為本（會）代表，諒邀鑒及�，F(xiàn)已繕具正式請?jiān)肝�，呈遞本國國會政府巴黎各專使，并分致美、英、法、意各國政府及巴黎和會，盡國民一分之職責(zé)，謀國家涓埃之補(bǔ)救。茲特奉上中、英文請?jiān)肝母饕环�，�?wù)懇鼎力主持，俾達(dá)目的，則我四萬萬同胞受賜于先生者，實(shí)無涯既矣。臨穎不勝企禱之至，專此敬頌勛綏�！盵54]

　　經(jīng)過這一番周折，從某種意義上來說也有一定的好處。國人對于中日秘約的內(nèi)幕更加清楚了，對于巴黎和會上的癥結(jié)也比較了解了，千夫所指集中到曹汝霖、章宗祥、陸宗輿等親日派身上。

　　在巴黎，梁啟超作為民間代表進(jìn)行了頻繁的游說活動，發(fā)揮了出席和會的中國外交代表所起不到的作用。他在萬國報(bào)界俱樂部舉行的歡迎宴會上慷慨陳詞道：“若有別一國要承襲德人在山東侵略主義的遺產(chǎn)，就為世界第二次大戰(zhàn)之媒，這個便是平和之?dāng)�。”但是，盡管進(jìn)行了一切努力，仍然無濟(jì)于事。4月29日，英美法三國會議，日本代表應(yīng)邀出席。30日，續(xù)開三國會議，議定了巴黎和約關(guān)于山東問題的156、157、158條款，將原來德國在山東的權(quán)益全部讓給日本。面對這種情形，北京政府派出的中國出席和會首席代表陸征祥竟然也考慮要簽字了。[55]在這緊急關(guān)頭，梁啟超致電汪大燮、林長民，建議警醒國民和政府，拒絕在和約上簽字。其電文稱：“汪、林二總長轉(zhuǎn)外協(xié)會：對德國事，聞將以青島直接交還，因日使力爭，結(jié)果英、法為所動，吾若認(rèn)此，不啻加繩自縛，請警告政府及國民嚴(yán)責(zé)各全權(quán)，萬勿署名，以示決心�！盵56]

　　林長民4月30日接到梁啟超電報(bào)，5月1日寫成《外交警報(bào)敬告國人》一文，于晚間送到研究系的《晨報(bào)》報(bào)館，由總編輯陳博生接收，刊載在5月2日的《晨報(bào)》上。林長民的短文全文如下：“膠州亡矣！山東亡矣！國不國矣！此惡耗前兩日仆即聞之，今得梁任公電乃證實(shí)矣！聞前次四國會議時，本已決定德人在遠(yuǎn)東所得權(quán)益，交由五國交還我國，不知如何形勢巨變。更聞日本力爭之理由無他，但執(zhí)一九一五年之二十一條條約，及一九一八年之膠濟(jì)換文，及諸鐵路草約為口實(shí)。嗚呼！二十一條條約，出于協(xié)逼；
膠濟(jì)換文，以該約確定為前提，不得徑為應(yīng)屬日本之據(jù)。濟(jì)順、高徐條約，僅屬草約，正式合同，并未成立，此皆國民所不能承認(rèn)者也。國亡無日，愿合四萬萬民眾誓死圖之！”[57]同日的《晨報(bào)》還載有國民外交協(xié)會1日發(fā)給巴黎和會英法美諸國代表和中國專使的電文。國民外交協(xié)會按照梁啟超的建議，嚴(yán)正警告中國專使：“和平條約中若承認(rèn)此種要求，諸公切勿簽字。否則喪失國權(quán)之責(zé)，全負(fù)諸公之身，而諸公當(dāng)受無數(shù)之譴責(zé)矣�！�…諸公為國家計(jì)，并為己身計(jì)，幸勿輕視吾等屢發(fā)之警告也。”[58]

　　5月2日，蔡元培從汪大燮處得知有關(guān)巴黎和會的最新消息，立即返校告訴了北京大學(xué)的學(xué)生領(lǐng)袖許德珩、傅斯年、羅家倫、段錫朋等人。5月3日下午4時，國民外交協(xié)會理事熊希齡、林長民、王寵惠等三十余人開會。議決：一、5月7日午后2時在中央公園召開國民大會，并分電各省各團(tuán)體同日舉行；
二、聲明不承認(rèn)二十一條及英、法、意等與日本所訂關(guān)于處置山東問題之秘約；
三、如巴黎和會不得伸我國主張，即要求北京政府撤回專使；
四、向英、美、法、意駐京使館申述國民意見。會后急電各省議會、教育會、商會及各團(tuán)體、報(bào)館，內(nèi)稱：“本會定于本月七日作廿一款簽字之國恥紀(jì)念日，在北京中央公園開國民大會，正式宣言要求政府訓(xùn)令專使堅(jiān)持。如不能爭回國權(quán)，寧退出和會，不得簽字。望各地方各團(tuán)體同日開會，以示舉國一致�！盵59]

　　北京的大學(xué)生們則先行了一步。5月3日晚7時，北京大學(xué)全體學(xué)生和十幾所其他學(xué)校學(xué)生代表在法科大禮堂召開大會。議決進(jìn)行辦法四項(xiàng)：“一、聯(lián)合各界一致力爭；
二、通電巴黎專使，堅(jiān)持不簽字；
三、通電各省，于五月七日國恥紀(jì)念舉行游街示威運(yùn)動；
四、定于星期（即四日）齊集天安門，舉行學(xué)界之大示威�！盵60]五四運(yùn)動就這樣爆發(fā)了。

　　5月4日學(xué)生集會游行并火燒趙家樓胡同曹宅后，有32名學(xué)生被捕。梁啟超聞訊即發(fā)回電報(bào)：“汪、林總長代呈大總統(tǒng)鈞鑒：聞北京學(xué)界對和局表義憤，愛國熱誠，令策國者知我人心未死。報(bào)傳逮捕多人，想不確。為御侮拯難計(jì)，政府惟有與國民一致。務(wù)祈因勢利導(dǎo)，使民氣不衰，國或有瘳。啟超叩。九日�！盵61]這時，被捕學(xué)生已由林長民、汪大燮、王寵惠三人擔(dān)保放出。此后，梁啟超之弟梁啟勛又贈金千元予6月3日被捕的學(xué)生。[62]

　　張朋園認(rèn)為：“如果說梁任公掀起了五四運(yùn)動，未免強(qiáng)調(diào)過當(dāng)。但任公確實(shí)與五四事件有直接的關(guān)系”。[63]從以上事實(shí)可以看出，說梁啟超親自點(diǎn)燃了五四運(yùn)動的導(dǎo)火索，是十分確切的，絲毫沒有夸大他的作用；
但是，更值得探討的是梁啟超與五四運(yùn)動的思想淵源與精神聯(lián)系。

　　三、中國近代民族主義的奠基人

　　前面已經(jīng)說過，五四運(yùn)動對新文化運(yùn)動起到了重要的推動作用，然而，新文化運(yùn)動對五四運(yùn)動的直接影響是很小的，真正為五四運(yùn)動奠定思想基礎(chǔ)的是早期新思想運(yùn)動即“19世紀(jì)90年代中葉至20世紀(jì)最初10年里發(fā)生的思想變化”。以往之所以夸大新文化運(yùn)動對五四運(yùn)動的影響，首先是由于混淆了思想史和代際史。五四運(yùn)動前后，以北京大學(xué)的新進(jìn)教師和學(xué)生為代表的一代新人登上了歷史舞臺。可是從思想史的角度來分析，這一代人的思想并不統(tǒng)一，而是有同有異。其相同之處是二十多年來廣義新思想運(yùn)動風(fēng)靡神州大陸的結(jié)果，相異之點(diǎn)則體現(xiàn)在對以人權(quán)論和自由主義為核心的新文化運(yùn)動的不同態(tài)度上。代際可以分?jǐn)�，思想的脈絡(luò)卻依然相聯(lián)。胡適與許德珩年齡相仿，屬于同一代人，但是，胡對許的思想影響并不一定大于梁啟超。另一種混淆是將演員和角色不加區(qū)別。人們忽視了，一個演員可以同時在幾部情節(jié)線索各不相同的影片中扮演角色。傅斯年既是《新潮》社的中堅(jiān)，又是五四學(xué)生游行的指揮者，但這并不意味著《新潮》雜志的自由主義傾向就是五四學(xué)生運(yùn)動的指導(dǎo)思想。新文化運(yùn)動和五四運(yùn)動雖然有許多共同的演員，卻是兩出不同的歷史活劇。五四時期是中國歷史上思想空前活躍的年代，它給人們留下了一團(tuán)有待進(jìn)一步梳理的思想亂麻。不過，我們現(xiàn)在就可以比較有把握地指出，給予五四運(yùn)動最大直接影響的思潮，不是“中國文藝復(fù)興運(yùn)動”所推崇的自由主義，而是以社會進(jìn)化論為理論源頭的中國近代民族主義。

　　本杰明·史華茲指出：“有一點(diǎn)應(yīng)該首先注意到，即在19世紀(jì)末以前，許多所謂的‘對西方的反應(yīng)’大多仍發(fā)生在中國傳統(tǒng)思想的框架內(nèi)。這個框架不是別的，乃是文人學(xué)士一向身處其中的精神的和理性的世界。”[64]嚴(yán)復(fù)系統(tǒng)地介紹達(dá)爾文和斯賓塞的進(jìn)化論思想，是國人向西方思想界討教自強(qiáng)之道的首次嘗試。嚴(yán)復(fù)像康有為、梁啟超等人一樣，在甲午戰(zhàn)敗后把“保種”、“保國”視為一個緊迫的問題，所以史華茲說，“嚴(yán)復(fù)在對達(dá)爾文主義的主要原理的初步解說中，用語就已經(jīng)是社會達(dá)爾文主義的了：‘物競’者，物爭自存也；
‘天擇’者，存其宜種也，意謂民物于世，樊然并生，同食天地自然之利矣，然與接為構(gòu)，民民物物，各爭有以自存，其始也種與種爭，群與群爭，弱者常為強(qiáng)肉，愚者常為智役。”[65]社會達(dá)爾文主義所謂的生存競爭，既包括種內(nèi)競爭，也包括種間競爭。生存競爭說傳入美國，最受重視的是前者；
同一學(xué)說傳入中國，使清季士人“如飲狂泉”的則是后者。也就是說，使中國知識分子產(chǎn)生共鳴的不是“達(dá)爾文式的個人主義”，而是“達(dá)爾文式的集體主義”。1896年梁啟超在《變法通議》中提出了“以群為體，以變?yōu)橛谩备母锞V領(lǐng)，他說：“道莫善于群，莫不善于獨(dú)。獨(dú)故塞，塞故愚，愚故弱；
群故通，通故智，智故強(qiáng)�！�…非洲之黑人，印度之棕人，美洲、南洋、澳島之紅人，所占之弟，居地球十六七，歐人剖之鈐之，若欄獅象而駕駝馬，亦曰惟不能群之故。群之道，群形質(zhì)為下，群心智為上�！盵66]因此，中國必須“變法”以尋求一種善群心智的新制度。張灝認(rèn)為，梁啟超這時已經(jīng)在探討“一種新的政治共同體概念，它受到民族主義和達(dá)爾文派關(guān)于世界為無情的國際競爭和斗爭所支配之說的強(qiáng)烈影響”，“潛藏在他的政論作品表面之下的，還是民族主義的思想。”[67]

　　據(jù)考證，現(xiàn)代漢語中的“民族”和“民族主義”，都是從日文借用來的。正是在梁啟超發(fā)表于1899年的《東籍月旦》中，首次出現(xiàn)了“民族”一詞。梁啟超在此文中使用了“東方民族”、“泰西民族”、“民族變遷”和“民族競爭”等新名詞。[68]隨后，他又率先引入了“民族主義”這一概念。在1901年發(fā)表的《國家思想變遷異同論》一文中，梁啟超介紹了歐洲國家思想的變遷：從過去的家族主義時代、酋長主義時代、帝國主義時代到現(xiàn)在的民族主義時代、民族帝國主義時代。他指出：“于現(xiàn)今學(xué)界，有割據(jù)稱雄之二大學(xué)派，凡百理論皆由茲出焉，而國家思想其一端也。一曰平權(quán)派，盧梭之徒為民約論者代表之；
二曰強(qiáng)權(quán)派，斯賓塞之徒為進(jìn)化論者代表之。平權(quán)派之言曰：人權(quán)者出于天授者也，故人人皆有自主權(quán)，人人皆平等。國家者，由人民之合意結(jié)契約而成立者也，故人民當(dāng)有無限之權(quán)，而政府不可不順從民意。是即民族主義之原動力也。其為效也，能增個人強(qiáng)立之氣，以助人群之進(jìn)步；
及其弊也，陷于無政府黨，以壞國家之秩序。強(qiáng)權(quán)派之言曰：天下無天授之權(quán)利，惟有強(qiáng)者之權(quán)利而已，故眾生有天然之不平等，自主之權(quán)當(dāng)以血汗而獲得之；
國家者，由競爭淘汰不得已而合群以對外敵者也，故政府有無限之權(quán)，而人民不可不服從其義務(wù)。是即帝國主義之原動力也。其為效也，能確立法治（以法治國謂之法治）之主格，以保團(tuán)體之利益；
及其弊也，陷于侵略主義，蹂躪世界之和平。”[69]在此二者之中，梁啟超從感情上是傾向于民族主義的。他說：“民族主義者，世界最光明、正大、公平之主義也，不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在于本國也，人之獨(dú)立；
其在于世界也，國之獨(dú)立。使能率由此主義，各明其界限以及于未來永劫，豈非天地間一大快事！”但是，梁啟超同時也認(rèn)識到，“正理與時勢，亦常有不并容者�！盵70]當(dāng)歐洲諸國與歐外諸國相交時，擴(kuò)張屬地之政策遂蔓延于十九世紀(jì)之下半葉，民族帝國主義最終取民族主義而代之，權(quán)盛于二十世紀(jì)。在這個時候，梁啟超尚不主張中國實(shí)行民族帝國主義，根據(jù)單線進(jìn)化論的思想，他認(rèn)為中國要經(jīng)過民族主義發(fā)展階段�！胺矅�而未經(jīng)過民族主義之階級者，不得謂之為國。譬諸人然，民族主義者，自胚胎以至成童所必不可缺少之材料也；
由民族主義而變?yōu)榈蹏�主義，則成人以后謀生建業(yè)所當(dāng)事也。……吾尤恐乎他日之所謂政治學(xué)者，耳食新說，不審地位，貿(mào)然以十九世紀(jì)末之思想為措治之極則，謂歐洲各國既行之而效矣，而遂欲以政府萬能之說，移植于中國，則吾國將永無成國之日矣。知他人以帝國主義來侵之可畏，而速養(yǎng)成我所固有之民族主義以抵制之，斯今日我國民所當(dāng)汲汲者也！”[71]

　　兩年以后，梁啟超在《政治學(xué)大家伯論知理之學(xué)說》一文中，稍稍修正了上述的觀點(diǎn)，在民族主義與民族帝國主義，盧梭學(xué)說與伯論知理學(xué)說之間，進(jìn)一步傾向于后者。他解釋說：“吾非敢袒伯氏而薄盧氏，顧以為此有力反對之一大學(xué)說，為有志建國者所宜三復(fù)也�！盵72]在此文的結(jié)尾，梁啟超寫道：“及前世紀(jì)之末，物質(zhì)文明發(fā)達(dá)之既極，地球上數(shù)十民族，短兵相接，于是帝國主義大起，而十六七世紀(jì)之干涉論復(fù)活，盧梭、約罕·彌勒、斯賓塞諸賢之言，無復(fù)過問矣。乃至以最愛自由之美國，亦不得不驟改其方針，集權(quán)中央，擴(kuò)張政府權(quán)力之范圍，以競于外，而他國更何論焉。夫大勢之所趨迫，其動力固非在一二人，然理想之于事實(shí)，其感化不亦偉耶！若謂盧梭為十九世紀(jì)之母，則伯論知理其亦二十世紀(jì)之母焉矣�！盵73]

　　梁啟超認(rèn)識到，在列強(qiáng)競爭的世界上，中國的國大民眾本身就是一個有利的競爭條件。他說：“合群云者，合多數(shù)之獨(dú)而成群也。以物競天擇之公理衡之，則其合群之力愈堅(jiān)而大者，愈能占優(yōu)勝權(quán)于世界上，此稍學(xué)哲理者所能知也。吾中國謂之為無群乎？彼固龐然四百兆人，經(jīng)數(shù)千年聚族而居者也�！盵74]他反對提倡“排滿復(fù)仇論”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　主張合滿漢各民族為一大中華民族，以相對于世界其他現(xiàn)代民族國家。他提出了“大民族主義”和“小民族主義”這樣一對概念。“吾中國言民族者，當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何？漢族對于國內(nèi)他族是也。大民族主義者何？合國內(nèi)本部屬部之諸族以對于國外諸族是也�！盵75]他認(rèn)為漢族本身也是由多數(shù)種族在歷史上混合而成，而滿洲人實(shí)已同化于漢人，因此，建立中華民族共同體是完全可能的，中華民族若“號稱四萬萬同胞，誰曰不宜？”[76]中華民國建國后采用代表國內(nèi)各主要民族的五色旗作為國旗，正是梁啟超“大民族主義”思想的政治結(jié)晶。

　　梁啟超對于近代政治學(xué)的國家、主權(quán)理論有較為深刻的理解，因此他在與革命黨人辯論時，始終以國家而不是以種族作為民族主義的載體，堅(jiān)持一種國家主義的民族主義。而他的論戰(zhàn)對手卻往往憑借于中國的傳統(tǒng)文化和一般人的民族感情，以“非我族類，其心必異”這一類的比孔孟之道更原始的部族主義來煽動人心。盡管革命黨人的蠱惑言詞可能一時顯得更為氣盛，但是梁啟超的民族主義思想?yún)s更有生命力，構(gòu)成中國近代民族主義的主干。今天，當(dāng)我們回過頭去看時，顯然只有梁啟超以對外反帝為指向的“大民族主義”才能適應(yīng)中國現(xiàn)代化過程中政治整合的需要。民國建立后，同盟會所鼓吹的“小民族主義”就沒有繼續(xù)存在下去的理由了。孫中山在1912年至1913年間曾把他的三民主義縮減為一民主義：“民族、民權(quán)二大主義均已達(dá)到目的，民生主義不難以平和辦法，逐漸促社會之改良�！盵77]二次革命后，孫中山在中華革命黨成立大會上公布手書的《中華革命黨總章》，規(guī)定“以實(shí)行民權(quán)、民生兩主義為宗旨”，[78]仍然沒有民族主義的位置。章太炎則由排滿革命的種族民族主義進(jìn)一步趨向于提倡國學(xué)、國粹的文化民族主義。

　　“國粹”一詞，也是梁啟超首先從日文引入中文的。他曾經(jīng)考慮過，“謂養(yǎng)成國民，當(dāng)以保國粹為主義，取舊學(xué)磨洗而光大之�！盵79]進(jìn)入民國以后，當(dāng)他的老師康有為和章太炎等繼續(xù)堅(jiān)持“國粹”論時，梁啟超就與他們劃清了界線。他在1915年說：“是故吾于保全國粹論，雖為平生所孜孜提倡，然吾之所謂國粹主義與時流所謂國粹主義，其本質(zhì)似有大別。吾雅不愿采擷隔墻桃李之繁葩，綴結(jié)于吾家杉松之老干，而沾沾自鳴得意。吾若愛桃李也，吾惟當(dāng)思所以移植之，而何必使與杉松淆其名實(shí)者�！盵80]梁啟超認(rèn)為，中國現(xiàn)代民族主義的深厚根源，不在于先圣先賢的“片詞單語”乃至全部經(jīng)典，而在于從“庸德庸言”中體現(xiàn)出來的國民性的總和即“國性”。

　　梁啟超說：“吾以為吾國人之種性，其不如人之處甚多，吾固承之而不必深為諱也。然而人各有短長，人性有然，國性亦然。吾之所蘊(yùn)積，亦實(shí)有優(yōu)異之點(diǎn)，為他族所莫能逮者，吾又安可以自蔑�！薄皣�民既有一種特異之國性，以界他國而自立于大地，其養(yǎng)成之也故非短時間少數(shù)人所能有功，其毀壞之也亦非短時間少數(shù)人所能為力。而生其間者，茍常有人焉發(fā)揚(yáng)淬厲之，以增美釋回，自能緝熙以著光晶。而不然者，則積漸墮落，歷若干歲月而次第失其所以自立之道耳。古今萬國興替之材，罔不由是。而已吾所見之中國，則實(shí)有堅(jiān)強(qiáng)善美之國性，顛樸不破，而今日正有待于發(fā)揚(yáng)淬厲者也�！盵81]又說：“國之有性，如人之有性然�！薄皣�性可助長而不可創(chuàng)造也，可改良而不可蔑棄也。蓋國性之為物，必涵濡數(shù)百年，而長養(yǎng)于不識不知之間。雖有神圣奇哲，欲懸一理而咄嗟創(chuàng)造之，終不克致�！薄拔釃�立國于大地者五千年，其與我并建之國，代謝以盡者，不知幾何族矣，而我乃如魯光歸然獨(dú)存。其國性之養(yǎng)之久而積之厚也，其入人之身也，此不待言而解也。且其中又必有至善美而足以優(yōu)勝于世界者存也。”[82]梁啟超對中國的國民性或國性的分析全面而不趨于極端，既不同于國粹派，也不同于陳獨(dú)秀、魯迅，確是當(dāng)時罕見的“執(zhí)中”之言。

　　梁啟超認(rèn)為，國性是民族主義賴以成立的基礎(chǔ)，國家主權(quán)則是民族主義得以實(shí)現(xiàn)的保障。以梁啟超為精神領(lǐng)袖的進(jìn)步黨黨章第一條即是：“取國家主義，建設(shè)求強(qiáng)善政府�！盵83]何謂國家主義？“任公曰，有世界主義，有國家主義。無義戰(zhàn)非攻者，世界主義也，尚武敵愾者，國家主義也。世界屬于理想，國家主義屬于事實(shí)。世界主義屬于將來，國家主義屬于現(xiàn)在。”[84]他在《中國立國大方針》這篇大文章中進(jìn)一步解釋說：“今世界以國家為本位，一切人類動作，皆以國家分子之資格而動作者也。……故人民能建設(shè)完全國家者則日以榮，其不能者則日以悴。夫國家如何而始能完全？其分子調(diào)和，其結(jié)合致密，能持久而不渙者，斯可謂完全也已矣�！薄坝�使我國進(jìn)為世界的國家，此非可以坐而致也，必謀所以促進(jìn)之者。于是保育政策尚焉。何謂保育政策，對放任政策言之也�！薄胺蚪窈笾�中國，勢必籍政治之力，將國民打成一丸，以競于外。將使全國民如一軍隊(duì)之軍士，如一學(xué)校之學(xué)生，夫然后國家之形成，而國際上乃得占一位置。若純以放任為治。則此愿將何日能遂也�！薄耙苑湃螢橹握哒�府之職簡，以保育為政者其職繁；
以放任為治者政府之責(zé)輕，以保育為治者其責(zé)重。理繁務(wù)而荷重責(zé)，非強(qiáng)有力焉固不可矣�！薄耙陨纤�論，以使中國進(jìn)成世界的國家為最大目的；
而保育政策，則期成世界的國家之一手段也；
強(qiáng)有力之政府，則實(shí)行保育政策之一手段也；
正當(dāng)內(nèi)閣，則求得強(qiáng)有力政府之一手段也。而所以能循此種種手段，以貫徹最高之目的者，其事純系于國民�！盵85]梁啟超有時又把國家主義稱為國權(quán)主義。他說：“國權(quán)與民權(quán)之消長，其表示于政治現(xiàn)象者，則謂干涉政策與放任政策之辯爭�！薄拔抑袊�今日固儼然共和矣。民權(quán)之論，洋洋盈耳，誠不憂其夭閼。所患者，甚囂塵上，鈍國權(quán)之作用，不獲整齊于內(nèi)競勝于外耳。故在今日，稍畸重國權(quán)主義以濟(jì)民權(quán)主義之窮。”[86]

　　梁啟超始終把中國如何對付外來強(qiáng)敵，如何自立于世界民族之林視為壓倒一切的任務(wù)，并據(jù)此來設(shè)計(jì)完善內(nèi)政的具體目標(biāo)。他說，“現(xiàn)今為國家主義的全盛時代，人夾其偉大之國力以臨我，我非有偉大之國力，決無從對付之，而偉大之國力，非內(nèi)治組織完備后，決無從發(fā)生�！盵87]“外競”支配“內(nèi)競”，整治內(nèi)政以利于對外競爭，這是梁啟超的一貫思想。

　　在民族主義之后興起的無政府主義與自由主義，則對于帝國主義的外來威脅不甚重視。師承巴枯寧、克魯泡特金的中國無政府主義者以“互助論”批判社會達(dá)爾文主義，反對把國家富強(qiáng)作為主要追求目標(biāo)，主張廢滅政府，馬上實(shí)行世界主義。例如吳雅暉與李石曾等人組建世界社，贊成廢除所有的國界，并采行單一共通的語言。[88]蔡元培則在為《學(xué)風(fēng)》雜志撰寫的《發(fā)刊詞》中鼓吹“完全世界主義”。戴維翰評論說：“蔡元培低估了中國顯示出來的民族主義力量，他把他的哲學(xué)建立在人類正進(jìn)入國際主義、互助新時代的設(shè)想上�！盵89]在這方面，自由主義者與無政府主義有許多共同語言。陳獨(dú)秀在1914年曾說：“國人唯一之希望，外人之分割耳�！�…仆急欲習(xí)世界語，為后日謀生之計(jì)�！盵90]又說：“今吾國之患，非獨(dú)在政府。國民之智力，由面面觀之，能否建設(shè)國家于二十世紀(jì)，夫非浮夸自大，誠不能無所懷疑。然則立國既有所難能，亡國自在所不免，瓜分之局，事實(shí)所趨，不肖者固速其成，賢者亦難遏其勢。且平情論之，亡國為奴，豈國人之所愿。惟詳察政情，在急激者即亡國瓜分，亦以為非可恐可悲之事�！薄坝鑴t云：殘民之禍，惡國甚于無國家。失國之民誠苦矣，然其托庇于法治國主權(quán)之下，權(quán)利雖不與主人等，視彼亂國之孑遺，尚若天上焉，安在無國家之不若惡國家哉！……是以辛亥京津之變，癸丑南京之役，人民咸以其地不立化夷場為憾。此非京、津、江南人之無愛國心也，國家實(shí)不能保民而致其愛，其愛國心遂為其自覺心所排而去爾�！盵91]胡適在美國留學(xué)時，即醉心于世界主義。在國防問題上，他認(rèn)為“增軍備，非根本之計(jì)也；
根本之計(jì)，在于增進(jìn)世界各國之人道主義。”對外應(yīng)“極力提倡和平之說，與美國合力鼓吹國際道德。國際道德進(jìn)化，則是世界始可謂真進(jìn)化，而吾國始真能享和平之福耳。此吾所以提倡大同主義也�！彼麑Ω哒剱蹏�、高談民族主義之類的言行相當(dāng)反感，他認(rèn)為：“若以袁世凱與威爾遜令人擇之，則人必?fù)裢�爾遜。其以威爾遜為異族而擇袁世凱，必中民族主義之毒之愚人也。此即‘去無道而就有道’之意�！盵92]

　　五四運(yùn)動與梁啟超所倡導(dǎo)的民族主義、國家主義是一脈相承的。五四時代北京最有影響力的青年團(tuán)體是少年中國學(xué)會。這個學(xué)會籌備期間的宗旨是：“一、振作少年精神；
……四、轉(zhuǎn)移末世風(fēng)氣。”正式成立時其宗旨規(guī)定為：“本科學(xué)的精神，為社會的活動，以創(chuàng)造‘少年中國’。”[93]它與梁啟超的精神聯(lián)系一目了然。1900年，梁啟超撰寫了《少年中國說》一文，文中寫道：“造成今日之老大中國者，則中國老朽之冤業(yè)也；
制造出將來少年中國者，則中國少年之責(zé)任也。……中國如稱霸宇內(nèi)、主盟地球，則指揮顧盼之尊榮，惟我少年享之。于彼氣息奄奄，與鬼為鄰者何與焉？……自今以往，棄‘哀時客’之名，更自名曰‘少年中國之少年’�！盵94]李大釗撰寫《青春》一文，陳獨(dú)秀將自己創(chuàng)辦的雜志命名為《青年》，均與梁啟超的《少年中國說》有著密切的聯(lián)系。

　　五四時代北京大學(xué)最著名的學(xué)生社團(tuán)是國民社和新潮社。“國民”一詞，亦是梁啟超在中文中首用。他在1899年便指出：“中國人不知有國民也，數(shù)千年來通用之語，只有以國家二字并稱者，未聞有以國民二字并稱者。國家者何？國民者何？國家者，以國為一家私產(chǎn)之稱也�！�…國民者，以國為人民公產(chǎn)之稱也。國者積民而成，舍民之外，則無有國。以一國之民，治一國之事，定一國之法，謀一國之利，捍一國之患，其民不可得而侮，其國不可得而亡，是之謂國民。”[95]后來他又指出：“必先鑄部民使成國民，然后國民之幸福乃可得言也�！盵96]國民社創(chuàng)辦的《國民》雜志將“增進(jìn)國民人格”列為該刊宗旨之首項(xiàng)。而正是梁啟超在《新民說》及其他論著中，對于新中國的國民的理想人格進(jìn)行了最全面的闡發(fā)，并將貫徹國家最高目的的種種手段，系于國民之自覺與國民之競爭。在新文化運(yùn)動中，“只手打孔家店的老英雄”吳虞提倡的是反對傳統(tǒng)禮教的個性自由，胡適、魯迅等人鼓吹的是易卜生主義和尼采的個人意志自由，至于國民的權(quán)利與義務(wù)，則沒有成為關(guān)注的中心。新潮社與胡適的關(guān)系最為密切，其旨向亦與上述社團(tuán)有別。國民社成員黃日葵在1923年寫道：“學(xué)生方面，有兩種大的傾向，……一種傾向是代表哲學(xué)、文學(xué)一方面，另一種傾向是代表政治社會的問題方面。前者是新潮雜志社，后者是國民雜志社。新潮于思想改造，文學(xué)革命上，為新青年的助手，鼓吹不遺余力……國民雜志社的一群，始初以反抗國際帝國主義（日本）之壓迫這點(diǎn)愛國的政治熱相結(jié)合�！盵97]據(jù)國民社主要負(fù)責(zé)人許德珩回憶，當(dāng)1918年5月國民社成員積極發(fā)起反對中日軍事協(xié)約的政治示威運(yùn)動時，傅斯年等人曾去教育部報(bào)信，稱“這運(yùn)動是少許人的運(yùn)動，不能代表全體學(xué)生”。[98]1919年5月5日，傅斯年因與一同學(xué)發(fā)生沖突而大怒，賭咒不再過問學(xué)生會的事。[99]在同月傅寫給魯迅的信中，稱學(xué)生的抗議是“夜貓”的叫聲，對運(yùn)動的希望并不是很高。[100]雖然傅斯年身為五四游行的總指揮，但由于深受胡適的影響，他在五四運(yùn)動中屬于“客串”的身份，或者說是身不由己地被卷入了五四運(yùn)動的洪流。

　　民國建立之后，北京大學(xué)的骨干教師大多屬于章太炎的門徒；
蔡元培擔(dān)任北大校長后，又引進(jìn)了一批陳獨(dú)秀《新青年》的同人。如上所述，參加五四運(yùn)動的學(xué)生們在民族主義思想上與梁啟超有著最為密切的聯(lián)系，可是由于他們沒有直接的師生之誼，思想的脈絡(luò)長期以來被有意無意地忽略了。

　　四、政治運(yùn)動的鼓舞者

　　對于政治在民國成立到五四運(yùn)動期間的命運(yùn)，梁啟超曾經(jīng)這樣概括：“當(dāng)民國成立前后幾年間，法政總算是最時髦的學(xué)問。除國立各校外，私立的法政專門大學(xué)等等，差不多有十幾家，學(xué)生也是愛學(xué)法政的人占大多數(shù)。那動機(jī)也無庸為諱，恐怕有一半是出于想做官的心理。如今是學(xué)生的自覺心大發(fā)現(xiàn)了，不惟人人知道官沒什么做頭，而且都覺得做官是一件極可恥的事，這種現(xiàn)象，不能不說是進(jìn)化勇決的表征。但反動的結(jié)果，便不知不覺連法政這一科學(xué)問，也漸漸輕蔑起來，厭惡起來。社會上因?yàn)檎�客成了壞名詞，便相戒不談?wù)�治，學(xué)生因?yàn)橹�道想做官是可恥，便遲疑不肯學(xué)法政。這不能不說是近兩三年來一種社會病態(tài)�！盵101]

　　在五四運(yùn)動爆發(fā)前夕，甚至連最熱心的政治家也從政治活動領(lǐng)域中抽身出來。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　孫中山于1918年5月到日本開展外交活動，看到日本政府決心幫助段祺瑞而無意助己，回到上海后便寫信給孫科，表示“對于現(xiàn)在之時局，擬暫不過問�！焙髞碛肿屚艟�衛(wèi)寫信給梁士詒，傳達(dá)自己的意思：“據(jù)年來經(jīng)驗(yàn)，知實(shí)現(xiàn)理想中之政治，斷非其時，故擬取消極態(tài)度，將來從著述方面，啟發(fā)國民，至于目前收拾大局，但期得有勝任之人，若東海出山，則更不出異議。”[102]朱執(zhí)信、胡漢民、戴季陶等亦隨同孫中山一起轉(zhuǎn)向了理論宣傳工作。在此之前，原同盟會的骨干成員蔡元培、吳雅暉、李石曾等早已脫離積極的政治活動而進(jìn)入了文化教育領(lǐng)域。

　　在1914年到1919年期間，梁啟超曾三次退出官場，同時他也曾三次發(fā)表脫離政治的宣言。但是，這在很大程度上是言不由衷的。因?yàn)榧词巩?dāng)他離開官場時又何曾離開了政壇，即使當(dāng)他離開政壇時又何曾離開過“政譚”。而且，每當(dāng)梁啟超從國內(nèi)政爭中暫時脫身時，他便活躍在國際政治的第一線。

　　1914年底，梁啟超先后辭去了司法總長和幣制局總裁。過年后應(yīng)中華書局總經(jīng)理陸賈逵之邀擔(dān)任該局新創(chuàng)辦的《大中華》雜志的總撰述。他在《吾今后何以報(bào)國》一文中寫道：“故吾自今以往，不愿更多為政譚，非厭倦也，難之故慎之也。政譚且不愿多作，則政團(tuán)更何有，故吾自今以往，除學(xué)問上或與二三朋輩結(jié)合討論外，一切政治團(tuán)體之關(guān)系，皆當(dāng)中止。乃至生平最敬仰之師長，最親習(xí)之友生，亦惟以道義相切磋，學(xué)藝相商榷。至出政治上之言論行動，吾決不愿有所與聞，更不能負(fù)絲毫之連帶責(zé)任�！薄胺蛏砑葷u遠(yuǎn)于政局，而口復(fù)漸稀于政譚，則吾之政治生涯，真中止矣。吾自今以往，吾何以報(bào)國者，吾思之吾重思之。吾猶有一莫大之天職焉：夫吾固人也，吾將講求人之所以為人者而與吾人商榷之；
吾固中國國民也，吾將講求國民之所以為國民者而與吾國民商榷之。”[103]然而，在日本向中國政府提出二十一條要求之后，梁啟超立即奮筆疾書，發(fā)表了大量有關(guān)對日外交的論述，后來輯為《中日交涉匯評》一書。梁啟超的言論給予日本的對華外交企圖以相當(dāng)大的打擊，日本政府對他惱羞成怒，又拉又打，但梁啟超始終不為其所動。

　　梁啟超與蔡鍔發(fā)起護(hù)國之役，袁世凱羞憤成疾一命嗚呼后，繼任的黎元洪總統(tǒng)曾屢次致書遣人懇邀梁啟超入京贊襄一切。梁啟超對此公開表示：“鄙人之政治生涯已二十年，驟然完全脫離，原屬不可能之事，但立憲國之政治事業(yè)，原不限于政治當(dāng)局，在野之政治家亦萬不可少，對于政府之施政或?yàn)橄喈?dāng)之應(yīng)援補(bǔ)助，或?yàn)橄喈?dāng)之監(jiān)督匡救，此在野政治家之責(zé)任也。鄙人嘗持人才經(jīng)濟(jì)之說，謂凡人欲自效于國或社會，最宜用其所長，鄙人自問若在言論界補(bǔ)助政府匡救政府，似尚有一日之長，較之出任政局或尤有益也。”[104]此后，梁啟超通過輿論的力量積極推動了中國對德宣戰(zhàn)。他發(fā)表了《外交方針質(zhì)言》、《余與此次對德外交之關(guān)系及其主張》等文章，充分闡明了自己的立場，并表示如果此事誤國，自己不敢“辭罪”，倘若此事利國，自己不敢貪功。[105]

　　1917年7月1日，張勛宣布復(fù)辟，梁啟超立即隨段祺瑞從天津趕往馬廠誓師，為段起草了討伐復(fù)辟的通電。復(fù)辟丑劇結(jié)束后，梁啟超一度擔(dān)任段祺瑞內(nèi)閣的財(cái)政總長，為時僅四個月便辭去職務(wù)。第二年他與記者談及入閣的動機(jī)：“去年吾儕力排眾議，主張對德宣戰(zhàn)，固逆料歐戰(zhàn)之結(jié)果必有今日，以此為增進(jìn)我國際地位之極好時機(jī)，豈料雙方皆利用此為政爭資料，而置國家大計(jì)于不顧，因此而倒閣，因此而發(fā)生督軍團(tuán)圍國會，因此而復(fù)辟，磋跎光陰，已歷半載，及段閣再現(xiàn)，吾當(dāng)時以本已厭離政界之身，而毅然入閣者，徒欲貫徹宣戰(zhàn)之初志，求能出兵歐洲，當(dāng)時盡一分義務(wù)，即將來享一分權(quán)利，吾在閣數(shù)月中，無日不提此議，謂無論如何必須趕今年春間決戰(zhàn)以前，有數(shù)萬人到西戰(zhàn)場，則將來和平會議之發(fā)言權(quán)，我國必不在人下，吾之入閣幾為此一事而已�！庇终f：“至于鄙人生平，向不取消極主義，今中止政治生涯，將從別的方面有所積極耳。謂不作政治活動，即為消極，吾所不承�！盵106]不久他就動身前往歐洲，以私人資格在巴黎和會上奔走活動，致力于國民外交。

　　梁啟超關(guān)于國民外交的鼓吹與實(shí)踐，對陳獨(dú)秀的思想轉(zhuǎn)變頗有影響。陳獨(dú)秀在《新青年》第三卷第一號上撰文《對德外交》，文中寫道：“此次對德外交問題，乃國家存亡問題，不可以尋常外交視之，此吾國民應(yīng)有之覺悟也。加入?yún)f(xié)約與否？政府對德方針未決以前，國人應(yīng)群起從事于利害是非之討論。以促政府積極之進(jìn)行，絕對不可袖手勿置可否也�！薄按舜螌Φ峦饨�，果能全國一致，始終出以強(qiáng)硬態(tài)度，無論結(jié)果之成敗如何，其最低成功，吾人服公理不服強(qiáng)權(quán)之精神，已第二次表示于世界，（反對袁氏稱帝為第一次）一改數(shù)百年來屈辱的外交之慣例，雖予以極大代價，所得不已多乎��？”[107]他還駁斥了所謂“梁派假外交以奪政權(quán)”的“過敏之言”，指出：“夫以任公之政治知識，果能總攬政權(quán)，豈不愈于北洋軍人萬萬，特以政象所趨，無論譽(yù)任公者毀任公者，均不信任公有組織一黨內(nèi)閣之魄力與野心。此時一黨內(nèi)閣既不能成，以任公之學(xué)識，且代表其黨之資格加入內(nèi)閣，決無損于他黨之權(quán)利，豈有假外交以奪政權(quán)之必要耶？”[108]此后，陳獨(dú)秀便越來越多地談?wù)撈鹫�治來了�！缎虑嗄辍返囊徊糠滞�人及讀者不以他談?wù)�治為然，陳�?dú)秀便在《今日中國之政治問題》中為自己辯護(hù)說：“我現(xiàn)在所談的政治，不是普通政治問題，更不是行政問題，乃是關(guān)系國家民族根本存亡的政治根本問題。此種根本問題，國人倘無徹底的覺悟，急謀改革，則其他政治問題，必至永遠(yuǎn)紛擾，國亡種滅而后已！國人其速醒！”[109]《新青年》同人中的另一位好談?wù)�治者是李大釗。李大釗與以梁啟超為首的研究系淵源很深。他去日本留學(xué)得到過研究系領(lǐng)袖之一湯化龍的資助，回國后參加了湯化龍等人組織的憲法研究會，并任湯的私人秘書，還曾短期出任研究系報(bào)紙《晨鐘報(bào)》的總編輯。李大釗后來雖然與研究系分手了，但他一直熱心于政譚和政治活動。他進(jìn)入北京大學(xué)擔(dān)任圖書館主任和教授后，便應(yīng)邀擔(dān)任了少年中國學(xué)會的發(fā)起人和國民社的顧問。從梁啟超對于國民政治包括國民外交的鼓吹，通過陳獨(dú)秀改變對于現(xiàn)實(shí)政治的態(tài)度（以《每周評論》的創(chuàng)辦為標(biāo)志），到李大釗等北大教師對學(xué)生中熱心政治的社團(tuán)如少年中國學(xué)會、國民社等的支持，這是在五四時代將標(biāo)榜不問政治和世界主義的知識界與關(guān)心國事、民族情緒高昂的學(xué)生聯(lián)系起來的一條無形的紐帶。

　　五四時代的學(xué)生通常比他們的教師更熱心于政治。世界大戰(zhàn)結(jié)束后，中國政府以戰(zhàn)勝國的資格宣布全國放假三天，北京的知識界和大學(xué)生在天安門廣場集會慶祝，這無疑是給學(xué)生的政治熱情火上加油。事實(shí)上，中國的學(xué)生干預(yù)政治是有傳統(tǒng)的，遠(yuǎn)者可以追溯到東漢的太學(xué)生，在近代則以康有為、梁啟超發(fā)動公車上書為其源頭�！敖�年來帶有政治運(yùn)動色彩者，最初則為對馬關(guān)條約之公車上書，然其性質(zhì)與東漢晚明所謂士氣者正同，不普及也。降至清季，排滿運(yùn)動，借極壯烈，然以形格勢禁，勢不得不出于秘密，因秘密之故而生變質(zhì)，以土匪軍隊(duì)為中堅(jiān)，而不以一般市民為中堅(jiān)，民國所以不獲清明鞏固禍根實(shí)伏于此。然辛亥革命，發(fā)難于爭鐵路國有，則國民運(yùn)動之成效，固章章可睹也。此外則對外問題，間有發(fā)動，其在前清，則粵漢鐵路事件之對美，片馬事件之對英，二辰丸及取締留學(xué)生事件之對日，其在民國則二十一條約密約軍事協(xié)定和會上山東問題之對日，皆其最顯著者也�！盵110]在這些對內(nèi)對外的政治運(yùn)動中，學(xué)生都發(fā)揮了富于犧牲精神的先鋒作用。以五四前一年反對中日軍事協(xié)定的學(xué)生運(yùn)動為例，可見一端。1918年3月25日，中國政府與日本政府互致“共同防敵”照會，隨后又陸續(xù)履行了《中日共同防敵軍事協(xié)定》的全部手續(xù)。這一密約被報(bào)端揭露后，留日中國學(xué)生首先掀起抗議活動。5月5日，留日學(xué)生代表會議決定留學(xué)生歸國，以示抗議。至6月5日，歸國學(xué)生已達(dá)3000余人，幾乎全部歸國。歸國留學(xué)生在全國許多省市開展了愛國活動，得到了廣泛的響應(yīng)和支持。5月21日，北京各校學(xué)生2000余人同往總統(tǒng)府請?jiān)�，迫使�?dāng)時的總統(tǒng)馮國璋接見了請?jiān)傅膶W(xué)生代表。后來五四運(yùn)動的學(xué)生領(lǐng)袖許德珩、易克嶷、段錫朋等即為此次請?jiān)傅膶W(xué)生代表。[111]

　　五四運(yùn)動與以往學(xué)生運(yùn)動的區(qū)別在于，它不僅規(guī)模最大，行動最堅(jiān)決，得到的支持最廣泛，而且收到了切實(shí)的效果：6月10日，北京政府免除曹汝霖、章宗祥、陸宗輿職務(wù)；
6月28日，正如早先梁啟超所倡議，中國代表團(tuán)拒絕在巴黎對德和約上簽字。[112]梁啟超因此而寄以莫大希望：“因這回運(yùn)動，表示中國人‘國民運(yùn)動的可能性’，將來也許引起別種國民運(yùn)動”。[113]

　　 梁啟超在總結(jié)公車上書以來的政治運(yùn)動時指出：“對外問題易發(fā)動，對內(nèi)問題難發(fā)動。”[114]因?yàn)椤耙�、外交問題較簡單，容易把多數(shù)人的感情燒起來�！�…二、外交問題的運(yùn)動，和國內(nèi)專權(quán)的人沒有什么直接接觸，危險(xiǎn)程度較小。多數(shù)人樂得附和�！倍�“‘五四運(yùn)動’與其說是純外交的，毋寧說是半內(nèi)政的，因?yàn)樗�進(jìn)行路向，含督責(zé)政府的意味很多�！盵115]因此，梁啟超希望把這一運(yùn)動擴(kuò)大起來，把方向轉(zhuǎn)到內(nèi)政方面。他提出了真政治運(yùn)動的七項(xiàng)特征：第一，運(yùn)動主體，必為一般市民。第二，運(yùn)動范圍，必普及于全國。第三，運(yùn)動之標(biāo)幟，必為全體的或部分的公共利害事項(xiàng)。第四，運(yùn)動之動機(jī)，為對于現(xiàn)在政治感不滿足。第五，運(yùn)動所對待者，為外界襲來的或內(nèi)部積久養(yǎng)成的各種不正當(dāng)之壓力。第六，運(yùn)動之方法，為散布印刷品，為公開演說，而聚眾示威。第七，運(yùn)動之結(jié)果，為將所要求之事項(xiàng)在憲法上或法律上（對外則條約上）發(fā)生效力。[116]又提出了內(nèi)政的國民運(yùn)動的十項(xiàng)條件：第一，要積極的不要消極的。第二，要對事的不要對人的。第三，要公開不要秘密。第四，要在內(nèi)地不在租界。第五，問題要大要普遍。第六，問題要簡單明了。第七，要分段落。第八，運(yùn)動主體要多方面。第九，運(yùn)動不妨斷續(xù)，但要繼續(xù)。第十，不要問目前的成敗。[117]他認(rèn)為，“政治軌道是要把政治建設(shè)在國民意識之上。想引他上軌道，除了市民的群眾運(yùn)動外沒有別條路�！盵118]“十年以來，號稱優(yōu)秀分子的人，或是運(yùn)動這軍閥打那軍閥，便養(yǎng)成個更大的軍閥；
或是運(yùn)動軍閥手下的人去倒軍閥，或是或是運(yùn)動些土匪來倒軍閥�！薄岸纪耆珱]有了解民主政治真意義。所走的路都走錯了。”[119]

　　五四運(yùn)動無疑是一次政治性的群眾運(yùn)動，但是，此后群眾運(yùn)動的方向應(yīng)當(dāng)是什么，當(dāng)時仍然是有嚴(yán)重分歧的。五四游行白話文宣言的起草者羅家倫在《一年來我們學(xué)生運(yùn)底成功失敗和將來應(yīng)取的方針》中說：“我們將來最大的計(jì)劃想來想去，就只‘社會運(yùn)動’和‘文化運(yùn)動’兩種�！鄙鐣�運(yùn)動一是做專門宣傳的事業(yè)，二是要從解決平民的生計(jì)問題著手。除此二最重要的而外，還有種種平民學(xué)校的計(jì)劃�！霸诂F(xiàn)在最重要不過的根本問題，可以說是文化運(yùn)動了！”“文化運(yùn)動的目的是──‘以思想革命，為一切改造的基礎(chǔ)’。”現(xiàn)在所應(yīng)當(dāng)行的方法，約有四點(diǎn)可說：一、對于現(xiàn)在的定期出版品，不在乎數(shù)的增多，而在乎量的改革。二、宣傳的印刷品應(yīng)當(dāng)增多。三、西洋大部有系統(tǒng)的著述，應(yīng)當(dāng)從速翻譯介紹了！四、專門學(xué)者的培養(yǎng)，實(shí)當(dāng)今刻不容緩之圖。[120]羅家倫的這些見解，可以說是當(dāng)時學(xué)生運(yùn)動中一種有代表性的意見。

　　五四運(yùn)動的積極分子們抱著極大的熱忱參加各種社會活動和社會實(shí)踐。少年中國學(xué)會的負(fù)責(zé)人王光祈發(fā)起組織“工讀互助團(tuán)”，湖南的毛澤東、湖北的惲代英等擬議建設(shè)“新村”，都得到不少人的響應(yīng)。戴季陶在《星期評論》中提出了“國民自給”問題，呼吁工商界和學(xué)術(shù)界打成一片，“趕快的趁這個時候，興辦各種大工業(yè)�！盵121]五四運(yùn)動中很有作用的“救國十人團(tuán)”除了提倡國貨、抵制日貨外，還“提倡儲蓄以為培養(yǎng)國力的基礎(chǔ)”，“組織國民儲蓄銀行”，“組織國民實(shí)業(yè)總公司”，“所有儲蓄均改為國民實(shí)業(yè)總公司股金�！盵122]戴季陶在1919年11月16日的一篇文章中寫道：“今年所發(fā)生的新出版品，無論是月刊、周刊、旬刊，都是注目的社會問題，政治問題差不多沒有人去研究。即使有一兩篇關(guān)于政治問題的文字登載出來，也引不起人的注意。而且大多數(shù)熱心的人差不多都很厭棄這一種著作。就是我自己這幾個月來所著作的翻譯的，十有八九都是和‘現(xiàn)實(shí)的政治問題’離得遠(yuǎn)�！盵123]

　　梁啟超和當(dāng)時學(xué)界的大多數(shù)人一樣，也十分投入文化運(yùn)動和社會運(yùn)動。據(jù)《梁啟超年譜長編》的簡單概括，“先生返國后一年中，除從事著述外，計(jì)所著手創(chuàng)辦的事業(yè)，有發(fā)起中比公司，承辦中國公學(xué)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　組織共學(xué)社，成立講學(xué)社，整頓《改造》雜志，發(fā)起國民動議制憲運(yùn)動數(shù)事�！盵124]共學(xué)社前后譯書百余種，創(chuàng)辦松坡圖書館，并選送了一批留學(xué)生。講學(xué)社先后邀請杜威、羅素、杜里舒、泰戈?duì)杹砣A訪問講學(xué)，產(chǎn)生了很大的影響�！陡脑臁冯s志則是鼓吹基爾特社會主義的一個主要陣地。但是，梁啟超并沒有因此而減少對政治運(yùn)動的期望。他指出：“市民的群眾運(yùn)動，是學(xué)校以外的一種政治教育”，“種種有主義的政治都是從這種市民的群眾運(yùn)動制造出來”。[125]“這種運(yùn)動，在人類政治生活上有什么意義呢，依我想，最重要的有三件。第一，使多數(shù)人懂得政治是怎么一回事，懂得什么叫做政治問題。”“第二，使多數(shù)人認(rèn)識且信任政治生活之‘改造可能性’�！薄暗谌�，使多數(shù)人養(yǎng)成協(xié)同動作之觀念及技能�！薄八�以我覺得國民運(yùn)動的價值，在政治本身是可限量的，在國民教育上是無可限量的。一個政治問題的運(yùn)動，雖有成敗之可言，從政治教育的意味看來，無成敗之可言。凡國民政治運(yùn)動總是成功──雖失敗也算成功，為什么呢，因?yàn)榭克�才能養(yǎng)成做共和國民資格，成固然養(yǎng)資格，敗也是養(yǎng)資格。資格養(yǎng)成，什么事干不了，所以國民運(yùn)動只有成功，沒有失敗。”[126]

　　梁啟超旅歐歸國后擬議發(fā)起的第一個國民運(yùn)動是“國民制憲運(yùn)動”，即“以國民動議（Initiative）的方式得由公權(quán)之人民若干萬人以上之連署提出憲法草案，以國民公決（Referendum）的方式，由國民全體投票通過而制定之。”[127]他認(rèn)為，“質(zhì)而言之，則國民動議制憲法，無異聯(lián)合多數(shù)人公開一次‘憲法大講習(xí)會’，無異公擬一部‘共和國民須知’向大會宣傳�！盵128]此后，梁啟超又積極參加并高度評價了“國民廢兵運(yùn)動”。他指出，這次運(yùn)動比五四有所進(jìn)步，因?yàn)槭恰皩��?nèi)的，所以精神越發(fā)鞭辟近里”，“此次各界人皆有，所以市民的色彩越加濃厚�！盵129]他呼吁成立一個“國民廢兵運(yùn)動大同盟”，協(xié)同動作，研究宣傳運(yùn)動的原因和結(jié)果，舉行“一次或數(shù)次公開的聯(lián)合的大運(yùn)動”，即“示威運(yùn)動”，以達(dá)到逐步消除無槍階級與有槍階級之分野的目的。

　　由于梁啟超及與他有類似觀點(diǎn)的人對政治的鼓吹與示范，也由于五四運(yùn)動后一度高漲的社會運(yùn)動因遇到種種障礙而難以進(jìn)展，五四一代青年的注意力逐漸地由社會文化運(yùn)動轉(zhuǎn)向政治運(yùn)動，并且日益激進(jìn)化。這時，作為先驅(qū)者與鼓舞者的梁啟超卻和他們分手了。這里面原因很多，主要的原因還在于梁啟超自身的性格。他曾說：“假如有人問我，你信仰的甚么主義？我便答道：我信仰的是趣味主義。有人問我，你的人生觀拿甚么做根抵？我便答道：拿趣味做根抵。我生平對于自己所做的事，總是做得津津有味，而且興會淋漓，什么悲觀咧，這種字面，我所用的字典里頭可以說完全沒有�！盵130]研究系的同人鼓勵梁啟超辦學(xué)講學(xué)，原是為了培植人才和結(jié)交知己，為組建政黨做準(zhǔn)備工作；
而當(dāng)他講學(xué)講出了興趣，便日益與學(xué)術(shù)接近，鉆進(jìn)學(xué)術(shù)中不能自拔，忘掉了他的組黨本義。當(dāng)新的一代越來越熱衷于政治時，當(dāng)孫中山受五四運(yùn)動激勵重建國民黨時，梁啟超卻越來越疏遠(yuǎn)了政治，由政治家轉(zhuǎn)變成了一名學(xué)者。

　　五、五四運(yùn)動之后的梁啟超

　　梁啟超是一個思想和政治態(tài)度變化最多最快的人。當(dāng)五四青年一代追尋他過去的足跡時，梁啟超卻再一次改變了自己的方向。結(jié)果，他在長時間里被視為運(yùn)動的反對派。在這里，我們要給出一個與以往不同的結(jié)論：五四運(yùn)動之后梁啟超的思想不是落伍了，而是再一次超前于時代，以至幾十年后才可能重新得到后人的理解。梁啟超1920年從歐洲回國時，給中國思想界帶回了兩個寶貝，一個是“價值的發(fā)現(xiàn)”，一個是“調(diào)和的可能”。當(dāng)時的大多數(shù)中國人沒有意識到它們的寶貴，今天依然有許多人沒有理解它們的意義。

　　近代民族主義的實(shí)質(zhì)是什么？梁啟超指出，就是國民在兩個方面的自覺：“第一，覺得凡不是中國人都沒有權(quán)來管中國的事。第二，覺得凡是中國人都有權(quán)來管中國的事。第一種是民族建國的精神，第二種是民主的精神。這兩種精神，從前并不是沒有，但那意識常在睡眠狀態(tài)之中，朦朦朧朧的。到近五十年──實(shí)則是近三十年──卻很鮮明的表現(xiàn)出來了�！盵131]前一種自覺突出地表現(xiàn)為義和團(tuán)運(yùn)動：“蓋中國人數(shù)千年在沉睡之中，今也大夢將醒，漸有‘中國者中國人之中國也’之思想，故義和團(tuán)之運(yùn)動，實(shí)由其愛國之心所發(fā)，以強(qiáng)中國、拒外人為目的的者也�！盵132]后一種自覺集中地體現(xiàn)在辛亥革命，推翻少數(shù)滿人對多數(shù)漢人的統(tǒng)治。但是，民族主義情緒要上升為意識形態(tài)，還必須經(jīng)過一種合理性的論證。義和團(tuán)盲目排外的民族主義不能向知識分子證明其合理性，事實(shí)上其后果是嚴(yán)重挫傷了中國知識界的民族自信心，敗壞了民族主義的聲譽(yù)。以提倡國貨、排斥洋貨為主要表現(xiàn)形式的經(jīng)濟(jì)民族主義同樣不能使知識分子折服，因?yàn)樗麄儜岩苫蛟S這只是特定階層的利益表達(dá)，而一般民眾作為消費(fèi)者本能地喜愛洋貨并從中獲益。章太炎以及“國粹派”提倡的文化民族主義在五四時代的知識分子中也罕有響應(yīng)者，因?yàn)樗麄兏械侥侵皇且环N自吹自擂，一種煽情，缺乏理論的說服力。近代民族主義意識形態(tài)第一必須有堅(jiān)實(shí)的理論根底，第二必須建立在民族自信心之上。

　　 在五四運(yùn)動前后，中國知識分子最常說的兩個詞是“強(qiáng)權(quán)”與“公理”，因?yàn)樗麄儗�這二者有了一種新的認(rèn)識。十幾年前，梁啟超最初向國人介紹民族主義時曾說：“自有天演以來，即有競爭，有競爭則有優(yōu)劣，有優(yōu)有劣則有勝敗，于是強(qiáng)權(quán)之義，雖非公理而不得不成為公理�！盵133]然而，當(dāng)崇拜強(qiáng)權(quán)的德意志帝國在世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗后，“公理戰(zhàn)勝強(qiáng)權(quán)”便成了中國知識分子的新的信仰。如果承認(rèn)“強(qiáng)權(quán)即公理”，中國便只能發(fā)奮自強(qiáng)，“外競國權(quán)”，而沒有道義上的理由譴責(zé)列強(qiáng)對中國的壓迫。在世界大戰(zhàn)中，美國總統(tǒng)威爾遜和蘇俄首腦列寧宣布支持“民族自決”，也就是說，把弱小民族維護(hù)和保持自己的主權(quán)視為一種倫理的權(quán)利。這樣，一種與帝國主義論背道而馳的世界公論出現(xiàn)了。于是，中國知識分子便得以依托這種世界公論來理直氣壯地“外爭主權(quán)”了。梁啟超的特殊貢獻(xiàn)在于，他再一次以具有權(quán)威性和感染力的話語告訴國人，這種新的世界公論不僅建立在政治家宣言的基礎(chǔ)之上，而且反映了西方世界新的思潮走向，也就是說，它不僅是公論，而且是公理。

　　梁啟超旅歐一年多，思想上最大的轉(zhuǎn)變，是對于社會進(jìn)化論的重新認(rèn)識。他在《歐游心影錄》中寫道：“自達(dá)爾文發(fā)明生物學(xué)大原則，著了一部名山不朽的《種源論》，博洽精辟，前無古人，萬語千言，就歸結(jié)到‘生存競爭，優(yōu)勝劣敗’八個大字。這個原則，和穆勒的功利主義、邊沁的幸福主義相結(jié)合，成了當(dāng)時英國學(xué)派的中堅(jiān)，同時士梯尼（MaxStirner）、卡嘎加（SorenKiergegand）盛倡自己本位說，其敝極于德之尼采，謂愛他主義為奴隸的道德，謂剿絕弱者為強(qiáng)者之天職，且為世運(yùn)進(jìn)化所必要。這種怪論，就是借達(dá)爾文的生物學(xué)做個基礎(chǔ)，恰好投合當(dāng)代人的心理。所以就私人方面論，崇拜勢力，崇拜黃金，成了天經(jīng)地義；
就國家方面論，軍國主義，帝國主義，變成了最時髦的政治方針。這回全世界國際大戰(zhàn)爭，其起原實(shí)由于此；
將來各國內(nèi)的階級大戰(zhàn)爭，其起原也實(shí)由于此�！边@樣的一種“世紀(jì)末”心理導(dǎo)致了世界大戰(zhàn)，連西方人自己也承認(rèn)，“西洋文明已經(jīng)破產(chǎn)了�！盵134]梁啟超歸國后在中國公學(xué)演說道：“此次游歐，為時短而歷地多，故觀察亦不甚清切。所帶來之土產(chǎn)，因不甚多，惟有一件可使精神受大影響者，即將悲觀之觀念完全掃清是已。因此精神得以振作，換言之，即將暮氣一掃而空�！盵135]

　　“民族自決”，意味著每一個民族都有選擇自己的生活方式的權(quán)利；
“西洋文明破產(chǎn)”，則意味著中華民族的出路不是“沈醉西風(fēng)”，而是“當(dāng)將固有之國民性發(fā)揮光大之，即當(dāng)以消極變?yōu)榉e極是已�！盵136]梁啟超在歸國后的許多演說和文章中，講樂觀，講優(yōu)點(diǎn)，講進(jìn)步，以激勵國人的民族自尊心和自信心。在《歷史上中華國民事業(yè)之成敗及今后革進(jìn)之機(jī)運(yùn)》一文中，梁啟超總結(jié)了中國國民性的五大優(yōu)點(diǎn)：第一，我國民大成功之根本理想，則世界主義也。第二，人類平等之理想，又我國民成功一要素也。第三，政治上之不干涉主義，實(shí)我國民銘心刻骨之公共信條。第四，我國民之中庸妥協(xié)性，世界無兩也。第五，國民思想之統(tǒng)一，此我國民一大成功，同時亦我國民一大失敗也。[137]在《辛亥革命之意義與十年雙十節(jié)之樂觀》和《五十年中國進(jìn)化概論》中，梁啟超提出了一份五十年歷史的成績表：中華民族之?dāng)U大，實(shí)業(yè)的發(fā)展，教育的革新，學(xué)問和思想上的三期進(jìn)步，從國民自覺方面表現(xiàn)出來的政治進(jìn)步，等等。梁啟超鼓勵國人：“諸君啊，要知道希望是人類第二個生命，悲觀是人類活受的死刑！一個人是如此，一個民族也是如此。古來許多有文化的民族，為甚么會滅亡得無影無蹤呀？因?yàn)閲�民志氣一旦頹喪了，那民族便永遠(yuǎn)翻不轉(zhuǎn)身來�！盵138]“我的樂觀，卻是從一般人的悲觀上發(fā)生出來。我覺得這五十年來的中國，正象蠶變蛾、蛇蛻殼的時代。變蛾蛻殼，自然是一件極艱難極苦痛的事，那里能夠輕輕松松的做到。只要他生理上有必變必蛻的機(jī)能，心理上還有必變必蛻的覺悟，那么，把那不可逃避的艱難苦痛經(jīng)過了，前途便別是一個世界�！盵139]

　　作為作家，魯迅可以毫無顧忌地嘲諷中國人的劣根性；
作為政治家，鼓勵民氣，振奮民族精神，則是責(zé)無旁貸的義務(wù)。在締造中國民族主義意識形態(tài)的事業(yè)中，孫中山、蔣介石和毛澤東，都是梁啟超的追隨者，國民黨一貫高度評價孫中山的民族主義思想，殊不知孫中山民族主義的最后定型，乃是梁啟超的民族主義與列寧的帝國主義理論的一種混合物。孫中山在二十年代初提出，“本黨還要在民族主義上做功夫，必要滿、蒙、回、藏都同化于我們漢族，成一個大民族主義的國家�！盵140]這是接過了梁啟超在二十年前提出的“大民族主義”�！坝腥苏f，清室推翻以后，民族主義可以不要，這話實(shí)在錯了。即如我們所住的租界，外國人就要把治外法權(quán)來壓制中國人……，現(xiàn)在清室雖不能壓制我們，但各國還是要壓制的，所以我們還要積極的抵制�！盵141]這里所說的“有人”，就是當(dāng)年的孫中山自己，上述的話表明他此時已經(jīng)認(rèn)同了梁啟超立足于對外的民族主義。孫中山晚年在《民族主義》演講中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)中國固有的道德與文化，戴季陶、蔣介石把孫中山與孔夫子以來的道統(tǒng)相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)他的民族主義中新傳統(tǒng)主義的成分，也是與梁啟超重新評價傳統(tǒng)文化一脈相承的。中國共產(chǎn)黨早年主要憑借共產(chǎn)國際的列寧主義來反對帝國主義，在毛澤東掌握中共實(shí)權(quán)后，其路線逐漸偏離國際主義的軌道，增加了民族主義的內(nèi)涵。毛澤東在《新民主主義論》中提出“民族的科學(xué)的大眾的文化”[142]的口號，把“民族的”放在了首位。這對于中共最終征服人心、奪取政權(quán)至關(guān)重要。

　　五四時代的中國知識分子，把“公理”從“強(qiáng)權(quán)”之下解放了出來，但是，何謂“公理”即“公認(rèn)的道理”，仍然有兩種不同的解釋。一種意見認(rèn)為公理是科學(xué)的規(guī)律，另一種意見則認(rèn)為公理是價值的共識。梁啟超旅歐歸來后，第二種意見才開始從科學(xué)主義的籠罩下顯現(xiàn)出來；
此前，梁啟超本人亦是第一種意見的信奉者，且為其始作俑者之一�？茖W(xué)哲學(xué)家波普認(rèn)為，根據(jù)他提出的劃分科學(xué)與非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)化論不屬于科學(xué)的范疇。但是，對于梁啟超那一代人來說，進(jìn)化論無疑是從西方引進(jìn)的科學(xué)思想的核心組成部分。陳志讓說：改良思想家“把進(jìn)化有機(jī)地看作是相互依存整體中的自然、社會和精神力量相聯(lián)系的總的進(jìn)程……這給中國的宇宙論思想引進(jìn)了一種觀念：具有科學(xué)法則的發(fā)展的宇宙，可以與浮士德式的人類行動的活力相配合。總之，這就是在改良文獻(xiàn)中經(jīng)常所說的‘公理’──自然和社會的普遍原則�！盵143]從嚴(yán)復(fù)編譯《天演論》伊始，就存在著一種對西方思想的“誤讀”、“誤譯”。赫胥黎在《天演論》的原本《進(jìn)化論與倫理學(xué)》中，主要想表達(dá)這樣一個思想：“倫理本性雖然是宇宙本性的產(chǎn)物，但它必然是與產(chǎn)生它的宇宙本性相對抗。”“如果沒有從被宇宙過程操縱的我們祖先那里遺傳下來的天性，我們將束手無策；
一個否定這種天性的社會，必然要從外部遭到毀滅。如果這種天性過多，我們將更是束手無策；
一個被這種天性統(tǒng)治的社會，必然要從內(nèi)部遭到毀滅�！盵144]因此，人類需要倫理價值作為“社會的看守人”，以約束和限制“自然人的反社會傾向”，保護(hù)人性中兩個部分的平衡。[145]而中國知識分子接受進(jìn)化論的過程卻伴隨著價值的遺失。張灝等人指出，嚴(yán)復(fù)、梁啟超是把變化、競爭本身當(dāng)作了一種普遍有效的價值觀。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[146]事實(shí)上，社會達(dá)爾文主義很容易導(dǎo)致把生存視為唯一的價值，為此，不惜拋棄對真善美的人性追求。梁啟超從歐洲回來后，認(rèn)識到進(jìn)化論乃至科學(xué)并不能向人們提供“安心立命的所在”。“托庇科學(xué)手下建立一種純物質(zhì)、純機(jī)械的人生觀，把一切內(nèi)部生活、外部生活，都?xì)w到物質(zhì)運(yùn)動的‘必然法則’之下，……其實(shí)可以叫做一種變相的運(yùn)命前定說。”“意志既不能自由，還有什么善惡的責(zé)任？我為善不過那‘必然法則’的輪子推著我動，我為惡也不過那‘必然法則’的輪子推著我動，和我什么相干！如此說來，這不是道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何變遷的問題，真是道德這件東西能否存在的問題了。現(xiàn)今思想界最大的危機(jī)，就在這一點(diǎn)�！盵147]他宣布，“科學(xué)萬能之夢”破產(chǎn)了，人的思想必須給倫理價值和人生理想留下一席之地。梁啟超晚年指出：中國的情形糟到這個樣子，根子在于“全國學(xué)風(fēng)都走到急功近利，及片斷的知識相夸耀”，“以功名為本位”和“以富貴為本位”之輩把“道德的標(biāo)準(zhǔn)破壞無遺”。[148]糾正之途則首先要認(rèn)識道德信仰是斷然不可少的，并且要把信仰當(dāng)作目的，而不是達(dá)到其他目的的一種手段。[149]

　　由梁啟超對人生觀的提倡，引發(fā)了1923年的科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)。在這場論戰(zhàn)中，自由主義者和共產(chǎn)主義者在科學(xué)的旗幟下結(jié)成了聯(lián)盟，丁文江、胡適、吳稚暉、任鴻雋、王星拱與陳獨(dú)秀、瞿秋白一起向梁啟超的門徒張君勵開火。從對五四一代青年的影響來看，科學(xué)主義派這次論戰(zhàn)中占了上風(fēng)。但是，中國思想界也因此而失之交臂，沒有領(lǐng)悟梁啟超重新發(fā)現(xiàn)價值和弘揚(yáng)人生觀的深刻涵義。

　　科學(xué)的對象是事物的類型，而人生觀則只能以個人為本位。把關(guān)注點(diǎn)從群體回歸到個體，是梁啟超思想中的另一大轉(zhuǎn)折。梁啟超早年鼓吹自由，雖然也曾上溯到歐洲啟蒙時代的盧梭等人的學(xué)說，卻主要是基于這樣的一種理路：西方人的國民性中具有自由這一項(xiàng)，而他們正是憑借這種國民性爭得了世界霸權(quán)，因此，中國人為了適應(yīng)生存競爭的需要，為了國家的富強(qiáng)，就必須仿效西方人實(shí)行自由主義。這種嫁接在社會達(dá)爾文主義之上的自由主義是根基不牢的，當(dāng)梁啟超夢想德國日本式之保育政策時，他就很自然地讓個人自由屈服于國權(quán)之下。旅歐歸來后，梁啟超開始重新從人權(quán)的角度來闡發(fā)自由主義，[150]此后，胡適和羅隆基等更加系統(tǒng)地闡發(fā)了人權(quán)理論。這樣，在嚴(yán)復(fù)引進(jìn)“自由”一詞之后很久，中國的自由主義才總算有了一個理論基礎(chǔ)。

　　科學(xué)規(guī)律是客觀的，必然的；
人生價值是主觀的，可以選擇的。梁啟超一貫信奉“力本論”，[151]命定論對他思想的影響是比較小的。但是，他在與革命黨人爭論“開明專制”問題時，也使用了文化決定論的論述策略。梁啟超旅歐歸來大談“意志自由”，重新評價國民性的優(yōu)劣，肯定近年來國民覺悟的政治進(jìn)步意義時，原來那種文化決定論的意味就越來越淡薄了。值得玩味的是，孫中山在晚年卻與梁啟超對調(diào)了位置，在民主問題上接過了當(dāng)年梁啟超的文化決定論的衣缽。根據(jù)文化決定論來否定在中國實(shí)行民主的可能，直至今日尚未斷子絕孫。因此，研究梁啟超在這個問題上的思想轉(zhuǎn)變是有現(xiàn)實(shí)意義的。這一點(diǎn)留待以后的文章再談。

　　林毓生指出，在十九世紀(jì)九十年代的中國第一代知識分子同二十世紀(jì)初的第二代知識分子之間，有一種思想的共同點(diǎn)，即“借思想文化以解決問題的途徑”，以文化改革為其他一切必要改革的基礎(chǔ)。[152]梁啟超的《新民說》正是代表這種思想的經(jīng)典之作。這種思路“有演變成以思想為根本的整體觀思想模式（holisticmodeofthinking）的潛力，即可能把中國傳統(tǒng)的社會和文化理解成其形式和性質(zhì)都是受基本思想影響的一個有機(jī)整體�！盵153]的確，當(dāng)人們終極的關(guān)懷是“保種”、“救國”時，面對政治、外交上的一再失敗，便很容易滑向“全盤性反傳統(tǒng)主義”和“全盤西化”。但是，當(dāng)梁啟超破除了對西洋文明的迷信和思考如何“向人類全體有所貢獻(xiàn)”時，他就具有了將傳統(tǒng)解析為積極面和消極面的自信，并把人生觀視為各種具體價值的集合，其中的每一項(xiàng)都可以進(jìn)行選擇和調(diào)整。梁啟超說：“人類從心界、物界兩方面調(diào)和結(jié)成的生活，叫做‘人生’。我們懸一種理論來完成這種生活，叫做‘人生觀’�！盵154]“我們?nèi)羰歉�著三圣所走的路，求‘現(xiàn)代的理想與實(shí)用一致’，我想不知有多少境界可以辟出來哩！”[155]梁啟超晚年成為“東方精神文明”的宣傳者，但他既不是價值相對主義者，也不是東方文明至上論者，他的理想“是拿西洋的文明來擴(kuò)充我的文明，又拿我的文明去補(bǔ)助西洋的文明，叫他化合起來成一種新的文明。”[156]

　　梁啟超的國民外交實(shí)踐，是五四運(yùn)動的直接導(dǎo)火索；
梁啟超的民族主義思想，是五四運(yùn)動的精神向?qū)В?br>梁啟超對政治運(yùn)動的示范鼓吹，影響了五四青年一代從文化社會運(yùn)動轉(zhuǎn)向政治活動舞臺。但是，五四青年一代思想的日趨激進(jìn)化，卻使梁啟超與他們拉開了距離。梁啟超最終沒有成為“五四運(yùn)動之父”，這可以說是一種歷史的遺憾。這種遺憾給我們帶來了一種歷史責(zé)任。在今天探索中國現(xiàn)代化的思想資源時，我們必須超越五四的精神遺產(chǎn)，繼續(xù)向前搜尋。因?yàn)樵诒晃覀兊母篙吽�忽略的地方，還可能蘊(yùn)藏著思想的寶藏。當(dāng)民族主義思潮再度在中國甚囂塵上時，回顧中國近代民族主義先驅(qū)梁啟超的思想歷程，更有一種特殊的意義。

　�。ū疚膶懹�1995年）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　 [1]《蔡子民先生逝世后感言──作于四川江津》，《陳獨(dú)秀著作選》，第三卷，545頁，上海人民出版社1993年4月版。

　　 [2]《毛澤東選集》合訂本，660頁，人民出版社1967年11月版。

　　 [3]轉(zhuǎn)引自彭明：《五四運(yùn)動史》，526頁，人民出版社1984年4月版。

　　 [4]《陳獨(dú)秀著作選》，第3卷，545頁。

　　 [5]梁漱溟：《紀(jì)念蔡元培先生》，《我的努力與反省》，325頁，漓江出版社1987年版。

　　 [6]朱自清：《（胡適文選）指導(dǎo)大綱》，《朱自清全集》第2冊，273頁，江蘇教育出版社1988年5月版。

　　 [7]汪榮祖編：《五四研究論文集》，卷首語，6頁，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1979年5月版。

　　 [8]《毛澤東選集》合訂本，658頁。

　　 [9]埃德加·斯諾：《西行漫記》，125頁，三聯(lián)書店1979年版。

　　 [10]崔志海：《梁啟超與五四運(yùn)動》，《近代史研究》1997年第1期，190—206頁。

　　 [11]劉邦富：《梁啟超與五四運(yùn)動》，《五四精神的解咒與重塑》，520—531頁，臺灣學(xué)生書局1989年版。

　　 [12]張朋園：《梁啟超與五四運(yùn)動》，《五四研究論文集》，277—310頁。

　　 [13]周策縱等著：《五四與中國》，22頁，臺灣時報(bào)文化出版企業(yè)有限公司1979年5月版。

　　 [14]《五四運(yùn)動史》，656頁。

　　 [15]《五四研究論文集》，21頁。

　　 [16]唐德剛譯注：《胡適口述自傳》，183、186頁，華東師范大學(xué)出版社1993年4月版。

　　 [17]唐德剛：《“芻議”再議》，《五四研究論文集》，157頁。

　　 [18]周策縱：《五四運(yùn)動：現(xiàn)代中國的思想革命》，190頁，江蘇人民出版社1996年12月版。

　　 [19]《五四運(yùn)動史》，318頁。

　　 [20]轉(zhuǎn)引自羅厚立：《從思想史視角看近代中國民族主義》，載《戰(zhàn)略與管理》，1998年第1期，107頁。

　　 [21]《外交與內(nèi)政與》，《飲冰室合集》，文集之三十七，51頁，中華書局1989年3月版。

　　 [22]唐文權(quán)、桑岳編：《戴季陶集（1909—1920）》，989頁，華中師范大學(xué)出版社1990年7月版。

　　 [23]《胡適口述自傳》，173頁。

　　 [24]《胡適口述自傳》，203頁。

　　 [25]《胡適口述自傳》，171頁。

　　 [26]《吾人最后覺悟》，1916年2月15日，《陳獨(dú)秀著作選》，第一卷，179頁。

　　 [27]《通信》，1915年9月15日；
轉(zhuǎn)引自任建樹：《陳獨(dú)秀——從秀才到總書記》，上冊，101頁，上海人民出版社1989年9月版。

　　 [28]參見《胡適與中國的文藝復(fù)興》，185頁。

　　 [29]《外交與內(nèi)政與》，《飲冰室合集》，文集之三十七，51頁。

　　 [30]《致海外國民黨同志函》，《孫中山全集》，第五卷，209—210頁，中華書局1985年4月版。

　　 [31]《陳獨(dú)秀著作選》，第一卷，136頁。

　　 [32]張灝：《梁啟超與中國思想的過渡（1890—1901）》，218頁，江蘇人民出版社1993年8月版。

　　 [33]轉(zhuǎn)引自岳玉璽等：《傅斯年──大氣磅礴的一代學(xué)人》，65頁，天津人民出版社1994年3月版。

　　 [34]轉(zhuǎn)引自《五四運(yùn)動：現(xiàn)代中國的思想革命》，474頁。

　　 [35]參見張海鵬：《關(guān)于中國近代史的分期及其“沉淪”與“上升”諸問題》，載《近代史研究》，1998年第2期，1—15頁。

　　 [36]參見《五四運(yùn)動：現(xiàn)代中國的思想革命》，487—488頁。

　　 [37]外務(wù)省編《日本外交年表主要文書》，東京，原書房，1965年，上，504—505頁；
轉(zhuǎn)引自《五四研究論文集》，92頁。

　　 [38]《愛國運(yùn)動與新文化運(yùn)動──香港及教界人士‘五四’座談會發(fā)言摘錄》，《五四與中國》，688頁。

　　 [39]《再警告外交當(dāng)局》，《飲冰室合集》，文集之三十二，108—109頁。

　　 [40]《外交失敗之原因及今后國民之覺悟》，《飲冰室合集》，文集之三十五，23—24頁。

　　 [41]《外交方針質(zhì)言（參戰(zhàn)問題）》，《飲冰室合集》，文集之三十五，4—5頁。

　　 [42]《歐游心影錄·歐行途中》，《飲冰室合集》，專集之二十三，38頁。

　　 [43]《梁任公與上海新聞記者》，1918年12月3日《晨報(bào)》；
轉(zhuǎn)引自崔志海：《梁啟超與五四運(yùn)動》，192—193頁。

　　 [44]丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，877頁，上海人民出版社1982年8月版；
劉永明：《國民黨人與五四運(yùn)動》，92頁，中國社會科學(xué)出版社1990年10月版。

　　 [45]葉景萃：《巴黎和會期間我國拒簽和約運(yùn)動見聞》，《五四運(yùn)動回憶錄》續(xù)，111頁；
轉(zhuǎn)引自《五四運(yùn)動史》，264—265頁。

　　 [46]張?jiān)屎�、張友坤：《在五四運(yùn)動爆發(fā)的一年里》，10頁，武漢出版社1989年12月版。

　　 [47]《梁啟超年譜長編》，879頁。

　　 [48]蔡曉舟等同編：《五四》，8頁，臺灣傳記文學(xué)出版社。

　　 [49]《五四》，8—9頁。

　　 [50]《在五四運(yùn)動爆發(fā)的一年里》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：運(yùn)動 陳子明 梁啟超