向陽:戰(zhàn)后臺灣文學(xué)傳播困境初論:一個(gè)「文化研究」向度的觀察
發(fā)布時(shí)間:2020-06-10 來源: 感悟愛情 點(diǎn)擊:
《中文摘要》
臺灣文壇進(jìn)入九○年代之后,傳出一波波「文學(xué)已死」的聲音,形成文壇熱門話題。到底問題出在哪里?文學(xué)的傳播在多元化的臺灣社會中依舊進(jìn)行著,但多元化似乎已使得文學(xué)的生命萎弱了,這是文學(xué)的無用?或是文學(xué)作為傳播的無力?顯然值得文學(xué)社群思考,也值得傳播學(xué)界從「文化研究」的向度,對于此一現(xiàn)象提出一些觀察與論點(diǎn),并有所擴(kuò)張傳播研究的傳統(tǒng)領(lǐng)域。
本文嘗試以戰(zhàn)后臺灣的社會變遷為背景,耙梳近五十年來歷史發(fā)展下臺灣文學(xué)在傳播過程中走過的曲折路徑,藉以分析臺灣文學(xué)家如何在歷史脈絡(luò)上建構(gòu)文學(xué)的傳播意義及其價(jià)值觀;
其次,在橫切面上,本文進(jìn)而以七○年代后臺灣報(bào)紙副刊改革對應(yīng)于社會變遷,探究兩者緣于傳播過程所產(chǎn)生的互動,并解析臺灣現(xiàn)代文學(xué)的傳播困境所在。
最后,作者試圖指出,文學(xué)如果真有「死亡」現(xiàn)象,也是因?yàn)槲膶W(xué)傳播被文人圈單向地將之依賴于大眾媒介之上。大眾媒介對文學(xué)的傳播固然有著推波助瀾的功能,但格于其媒介工業(yè)特質(zhì),對文學(xué)的書寫亦相對造成傷害。臺灣文學(xué)工作者必須辨明此中的吊詭,以文學(xué)書寫對抗消費(fèi)文化的挑戰(zhàn)、以文學(xué)專業(yè)媒介(雜志及出版)的整建,發(fā)展新的傳播系統(tǒng),抵抗媒介工業(yè)的收編,并以「磋商」(negotiation )策略,鼓勵大眾的參與和解讀,讓讀者成為主動找尋意義的創(chuàng)造者,而非被動的受訊者,才能真正突破當(dāng)代臺灣文學(xué)的傳播困境與危機(jī)。
一、緒言
約當(dāng)臺灣進(jìn)入九○年代之際,「文學(xué)已死」的聲音開忽然像潮浪一樣,一波一波地襲卷此地的文壇。隨手找出當(dāng)時(shí)刊在主要文學(xué)傳播媒介(如《文訊》)的文章,可以發(fā)現(xiàn)這種「潮聲」正撼動著文學(xué)工作者的情緒。
──一九九二年七月,《文訊》雜志刊出「詩歌文學(xué)的再發(fā)揚(yáng)」座談會紀(jì)錄,編者案指出,「詩選停編,詩刊沉寂,詩人轉(zhuǎn)行。詩,難道真的死亡了嗎?」;
而與會的詩人,在發(fā)言中也多流露出了對現(xiàn)代詩表現(xiàn)在閱讀與出版市場上的傳播困境之憂慮。
──同年八月,《文訊》雜志針對文學(xué)傳播的主要媒介,又推出了「變革中的報(bào)紙副刊」專題,其中,作家也是出版人的隱地,對于當(dāng)前副刊的「躲避文學(xué)」提出了異議;
詩人也曾任副刊主編的向陽,則就報(bào)禁解除后報(bào)業(yè)經(jīng)營策略的轉(zhuǎn)變,分析文學(xué)副刊無以為繼的困境,并強(qiáng)調(diào),「當(dāng)報(bào)紙副刊不存在時(shí),文學(xué)的深刻化、長遠(yuǎn)化及其意義方才存在」。
──一九九二年九月十二~十三日,〈聯(lián)合副刊〉策畫「文學(xué)又死了嗎」專題,邀請學(xué)者、作家,會診文學(xué)傳播的問題;
不只標(biāo)題,編者案也透露出媒介守門人對文學(xué)傳播的焦慮與不安。
這三個(gè)日期十分接近的文學(xué)媒介議題,都集中在文學(xué)是否已「死」的討論上,而涉及的對象顯然與文學(xué)傳播者、文學(xué)媒介與文學(xué)市場有關(guān)?偟膩碚f,這其實(shí)不是文學(xué)是否已死的問題,而是文學(xué)傳播面臨困境,有推展不開的條件限制的問題。其中最明顯的原因之一,詩人、學(xué)者張錯(cuò)一語道破,「那是一種文藝?yán)Ь,因(yàn)榇蠹叶紴樯虡I(yè)主義所枷鎖....,現(xiàn)在文學(xué)家面臨最大的困擾就是向商業(yè)性文學(xué)妥協(xié)」(1) 。
顯然,進(jìn)入九○年代后的臺灣,政治的解禁(deregulation),多元化與民主化社會的形成,以及商業(yè)資本主義的高揚(yáng)、文化消費(fèi)力的增強(qiáng),乃至本土化的社會趨勢等,并未如文學(xué)家所預(yù)期地帶來文學(xué)的存活空間;
恰恰相反的是,臺灣的文學(xué)工作者反而感覺到文學(xué)在這個(gè)年代中的深沉的無力。以文學(xué)傳播最主要的管道副刊為例,比對于八○年代之前,「報(bào)紙只有三大張的時(shí)代,倒有一整版的『文學(xué)副刊』。今天報(bào)紙已經(jīng)擴(kuò)到十大張,周末和星期天,有時(shí)擴(kuò)版到十五大張,浩浩蕩蕩六十個(gè)版面,卻容忍不下一版『文學(xué)副刊』」,( 隱地,1992:15-16),這種感慨,可說代表了絕大多數(shù)文學(xué)創(chuàng)作者、出版者、閱讀者共同的心聲。
到底問題出在哪里?文學(xué)的傳播在這個(gè)多元化的社會中依舊進(jìn)行著,但多元化卻使得文學(xué)的生命及傳播空間被窄化了,這是文學(xué)的無用?或是文學(xué)傳播的無力?顯然值得文學(xué)社群思考,也值得傳播學(xué)界從傳播研究的向度加以關(guān)心。本文試圖藉由「文化研究」的向度,以歷史分析途徑,就當(dāng)代臺灣文學(xué)的傳播問題,提出一些觀察與論點(diǎn),藉以解析文學(xué)作為傳播的可能困境所在。
二、臺灣社會變遷過程中的文學(xué)傳播
臺灣當(dāng)代文學(xué)的傳播,是與臺灣的社會變遷相互作用的。在戰(zhàn)后五十年來的歷史發(fā)展與社會變遷過程中,臺灣從早期的農(nóng)業(yè)社會,過渡社會,進(jìn)入到工業(yè)社會,其間的社會系統(tǒng)(包括政治、經(jīng)濟(jì)、教育、大眾傳播、家庭)等也都有著相形的變遷。文學(xué)作為其中的一個(gè)部門,當(dāng)然無可回避。
五十年來,臺灣的文學(xué)傳播主要是由報(bào)紙副刊、文學(xué)雜志、以及以文學(xué)作品為重心的部份出版社所支撐。這樣的一個(gè)文學(xué)傳播系統(tǒng),從大眾媒介的「文藝副刊」、「文學(xué)/文化副刊」,到極其小眾的各種詩刊,以及作為文學(xué)產(chǎn)品流通中介的出版社, 都扮演了一如法國文學(xué)社會學(xué)家埃斯卡皮( Escarpit,1958 ) 所謂的「文人圈」的角色,「搞文學(xué)的全是文人,其文學(xué)活動也都是在一個(gè)內(nèi)部封閉的交流圈中流轉(zhuǎn)運(yùn)作」,并企圖透過各種傳播管道彰顯其對社會變遷可能發(fā)揮的功能( 2)。
因此,要了解九○年代臺灣文學(xué)的傳播困境,就必須先探討從五○年代到八○年代歷史脈絡(luò)中的臺灣社會變遷,及其鋪陳的「生活情境」,始能對照出文學(xué)傳播對臺灣社會的意義所在,及其在今日臺灣已形成的大眾消費(fèi)社會中產(chǎn)生「傳播」障礙的真正原因。
近五十年來,臺灣的社會變遷不外兩個(gè)面向,一是社會層面的變遷,二是政經(jīng)結(jié)構(gòu)的變遷。這些變遷,構(gòu)成了臺灣文學(xué)傳播的歷史條件。
就社會層面的變遷言,學(xué)者林嘉誠(1992:187-201)曾從人口、家庭、教育發(fā)展、社會團(tuán)體、職業(yè)結(jié)構(gòu)、社會階層與社會流動及生活素質(zhì)等七個(gè)社會變遷指標(biāo)加以研究,并指出:
截至八○年代止,臺灣社會在「人口變遷」上,國內(nèi)人口流動比例,呈往都市集中趨勢,其中又以臺北市、臺北縣及高雄市的人口成長率為最高,都市人口占全部人口之百分之卅五;
在「家庭變遷」上,已由早期農(nóng)業(yè)社會的折衷家庭或大家庭制度轉(zhuǎn)為工業(yè)化、都市化下的小家庭制度;
在「教育發(fā)展變遷」上,以識字率為例,至八○年代達(dá)百分之九十,顯示教育普及,國民知識水準(zhǔn)提高;
在「社會團(tuán)體變遷」上,在全國性社團(tuán)方面,由六○年二六二個(gè)至八○年代中期(1987)為一二○○個(gè);
區(qū)域性社團(tuán),由六○年代四三○○個(gè),至八○年代中期(1987)為八七○○個(gè);
在「職業(yè)結(jié)構(gòu)變遷」上,農(nóng)業(yè)人口呈大幅下降趨勢、工業(yè)人口上升、服務(wù)業(yè)人口更是大幅上升;
在「社會階層及社會流動變遷」方面,八○年代自認(rèn)屬于中等階層者已約占總?cè)丝跀?shù)之百分之六十五,若使用客觀評估法,八○年代國內(nèi)中產(chǎn)階級約占百分之五十左右,兩者加總,中產(chǎn)階級的比例已為社會階層首位,社會成員的向上層社會流動相當(dāng)普遍;
在「生活素質(zhì)變遷」方面,至八○年代,住宅自有率百分之七十五、供電普及率百分之九十九、每戶電視機(jī)數(shù)超過百分之百、電話普及率百分之八十五、報(bào)紙雜志及通訊社、出版社家數(shù)約五七○○家,每百戶家庭訂報(bào)比例,達(dá)約七十份。
這七個(gè)社會指標(biāo)的變遷,顯示出臺灣社會四五十年來各層面的情境變化,「頗符合現(xiàn)代化理論所指陳的,都市化、小家庭、社會流動加速、教育普及、生活素質(zhì)提升、中產(chǎn)階級崛起」的要素(林嘉誠,1992:200-201)。
根據(jù)此一實(shí)證研究,按理,這樣的情境應(yīng)該有助于文學(xué)傳播環(huán)境之改善、文學(xué)傳播的空間也應(yīng)大為寬廣才是,然而事實(shí)卻又大謬不然,而有九○年代「文學(xué)已死」的窘境,其原因殊堪玩味。
要究明原因,我們顯然必須一如哈特 ( Hrdt,1992:30 ) 所強(qiáng)調(diào),「要了解傳播研究的歷史條件」,藉由反應(yīng)在實(shí)證研究之中的文化、政治、經(jīng)濟(jì)等環(huán)境加以觀照。換句話說,我們不能不進(jìn)一步由社會變遷的結(jié)構(gòu)性因素來看。
事實(shí)上,從五○年代起到八○年代之際,臺灣社會層面的變遷,有點(diǎn)類似德區(qū) (Deutch, 1961: 463-515 ) 所說的「社會動員」 (social mobilization),舊的社會的主要約束及內(nèi)涵逐漸被拋棄,新的行為和文化逐漸被接納,而在此一過程中,由于大眾接觸了現(xiàn)代生活、傳播媒介增強(qiáng)、遷移、都市化、放棄務(wù)農(nóng)、識字率提高、個(gè)人所得提高等因素,都造成了「社會動員」的達(dá)成。這種「社會動員」, 與「現(xiàn)代化」 (modernization) 無異, 但亦如史美舍 (Smelser,1981:465) 所指出,它還牽涉到社會內(nèi)部經(jīng)濟(jì)、政治、教育、傳統(tǒng)、宗教等的持續(xù)變遷。
學(xué)者徐正光(1989:37) 曾從階級關(guān)系的轉(zhuǎn)變看臺灣社會變遷,他認(rèn)為影響最大的是五○年代土地改革,及六○年代開始的快速資本主義化過程。土地改革改變了建立在土地所有權(quán)上的生產(chǎn)關(guān)系,制造了大量的小自耕農(nóng),使戰(zhàn)后的臺灣可以在小農(nóng)階級為主導(dǎo)的社會結(jié)構(gòu)上,重新形塑新的階級關(guān)系。同時(shí),撤退來臺的國民黨在改變了本土的階級關(guān)系后,終于在農(nóng)村建立了社會基礎(chǔ),而使其政權(quán)穩(wěn)定下來。至于六○年代的變遷,則是臺灣的經(jīng)濟(jì)在美國的卵翼下以五○年代初級工業(yè)化作為基礎(chǔ),而于六○年代進(jìn)入國際市場體系,取得了一個(gè)邊陲的地位。這兩大影響的背后,實(shí)則又與國家機(jī)器的運(yùn)作有關(guān)。
這種運(yùn)作,不僅表現(xiàn)在社會階級上,同時(shí)也表現(xiàn)在政治、文化、傳播的領(lǐng)域中。自一九四九年來臺后,中華民國政府為了有效控制臺灣,制定「動員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款」,授予總統(tǒng)頒布緊急處分權(quán),宣布戒嚴(yán),并凍結(jié)了中央民意代表機(jī)構(gòu)的定期改選,而在地方自治方面也全部加以凍結(jié);
在文化傳播方面,則透過了出版法、廣電法及相關(guān)的行政命令,限制傳播媒介的發(fā)展、創(chuàng)設(shè)及其內(nèi)容。這使得在整個(gè)五~七○年代中,臺灣的社會受到嚴(yán)格的控制。臺灣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,是在此一政治、社會受到宰制下,而得以依據(jù)國家機(jī)器的需要及其經(jīng)濟(jì)策略達(dá)到現(xiàn)代化的結(jié)果;
但相對地,政治力及文化力則在漫長的三十年間呈現(xiàn)出被扭曲、被宰制的畸型面貌。
日本學(xué)者若林正丈(1988:204-207)對此有深刻的分析,他認(rèn)為,「戰(zhàn)后的臺灣社會到一九七○年代為止,在強(qiáng)權(quán)性國家之外,整個(gè)社會可以說既微弱又片斷化(fragmented)的」;
學(xué)者辛旗(1991:3-11)也指出,在臺灣的政治「惰性穩(wěn)定期」(1950-1960) 中的社會基本趨向是,「政治力」壓過「經(jīng)濟(jì)力」和社會力」,在「異化嬗變期」(1960-1985) ,權(quán)威政治體制被納入西方資本主義世界體系后,「傳統(tǒng)的儒家文化價(jià)值體系仍為主導(dǎo),但是經(jīng)濟(jì)制度中西化因素避開了『政治力』干擾,以經(jīng)濟(jì)行為中的『公平交換原則』、『多向選擇原則』、『理性評價(jià)原則』、『自由競爭原則』先完成了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中價(jià)值觀念的西化,并逐步地滲入社會組織及政治體制之中。
也正是由于五六○年代以政治力鞏固國家機(jī)器、發(fā)展資本主義形成了一個(gè)牢固的政經(jīng)網(wǎng)絡(luò);
因而延申出七、八○年代的經(jīng)濟(jì)力的茁壯,進(jìn)而引發(fā)來自社會階層及本土在野政治力量,對于宰制性意識型態(tài)國家機(jī)器的反撲。而其最具體的反應(yīng)是在七○年代的大眾傳播媒介之上。這之前,固然有五○年代末期雷震及其《自由中國》雜志的組黨要求,有六○年代來自《文星》雜志的「西化」論述、《臺灣文藝》的「本土」論述等小眾乃至地下媒介對威權(quán)體制的挑戰(zhàn);
進(jìn)入七○年代的同時(shí),固然也有《大學(xué)》雜志的「革新保臺」論述,以及其后眾聲喧嘩的各種「黨外」雜志傳媒對國民黨的批判,但是,最后改變臺灣政治社會結(jié)構(gòu)的要因,到底還是由大眾傳播媒介所掀起的「鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)」、以及「美麗島事件」發(fā)生之后大眾傳媒對審判過程巨細(xì)靡遺的報(bào)導(dǎo),導(dǎo)致了公眾的談?wù)撆c省思,也促使來自在野的力量及知識分子(中產(chǎn)階級)的反撲,使臺灣的社會變遷更加快速,而后終于在 1986 年民進(jìn)黨成立、1987 年戒嚴(yán)令解除的大變革下, 臺灣從此走上了民主資本社會的路子。
三、臺灣文學(xué)傳播的曲折途徑
辨明從五○年代以至八○年代的臺灣社會變遷,本文將進(jìn)而討論意識形態(tài)國家機(jī)器(Hall,1986:56-90)如何影響文學(xué)傳播的問題。
借由阿圖塞的「意識型態(tài)國家機(jī)器」(ideological state apparatuses)和葛蘭西(A. Gramci)所發(fā)展的「文化霸權(quán)」(Cultural Hegemony)概念,本節(jié)將探討文學(xué)傳播與意識型態(tài)國家機(jī)器的辯證關(guān)系,并藉此去了解文學(xué)家們?nèi)绾卧谝粋(gè)歷史階段中建構(gòu)他們的意義價(jià)值觀和主體性等復(fù)雜的社會過程( Fiske,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
1992:288;Grossberg,1993:23 )。
從五○年代以至八○年代的臺灣社會變遷中,我們看到的是臺灣文學(xué)傳播之備受「政治力」干擾,「凡是追求真相、反映現(xiàn)實(shí)的思想和心靈活動,往往反被杯弓蛇影地丑化為破壞團(tuán)結(jié)的分歧份子」(李金銓,1987:203),尤其是在七○年代末期「鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)」爆發(fā)階段,臺灣文學(xué)界以及文學(xué)傳播媒介都仍然受到政治力的宰制,部份文人及文學(xué)傳播媒介甚至代政府執(zhí)行控制文人的角色,一如孔特( Contor, 1980:16)所說,這種控制表現(xiàn)在媒介內(nèi)容的選擇、創(chuàng)作上的獨(dú)立決定能力受到束縛或限制之上,也表現(xiàn)在文學(xué)媒介守門人缺少自主權(quán)之上(3)。
就文學(xué)傳播的實(shí)際運(yùn)作而言,以作為文學(xué)的大眾傳播媒介副刊為例,亦可看出它在社會變遷過程中角色扮演的尷尬。潘家慶 (1975:208-209) 曾針對戰(zhàn)后臺灣報(bào)紙副刊的傳播功能, 利用內(nèi)容分析法解讀「二十年」 (1953-1972) 年間報(bào)紙副刊的內(nèi)容,發(fā)現(xiàn)這二十年間的副刊的三個(gè)現(xiàn)象是:
﹝一)民營報(bào)紙副刊較公營報(bào)紙副刊有更多娛樂性數(shù)據(jù), 目的在推廣報(bào)紙;
﹝二)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能給社會、甚至報(bào)業(yè)帶來許多改變,但對副刊內(nèi)容而言,好像無能為力;
(三)就整體而言,副刊文字中具有很強(qiáng)的現(xiàn)代化意識的仍不多見。
此一研究反證了,從五○年代以降,至七○年代初期,臺灣的文學(xué)傳播表現(xiàn)在大眾傳播媒介之上,幾乎完全是與社會變遷脫節(jié),其功能只!笂蕵贰埂
臺灣的文學(xué)傳播之所以與社會變遷脫節(jié),原因應(yīng)在于政治的結(jié)構(gòu)問題。五六○年代臺灣的文學(xué)傳播,一言以蔽之,「噤聲」今而已。它受到了國民黨文藝政策對文學(xué)傳播功能的扭曲與抑壓,而致雖可看到形式上的文學(xué)「傳播」假象,卻缺少真正傳播以改變社會的功能。
國民黨的文藝政策,基本上與其受挫于中國共產(chǎn)黨的經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。劉心皇(1984:67)曾分析當(dāng)時(shí)的背景,「政府檢討失敗的原因,對文藝方面應(yīng)該給予極大的重視」, 因此國民黨當(dāng)局展開了從「反共文藝」到「戰(zhàn)斗文藝」的文藝政策綱領(lǐng)。而其政策之實(shí)踐,則是透過副刊、雜志、文學(xué)社團(tuán)、文學(xué)論述及政策四個(gè)層面來運(yùn)作。
這股「反共文藝」熱潮因而成為戰(zhàn)后臺灣「文學(xué)傳播」的主要內(nèi)容,其運(yùn)作,基本上是立基于黨國機(jī)器的需要,而不是文學(xué)界或社會的需要。各不同文學(xué)傳播媒介的守門人,一方面是在「反共/戰(zhàn)斗文藝」的時(shí)代環(huán)境下從事文學(xué)社群的集結(jié),一方面是在政治威權(quán)結(jié)構(gòu)下從事「假傳播」,意識形態(tài)的宰制,導(dǎo)致了所有守門人對文學(xué)媒介運(yùn)作的保守運(yùn)營,舉凡對來稿及作品「值不值得刊登」(價(jià)值判斷)、「要不要刊登」(權(quán)威選擇)、「該不該/適不適合刊登」(社會控制)以及「如何刊登」(理念實(shí)踐)的評估,出于自主傳播的考量少,出自于政治的考量多。同時(shí),「也少有作家敢于公然冒犯文藝政策背后的威權(quán)文化,以免受到政治立場不穩(wěn)定的懷疑」(鄭明娳,1994:48 )。
這也就是為什么在那個(gè)已經(jīng)逝去的年代里,文學(xué)傳播成為一種「娛樂」,其最高功能無非「聊供消遣」的原因,如同傳播學(xué)者馬奎爾 (McQuail,1987:66)
從傳播學(xué)角度理解葛蘭西(Gramci)的文化霸權(quán)理論時(shí)所歸納的「媒介霸權(quán)理論」 (Hegemonic theory of media),即媒介運(yùn)作之決定因素乃是來自意識型態(tài)的霸權(quán)。而此一霸權(quán),的確深刻地決定了五、六○年代的文學(xué)傳播運(yùn)作,直到七○年代中期才受到挑戰(zhàn)。
「地上」如此,「地下」則不盡然如此。在五六○年代,此一文化霸權(quán)及生活情境相互交錯(cuò)之中,文學(xué)化傳播雖遭受扭曲,在主流媒介(特別是副刊與出版 )上無法發(fā)揮文學(xué)傳播對社會變遷的功能, 卻以非主流媒介作為其發(fā)聲的管道(鄭明娳,1994:36 )。相對于報(bào)紙副刊的媒介易得性及其廣大影響力,兼且相對于「反共/戰(zhàn)斗文藝」政策及其霸權(quán),非主流媒介的文學(xué)傳播基本上是由:(一)不滿于報(bào)紙副刊所刊登之娛樂取向的「文藝」作品之通俗化, 及 (二)不滿于意識型態(tài)宰制及文化霸權(quán)的作家,透過文學(xué)雜志或同人組織來進(jìn)行。而這一反霸權(quán)論述形成之常模,通常是先由少數(shù)作家以其文學(xué)認(rèn)知、透過創(chuàng)作及發(fā)表的實(shí)踐(并參加了反當(dāng)代潮流的實(shí)驗(yàn)作品),在傳播管道極其狹窄,受眾有限(通常不超過五○○個(gè)訂戶)的傳播情境中進(jìn)行。
此外,相對于當(dāng)年大量令人厭煩的「反共戰(zhàn)斗文藝論」,「地面」創(chuàng)作遂朝向言情、叫座的大眾小說及抒情散文發(fā)展,六○年代〈聯(lián)副〉先后推出瓊瑤的小說,「得到讀者很大的回響」、「連載到高潮時(shí),焦急的讀者等不及報(bào)紙送到家、清晨等在報(bào)社印刷部,報(bào)紙一印出來就爭相閱讀」,三浦菱子的言情小說《冰點(diǎn)》,「初版二十萬冊,三天內(nèi)一搶而空」(平鑫濤:1982:122-124)。
也相對于「地面」的文學(xué)娛樂,「地下」的同人雜志及文學(xué)刊物如春筍競出,重要作家的栽培、反應(yīng)社會變遷之重要文學(xué)作品的刊登,以及對于社會思潮具有領(lǐng)導(dǎo)性、批判性的論述,在五、六○年代中,幾乎是由這些文學(xué)及文化雜志所負(fù)載。如1953 年,紀(jì)弦創(chuàng)刊《現(xiàn)代詩》及其后各同人詩刊的蔚起;
1956 年,夏濟(jì)安等創(chuàng)辦《文學(xué)雜志》,對戰(zhàn)斗文藝的無聲抗議;
1957 年蕭孟能、葉明勛等創(chuàng)辦《文星》以及其后李敖接編對于「西化」論的宣揚(yáng);
1960 年,白先勇等創(chuàng)刊《現(xiàn)代文學(xué)》,透過對西方現(xiàn)代文學(xué)的紹介及創(chuàng)作的實(shí)踐,引向現(xiàn)代文學(xué)的高峰;
1964年陳千武、白萩等創(chuàng)刊《笠》詩刊,及同年吳濁流創(chuàng)辦《臺灣文藝》而逐漸形成本土文學(xué)/文化之論述;
1966 年尉天驄創(chuàng)《文學(xué)季刊》對現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)之闡揚(yáng);
1967年林海音創(chuàng)辦《純文學(xué)》,對文學(xué)創(chuàng)作的多元表現(xiàn)方式的包容等。
這一波接著一波的文學(xué)傳播,是在相對于同年代大眾媒介的副刊未能滿足知識分子(包括作家)的需求下,承載起了以菁英階級作為主導(dǎo)的文學(xué)傳播,并且對于當(dāng)時(shí)的社會變遷(反應(yīng)于意識型態(tài)上的)產(chǎn)生了重大的影響,同時(shí)也成為七、八○年代臺灣媒介多元論述、霸權(quán)爭奪的一個(gè)觸媒。
學(xué)者蔡詩萍 (1990:462)指出,這些小眾文學(xué)傳播的集結(jié)「都隱然埋下日后文學(xué)論戰(zhàn)和文學(xué)抗?fàn)幍臍v史引線」,深刻地決定了五、六○年代的文學(xué)傳播運(yùn)作,并在七○年代以震動撼人的「本土化」浪潮,席卷政治,社會的發(fā)展。
進(jìn)入七、八○年代之后,臺灣當(dāng)代文學(xué)的傳播終于開始得以反應(yīng)臺灣社會的變遷。在政治結(jié)構(gòu)變遷上,我們看到了七○年代的文學(xué)傳播透過「鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)」的反思,加速了「本土化」、「臺灣化」的過程;
在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變下,我們看到了八○年代的文學(xué)傳播配合著臺灣逐步邁向工業(yè)化、商業(yè)化的路途,而走向一個(gè)依賴大眾媒介、趨向大眾文化的「生產(chǎn)/消費(fèi)」模式。
四、七、八○年代臺灣文學(xué)傳播的現(xiàn)象
正如同金耀基(1980:366)所說,「一旦經(jīng)濟(jì)開始發(fā)展,并且是快速的發(fā)展,則可以對政治及社會文化發(fā)生重大的『果』」,而自七○年代開始后,「臺灣的工業(yè)化帶來的不止是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化,也帶來政治結(jié)構(gòu)的變化」;
其中又有一個(gè)突出的現(xiàn)象──即「政治化」現(xiàn)象更見加深,且在年輕的一代尤其顯然。
事實(shí)上,臺灣的文學(xué)傳播在晉入七○年代之后,就已相當(dāng)程度地驗(yàn)證了此一社會變遷的結(jié)果。它的整個(gè)時(shí)代背景,一是快速轉(zhuǎn)變的工業(yè)化資本主義社會已然形成,另一則是政治改革運(yùn)動也因臺灣國際局勢的沖激,新一代知識分子的崛起而形成力量(如《大學(xué)》雜志),同時(shí)也反映到文學(xué)傳播及其論述的層面。(葉石濤,1987:140)即強(qiáng)調(diào):
七○年代(臺灣)總共受到六次的政治性重大沖擊,這些擊有時(shí)是足以動搖國本的毀滅性的沖擊,使國人提高了反省的層次,也使得社會上層建筑的文化掀起了壯大的覺醒運(yùn)動:此運(yùn)動首先肯定政治體制必須迅速改革……文化上必須確立承繼民族傳統(tǒng)文化發(fā)揚(yáng)光大的姿勢,積極推展鄉(xiāng)土色彩的文化。
就文學(xué)傳播的場域來看,在小媒介上,青年詩刊的蔚起,正是其中一個(gè)文化新生代集結(jié)發(fā)聲的顯明現(xiàn)象;
在大眾媒介上,副刊的大變革,更是其中最受矚目的現(xiàn)象。
1973 年,高信疆接編「人間副刊」,從此開展了臺灣文學(xué)傳播的另一個(gè)新年代,且影響到社會文化、媒介經(jīng)營、副刊論述,也辯證地使傳播中的文學(xué)產(chǎn)生了新的困境(向陽,1992a:56) 。
受過新聞專業(yè)教育及訓(xùn)練的作家高信疆,在七○年代臺灣社會變遷走到「本土化」改革的浪潮中,透過副刊,發(fā)揮了文學(xué)傳播的功能,走出了舊有的副刊「文藝」格局,開創(chuàng)出一個(gè)與同年代社會、大眾同一呼吸的「文化副刊」天地(向陽:1992b:184)。
另一個(gè)造成文學(xué)傳播媒介運(yùn)作強(qiáng)化的因素,來自報(bào)業(yè)本身的改革,陳國祥與祝萍(1987:155-157;176-180)指出,七○年代「國內(nèi)外環(huán)境巨大的變化,激起民眾對國家前途、政局發(fā)展和個(gè)人福祉的深切關(guān)懷。信息需求的日益迫切,導(dǎo)致閱報(bào)人口增加,而報(bào)業(yè)的發(fā)展環(huán)境更愈趨豐沃」;
同時(shí)「各報(bào)的編輯走向,受到國內(nèi)外政經(jīng)情勢的影響,也普遍改變了重點(diǎn)方向」,這提供給了副刊一個(gè)「改變」的契機(jī),具體而言即是副刊內(nèi)容的蛻變,「一改過去純文藝、消閑性為主,或雜燴式的內(nèi)容,進(jìn)而治文藝、學(xué)術(shù)與生活于一爐。題材也常機(jī)動性地配合新聞動向,作意義的詮釋與評論。另在編排上運(yùn)用美術(shù)編輯技巧,發(fā)揮現(xiàn)實(shí)的美感與新鮮感,使副刊與新聞、評論鼎足而三,成為報(bào)紙內(nèi)容的主干」。
五、六○年代臺灣的報(bào)紙副刊多屬「傳統(tǒng)型副刊」,其特色不外:(一)以「文化為體,文藝為用」的編輯原則,走文藝、綜合性路線;
(二)強(qiáng)調(diào)副刊的教化功能,同時(shí)并提供青年人訓(xùn)練寫作的園地;
(三)在編輯作業(yè)上,強(qiáng)調(diào)副刊「守門人」功能,重視閱稿、退稿、改稿、壓稿及發(fā)稿過程之控制;
(四)副刊內(nèi)容不拘一格,不以「純文藝」自限;
(五)副刊的版面內(nèi)容有一定結(jié)構(gòu),以其刊登內(nèi)容言,不外短篇小說、趣味性短文、說理性短文及可讀性高的批評文章、連載小說等五類(4) 。
七、八○年代的副刊則與此大相徑庭。1978年后,「人間副刊」與「聯(lián)合副刊」均已朝向「新型副刊」發(fā)展,隨后各報(bào)副刊陸續(xù)跟進(jìn)。新型副刊的出現(xiàn),使得副刊主編(傳播者)可以主動設(shè)定議題,乃至建構(gòu)議題,掌握讀者期待的媒介內(nèi)容,這不僅改變了傳統(tǒng)副刊的既定概念,也創(chuàng)造了一個(gè)新的文學(xué)傳播模式。根據(jù)作者的觀察與歸納,此一區(qū)別在于:
(一)相對于傳統(tǒng)副刊的「靜態(tài)編輯」,新型副刊采取的是「動態(tài)編輯」的作法。副刊編輯不再只是來稿的整合拼版者,而是稿件的邀約者、發(fā)掘者和組織者。他巧妙地運(yùn)用新聞編輯「議題設(shè)定」(Agenda-Setting)功能,運(yùn)用副刊作為大眾傳播媒介的特質(zhì),對于某部份社會議題加以凸顯、報(bào)導(dǎo),從而引致社會及讀者的重視。(McCombs & Shaw, 1972:176-187)
(二)相對于傳統(tǒng)副刊的「文藝/消遣」取向,新型副刊改采「文化/思想」取向。大量引進(jìn)學(xué)者專家談?wù)撍枷、學(xué)術(shù)及文化問題,使各類知識與讀者接觸,使學(xué)術(shù)、文化的深度討論進(jìn)入大眾媒介之中。
(三)相對于傳統(tǒng)副刊的「疏離社會」態(tài)度,新型副刊采取了「介入現(xiàn)實(shí)」的編輯態(tài)度。透過「報(bào)導(dǎo)文學(xué)」,經(jīng)由新秀作家對現(xiàn)實(shí)社會的敏銳感應(yīng)新起的攝影工具,大篇幅報(bào)導(dǎo)臺灣城鄉(xiāng)問題,打破副刊「編輯室」的閉鎖。
(四)相對于傳統(tǒng)副刊的「忽視本土」,新型副刊以「觀照本土」的視角切入臺灣既有的生活情境中,試圖建構(gòu)來自土地與民間的文化形象,不問其為藝術(shù)、音樂或民俗,均加以論述,予以肯定。不過,這也使得一般作家的發(fā)表園地銳減文學(xué)傳播的影響力弱化。
(五)相對于傳統(tǒng)副刊的「回避禁忌」,新型副刊勇于「試探禁忌」。政治議題、社會黑暗面以及各種社會、生活的「禁忌」,一一在副刊上被暴露出來,文學(xué)作品不再獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。
(六)相對于傳統(tǒng)副刊的「文字編輯」版面模式,新型副刊特重設(shè)計(jì)觀念,而開創(chuàng)出「美術(shù)編輯」版面模式。美術(shù)編輯可依據(jù)其平面設(shè)計(jì)專業(yè)認(rèn)知,將文字視為圖形要素,由視覺上的點(diǎn)線面性能建構(gòu)出圖文形象合為一體的版面革命,副刊版面不再只是文字或媒介內(nèi)容。
副刊的這種大幅轉(zhuǎn)變,當(dāng)然影響到了八○年代后文學(xué)界的發(fā)展,也使傳統(tǒng)的「文人圈」逐漸模糊,寄基于大眾媒介的「大眾圈」則愈來愈形清楚。副刊的轉(zhuǎn)變,除了相應(yīng)于臺灣社會變遷之外,也與臺灣的報(bào)紙媒介發(fā)行數(shù)量呈高度成長有關(guān)。陳世敏(1990:143)的研究指出,光是由1972年至1977年間,「報(bào)紙銷數(shù)在五年間增加了一倍,六十六(1977)年底達(dá)到一百六十幾萬份」,「估計(jì)應(yīng)為二百余萬份較為合理」;
而同時(shí),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
在如此的媒介數(shù)量中,已經(jīng)顯現(xiàn)出了「強(qiáng)者愈強(qiáng),弱者愈弱」的自由企業(yè)型態(tài)。「少數(shù)獨(dú)大」成為報(bào)業(yè)自由競爭的結(jié)果,「大報(bào)為了增加銷數(shù),不得不走大眾化路線,以爭取不同階的讀者為目標(biāo),尤重迎合中低階層,注意力集中在量的增加。小報(bào)為爭取銷數(shù),也模仿大報(bào)的通俗格調(diào)」。這一趨勢也使得臺灣的大眾文化逐步形成。
但盡管如此,副刊對報(bào)紙內(nèi)容仍然占有重要地位、對文學(xué)傳播也還是扮演重要角色,除了媒介內(nèi)容的改革之外,在七、八○年代之交,也與「報(bào)禁」限張政策有關(guān),當(dāng)時(shí)臺灣的報(bào)紙,每天出版張數(shù)最多三大張十二版,而副刊(特別是主要報(bào)紙副刊)以全版型式居其版面數(shù)之十二分之一,如扣除報(bào)紙廣告版面(約占四版),即為八分之一,其對報(bào)紙發(fā)行、及廣告之影響自屬重大,對文學(xué)作家、文學(xué)論述的傳播而言,亦見重大沖激,自然可以想見。
五、困境:「有力的」傳播,「無氣的」的文學(xué)
從八○年代末進(jìn)入九○年代的臺灣,因?yàn)榱、七○年代工業(yè)化的結(jié)果,整個(gè)社會及經(jīng)濟(jì)型態(tài)已成為一個(gè)資本主義社會,報(bào)業(yè)也早在七○年代中發(fā)展出「少數(shù)獨(dú)大」的「媒介工業(yè)」規(guī)模,這使得大眾傳播媒介呈現(xiàn)著杭之(1990:228)所說的「混亂而不均衡的多重面貌」:
有時(shí)它須作為意識型態(tài)機(jī)器,發(fā)揮其顯性/隱形的教化、說服、宣傳功能,有時(shí)它必須作為傳統(tǒng)之社會人際關(guān)系再生產(chǎn)的機(jī)器;
有時(shí)又必須宣稱自己是作為社會公共生活領(lǐng)域之公共論壇,守護(hù)著某些被公認(rèn)的價(jià)值規(guī)范或思想;
而經(jīng)常它必須作為遵循資本自我增殖之邏輯的商業(yè)機(jī)器,發(fā)揮其生財(cái)?shù)墓δ堋?/p>
這種媒介個(gè)性,使得副刊自然也成為其中的「機(jī)器」之一,因而在副刊論述彰顯的同時(shí),它也控制了個(gè)人、群體、組織與社會系統(tǒng)中的資源,并且透過再生產(chǎn)的的方式,以求得其繼續(xù)擴(kuò)充、發(fā)展的利益。「文學(xué)」,作為副刊之中「公共論壇」的一分子,當(dāng)然不可能再像七○年代之前那樣地獨(dú)享發(fā)聲管道了!付嘣梗沟梦膶W(xué)傳播的功能面對了透過報(bào)紙揚(yáng)聲的不易,文學(xué)傳播的困境于焉產(chǎn)生。
同時(shí),在現(xiàn)代資本主義社會中,大眾媒介的主要目標(biāo)固然在于生財(cái)贏利;
但另一個(gè)目標(biāo),則是「合法性」的壟斷(霸權(quán)的掌握);
其它目標(biāo)則包括外在經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展和政治的穩(wěn)定。這都使報(bào)業(yè)這個(gè)媒介工業(yè)與政治系統(tǒng)的國家機(jī)器必須以相互依賴的關(guān)系來維持平衡(DeFleur & Ball-Rokeach,1975:147)。
在如此微妙的互依互賴網(wǎng)絡(luò)中,副刊,作為臺灣文學(xué)傳播的重要媒介,其運(yùn)作自然也受到了政治力宰制及經(jīng)濟(jì)贏利目標(biāo)雙重的局限;
但是,相對地,則是信息再生產(chǎn)的結(jié)果,以及報(bào)紙因其「合法性」的取得,對于社會文化的變遷(當(dāng)然也包括文學(xué)書寫)也產(chǎn)生了刺激、反應(yīng)或制約的作用。因此,反應(yīng)在臺灣文學(xué)的傳播困境中的,就是:
(一)文學(xué)傳播媒體成為意識型態(tài)的對立場域,它既刺激/反應(yīng)了臺灣社會文化多元化的現(xiàn)象,也深化了政治意識型態(tài)在文學(xué)/文化傳播過程中的作用力。以七○年代鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的點(diǎn)燃為例,沒有當(dāng)時(shí)幾個(gè)主要的報(bào)紙副刊及文學(xué)雜志大規(guī)模的批判文字,這個(gè)議題不會成為整個(gè)社會關(guān)心的焦點(diǎn),也不會成為知識分子討論、反省的焦點(diǎn)。國家機(jī)器在當(dāng)時(shí)透過媒介傳播,有效地扼制了鄉(xiāng)土文學(xué)/文化的揚(yáng)聲;
但也因?yàn)樽h題的建構(gòu),使得社會及文化界在刺激之后,對于鄉(xiāng)土文學(xué)這個(gè)模糊概念背后深層的「本土意識」得到啟發(fā),從而產(chǎn)生一個(gè)對立于中國意識的臺灣意識,終至影響到社會常民生活,而形成泛政治、泛社會化的「中國結(jié)」與「臺灣結(jié)」對立,反過來影響臺灣政治及社會的共同意識之整合,「兩結(jié)矛盾愈陷愈深,兩極化的趨勢愈演愈烈」(李金銓,1987:206)。這樣的結(jié)果,又辯證地窄化了文學(xué)傳播的管道,文學(xué)傳播的主要傳播者作家從而相互以意識型態(tài)的對立在不同媒介中各自傳聲,意識型態(tài)成為文人圈關(guān)注的議題,而讀者亦見分化現(xiàn)象,文學(xué)傳播不再像過去那樣具有強(qiáng)大效果。
(二)大眾媒介的報(bào)紙副刊已由過去的「文學(xué)副刊」轉(zhuǎn)變成為大眾文化論壇,它既影響也受影響于社會變遷過程中資本主義社會的種種文化現(xiàn)象。林耀德(1991:19)即指出,「聯(lián)副」在七○年代末期推出的「極短篇」,不只是在副刊主題方面動腦筋,也涉及了將文學(xué)改裝成版面配件的消費(fèi)性恪。這種「消費(fèi)性格」,其蘊(yùn)育的搖籃是社會變遷中的「大眾消費(fèi)社會」的形成,副刊既是大眾傳播媒介,在文學(xué)/文化的傳播運(yùn)作中,自不可能不受此一社會型態(tài)的影響。然則,在大眾傳播媒介的大量信息生產(chǎn)中,它也對社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了消費(fèi)性的影響,改變社會原有的文化、價(jià)值觀念,改變了讀者的閱讀習(xí)慣,以及對文學(xué)書寫的重視。不僅文學(xué)創(chuàng)作如此,就是自七○年代后「人間」與「聯(lián)副」建立起的學(xué)術(shù)論述、乃至知識分子的論辯,在八○年代后,除非它牽涉到政治議題,否則即不再為讀者所歡迎。社會的價(jià)值也在這種源自資本主義的「動機(jī)」和「報(bào)償」、「消費(fèi)」與「炫耀」的文化傳播過程中逐漸崩毀,所謂「輕、薄、短、小」因而成為八○年代副刊論述的一個(gè)主流。文學(xué)傳播的萎縮,可以想見。
(三)大眾媒介的副刊走向多元論述及多樣內(nèi)容的結(jié)果,固然為社會大眾開啟了意識啟蒙的窗口,提供給了文化工作者開闊的活動空間;
但相對地,也壓縮了其它文學(xué)文化傳播媒介(特別是雜志)的生存空間,以及文化工作者透過小眾媒介(包括地下或同仁媒介)形塑前衛(wèi)論述的可能。以七○年代為例,譚石(1987:16-17)即指出,在鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)期間,鄉(xiāng)土派的陣地計(jì)有《夏潮》、《中華雜志》、《綜合月刊》、《文季》、《仙人筆》、《臺灣文藝》、《中國時(shí)報(bào)》「人間副刊」……等,但是當(dāng)鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)消失后,「鄉(xiāng)土派刊物,突然泄了氣似的,一個(gè)個(gè)萎縮或消失了」。同時(shí),純文學(xué)作品逐步退出了此一大眾媒介,純文學(xué)作家不再受到社會的矚目,文學(xué)新人出頭不易,而作為小眾媒體的文學(xué)刊物更是經(jīng)營不易,《臺灣文藝》的出出停停、不斷改變經(jīng)營與編輯方向,即其一例;
此外如《藍(lán)星詩刊》的?、以及各種年度文學(xué)選的叫停、文學(xué)類書籍在出版市場上的滯銷等,均顯現(xiàn)了文學(xué)傳播的嚴(yán)重困境。
(四)文學(xué)傳播的原動者,本來就是在「文人圈」這個(gè)領(lǐng)域內(nèi),而不管從文學(xué)的「班底」(Equipe)或「世代」(Generation)來看(5),臺灣文學(xué)界在經(jīng)過鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的沖激之后,形成了強(qiáng)固的本土文學(xué)班底,以對立于舊有的中國論述班底(最典型的例子是「臺灣筆會」與「中華民國筆會」的分立門戶),但作為班底,它們的影響力都已不若早期「中國文藝協(xié)會」或「現(xiàn)代派」詩人班底那般強(qiáng)化,甚且有逐漸凋零的趨勢;
而同時(shí),戰(zhàn)后第一世代作家(約為 1945-55出生)雖已出現(xiàn),并在七、八○代各擅勝場于文學(xué)傳播媒介,但第二世代作家雖也已在八○年代出現(xiàn),卻要到九○年代才真正冒出頭來,其結(jié)果是戰(zhàn)后第一世代作家創(chuàng)作力衰退、而第二世代作家仍未居主流。班底的凋零與世代銜接的中斷,反應(yīng)在文學(xué)傳播過程中,就是文學(xué)表現(xiàn)的無力、文學(xué)創(chuàng)作及產(chǎn)品的稀少。這也是導(dǎo)致文學(xué)傳播困境的主要因素。
在這四大困境中,文學(xué)傳播的功能當(dāng)然無法顯著發(fā)揮。但是,這不表示「文學(xué)已死」,因?yàn)槲膶W(xué)書寫仍舊進(jìn)行著。在作為文學(xué)傳播大眾媒介的副刊仍為各報(bào)所保存、副刊編輯群亦多仍為文學(xué)作家、文學(xué)創(chuàng)作也仍可「散見」副刊的今天,我們也許只能說,這是個(gè)「傳播有力,文學(xué)無氣」的文學(xué)傳播年代吧。
六、結(jié)語:從與文學(xué)讀者「磋商」重新出發(fā)
當(dāng)代臺灣文學(xué)的書寫是不會「死亡」的,只是在大眾社會業(yè)已成形的今天,原來支持文學(xué)與大眾交流的大眾媒介轉(zhuǎn)向了,它們?nèi)趸恕肝膶W(xué)的」傳播,強(qiáng)調(diào)了「大眾的」收編,而使得原來就是小眾品味的文學(xué)書寫回到固有的文人圈內(nèi)。正如威廉斯 ( Williams, 1979)所說,大眾媒介對文學(xué)的選擇或排斥,其間呈現(xiàn)的其實(shí)是一種「選擇性的收編」(selective incorporations)過程。
大眾媒介的運(yùn)作收編多于灌輸。它們從勞工階級文化當(dāng)中找到異質(zhì)的要素,并將之轉(zhuǎn)化為娛樂的產(chǎn)品,再將之回饋給勞工階級的閱聽人。在此一選擇性的過程中,并不可能均衡地反映復(fù)雜而矛盾的大眾意識。
( Murdock,1986:147)
把威廉斯這句話中的「勞工階級文化」換成「文學(xué)」,其意涵也是等同的。換言之,作為大眾媒介的副刊,在其進(jìn)行文學(xué)傳播的運(yùn)作過程中,為了吸引大量讀者,它是先通過對社會中尚未被收編于文化霸權(quán)中的異質(zhì)文化,將其轉(zhuǎn)化為文化霸權(quán)爭奪中的利器,以此吸引讀者;
但在社會變遷完成后,則同時(shí)為兼顧霸權(quán)與媒介工業(yè)的市場需求,乃采較合于大眾文化的中間立場,并依據(jù)不同年代的社會變遷,調(diào)整、修正其傳播內(nèi)容。在這當(dāng)中,顯示的是,文學(xué)傳播本來就非大眾媒介的目的,最多只是它的工具。文學(xué)如果真會「死亡」,也是因?yàn)槲膶W(xué)傳播被文人圈單向地將之依賴于大眾媒介之上(向陽,1992a:14) 。
臺灣文學(xué)的傳播困境,其實(shí)是出自對大眾媒介的依賴過重,大眾媒介對文學(xué)的傳播固然有著推波助瀾的力量,但格于其媒介工業(yè)特質(zhì),對文學(xué)的書寫亦如本文所述相對地造成傷害。文學(xué)工作者必須辨明此中的吊詭,回過頭來,以文學(xué)書寫對抗消費(fèi)文化的挑戰(zhàn)、以文學(xué)專業(yè)媒介(雜志及出版)的整建抵抗媒介工業(yè)收編, 并以一如賀爾所建立的「偏好閱讀理論」 (preferred reading) 中的「磋商」( negotiation )過程( Fiske,1992:292-293 ), 來鼓勵大眾圈讀者的參與和解讀,讓讀者也成為主動找尋意義的創(chuàng)造者,而非被動者,而后才能真正突破當(dāng)代臺灣現(xiàn)存的文學(xué)傳播的困境與危機(jī)!
參考書目
中文部分
平鑫濤(1982):〈憶聯(lián)副〉,聯(lián)副三十年文學(xué)大系編委會,《風(fēng)云三十年》,臺北:聯(lián) 合報(bào)社,民71,頁119-128。
向 陽(1992a):〈對當(dāng)前臺灣副刊走向的一個(gè)思考〉,臺北:《文訊》雜志。82:14-15。
向 陽(1992b):〈副刊學(xué)的理論建構(gòu)基礎(chǔ):以臺灣報(bào)紙副刊之發(fā)展過程及其時(shí)代背景為場域〉,臺北:《聯(lián)合文學(xué)》月刊,96:176-196。
向 陽(1994):〈打開意識形態(tài)地圖:回看戰(zhàn)后臺灣文學(xué)傳播的媒介運(yùn)作〉,鄭明娳編,《當(dāng)代臺灣政治文學(xué)論》(pp.75-105),臺北:時(shí)報(bào)。
李金銓(1987): 《傳播帝國主義》,臺北:久大文化。
辛 旗(1991):〈臺灣社會的三階段變遷論〉,詹火生編,《社會變遷與社會福利》 (pp.3-11),臺北:民主文教基金會。
杭 之(1990):《邁向后美麗島的民間社會》, 上冊 ,臺北:唐山。
金耀基(1980):〈政治發(fā)展與政治現(xiàn)代化的突破〉,朱云漢、彭懷恩編,《中國現(xiàn)代化的歷程》(pp.357-380),臺北:時(shí)報(bào)。
林海音(1982): 〈流水十年間〉,聯(lián)副三十年文學(xué)大系編委會編,《風(fēng)云三十年》 (pp.89-117),臺北:聯(lián)合報(bào)社。
林淇瀁(1993):《文學(xué)傳播與社會變遷之關(guān)聯(lián)性研究:以七○年代臺灣報(bào)紙副刊的媒介運(yùn)作為例》,中國文化大學(xué)碩士論文。
林嘉誠(1992):《社會變遷與社會運(yùn)動》,臺北:黎明文化。
林耀德(1991):〈聯(lián)副四十年〉,臺北:《聯(lián)合文學(xué)》,83:10-19。
若林正丈(1989):《轉(zhuǎn)型期的臺灣:脫內(nèi)戰(zhàn)化的政治 》,臺北:故鄉(xiāng)。
徐正光(1989):〈中產(chǎn)階級興起的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〉,蕭新煌編,《變遷中臺灣社會的中產(chǎn)階級》(pp.333-54),臺北:巨流。
陳世敏(1990):《大眾傳播與社會變遷》,臺北:三民。
陳國祥‧祝萍(1987):《臺灣報(bào)業(yè)演進(jìn)40年》,臺北:自立晚報(bào)。
葉石濤(1987):《臺灣文學(xué)史綱》,高雄:文學(xué)界。
葉淑燕譯(1990),Rebert Escarpit著:《文學(xué)社會學(xué)》,臺北:遠(yuǎn)流。
潘家慶(1975):〈報(bào)紙副刊的功能分析〉,臺北:《政大學(xué)報(bào)》,31:185-212。
蔡詩萍(1990):〈一個(gè)反支配論述的形成〉,林耀德、孟樊編,《世紀(jì)末偏航:八○年代 臺灣文學(xué)論》(pp.449-478),臺北:時(shí)報(bào)。
鄭明娳 (1994): 當(dāng)代臺灣文藝政策的發(fā)展、影響與檢討〉,鄭明娳編, 《當(dāng)代臺灣政治文學(xué)論》 (pp.13-68),臺北:時(shí)報(bào)。
陳璋津譯(1991),Macdonell 著:《言說的理論》,臺北:遠(yuǎn)流。
劉心皇(1984):〈自由中國五十年代的散文〉,臺北:《文訊》月刊。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
9:54-82。
隱 地(1992):〈副刊二題〉,臺北:《文訊》月刊。82:15-16
譚 石(1987):〈鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)和臺灣文化加工業(yè)〉,臺北:《南方》雜志。9:16-17。
英文部分
Allen,R.C.(1992).Audience-oriented criticism and television, in R. C. Allen (Ed.),Channels of discourse: Television and contemporary criticism(pp.101-137).The University of North Carolina Press.
Bennett,T.(1982). Theories of media, theories of society, in M.Gurevitch, T. Bennett, J.Curran & J. Woollacott (Eds.), Culture, society and the media (pp.30-55). New York: Methuen & Co. Ltd.
DeFleur,M. L. & Ball-Rokeach,S. (1975). The theories of mass commuication. London: Longman.
Deutch, K.(1961). Social mobilization and political development, in American Political Science Review, 55, 463-515.
Fiske,J.(1992). British cultural studies and television, in R. C. Allen(Ed.),Channels of discourse: Television and contemporary criticism (pp.284-326).The University of North Carolina Press.
Grossberg,L.(1993).The formations of cultural studies: An American in Birmingham. in V. Blundell, J. Shepherd, & I. Taylor (Eds.), Relocating cultural studies: Developments in theory and research (pp.21-66). London: Routledge.
Hall, S.(1982).The rediscovery of "Ideology": return of the repressed in media studies. in M. Gurevitch, T.Bennett,J.Curran & J. Woollacott, (Eds.),Culture, society and media (pp.56-90). London & New York: Routledge.
Hadt, H.(1992).Critical communcation studies: Communication, history and theory in America. London: Routledge.
McCombs, M.E., & Shaw, D.L.(1972). The Agenda-setting function of mass media, in Pubilic Opinion Quarterly, 36, 176-189.
McQuail, D.(1994). Mass communication theory: An introduction(3rd Ed.).Thousand Oaks, CA: Sage.
Murdock,G.(1986). Large corporations and the control of the communications industries, in M.Gurevitch,et al.(Eds.), Culture,society and the media (pp.618-150).New York: Routledge.
Smelser, N.J.(1981). Sociology, Englewood Cliffs, N.J.:Prentice-Hall.
Williams, R.(1975).Television:Technology and cultural form. New York: Schocken Books.
相關(guān)熱詞搜索:向陽 臺灣 戰(zhàn)后 困境 觀察
熱點(diǎn)文章閱讀