當(dāng)下，底層研究（Subaltern Studies）在歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)中愈漸受到關(guān)注，并逐漸形成一個不同于以往的研究視角，即“底層視角”，而這種視角的提出則源于上世紀(jì)70年代以來印度知識界對后殖民主義意識形態(tài)形塑下的精英主義史觀的反思與批判，對此貢獻最大的當(dāng)屬印度加爾各大社會研究中心。20世紀(jì)80年代初印度加爾各大社會研究中心在當(dāng)時是少數(shù)幾個在大學(xué)體系之外設(shè)置的中心，專門進行研究。該中心最初由八個人組成，除了知識分子的領(lǐng)袖古哈（Ranajit Guha）年近六十之外，大部分研究者都非常年輕。1982年該中心一組研究南亞農(nóng)民社會的著作以總題《底層研究》發(fā)表，到20世紀(jì)末已陸續(xù)出版了十卷本的《底層研究》。隨之而來，底層研究的影響也由印度擴展到美國、拉丁美洲和東亞等地，由此該中心的研究人員被稱為“印度底層學(xué)派”。劉健芝、許兆麟選編的中央編譯出版社的《庶民研究》 是譯介到中國大陸的第一本系統(tǒng)介紹印度底層研究的著作。限于篇幅本文想就一個問題展開，即“底層”作為問題是如何浮現(xiàn)出來的？印度底層研究的核心人物查特杰（Partha Chatterjee） 一再強調(diào)并不是底層研究學(xué)者使底層問題得以浮現(xiàn)，而是在特定的環(huán)節(jié)和領(lǐng)域才使問題有機會浮現(xiàn)。

那這種環(huán)節(jié)和領(lǐng)域是什么呢？這也是本文試圖探究的問題。

　　底層研究學(xué)派的一個重要概念武器就是“底層”（Subaltern），對Subaltern的翻譯還有“下層”、“屬下”、“從屬”、“庶民”等。此概念是從安東尼奧葛蘭西那里借來的，在《獄中札記》中葛蘭西使用“底層階級”（Subaltern class），并指出資本主義對底層的支配需要在文化上得到底層的認可 。查特杰指出，葛蘭西是在兩個層面上使用“底層”這個詞的。其一，用做產(chǎn)業(yè)無產(chǎn)者的代名詞。不過，和正統(tǒng)的馬克思主義者不同，葛蘭西強調(diào)的是資產(chǎn)階級在獲取權(quán)力的過程中，不是簡單地通過國家機器強行獲得支配地位的，而是把市民社會的文化和意識形態(tài)制度轉(zhuǎn)化為對整個社會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)甚至是在底層階級認可的過程中得到的。其二，葛蘭西是在前資本主義社會結(jié)構(gòu)中討論底層階級問題的。他指的是在以階級分等級的社會里，占支配地位的階級和從屬階級之間更一般的關(guān)系。葛蘭西對歐洲馬克思主義者對農(nóng)民的文化、信仰、實踐活動以及政治潛力的否定和不予重視的態(tài)度持嚴(yán)厲的批評立場。與這種態(tài)度相反，他在札記中談到農(nóng)民的宗教信仰和實踐的獨特性質(zhì)、它們的語言和文化產(chǎn)品、它們的日常生活和斗爭，并談到革命的知識分子研究和理解農(nóng)民的必要性；
他也著重指出了與統(tǒng)治階級的整體性的、獨創(chuàng)性和具有活力的歷史動力機制相比，破碎的、被動的和依賴性的農(nóng)民意識的局限 。

　　印度的這些學(xué)者，尤其是歷史學(xué)學(xué)者為什么要從葛蘭西那里借來“底層”概念？若如查特杰所說不是底層學(xué)者在“建構(gòu)”底層問題，而是特定背景才使問題得以浮現(xiàn)，那這特定的背景為何呢？

　　《底層研究》前六卷的主編古哈在《論殖民地印度史編纂的若干問題》一文中指出：“印度民主主義的史學(xué)研究長期被精英主義主宰著，這種精英主義包括殖民主義者的精英主義和資產(chǎn)階級民族主義者的精英主義。它們都是英國在印度統(tǒng)治的思想產(chǎn)物，可它們卻在政權(quán)的更迭中存在下來，并分別被吸收到英國和印度的新殖民主義者和新民族主義者的言論中……這兩種形式的精英主義者都帶有這樣一種偏見，即把印度民族形成以及在此過程中滲透著的意識——即民族主義——發(fā)展完全或者主要歸結(jié)為精英者的成就” 。殖民主義精英以“刺激——回應(yīng)”模式來詮釋印度的歷史，而民族主義精英在凸現(xiàn)所謂“民族性”的歷史書寫中著力強調(diào)民族精英對殖民者對抗的一面，而盡力淡化二者的“合謀”，與此同時在處理與底層的關(guān)系時則又強調(diào)其作為“現(xiàn)代性”的推動者而底層成了無意識的命令執(zhí)行者，由此輕描淡寫對底層的剝削和壓迫。底層研究學(xué)者反對這種國家主義歷史學(xué)（nationalist historiography）,在他們看來，后殖民主義者和民族主義者共同構(gòu)筑了“后殖民主義意識形態(tài)”，只不過前者是發(fā)起者和生產(chǎn)者，而后者則是合謀者和傳播者。與此同時，這二者又共同構(gòu)筑了一種歷史書寫的規(guī)范。印度的左翼人士，尤其是學(xué)院內(nèi)的馬克思主義者也對這種精英主義歷史觀提出質(zhì)疑，但印度“主流的馬克思主義立場也非常接近國族主義立場，所以某種程度而言，《底層研究》的問題也同時是左翼內(nèi)部的問題，是在質(zhì)疑主流馬克思主義歷史里強勢的國族主義觀�！� 查特杰進一步闡述了底層研究所踐行的“底層史觀”和印度受英國馬克思主義影響所倡導(dǎo)的“自下而上的歷史”（history from below）觀的差異，即“底層歷史絕不是‘自下而上的歷史’。后者將被遺忘的人民的歷史，從西方現(xiàn)代資本主義文明大廈的下面拖將出來，這無疑會使得西方現(xiàn)代性的敘事更為詳細、完整。但是，沒有任何‘自下而上的歷史’能夠?qū)�資本主義現(xiàn)代性本身的存在、穩(wěn)定或者說歷史合法性提出挑戰(zhàn)”。

　　底層作為問題浮現(xiàn)不僅具有前文所述的學(xué)理背景，同樣具有很強的現(xiàn)實基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代的印度，精英主義形塑的民族主義歷史學(xué)遭到各方挑戰(zhàn)，與此同時舊的民族政治結(jié)構(gòu)也在不斷弱化，在這時“政治上已經(jīng)出現(xiàn)了下層階級的運動。整個1980年代發(fā)生的事其實確立了底（下）層階級政治團體的獨立地位。在更早期的時候，大部分主流團體都在政治圈里，而且與民（國）族團體結(jié)盟。現(xiàn)在他們又屬于自己的獨立團體” 。

　　綜上所述，底層作為問題提出至少基于以下三點：

　　其一，精英主義主宰的國家主義現(xiàn)代史學(xué)觀—（后）殖民主義者與民族主義者合謀——使底層民眾在歷史的敘事中缺席。

　　其二，印度的主流的馬克思主義者所堅守的“自下而上的歷史觀”沒能對精英主義史觀構(gòu)成真正意義上的挑戰(zhàn)，并最終趨向于精英主義形塑的國家主義現(xiàn)代歷史觀。

　　其三，舊的國家政治結(jié)構(gòu)開始弱化，底層階級的反抗運動不斷涌現(xiàn)。

　　以上背景也正是底層研究者界定“底層”概念的前提，所以讓我們再回到最初對“底層”概念的討論�！兜讓友芯俊非傲�卷的主編古哈在第一卷的序言表示，用底層這個詞“指稱南亞社會中被宰制的或處于從屬地位的下層，不論是以階級、種姓、年齡、性別和職位的意義表現(xiàn)的，還是以任何其他方式來表現(xiàn)的�！� 在《論殖民地印度史編纂的若干問題》一文中有對“底層”的概念作了進一步的說明，指出其使用的“人民”與“底層”在詞義上相同的，“包括在這（底層）范疇內(nèi)的各種社會群體和成份，體現(xiàn)著全體印度人與所有那些被我們稱為‘精英’的人之間的統(tǒng)計學(xué)上的人口差別�！蹦切┰谔囟ǖ沫h(huán)境下為“精英”辦事而被劃分在地方或地區(qū)層次的勢力集團內(nèi)的較小的鄉(xiāng)紳、破落的地主、富農(nóng)和上中農(nóng)也被古哈列入底層的范疇 。

　　古哈代表底層研究學(xué)者對底層概念的界定及對這個概念的補充說明至少存在以下兩個問題：

　　其一，根本的一點，古哈是根據(jù)“精英”來界定“底層”—和精英之間的統(tǒng)計學(xué)上的人口差別，換言之不具有精英特質(zhì)的人就可以稱為底層，即除了精英都是“底層”。這種以精英為參照的界定忽視了底層具有獨特的文化特質(zhì)和自主意識——雖然這是底層研究者自己“宣稱”并信守的，可以說古哈無意中跌入了精英主義的陷阱。

　　其二，這種對概念界定的模糊性—當(dāng)然這一點被古哈被人所承認，尤其是那些與精英關(guān)系曖昧的地方勢力集團，即使底層研究著證明了這種所謂的“底層”在反抗殖民主義的運動中具有自主性，這同樣也可以被視為民族主義精英的動員，這為精英主義留下了口實。

　　基于以上背景，底層研究學(xué)者對印度民族主義歷史以及底層民眾的歷史貢獻的認識，以及由此產(chǎn)生的態(tài)度直接構(gòu)成了《底層研究》的基石。古哈指出，精英主義的歷史書寫“不能為我們解釋印度的民族主義。因為它不承認，人民自己在建立和發(fā)展民族主義方面，獨立于精英的貢獻，更不用說去解釋此貢獻” 。作為底層學(xué)派的代表，古哈此處的言說，實則要說明的是底層在推進民族解放時并不是為印度民族主義精英領(lǐng)導(dǎo)（the nationalist leadership）唯命是從，他們有自己的“自主議程”（independent agenda），那這種自主議程為何呢？這正是底層研究學(xué)者所追問的問題之一。

　　參考文獻

　　查特杰《知識與政治的承諾》載 陳光興主編，《發(fā)現(xiàn)政治社會——現(xiàn)代性、國家暴力與后殖民民主》，臺灣：巨流圖書公司，2000年版，頁23。

　　葛蘭西，《獄中札記》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年版。

　　查特吉，《關(guān)注底層》，《讀書》2001年第8期。

　　古哈，《論殖民地印度史編纂的若干問題》，載劉健芝、許兆麟 選編，《庶民研究》，北京：中央編譯出版社，2005年版，頁3。

　　查特杰《知識與政治的承諾》載 陳光興主編，《發(fā)現(xiàn)政治社會——現(xiàn)代性、國家暴力與后殖民民主》，臺灣：巨流圖書公司，2000年版，頁22-23。

　　查特吉，《關(guān)注底層》，《讀書》2001年第8期。

　　查特杰《知識與政治的承諾》載 陳光興主編，《發(fā)現(xiàn)政治社會——現(xiàn)代性、國家暴力與后殖民民主》，臺灣：巨流圖書公司，2000年版，頁22。

　　Rnanjit Guha.1982.“Subaltern Studies 1:Writing on South Asian History and Society”, Oxford University Press

　　古哈，《論殖民地印度史編纂的若干問題》，載劉健芝、許兆麟 選編，《庶民研究》，北京：中央編譯出版社，2005年版頁11。

　　古哈，《論殖民地印度史編纂的若干問題》，載劉健芝、許兆麟 選編，《庶民研究》，北京：中央編譯出版社，2005年版頁5。

相關(guān)熱詞搜索：底層 浮現(xiàn) 王慶明