內(nèi)容提要：卡爾·施米特是20世紀(jì)德國最重要的政治理論家之一。他從敵人與朋友的界分來理解政治的概念，并提出了一種關(guān)注緊急狀態(tài)的主權(quán)決斷論。作為一名反自由主義斗士，施米特繼承了西方政治思想史上由梅斯特爾、柯特斯等人所代表的極端保守主義的理論傳統(tǒng)，堪稱戰(zhàn)后歐洲保守思潮的杰出代表。

　　關(guān)鍵詞：
施米特 政治 決斷

　　當(dāng)馬克斯·韋伯在德國慕尼黑大學(xué)發(fā)表“以學(xué)術(shù)為業(yè)”和“以政治為業(yè)”的著名演說時(shí)，聽眾中有一位頗具稟賦的年輕人，他就是卡爾·施米特（Carl Schmitt，1888——1985）。施米特曾幾次聆聽過韋伯的課程，并與韋伯有多次私人交談。當(dāng)代美國學(xué)者約翰·麥考米克在其出色的研究中指出，韋伯或許是對施米特影響最大的人物，“真正為施米特確立問題意識的，非韋伯莫屬�！盵1]在一定意義上講，施米特接過了韋伯手中的火把。不過，在沿著韋伯的指向繼續(xù)前行時(shí)，施米特也作了許多新的探索，他與韋伯在許多問題上的差異也是顯而易見的。

　　卡爾·施米特是20世紀(jì)歐洲最重要的政治理論家之一。不過，人們對他的評價(jià)卻有天壤之別。他因與納粹政權(quán)的一度積極合作而被稱為第三帝國的“桂冠法學(xué)家”、“希特勒的教授”。他的政治立場的前后不一使他被一些人稱作“機(jī)會(huì)主義者”，而另一些學(xué)者則撇開其政治污點(diǎn)對其理論著作予以推崇。當(dāng)代西方左派和右派學(xué)者中皆不乏從施米特那里汲取靈感者。晚近以來，就是自由派學(xué)者也不得不從批判、抵制的立場出發(fā)去認(rèn)真思考施米特的理論。而施米特則自稱是一個(gè)“知識分子中的冒險(xiǎn)家”。這個(gè)眾說紛紜的施米特到底講了些什么，筆者認(rèn)為，我們必須回到施米特著作本身，理清施米特政治理論的邏輯，才能對施米特的政治理論有一個(gè)較為準(zhǔn)確的把握。

　　施米特成長于德國西部萊茵蘭（Rhineland）地區(qū)的普萊騰堡（Plettenberg）小鎮(zhèn)的一個(gè)天主教移民家庭，他歷經(jīng)德意志帝國、魏瑪共和國、第三帝國和二戰(zhàn)后聯(lián)邦德國四“朝”，1985年他以97高齡去世。[2]施米特從1916年開始發(fā)表作品，直至暮年仍筆耕不輟，堪稱著作等身。施米特最為重要的作品都是在“二戰(zhàn)”之前完成的。施米特的代表作有：《政治的浪漫派》、《政治的概念》、《政治的神學(xué)》、《羅馬天主教及其政治形式》、《憲法學(xué)說》、《憲法的守護(hù)者》、《陸地與海洋》等。

　　施米特盡管在政治上有過和納粹合作的經(jīng)歷，其作品中也不乏意識形態(tài)化的宣傳性篇章，但這并不能掩蓋他嚴(yán)肅的理論思考中所包含的真知灼見。施米特的理論關(guān)懷與韋伯一脈相承。韋伯對現(xiàn)代性困境的隱約憂慮到施米特那里得以充分表達(dá)出來。二者之間的不同之處在于，韋伯所做的現(xiàn)代性反思是一個(gè)自由主義者的自我反思，而施米特則是從一種極端保守派的立場出發(fā)對現(xiàn)代性予以批判。在施米特看來，現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)在本質(zhì)上是一種政治的危機(jī)，現(xiàn)代社會(huì)的諸多問題都與政治的這種衰勢密切相連。施米特試圖重新澄清政治的本質(zhì)含義，并賦予政治以嚴(yán)肅性。具體到20世紀(jì)德國語境而言，施米特希望喚醒德意志民族的政治意識，抵制各種否定政治、無視政治的幼稚政策與理論。

　　一、敵友政治論

　　施米特的《政治的概念》一書頗為著名。該書的前身是施米特于1927年在柏林政治學(xué)院所做的演講�！墩�治的概念》最初于1927年發(fā)表于《社會(huì)科學(xué)與社會(huì)政治文集》第58卷；
1932年經(jīng)擴(kuò)充后以單行本出了第2版；
1933年，復(fù)經(jīng)多處修改，該書出第3版。1963年，該書重印時(shí)采用的是1932年的版本。正如作者在該書1963年重版序言中所言，他寫作這本書針對的是特定的讀者，即“歐洲公法的專家們，那些歐洲公法的歷史及其當(dāng)代爭論的專家們”。[3]這也暗示著他所謂的“政治”主要是著眼于國家間關(guān)系而展開的。

　　施米特開篇寫道：“國家的概念以政治的概念為前提�！盵4]這就是說，理解國家問題，必須基于對政治（the political）概念的把握，國家的存在以一種政治的存在為前提，這樣，國家理論必須從對政治概念出發(fā)才能得以理解。而要獲得對“什么是政治”的理解，就必須揭示和界定特定的政治范疇，即政治范疇獨(dú)特的標(biāo)準(zhǔn)是什么。施米特認(rèn)為，正如道德領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)是善與惡，審美領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)是美和丑，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)是利與害，政治領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)就是敵人與朋友。他寫道：“所有政治活動(dòng)和政治動(dòng)機(jī)所能歸結(jié)成的具體政治性劃分便是朋友與敵人的劃分�！盵5]施米特認(rèn)為，正是基于敵人與朋友的劃分，政治現(xiàn)象的獨(dú)特本質(zhì)凸顯出來而區(qū)別于其他一切現(xiàn)象。

　　以施米特之意，政治現(xiàn)象發(fā)生于人與人之間，朋友與敵人的劃分體現(xiàn)的是人們之間最高強(qiáng)度的統(tǒng)一或分化，聯(lián)合或分裂。需要注意的是，施米特是在群體層面上談?wù)摂橙伺c朋友的劃分問題的。敵人只意味著公敵，而不是私仇。[6]基督教宣揚(yáng)“愛你的仇人”，卻從不反對與政治上的公敵進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭。敵人中的某個(gè)人可能是我私下的朋友，但這并不能否定他所屬的群體是我們的敵人。只有當(dāng)一個(gè)斗爭的群體遇到一個(gè)類似的群體時(shí)，才有敵人存在。在近代民族國家的背景下，敵人或朋友就是指國家的敵人或朋友。

　　然而，我們不禁要繼續(xù)追問：施米特所講的朋友與敵人又是基于什么原則來劃分的呢？這個(gè)問題十分重要，它涉及到對施米特的政治理論進(jìn)行解讀的不同路徑；
同時(shí)，這個(gè)問題回答起來又不那么簡單，因?yàn)槭┟滋卦凇墩�治的概念》的不同版本中觀點(diǎn)是有差異的。大體而言，對施米特的理解可有兩種方式，一種是以卡爾·洛維特為代表的政治存在論或純粹政治論的路徑[7]，該路徑以《政治的概念》的最初版本（1932年版）為依據(jù)進(jìn)行解讀；
另一種是以海因里希·邁爾為代表的政治神學(xué)的路徑，這一解讀注重考察施米特《政治的概念》版本變化間所透露的信息，并強(qiáng)調(diào)從施米特著述的總意圖中去理解施米特。下文我們不妨先考察施米特在1932年版本中的基本論述，對施米特的政治理論有一初步的認(rèn)識，然后再結(jié)合邁爾的解讀，將版本間的細(xì)微差異納入考慮，注重施米特思想的演變，以期獲得對施米特的更深入的理解。

　　在1932年的版本中，施米特是將政治在純粹的實(shí)際存在的意義上進(jìn)行闡述的。他把政治領(lǐng)域看成是一個(gè)具有自己獨(dú)特標(biāo)準(zhǔn)的與其他領(lǐng)域相并行的領(lǐng)域。施米特認(rèn)為，敵友劃分不依賴于任何道德的、法理的、審美的其他領(lǐng)域的原則，它只是基于人們之間現(xiàn)實(shí)存在的統(tǒng)一或分裂的程度。敵人與朋友并不是永恒的，它的劃分可以從宗教、道德、經(jīng)濟(jì)、審美等其他領(lǐng)域獲得推動(dòng)力，但并不受這些領(lǐng)域的決定，它自身具有客觀性和自主性。誰是敵人、誰是朋友也依賴于某個(gè)政治統(tǒng)一體的當(dāng)下決斷。

　　施米特明確指出：“朋友與敵人這對概念必須在其具體的生存意義上來理解。”[8]這就是說，政治涉及的是事關(guān)族群生存權(quán)的斗爭，涉及到族群中每個(gè)成員的生死存亡，體現(xiàn)的是不同群體的生存方式之間的可能沖突。理解國家的概念，必須理解政治的概念；
理解政治的概念，又必須理解敵人的概念。在朋友與敵人這對概念中，敵人的概念具有更實(shí)質(zhì)性意義。施米特只是很少的情況下才談朋友或友誼，而敵人則是一個(gè)他反復(fù)界定、闡述的概念。在施米特看來，通過界定敵人是誰，我們自己的身份得以確立，敵人是對我們的身份的絕對否定。我分?jǐn)秤眩�故我存在。每個(gè)人在象征意義上就是一個(gè)戰(zhàn)士，真正地?cái)橙耸亲约旱臄橙�。多伊布勒的詩句將這種敵人概念表達(dá)的極其清楚：“敵人是我們與生俱來的問題，他將追逐我們，我們也將同樣追逐著他。”[9]須知施米特最早的作品便是對多伊布勒的詩歌的評論。施米特進(jìn)而指出，敵人的存在同時(shí)也是使一個(gè)民族確認(rèn)自己的身份、保持活力和進(jìn)取心的最好方式。既是敵人，就要與其斗爭，枕戈待旦、為國捐軀，是每個(gè)公民義不容辭的事情。這種與敵人在生存意義上進(jìn)行的斗爭，不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的競爭，也不是學(xué)術(shù)活動(dòng)中的論爭，而是直指殺戮與被殺的現(xiàn)實(shí)可能性。政治的存在意味著國家隨時(shí)要求它的國民奔赴沙場去犧牲生命或屠殺他人。和平只是短暫的喘息，戰(zhàn)爭則是現(xiàn)實(shí)的、不可避免的。在敵人面前，任何民族都要準(zhǔn)備化犁鋤為刀劍。

　　施米特自然談到政治與戰(zhàn)爭的區(qū)分與聯(lián)系。他宣稱，認(rèn)識到國際舞臺上敵人與朋友的劃分的現(xiàn)實(shí)性并不意味著宣傳帝國主義或鼓吹戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭體現(xiàn)的是群體間的激烈沖突，它要以政治為前提才能得以理解，戰(zhàn)爭的發(fā)生說明敵人與朋友劃分這一政治決斷已經(jīng)做出。戰(zhàn)爭能否獲勝則是一個(gè)技術(shù)性的問題。施米特堅(jiān)持他對政治概念的生存論意義上的界定，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭不應(yīng)賦予道德、宗教或形而上理想的色彩。他指出：“戰(zhàn)爭，不存在理性的目標(biāo)和規(guī)范，無法由倫理準(zhǔn)則或法理準(zhǔn)則正當(dāng)化�！盵10]而戰(zhàn)爭一但超出政治的范圍，上升到宗教、道德層面，打著正義或高尚的旗幟進(jìn)行最后一戰(zhàn)，其程度便會(huì)空前慘烈、毫無人性。

　　不難看出，在施米特的體系中，他所設(shè)想的局勢是一個(gè)族群在其權(quán)力范圍之內(nèi)沒有實(shí)質(zhì)性對抗，形成一個(gè)政治統(tǒng)一體，內(nèi)部不存在政治，沒有內(nèi)戰(zhàn)，而不同的族群之間則勢必要區(qū)分?jǐn)橙撕团笥�。這種族群或指民族國家，或指歐洲、美洲等大的空間概念，但絕對不可能是整個(gè)人類世界。他從特殊主義的立場出發(fā)，宣稱“世界并非政治的統(tǒng)一體，而是政治的多樣體。”[11]而所謂的普遍人類的概念是與敵人的概念相對立的。施米特在很多情況下暗示民族甚至種族是形成政治統(tǒng)一體的最好的基礎(chǔ)，他不相信普遍主義的世界政府、全球大同的理想，至少不打算以之來思考現(xiàn)實(shí)國際政治問題。

　　施米特思考政治問題的立場無疑是十分“現(xiàn)實(shí)主義”的。他補(bǔ)充說明，他的敵友政治概念并不是基于理論的構(gòu)想而提出，而是試圖“開辟通向現(xiàn)象的道路”。他說：“我們在此所關(guān)注的既不是抽象的理論，也不是規(guī)范化的理論，而是這種劃分所固有的現(xiàn)實(shí)性和現(xiàn)實(shí)的可能性�！�…我們無法否認(rèn)各民族仍然按照朋友和敵人的對立而分合聚散，因而無法否認(rèn)這種劃分在今天仍然存在的每一個(gè)民族具有現(xiàn)實(shí)性，也無法否認(rèn)這是每個(gè)處于政治領(lǐng)域的人始終具有的可能性�！盵12]實(shí)際上，施米特?cái)嘌哉�治是一種宿命，我們無法回避，只有勇敢地去直面它。

　　施米特提到對于一個(gè)偉大民族來說直面政治問題的重要性：“只要一個(gè)民族尚存在于這個(gè)政治世界中，這個(gè)民族就必須自己決定誰是朋友，誰是敵人。這乃是一個(gè)民族政治生存的本質(zhì)所在。一旦它不再擁有做出這種劃分的能力或意志，它將在政治上不復(fù)存在。”[13]他甚至以嘲笑的口吻寫道：“以為一個(gè)不設(shè)防的民族便只有朋友，極其愚蠢，設(shè)想敵人或許能因沒有遇到抵抗而大受感動(dòng)，則無異于精神錯(cuò)亂�！盵14]結(jié)合20世紀(jì)的國際環(huán)境，施米特指出，“冷戰(zhàn)”并不意味著政治的消失，相反，“敵友區(qū)分的邏輯一貫性構(gòu)成了冷戰(zhàn)的源頭和本質(zhì)�！盵15]他最后以反問句式寫道：“這個(gè)時(shí)代在抹去戰(zhàn)爭與和平的區(qū)分的同時(shí)，又在制造核殺傷武器：在這樣一個(gè)時(shí)代，怎么可能停止對劃分?jǐn)秤训姆此寄�？”[16]

　　《政治的概念》既是一本嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作，也是一本充滿激情的論戰(zhàn)小冊子。施米特不僅要從理論上揭示現(xiàn)代民族國家背景下政治的嚴(yán)肅性、真實(shí)性，批評歐洲公法學(xué)家的理論幻想，同時(shí)他試圖以此揭露國際聯(lián)盟的實(shí)質(zhì)，撕開英美等國家所披的自由貿(mào)易、和平主義的偽裝，他號召德意志人民的政治覺醒，分清國際上的敵人與朋友，并隨時(shí)準(zhǔn)備斗爭，而在國內(nèi)則要致力于構(gòu)建一個(gè)真正的政治統(tǒng)一體。如果說霍布斯從人人為敵的自然狀態(tài)出發(fā)尋求構(gòu)建具有統(tǒng)一意志的主權(quán)，施米特則是試圖說明，在國際舞臺上，國家之間相互為敵乃是常態(tài)，其間關(guān)系猶如霍布斯所描述的自然狀態(tài)中的個(gè)人與個(gè)人之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)。國家之間能否走出這種戰(zhàn)爭狀態(tài)呢？關(guān)于這樣的前景展望，施米特表示并不關(guān)心，他試圖提醒的只是：在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，國家之間的敵友劃分仍是具有實(shí)質(zhì)意義的。放棄決斷敵人與朋友，等于自動(dòng)退出國際政治舞臺，以為這樣就能獲得和平，只是自欺欺人。施米特既對政治做如此理解，他后來的許多政治、法律理論和政策主張便不難理解了。

　　以上敘述皆依據(jù)1932年版的《政治的概念》。我們可以看到，施米特主要以民族國家為主體，在國際政治的范圍內(nèi)，按個(gè)民族主權(quán)者的決斷來討論敵人與朋友，敵友的區(qū)分并無具體標(biāo)準(zhǔn)。在這一版本中，政治概念基本不涉及內(nèi)戰(zhàn)問題，政治領(lǐng)域也是一個(gè)與其他領(lǐng)域清晰區(qū)分的領(lǐng)域。1932年《政治的概念》出版后，當(dāng)代西方另一位頗為重要的政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯對該書進(jìn)行了評論，施米特在1933年新版中的變動(dòng)多受施特勞斯的影響。施特勞斯在對《政治的概念》的評注中寫道：“對自由主義的批駁往往看起來就是施米特的最終論題，而且他往往糾纏于對自由主義的批駁之中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因而迷失了自己的真正意圖，停留在自由主義劃定的水平上�！盵17]施米特顯然接受了施特勞斯的建議，他在新版中悄悄放棄對“純粹的政治”的理解，進(jìn)一步推進(jìn)了對自由主義的批判，將政治的權(quán)威性予以突出，政治問題不是某個(gè)獨(dú)特領(lǐng)域之事，而體現(xiàn)了群體對抗的一種敵對性強(qiáng)度，它可能覆蓋于任何一個(gè)領(lǐng)域，政治的概念也同樣適用于討論內(nèi)戰(zhàn)的問題。依據(jù)邁爾的解讀，注意1933年版本的變化及施米特一生總體的理論關(guān)懷，對于理解施米特到底依據(jù)什么來劃分?jǐn)秤咽�分關(guān)鍵。這就是邁爾所說的施米特的“政治的神學(xué)”。邁爾斷言：“誰想談?wù)撌┟滋氐恼�治概念的基本前提，他就不能對啟示信仰保持沉默。施米特的政治學(xué)說如果不被理解為是其真神學(xué)的一部分，那么其政治學(xué)說就是無法理解的�！盵18]

　　依據(jù)邁爾的建議，我們需要注意施米特著作的意圖。這個(gè)意圖就是他是站在明確的天主教立場上對自由主義等敵手進(jìn)行展開進(jìn)攻的。施米特實(shí)質(zhì)上是要表明，人類群體之間多有沖突，這種沖突之不可避免、不可化解乃在于它涉及到了信仰之間的對立，政治的意義并不在于敵對沖突與斗爭本身，政治問題需要放到神學(xué)語境中去理解。施米特寫道：“現(xiàn)代國家理論中的所有重要概念都是世俗化了的神學(xué)概念。”[19]例如，全能的上帝變成了全能的立法者；
法理學(xué)中的非常狀態(tài)也類似于神學(xué)中的奇跡�，F(xiàn)代自由主義的法治國家的理念則是與自然神論共同興起的，他指出，17、18世紀(jì)西方人的上帝觀中，上帝還是超越于世界的，而到19世紀(jì)，各種此岸論、泛神論、無神論便謀殺了上帝，與此相連，道德決斷也就不再可能，政治決斷也就被人忘記了。施米特訴諸的政治決斷背后其實(shí)是一種天啟，這一天啟便是施米特的天主教立場。邁爾提醒人們注意施米特在《語匯：一九四七至一九五一年間雜記》中所坦白的一句話：“我的全部精神和寫作生活的奧秘是：為深化天主教信仰而拼搏�！盵20]這就是說，施米特自己也承認(rèn)自己是一位政治神學(xué)家，他對自由主義等現(xiàn)代思想進(jìn)行的批判背后有宗教的原因。邁爾的解讀頗有道理，它為我們進(jìn)一步探討施米特政治著述的總體意圖提供了十分重要的視角。[21]

　　二、主權(quán)決斷論

　　施米特關(guān)于政治概念的論述為他的國家理論提供了邏輯基礎(chǔ)。在一般的意義上，國家是由一個(gè)民族構(gòu)成的特殊狀態(tài)。按照施米特的理解，這種特殊狀態(tài)的本質(zhì)在于它具有政治性質(zhì)，它要?jiǎng)澐謹(jǐn)橙伺c朋友。國家是一個(gè)政治統(tǒng)一體，它擁有最高的、不受任何限制的主權(quán)，它決斷誰是朋友、誰是敵人，可以發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，可以要求其人民去犧牲。主權(quán)者具體由君主或人民來承擔(dān)，并不能改變主權(quán)的性質(zhì)。國家擁有主權(quán)，使得國家與其他團(tuán)體不是一個(gè)層次上的組織，它超越或凌駕于所有其他社團(tuán)之上。因?yàn)樗�有支配人的肉體生命的權(quán)力。

　　施米特從對非常狀態(tài)下的決斷來揭示主權(quán)的本質(zhì)。他寫道：“主權(quán)就是決定非常狀態(tài)�！盵22]非常狀態(tài)，也可譯為緊急狀態(tài)、例外狀態(tài)、特殊狀態(tài)，這種情況下，日常的法律秩序不再有效，主權(quán)者的法外之權(quán)便充分展示出來�！胺浅�狀態(tài)的首要特征就是不受限制的權(quán)威，它意味著終止整個(gè)現(xiàn)有秩序。顯然，在這種狀態(tài)下，國家仍然存在，而法律則黯然隱退。因?yàn)榉浅�狀態(tài)不同于無政府狀態(tài)或混亂狀態(tài)，所以法學(xué)意義上的秩序仍然占據(jù)主導(dǎo)，盡管這已經(jīng)不再是那種平常的秩序�！盵23]施米特的非常狀態(tài)似乎是指那種國家生存之本受到威脅、整個(gè)族群面臨生死存亡的考驗(yàn)或國家面臨分崩離析的情境，但何時(shí)進(jìn)入非常狀態(tài)，這一狀態(tài)持續(xù)多久，全在主權(quán)者的決定。施米特說：“人們無法預(yù)知一種緊急狀態(tài)的確切細(xì)節(jié)，也無法說明在這種情況下會(huì)發(fā)生什么事情，尤其是在遇到極端緊急的情況并尋求如何消除這種情況時(shí)，更是如此�！盵24]非常狀態(tài)驚心動(dòng)魄，在這種極端情況下，政治的嚴(yán)肅性、真實(shí)性從日常生活的按部就班狀態(tài)中凸顯出來。國家的本質(zhì)只有從對非常狀態(tài)的關(guān)注才能予以把握。他寫道：“一種關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活的哲學(xué)不能逃避非常狀態(tài)和極端處境，而是必須在最大程度上關(guān)注它們。對這種哲學(xué)而言，非常狀態(tài)比規(guī)范更重要，之所以如此，不是因?yàn)閷�這個(gè)悖論的夸張反諷，而是因?yàn)檫@種觀點(diǎn)的嚴(yán)肅性比那種從人云亦云中得到的清晰概括更加深刻。非常狀態(tài)比規(guī)范更令人感興趣。規(guī)范證明不了什么，而非常狀態(tài)卻能證明一切：它不僅確認(rèn)規(guī)范，而且確認(rèn)規(guī)范的存在，因?yàn)橐?guī)范只能來自非常狀態(tài)。在非常狀態(tài)下，現(xiàn)實(shí)生活的力量打破了那種經(jīng)過無數(shù)次重復(fù)而變得麻木的機(jī)械硬殼�！盵25]

　　施米特的主權(quán)概念是一種人格化的主權(quán)。主權(quán)者的決斷意味著“非此即彼”的抉擇，要求做出決斷說明不存在中庸之道的可能性。這種主權(quán)者的決斷是純粹的、絕對的，不受任何規(guī)范的約束，它的做出是主權(quán)者意志的產(chǎn)物，無中生有，不依據(jù)任何理性或協(xié)商過程，不需要理論論證，不需要道德或法律的依據(jù)。決斷在本質(zhì)上就是專政，專政就是不允許討價(jià)還價(jià)。做出決斷，宣布進(jìn)入非常狀態(tài)，說明與敵人進(jìn)行決戰(zhàn)的時(shí)刻已經(jīng)到來。

　　施米特由此揭示了國家與法律的關(guān)系。施米特認(rèn)為，國家高于法律，主權(quán)者意志高于一切法律規(guī)范，法律要以政治決斷為前提，法律規(guī)范的有效執(zhí)行也依賴于國家主權(quán)的權(quán)威性存在。法理學(xué)的關(guān)鍵問題“誰能夠擁有不受限制的權(quán)力”，而非“通過何種程序做出決斷�！薄霸诜�律生活的現(xiàn)實(shí)中，至關(guān)重要的是由誰來決斷�！盵26]施米特寫道：“一切法律均是‘具體處境中的法’。統(tǒng)治者創(chuàng)造并保護(hù)整個(gè)處境。他壟斷了最終決定權(quán)。國家主權(quán)的本質(zhì)正在于此，它必須在法理上正確地界定為對決定權(quán)的壟斷，而不是對強(qiáng)制和統(tǒng)治的壟斷。”[27]施米特不相信可以運(yùn)用憲法來制約主權(quán)者，相反，他認(rèn)為離開決斷法律秩序便無法得到理解：“任何法律秩序均建立在決斷之上，而且人們在實(shí)際運(yùn)用當(dāng)中似乎認(rèn)為，具有自明性的法律秩序的概念本身包含著兩種不同的法學(xué)因素——規(guī)范與決斷。就像其他秩序一樣，法律秩序也是建立在決斷之上，而非規(guī)范之上�！盵28]換言之，日常法律規(guī)范的成立、基本秩序的確定，是政治決斷做出后的產(chǎn)物，而不能代替決斷本身。

　　施米特指出，17世紀(jì)西方自然法學(xué)說中仍有關(guān)于非常狀態(tài)的清醒認(rèn)識，而18世紀(jì)理性主義泛濫，之后，隨著實(shí)證主義、科學(xué)主義的興起，這種關(guān)于主權(quán)者在非常狀態(tài)下的決斷的認(rèn)識便蕩然無存了。施米特特別把理論矛頭指向法學(xué)家漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）。凱爾森是來自奧地利的法學(xué)家，曾在“一戰(zhàn)”后受命起草奧地利共和國憲法，被稱為奧地利憲法之父。凱爾森制定憲法的背景是當(dāng)時(shí)德奧地區(qū)教派分立，政治力量分化嚴(yán)重，凱爾森試圖創(chuàng)立一種不偏坦任何派別、超越政治對立與文化裂痕之上的純粹的規(guī)范性秩序，他的實(shí)證主義的法律理論被稱為純粹法學(xué)。凱爾森認(rèn)為，法律規(guī)范本身就是秩序的來源，法律科學(xué)必須排除政治、經(jīng)濟(jì)、文化宗教等其他因素的干擾。國家是純粹法學(xué)的規(guī)范性的存在，它不是法律秩序的創(chuàng)造者，國家本身就是法律秩序。顯然，凱爾森看重的是客觀的、 統(tǒng)一的、可預(yù)期的法律規(guī)范，而非人格化的主觀意志恰恰是法律秩序中要予以棄絕的。凱爾森在30年代來到德國，施米特十分熱中于和這位猶太法學(xué)家論戰(zhàn)。他在許多論著中都不忘批判凱爾森。通過考察施米特對凱爾森的批評，有助于我們理解施米特的主權(quán)決斷理論。

　　在施米特看來，凱爾森割裂了社會(huì)學(xué)與法學(xué)的聯(lián)系，試圖把所有的社會(huì)因素從法學(xué)概念中排除。這會(huì)使法學(xué)成為純粹空洞的邏輯形式。同時(shí)，凱爾森否定了主權(quán)概念，實(shí)際上也就“忽略了法律如何實(shí)施這個(gè)獨(dú)立的問題”，因?yàn)榉�律不能自己生效。施米特指出，凱爾森純粹法學(xué)的思維方式具有自然科學(xué)的特點(diǎn)，它否定任何主觀性、隨意性因素，試圖在人類精神領(lǐng)域中清除一切特例。[29]施米特對凱爾森法學(xué)作了知識社會(huì)學(xué)的分析，他認(rèn)為純粹法理論不過是“處于變幻不定的政治局勢下律師—官僚階層的實(shí)踐意識形態(tài)，在變化多端的權(quán)力形態(tài)和對暫時(shí)政治權(quán)力的相對優(yōu)勢之下，他們力圖系統(tǒng)地整理那些傳到他們手中的具體法令和法規(guī)�！盵30]換言之，純粹法理論對主權(quán)者的決斷不感興趣，也無以應(yīng)對非常狀態(tài)。

　　施米特提出主權(quán)決斷論，除批評純粹法理論外，還對自由主義議會(huì)制思想進(jìn)行了批評。施米特指出，自由主義缺乏對緊急狀態(tài)的關(guān)注，迷信辯論，議而不決。在遇到需要進(jìn)行決斷的時(shí)候，自由主義者只能“提議休會(huì)或任命一個(gè)調(diào)查委員會(huì)”。施米特指出，議會(huì)制的精神不是民主，而是政治的公開性，它針對的是絕對王權(quán)時(shí)期關(guān)起門來進(jìn)行決策的做法。他諷刺說：只有瘋子才會(huì)相信德國議會(huì)中的辯論可以讓真理勝出。自由主義者是商人思維，他們天真地相信，一切沖突都可以通過理性的辯論去化解，所有問題都可以通過做生意一樣的討價(jià)還價(jià)去解決，但在施米特看來，這是缺乏政治意識、不懂政治的體現(xiàn)。他更進(jìn)一步指出，自由主義把決斷看作是個(gè)人私事十分危險(xiǎn)，因自由主義以個(gè)人主義為根本原則，因此，自由主義把所有決斷都變成了在本質(zhì)上是私人性的事情。施米特反對這一點(diǎn)，他認(rèn)為自由主義把決斷的權(quán)利交給每個(gè)單獨(dú)的個(gè)人，會(huì)導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)情境中政治決斷無法做出。在魏瑪?shù)聡鴷r(shí)期，施米特強(qiáng)烈建議，必須對自由民主的敵人進(jìn)行專政，給反對魏瑪憲法的政黨以議會(huì)民主的平等機(jī)會(huì)等于憲政的自殺，自由主義憲法不可能是中立的，必須做出決斷，為維護(hù)自由民主而斗爭。他認(rèn)為：“專政就是沒有討論�！本唧w到當(dāng)時(shí)情況，施米特援引魏瑪憲法第48條，建議總統(tǒng)當(dāng)承擔(dān)憲法守護(hù)者的職責(zé)，以果斷而強(qiáng)硬的措施行法外之權(quán)，堅(jiān)決取締納粹黨的運(yùn)動(dòng)。

　　施米特之重視決斷，在其更早的作品《政治的浪漫派》（初版于1919年）中便初見端倪。浪漫主義是19世紀(jì)德國乃至遍及歐洲的一股重要的政治思潮，德國浪漫主義從總體上而言是德國保守主義的具體形態(tài)。浪漫主義是對啟蒙理性主義的審美式反動(dòng)，他們以一些詩人、藝術(shù)家如蒂克、諾瓦利斯、施萊格爾兄弟、施萊爾馬赫、謝林、亞當(dāng)·繆勒等人為代表。浪漫派有一種對前工業(yè)社會(huì)田園牧歌的鄉(xiāng)愁，他們不喜歡缺乏感情的現(xiàn)代工業(yè)文明，浪漫派的口號是“世界必須浪漫化”，浪漫的途徑則是主體的內(nèi)心感覺與想象力。例如，他們使中世紀(jì)浪漫化，主張人與自然的有機(jī)和諧，他們主張建立“詩人國家”，崇尚“美”，歌頌“愛”。[31]施米特指出，理解浪漫主義不能以被浪漫的對象為起點(diǎn)，而必須從浪漫主體出發(fā)。浪漫主義至少具有三個(gè)十分重要的特征：第一，浪漫主義具有主體中心主義的特征，即浪漫主義以自我取代了上帝，自我是世界的中心，是世界意義的來源，浪漫主義者往往沉溺于個(gè)人內(nèi)心的多愁善感而不能自拔；
第二，浪漫主義具有機(jī)緣主義的特征，即被浪漫的對象是十分偶然、隨意的，世界上任何事物都可能成為浪漫主體從事浪漫創(chuàng)作的對象，在浪漫派那里，世界“永遠(yuǎn)只是一個(gè)只有機(jī)緣的世界，一個(gè)沒有實(shí)質(zhì)和功能性約束、沒有固定方向、沒有持續(xù)性和規(guī)定性、沒有決斷、沒有終審法庭的世界，它不停地遁入無限，只受機(jī)遇這只魔手?jǐn)[布”[32]；
與前兩個(gè)特征相聯(lián)系，浪漫主義的第三個(gè)特征便是，浪漫主義者往往在政治上持折中主義的立場，浪漫主義者總是試圖尋求某種對立面的綜合，以施米特之見，這是因?yàn)槔寺�主義者缺乏男子氣，回避非此即彼的決斷。浪漫主義與自由主義表面上是敵人，實(shí)際上卻是一丘之貉，他們聯(lián)手導(dǎo)致了德國政治的虛弱、無能。

　　施米特所主張的非常狀態(tài)下主權(quán)者決斷勢必導(dǎo)致對法律程序的突破，這種法外決斷如何獲得其合法性呢？這里我們需要介紹施米特的合法性理論。理解施米特的合法性理論，首先要區(qū)分合法性（legitimacy）與合法律性（legality）兩個(gè)概念的不同。[33]政治理論中合法性問題解決的是“人憑什么服從”的問題。盧梭、馬克斯·韋伯等思想家都特別重視政治合法性的問題。對這一問題的關(guān)注來自人的天性，即人愛問為什么、憑什么的問題，某種意義上講，對合法性問題的訴求是人與其他動(dòng)物的根本區(qū)別。政治合法性是任何政府存在的基礎(chǔ)。施米特的合法性概念追求的是實(shí)質(zhì)代表的理念；
他認(rèn)為自由主義只關(guān)注程序上是否合乎規(guī)范，但合乎法律程序者未必具有實(shí)質(zhì)代表性。以議會(huì)制為例，施米特認(rèn)為，議會(huì)制體現(xiàn)的只是一種人民在數(shù)量上的機(jī)械復(fù)制，根本不能真正體現(xiàn)民意。施米特說，投票選舉比“人民意志的直接迸發(fā)與表達(dá)低級得多”。事實(shí)上，施米特訴諸盧梭式的人民意志，這最終為他的專政理論提供了依據(jù)，施米特贊同的是人民民主專政。施米特一方面承認(rèn)人民無法理性思考、參與實(shí)際政治決策，但他認(rèn)為人民可以通過齊聲吶喊與歡呼來表達(dá)擁護(hù)還是反對！以施米特之見，法西斯統(tǒng)治下的意大利和紅色蘇聯(lián)比魏瑪?shù)聡�和美國都要民主�?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因?yàn)閷Ｕ�提供了表達(dá)全民集體意志的機(jī)會(huì)，這種表達(dá)從大眾的齊聲歡呼中就可以看到，而流于形式的自由民主政體卻做不到。施米特著意把自由主義與民主嚴(yán)格區(qū)分開來。施米特的這種主張或多或少為他后來迅速投靠納粹作了理論鋪墊。施米特政治理論中的問題于此也可見一斑。

　　三、小結(jié)

　　施米特的政治理論的論戰(zhàn)矛頭顯然指向的是自由主義。施米特在當(dāng)代西方政治思潮中首先以一名“反自由主義者”的面目出現(xiàn)。[34]自由主義在施米特看來可謂一無是處。在他看來，自由主義最大的問題就在于它本身無法將政治概念包括進(jìn)去，即自由主義者在政治上是極端麻木的、無能的。魏瑪憲政的危機(jī)將自由主義的無能暴露無遺。他寫道：“盡管可以有自由主義的貿(mào)易、教會(huì)和教育政策，卻絕對沒有自由主義的政治，充其量只會(huì)有自由主義的政治批判�！盵35]施米特又揭示英美帝國主義分子偽裝成生意人，名為從事貿(mào)易，實(shí)際則進(jìn)行掠奪；
他們用自由主義、和平主義的一套詞語“掩蓋了政治的存在”。[36]以他之見，接受了他們的那套詞語，就等于放棄了本民族在政治上的偉大訴求。

　　施米特批評啟蒙運(yùn)動(dòng)所宣揚(yáng)的普遍主義的政治理想，他的政治理論表現(xiàn)出保守主義者所具有的特殊主義的立場。他關(guān)注特殊情境、非常狀態(tài)，訴諸特定的宗教信仰，不相信理性商談，嘲笑普遍的國際公約。施米特曾頗為贊賞地援引19世紀(jì)的新教神學(xué)家克爾凱郭爾的話：“特殊解釋一般及其自身。如果人們想正確地研究一般。就只好先找到真正的特殊。特殊比一般更清楚地揭示一切。無休止地談?wù)撘话阋呀?jīng)令人厭倦，世界上存在著特殊。如果它們無法得到解釋，那么一般也無法得到解釋�！盵37]

　　施米特對自由主義的批評，最值得注意的是他認(rèn)為自由主義著所奉行的是經(jīng)濟(jì)—技術(shù)思維。他進(jìn)行此種批評時(shí)，立足點(diǎn)則是羅馬天主教的立場。施米特認(rèn)為，羅馬天主教最突出的特點(diǎn)是具有政治性，它貫徹的是代表原則。代表原則訴諸具體的個(gè)人，因而它“蘊(yùn)涵著最深刻的人性”[38]，它體現(xiàn)的是一種與現(xiàn)代社會(huì)居于主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)—技術(shù)思維針鋒相對的政治思維。經(jīng)濟(jì)—技術(shù)思維主導(dǎo)下的社會(huì)宗教、傳統(tǒng)都沒有了生存之地。施米特寫 道：“天主教會(huì)不可能與現(xiàn)存的工業(yè)資本主義形式結(jié)合起來。王權(quán)和神權(quán)可以結(jié)盟，但不會(huì)有辦公室與神壇的結(jié)合，也不會(huì)有工廠與神壇的結(jié)合�！盵39]工廠里機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)不依賴于任何宗教與傳統(tǒng)，機(jī)器自身也沒有宗教與傳統(tǒng)。

　　施米特繼承了西方政治思想史上的極端保守主義的理論傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)不是溫和的保守人士如愛德蒙·伯克或貢斯當(dāng)、托克維爾所代表的傳統(tǒng)，而是反對革命的梅斯特爾、巴納爾德、柯特等人所代表的傳統(tǒng)。施米特在其著作中高度評價(jià)梅斯特爾等人的政治哲學(xué)。施米特的政治決斷論以及對天主教的捍衛(wèi)，對自由主義的批評，其理論資源大抵出于這一傳統(tǒng)。他的決斷論事實(shí)上可以看作是中世紀(jì)騎士決斗精神的回歸�！岸�戰(zhàn)”以后，施米特重新以作品進(jìn)入公共論壇，他成了戰(zhàn)后歐洲五六十年代保守思潮的領(lǐng)軍式人物。正如德國學(xué)者米勒所言：“施米特非但沒有遁入沉默，反而建立起一個(gè)與公眾對抗的空間，一個(gè)保守主義的‘無形學(xué)院’。”[40]

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] （美）約翰·麥考米克（John McCormick）：《施米特對自由主義的批判》，徐志躍譯，北京：華夏出版社，2005年，第33頁。

　　[2] Gopal Balakrishnan, The Enemy: An Intellectual Portrait of Carl Schmitt, London: Verso, 2000, pp. 13-15.

　　[3] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第119頁。

　　[4] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第128頁。

　　[5] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第138頁。

　　[6] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第143頁。

　　[7] 參見（德）卡爾·洛維特：《施米特的決斷論》，載于劉小楓編：《施米特與政治法學(xué)》，上海：上海三聯(lián)書店，2002年，第27—76頁。

　　[8] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第142頁。

　　[9] 轉(zhuǎn)引自（德）揚(yáng)—維爾納·米勒：《危險(xiǎn)的心靈：戰(zhàn)后歐洲思潮中的卡爾·施米特》，北京：新星出版社，2006年，第75頁。

　　[10] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第166頁。

　　[11] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第173頁。

　　[12] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第142—143頁。

　　[13] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第166—167頁。

　　[14] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第169頁。

　　[15] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第124頁。

　　[16] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第125頁。

　　[17] （美）列奧·施特勞斯：《〈政治的概念〉評注》，載于劉小楓編：《施米特與政治法學(xué)》，上海：上海三聯(lián)書店，2002年，第24頁。

　　[18] （德）邁爾：《古今之爭中的核心問題：施米特的學(xué)說與施特勞斯的論題》，林國基等譯，北京：華夏出版社，2004年，第31頁。

　　[19] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第30頁。

　　[20] 轉(zhuǎn)引自（德）邁爾：《隱匿的對話——施米特與施特勞斯》，朱雁冰等譯，北京：華夏出版社，2002年，第5頁。

　　[21] 對于邁爾的解讀也有持批評意見者，參見Jianhong Chen, What is Carl Schmitt’s Political Theology, in Interpretation, 2006, volume 33.

　　[22] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第6頁。

　　[23] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第11頁。

　　[24] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第7頁。

　　[25] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第14頁。

　　[26] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第29頁。

　　[27] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第12頁。

　　[28] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第9頁。

　　[29] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第34頁。

　　[30] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第37頁。

　　[31] See The Early Political Writings of The German Romantics, edited and translated by Frederick C. Beiser, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

　　[32] （德）卡爾·施米特：《政治的浪漫派》，馮克利、劉鋒譯，上海：上海人民出版社，2004年，第17頁。

　　[33] 需要說明的是，中譯本中李秋零把此處所說的合法性（ligitimacy）譯為正當(dāng)性，把此處所說的合法律性（legality）譯為合法性。為避免不必要的概念混淆，通常以合法性來翻譯ligitimacy較為準(zhǔn)確。

　　[34] 參見（美）斯蒂芬·霍爾姆斯：《反自由主義剖析》，曦中等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第51—84頁。

　　[35] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第195頁。

　　[36] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第203頁。

　　[37] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第14頁。

　　[38] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第88頁。

　　[39] （德）卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第79頁。

　　[40] （德）揚(yáng)—維爾納·米勒：《危險(xiǎn)的心靈：戰(zhàn)后歐洲思潮中的卡爾·施米特》，北京：新星出版社，2006年，第72頁。

　　原載《南京社會(huì)科學(xué)》，2007年，第7期。《中國人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料·政治學(xué)》（2007年10月），全文轉(zhuǎn)載。

相關(guān)熱詞搜索：政治理論 試論 邏輯 陳偉 施米特