阿倫特在論述善行時表達過這樣的意思：善行有一種“隱匿起來、不被他人看見或聽見”的性質(zhì)�！吧菩小币坏┕�開化就失去了其善的特征，不再是為善而善了。阿倫特說：“一旦善工被公開出來，為眾人所知，它就失去了它那特殊的善的品質(zhì)，就不再是僅僅是為了善的緣故而作的事情了。當善被公開地展示出來時，它就不再是善了”，“只有當善末被察覺到，甚至未被行善者本人察覺到時，它才可能存在�！比魏稳巳绻�看見自己在行善，他就不再是善的了。人應(yīng)該悄悄地行善。善行不能也不應(yīng)該公開呈現(xiàn)，更不應(yīng)該在大庭廣眾之下炫耀自己的善行。否則善行就不再是善行，而變成了別有用心的偽善。我體會阿倫特的意思是，并不是所有人為的行為，包括有意義有價值的行為，都應(yīng)該公開化。

　　在我看來，阿倫特強調(diào)的是道德自主性的重要性。一個人的善行之所以可貴，就因為它是一種高度自覺的自愿行為，是一個人道德自主性的表現(xiàn)。行善的動力在于個體內(nèi)在良知，其價值在于真誠，因此不求公開化甚至刻意回避公開化（由于這個原因，我覺得公開乃至大肆渲染個個人和團體為汶川災(zāi)區(qū)的捐款數(shù)目是不妥當?shù)模�。培養(yǎng)這樣的道德自主性，必須克服遮蔽、阻礙或扼殺它的各種力量和原因。這種力量和原因可以大致分為自然的和人為的兩種。

　　自然因素是指人的自然本能。道德自主性是對于人的自然本能的超越。眾所周知，一個生活在自然本能控制之下的人談不上道德，與動物無異。但是，即使一個在常規(guī)生活情境中保持了道德自主性的人，在遇到危急、特別是危及生命的異常境遇時，也可能會喪失自己的道德自主性。這段時間熱炒的所謂“范跑跑事件”就是這方面的例子。據(jù)，范美忠在平時是一個不錯的老師，我們有理由相信他是一個具有道德自主性的人。但是在“地動山搖”的那一刻，他的自然本能壓倒到了他的道德自主性。我相信當環(huán)境回復(fù)到正常，范美忠的道德自主性將會回歸。由于大地不可能總是劇烈搖晃，所以自然本能對道德自主性的阻礙相對來說危害不是那么大。

　　另一種更為可怕的阻礙乃至扼殺道德自主性的力量是人為的，常常是制度性的。這種制度環(huán)境既可以表現(xiàn)為通過法令法規(guī)逼人作惡，也可以表現(xiàn)為通過各種法令法規(guī)或強制性意識形態(tài)逼人“行善”，逼人做“好人”（假好人）。在文革和法西斯統(tǒng)治時期，就存在大量逼人作惡的現(xiàn)象。其嚴重后果是徹底泯滅了個體的道德責(zé)任意識，喪失對自己行為的道德反思能力，成為執(zhí)行法令的機器，并以“執(zhí)行法令”為借口為自己的惡行辯護。納粹分子艾希曼在二戰(zhàn)期間大量屠殺猶太人，惡貫滿盈，他在受審時為自己找到的辯護理由就是“我不過是在執(zhí)行上級的命令”。阿倫特和鮑曼都曾經(jīng)深刻反思過這個問題。

　　一個沒有道德自覺的人在外在力量的強制下既可能盲目作惡，也可能不得已“行善”。兩者的根源其實都是一樣的：沒有道德自主性。善行如果成為一種強迫，成為不得已為之的無奈之舉，就會出現(xiàn)一個荒謬的悖論：不管你愿意與否，你都必須行善做好人。之所以說這是一個悖論，因為一旦行善而不出于自愿，也就不成其為善了。行善的可貴恰恰在于：你可以不行善，沒有人強迫你行善，你的善行完全是出于你的道德自覺。被逼行善的做法卻使人感到，行善的價值不在于道德自覺和真誠，而在于外在的各種考量，這種考量既可以是政治的（尤其是在倫理本位的政治中），也可以是物質(zhì)的（為了得到物質(zhì)獎勵或免于物質(zhì)處罰），還有一種可能是流行思潮或時尚的牽引。

　　通過制度性法規(guī)法令逼人行善的結(jié)果，是養(yǎng)成行善者對于法令的犬儒主義態(tài)度：我心里根本不想行善，但是為了我的實際利益，我權(quán)且行善。更可怕的是，這樣的人在有可能違法，或違法而不受罰（即違法不影響自己的實際利益）的情況下一定會變本加厲地作惡，蔑視人類一切道德和法律。同時，它也會造成受善者對所謂“善行”的冷嘲熱諷心態(tài)：什么做好人好事，全都是假的，你今天讓座給我不就是因為害怕被罰款嘛！坐在這個被逼讓出來的位置上的人，一定不會坐得踏實，更不會對讓座者心懷感激。

　　可以設(shè)想，如果我們的制度環(huán)境是鼓勵出于實用主義的目的行善，以一種犬儒主義的態(tài)度對待法律，以冷嘲熱諷的態(tài)度看待行善，那么，我們社會的道德水準和真誠程度就會以驚人速度下降。

相關(guān)熱詞搜索：扼殺 阻礙 自主性 道德 陶東風(fēng)