發(fā)展中國(guó)家不是政治學(xué)意義上的國(guó)家形態(tài)的一種概括，而是基于發(fā)展和現(xiàn)代化觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)政治生活中與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)的一系列不發(fā)達(dá)國(guó)家的總稱。一般而言，發(fā)展中國(guó)家按其經(jīng)濟(jì)、政治性質(zhì)及其在國(guó)際關(guān)系中的位置可分出兩個(gè)類別：第一類別是那些采取馬克思列寧主義組織和階級(jí)動(dòng)員方式，在民族民主革命完成之后建成與資本主義對(duì)立的社會(huì)主義制度的國(guó)家。這類國(guó)家為數(shù)不多，因受制于其意識(shí)形態(tài)，一段時(shí)期里也并不接受“發(fā)展中國(guó)家”這種提法，大約到了20世紀(jì)60年代末，隨著國(guó)際政治局勢(shì)的變化才把自己視為發(fā)展中國(guó)家。相比之下，居于多數(shù)的是第二類別，即在民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中，或經(jīng)局部?jī)?nèi)戰(zhàn)或經(jīng)和平妥協(xié)，在擺脫殖民統(tǒng)治的基礎(chǔ)上選擇了資本主義發(fā)展道路的國(guó)家。由于自身歷史、文化和社會(huì)條件的限制，這類國(guó)家的基本制度雖然可歸入資本主義范疇，但仍然具有或形成一些有別于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的特征。它們構(gòu)成了發(fā)展中國(guó)家的主體。因此，一般而言，發(fā)展中國(guó)家就是不發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家。從時(shí)間上看，這類國(guó)家除少數(shù)產(chǎn)生于19世紀(jì)初至20世紀(jì)前半葉，大多數(shù)是第二次世界大戰(zhàn)后建立起來(lái)的。這并不是否認(rèn)它們作為古老文化國(guó)度、種族地域集團(tuán)或傳統(tǒng)行政治理單位在人類歷史長(zhǎng)河中的存在，而是說(shuō)它們以現(xiàn)代民族國(guó)家的形式出現(xiàn)于世界舞臺(tái)不過(guò)是晚近幾十年殖民體系崩潰的結(jié)果。從空間上看，分布于亞洲、非洲、拉丁美洲和大洋州，而與西方工業(yè)世界相對(duì)立而又從屬于西方工業(yè)世界的廣大的農(nóng)業(yè)世界，都可以歸入發(fā)展中國(guó)家，它們是這片廣闊地區(qū)各種矛盾運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。

　　在國(guó)際組織如聯(lián)合國(guó)、世界銀行的文件中，或在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展社會(huì)學(xué)和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者的筆下，發(fā)展中國(guó)家擁有多種稱謂。首先，“發(fā)展中國(guó)家”（developing countries）就是相對(duì)于“發(fā)達(dá)國(guó)家”（developed countries）而言的，“發(fā)展中”意味著在國(guó)民財(cái)富、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的差距及為縮短這些差距而作出的努力。與“發(fā)展中國(guó)家”此種意涵相聯(lián)系的有“落后國(guó)家”（backward countries）、“不發(fā)達(dá)國(guó)家”（undeveloped countries）、“低發(fā)展國(guó)家”（less developed countries）等�！奥浜髧�(guó)家”因含有價(jià)值貶抑之意，易于引起“落后者”的反感，于是一些政治敏感性較高的國(guó)際組織和用語(yǔ)較謹(jǐn)慎的學(xué)者逐漸改用比較中性的后兩種稱謂，[1]畢竟，“不發(fā)達(dá)”、“低發(fā)展”只是說(shuō)出了一個(gè)眾所周知因而無(wú)須諱言的物質(zhì)技術(shù)性的事實(shí)。此外，發(fā)展中國(guó)家也被人們稱為“前殖民地國(guó)家”（pre-colonial countries），這是從世界史的縱向角度考察“不發(fā)達(dá)”、“低發(fā)展”的一個(gè)用語(yǔ)，因?yàn)閹缀跛�有的發(fā)展中國(guó)家都經(jīng)歷過(guò)殖民地、半殖民地的時(shí)期，“前殖民地”揭示了這些國(guó)家不發(fā)達(dá)或低發(fā)展的由來(lái)，包含了某種“前世”與“今生”有機(jī)關(guān)聯(lián)的假設(shè)，是發(fā)展研究或現(xiàn)代化研究立論無(wú)法回避的起點(diǎn)。與此類似但在方法論上屬于一種橫向考察視角的是諸如“外圍/邊緣國(guó)家”（peripheral areas）、“南方國(guó)家”（the South）等概念的提出，這兩個(gè)概念明白無(wú)誤地將發(fā)展中國(guó)家置于結(jié)構(gòu)分析的框架中——“邊緣”相對(duì)于“中心”而存在，“南方”相對(duì)于“北方”而成立，它所要告訴人們的是這樣一個(gè)“事實(shí)”：發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與危機(jī)是由其在國(guó)際關(guān)系的結(jié)構(gòu)位置決定的，結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制是全部問(wèn)題的緣由與關(guān)鍵。在結(jié)構(gòu)分析方法中，還有一個(gè)使用最多、結(jié)構(gòu)色彩最鮮明、在政學(xué)兩界影響最廣泛的概念，這就是“第三世界”（the third world）。的確，在以上關(guān)于發(fā)展中國(guó)家林林總總的表述中，這些詞語(yǔ)彼此間的外延與內(nèi)涵是很接近的，學(xué)者們根據(jù)不同的需要交替使用這些詞語(yǔ)以表達(dá)發(fā)展中國(guó)家的某些共同特征的努力與做法也是被學(xué)術(shù)界認(rèn)可的，然而，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)際政治的角度來(lái)看，較之其他稱謂，“第三世界”無(wú)疑是一個(gè)包含更多歷史內(nèi)容且兼具歷史與結(jié)構(gòu)雙重品格的、更易于揭示發(fā)展中國(guó)家本質(zhì)特征的、因而更富有學(xué)理價(jià)值的分析性概念。

　　一般認(rèn)為，“第三世界”這個(gè)概念最早（1952年）是由法國(guó)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家阿爾弗雷德•索維（Alfred Sauvy）提出來(lái)的。在法國(guó)人的詞匯中，“第三世界”與法國(guó)大革命時(shí)期的“第三等級(jí)”存在著某種語(yǔ)義關(guān)聯(lián)。相對(duì)于第一等級(jí)（僧侶）和第二等級(jí)（貴族）而言，所謂“第三等級(jí)”（平民）是一個(gè)被奴役的無(wú)權(quán)的等級(jí)，“第三”本身就含有等而下之、末流的、低劣的意思。正是受“第三等級(jí)”內(nèi)涵的啟發(fā)，索維將它改造使用于戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系研究中，于是有了“第三世界”。在這里，“第三世界”是一個(gè)被邊緣化了的受壓迫和被蔑視的世界，它代表了一條獨(dú)立于“西方工業(yè)市場(chǎng)資本主義和東歐國(guó)家社會(huì)主義”的“第三條道路”。[2]關(guān)于“第三世界”概念的起源當(dāng)然還有另外一些說(shuō)法，例如，在由沃爾夫－菲利普斯（Leslie Wolf-Phillips）編撰的一本討論“第三世界”的論文集中，約瑟夫•拉夫（Joseph Love）認(rèn)為阿根廷前總統(tǒng)庇隆1949年提出的“第三立場(chǎng)”（政治主權(quán)、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、社會(huì)正義）直接導(dǎo)致“第三世界”的面世。[3]這也有一定根據(jù)，因?yàn)�，在�?zhàn)后重建的初始?xì)q月，大概沒有一個(gè)民族政治運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人能像庇隆那樣，敢于如此自信而鮮明地在兩大陣營(yíng)甫將成形的世界格局中開鑿出他的“異度空間”，由此成為后來(lái)的“三個(gè)世界”的先聲。[4]但是，“第三世界”作為一種現(xiàn)實(shí)力量引起人們的普遍關(guān)注，作為一種“身份識(shí)別”獲得“當(dāng)事人”的集體認(rèn)同，則應(yīng)歸功于1955年在印尼萬(wàn)隆召開的“亞非國(guó)家會(huì)議”（即“萬(wàn)隆會(huì)議”）。這是歷史上第一次由亞非國(guó)家自己發(fā)起召開和討論決定自己事務(wù)的國(guó)際會(huì)議，也是歷史上第一次沒有西方國(guó)家參加的國(guó)際會(huì)議。萬(wàn)隆會(huì)議倡導(dǎo)的反對(duì)帝國(guó)主義和殖民主義、爭(zhēng)取和維護(hù)民族獨(dú)立、建立和發(fā)展彼此間團(tuán)結(jié)合作關(guān)系、爭(zhēng)取建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的精神和原則，通常被認(rèn)為是正式提出了第三世界問(wèn)題。從此，第三世界這個(gè)稱謂被廣大發(fā)展中國(guó)家所接受，并覆蓋了整個(gè)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)。

　　第三世界首先是一個(gè)經(jīng)濟(jì)性范疇，它讓人們立即想到的就是它的“不發(fā)達(dá)”狀態(tài)。這種不發(fā)達(dá)表現(xiàn)為社會(huì)人口的農(nóng)耕性、生產(chǎn)活動(dòng)的漁獵采掘性，生產(chǎn)工具的低技術(shù)含量和勞動(dòng)技能的相對(duì)簡(jiǎn)單，具有與工業(yè)社會(huì)迥然不同的農(nóng)業(yè)社會(huì)或工業(yè)化程度低下的社會(huì)的基本面貌。托達(dá)羅在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與第三世界》一書中將第三世界的不發(fā)達(dá)作了如下概括：（1）低下的生活水平；
（2）低下的生產(chǎn)率水平；
（3）較高的人口增長(zhǎng)率和沉重的撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)；
（4）越來(lái)越高的失業(yè)率和就業(yè)不足；
（5）很大程度上依賴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及初級(jí)產(chǎn)品出口；
（6）國(guó)際關(guān)系中的依附性和脆弱性。[5]這六大特征彼此間具有一種共生連帶的關(guān)系，比如，低下的生活水平刺激了人口的較高增長(zhǎng)，過(guò)度的人口數(shù)量加劇了就業(yè)的壓力，失業(yè)率的上升抑制了生產(chǎn)的發(fā)展，反過(guò)來(lái)導(dǎo)致進(jìn)一步的貧困，如此等等。然而，如果說(shuō)關(guān)于第三世界的不發(fā)達(dá)的事實(shí)描述至多只有（涉及地區(qū)）程度不同，而并無(wú)根本爭(zhēng)議，那末關(guān)于第三世界的不發(fā)達(dá)的原因探討則存有各種意見分歧。[6]總的說(shuō)來(lái)，正如發(fā)展研究中的一些學(xué)者尤其是左翼傾向的學(xué)者所指出的，第三世界的不發(fā)達(dá)并不像早期有些文獻(xiàn)所想象那樣，是這些國(guó)家特殊的地理、環(huán)境、氣候、人種的直接后果（這種孟德斯鳩式的觀點(diǎn)被認(rèn)為是陳腐不堪），也不能簡(jiǎn)單沿襲韋伯式的命題，將這些國(guó)家獨(dú)特的歷史和文化情況作為其在人類發(fā)展史上的“滯后”和“落伍”的淵藪，[7]同樣也不能純粹從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度用諸如“貧困惡性循環(huán)”、“低水平均衡困境”這類假設(shè)來(lái)分析。[8]這些觀點(diǎn)都可能導(dǎo)致對(duì)發(fā)展中國(guó)家貧困根源的非歷史的孤立的解釋。

　　第三世界的不發(fā)達(dá)是同歐洲商業(yè)資本主義和殖民擴(kuò)張聯(lián)系在一起的。早在16－17世紀(jì)，歐洲在重商主義的旗幟下向非洲海岸、加勒比海島嶼、美洲大陸邊緣和南亞地區(qū)進(jìn)行資本主義商業(yè)擴(kuò)張，首先把處于原始土著文明的美洲地區(qū)和非洲外緣變?yōu)樽约旱闹趁竦�，接著�?8世紀(jì)后期，因應(yīng)工業(yè)革命的巨大需求和威勢(shì)，在開始征服非洲內(nèi)陸的同時(shí)以炮艦叩開古老東亞的國(guó)門，最終完成了西方資本主義世界體系的構(gòu)建。過(guò)去在西方人的游記和傳說(shuō)中出現(xiàn)的遙遠(yuǎn)的異邦現(xiàn)在成為西方歷史的組成部分。這一過(guò)程就是第三世界形成的過(guò)程。顯然，第三世界的形成是以西方的暴力和征服為基礎(chǔ)的——馬克思對(duì)此有一段著名的概括：

　　世界貿(mào)易和世界市場(chǎng)在十六世紀(jì)揭開了資本的近代生活史�！�…殖民地為迅速產(chǎn)生的工場(chǎng)手工業(yè)保證了銷售市場(chǎng)，保證了通過(guò)對(duì)市場(chǎng)的壟斷而加速的積累。在歐洲以外直接靠掠奪、奴役和殺人越貨而奪得的財(cái)寶，源源流入宗主國(guó)，在這里轉(zhuǎn)化為資本。……事實(shí)上，原始積累的方法決不是田園詩(shī)式的東西。……在真正的歷史上，征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用�！�…美洲金銀產(chǎn)地的發(fā)現(xiàn)，土著居民的被剿滅、被奴役和被埋葬于礦井，對(duì)東印度開始進(jìn)行的征服和掠奪，非洲變成商業(yè)性地獵獲黑人的場(chǎng)所：這一切標(biāo)志著資本主義生產(chǎn)時(shí)代的曙光。這些田園詩(shī)式的過(guò)程是原始積累的主要因素。跟踵而來(lái)的是歐洲各國(guó)以地球?yàn)閼?zhàn)場(chǎng)而進(jìn)行的商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)�！�…原始積累的不同因素……在十七世紀(jì)末系統(tǒng)地綜合為殖民制度、國(guó)債制度、現(xiàn)代稅收制度和保護(hù)關(guān)稅制度。這些方法一部分是以最殘酷的暴力為基礎(chǔ)，例如殖民制度就是這樣。但所有這些方法都利用國(guó)家權(quán)力，也就是利用集中的有組織的社會(huì)暴力，來(lái)大力促進(jìn)從封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變過(guò)程，縮短過(guò)渡時(shí)間。[9]

　　這是理解第三世界不發(fā)達(dá)本質(zhì)的第一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。但是要注意，第一，馬克思強(qiáng)調(diào)暴力對(duì)于第三世界形成的重要作用，并不意味著把暴力作為歷史發(fā)展的本源，“東方的專制制度和東征西討的游牧民族交相更替的統(tǒng)治”固然是暴力的典型表現(xiàn)，但暴力“幾千年來(lái)都對(duì)這些舊的公社無(wú)可奈何；
由大工業(yè)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)引起的自發(fā)的家庭工業(yè)的逐漸破壞，卻使公社日益瓦解”，[10]說(shuō)明暴力可以改變占有狀況，但不能創(chuàng)造占有關(guān)系本身。因此，與其說(shuō)西方殖民暴力創(chuàng)造了第三世界，不如說(shuō)西方殖民暴力所體現(xiàn)的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系創(chuàng)造了第三世界。第二，暴力和征服并不能簡(jiǎn)單地統(tǒng)治一個(gè)廣袤的大陸，尤其不能簡(jiǎn)單地維持和實(shí)現(xiàn)征服者的全球利益和“歷史使命”。事實(shí)上，到19世紀(jì)初，隨著商業(yè)資本主義讓位于工業(yè)資本主義，以公開軍事征服為特征的殖民主義已經(jīng)趨于衰落。對(duì)第三世界來(lái)說(shuō)，暴力和征服本質(zhì)上只是西方殖民主義原始積累的手段——起先是借此打破傳統(tǒng)社會(huì)（如村社制度）對(duì)商品競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的抵抗，其后是作為政治統(tǒng)治的后盾以維護(hù)殖民地交換關(guān)系、生產(chǎn)方式和工資水平的“正常”運(yùn)行，但暴力和征服還不是不發(fā)達(dá)的根本緣由。第三，西方向新大陸探險(xiǎn)的原初動(dòng)力并不是攫取領(lǐng)土，而是要控制貿(mào)易，攫取領(lǐng)土不過(guò)是為壟斷最有利可圖的貿(mào)易地區(qū)而附帶進(jìn)行的。按照一些經(jīng)濟(jì)史學(xué)家提供的資料，在資本主義生產(chǎn)時(shí)代曙光初露之時(shí)，除了在技術(shù)方面，如大型遠(yuǎn)洋帆船和海軍火炮，歐洲并不比后來(lái)成為它的殖民地的東方在文化和經(jīng)濟(jì)力量上占有更多的優(yōu)勢(shì)。正如發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家格里芬（K.Griffin）所說(shuō)，是“歐洲的軍事優(yōu)勢(shì)加上物質(zhì)相對(duì)貧困形成了歐洲擴(kuò)張的早期勢(shì)態(tài)。西方之所以有可能掌握支配地位，是因?yàn)樗鼡碛邢冗M(jìn)的軍事技術(shù)；
西方之所以必須掌握支配地位，是因?yàn)闅W洲沒有能力同東方的富國(guó)按平等條件從事貿(mào)易�！盵11]因此，第三世界的不發(fā)達(dá)和西方謀求自身發(fā)展戰(zhàn)略利益、西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)外擴(kuò)張以及西方由此最終取得支配世界地位是緊密聯(lián)系在一起的�！拔覀兊某醪浇Y(jié)論是，歐洲所支配的國(guó)際經(jīng)濟(jì)的自動(dòng)作用首先造成了不發(fā)達(dá)，然后又阻撓擺脫不發(fā)達(dá)的行動(dòng)�？傊�，不發(fā)達(dá)是歷史過(guò)程的產(chǎn)物�！盵12]這是理解第三世界本質(zhì)的最重要的出發(fā)點(diǎn)。

　　正是在這個(gè)意義上，美國(guó)歷史學(xué)家斯塔夫里亞諾斯（L. S. Stavrianos）在其以“第三世界的歷史過(guò)程”為副標(biāo)題的名著《全球分裂》一書中指出：

　　第三世界的情況并不是簡(jiǎn)單的貧困問(wèn)題。按人均收入劃一條線，把第三世界放在下面，把第一世界放在上面，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以代表真實(shí)情況。這種分界線本身就是不適當(dāng)�！�…[那末，什么是第三世界呢？]簡(jiǎn)言之，所謂第三世界，既不是一組國(guó)家，也不是一組統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而是一組關(guān)系——一種支配的宗主國(guó)中心與依附的外緣地區(qū)之間的不平等關(guān)系，這些地區(qū)在過(guò)去是殖民地，今天是新殖民地式的‘獨(dú)立’國(guó)。”[13]

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　值得注意的是，斯塔夫里亞諾斯對(duì)第三世界“沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”特點(diǎn)的分析導(dǎo)入了另外一個(gè)關(guān)于發(fā)展中國(guó)家/第三世界的稱謂——“欠發(fā)達(dá)國(guó)家”（underdeveloped countries）。在中文譯名中，“underdevelopment”和“undeveloped”一般沒有特別的講究，同被翻譯為“不發(fā)達(dá)”（只有臺(tái)灣學(xué)者將前者譯為“低度發(fā)展”以區(qū)別于后者的“未開發(fā)”）。斯塔夫里亞諾斯特意援引熊彼特的話來(lái)解釋什么叫“欠發(fā)達(dá)”——熊彼特說(shuō)：“所謂‘發(fā)展’，根據(jù)我們的理解，只有經(jīng)濟(jì)生活中非由外力強(qiáng)加的，而是依靠來(lái)自內(nèi)在的主動(dòng)性產(chǎn)生的那種變化，才算發(fā)展�！�…倘若經(jīng)濟(jì)……是被周圍世界的變化拖著前進(jìn)，……經(jīng)濟(jì)便不斷使自己適應(yīng)外部變化，那么，我們就應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣便沒有什么經(jīng)濟(jì)發(fā)展�！盵14]熊彼特以經(jīng)濟(jì)變化的動(dòng)因是內(nèi)在自主的還是外在強(qiáng)制的來(lái)區(qū)分有無(wú)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這使我們很容易想起巴西依附論者多斯桑托斯（Theotonio Dos Santos）的“依附”定義：

　　一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)受制于它所依附的另一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和擴(kuò)張。兩個(gè)或更多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)之間以及這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與世界貿(mào)易之間存在著相互依賴的關(guān)系，但是結(jié)果某些國(guó)家（統(tǒng)治國(guó)）能夠擴(kuò)展和加強(qiáng)自己，而另外一些國(guó)家（依附國(guó)）的擴(kuò)展和自身的加強(qiáng)則僅是前者擴(kuò)展——對(duì)后者的近期發(fā)展可以產(chǎn)生積極的或消極的影響——的反映，這種相互依賴關(guān)系就呈現(xiàn)依附的形式。[15]

　　依附必然導(dǎo)致“欠發(fā)達(dá)”（underdevelopment）。這樣，“不發(fā)達(dá)”（undeveloped）一詞在許多左翼作者和依附論者那里便又常常被“欠發(fā)達(dá)”這個(gè)詞所替用，“不發(fā)達(dá)國(guó)家”與“欠發(fā)達(dá)國(guó)家”也有了不同的特定含義。上面已經(jīng)提及，所謂“欠發(fā)達(dá)”是指沒有“發(fā)展”的增長(zhǎng)，斯塔夫里亞諾斯將這種“增長(zhǎng)”解釋為“是一種縱向經(jīng)濟(jì)聯(lián)系——即與各個(gè)宗主國(guó)中心之間的經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系；
而非橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)系——即國(guó)內(nèi)各經(jīng)濟(jì)部門之間雙方或多方的聯(lián)系�？v向經(jīng)濟(jì)關(guān)系導(dǎo)致單一型經(jīng)濟(jì)，主要生產(chǎn)供出口的礦產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品，注定不能促成全面整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且決定了第三世界的狀況直至今天還是依附于發(fā)達(dá)國(guó)家”。[16]它的意涵主要體現(xiàn)為三點(diǎn)：（1）第三世界確有程度不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但第三世界沒有合乎現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；
（2）發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)去也是從不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)演變過(guò)來(lái)的，但發(fā)達(dá)國(guó)家從來(lái)不是從欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)演變過(guò)來(lái)的，或者說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家有過(guò)不發(fā)達(dá)的歷史，但從來(lái)不曾有過(guò)欠發(fā)達(dá)的歷史；
[17]（3）欠發(fā)達(dá)是西方資本主義在第三世界殖民擴(kuò)張的結(jié)果，是“外圍”社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)被“中心”商品和資本扭曲的專屬第三世界的一種現(xiàn)象。從根本上說(shuō)，“欠發(fā)達(dá)”這個(gè)詞表明，不是西方“發(fā)現(xiàn)了”第三世界，而是西方“制造了”第三世界。

　　在這里，關(guān)于第三世界形成原因的歷史討論采取了國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)主義的理論形式，這其實(shí)也是大多數(shù)第三世界研究文獻(xiàn)的特點(diǎn)。結(jié)構(gòu)主義的分析框架由兩個(gè)核心概念組成：“中心”（core）與“外圍/邊緣”（periphery），中心指西方工業(yè)國(guó)家，外圍（亦稱邊緣）指被吸納進(jìn)世界貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展中國(guó)家，二者構(gòu)成現(xiàn)代資本主義世界體系。在眾多關(guān)于“中心－外圍”的結(jié)構(gòu)主義的闡釋中，弗蘭克的理論可能是最簡(jiǎn)明而又最獨(dú)具一格的。按照弗蘭克基于拉丁美洲經(jīng)驗(yàn)所提出的假設(shè)，在世界性的“中心－外圍”（弗蘭克以“都會(huì)”－“衛(wèi)星”代之）結(jié)構(gòu)中，（1）中心能夠得到發(fā)展而外圍往往不得不處于不發(fā)達(dá)狀態(tài)；
（2）因此當(dāng)中心與外圍的聯(lián)系處于最為薄弱的時(shí)期，恰好是外圍最為發(fā)展的時(shí)期；
（3）最不發(fā)達(dá)和最封建的地區(qū)多半是過(guò)去與中心聯(lián)系最緊密的地區(qū)；
（4）該地區(qū)農(nóng)業(yè)體制無(wú)論是采取大莊園制還是采取商貿(mào)企業(yè)式大農(nóng)場(chǎng)制，都是適應(yīng)國(guó)內(nèi)和世界市場(chǎng)的需求所造成的，而不能歸咎于殖民者從歐洲引進(jìn)的封建制度未能發(fā)生有效的轉(zhuǎn)型；
（5）這些孤立的、以維持生計(jì)為本的半封建的大莊園所以落后，不是因?yàn)榈靥幤�僻，而是因�(yàn)檗r(nóng)業(yè)企業(yè)不再有利可圖和礦產(chǎn)資源枯竭后被中心遺棄的結(jié)果。[18]把結(jié)構(gòu)分析和歷史分析結(jié)合起來(lái)，說(shuō)由于結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制而使第三世界落入不發(fā)達(dá)的陷阱，的確說(shuō)出了一個(gè)深刻的道理。然而，弗蘭克的結(jié)構(gòu)分析仍然略嫌粗疏。因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)的強(qiáng)制并不是預(yù)定論式地發(fā)生作用的，結(jié)構(gòu)說(shuō)到底是國(guó)際社會(huì)人們集體行為的產(chǎn)物，結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制總是通過(guò)特定的具體的機(jī)制才能顯現(xiàn)出它似乎不依人的意志為轉(zhuǎn)移的“客觀”特質(zhì)。

　　這種機(jī)制在依附論學(xué)者以及大部分左翼傾向?qū)W者中有不同的表述，比較共同的意見是，國(guó)際分工或國(guó)際專業(yè)化分工所造成的“不平等交換”（unequal exchange）導(dǎo)致外圍國(guó)家在發(fā)展中越來(lái)越被置于世界的底部。如上所述，16世紀(jì)資本主義從歐洲向世界其他地方的擴(kuò)張形成了一個(gè)資本主義世界體系。在這個(gè)世界體系中，只有一個(gè)市場(chǎng)，即資本主義市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)中，專業(yè)化的國(guó)際分工是它的真正奧秘。什么是國(guó)際分工？簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是先進(jìn)國(guó)家從事高技術(shù)生產(chǎn)，落后國(guó)家從事低技術(shù)生產(chǎn)；
或者說(shuō)，先進(jìn)國(guó)家生產(chǎn)工業(yè)制成品，落后國(guó)家生產(chǎn)初級(jí)產(chǎn)品。資本的本性就是追逐利潤(rùn)，追逐利潤(rùn)就要擴(kuò)大市場(chǎng)，擴(kuò)大市場(chǎng)就形成兩類交換：先進(jìn)國(guó)家與落后國(guó)家的交換以及先進(jìn)國(guó)家內(nèi)部的交換。在先進(jìn)國(guó)家的軍事政治霸權(quán)及對(duì)技術(shù)進(jìn)步的壟斷的條件下，落后國(guó)家不得不以其自然資源與原料出口的功能同先進(jìn)國(guó)家發(fā)生聯(lián)系，從而以不同的方式和程度結(jié)合進(jìn)這個(gè)世界體系中，“中心－外圍”結(jié)構(gòu)就是這樣形成了。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，中心與外圍之間的“市場(chǎng)交換”一定是一種不平等交換，其表現(xiàn)為：（1）貿(mào)易關(guān)系的不平等：中心國(guó)家通過(guò)技術(shù)壟斷不斷抬高制成品價(jià)格，壓低初級(jí)產(chǎn)品價(jià)格，使制成品和原料在價(jià)格上的差距拉開，惡化了外圍國(guó)家的貿(mào)易條件；
[19]（2）技術(shù)成果分享的不平等：中心國(guó)家利用其技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)和壟斷資本輸出（如跨國(guó)公司），從事最現(xiàn)代化和最具有高附加值的產(chǎn)業(yè)，而把傳統(tǒng)工業(yè)轉(zhuǎn)移到外圍國(guó)家，阻止外圍國(guó)家的工業(yè)化，使外圍永久成為中心資本積累的來(lái)源；
[20]（3）收入水平的不平等：中心國(guó)家利用外圍國(guó)家的廉價(jià)勞動(dòng)力，在外圍建立勞動(dòng)密集型企業(yè)，通過(guò)中心與外圍之間勞動(dòng)力報(bào)酬的巨大差距，將外圍國(guó)家（低工資國(guó)家）的經(jīng)濟(jì)剩余大量轉(zhuǎn)移到中心國(guó)家（高工資國(guó)家），造成了外圍國(guó)家資本積累比率的萎縮。[21]所以阿明（Smir Amin）指出，正是不平等的國(guó)際分工/專業(yè)化擴(kuò)大了從外圍向中心的價(jià)值轉(zhuǎn)移的規(guī)模、削弱了外圍國(guó)家與中心國(guó)家談判的能力、加劇了外圍國(guó)家城鄉(xiāng)、地區(qū)、部門、勞動(dòng)力市場(chǎng)的不平衡、分裂了外圍國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的整合，最終使得外圍國(guó)家喪失了自身發(fā)展的任何主動(dòng)性。[22]

　　不過(guò)，對(duì)第三世界的討論仍然存在著一些分歧。這些分歧主要不再是關(guān)于第三世界的界定，而是關(guān)于與第三世界定位密切相關(guān)的“三個(gè)世界”的劃分，前者在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀歷史比較研究中已經(jīng)大體形成共識(shí)，后者卻因國(guó)際政治、意識(shí)形態(tài)和大國(guó)戰(zhàn)略不同時(shí)期的變化需要而各有闡釋。在許多西方學(xué)者看來(lái)，戰(zhàn)后的世界可以劃分為三個(gè)國(guó)家集團(tuán)：第一個(gè)是由美國(guó)為首的西歐、日本等“工業(yè)民主國(guó)家”組成的資本主義體系，第二個(gè)是以蘇聯(lián)為首的東歐亞洲“共產(chǎn)黨工業(yè)化國(guó)家”組成的社會(huì)主義體系。前者被稱為“第一世界”，后者被稱為“第二世界”。在這對(duì)峙的兩個(gè)世界之間的是那些座落在亞洲、非洲、拉丁美洲的發(fā)展中國(guó)家，它們?cè)诓唤Y(jié)盟主義的旗幟下組成了“第三世界”。正所謂“一個(gè)星球，三個(gè)世界”（索維語(yǔ)）。第三世界既不認(rèn)同西方的“自由主義”，也不服膺于東方的“馬克思列寧主義”，它有自己的世界觀、發(fā)展哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)，在國(guó)際政治中以追求自己經(jīng)濟(jì)和政治利益的獨(dú)特方式既區(qū)別于第一世界，也不同于第二世界。以上所說(shuō)的“第三立場(chǎng)”、“第三道路”就是這個(gè)意思。這是關(guān)于第三世界最通行的說(shuō)法。

　　在20世紀(jì)50年代，蘇聯(lián)集團(tuán)包括中國(guó)在內(nèi)的政治領(lǐng)袖和學(xué)者并不同意這種劃分，蘇聯(lián)集團(tuán)從未承認(rèn)自己是第二世界，正如中國(guó)在70年代以前也并不把自己歸入第三世界一樣。他們認(rèn)為“三個(gè)世界”的劃分是同馬克思列寧主義關(guān)于時(shí)代主題（“帝國(guó)主義與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代”）的判斷相違背的，是庸俗的非階級(jí)分析的觀點(diǎn)，戰(zhàn)后的世界只有兩大陣營(yíng)，即崛起的社會(huì)主義陣營(yíng)與衰落的資本主義陣營(yíng)，“三個(gè)世界”并不反映或代表時(shí)代本質(zhì)的真實(shí)潮流，第三世界不過(guò)是一種暫時(shí)的現(xiàn)象，它的分化是不可避免的。研究第三世界軍事政權(quán)的蘇聯(lián)學(xué)者米爾斯基就認(rèn)為，只有在發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部發(fā)展資本主義，才能把它們保持在世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，一旦拒絕資本主義發(fā)展，則勢(shì)必會(huì)走上社會(huì)主義道路。正是在這種非此即彼的態(tài)勢(shì)中，“長(zhǎng)期保持資本主義前的結(jié)構(gòu)是不現(xiàn)實(shí)的，指望在‘第三世界’中發(fā)展資本主義便是帝國(guó)主義戰(zhàn)略的主要組成部分。”[23]這種觀點(diǎn)在一些激進(jìn)的發(fā)展中國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人中有很大影響，例如加納獨(dú)立運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖恩克魯瑪認(rèn)為，這個(gè)地球只存在兩個(gè)世界，即革命的社會(huì)主義世界和反革命的資本主義世界，第三世界應(yīng)該加入社會(huì)主義陣營(yíng)，成為社會(huì)主義世界的一部分。[24]60年代初，隨著中蘇分裂導(dǎo)致社會(huì)主義陣營(yíng)不復(fù)存在，“三個(gè)世界”理論開始進(jìn)入中國(guó)的政治辭典并獲得了新解。70年代上半葉，中國(guó)正式接過(guò)“三個(gè)世界”的分法，但把美國(guó)和蘇聯(lián)兩個(gè)超級(jí)大國(guó)視為第一世界，把歐洲、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家列為第二世界，中國(guó)則歸屬于這兩個(gè)世界之外的以其他發(fā)展中國(guó)家為主體的第三世界。[25]這種中國(guó)版的“三個(gè)世界”劃分顯然包含了中國(guó)共產(chǎn)主義革命的政治經(jīng)驗(yàn)和智慧，它以美蘇作為打擊目標(biāo)（或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手），以歐日作為爭(zhēng)取對(duì)象，以第三世界作為盟友和支持力量，通過(guò)淡化和超越意識(shí)形態(tài)的規(guī)定性，凸顯第三世界國(guó)家的文化歷史、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和在現(xiàn)存國(guó)際秩序中的地位的共同性，力圖在多元對(duì)抗的國(guó)際政治格局中最大限度擴(kuò)展和維護(hù)中國(guó)的國(guó)家利益和國(guó)家安全。[26]可見，雖然對(duì)“三個(gè)世界”的理解和劃分存在分歧，但無(wú)論是西方主流學(xué)界還是包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家，都不影響他們把第三世界視為一個(gè)重要的國(guó)際政治范疇。

　　90年代以后，由于蘇聯(lián)解體和東歐易幟引起國(guó)家間關(guān)系的重組，第三世界發(fā)生了一些問(wèn)題，最大的問(wèn)題是，第三世界這個(gè)概念還能不能反映當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)與政治變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)？西方學(xué)者提出“第三世界消亡論”，其依據(jù)是：第一，第三世界是冷戰(zhàn)時(shí)期發(fā)展中國(guó)家對(duì)自己在世界經(jīng)濟(jì)中所處的不利地位的一種描述，冷戰(zhàn)結(jié)束后，發(fā)展中國(guó)家已經(jīng)發(fā)生經(jīng)濟(jì)分化，第三世界不再是一個(gè)具有共同特征的整體；
第二，蘇聯(lián)東歐的崩潰宣告了第二世界的瓦解，第二世界既然不復(fù)存在，三個(gè)世界的結(jié)構(gòu)也就不再成立，這使得第三世界成為一個(gè)歷史名詞；
第三，第三世界推行有別于西方資本主義和蘇聯(lián)社會(huì)主義的不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)長(zhǎng)期是第三世界的政治優(yōu)勢(shì)所在，然而在以美國(guó)為首的資本主義世界已經(jīng)取得絕對(duì)主導(dǎo)地位的態(tài)勢(shì)下，不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)失去了意義。[27]的確，就美國(guó)的全球戰(zhàn)略而言，第三世界的地位普遍趨于下降了，第三世界的重要性至少不像冷戰(zhàn)時(shí)期那樣突出；
就第三世界所指稱的整個(gè)地區(qū)而言，其國(guó)家內(nèi)部發(fā)展與國(guó)家間關(guān)系在世界格局的變動(dòng)中也出現(xiàn)了一些前所未有的特點(diǎn)——一部分國(guó)家如新興工業(yè)化國(guó)家在IMF、GATT和后來(lái)的WTO框架和協(xié)議范圍內(nèi)獲得某種“照顧”與好處，在價(jià)值取向、政治經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)方面呈現(xiàn)出靠攏西方發(fā)達(dá)國(guó)家的趨勢(shì)，另一些擁有龐大人口和資源的國(guó)家，如印度、巴西以及包括依然堅(jiān)持馬克思列寧主義的中國(guó)，在順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的過(guò)程中積極捕捉某種發(fā)展契機(jī)并由此迅速崛起。但是，第三世界以及“第三世界問(wèn)題”果真“消亡”了嗎？

　　我們前面已經(jīng)指出，第三世界是西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)外擴(kuò)張和西方由此取得支配世界地位的產(chǎn)物，第三世界的本質(zhì)在于它揭示了在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間存在的支配與被支配（左翼學(xué)者則通常表述為“剝削與被剝削”）、自主中心與依附邊緣的不平等關(guān)系。冷戰(zhàn)的結(jié)束只是結(jié)束了美蘇兩大軍事集團(tuán)的對(duì)峙，并沒有結(jié)束發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間這種不平等關(guān)系。例如，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)期討論的“南北關(guān)系”，從20世紀(jì)60年代到90年代始終沒有得到實(shí)質(zhì)性的改善。其表現(xiàn)最為明顯的首先是南北貧富差距不是在縮小而是在擴(kuò)大。1960年世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)排名前15名和后15名的人均國(guó)民收入比率是30:1，而冷戰(zhàn)后的最近10年來(lái)，這一比率從60:1升至74:1；
1974年世界上最不發(fā)達(dá)的國(guó)家為29個(gè)，1994年增加到48個(gè)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　占發(fā)展中國(guó)家近1/3；
世界貧困人口已由1993年的13億增至15億左右。[28]其次是南方債務(wù)負(fù)擔(dān)不是在減輕而是在加重。1988年南方國(guó)家外債總額1.4萬(wàn)億美元，10年后增加到2.5萬(wàn)億美元，2005年躍居3.0萬(wàn)億美元，[29]其中拉美和非洲是債務(wù)問(wèn)題最嚴(yán)重的兩個(gè)地區(qū)。南方國(guó)家的沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)不僅使自身陷入發(fā)展困境，而且威脅著債權(quán)國(guó)——北方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，因此90年代以來(lái)北方國(guó)家和國(guó)際金融機(jī)構(gòu)相繼采取措施以圖緩解債務(wù)危機(jī)。1999年，7個(gè)西方工業(yè)國(guó)家同意減免世界最窮國(guó)家債務(wù)一部分，但減免債務(wù)要與“人權(quán)狀況”和民主化掛鉤，即便如此，減免的債務(wù)仍不到南方國(guó)家債務(wù)總額的3％。第三是南方國(guó)家的貿(mào)易條件雖有改善但南北貿(mào)易權(quán)利的不平等狀況仍很明顯。2004年，占人口總數(shù)17.5％的北方國(guó)家擁有全球生產(chǎn)總值的61.2％和出口市場(chǎng)份額的88.2％，占人口總數(shù)84.7％的南方國(guó)家分別擁有的份額僅有45.4％和28.2％，其中非洲48個(gè)國(guó)家的出口額只占全球出口總額的2.2％。[30]北方國(guó)家的反傾銷和非關(guān)稅壁壘措施越來(lái)越強(qiáng)，擠壓南方國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口的農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼額越來(lái)越多，南方國(guó)家的農(nóng)礦產(chǎn)品與北方國(guó)家的高科技產(chǎn)品間的價(jià)格剪刀差越來(lái)越大。事實(shí)上，冷戰(zhàn)后由于美國(guó)在世界政治經(jīng)濟(jì)中的強(qiáng)勢(shì)地位，南方國(guó)家在與北方國(guó)家就改革國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序的談判方面愈加無(wú)力，因?yàn)檫@種舊秩序不僅是美國(guó)保持超強(qiáng)地位的基礎(chǔ)，也是其維持領(lǐng)先態(tài)勢(shì)的前提，這正是20世紀(jì)80年代以來(lái)南北對(duì)話陷入僵局、幾無(wú)發(fā)展的根本原因。

　　從經(jīng)濟(jì)范疇的意義來(lái)說(shuō)，第三世界的“消亡”邏輯上應(yīng)取決于原有國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的解體，因?yàn)楹笳呤乔罢叽嬖诘臈l件。持“消亡論”者大都是經(jīng)濟(jì)自由主義者，他們相信80年代興起而在冷戰(zhàn)后進(jìn)一步強(qiáng)化的經(jīng)濟(jì)自由主義將增加外國(guó)資本對(duì)發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用，從而把發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展納入全球協(xié)調(diào)發(fā)展的軌道。但經(jīng)濟(jì)自由主義與其說(shuō)為發(fā)展中國(guó)家提供了類似NIC（新興工業(yè)化國(guó)家）成功范本的發(fā)展前景，不如說(shuō)加劇了世界發(fā)展的不平衡和發(fā)展中國(guó)家在全球化過(guò)程中的邊緣化。經(jīng)濟(jì)自由主義思潮在冷戰(zhàn)后最大的成功在于軟化了第三世界的立場(chǎng)，使得大部分第三世界國(guó)家政府不再采取激進(jìn)的方式或不再公開堅(jiān)持推行“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”的主張，使得90年代的南北對(duì)話被GATT范圍內(nèi)的“烏拉圭回合”談判所替代。換言之，經(jīng)濟(jì)自由主義消解了第三世界變革原有國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的努力，使第三世界國(guó)家依然徘徊在諸如初級(jí)產(chǎn)品價(jià)格、債務(wù)危機(jī)、貿(mào)易保護(hù)主義（非關(guān)稅壁壘）[31]等問(wèn)題上。既然舊秩序沒有根本改觀，說(shuō)“第三世界消亡”顯然為時(shí)過(guò)早。從政治范疇來(lái)說(shuō)，第三世界與“三個(gè)世界”既有聯(lián)系又有區(qū)別，第三世界在詞源上的確表達(dá)了不同于西方自由主義與東方馬克思列寧主義的第三立場(chǎng)，這種第三立場(chǎng)就是民族主義。按照斯塔夫里亞諾斯在《全球通史》的觀點(diǎn)，在20世紀(jì)世界范圍內(nèi)，民族主義是三分天下有其一，[32]在21世紀(jì)的今天仍然是最強(qiáng)韌的思潮和政治行動(dòng)理論之一�！叭齻�(gè)世界”的劃分是否合理，這可以重議，但民族主義與自由主義及社會(huì)主義的抗衡則是不爭(zhēng)的事實(shí)。在冷戰(zhàn)期間，美蘇兩大陣營(yíng)的政治軍事對(duì)抗是引發(fā)第三世界國(guó)家民族主義政治社會(huì)沖突的誘源，出于維持格局均衡的需要，這種沖突被控制在一定限度之內(nèi)，從而存在著一種霸權(quán)下的穩(wěn)定，冷戰(zhàn)結(jié)束后，原來(lái)掩蓋的民族、種族和宗教矛盾紛紛失控而趨于公開化和表面化。因此，冷戰(zhàn)的結(jié)束，與其說(shuō)消解了第三世界的政治問(wèn)題，不如說(shuō)強(qiáng)化了第三世界的政治問(wèn)題。即使是從國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)來(lái)看，正如有學(xué)者所指出的，原有的冷戰(zhàn)結(jié)束了，但在世界范圍內(nèi)仍然存在著另外兩種形式的“冷戰(zhàn)”（或者表述為“不同制度間的競(jìng)爭(zhēng)與抗衡”更為合適），即發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與社會(huì)主義國(guó)家、發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的“冷戰(zhàn)”，在新的條件下，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與社會(huì)主義國(guó)家的“冷戰(zhàn)”只是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家“冷戰(zhàn)”的一種存在形式，而發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的“冷戰(zhàn)”則具有根本的和基礎(chǔ)的性質(zhì)，后者決定了世界經(jīng)濟(jì)與政治的基本面貌。[33]只要這一情況沒有改變，第三世界就會(huì)繼續(xù)存在，第三世界這個(gè)分析性概念就不會(huì)過(guò)時(shí)。

　　我們現(xiàn)在可以對(duì)以上用語(yǔ)作一個(gè)總結(jié)。

　　如前所述，發(fā)展中國(guó)家有許多稱謂，這些稱謂大體可分為三類。第一類主要著眼于國(guó)家的工業(yè)化程度、國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）、人均國(guó)民收入、商品與出口總額等物質(zhì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)，根據(jù)這些指標(biāo)，便有了“落后國(guó)家”、“低收入國(guó)家”、“低工業(yè)化國(guó)家”、“不發(fā)達(dá)國(guó)家”等表述。使用這類稱謂要注意它們可能包含的或所由引申出來(lái)的歷史觀。在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，每個(gè)國(guó)家都經(jīng)歷過(guò)不發(fā)達(dá)，即使歐美也不例外，簡(jiǎn)單地說(shuō)，不發(fā)達(dá)國(guó)家就是人均收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“先進(jìn)國(guó)家”的“落后國(guó)家”，不發(fā)達(dá)國(guó)家的不發(fā)達(dá)社會(huì)政治狀況不過(guò)是經(jīng)濟(jì)貧困的伴生物。

　　然而按照歷史和結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，正如我們前面再三提到的，不發(fā)達(dá)不是單純的一種匱乏貧困狀態(tài)，而是一種經(jīng)濟(jì)政治關(guān)系。先進(jìn)發(fā)達(dá)的西方過(guò)去可能有過(guò)匱乏經(jīng)濟(jì)的歲月，但不曾有過(guò)欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的歷史。不發(fā)達(dá)是西方資本主義在亞洲、非洲和拉丁美洲的殖民侵略擴(kuò)張?jiān)斐傻倪@些國(guó)家/地區(qū)的結(jié)果。在遭遇殖民主義以前，這些地區(qū)相當(dāng)大一部分在物質(zhì)財(cái)富或文化工藝方面都曾領(lǐng)先于歐洲，只是因?yàn)闅W洲外來(lái)的商品和資本扭曲了這些地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，才使其陷入不發(fā)達(dá)狀態(tài)。因此，“不發(fā)達(dá)國(guó)家”在西方左翼學(xué)者和非西方學(xué)者那里是指世界資本主義發(fā)展中的一種特殊模式。這樣，便有了第二類稱謂，如“邊緣國(guó)家”、“南方國(guó)家”、“欠發(fā)達(dá)國(guó)家”，尤其是“第三世界”。當(dāng)“不發(fā)達(dá)國(guó)家”被強(qiáng)調(diào)它的上述政治歷史含義時(shí)，有時(shí)也和“邊緣國(guó)家”、“南方國(guó)家”、“欠發(fā)達(dá)國(guó)家”、“第三世界”一起交互使用。這類稱謂主要源于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它們直接觸及到非西方國(guó)家不發(fā)達(dá)的邏輯過(guò)程，并作為一種解讀范式，正因如此，它們可以容納更多的歷史內(nèi)容，更具有理論價(jià)值。

　　第二次世界大戰(zhàn)后，大批擺脫殖民統(tǒng)治而取得政治獨(dú)立的國(guó)家成為國(guó)際舞臺(tái)上一支重要的力量，它們一方面開始啟動(dòng)和加速工業(yè)化發(fā)展（如進(jìn)口替代戰(zhàn)略），希望通過(guò)工業(yè)化改造殖民統(tǒng)治遺留下來(lái)的畸形的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)國(guó)力和實(shí)現(xiàn)民族的復(fù)興，另一方面建立和發(fā)展地區(qū)間的團(tuán)結(jié)合作（如萬(wàn)隆會(huì)議、77國(guó)集團(tuán)），以共同發(fā)展來(lái)抗衡國(guó)際資本的剝削和控制，爭(zhēng)取建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。毫無(wú)疑問(wèn)，這是全球性大變革的一個(gè)極有意義的組成部分。從世界現(xiàn)代化史的角度看，西歐中心地區(qū)孕育和發(fā)展起來(lái)的現(xiàn)代性（一開始就表現(xiàn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)推動(dòng)力）向外圍地區(qū)擴(kuò)張，首先是作為一種破壞的力量去改變這些地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，使之從屬于中心發(fā)展的需求，這為西方的工業(yè)化提供了外部資源條件（原始積累）。然后，在中心的資本主義－工業(yè)化世界體系形成的過(guò)程中，許多學(xué)者相信，邊緣地區(qū)也會(huì)在自身的社會(huì)變革中被引向現(xiàn)代世界。[34]正是在這個(gè)意義上，這些崛起的新興國(guó)家又被稱為“發(fā)展中國(guó)家”。這是第三類稱謂，也是各國(guó)政要和學(xué)者使用得最普遍的稱謂。

　　比較前面兩類稱謂，我們可以看出，“發(fā)展中國(guó)家”是一個(gè)中性的概念，它涵蓋的內(nèi)容比較龐雜，也比較模糊，它關(guān)注的是非西方國(guó)家走向現(xiàn)代化過(guò)程中的挑戰(zhàn)與機(jī)遇；
相比之下，“第三世界”則是一個(gè)傾向性鮮明的概念，它強(qiáng)調(diào)的是非西方國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中何以停滯衰敗的根源與本質(zhì)。依此意義也可以說(shuō)，“第三世界”是“發(fā)展中國(guó)家”的內(nèi)在規(guī)定性，而“發(fā)展中國(guó)家”是“第三世界”在現(xiàn)時(shí)代“中心－邊緣”框架下努力走向現(xiàn)代化的表現(xiàn)形式。出于分析的方便以及照顧到人們通常的閱讀習(xí)慣，除非特別需要，文獻(xiàn)中一般不會(huì)對(duì)這些稱謂作刻意的區(qū)別，也就是說(shuō)，“發(fā)展中國(guó)家”與“第三世界”諸如此類的上述相關(guān)提法是可以交替使用來(lái)敘述同一個(gè)主體的。當(dāng)人們看到或聽到“第三世界”時(shí)，自然會(huì)想到這里指的是亞洲、非洲、拉丁美洲的發(fā)展中國(guó)家，但是，當(dāng)人們使用或言說(shuō)“發(fā)展中國(guó)家”時(shí)，也應(yīng)該知道，從精神品格上說(shuō)，“發(fā)展中國(guó)家”屬于“第三世界”。

　　發(fā)表于《復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論》第5輯

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 龐建國(guó)：《國(guó)家發(fā)展理論》，臺(tái)北：巨流圖書公司，1993年，第39頁(yè)。

　　[2] 參見Peter Worsley, The Three Worlds: Culture and World Development, University of Chicago Press, 1984, pp.296-332.

　　[3] Joseph Love, “Third World”: A Response to Professor Worsley, in Leslie Wolf-Phillips et al., Why Third World? Third World Foundation Monograph No. 7. London: Third World Foundation for Social & Economic Studies.

　　[4] 庇隆的“第三立場(chǎng)”是其“正義主義學(xué)說(shuō)”的理論核心�！暗谌�立場(chǎng)”既拒絕資本主義，也拒絕社會(huì)主義，而走“正義主義”之路。因?yàn)�，庇隆說(shuō)：“無(wú)論資本主義還是共產(chǎn)主義，都是過(guò)時(shí)了的制度。資本主義通過(guò)資本剝削人，而共產(chǎn)主義是通過(guò)國(guó)家剝削人，兩者通過(guò)不同的制度同樣‘蠶食’人。資本主義的惡俗流弊是禍根，而共產(chǎn)主義是后果。沒有資本主義，共產(chǎn)主義就沒有理由存在�！�…我們選擇其中任何一種制度，都不能給我們的人們帶來(lái)應(yīng)得的福利，因此我們決定創(chuàng)立一個(gè)第三立場(chǎng)�！彼�以，“第三立場(chǎng)”也是庇隆試圖解決當(dāng)時(shí)世界政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的第三道路。引文轉(zhuǎn)引自夏立安：《發(fā)展中國(guó)家的政治與法治》，濟(jì)南：山東人民出版社，2003年，第323頁(yè)。

　　[5] [美]邁克爾•托達(dá)羅：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與第三世界》（印金強(qiáng)、趙榮美等譯），北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1992年，第30頁(yè)。

　　[6] 在一本題為“第三世界”的出版物中，編者將一系列針鋒相對(duì)的論文觀點(diǎn)（opposing viewpoints series）結(jié)集成書，其第一部分就是“第三世界為什么貧困？”見David L. Bender & Bruno Leone, The Third World, Greenhaven Press, Inc., 1989.

　　[7] 參見弗蘭克對(duì)此觀點(diǎn)的批評(píng)，[德]安德烈•岡德•弗蘭克：《依附性積累與不發(fā)達(dá)》（高铦、高戈譯），北京：譯林出版社，1999年，第26－34頁(yè)。

　　[8] 美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家納克斯（R. Nurkse）最早提出不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的“貧困惡性循環(huán)”（vicious circle of poverty）理論。這一理論認(rèn)為，物質(zhì)資本的多寡及其形成的快慢是發(fā)展中國(guó)家促進(jìn)或束縛經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的首要因素。由于資本匱乏，資本形成不足，發(fā)展中國(guó)家在供給與需求兩個(gè)方面都存在著“惡性循環(huán)”，以致于其國(guó)民經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于“低水平均衡陷阱”而不能自拔。納克斯對(duì)此有一個(gè)著名的表述：“一國(guó)所以窮是因?yàn)樗�窮”（A country is poor because it is poor）。見R. Nurkse, The Problem of Capital Formation in Less-developed Countries, Oxford University Press, 1953。這種關(guān)于不發(fā)達(dá)原因的解釋被稱為“唯資本論”（capital fundamentalism），在60年代中期后的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中就受到批評(píng)，在依附理論中更受到嚴(yán)重抨擊。參見譚崇臺(tái)：《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海人民出版社，1989年；
[埃及]薩米爾•阿明：《不平等的發(fā)展》（高铦譯），北京：商務(wù)印書館，2000年。

　　[9] 馬克思：《資本論》（第1卷），北京：人民出版社，1975年，第167、822、782、819頁(yè)。

　　[10] 恩格斯：《反杜林論》（第二篇/政治經(jīng)濟(jì)學(xué)），載《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1972年，第201頁(yè)。

　　[11] [美]基斯•格里芬：《從歷史上看不發(fā)達(dá)問(wèn)題》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　載[美]查爾斯•威爾伯：《發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)問(wèn)題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（高铦、徐壯飛等譯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第111頁(yè)。

　　[12] 同上，第110頁(yè)。

　　[13] [美]斯塔夫里亞諾斯：《全球分裂：第三世界的歷史進(jìn)程》（上冊(cè)）（遲越、王紅生等譯），北京：商務(wù)印書館，1993年，第17頁(yè)。

　　[14] 同上，第15頁(yè)。

　　[15] [巴西]多斯桑托斯：《帝國(guó)主義與依附》（毛金里、白鳳森等譯），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992年，第310頁(yè)。

　　[16] [美]斯塔夫里亞諾斯：《全球分裂：第三世界的歷史進(jìn)程》（上冊(cè)）（遲越、王紅生等譯），北京：商務(wù)印書館，1993年，第17頁(yè)。關(guān)于“發(fā)展”和“增長(zhǎng)”的另一種區(qū)別可參見英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜德利－希爾斯著名的論文：《發(fā)展的含義》，載羅榮渠主編的《現(xiàn)代化理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海：上海譯文出版社，1993年，第46－75頁(yè)。

　　[17] 安德烈•岡德•弗蘭克：《欠發(fā)達(dá)的發(fā)展》，載[美]查爾斯•威爾伯：《發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)問(wèn)題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（高铦、徐壯飛等譯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第146頁(yè)。

　　[18] 同上，第152－158頁(yè)。

　　[19] [阿根廷]普雷維什：《我的發(fā)展思想的五個(gè)階段》，載[英]杰拉爾德•邁耶、達(dá)德利•西爾斯：《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)》（譚崇臺(tái)、梁曉濱、馬穎譯），北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1988年，第179頁(yè)。

　　[20] [埃及]薩米爾•阿明：《不平等的發(fā)展》（高铦譯），北京：商務(wù)印書館，2000年，第173－178頁(yè)。

　　[21] 希臘經(jīng)濟(jì)學(xué)者伊曼紐爾（Arghiri Emmanuel）認(rèn)為中心國(guó)家和外圍國(guó)家交換商品，后者的部分剩余價(jià)值會(huì)轉(zhuǎn)移到前者，其根本原因是前者的工資高，后者的工資低；
其機(jī)制是生產(chǎn)價(jià)格和價(jià)值偏離。這就是說(shuō)，在資本能在各國(guó)自由流動(dòng)的條件下，各國(guó)統(tǒng)一的、平均的利潤(rùn)率，使前者的商品的生產(chǎn)價(jià)格高于價(jià)值，后者的商品的生產(chǎn)價(jià)格低于價(jià)值。按生產(chǎn)價(jià)格交換，后者部分剩余價(jià)值便被前者攫取。伊氏相信這種不平等交換的根源在于工資水平的高低是。阿明的不平等交換理論受到伊曼紐爾的影響，他也認(rèn)為，運(yùn)用馬克思的生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值有偏差的理論，抓住國(guó)與國(guó)之間利潤(rùn)率均等，中心和外圍的工資不等的事實(shí)，就能說(shuō)明不平等交換的機(jī)制。不過(guò)與伊曼紐爾稍有不同，伊氏直接用工資水平的高低來(lái)解釋不平等的根源，阿明則認(rèn)為工資水平取決于剩余價(jià)值率，剩余價(jià)值率又取決于生產(chǎn)率，將工資水平與后兩者聯(lián)系起來(lái)考察，豐富了工資水平作為不平等交換根源的理解：在相同的生產(chǎn)率下，如果A國(guó)的工資僅是B國(guó)的1／5，A國(guó)的較高剩余價(jià)值率就會(huì)提高A+B的平均利潤(rùn)，較低工資水乎的A國(guó)的具有相同生產(chǎn)率的勞動(dòng)總量在國(guó)際交換中的所得，要比其貿(mào)易飲伴B國(guó)的同樣勞動(dòng)總量的所得少。例如，1966年，第三世界出口總額的3／4是由現(xiàn)代化的資本主義產(chǎn)業(yè)(石油、礦產(chǎn)、現(xiàn)代化種植業(yè))提供的。這些部門的生產(chǎn)率不低于發(fā)達(dá)國(guó)家，但這一年僅以現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，不發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移的價(jià)值就達(dá)800億美元，其原因就是工資差異。參見陳其人：《殖民地的分析史和當(dāng)代殖民主義》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1994年，第246、260頁(yè)。

　　[22] [埃及]薩米爾•阿明：《不平等的發(fā)展》（高铦譯），北京：商務(wù)印書館，2000年，第178－179頁(yè)。

　　[23] [蘇]格•伊•米爾斯基：《“第三世界“：社會(huì)、政權(quán)和軍隊(duì)》（力夫、阜東譯），北京：商務(wù)印書館，1980年，第405－406頁(yè)。

　　[24] 一些持激進(jìn)觀點(diǎn)的西方學(xué)者，如某些依附論者亦作如是觀。他們是在革命的意義上承認(rèn)第三世界的客觀存在，如美國(guó)學(xué)者托馬斯•韋斯科夫說(shuō)：“我愿意使用與‘外圍’同義的‘第三世界’這個(gè)詞，即不屬于資本主義中心（先進(jìn)資本主義國(guó)家）和所有尚未成為社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)家和地區(qū)�！币奫美]查爾斯•威爾伯：《發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)問(wèn)題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第209頁(yè)。

　　[25] 據(jù)1973年6月23日《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道毛澤東會(huì)見外賓的談話，毛澤東說(shuō)：“我們都叫第三世界，是發(fā)展中國(guó)家�！�1974年2月22日毛澤東同卡翁達(dá)談話說(shuō)：“我看美國(guó)、蘇聯(lián)是第一世界。中間派，日本、歐洲、澳大利亞、加拿大是第二世界。咱們是第三世界�！比�天后同布邁丁談話又說(shuō)：“中國(guó)屬于第三世界�！边@可能是中國(guó)關(guān)于“三個(gè)世界”的重新詮釋及自身國(guó)際政治角色定位的最早的公開記錄，但這個(gè)思想顯然在60年代即已形成。同年4月，鄧小平出席聯(lián)合國(guó)第6屆特別會(huì)議，在10日大會(huì)上全面闡述 “三個(gè)世界”理論，這只是為毛的思想作背書而已。

　　[26] 20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)的決策層和一些學(xué)者已經(jīng)批判和放棄了中國(guó)版的“三個(gè)世界”理論。據(jù)何方在《百年潮》透露，70年代末，李一氓即已認(rèn)為“三個(gè)世界”劃分不能正確反映國(guó)際政治的客觀存在，帶有濃厚的“以我劃線的主觀隨意性”，在實(shí)踐和理論中都是有問(wèn)題的�！斑@一意見已為上面采納，并且議定，今后的正式文件和領(lǐng)導(dǎo)同志的正式報(bào)告和講話，不再提三個(gè)世界劃分的理論，但作為學(xué)術(shù)問(wèn)題仍可百家爭(zhēng)鳴�！焙鷨棠驹跍�(zhǔn)備黨的十二大政治報(bào)告時(shí)也曾說(shuō)過(guò)“三個(gè)世界劃分的理論根本站不住，因而政治報(bào)告中不要再提。”后來(lái)在編輯《鄧小平文選》時(shí)也沒有收入他在聯(lián)合國(guó)特別會(huì)議上談“三個(gè)世界”劃分的這篇講話。何說(shuō)：“至于黨和國(guó)家的文件及領(lǐng)導(dǎo)人的正式講話，二十年來(lái)確實(shí)再也沒有重提三個(gè)世界劃分的理論了�！币姟栋倌瓿薄�2001年第5期。

　　[27]比較激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為“第三世界”無(wú)論作為一個(gè)事實(shí)還是一個(gè)名詞均已過(guò)時(shí)，主張立即廢除“第三世界”；
比較客氣的觀點(diǎn)則為這個(gè)用語(yǔ)的習(xí)慣性使用留有余地，說(shuō)“第三世界死了，不過(guò)其精神還茍延殘喘”。參見Martin W. Lewis, Is There a Third World? in Current History, November 1999, pp.355-358; Charles Lane, Let’s Abolish the Third World, Barbara Crossette, The ‘Third World’ is Dead, But Spirits Linger, in Annual Editions: Comparative Politics 98/99, Dushkin/McGraw-Hill, pp.178-180

　　[28] 見《世紀(jì)觀察：曲折向前的南北關(guān)系》，新華社，2004年9月27日。

　　[29] 資料來(lái)源：IMF, World Economic Outlook 2005, pp.262-263.

　　[30] 資料來(lái)源：IMF, World Economic Outlook 2005, pp193. 南方國(guó)家中不包括亞洲新興工業(yè)國(guó)家。

　　[31] 戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行的貿(mào)易自由化是一種有選擇的貿(mào)易自由化，即工業(yè)制成品的貿(mào)易自由化超過(guò)農(nóng)產(chǎn)品的貿(mào)易自由化，機(jī)器設(shè)備的貿(mào)易自由化超過(guò)工業(yè)消費(fèi)品的貿(mào)易自由化，而農(nóng)產(chǎn)品和消費(fèi)工業(yè)品的出口恰是發(fā)展中國(guó)家的主要出口品。尤其一些勞動(dòng)密集型產(chǎn)品（如紡織品、鞋類、皮革制品、罐頭食品）中，因其具有“工資低”、“原料低廉”、“競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)”的特點(diǎn)，受到發(fā)達(dá)國(guó)家的種種進(jìn)口限制。在GATT的多邊談判中，發(fā)達(dá)國(guó)家往往把發(fā)展中國(guó)家出口的產(chǎn)品作為“敏感性”產(chǎn)品排除在關(guān)稅減免的范圍之外，并實(shí)行一些非關(guān)稅限制的措施。據(jù)估計(jì)，約有46％的發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)的出口商品列為發(fā)達(dá)國(guó)家各種貿(mào)易保護(hù)措施的對(duì)象。參見王和興：《論當(dāng)代南北關(guān)系十大問(wèn)題》，《國(guó)際問(wèn)題研究》，2003年第1期。

　　[32]斯塔夫里亞諾斯是從歐洲著眼闡述自由主義、社會(huì)主義與民族主義如何構(gòu)成其政治革命的動(dòng)力的，但正如該書第12章以后諸章所述，歐洲的民族主義傳播到了第三世界，喚醒了亞非國(guó)家的民族主義，并使之成為這些國(guó)家對(duì)抗和試圖擺脫西方控制的強(qiáng)大的思想資源。見[美]斯塔夫里亞諾斯：《全球通史：1500年以后的世界》（吳象嬰、梁赤民譯），上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992年。

　　[33] 見張雷聲：《尋求獨(dú)立、平等與發(fā)展：發(fā)展中國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年，第7頁(yè)；
衛(wèi)建林：《歷史沒有句號(hào)：東西南北與第三世界發(fā)展理論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1997年，第251頁(yè)。

　　[34] 見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第176頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：發(fā)展中國(guó)家 不發(fā)達(dá) 欠發(fā)達(dá) 概念 結(jié)構(gòu)