眾所周知，中國和朝鮮的近現(xiàn)代歷史命運非常相似：在從東亞華夷秩序向現(xiàn)代世界體系的轉(zhuǎn)變過程中，中國被迫向列強割地而淪為半殖民地，朝鮮被日本亡國而淪為殖民地。第二次世界大戰(zhàn)后雖然恢復完全的獨立，但由于冷戰(zhàn)世界格局的影響和外部大國勢力的干涉，退踞臺灣的“中華民國”與國共內(nèi)戰(zhàn)后建立的中華人民共和國相互對峙，中國成為“分治國家”，隔海而治的局面持續(xù)至今；
朝鮮半島分裂并建立南北兩個對立政權(quán)，慘烈的朝鮮戰(zhàn)爭進一步固定南北分裂格局，并使大韓民國和朝鮮民主主義人民共和國的對峙長期化，朝鮮成為最為典型的“分裂國家”。20世紀末全球性冷戰(zhàn)格局宣告崩潰，但分治分裂的臺灣海峽和朝鮮半島依然是中國和朝鮮之民族國家建構(gòu)中內(nèi)部對抗、區(qū)域強國和世界大國利益角逐的地區(qū)。唯其如此，臺灣海峽東西與朝鮮半島南北四個政權(quán)之間復雜和微妙的關(guān)系和互動，不僅影響中國和朝鮮的分治分裂格局及統(tǒng)一進程，而且還影響亞太安全和全球秩序。

　　作為國際政治學和國際關(guān)系學的特色課題，臺海兩岸與朝鮮南北不同層面的、錯綜交織的關(guān)系無疑值得高度關(guān)注和深入研究，同時顯然也是比較難以深度把握和客觀論述的。由于實證資料短缺等因素的限制，本文擬以堪稱東亞國家和地區(qū)發(fā)展對外關(guān)系之特色原則的“政經(jīng)分離”為線索，簡要考察1992年臺韓“斷交”后尤其是20 0 0年民進黨執(zhí)政后臺灣與韓國關(guān)系的演變及現(xiàn)狀，分析其發(fā)展前景及制約因素。

　　臺韓關(guān)系發(fā)展的模式：“政經(jīng)分離”的形成

　　冷戰(zhàn)時代臺灣與韓國作為美國遏制東亞共產(chǎn)主義擴張的重要盟友，維持著相當密切的關(guān)系。實際上，1945年前中國國民黨和中華民國政府對前仆后繼開展獨立運動的韓國臨時政府在物資上和道義上給予巨大的援助，令韓國政府和民眾深懷感激之情。1948年8月韓國政府成立，1949年1月中華民國繼美國之后第二個正式給予承認，隨后在漢城(今首爾)設(shè)立大使館，韓國成為中華民國敗退臺灣前建立全面外交關(guān)系的最后一個國家。1949年10月中華人民共和國建立后，臺灣與韓國作為西方陣營反共的前沿地區(qū)推行所謂“反共統(tǒng)一戰(zhàn)線”政策，1950年代和1960年代維持著“反共友邦”和“傳統(tǒng)友誼”的外交關(guān)系，在政治、經(jīng)濟、軍事、文化等方面合作密切。

　　盡管如此，進入1970年代后全球國際關(guān)系格局和亞太安全形勢發(fā)生重大變化，美國和日本不得不與“中華民國”斷交，而與中華人民共和國建交，中國大陸逐漸成為東亞地緣政治的核心力量之一，發(fā)揮著與時俱增的區(qū)域性乃至全球性的作用。與固守“漢賊不兩立”哲學的臺灣相異其趣，韓國因應(yīng)形勢的變化逐步調(diào)整其北方政策和外交政策，對臺灣關(guān)系轉(zhuǎn)向淡化政治軍事色彩，側(cè)重經(jīng)濟合作和文化交流。臺灣對韓國的政策變化和臺韓關(guān)系疏遠和惡化深感憂慮和憤怒，但終究難以逆轉(zhuǎn)急速發(fā)展的世界潮流，不得不轉(zhuǎn)向接受韓國的現(xiàn)實主義政策，轉(zhuǎn)向維持和發(fā)展臺韓經(jīng)濟關(guān)系。唯其如此，雖然1984年3月因韓國拒絕臺灣以“中華民國”名義參加在漢城舉行的亞洲青年籃球賽，臺灣代表隊在抵達漢城金浦國際機場后即刻返回以示抗議，雙邊外交關(guān)系嚴重惡化，但在此前后臺韓圓滿達成一系列非政治性的協(xié)議，包括：1983年交換海運協(xié)定備忘錄，1984年1月簽署海運協(xié)定；
1985年7月簽署司法資料交換協(xié)定；
1986年11月將航空臨時協(xié)定(1970年5月簽訂)改簽為空中運輸協(xié)定。由此可見，臺灣與韓國一方面強調(diào)“傳統(tǒng)友誼不會改變”，試圖回避日新月異的現(xiàn)實動態(tài)環(huán)境；
另一方面則在政治關(guān)系逐漸降溫的同時進一步強化經(jīng)濟合作，臺韓關(guān)系開始轉(zhuǎn)入“政經(jīng)分離”的發(fā)展軌道。

　　以1988年漢城奧運會為契機，韓國與中國大陸關(guān)系迅速發(fā)展，1992年8月24日韓中最終簽署建交公報，建立正式的外交關(guān)系，“大韓民國政府承認中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，并尊重中方只有一個中國、臺灣是中國的一部分之立場”。同日韓國總統(tǒng)盧泰愚發(fā)表《特別談話》，以“十分焦慮和沉重”的心情表示：“由于與中國建交，我國同臺灣的官方關(guān)系斷絕了，這是非常遺憾的事情，也是我國因中國政府一貫堅持‘一個中國’原則和國際政治現(xiàn)實而采取的不可避免的措施”，特別宣布未來韓國將與臺灣保持“最高水平的非正式關(guān)系”：“政府在同中國協(xié)商建交的過程中，曾積極努力不操作我國與臺灣的實質(zhì)關(guān)系，并明確表示了在斷絕官方關(guān)系以后要維持最好的非官方關(guān)系。政府希望我國和臺灣之間的民間友好感情和民間合作關(guān)系不受韓中建交的影響而繼續(xù)長期保持，并將為此而在盡快的時間里同臺灣方面協(xié)商建立非官方關(guān)系”。對于韓國而言，斷交后的韓臺關(guān)系只能進入“一個中國原則”的框架，以“政經(jīng)分離”的模式展開。換言之，規(guī)范和制約韓臺關(guān)系發(fā)展的“九二年體制”已經(jīng)建立。

　　臺灣早已預(yù)感韓國與大陸建交不可避免，但對于韓中建交的最初反應(yīng)依然極其強烈并立即進行報復。1992年8月22日臺灣在中韓宣布建交前先行發(fā)表聲明，強烈譴責韓國在外交上背信棄義，主動宣布自8月24日起斷絕與韓國的外交關(guān)系，表示將堅持“國家尊嚴、全民利益、完整國格、堅定立場”立場，拒不接受韓國派代表解釋斷交事宜。此外，還祭以報復性的措施，宣布自9月15日臺韓航空協(xié)定停止生效、終止雙方航空運輸；
終止對韓國的所有經(jīng)貿(mào)優(yōu)惠待遇，包括禁止韓國參與臺灣的公共建設(shè)項目、限制韓國企業(yè)參與臺灣的任何國際招標活動等。盡管如此，臺灣旋即認清意氣用事式的報復于事無補，決定接受韓國發(fā)展“最高水平的非正式關(guān)系”的原則，以“政經(jīng)分離”的方式恢復和發(fā)展雙邊實質(zhì)關(guān)系。1993年7月14日臺灣“外交部副部長”房金炎成功訪問漢城，臺韓舉行斷交后首次副部長級會談，探討重建雙邊關(guān)系事宜。7月27日臺灣與韓國代表在日本大阪簽署重建雙邊新關(guān)系基本協(xié)議，同意在平等互惠原則下恢復和發(fā)展雙邊經(jīng)濟、文化之交流合作關(guān)系，主要內(nèi)容包括：(1)在臺北設(shè)立的韓國代表機構(gòu)的名稱為“駐臺北韓國代表部”，在漢城設(shè)立的臺灣代表機構(gòu)的名稱為“駐韓國臺北代表部”。(2)臺灣方面在釜山設(shè)立代表分部，雙方代表部具有增進經(jīng)貿(mào)、文化等領(lǐng)域交流的功能。(3)雙方原簽訂的協(xié)定在以其他形式代替之前繼續(xù)有效。(4)代表部的主要業(yè)務(wù)是保護僑民，不能代替政府行使領(lǐng)事權(quán)限，其工作人員不能享受外交人員的特權(quán)。(5)雙方的國旗不能掛在代表部的樓外。(6)關(guān)于財產(chǎn)問題，韓國政府將釜山領(lǐng)事館等具有外交性質(zhì)的財產(chǎn)移交給中華人民共和國，非外交性質(zhì)的財產(chǎn)由中國大陸和臺灣協(xié)商解決。

　　隨后，1993年11月韓國在臺北設(shè)立“駐臺北韓國代表部”，派遣前“駐中華民國大使”韓哲洙為首任代表；
1994年1月臺灣在漢城設(shè)立“駐韓國臺北代表處”，調(diào)派“駐格林那達大使”林尊賢為首任代表。從此，以“最高水平的非正式關(guān)系”為目標，以“政經(jīng)分離”為方式，臺韓民間關(guān)系尤其是經(jīng)貿(mào)關(guān)系持續(xù)發(fā)展。盡管如此，由于臺灣逐漸將臺韓關(guān)系定性為與“一個中國原則”相抵觸的“實質(zhì)外交”組成部分之一，特別是民進黨20 0 0年執(zhí)政后尋求突破根據(jù)“一個中國原則”確立的“政經(jīng)分離”的“九二年體制”，因此1992年臺韓斷交后尤其是進入新世紀后臺灣與韓國關(guān)系的發(fā)展耐人尋味。

　　斷交后前期的臺韓關(guān)系：“政經(jīng)分離”的展開

　　如前所述，臺灣與韓國雙方經(jīng)過協(xié)商達成在斷交后發(fā)展“最高水平的非正式關(guān)系”的共識，特別是韓國基于“我們不會忘記過去抗日獨立運動和大韓民國政府建立時得到當時的中國政府和中國國民的許多友好幫助。我國和臺灣之間在此期間發(fā)展起來的民間交流合作關(guān)系對于我國來說也是非常珍貴”的認識，希望“繼續(xù)長期保持”并“同臺灣協(xié)商建立非官方關(guān)系”；
加之早在中韓建交之前的1970年代和1980年代，臺韓關(guān)系實際上已經(jīng)進入“政冷經(jīng)熱”的發(fā)展狀態(tài)，隨著中韓建交而來的“政經(jīng)分離”成為臺韓關(guān)系別無選擇的發(fā)展路徑。尤其是由于20 0 0年前國民黨執(zhí)政時期臺灣基本上固守“漢賊不兩立”哲學，對韓國在外交上的背信棄義余恨難消，而且其“實質(zhì)外交”的重點對象為美國、日本、歐盟等，并未積極推進對韓國的政治性的交涉，因此1992年斷交后臺韓依照“政經(jīng)分離”模式維持和發(fā)展雙邊關(guān)系，一方面政治交流大受影響，另一方面經(jīng)濟關(guān)系持續(xù)發(fā)展。

　　臺灣與韓國的經(jīng)濟關(guān)系主要表現(xiàn)為雙邊貿(mào)易。1980年代后期臺灣和韓國隨著現(xiàn)代化程度的進展而轉(zhuǎn)向推行貿(mào)易自由化政策，同時經(jīng)過雙邊經(jīng)濟合作會議、經(jīng)濟合作委員會以及航空、海運、關(guān)系等領(lǐng)域的工作會談，完善并確定發(fā)展經(jīng)濟關(guān)系的制度性框架，臺韓貿(mào)易關(guān)系迅速發(fā)展。1976年臺韓雙邊貿(mào)易僅1.6億美元，而1988年已增長為18.2億美元，其中臺灣進口9億美元，出口9.2億美元，是為臺灣對韓國貿(mào)易保持順差的最后一年；
翌年臺韓貿(mào)易進一步增長為23.7億美元，其中臺灣進口12.4億美元，出口11.3億美元，臺灣對韓國貿(mào)易初次轉(zhuǎn)為逆差并持續(xù)至今。1988年可謂斷交前臺韓政治關(guān)系的冰點之年，先是韓國官方首次公開稱大陸為“中華人民共和國”，臺灣則改稱韓國為“南朝鮮”和“高麗”以示報復；
后是臺灣為緩和及維持臺韓關(guān)系向韓國提出采購“蔚山艦”，但終因韓國民眾和輿論反對無果而終。由此可見，斷交前夕臺韓政治外交關(guān)系的緊張并沒有嚴重地妨礙其雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展。

　　1992年8月臺灣在先行宣布斷交的同時還公布報復性的貿(mào)易制裁措施，包括自1992年10月15日禁止韓國船舶在臺灣－日本航線上運營，禁止臺灣公營企業(yè)向韓國貨船發(fā)包；
申請對韓國鋼材、PP、PE等制品進行反傾銷起訴；
廢止1992年對韓國實行的汽車進口配額等，但臺灣較快地轉(zhuǎn)向正視不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實，接受以“政經(jīng)分離”模式發(fā)展臺韓實質(zhì)關(guān)系。唯其如此，盡管臺韓斷航造成不得不繞道香港和泰國等第三地的旅客怨聲載道，但臺韓貿(mào)易以形式上轉(zhuǎn)換為民間協(xié)議的既定雙邊協(xié)定為制度性基礎(chǔ)，不僅未受斷交的重大沖擊，相反地還維持原來的增長趨勢。斷交后的1993年臺韓雙邊貿(mào)易達38.1億美元，比斷交前的1991年30.3億美元增長25.6%，其中臺灣進口增幅尤大，增長45.2%，金額25.4億美元；
相反地，出口微降(比1991年減少1.1%，但比1992年增長10.7%)，貿(mào)易逆差從4.6億美元擴大為12.6億美元。到20世紀末的1999年臺韓雙邊貿(mào)易額已近98億美元，比1991年增長3倍，年均增長15.8%。其中臺灣進口增長尤快，1999年進口額近72億美元，比1991年增長4倍多，年均增長19.4%，韓國成為臺灣第三大進口國。與此同時，雙方貿(mào)易不平衡進一步擴大，1999年臺灣逆差達45.9億美元，是1991年的近十倍，斷交八年累計逆差高達183.8億美元(參見表1)。

　　除雙邊貿(mào)易之外，臺韓還維持一定水平的雙邊投資關(guān)系，其發(fā)展主要是在臺韓斷交之后。臺灣對韓國投資始自1960年代，但進展極其緩慢，1962～1981年20年時間協(xié)議投資僅3項，金額72萬美元(參見表2)。饒有趣味的是，在臺韓外交關(guān)系趨冷的1980年代末期尤其是臺韓斷交后的1990年代，臺韓雙向投資出現(xiàn)比較顯著的增長趨勢，盡管項目少，規(guī)模小，基本維持在比較低的水平，但作為“政冷經(jīng)熱”的表現(xiàn)之一及其所具有的象征意義似乎不應(yīng)視而不見。臺灣對韓國投資增幅較大，1994年協(xié)議投資項目5件，投資金額6474.8萬美元，比1993年增長30倍；
1998年為16個項目3167萬美元，2000年猛增為73個項目2.5億美元。臺灣著名廠商如奇美企業(yè)、大同公司、聲寶公司、英群企業(yè)、中華航空公司、陽明海運紛紛進入韓國，投資行業(yè)涉及電子及電器產(chǎn)品制造業(yè)、國際貿(mào)易業(yè)、機械制造業(yè)、橡膠品制造業(yè)、非金屬業(yè)等。與此同時，韓國也展開對臺灣的投資，1994～2000年累計投資項目45件，投資金額7182萬美元(表2)。韓國重要財團如現(xiàn)代、三星、大宇、LG、鮮京等大部分是在此時期進入臺灣設(shè)立獨資公司或合資企業(yè)的。

　　資料來源：韓國產(chǎn)業(yè)資源部(Ministry of Commerce, Industry and Energy)；

　　韓國外交通商部(Ministry of Foreign Affairs and Trade)《外交白皮書》。

　　第1圖 1994～2000年臺韓雙邊投資 (單位：百萬美元)

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　毋需贅言，1992年斷交后臺韓關(guān)系只能依照“政經(jīng)分離”的模式發(fā)展，一方面是由于韓國政府比較嚴格地執(zhí)行“一個中國”政策，小心翼翼地避免與臺灣發(fā)展政治關(guān)系；
另一方面則是由于臺灣還未能走出斷交的“陰影”，而且強烈批評韓國的中國政策。唯其如此，臺韓之間經(jīng)貿(mào)交流之不起波瀾與被迫繞道第三地的乘客之怒氣沖天形成鮮明的對照，令西方觀察家自以為是地評斷：“曾為反共產(chǎn)主義的同盟國家，又一同創(chuàng)造亞洲經(jīng)濟奇跡的韓國和臺灣在過去十年間一直關(guān)系欠佳，視若對方不存在”�！绊n國和臺灣成為互不相融的，仿佛有深仇大恨的鄰居�！�

　　盡管如此，20世紀末期無論是對臺灣還是對韓國而言都是民主化的重要時期，作為地理相近、歷史相親、理念相似的新興民主國家和地區(qū)，臺韓不可避免地存在一定程度的政治性的互動。如在臺灣方面，1997年12月民進黨前主席許信良率團赴韓觀察韓國第十五任總統(tǒng)選舉，1998年2月中國國民黨秘書長章孝嚴及“立法院中韓國會議員聯(lián)誼會”會長李必賢等赴韓參加金大中總統(tǒng)就職典禮；
在韓國方面，1996年年10月國會議員鄭在文、柳興洙及盧承永等訪問臺灣，1997年5月國會“韓臺議員親善協(xié)會”會長孫世一率團訪問臺灣。尤其是李登輝在1996年當選為臺灣首任民選領(lǐng)導人后逐漸公開其“臺獨”立場，在對外關(guān)系方面全面推進“務(wù)實外交”，包括企圖發(fā)展臺韓實質(zhì)關(guān)系。1996年李登輝會見韓國國會議員鄭在文、柳興洙、盧承禹及韓國外務(wù)部審議官丁宇聲時表示，“要增進中韓雙邊關(guān)系，不能單就雙方的經(jīng)濟層面來考慮，而應(yīng)從整體國家利益來評估”，并且特別強調(diào)“中韓兩國同為亞洲民主國家，今后亦應(yīng)以坦誠的態(tài)度，從整個亞洲與世界情勢中，找出更寬廣的合作空間”。這成為20 0 0年民進黨執(zhí)政后臺灣發(fā)展對韓國實質(zhì)關(guān)系的出發(fā)點。

　　民進黨執(zhí)政后的臺韓關(guān)系：“政經(jīng)分離”的異動

　　2000年陳水扁當選“中華民國總統(tǒng)”，臺灣實現(xiàn)和平的政黨輪替，民進黨實現(xiàn)夢寐以求的執(zhí)政理想。作為以“臺灣獨立”為終極訴求的分離主義政治勢力，民進黨政府一方面在臺灣島內(nèi)推動“去中國化”運動，尋求建立“臺灣主體意識”；
另一方面企圖通過各種“務(wù)實外交”活動拓展“國際生存空間”，提升臺灣作為“主權(quán)國家”的形象。20 0 0年陳水扁在“五·二○就職演說”中提出臺灣要“以今日的民主成就加上科技經(jīng)貿(mào)的實力”，“在國際社會中扮演不可或缺的角色”，包括“持續(xù)加強與友邦的實質(zhì)外交關(guān)系”、“積極參與各種非政府的國際組織”；
“透過人道關(guān)懷、經(jīng)貿(mào)合作與文化交流等各種方式，積極參與國際事務(wù)，擴大臺灣在國際的生存空間，并且回饋國際社會”。此后臺灣外交施政以“立基于臺灣主體性、符合臺灣特性”為指導，“順應(yīng)時勢進行轉(zhuǎn)型”，“尋求具體實踐符合我國根本利益、可長可久的‘實質(zhì)外交’理念”。尤其是面對“一個中國原則”廣獲承認和尊重的國際政治現(xiàn)實，謀求“做為國際社會中不可或缺的一分子……積極創(chuàng)造實質(zhì)性議題，建構(gòu)全方位伙伴關(guān)系，持續(xù)強化對外關(guān)系，拓展國際發(fā)展空間”。唯其如此，“政經(jīng)分離”的臺韓關(guān)系在民進黨執(zhí)政臺灣后出現(xiàn)頗為顯著的異動情形。

　　作為臺灣地區(qū)領(lǐng)導人，陳水扁與其前任李登輝相異其趣，他完全規(guī)避臺韓斷交陰影，謀求提升“實質(zhì)關(guān)系”，尤其是強調(diào)臺韓民主化進程相似，應(yīng)以“共同信仰”、“共同使命”、“共同利益”為基礎(chǔ)全方位地發(fā)展雙邊關(guān)系，包括政治性的關(guān)系。20 01年3月韓國國家黨前總裁趙淳(曾任國務(wù)總理、漢城市長)訪問臺灣時提出“應(yīng)以‘政經(jīng)分離’原則”處理韓臺復航問題、即“先透過經(jīng)濟的交流，追求共同的繁榮與生存，而后進一步地促使政治的合作”，陳水扁除了回應(yīng)“我非常關(guān)切兩國復航的問題，希望能有所改善與突破”、“雙方只要能揚棄誤解，秉持互利互惠的原則，相信一定能早日完成復航的工作”外，更進一步以臺韓經(jīng)貿(mào)關(guān)系緊密為理由建議全面提升臺韓雙邊關(guān)系，即：“中、韓兩國間的關(guān)系歷史悠久，實質(zhì)往來密切，雙邊貿(mào)易成長穩(wěn)定……所以對于目前無法進行兩國間正式的財經(jīng)首長對話，我們感到非常遺憾，也期待未來兩國財經(jīng)首長能有正式的對話機會�！迸_韓“實質(zhì)貿(mào)易關(guān)系未來能有更進一步的合作與發(fā)展”。與此同時，陳水扁一方面表示臺韓“在民主政治發(fā)展的過程上極為類似，且相互影響”，“在世界民主的潮流中沒有缺席”，“這也就是中、韓兩國對民主的共同信仰”；
另一方面別有用心地指責“中共擴充軍備，在沿海布置飛彈，不單僅對臺灣造成影響，對韓國、日本甚至對美國西太平洋地區(qū)的利益亦形成威脅”，希望韓國政府在實施“陽光政策”的同時“應(yīng)考慮是否會比較遷就中共的態(tài)度而影響與我國關(guān)系的進一步發(fā)展”。同年7月陳水扁兩次會見不顧中國抗議訪臺的韓國前總統(tǒng)金泳三，除重提臺韓經(jīng)貿(mào)關(guān)系緊密，“推動兩國部長級經(jīng)濟合作會議，是刻不容緩的”、臺灣“將在‘基于國家尊嚴’、‘符合實質(zhì)利益’以及‘秉持雙方互惠’的三個原則下”推動臺韓復航外，特別強調(diào)臺灣與韓國“位處朝鮮半島、臺灣海峽、南海等亞太地區(qū)最重要的幾個板塊”，“應(yīng)該往前看而不是往后看，對過去要檢討，以避免再犯同樣錯誤，更要以前瞻性的眼光來恢復傳統(tǒng)友誼，增進彼此關(guān)系。希望兩國基于對民主、自由、人權(quán)等普世價值的共同期待，與對亞太地區(qū)特別是東北亞安全的共同使命，加上商業(yè)往來的共同利益，能夠攜手努力，為雙方共同利益，一起打拼”。

　　此后，陳水扁每次會見韓國政治人物以至民間學者都不忘其全方位發(fā)展臺韓關(guān)系的理念。如20 02年5月陳水扁會見韓國國會議員田源時承認“韓國推動‘陽光政策’的目的旨在穩(wěn)定朝鮮半島的和平、安全與穩(wěn)定”，但同時要求“在推動的同時也不宜過度拉攏中共、姑息北京，以致疏遠臺灣”，提議臺韓“今后能加強國會及政府高層官員的交流及互訪”，以“維系亞太地區(qū)的安全與和平”；
2003年8月和9月先后會見韓國元老級政客金鐘泌、曾作為韓國副總理兼經(jīng)濟企劃院長官訪臺的國會議員金滿堤以及韓國基督教牧師趙鏞基，不僅提議“臺韓雙方能持續(xù)推動經(jīng)貿(mào)部長級的對話及咨商，讓兩國經(jīng)貿(mào)關(guān)系及利益能獲得更進一步的進展及保障”，而且特別強調(diào)：“臺灣與南韓都是從威權(quán)走向民主，兩國人民對自由、民主、人權(quán)有共同的信仰，對于維系亞太地區(qū)的和平與穩(wěn)定也有共同的期待，在此基礎(chǔ)之上，如何增進彼此的實質(zhì)關(guān)系，將是雙方日后共同努力的方向。”20 04年10月第七屆環(huán)太平洋韓國學國際學術(shù)大會在臺北舉行，陳水扁屈尊出席開幕式并致詞，趁機向各國學者提出其關(guān)于發(fā)展臺韓關(guān)系的系統(tǒng)觀點：

　　臺灣和南韓一樣，都曾經(jīng)在內(nèi)外交迫的壓力下，堅持民主發(fā)展，在許許多多的障礙下，發(fā)展成為亞太民主國家的典范。臺灣和南韓，也同樣曾經(jīng)走過亞太新興經(jīng)濟國家的發(fā)展道路，曾經(jīng)一起經(jīng)歷東亞金融風暴的考驗，躋身開發(fā)國家之林。臺灣和南韓的發(fā)展經(jīng)驗，在過去，一直是兩國所共同珍惜的資產(chǎn)與友誼。但是，不可否認的，在過去這十多年來，臺灣和韓國之間的交流與互動，仍然受到雙方缺乏正式外交關(guān)系的沖擊。雙方盡管維持民間、經(jīng)貿(mào)上的互動，但是在缺乏政治動力支撐的情況下，交往及互動的層面都難以全面性的開展；
這種現(xiàn)象，連帶地也讓雙方人民之間的關(guān)系與相互了解受到限制。我們認為，臺韓人民之間的互動與了解，應(yīng)該超脫經(jīng)貿(mào)互動，或是韓劇內(nèi)容所呈現(xiàn)的片段印象，更進一步向前推進。

　　由于臺灣處心積慮地謀求“超脫經(jīng)貿(mào)互動”，換言之，即沖破“政經(jīng)分離”的限制并發(fā)展政治性的互動，因此以20 0 0年民進黨執(zhí)政為界臺韓政治關(guān)系形成大相徑庭的對照：之前臺韓之間難覓往來政治人物的蹤跡，如1992年斷交至20 0 0年李登輝僅見過兩批韓客，即1996年11月會見韓國國會議員鄭在文和1999年8月會見韓國奧委會主席金云龍，故此西方觀察家稱臺韓“互不相融”，似有“深仇大恨”；
而之后來往于臺韓之間的政治人物雖非如過江之鯽絡(luò)繹不絕，但確已相互接踵屢見不鮮，會見韓客成為陳水扁“拼外交”的重要組成部分之一，如2004年至少會見七批韓客，包括韓國前總統(tǒng)金泳三、前國會議長樸浚圭。民進黨第一執(zhí)政期(2000～2004)臺韓政要互訪情況如下表所示：

　　毋需贅言，臺韓關(guān)系政治性關(guān)系升溫并沖擊“政經(jīng)分離”格局，既是臺灣民進黨政權(quán)處心積慮推行“實質(zhì)外交”所致，也是臺韓經(jīng)濟關(guān)系持續(xù)發(fā)展使然。在民進黨執(zhí)政最初兩年臺韓貿(mào)易關(guān)系因世界性經(jīng)濟不景氣而略受影響，如2 0 01年雙邊貿(mào)易總額及進出口額均比20 0 0年有所下降，但從2002年雙邊貿(mào)易重新轉(zhuǎn)向活躍，尤其是20 0 4年簽署復航協(xié)定后發(fā)展更快，是年臺韓貿(mào)易額及進出口額分別達173億美元、117億美元和56億美元，比2000年增長34%、30%和44%，臺灣逆差達60億美元，創(chuàng)下歷史新高。20 0 6年臺韓雙邊貿(mào)易額為222億美元，其中臺灣進口約為出口的2倍，對韓國貿(mào)易逆差高達78億美元，2000-2006年臺灣對韓國貿(mào)易累計逆差已近386億美元(參見表5及表6)。臺韓之間最大宗的進出口產(chǎn)品為集成電路，其中臺灣出口此類產(chǎn)品27.7億美元，而進口高達65.2億美元，占自韓國進口總額的43.4% ，這成為臺灣對韓國貿(mào)易逆差的主要原因。

　　顯而易見，盡管沒有官方外交關(guān)系，但進入新世紀后臺韓貿(mào)易在政治力的推動下持續(xù)發(fā)展，如今臺韓已經(jīng)相互成為緊密的和重要的貿(mào)易伙伴，20 0 6年臺灣為韓國第五大貿(mào)易伙伴(占韓國貿(mào)易總額3.5％，次于中國、日本、美國、沙特阿拉伯)、第五大出口市場(占韓國總出口4.0％，次于中國、美國、日本、中國香港)、第八大進口地區(qū)(占韓國總進口3.0％ ，次于日本、中國、美國、沙特阿拉伯、阿拉伯聯(lián)合酋長國、德國、澳大利亞)以及第五大順差來源(次于中國、中國香港、美國、墨西哥)；
韓國是臺灣第五大貿(mào)易伙伴(占臺灣貿(mào)易總額5.2％，次于中國大陸、日本、美國、中國香港)、第六大出口國(占臺灣總出口3.2％，次于中國大陸、香港、美國、日本、新加坡)、第四大進口國(占臺灣總進口7.4％，次于日本、中國大陸、美國)以及第三大逆差來源國(次于日本、沙特阿拉伯)。正是以貿(mào)易關(guān)系之穩(wěn)步擴張為前提和根據(jù)，臺灣不斷提議雙邊盡快簽署“自由貿(mào)易協(xié)定”，落實臺韓經(jīng)貿(mào)自由化。

　　與雙邊貿(mào)易的穩(wěn)定發(fā)展和龐大規(guī)模相比，臺韓相互投資顯得裹足不前，依然處在比較低的水平，其主要原因是臺韓產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)類似，雙方企業(yè)之間競爭遠高于互補，而且韓國還存在生產(chǎn)成本比較高、國際化程度比較低等消極因素。以臺灣對韓國投資而言，2000年和2001年協(xié)議投資金額分別達到2.5億和3.1億美元，但實際投資僅為0.46億和0.12億美元，其后也未見大的發(fā)展(參見表7)。唯其如此，韓國臺商聯(lián)誼會雖然早在1995年即已經(jīng)成立，而且獲得臺灣駐韓國代表處的大力支持，但延至2003年會員僅22人，實在難望中國大陸或東南亞地區(qū)臺商組織之項背。相形之下，韓國對臺灣投資則因三星等著名財團已在臺灣設(shè)立分支機構(gòu)等原因而略有增長。2006年臺灣對韓投資約1600萬美元，投資領(lǐng)域涉及制造業(yè)，包括計算機、通信、視聽電子產(chǎn)品及電力機械器材和設(shè)備，以及科技服務(wù)業(yè)；
韓國對臺灣投資約520 0萬美元，主要分布在制造業(yè)，包括非金屬礦物制品及計算機、通信、視聽電子產(chǎn)品，以及批發(fā)零售業(yè)。

　　臺韓關(guān)系的趨勢：“政經(jīng)分離”的名與實

　　如果只是以外交關(guān)系之有無作為標準，現(xiàn)代約六十年的臺韓關(guān)系無疑應(yīng)以1992年為界劃分為有邦交和無邦交兩個時期。然而，由于作為“分裂國家”(朝鮮半島分裂為大韓民國和朝鮮民主主義人民共和國)和“分治國家”(中國主權(quán)完整但大陸與臺灣隔海而治)的特殊歷史境遇以及東亞地緣政治和亞太大國格局演變之錯綜復雜的共同作用，導致只保有中國部分地區(qū)治權(quán)的臺灣與已成為主權(quán)國家的韓國之間的關(guān)系不可能簡單地遵循國際關(guān)系的普遍模式；
特別由于臺海兩岸長期堅持“漢賊不兩立”的大義名分并自居為唯一的正統(tǒng)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　“一個中國原則”更使中外關(guān)系發(fā)展之“雙重承認”的可能性蕩然無存，遑論臺灣海峽兩岸與朝鮮半島南北的交叉承認。唯其如此，無論是臺灣還是韓國都不得不以極端現(xiàn)實主義的態(tài)度采取務(wù)實靈活的方式處理其雙邊關(guān)系，“政經(jīng)分離”逐漸成為臺韓“發(fā)展——維持——再發(fā)展”其雙邊關(guān)系的特色模式，政治外交關(guān)系受各種因素沖擊而波動起伏，尤其是隨著韓國與大陸日益接近而日趨冷淡，最終因韓國轉(zhuǎn)向選擇大陸作為中國唯一合法代表而跌入谷底——“斷交”，然后以民間的方式緩慢地恢復和展開，表現(xiàn)為“U”字型；
經(jīng)濟關(guān)系則別成景致，邦交時期“政冷經(jīng)熱”，經(jīng)濟關(guān)系的良性發(fā)展與政治關(guān)系的日漸低落形成對照，而且即使臺韓斷交也沒有嚴重阻礙或遏止經(jīng)濟關(guān)系增長的趨勢，相反地經(jīng)濟關(guān)系持續(xù)發(fā)展還促進了其他關(guān)系的恢復甚至帶動政治互動，表現(xiàn)為“上升”型(如下圖所示)。

　　未來一定時期臺韓關(guān)系無疑還將繼續(xù)維持“九二年體制”，即以“一個中國原則”為政策框架、以“政經(jīng)分離”為模式持續(xù)發(fā)展。但如前所述，緊密的經(jīng)濟關(guān)系及其他因素的影響可能引發(fā)密切的政治互動，如其進一步發(fā)展是否可能導致“政經(jīng)分離”虛名化并沖擊“九二年體制”，值得觀察和研究。

　　如果簡單地以地緣政治和韓國政府立場而言，臺韓關(guān)系的發(fā)展空間不僅是有限的，而且是既定的，即“一個中國”＋“政經(jīng)分離”的“九二年體制”。眾所周知，隨著大陸的開放和發(fā)展，中國逐漸成為亞太地緣政治的核心力量之一，不僅對東北亞安全局勢具有決定性的影響，而且還發(fā)揮著與日俱增的全球性影響。韓國對于中國的地區(qū)性和全球性的角色的認知無疑是清醒的和客觀的，它渴望借助中國解決朝鮮半島的安全和統(tǒng)一問題，尤其是希望通過中國促使朝鮮放棄武力統(tǒng)一妄想和核計劃，以緩和朝鮮半島南北的軍事對峙與武裝競賽；
同時也希望通過中國促使朝鮮開放門戶，充當國際社會負責任的一員，以降低朝鮮半島的緊張情勢，從而為南北和平統(tǒng)一創(chuàng)造有利的條件。實際上，臺韓斷交正是韓國根據(jù)這種國家利益考慮不得不做出的現(xiàn)實主義決策，韓國根本不可能為臺灣而無事生非，挑起事端沖擊基于“一個中國原則”的中韓關(guān)系。持平而論，1992年中韓建交后韓國政府無疑是恪守承諾的，韓國總體而言只是根據(jù)“政經(jīng)分離”的原則發(fā)展對臺灣的關(guān)系。

　　再者，以經(jīng)濟利益的考慮而言，在經(jīng)濟區(qū)域化甚至全球化與貿(mào)易保護主義齊頭并進的時代，門戶開放和快速發(fā)展的中國大陸成為外國企業(yè)的超級市場和投資場所，韓國企業(yè)也不甘落伍，遑論置外。通過建交及隨后建構(gòu)和完善的各種制度性安排，韓國企業(yè)大舉進軍垂涎已久的中國大陸市場，不斷加強與大陸的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，既解決了國內(nèi)資源不足問題，也為韓國產(chǎn)品開拓了一大海外市場。實際上，由于經(jīng)濟發(fā)展程度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品類型等方面相同或相似，臺灣與韓國之間經(jīng)濟的競爭性遠超過互補性，如在大陸市場韓國與臺灣與其說是合作伙伴，毋寧說是競爭對手。形勢比人強，設(shè)想韓國會為一個兩千三百萬人口的中國臺灣地區(qū)而惡化與面積近千萬平方公里、人口十三四億的中國大陸地區(qū)的關(guān)系，充其量只能是自欺欺人的天方夜譚。

　　盡管如此，臺韓關(guān)系仍將持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展，“政經(jīng)分離”存在模糊化和虛名化的可能性。毋需贅言，臺灣與韓國在地理上、歷史上和文化上具有極其密切的傳統(tǒng)友好關(guān)系，而且都曾遭受日本的殖民地統(tǒng)治，擁有相同的歷史記憶。尤其是二戰(zhàn)后都與美國結(jié)盟，是資本主義陣營遏制東亞共產(chǎn)主義的前哨，而且都曾與中國共產(chǎn)黨及中國軍隊作戰(zhàn)，是“反共友邦”、“兄弟之邦”。唯其如此，韓國決策與大陸建交時“感到十分焦慮和沉重”，確立了與臺灣發(fā)展“最高水平的非官方關(guān)系”的原則目標；
臺灣最初反應(yīng)雖然極其強烈和情緒化，甚至一度采取報復性措施，但比較快認可(至少默認)韓國基于國家安全和國家利益的選擇，接受“政經(jīng)分離”的模式。時過境遷，如今臺灣已經(jīng)走出斷交陰影，“韓流”席卷全島，“哈韓”熱度未退，前往韓劇拍攝現(xiàn)場觀光及會見男女主角(如“師奶殺手”裴勇俊之流)成為旅游時尚，“韓式烤肉＋泡菜鍋”更是食界新寵。諸如此類似乎只是無關(guān)大局的表象，但無疑能夠成為臺韓關(guān)系升級的社會基礎(chǔ)。

　　相形之下，美國的亞太同盟戰(zhàn)略——無論是軍事同盟還是民主同盟——更可能成為臺韓關(guān)系升級的隱性力量和幕后推手。眾所周知，冷戰(zhàn)時代美國在亞太地區(qū)建構(gòu)了從東北亞至東南亞的廣泛的軍事同盟，包括美日同盟、美韓同盟、美臺同盟、美菲同盟，韓國和臺灣是美國遏制中國大陸的最重要的盟友和基地，雙方更成為關(guān)系緊密的反共統(tǒng)一戰(zhàn)線的“兄弟之邦”。中美建交后美臺同盟名義上已經(jīng)壽終正寢，但美國以其國內(nèi)法《臺灣關(guān)系法》預(yù)設(shè)了美國介入臺海事務(wù)的可能性。而且，盡管恐怖襲擊等國際危機促使美國加強與中國的合作，但誠如美國前駐中國和駐韓國大使李潔明坦承——“(美中)關(guān)系既不平靜也不穩(wěn)定”，是“國家利益造就臨時伙伴”。以臺灣前途和兩岸關(guān)系而言，前美國在臺協(xié)會理事主席白樂崎公開表示，美國的政策是“不統(tǒng)不獨，不戰(zhàn)不和”，其要點是“以臺制中”。毫無疑問，美國的臺海政策是與其亞太同盟戰(zhàn)略相輔相成的。實際上，為了制衡中國，冷戰(zhàn)結(jié)束后美國繼續(xù)強化其在亞太地區(qū)的軍事聯(lián)盟制度及軍事力量部署，亞洲版的北約隱然成形，如調(diào)整駐日駐韓美軍的部署、加強與澳大利亞的聯(lián)盟、宣布泰國和菲律賓為最主要的非北約盟國、與新加坡簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議等，而且正如2005年美日同盟公開將臺海列為“共同戰(zhàn)略目標”所示，美國其實已將臺灣列入其同盟范圍之內(nèi)，臺灣堪稱其“準同盟國”。作為美國最重要的盟國之一，特別是由于美國長期大量駐軍，韓國不得不向美國靠攏并接受其同盟戰(zhàn)略，不無可能(被動地或主動地)卷入臺海爭端，至少是成為美軍基地。以近期動向而言，20 03年10月美國在“韓美未來同盟政策構(gòu)想第五次協(xié)議會”提出將駐韓美軍從“守衛(wèi)軍”轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗貐^(qū)軍”；
11月駐韓美軍司令拉伯特上將明確表示“駐韓美軍的作用不應(yīng)局限于朝鮮半島，而應(yīng)涉及整個東北亞”；
2006年1月在華盛頓舉行的首次韓美部級長級戰(zhàn)略對話對韓美軍事關(guān)系進行調(diào)整，駐韓美軍轉(zhuǎn)向?qū)嵤�“�?zhàn)略靈活性”策略，韓國其實已被拽入臺海事務(wù)�；蛟S是與美國針對中國的亞太同盟戰(zhàn)略相呼應(yīng)，臺灣也強調(diào)“東北亞的安全與穩(wěn)定不僅是臺灣的利益，也是韓國的利益，臺海若是爆發(fā)沖突將嚴重影響韓國的安全”，提議“臺韓日三國間也應(yīng)建立安全的對話與論壇，以促進臺海與區(qū)域的安全與穩(wěn)定”，合作建構(gòu)“安全同盟”。

　　較之軍事同盟，所謂民主同盟甚至更具隱蔽性和影響力，因為作為多邊主義的合作模式，民主同盟超越冷戰(zhàn)性的軍事同盟的單邊主義，而這種立意深遠的國際合作構(gòu)想可能為臺韓關(guān)系升級提供某種理念基礎(chǔ)。早在1993年美國克林頓政府即提出“自由太平洋國家伙伴關(guān)系”構(gòu)想，將培養(yǎng)亞洲民主國家協(xié)調(diào)一致的行動作為其亞太地區(qū)十項首要政策目標之一，該計劃后因臺海危機和朝核危機等而未能付諸實施。2000年布什競選總統(tǒng)時提出美國應(yīng)該“為使自由太平洋國家伙伴關(guān)系像我們的大西洋伙伴關(guān)系一樣牢固和團結(jié)而努力”，保證將在亞洲建立“強大的民主國家聯(lián)盟”。2002年美國國家安全戰(zhàn)略宣稱“美國將通過組建廣泛而可行的聯(lián)盟——由有能力、在意愿促進均勢、支持自由的國家組成——來實施其戰(zhàn)略”，從而在亞太地區(qū)“開發(fā)一種地區(qū)和雙邊戰(zhàn)略的混合體，以管理這一生機勃勃的地區(qū)所發(fā)展的變化”。20 0 6年美國“普林斯頓報告”提出，如果聯(lián)合國無法改革以適應(yīng)時代需要，則應(yīng)以新的國際組織“民主同盟”取而代之。雖然美國公布其選擇的民主國家只有日本、韓國和澳大利亞而未包括臺灣，但從布什2005年京都演說將臺灣與日本、韓國相提并論而稱之為“自由民主”的社會判斷，臺灣顯然也是美國“民主同盟”的成員，只是在公開的名單中隱藏了而已。

　　或許是與美國的民主同盟戰(zhàn)略相呼應(yīng)，或許也是大同小異的民主化進程使然，2000年民進黨執(zhí)政后臺灣對外活動非常熱衷于推銷以“民主”為名的價值同盟的理念，而且付諸行動并與韓國形成一定程度的互動，從而侵蝕著臺韓關(guān)系“政經(jīng)分離”的原則。陳水扁在會見韓客時往往不厭其煩地強調(diào)臺灣與韓國民主價值相同：“民主與和平不僅是南韓，也是全世界的共同語言與利益，更是放諸四海皆準的普世價值”、“臺灣始終是在民主、和平這條道路上，以及歷史上最正確的一邊”，期待臺韓建立密切的合作關(guān)系：“臺灣與大韓民國應(yīng)該是最好的價值伙伴、最好的民主伙伴、最好的安全伙伴、也是最好的經(jīng)貿(mào)伙伴，臺韓應(yīng)該可以成為最好的東北亞經(jīng)濟共同體”。不僅如此，陳水扁和民進黨政府還付諸行動，而且獲得韓國部分人士的配合。2002年9月陳水扁召開“三芝會議”決定建立“臺灣民主基金會”作為推展民主外交的機構(gòu)，翌年6月成立后即以韓國作為重點工作對象國之一，至今已多次邀請韓國前總統(tǒng)金泳三等政要赴臺活動。2005年8月“副總統(tǒng)”呂秀蓮出面主導成立標榜“民主、和平與繁榮”、以“推廣人權(quán)、民主和法治”為目標的“民主太平洋聯(lián)盟”，韓國前總理李漢東等出席成立儀式，其后會見陳水扁稱“希望其核心價值‘民主、和平與繁榮’能充分在亞洲地區(qū)落實”，表示“將繼續(xù)致力于臺韓雙邊實質(zhì)關(guān)系的進展，促進雙方的經(jīng)貿(mào)合作與人民往來”。隨后民主太平洋聯(lián)盟韓國支盟在漢城建立，成為臺灣之外成立的第一個國家支盟。2006年6月“民主太平洋聯(lián)盟西太平洋區(qū)域會議”在韓國漢城舉行，韓國出席者包括前總理李漢東及國會議員曹雄奎等產(chǎn)官學界數(shù)十人，呂秀蓮因大陸反對只能以“視訊方式參加”，她致詞稱“大韓民國更是臺灣歷史最悠久的友邦之一”，“本人期盼，本次的大會，能夠重啟兩國關(guān)系的歷史新頁，并且重新點燃兩國長久的友誼，以同心協(xié)力謀求西太平洋地區(qū)之進步�！�

　　此外，正如臺灣以解決貿(mào)易不平衡等問題要求提升經(jīng)濟交涉的層級所預(yù)示，臺韓經(jīng)濟關(guān)系的緊密化逐漸成為其沖擊“政經(jīng)分離”原則的變數(shù)，最終甚至可能導致“政經(jīng)分離”的模糊化和虛名化。如前所述，斷交并未對臺韓經(jīng)濟關(guān)系造成嚴重沖擊，尤其是臺韓貿(mào)易持續(xù)增長，韓國享有巨額順差，但這成為近年臺灣變本加厲不斷要求提升雙邊關(guān)系的根據(jù)。2003年臺韓貿(mào)易是民進黨執(zhí)政后第一次大發(fā)展，是年臺灣成為韓國第五大貿(mào)易伙伴，而韓國是臺灣的第四大進口國及第六大出口國，陳水扁表示“這種緊密的關(guān)系值得兩國好好珍惜”、“相信兩國的經(jīng)濟合作與交流有再增長與發(fā)展的空間”，并對韓國渴望的復航談判提出“互惠互利的對等立場”。2004年臺韓經(jīng)貿(mào)關(guān)系進一步發(fā)展，雙邊貿(mào)易近170億美元，韓國順差63億美元，陳水扁提出“在如此密切的經(jīng)貿(mào)關(guān)系中，兩國有必要加強高層互訪、進行安全對話。而兩國高層的互訪，與‘一個中國’政策無關(guān)，因為臺灣和很多無邦交國間仍有部長級互訪”，“非常期待能恢復過去經(jīng)貿(mào)部長級的咨商會議，并積極推動臺韓自由貿(mào)易協(xié)議的簽署”。2005年臺韓貿(mào)易持續(xù)成長并創(chuàng)新高，總額近188億美元，韓國順差76億美元，是臺灣第五大貿(mào)易伙伴、第四大進口國、第六大出口對象、第二大逆差國，陳水扁不僅提出“由于臺韓雙邊貿(mào)易往來急遽增長，如何縮短雙方的貿(mào)易逆差，是兩國目前應(yīng)當共同努力的目標”，要求到訪的韓國國會議員“協(xié)助促請韓國政府慎重考慮，讓兩國盡速簽署自由貿(mào)易協(xié)議”，甚至還要求其“發(fā)揮影響力，讓韓國政府能夠不反對、甚至進一步支持臺灣成為‘世界衛(wèi)生組織（WHO）’的觀察員，不要讓臺灣在整個世界衛(wèi)生防疫體系中缺席”。20 06年臺韓貿(mào)易進一步發(fā)展(詳如前述)，陳水扁趁機重申臺韓“應(yīng)積極推動并洽商自由貿(mào)易協(xié)議（FTA）的時機”已經(jīng)成熟，除了民間的臺韓經(jīng)濟聯(lián)席會議外，“希望積極推動官方、政府與政府間，局長、部長或次長等層級的經(jīng)濟咨商會議，藉由雙方的積極努力、全力促成，讓兩國的經(jīng)貿(mào)往來、商業(yè)合作以及各項交流向上提升”。不僅如此，陳水扁還指責韓國境管部門根據(jù)“一個中國原則”將臺灣留學生簽證標記“中國臺灣”為“矮化(臺灣)的行為”，要求“韓國政府重新檢討這種不合理矮化臺灣的注記方式，并予以恢復原來的注記”。更有甚者，由于2007年初韓國外長潘基文出任聯(lián)合國秘書長，陳水扁異想天開地企圖利用潘氏與韓國前總統(tǒng)金泳三的部屬關(guān)系轉(zhuǎn)達臺灣的“恭賀之意”，“希望潘秘書長未來在臺灣參與聯(lián)合國事務(wù)上能夠予以關(guān)注及協(xié)助”�？偠�言之，以緊密的經(jīng)濟關(guān)系尤其是巨額的貿(mào)易逆差為根據(jù)和理由，臺灣逐漸提高臺韓關(guān)系發(fā)展的層級要求，直接沖擊“政經(jīng)分離”的原則。

　　無可否認，韓國政府迄今為止還是比較嚴格地遵守“一個中國原則”、依照“政經(jīng)分離”模式發(fā)展與臺灣的“最高水平的非正式關(guān)系”的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但毋需諱言，韓國以其國家利益以及現(xiàn)實經(jīng)濟利益為基本出發(fā)和終極考慮，事實上也會模糊“政經(jīng)分離”原則，默許乃至開展韓臺之間多元互動，從而導致“政經(jīng)分離”有名無實。以臺韓復航為例，盡管斷航是由臺灣主動宣布，但由于臺灣態(tài)度強硬地堅持所謂“國家尊嚴、平等、互惠原則”并將其與航約談判、定期舉行部長級會議等捆綁，復航談判斷斷續(xù)續(xù)進行了12年時間，最終20 04年9月韓國不顧中國反對做出重大讓步，接受臺灣堅持的“官方對等談判模式”，以雙方“民航局長”為主談代表、“外交部”從旁協(xié)助方式，由雙方代表機構(gòu)簽署航約，即《駐韓國臺北代表部與駐臺北韓國代表部航空運輸協(xié)定（Air Transportation Agreement Between the Taipei Mission in Korea and the Korean Mission in Taipei )》。唯其如此，臺灣不無得意地認為“談判過程中，我公權(quán)力被充分保障，雙方簽約代表均由政府任命……是‘政府對政府’訂約”、臺韓復航“其實也是外交意義遠大于民航意義的一起交易”、“此一協(xié)議將增進雙方實質(zhì)關(guān)系”。

　　代結(jié)語：“三贏關(guān)系”之摸索

　　無論是對朝鮮半島南北還是對臺灣海峽東西而言，分裂狀態(tài)或分治狀態(tài)的形成和定形既是諸如黨派政爭等內(nèi)部原因所致，也是大國勢力介入和國際格局變動等外部因素使然；
同樣地，分裂狀態(tài)或分治狀態(tài)的終結(jié)和統(tǒng)一民族國家的建構(gòu)和實現(xiàn)既需要內(nèi)部民族主義凝聚力和向心力的主體性作用，也需要外部各種地緣政治力量的積極協(xié)助和大力促進，至少是不干涉和不阻撓。分裂分治及統(tǒng)一雖然本質(zhì)上是朝鮮或中國之現(xiàn)代民族國家建構(gòu)中出現(xiàn)的國內(nèi)問題，但實際上已在某種程度上演變成為深受各種外部勢力影響和干擾的國際性問題。唯其如此，作為分裂分治的國家，朝鮮半島南北和臺灣海峽東西之對外關(guān)系的展開別具特色，尤其是在分裂分治的雙方都以國家統(tǒng)一為目標并以唯一正統(tǒng)自居的情況下，它們在國際社會的博弈表現(xiàn)為互挖外交墻腳的“零和競逐”，任何國家(和以主權(quán)國家為單位的國際組織如聯(lián)合國及世界衛(wèi)生組織)只能選擇分裂分治的一方為“唯一的”、“合法的”代表，而與另一方的關(guān)系則不得不以“政經(jīng)分離”的模式展開。在政治體制和意識形態(tài)對立的冷戰(zhàn)年代，“政經(jīng)分離”成為其他國家發(fā)展與朝鮮半島南北與臺灣海峽東西關(guān)系的唯一選擇，但三方(分裂分治雙方＋“X”)關(guān)系始終潛伏著不確定性和相互猜疑。

　　由于大義名分論和“漢賊不兩立”傳統(tǒng)的強大作用，在20世紀后半期大陸和臺灣都堅持“一個中國原則”，以中國之“唯一合法”代表自居，在對外關(guān)系方面舍我其誰，堅決拒絕“雙重承認”方式，在國際社會的“零和競逐”只有唯一的勝利者，而落敗者對獲勝者之邦交國也是只維持和發(fā)展民間關(guān)系尤其是經(jīng)濟關(guān)系，“政經(jīng)分離”模式成功運行，兩岸正統(tǒng)之爭還不至于擴大為跨國混戰(zhàn)，盡管“X”其實已經(jīng)成為最大的獲利者。時過境遷，隨著世紀之交“臺獨”分離主義運動的蔓延尤其是民進黨執(zhí)政后逐漸放棄“一個中國原則”，并持續(xù)強化“實質(zhì)外交”活動，甚至不惜以“金錢外交”極力爭取“X”對所謂“臺灣是一個主權(quán)獨立國家”的承認，兩岸“統(tǒng)”“獨”斗爭的烽火蔓延入國際舞臺，“政經(jīng)分離”原則遭遇侵蝕而逐漸模糊化和虛名化。毋需諱言，“零和競逐”和“政經(jīng)分離”的唯一后果是兩岸雙輸、“X”獨贏，兩岸分治以至分裂成為所有“X”樂意接受甚至暗中支持的結(jié)局。既然如此，如何超越兩岸雙輸困境并摸索“三贏關(guān)系”之路，是兩岸不可回避的挑戰(zhàn)。

　　毫無疑問，兩岸迫切需要不僅在經(jīng)濟關(guān)系而且在政治關(guān)系和安全關(guān)系上建立兼具操作性和前瞻性的管理機制，確實避免滑向危機和沖突，因為無論是先發(fā)制人還是后發(fā)制人，最終結(jié)局都只有一個——兩岸皆輸。在國際社會，兩岸更應(yīng)該超越“零和競逐”，摒棄傳統(tǒng)思維(既包括“漢賊不兩立”也包括“政經(jīng)分離”)，以開放的互信替代封閉的設(shè)防，從而擴大合作空間、降低機會成本，尤其是認清大陸與“X”發(fā)展關(guān)系不一定要以損害臺灣與“X”的關(guān)系為代價、臺灣在其他國家增加影響力不一定要以排除大陸影響力為前提，以免“X”僅以隱含實利目的的外交表態(tài)即可以游刃有余地從兩岸漁利，最終通過創(chuàng)新國際關(guān)系思維的制度性安排建構(gòu)兩岸＋“X”的“三贏關(guān)系”。對于大陸而言，或許應(yīng)以不受外部勢力遏制、國家不分裂、在國際體系中不受歧視為前提，首先根據(jù)《反分裂國家法》的規(guī)定，運用“靈活多樣”的方式“有步驟、分階段”地協(xié)商和談判“臺灣地區(qū)在國際上與其地位相適應(yīng)的活動空間”，從而在動態(tài)的國際環(huán)境中建構(gòu)起比兩岸雙輸，“X”獨贏的關(guān)系更廣泛、更深刻、更穩(wěn)定，也更有助于處理兩岸關(guān)系和國家統(tǒng)一問題以至亞太地區(qū)安全和國際秩序問題的“三贏關(guān)系”。

　　陳文壽，北京聯(lián)合大學臺灣研究院院長助理、兩岸關(guān)系研究所常務(wù)副所長、教授

　　本分發(fā)表于《領(lǐng)導者》雜志第十九期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：關(guān)系 政經(jīng) 摸索 分離 陳文