2006年11月，日本外務(wù)省發(fā)表了《我國關(guān)于東海資源開發(fā)的法律立場》的文件。全文如下：

　　1.日中雙方基于《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定，具有從領(lǐng)�；�線至200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架的權(quán)原。但由于夾著東海相向的日中兩國從各自的領(lǐng)�；�線算起的間隔距離不足400海里，關(guān)于雙方200海里專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架重合的部分，有必要通過日中之間的協(xié)商劃定界限。如果按照《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定及國際判例，相當于這類水域的界限劃定，采取以中間線為基礎(chǔ)劃界，平衡解決。（注：1海里＝1.852千米，200海里＝370.4千米）

　　2.（1）對此，中國方面關(guān)于東海劃界，主張應(yīng)該按照大陸架的自然延伸、大陸和島嶼對比等東海的特殊性進行，既不承認以中間線劃界，也未表示中方設(shè)定的具體分界線。關(guān)于大陸架，中方主張自然延伸到?jīng)_繩海槽。（2）另一方面，在20世紀60年代，自然延伸理論在有關(guān)相鄰國家劃分大陸架界限的判例中曾被使用，這是以往國際法中所采用的觀點。如果基于1982年通過的《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定、以及其后的國際判例，相向國家之間，劃定距離不足400海里水域分界線時，自然延伸理論不被承認。而且，將大陸架主張至沖繩海槽的觀點按照現(xiàn)行國際法缺乏根據(jù)。

　　3.從上述前提出發(fā)，針對未劃定分界線的海域，我國理所當然地采取至少在中間線日本一側(cè)海域?qū)儆谖覈�主�?quán)權(quán)利、并可以行使管轄權(quán)的立場。這種立場不是完全放棄中間線以外水域的權(quán)原，而是要在徹底劃界之前，暫時行使到中間線水域的主權(quán)權(quán)力及其管轄權(quán)。而且，在東海日中之間尚未劃界、中國方面對我國有關(guān)中間線主張一概不承認的情況下，我國擁有從我國領(lǐng)�；�線至200海里專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架的權(quán)原的事實沒有絲毫改變。

　　這一文件是日本政府對東海問題最權(quán)威、系統(tǒng)的立場闡述，代表了日本政府官方的主張和立場。其核心是：不承認東海的特殊情況，不承認海洋劃界中的公平原則和大陸架劃界中的自然延伸原則，而認為，按照《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，應(yīng)該采取以中間線為基礎(chǔ)的平衡劃界方式加以解決。

　　關(guān)于東海劃界問題，中國政府和日本政府長期存在著不同的主張。簡言之，中國主張按照大陸架的有關(guān)規(guī)定劃分；
日本主張按照專屬經(jīng)濟區(qū)的中間線劃分。

　　按照《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，以大陸架的自然延伸為劃界標準，中國可以劃到從本國領(lǐng)�；�線遠至350海里。東海大陸架位于中國、日本、韓國三國之間,東西寬約150至360海里,南北長約630海里。但是，因為東海最寬處不過360海里，完全按此劃分有些地方不僅與日本專屬經(jīng)濟區(qū)重疊，而且，部分地方還將與日本領(lǐng)海重疊。再則，位于東海東部、在沖繩和釣魚島之間，有一個超過2500米深的沖繩海槽。該海槽寬約6 0海里到150海里，長約600余海里。按照《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，大陸架的邊緣截止點止于2500米深的海床處。所以，可以認為，沖繩海槽是中國大陸架自然延伸的邊緣界線，中方因此主張中國對東海大陸架的主權(quán)應(yīng)該到達沖繩海槽處。這是長期以來，中國在東海問題上的一貫立場。同時，中國主張通過談判解決東海劃界問題。

　　一、日本的劃界主張法理根據(jù)不足

　　1、日本主張“中間線”的不合理性

　　日本主張按照《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)的規(guī)定，以“中間線”劃界，即按照200海里專屬經(jīng)濟區(qū)中日相互重疊的“中間線”劃界。在東海按照日本主張的“中間線”劃界，將使中國理論上的專屬經(jīng)濟區(qū)減少到180海里以內(nèi)，對大陸架的主權(quán)管轄范圍則會減少更多。因為如果按照《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于20 0海里專屬經(jīng)濟區(qū)的規(guī)定，沿海國擁有從其領(lǐng)海基線前出不超過200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)，以及相應(yīng)的開發(fā)自然資源的權(quán)利。但一般認為，東海最寬處不過360海里，這導(dǎo)致中日各自理論上的專屬經(jīng)濟區(qū)部分重疊。因此，在中日關(guān)于東海劃界問題的談判中，日方強橫地要把從兩國領(lǐng)�；�線計算的200海里專屬經(jīng)濟區(qū)交會的“中間線”劃分原則強加給中國。而且，日本的計算方法是把釣魚島作為日本領(lǐng)土，以釣魚島為領(lǐng)�；�線計算的。正如日本學(xué)者高橋莊五郎的著作《釣魚諸島的領(lǐng)有權(quán)問題——釣魚列島筆記》所描述的那樣，日本方面所有關(guān)于東海劃界的“中間線”圖示都明顯將釣魚島劃歸日本一側(cè)。而且，在釣魚島附近的劃界線條明顯是以釣魚島為領(lǐng)�；�線，向中國方向的海域凸出。因此，日本主張的“中間線”，實際上并不是中日兩國按照各自領(lǐng)�；�線劃分的真正的東海中日兩國之間的中間線，而是明顯偏離真正中間線、壓縮中國應(yīng)該領(lǐng)有的部分，擴大日本領(lǐng)有部分的“偏中線”或稱“偏西中間線”（比真正的“中間線”向中國大陸的方向靠近）。這是中國所不能接受的。因為按照《聯(lián)合國海洋法公約》第七十四條第1款規(guī)定：“海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟區(qū)的界限，應(yīng)在國際法院規(guī)約第三十八條所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決�！比毡締畏矫娴摹爸虚g線”劃界主張，不僅因為中方反對，對中國來說是無效的，而且，也不符合國際法與海洋法的公平原則，在國際法上不能成為法律依據(jù)。

　　2、共同大陸架與沖繩海槽的作用

　　日本主張的“中間線”原則，強調(diào)共同大陸架鄰國應(yīng)按照等距離平分東海專屬經(jīng)濟區(qū)。這從專屬經(jīng)濟區(qū)的角度是可以理解的，但因為有大陸架的存在，單純從專屬經(jīng)濟區(qū)的角度劃分，對于擁有較多東海大陸架的中國來說，明顯缺乏合理性。國際上和日本劃分觀點相同的僅30多個國家，屬于少數(shù)。再加上沖繩和釣魚島之間存在著超過2500米深的海槽，可以認為，日本列島的島架，應(yīng)該止于該海槽。即使按照《聯(lián)合國海洋法公約》第七十六條關(guān)于大陸架的定義第1款：“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸,擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土”的含糊規(guī)定，將日本列島的島架根據(jù)其中的“依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸”的表述，看作日本可以附有大陸架——琉球群島陸架的話，那么，日本的大陸架也應(yīng)該止于沖繩海槽。因為沖繩海槽有超過2500米等深線的溝槽地域，這種深度，一般被認為是切斷大陸架的標志。因此，日本列島的島架，在東海地區(qū)即使被看作琉球群島陸架（即琉球群島擁有大陸架），日本對東海大陸架的領(lǐng)有權(quán)，因為臨近日本西南群島（沖繩列島——琉球群島）一帶有超過2500米等深線的溝槽地域的存在，它是中國東海大陸架和琉球群島陸架的天然界限，在這一天然界限的分割下，日本領(lǐng)有大陸架的部分實際上應(yīng)該比中國少得多。

　　另外，日本主張“中間線”原則的一個重要依據(jù)是沖繩海槽僅僅是一個偶然凹陷，是東海大陸架上的一個“水洼”，沖繩海槽的地質(zhì)結(jié)構(gòu)和中國東海大陸架的地質(zhì)構(gòu)造完全相同，因此，日本和中國屬于同一大陸架上的國家，即擁有共同的大陸架。所以，日本要用“中間線”原則平分東海。日本的這種根據(jù)，從國際法的法理角度來看比較牽強。因為“大陸架”的法理基礎(chǔ)是大陸國家領(lǐng)土向海底的自然延伸部分，因此，即使日本方面認為沖繩海槽的地質(zhì)結(jié)構(gòu)和中國的東海大陸架地質(zhì)構(gòu)造相同符合實際，也不能否認沖繩海槽割裂了東海大陸架的事實。在極其遙遠的地質(zhì)年代，不排除整個東海大陸架是一塊整體的可能性，但由于后來的板塊運動和地質(zhì)結(jié)構(gòu)變化，在沖繩海槽地域出現(xiàn)了大規(guī)模的裂隙，分裂了東海大陸架。但在此之后，就出現(xiàn)了海槽兩側(cè)沉積物質(zhì)的不同屬性，海槽東西兩側(cè)的沉積物分別來自于琉球群島地區(qū)和中國東海大陸地區(qū)兩個物源區(qū)。根據(jù)中國學(xué)者的研究，一般都認為，東海大陸架邊緣或海槽西坡的沉積物性質(zhì)與長江等大陸河流攜帶的沉積物質(zhì)類同,而海槽東坡沉積物性質(zhì)則與琉球群島相類似。至于海槽本身,則屬于陸殼向海洋的過渡地帶,既不同于堆積沉積型的平坦陸架,也不同于洋殼型的洋脊海盆,而是一個獨特的地貌單元。退一步講，即使這個長約600余海里，最深處超過250 0米深的沖繩海槽在地質(zhì)結(jié)構(gòu)上不能造成分割大陸架的事實，但在《聯(lián)合國海洋法公約》第七十六條第5款中，的確將250 0米的深度線作為分割大陸架的一個重要標志而有相關(guān)規(guī)定。這種規(guī)定也是日本不能否認的。從另一角度講，沖繩海槽與東海大陸架如果地質(zhì)構(gòu)造的確相同，這只能說，恰好證明了中國大陸架一直延伸到?jīng)_繩海槽的事實，而無法證明沖繩海槽東側(cè)的琉球陸架和東海大陸架地質(zhì)結(jié)構(gòu)相同。偶然凹陷也是凹陷，而且，在南北距離大約630海里的東海大陸架上，沖繩海槽的長度約達60 0余海里，貫通了東海大陸架和琉球陸架約95％的南北長度距離，這么長的距離與這么高的比率，何談“偶然”之有？因此，即使拋開沖繩海槽2500米等深線的分割作用不提，600余海里的海槽長度也說明“偶然凹陷”的觀點站不住腳。“共大陸架”也好，“偶然凹陷”也好，這些主張都沒有足夠的根據(jù)。

　　況且，根據(jù)我國已有的海洋調(diào)查，沖繩海槽的地質(zhì)構(gòu)造和海地結(jié)構(gòu)與陸架存在明顯差異，不能認為整個東海是共架大陸架。東海大陸架屬于穩(wěn)定性的大陸地殼, 沖繩海槽屬于不斷擴張的海洋活動地帶。沖繩海槽屬于大陸地殼向海洋地殼過渡的構(gòu)造帶,具有少量陸殼特點，具有較多洋殼特點。沖繩海槽的地貌以構(gòu)造型為主,沉積堆積為輔,不同于堆積沉積型的平坦陸架,也不同于洋殼型的洋脊海盆。

　　3、大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)劃分的不同規(guī)定及其矛盾

　　中國主張大陸架是“領(lǐng)土自然延伸”原則，強調(diào)東海大陸架是中國領(lǐng)土的自然延伸。因為依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第七十七條第1款規(guī)定：“沿海國為勘探大陸架和開發(fā)其自然資源的目的，對大陸架行使主權(quán)權(quán)利�！边@種主張為多數(shù)國家贊成。而且，《聯(lián)合國海洋法公約》第七十六條對“大陸架”定義做了明確規(guī)定：“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則擴展到二百海里的距離�！倍�且，在大陸架沉積巖具備一定厚度比例和大陸架超出200海里的情況下，還可以使領(lǐng)有的大陸架不超出350海里或260海里。東海中日兩國之間的大陸架因為有超過2500米深的沖繩海槽的存在，因此，可以認為中日兩國的大陸架止于沖繩海槽。這是比較合理的主張。

　　但是，在中日兩國的大陸架以沖繩海槽分界的情況下，會出現(xiàn)專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架水上、水下領(lǐng)有不一致的問題。即日本所主張的專屬經(jīng)濟區(qū)的一部分水體覆蓋了中國大陸架的一部分，而中國主張的大陸架的一部分在日本所主張的專屬經(jīng)濟區(qū)水底的問題。這主要是在《聯(lián)合國海洋法公約》中，關(guān)于大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)規(guī)定的法理依據(jù)不同。

　　根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第七十七條“沿海國對大陸架的權(quán)利”規(guī)定，沿海國對大陸架的“權(quán)利是專屬性的,即:如果沿海國不勘探大陸架或開發(fā)其自然資源,任何人未經(jīng)沿海國明示同意,均不得從事這種活動”，“沿海國對大陸架的權(quán)利并不取決于有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告�！薄堵�(lián)合國海洋法公約》第五十六條“沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利、管轄權(quán)和義務(wù)”第1款（a）規(guī)定：“以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源(不論為生物或非生物資源)為目的的主權(quán)權(quán)利,以及關(guān)于在該區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟性開發(fā)和勘探,如利用海水、海流和風(fēng)力生產(chǎn)能等其他活動的主權(quán)權(quán)利�！钡�3款規(guī)定：“本條所載的關(guān)于海床和底土的權(quán)利,應(yīng)按照第六部分的規(guī)定行使�！保ǖ诹�部分即指關(guān)于大陸架部分的規(guī)定）《聯(lián)合國海洋法公約》第五十九條“解決關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)權(quán)利和管轄權(quán)的歸屬的沖突的基礎(chǔ)”規(guī)定：“這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況,考慮到所涉利益分別對有關(guān)各方和整個國際社會的重要性, 加以解決�！� 根據(jù)以上規(guī)定可以得出以下判斷和結(jié)論：（1）大陸架的權(quán)利高于專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利，是一個主權(quán)國家天然的權(quán)利。（2）當專屬經(jīng)濟區(qū)歸屬未與大陸架歸屬發(fā)生矛盾時，專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利包括海洋水體、海床及其底土的自然資源。即專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利包含了大陸架的權(quán)利。（3）當大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)因為分屬于不同國家而產(chǎn)生矛盾時，由于大陸架權(quán)利高于專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利，因此，可以認為，這時的專屬經(jīng)濟區(qū)只包含海洋水體，不包括海床及其底土的自然資源，即不包含大陸架。（4）大陸架的權(quán)利不包括海洋水體。（5）當大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)因為分屬于不同國家而產(chǎn)生矛盾時，參照一切有關(guān)情況，公平解決。而實際上并未規(guī)定任何具體解決辦法。因此，可以說，《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)的規(guī)定本身，造成了海洋劃分中的矛盾。(點擊此處閱讀下一頁)

　　二、“東中間線”的劃界主張及其劃分方法

　　在東海問題上，筆者不反對由中國政府提出的“共同開發(fā)”政策。因為東海問題的復(fù)雜性和敏感性，要通過中日兩國之間的談判，促使東海劃界問題得到解決極其困難。從目前中日兩國關(guān)于東海劃界問題各自的主張看，如果雙方中的一方、或雙方不做出重大妥協(xié)，就難以達成根本解決的劃界。因此，作為權(quán)宜之計，“共同開發(fā)”就成了表面上看來矛盾相對較少、比較容易實現(xiàn)東海問題突破的現(xiàn)實辦法。但是，由于東海的復(fù)雜情況，“共同開發(fā)”也并非是一件簡單的事情。而且，在兩國磋商“共同開發(fā)”的過程中，各自仍然要考慮自身劃界主張的底線，實際上，離不開劃界的影子。如果搞不好，將使東海問題更加復(fù)雜化，甚至可能產(chǎn)生損害中國長遠利益的不良后遺癥。這是中國方面尤其應(yīng)當加以注意和警惕的因素。就目前來看，中國善意的“共同開發(fā)”政策并未得到日本善意的回應(yīng)。日本要求中國提供東海勘探資料，要共同開發(fā)和日本沒有爭議、完全在中國專屬經(jīng)濟區(qū)范圍內(nèi)的春曉油氣田等、開發(fā)日本主張的“中間線”西部中方一側(cè)等無理要求，就是非善意回應(yīng)的例證。

　　如果不從善良的立場出發(fā)，在日本指責中國開發(fā)春曉油氣田之初，中方對日方的指責完全可以置之不理。因為從法律的角度講，誰指控，誰舉證。日本只有在拿出中方油氣開發(fā)已經(jīng)確實損害了日本利益的證據(jù)以后，中方再加以應(yīng)對完全符合法理。而日方若要拿出這樣的證據(jù)，難于登天。因為不僅海洋勘探搜集證據(jù)的難度十分巨大，而且，在客觀事實上，更何況中方并未損害日方利益，因此，可以斷定，日方幾乎拿不出這樣的證據(jù)。那么，中國完全可以對日本沒有證據(jù)的指責置之不理，繼續(xù)進行本國在東海的正�？碧胶烷_發(fā)。但在日本沒有提出任何具體證據(jù)的情況下，中國不僅表示愿意同日本就東海爭執(zhí)問題進行會談，而且，主動提出“共同開發(fā)”的主張。一般來說，在國際問題上，首先提出“共同開發(fā)”或“合作”的一方，如果不是唱唱高調(diào)的外交辭令，多數(shù)都有弱于對方的一面，希望通過“共同開發(fā)”或“合作”來彌補自身的不足。而真正居于絕對優(yōu)勢的國家，很少主動提出“共同開發(fā)”或“合作”的主張，因為在本國居于優(yōu)勢的情況下，“共同開發(fā)”或“合作”意味著在某種程度上允許對方分享自己已有的優(yōu)勢，對方在這一過程中得到的更多，對本國來說卻未必有利。東海的情況是，中國早已經(jīng)開發(fā)在先，遠遠領(lǐng)先于日本；
日本的勘探尚處于初級階段，并無任何實際的開發(fā)，因此，相對于中國，日本處于劣勢狀態(tài)。那么，在這種情況下，中國真心實意提出“共同開發(fā)”，則很容易形成日本順水推舟，分享中國已有優(yōu)勢的局面。而實際上，中方的這種政策，也的確產(chǎn)生了不利于中方的客觀效果，日方借機窮追猛打，一定要開發(fā)其單方面主張的“中間線”以西完全屬于中方一側(cè)、中國已經(jīng)開發(fā)的區(qū)域。中國拒絕，日本則指責中方?jīng)]有“共同開發(fā)”的誠意，日本輿論和國民也抱有這種印象。可以說，中方的“善意”與誠懇，雖然已經(jīng)達到無以復(fù)加的程度，但并未獲得良好效果。

　　三、“東中間線”劃界的法律根據(jù)與合理性

　　海洋劃界的首要依據(jù)是《聯(lián)合國海洋法公約》，而《聯(lián)合國海洋法公約》只規(guī)定了一些劃分的原則，并不是具體的劃分。因此，締約國除了應(yīng)該遵守《聯(lián)合國海洋法公約》中一些明確、具體的規(guī)定外，一些體現(xiàn)其精神實質(zhì)的指導(dǎo)性原則在海洋劃界中也應(yīng)該遵守。其中，最重要的一點不是“中間線”原則，而是大陸架自然延伸原則和公平原則。

　�。�1）大陸架自然延伸原則。大陸架自然延伸原則是劃分大陸架的根本依據(jù)。早在19世紀末，歐洲地理學(xué)家就開始搜集資料證明大陸架是大陸陸地的自然延伸。1942年2月26日，英國和委內(nèi)瑞拉簽訂關(guān)于帕里亞灣劃界條約，劃定委內(nèi)瑞拉和特立尼達島（當時英屬）海地區(qū)域邊界，明確海床和底土的歸屬。這是基于大陸架自然延伸而簽訂的關(guān)于大陸架具有里程碑意義的條約。1944年3月17日，阿根廷宣布：“阿根廷陸緣海和大陸架屬于國家主權(quán)。”1945年9月28日，美國總統(tǒng)杜魯門公布《美國關(guān)于大陸架底土和海床自然資源政策宣言》，和阿根廷進行了類似的宣示。隨后，很多國家發(fā)表類似宣言，并認為大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土的自然延伸。在1969年北海大陸架案中,國際法院明確指出,在權(quán)利制度中自然延伸原則作為“權(quán)原”(title)將否定其他權(quán)利主張，這時無適用劃界制度之需要。國際法院認為如果某海域大陸架并非是某沿岸國領(lǐng)土的自然延伸,那么，即使該海域距該國的距離比其他國家近,該海底也不能被看作為該沿岸國所有�！堵�(lián)合國海洋法公約》第七十六條規(guī)定中也包含了自然延伸的原則，“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部延伸”。盡管該條款也包括了“如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則擴展到二百海里的距離”這樣的表述，但筆者認為，“自然延伸”是其中的根本原則，“二百海里的距離”的表述僅僅是附屬于“自然延伸”根本原則的補充。二者不等價，也不構(gòu)成對抗。第一，“自然延伸”是基于地理和地質(zhì)聯(lián)系的天然因果關(guān)系，是大陸本體與大陸在海底延伸——大陸架并生連體之間的關(guān)系。而“二百海里的距離”卻沒有任何地理、地質(zhì)上的因果關(guān)系，完全是人為安排的結(jié)果。第二，從法理構(gòu)成來說，“自然延伸”具有堅實地理、地質(zhì)構(gòu)成的事實基礎(chǔ)，而“二百海里的距離”沒有事實基礎(chǔ)。第三，從國際法海洋劃界的實踐來看，地理特征被看作是大陸架劃界的核心因素。英法海峽案裁決指出：“在任何特定情況下決定等距離或任何其他劃界方法適當性的主要是地理情況�！本捯驗嘲概袥Q甚至認為“地理特征是劃界過程的核心”�！白匀谎由臁本蛯儆诘乩硪蛩兀�而“二百海里的距離”則屬非地理因素。

　　因此，在《聯(lián)合國海洋法公約》第七十六條規(guī)定中，盡管“自然延伸”與“二百海里的距離”處于并列的表述狀態(tài)，但法律內(nèi)涵和意義完全不同，“自然延伸”處于絕對優(yōu)位，“二百海里的距離”處于附屬地位。國內(nèi)外很多海洋法方面的著名學(xué)者和筆者持有相似觀點。如支持自然延伸作為大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的固有性和優(yōu)先性的學(xué)者有趙理海、杜比(Rene Jean Dupuy)、韋金斯(Danial Vignes)、歐康納（O’connell）、富勒爾等。當然，也有不同觀點。

　　日本海洋法學(xué)界以距離為根據(jù)劃界的觀點在日本國內(nèi)占據(jù)主流。其根據(jù)來源和1958年4月29日聯(lián)合國日內(nèi)瓦海洋法會議簽訂的《大陸架公約》有關(guān)。《大陸架公約》第六條規(guī)定：“一、如果同一大陸架鄰接兩個或兩個以上海岸相向的國家的領(lǐng)土，屬于這些國家的大陸架的疆界應(yīng)由這些國家之間的協(xié)定予以確定。在無協(xié)定的情形下，除根據(jù)特殊情況另定疆界線外，疆界是一條其每一點與測算各國領(lǐng)海寬度的基線的最近點距離相等的中間線。二、如果同一大陸架鄰接兩個相鄰國家的領(lǐng)土，大陸架的疆界由兩國之間的協(xié)定予以決定。在無協(xié)定的情形下，除根據(jù)特殊情況另定疆界線外，疆界應(yīng)適用與測算各國領(lǐng)海寬度的基線的最近點距離相等的原則予以決定。”這一“公約”條款，包含有中間線劃界的規(guī)定。但中國和日本都不是該“公約”的締約國，因此這種規(guī)定對中國和日本沒有拘束力。在中國臺灣沒有離開聯(lián)合國以前，也曾以中華民國的名義針對該“公約”第六條第一款和第二款提出：“（1）屬于海岸相鄰接或相向的兩個或兩個以上國家的大陸架的疆界，應(yīng)按照其陸地領(lǐng)土的自然延伸的原則予以確定；
（2）在確定中國大陸架的疆界時，顯露的巖石和小島不應(yīng)考慮在內(nèi)�！� 這種聲明和中國大陸方面的觀點基本相同。而且，根據(jù)《大陸架公約》第六條規(guī)定，應(yīng)當考慮的首先是有關(guān)國家的協(xié)議，其次是特殊情況，最后才是等距離中間線。這就是說，等距離中間線并不是大陸架劃界的唯一方法。

　　按照大陸架自然延伸原則，東海大陸架至沖繩海槽是中國大陸的自然延伸。日本要以“二百海里的距離”作為原則和根據(jù)，對抗“自然延伸”原則，是站不住腳的。因為二者不等價、不對抗、也不處于同一層次。那么，據(jù)此可以理解為沖繩海槽以西的東海大陸架均屬中國所有。日本沒有理由提出同中國平分該大陸架的要求。中國向日方提出對釣魚島附近、沖繩海槽東北部等區(qū)域大陸架“共同開發(fā)”的主張，包含了一部分應(yīng)該歸中國所有的大陸架，這可以理解為是中方對日本的善意恩惠。

　　1996年5月16日，第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議批準《聯(lián)合國海洋法公約》，同時聲明如下：一、按照《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，中華人民共和國享有二百海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。二、中華人民共和國將與海岸相向或相鄰的國家，通過協(xié)商，在國際法基礎(chǔ)上，按照公平原則劃定各自海洋管轄權(quán)界限。1998年6月26日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三次會議通過的《中國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的大陸架，為中華人民共和國領(lǐng)海以外依本國陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土；
如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起至大陸邊外緣的距離不足二百海里，則擴展至二百海里。中華人民共和國與海岸相鄰或者相向國家關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的主張重疊的，在國際法的基礎(chǔ)上按照公平原則以協(xié)議劃定界限�！� 中國國內(nèi)關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的這兩個法律文件既申明了中國關(guān)于“自然延伸”的主張，也表明中國愿意通過國際協(xié)商，公平劃定大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)管轄界限的意愿；
同時也表現(xiàn)出中方并沒有單獨強調(diào)大陸架、或?qū)⒋箨懠芘c專屬經(jīng)濟區(qū)割裂開來，而顯示將二者有機聯(lián)系、綜合解決的意向。

　�。�2）公平原則。公平原則之一，要求在劃分海洋分界時要考慮到海岸線長度和海洋面積的比率。也就是說，海岸線越長的國家，應(yīng)該得到更大海洋面積的分配。這是由國際法院主張的“陸地支配海洋原則”演化而來。1977年英法大陸架仲裁案、1982年突尼斯——利比亞大陸架劃界案、1984年緬因灣海洋邊界劃定案等，國際法院都強調(diào)了公平原則。國際法院指出，在謀求公平解決海洋劃界的每一案件中，必須采用成比例的法律概念，以便確定所劃的界線實際上是公平的。中國從杭州灣以南（北緯30°）面向東海的海岸線90 0多公里，如果把中國臺灣島嶼和其他沿岸與遠岸島嶼的海岸線計算在內(nèi)則更多，將會超過日本在該地區(qū)島嶼海岸線的若干倍以上。而且，中國方面應(yīng)該、并必須進行相關(guān)的測量和計算。因為日本的海岸線計算都是指島嶼的海岸線，日本并沒有大陸海岸線。與我國隔海相望的日本吐噶喇列島、奄美大島、沖繩、先島群島連線面向東海的海岸線總長度為380公里，中日之間的專屬經(jīng)濟區(qū)海域面積之比應(yīng)該是2.37∶1。另一組數(shù)據(jù)表明，東海西側(cè)中國大陸連續(xù)海岸線長達3000多公里；
東側(cè)是日本從九州至琉球群島零散島嶼斷續(xù)海岸線僅1000多公里。

　　由此可見，從中日兩國在東海地區(qū)的海岸線比率來看，中國所占的東海面積至少應(yīng)該在三分之二以上，日本與中國平分東海的“中間線”主張不夠公平。

　　公平原則之二，從中國面向東海的陸地面積、中國浙江、福建、臺灣等省居民的居住、在東海上的捕魚等生產(chǎn)活動數(shù)量、人數(shù)、規(guī)模等也遠遠超過日本。他們在歷史習(xí)慣、傳統(tǒng)上和東海有著密切的淵源。該地區(qū)數(shù)量眾多的漁民幾乎完全以東海為生，這是日本所不能比擬的。中國面向東海幾個省的部分人口在1億人以上，日本面向東海沖繩縣的全部人口在2005年達到歷史上的最高水平，卻僅有1361594萬人。兩國面向東海地區(qū)的人口比率相差約近100倍。但是，近年來，日本以釣魚島為本國領(lǐng)土，并依此單方面劃定專屬經(jīng)濟區(qū)，禁止中國臺灣、大陸的漁民在該地區(qū)捕魚或通行，尤其是對該地區(qū)的臺灣漁民經(jīng)常驅(qū)逐、拿捕和查扣，罰以重金，致使我國臺灣和大陸漁民每年蒙受巨額的漁業(yè)經(jīng)濟損失。為抗議日本片面擴張海域，無理驅(qū)逐、查扣，2005年6月9日凌晨，臺灣近百艘漁船聚集到臺灣東北角外海約50公里海域，準備包圍日本巡邏艇，后因日本巡邏艇預(yù)先得知消息遠避，臺灣海巡署船只調(diào)停，臺灣漁民在集結(jié)海域和平抗議后解散。這是近年來，中國臺灣漁民和日本官方爆發(fā)的最嚴重的漁事沖突事件。這反映出，日本官方控制我國傳統(tǒng)漁區(qū)的現(xiàn)狀對中方來說，極不公平，已經(jīng)嚴重損害了中國浙江省、臺灣省、福建省等地漁民的傳統(tǒng)捕魚利益。

　　公平原則之三，日本想以沖繩海槽西側(cè)的中國釣魚島當作日本領(lǐng)土，作為日本劃分東海的基線不合理，也不符合國際法。釣魚島自古以來就是中國領(lǐng)土，現(xiàn)今仍被日本控制，應(yīng)該無條件歸還中國，不能當作日本方劃分東海的依據(jù)自不必說。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而且，即使退一步，把釣魚島權(quán)作日本島嶼，也不能作為日本與中國劃分東海界限的依據(jù)。按照《聯(lián)合國海洋法公約》第一百二十一條第3款規(guī)定，不能附帶有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。即“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架�！贬烎~島在自然條件和歷史上是沒有人類居住的島嶼，不能附帶20 0海里經(jīng)濟區(qū)，充其量，只能享有12海里的領(lǐng)海權(quán)。馬英九在《從新海洋法論釣魚臺列嶼與東海劃界問題》一書中也指出：在國際司法實踐中，“類似釣魚臺的小島在礁層劃界中絕大多數(shù)僅獲得零效力，少數(shù)獲得象征性的部分效力；
但如將‘主權(quán)有爭執(zhí)’此一獨立因素加入考慮，則賦予零效力即為常態(tài)�！� 靠近中間線有爭議島嶼，在國際法相關(guān)的海洋劃界實踐中，對確定界限一般都不發(fā)生影響。因此，日本企圖以釣魚島領(lǐng)�；�線為基礎(chǔ)，與中國以“中間線”劃分東海的主張，在國際法上站不住腳。

　　所以，日本的“中間線”主張，按照《聯(lián)合國海洋法公約》有關(guān)大陸架的規(guī)定條款衡量，本身就缺乏根據(jù)。而且，《聯(lián)合國海洋法公約》第七十七條第2款還規(guī)定：第七十七條“第1款所指的權(quán)利是專屬性的，即：如果沿海國不勘探大陸架或開發(fā)其自然資源，任何人未經(jīng)沿海國明示同意，均不得從事這種活動�！卑凑赵摋l款規(guī)定，日本不僅不應(yīng)該指責中國的勘探開發(fā)活動，而且，應(yīng)該立刻停止在東海大陸架沖繩海槽中國一側(cè)以內(nèi)地區(qū)的一切勘探開發(fā)活動。否則，日本的行為就是違反國際法的行為，因為中國和日本同屬1982年加入《聯(lián)合國海洋法公約》的國家。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，日本沒有任何權(quán)利在東海中方一側(cè)以內(nèi)的地區(qū)進行任何鉆探等經(jīng)濟行動。中國對日本在東海大陸架中國一側(cè)以內(nèi)地區(qū)的勘探開發(fā)活動不僅有權(quán)提出抗議并交涉，制止日本侵害中國利益的違反國際法行為；
必要時，可以通過提交聯(lián)合國機構(gòu)和國際法院、國際海洋法庭的判決或仲裁解決。

　　早在20世紀七八十年代，中國既已經(jīng)在東海中方一側(cè)（即使是按照日本劃定的“中間線”也在中國一側(cè)）的平湖、春曉、斷橋等油氣田地區(qū)開始了油氣的勘探、試采工程，日本方面并未提出任何異議。

　　2004年5月，由于日方聲稱，突然發(fā)現(xiàn)了中國在東海地區(qū)開發(fā)春曉油氣田，大肆宣揚中國侵害了日本的專屬經(jīng)濟區(qū)，引發(fā)了中日雙方關(guān)于東海大陸架劃分的激烈爭執(zhí)。日本的一些媒體甚至揚言要根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》拆除中國的開采設(shè)施。其實，這完全是日本政府和輿論對公眾的誤導(dǎo)，后來日本方面發(fā)現(xiàn)，中國的鉆探、開采活動并沒有超過日本主張的“中間線”。即使按照日本所主張的對東海按“中間線”劃界，春曉等油氣田也是在“中間線”的中國一側(cè)，離“中間線”約5公里處。因此，日本輿論又揚言，中國雖然在中方一側(cè)開采，但因地下油氣層是連通的，中方的開采導(dǎo)致了“中間線”日方一側(cè)的油氣層油氣流向“中間線”中方一側(cè)，損害了日本的利益。這和當年薩達姆政權(quán)統(tǒng)治的伊拉克，指責科威特在自己國家境內(nèi)油氣生產(chǎn)有吸管效應(yīng)如出一轍。而且，比薩達姆政權(quán)的指責還不如。因為從地勢上來說，伊拉克高，科威特低，石油可能會從高處向低處流動，薩達姆政權(quán)的指責尚有可以令人理解的地方。而在東海地區(qū)，西高東低，中國方面的地勢普遍高于日本方向的地勢。因此，日本的指責比薩達姆政權(quán)對科威特的指責更不能自圓其說。

　　日本政府2005年4月13日宣布，于當日開始，為民間企業(yè)辦理有關(guān)申請東海油氣田勘探權(quán)的手續(xù)。日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省當日給九州經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)局（經(jīng)產(chǎn)局）發(fā)出指示，要求盡快處理民間企業(yè)提出的有關(guān)在東海從事油氣田勘探的申請。日本的這種做法，將構(gòu)成對中國東海大陸架主權(quán)的侵害。因此，唐家璇國務(wù)委員表示，如果日本允許民間試開采，將會“使這個問題發(fā)生根本性的變化”。唐家璇以這樣嚴正的口吻表明了中方的高度關(guān)切和問題性質(zhì)的嚴峻。

　　從世界石油資源的匱乏狀態(tài)與石油勘探開發(fā)技術(shù)日臻成熟、成本降低的角度看，中日有關(guān)東海大陸架劃分的爭執(zhí)，在中期的中日關(guān)系中將可能表現(xiàn)得比較激烈。為了不再給矛盾重重的中日關(guān)系雪上加霜，中國方面主張中日兩國通過談判解決爭端。另外，交由國際法院、國際海洋法庭等比較權(quán)威的國際法律裁判或仲裁機構(gòu)加以解決，也是一個辦法。它是中日兩國既顧全大局與公允，又不至于久拖不決、加深矛盾的較好選擇。事實上，關(guān)于有爭議的海洋劃界問題，大部分是通過國際法的裁判或仲裁渠道加以解決的。像中國和越南通過雙邊談判達成中越《北部灣領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界協(xié)定》(2004年6月30日生效),理性地解決了兩國北部灣地區(qū)海洋劃界的情況屬于極少數(shù)。因此，中國方面在準備同日本通過外交談判解決的同時，應(yīng)該預(yù)料到日方的頑固，為將此問題提交有關(guān)國際機構(gòu)早做準備。

　　周永生，外交學(xué)院教授。

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》雜志十九期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：劃界 東海 中日 各退一步 周永生