據(jù)《廈門(mén)日?qǐng)?bào)》等媒體報(bào)道，2007年12月13日14日，廈門(mén)連續(xù)兩次召開(kāi)海滄南部地區(qū)功能定位與空間布局環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與座談會(huì)。除了廈門(mén)市政府官員外，出席座談會(huì)的有自愿報(bào)名并通過(guò)隨機(jī)、公開(kāi)抽號(hào)產(chǎn)生的市民代表以及部分市區(qū)兩級(jí)人大代表和政協(xié)委員。座談會(huì)暢所欲言，特別是市民代表發(fā)言踴躍，充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。

　　對(duì)這種通過(guò)座談會(huì)的方式傾聽(tīng)民意、在官員、專家、市民之間搭建平等交流渠道的做法，我表示由衷的贊賞，這是公民知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的充分體現(xiàn)。這個(gè)案例所闡明的是一個(gè)重要的現(xiàn)代政治理念：在事關(guān)公民切身利益的重大公共性問(wèn)題上，最后的決策者不是專家，也不是政治家，而是公眾。

　　公共事務(wù)的權(quán)利主體是公民，而不是官員，也不是專家。顧名思義，公共事務(wù)是和私人事務(wù)相對(duì)的、事關(guān)廣大公民利益的事務(wù)，因此談?wù)摴�共事�?wù)的場(chǎng)所應(yīng)該是由平等的公民組成的公共領(lǐng)域。由于我國(guó)的公民教育長(zhǎng)期滯后，導(dǎo)致很多公共事務(wù)被錯(cuò)誤地當(dāng)作了政治家或技術(shù)專家的私人事務(wù)。比如環(huán)境問(wèn)題就是一個(gè)典型的公共事務(wù)，因?yàn)樗�是我們大家共同寄居的家園，呵護(hù)這個(gè)家園是我們每個(gè)公民的權(quán)利和責(zé)任。不但像廈門(mén)的這次座談會(huì)所討論的建設(shè)大型工廠的問(wèn)題是公共問(wèn)題，而且像城市功能區(qū)的劃分、街道的修建改建，住宅區(qū)建設(shè)（比如應(yīng)該建面向高級(jí)白領(lǐng)階層的花園別墅，還是建面向草根平民的經(jīng)濟(jì)適用房等）問(wèn)題也都是公共事務(wù)問(wèn)題，理應(yīng)由公民討論決定，必須通過(guò)制度來(lái)保證決策過(guò)程的程序正義。

　　強(qiáng)調(diào)公民參與的另一個(gè)原因是任何公共問(wèn)題都不是單純的技術(shù)問(wèn)題或?qū)�業(yè)知識(shí)問(wèn)題，因此，專家的意見(jiàn)必須接受公眾的檢驗(yàn)，專家不是最后的決策者，他的功能是從自己的專業(yè)角度提供參考意見(jiàn)或決策咨詢。在肯定專家的作用的同時(shí)，必須清醒地意識(shí)到專家的局限。除了知識(shí)上的客觀局限以外，我們也不能盲目信任專家的道德水平。專家不是圣人，他們也會(huì)被利用，會(huì)被金錢或者權(quán)力所操縱。不管是在哪個(gè)領(lǐng)域，專家被權(quán)力和金錢腐蝕而昧著良心說(shuō)瞎話的事情屢屢發(fā)生。事實(shí)證明，專家在權(quán)力和金錢面前并不比其他人更有抵抗力和免疫力。

　　為了解決這個(gè)問(wèn)題，除了專家要堅(jiān)持自己的獨(dú)立性、站在人民的立場(chǎng)上說(shuō)話，重建自己社會(huì)的公信力外，最重要的一條就是堅(jiān)持人民主權(quán)的現(xiàn)代理念，把公共問(wèn)題的最終決策權(quán)交給老百姓。這不僅因?yàn)槔习傩帐菄?guó)家的主人，也因?yàn)槲覀儾荒艿凸拦�眾的智慧和判斷力。在不受蒙蔽的正常情況下，他們常常會(huì)做出比較正確的判斷。當(dāng)然，公眾的判斷也不永遠(yuǎn)是正確的，但是相比于越過(guò)公眾由專家直接決策，我覺(jué)得弊端要少，或者說(shuō)出錯(cuò)的可能性相對(duì)要小一些。也許這就是陪審團(tuán)制度的合理性所在。眾所周知，陪審團(tuán)成員都不是法律專家，而是一般大眾，假如我是美國(guó)公民，我就很可能被抽到去作陪審團(tuán)成員。為什么要讓非專業(yè)的人士來(lái)作出最后的判決而不是讓法官說(shuō)了算？就是相信非專家的公眾的判斷力是可靠的。

相關(guān)熱詞搜索：行使 我們共同 呵護(hù) 權(quán)利 參與