民主化已經(jīng)成為當(dāng)代世界的一個潮流。聯(lián)合國2002年的年度報告指出，從1980至2002年，已經(jīng)有80多個國家從極權(quán)政體或威權(quán)政體轉(zhuǎn)型為民主政體。自五四運動以來，中國一代又一代精英也為實現(xiàn)民主而付出了巨大的犧牲。民主運動和民主政體在現(xiàn)代世界顯示出強大的生命力。但是，在成熟的西方民主社會里，人們卻普遍感到民主體制的危機。在北歐一些國家，一個常見的汽車后檔粘貼上寫道：“對美國人要好一點 ……否則他們會把民主送到你的國家來�！彪m然這一粘貼紙的主要用意在于表達歐洲民眾對美國入侵伊拉克的不滿，但他們對民主的失望也躍然紙上。在歐洲一些國家的民調(diào)中，人們對民選領(lǐng)導(dǎo)人普遍抱有不滿情緒，但對非民選產(chǎn)生的政府官員卻表示了很大的信任。在西方國家中，諸如《拯救民主》（Saving Democracy）和《理性選民的迷思》(The Myth of the Rational Voter)等學(xué)術(shù)著作不斷涌現(xiàn)。當(dāng)然，西方成熟民主社會中所出現(xiàn)的這些思潮和實證研究并不等于民主體制在西方社會已經(jīng)發(fā)生根本性危機，但它們卻明確地揭示了西方民主的弱點和西方相當(dāng)一部分人對這些弱點的不滿。筆者認為，當(dāng)代的民主化浪潮以及我國大量知識分子對民主的長期追求都反映了民主體制的巨大生命力，但成熟民主國家中民眾對于民主的不滿卻也印證了民主體制的一些公認的不足之處。如何在民主國家轉(zhuǎn)型過程中避免民主體制的弱點并發(fā)揚其優(yōu)越性，是一個必須正視的問題。要做到這一點，我們必須深刻理解民主體制的生命力及弱點所在，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)制度創(chuàng)新。這是本文將著重探討的問題。

　　在進入正題前首先說明以下幾點。第一，民主是中國不少知識分子所倡導(dǎo)和爭取的目標，本文也將闡述為什么競爭性的民主選舉是現(xiàn)代社會中產(chǎn)生政府的一個更為合理的方法，但在同時，本文也將以大量的篇幅討論這種政府產(chǎn)生方式的不足之處。這似乎有點潑冷水的味道。盡管有些遺憾，我還是想就這一問題發(fā)表一些見解。民主本身的弱點給社會的穩(wěn)定和成熟的民主制度的形成設(shè)置了很大的障礙，也為從威權(quán)制度向民主制度的轉(zhuǎn)型帶來了困難。特別是，當(dāng)我們不能理解民主體制的這些弱點，而帶著一種對烏托邦式的民主的美好理想在中國建立民主體制時，民主體制的這些弱點就會被放大，從而給人民和社會帶來很大的災(zāi)難。

　　第二，自古希臘以來，西方學(xué)者的主要對話對象都是學(xué)者。他們感興趣的是在學(xué)者之間的爭論中樹立自己思想的地位，而中國學(xué)者的陳述對象卻往往是國家領(lǐng)導(dǎo)人，并想通過國家領(lǐng)導(dǎo)人對自己政治主張的采納而實現(xiàn)“治國平天下” 的抱負。作為一個在西方接受學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者，我的行為肯定帶有西方學(xué)術(shù)訓(xùn)練的痕跡。具體而言，我想清楚地說明，雖然我應(yīng)《領(lǐng)導(dǎo)者》雜志的邀請來寫這樣一篇似乎是為領(lǐng)導(dǎo)建言的文章，但我并不汲汲于讓領(lǐng)導(dǎo)集團采納，特別是大規(guī)模地采納本文的觀點及其隱含的政治主張。我更感興趣的是在中國思想界

　　樹立一個不同的觀點；
與此同時，我也認為，較為可行的社會方案往往是各種觀點折沖之后的結(jié)果。我進而認為，雖然決策者的政策藝術(shù)和貫徹能力能夠在一定程度上縮小政策意圖和政策結(jié)果之間的落差，但重大社會發(fā)展往往都是決策者意料之外的后果；
最為可行的社會方案也不會簡單地等于社會發(fā)展的實際方向。

　　第三，本文所討論的問題主要是筆者在北美長期生活中所產(chǎn)生的一些直接感受，以及出于對中國社會、美國社會及世界發(fā)展關(guān)懷而做的一些思考。筆者不是研究民主問題的專家，西方民主理論研究領(lǐng)域大家如林，筆者僅僅是偶有涉及，因此難免片面。我僅僅希望我的社會學(xué)眼光及對政治現(xiàn)實的感悟能為目前中國社會中關(guān)于民主問題的熱烈討論提供一個視角。

　　民主的定義

　　對民主這一概念的不同理解將產(chǎn)生完全不同的討論。國內(nèi)學(xué)者對民主的理解形形色色，其中王紹光和王思睿所提出的兩種迥然不同的定義具有很大的代表性。王紹光先生在《探索安邦之道》一書中就民主概念作了界定。他強調(diào)西方民主不是民主而是“選主”，真正的民主應(yīng)當(dāng)是由“人民治理的制度，或更準確地說，由所有公民參與決策的制度”；
民主就是使人民能夠參與到國家事務(wù)的決策中去。在對民主的這樣一種理解下，王紹光通過實證研究指出，在目前中國公共政策議程的設(shè)置過程中，專家、傳媒、利益相關(guān)集團和人民大眾所發(fā)揮的影響力越來越大。這種決策模式的變化既是中國式民主的重要體現(xiàn)，也是影響中國發(fā)展的關(guān)鍵因素。筆者同意王紹光對中國政府決策機制改變的分析，且同樣認為這一決策模式的變化是中國改革持續(xù)成功的一個關(guān)鍵。筆者能夠理解王紹光對于西方民主現(xiàn)狀的不滿。這一不滿不能簡單地看作是一個左派誤區(qū)。事實上，對民主政體的不滿是目前西方社會中的一個較為普遍的心態(tài)。盡管如此，筆者并不認為民主社會就是一個社會壓力和政府決策諮詢對國家政策的形成有著重大影響的社會，即使是冠之以“中國式的民主”的稱號。中國歷史上統(tǒng)治者的決策一般都受到不同方面的社會壓力，并且這些決策也需經(jīng)過一定的、有時是很繁瑣的程序和咨詢（秦始皇和毛澤東時代部分除外）。因此，如果僅僅因為社會壓力和政府決策咨詢對國家政策的形成有著重大影響，就是說這個社會是民主社會的話，那么，中華帝國社會就已經(jīng)接近于民主社會了。

　　王思睿先生在《“特色民主”還是“民主特色”》一文中指出，選民普選制、國會代議制、法官終身制和公務(wù)員考核制構(gòu)成了現(xiàn)代民主政治體制的核心。他還強調(diào)，廣義的民主至少包括以下三組九個概念：1） 共和、憲政、法治；
2）自由、民主、平等；
3） 博愛、善治、自治。王思睿將國會代議制、法官終身制和公務(wù)員考核制納入民主的范圍，實際上勾劃出了西方政府特別是美國政府的關(guān)鍵建構(gòu)；
與此同時，他提出的廣義民主的三組九個概念，完成了對一個完美社會的構(gòu)想。王思睿對民主定義的優(yōu)點是抓住了民主政治的選民普選制這一關(guān)鍵特征，缺點是幾乎將現(xiàn)代社會中所有理想的、正面的價值統(tǒng)統(tǒng)納入民主的范疇，從而有著很大的烏托邦傾向。比如，筆者看不出為什么以選民普選制為核心的民主必定會帶來作為平等思想的一個核心的經(jīng)濟分配的平等。俄國在民主轉(zhuǎn)型后并沒有實現(xiàn)經(jīng)濟分配平等。拉美許多國家二百多年來已經(jīng)在民主和專制政體之間搖擺多次，但經(jīng)濟收入不平等在這些國家中始終是一個大問題。如果把俄國和拉美國家中存在的巨大收入不平等歸咎于民主的不成熟，那么作為發(fā)展中國家成熟民主典范的印度，卻同樣也存在著種姓、性別和經(jīng)濟地位等多方面的、嚴重的不平等。此外，被王思睿列入民主范疇的還有國會代議制、法官終身制、公務(wù)員考核制和憲政等制度。筆者認為，雖然許多民主國家都有這樣一些制度，但它們都不是民主的核心和本質(zhì)。非但如此，法官終身制和公務(wù)員考核制是民主國家中存在的非民主成分，而國會代議制和憲法安排在許多國家中產(chǎn)生的初衷和至今為止所起的作用非但不是為了發(fā)揚民主，而是為了限制民主范圍，從而避免競爭性民主可能帶來的許多負面后果。這些在美國建國初期的聯(lián)邦黨人文集中有著非常清楚的闡述。國會代議制、法官終身制和公務(wù)員考核制的產(chǎn)生，是西方一些看到民主政治潮流難以阻擋但又對之心懷恐懼的進步保守主義思想家們（除少數(shù)法國啟蒙運動思想家外，西方主流思想家或多或少都是進步保守主義者，但近百年中國思想界獨缺的就是這一思想傳統(tǒng)）的政治設(shè)計，與現(xiàn)實社會中的各種政治力量互動妥協(xié)的結(jié)果。它們的存在限制了西方民主的范圍，予西方民主以現(xiàn)實性和可行性，從而增加了民主政體的生命力，但其本身不應(yīng)納入民主的范疇。

　　在中外有關(guān)民主的眾多定義中，本文討論的出發(fā)點是以下定義：民主就是一個由民眾在定期的、有程序和有規(guī)則的競爭性選舉中選擇國家執(zhí)政者的政治體制。這一定義與所謂的熊彼特“最簡略定義”有很大的相似性（與熊彼特的定義相比，我的定義中僅僅加上了“有程序和規(guī)則的”這一定語）。熊彼特定義由于沒有給民主加上任何在近代觀念中屬于正面的社會公共物（如平等、自由、法治、博愛、善治、自治、經(jīng)濟發(fā)展、和平、所有公民參與決策等等）而備受批判，但它卻抓住了民主作為競爭性選舉這一最為核心的特征。熊彼特定義雖然沒有明確提出自由、法治等等民主社會的共同特征，但卻隱含了這些特征。比如，熊彼特在定義中沒有包括自由，但實行熊彼特式民主的社會中必須有著相當(dāng)?shù)淖杂桑�否則“競爭”與“選擇”將毫無可能。熊彼特的定義中也不包括法治，但是熊彼特式的民主社會必須是一個法治社會，否則民主選舉的程序和規(guī)則，以及在既定程序和規(guī)則下選舉的公正性，等等，都將得不到保護。熊彼特定義的另一個優(yōu)點是，它沒有將一些民主社會（其實可能是任何社會）難以完全實現(xiàn)的一些公認的社會正面特征納入其中，從而避免了民主烏托邦的傾向。必須指出，筆者同樣認為該定義有很多缺陷，本文之所以選擇在這一定義框架下來討論民主問題，主要是因為定期的競爭性選舉是任何民主社會的核心，民主社會的許多根本性優(yōu)點和缺點，以及民主體制的合法性，均系于這一根本特征。因此，討論民主的特征必須從這一點談起。

　　現(xiàn)代社會中民主的必然性

　　為了提倡民主，不少人給民主加上了許多它本身難以完全提供的公共物，比如平等、和平、經(jīng)濟發(fā)展、減低腐敗等等。他們把一些西方發(fā)達民主國家已達到的指標，如較為平等的社會、發(fā)達的經(jīng)濟，較為廉潔的政府等等，完全看作是民主帶來的成果，進而視之為民主本身的特征。在上文中，筆者已給出一些國家體制民主卻未能實現(xiàn)經(jīng)濟收入平等的例子。從理論上講，民主和經(jīng)濟平等之間并沒有必然的聯(lián)系。在民主社會中，只有當(dāng)一個社會中處于下層的政治力量能達到較好的整合（比如產(chǎn)生了較強的工會，甚至是強大的代表社會下層的政黨）時，民主才會對經(jīng)濟平等產(chǎn)生巨大的正面作用。民主所伴生的自由及其它因素會帶來一個較為開放的媒體和輿論，這會對官員的腐敗造成限制。但是，在民主國家中，媒體的根本興趣并不是揭露社會黑暗面而是收視率和訂閱量，再加上種種其它原因，如人手的嚴重制度性短缺（市場下的媒體必須考慮成本）、需要和官員搞好關(guān)系（因為政府是主要新聞來源）、利益攸關(guān)方為記者深度采訪制造困難，從而限制了民主社會中新聞對官員腐敗進行監(jiān)督的能力。民主造成的政治精英之間的競爭也會對官員腐敗形成制約，但由于眾多復(fù)雜的原因，這種制約能力也有限。事實上，目前在西方發(fā)達國家，對官員腐敗的監(jiān)督主要是通過加強科層體制的有效性、建立科層內(nèi)部的監(jiān)督機制等非民主手段來完成的，雖然開放媒體和政治精英制約在其中起著補充作用。這就是為什么在許多政府科層制不夠健全的民主國家（包括大多數(shù)非西方的民主國家）中官員腐敗現(xiàn)象十分嚴重的原因。民主與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系就顯得更復(fù)雜。一方面，在實行民主體制的發(fā)展中國家里一般不會發(fā)生像中國“三年自然災(zāi)害”這樣由領(lǐng)導(dǎo)者決策錯誤造成的大規(guī)模災(zāi)難；
另一方面，亞洲四小龍都是在威權(quán)體制下走向經(jīng)濟成功的，而至今為止世界上尚沒有一個實行民主制的第三世界國家走向經(jīng)濟發(fā)達國家的成功案例。雖然目前我國仍有一些學(xué)者喜歡把民主和經(jīng)濟發(fā)展聯(lián)系起來，但國際上幾乎所有研究經(jīng)濟發(fā)展的學(xué)者均認為經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵是一定條件下的政府能力。

　　民主和平論也是不少學(xué)者為民主所加上的一個正面價值，其核心論點是兩個民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭。的確，西方民主國家之間自二戰(zhàn)以來從來沒有發(fā)生過軍事沖突。但從另一面看，這種和平是由西方社會在經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)之后汲取歷史教訓(xùn)，特別是美國在西方霸主地位的確立所帶來的。從這一角度來看，所謂兩個民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭的論調(diào)，就如同說兩個“北約”國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭一樣，似乎有些滑稽。從更廣泛的歷史和事實來看，民主與和平的關(guān)系非常復(fù)雜。在古希臘民主下，城邦國家之間的戰(zhàn)爭就從來沒有斷絕過。巴勒斯坦就是因為在通過民主手段選出哈馬斯政權(quán)后而與以色列的軍事沖突加劇。迄今為止，大多數(shù)民主國家中決定外交政策的關(guān)鍵是現(xiàn)實主義理念和特殊利益集團的影響，其次才是兩國之間政治體制的相近程度。在現(xiàn)代民主國家中，由于國家對社會輿論和政治議題的控制，選民在對外政策上根本沒有能力也不可能作出理性的選擇。這就是為什么美國政府能夠在兩黨及大多數(shù)民眾的大力支持下，輕易地陷入伊拉克戰(zhàn)爭而難以自拔的原因。不過，必須承認，現(xiàn)代民主國家中的統(tǒng)治者應(yīng)該沒有能力主動發(fā)動或持續(xù)進行一場希特勒式的世界性戰(zhàn)爭。一個民主國家的軍隊主動侵略他國后如果能迅速取得勝利，大多數(shù)民眾會表示支持；
一旦戰(zhàn)事不順而給本國人民和財產(chǎn)帶來持續(xù)而巨大的傷害時，(點擊此處閱讀下一頁)

　　民眾還是有一定能力通過手中的選票制止這場戰(zhàn)爭的。

　　如果民主不能自動實現(xiàn)上述重要社會公共物的話，現(xiàn)代民主體制的意義和生命力又從何而來呢？筆者認為，現(xiàn)代民主最為重要的意義在以下四個方面：第一，各路政治精英在程序化的權(quán)力爭奪下達成了權(quán)力制衡，從而限制了國家的權(quán)力。這一點在現(xiàn)代社會中尤其重要。在傳統(tǒng)國家中，“天高皇帝遠”，國家對普通百姓的直接控制力十分有限，地方社會的秩序主要通過地方精英主導(dǎo)下的自治管理而達成，國家的政體形式與一般百姓的生活之間沒有很緊密的關(guān)系。在現(xiàn)代化進程中，大多數(shù)國家都建立和強化了科層制度，通訊、交通和管理能力大大提高。這導(dǎo)致傳統(tǒng)社會中貴族和地方精英權(quán)力的衰落，政府對民眾的直接控制能力大大增強。面對這一日益膨脹的“利維坦”（國家），怎樣制約其權(quán)力就成了一個重要問題。相應(yīng)地，麥迪遜所言的“讓野心制約野心”的民主政府就成了限制國家權(quán)力的一個選擇。

　　第二，民主最為有效地解決了現(xiàn)代國家的合法性問題。一個國家統(tǒng)治的合法性可以基于價值／情感、績效以及競爭性選舉三個方面。國家的合法性可以建立在意識形態(tài)或宗教的基礎(chǔ)上，也可以建立在最高統(tǒng)治者的神秘感（如真命天子）或個人魅力上。這些均屬于價值／情感合法性。國家統(tǒng)治的正當(dāng)性也可以來自績效。一般來說，現(xiàn)代國家的績效合法性主要有三個來源：統(tǒng)治者在領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展和提高百姓生活上的表現(xiàn)、作為社會道德表率的表現(xiàn)，以及維護國內(nèi)安定和防止外族侵略的能力。最后，如果一個國家的統(tǒng)治者產(chǎn)生于競爭性的、程序性的選舉，競爭性程序本身就為國家統(tǒng)治的正當(dāng)性提供了基礎(chǔ)。

　　雖然國家合法性可以同時源自多個方面，不同國家的核心合法性基礎(chǔ)卻是不同的（比如美國是競爭性選舉，而目前中國是經(jīng)濟發(fā)展和道德表率）。本文想說的是，對于現(xiàn)代國家來說，民主選舉為國家提供了最為穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)。理性意識形態(tài)所許諾的東西太真實、太具體。一個以理性意識形態(tài)為合法性基礎(chǔ)的政府一旦不能向大眾提供該意識形態(tài)所許諾的東西，社會上就會出現(xiàn)信仰危機，其合法性就會受到動搖。中國在上世紀八十年代出現(xiàn)的大規(guī)模信仰危機就是這一原理的例證。作為國家的合法性基礎(chǔ)來說，宗教或真命天子式的統(tǒng)治者神秘感要比意識形態(tài)更具有穩(wěn)定性，因為它們所許諾的東西只可相信不可驗證。但是在這一個已經(jīng)脫魅了的時代，雖然宗教和神秘感在中國仍然大有市場，但把它們作為國家的核心合法性基礎(chǔ)已沒有可能。以領(lǐng)袖人物的個人魅力為基礎(chǔ)的權(quán)威常被稱為克里斯瑪（charisma）權(quán)威，毛澤東就是這樣一個領(lǐng)袖人物。作為國家合法性的基礎(chǔ)，這種建立在個人超常品質(zhì)及作為其體現(xiàn)的特定使命基礎(chǔ)之上的權(quán)威因其個人性而具有不穩(wěn)定性。這種權(quán)威注定要被日常制度權(quán)威取代，這就是韋伯所說的例行化或制度化。和價值／情感合法性一樣，績效合法性也難以為國家提供穩(wěn)定的核心合法性。當(dāng)一個政權(quán)將其合法性系于績效時，它必須努力兌現(xiàn)承諾。這是任何以績效為基礎(chǔ)的政權(quán)必然要背負的沉重負擔(dān)。沒有任何一種經(jīng)濟能夠一直保持高增長。以政府官員的道德表率作為國家合法性基礎(chǔ)就會將貪污這樣的法律問題提升為政治問題，從而從根本上削弱了國家的合法性。最后，防止外族侵略的能力顯然是國家的一個重要合法性基礎(chǔ)。但是在和平時期，國家在這方面的合法性就不如其它方面要來得重要。如果和平時期的國家由于其國內(nèi)危機而想通過炒作外族侵略的危險性來提高其統(tǒng)治合法性的話，大量的極端民族主義者就會應(yīng)運而生。這些極端民族主義者所釋放的政治能量輕則會限制國家在對外政策上的自主性，重則會推動一個國家向軍國主義方向發(fā)展。民族主義是一柄雙刃劍。

　　于是，在已經(jīng)“脫魅”了的現(xiàn)代國家中，競爭性的、程序的選舉就成為國家核心合法性最為穩(wěn)定的基礎(chǔ)。與其它合法性基礎(chǔ)相比，競爭性選舉合法性沒有把國家的權(quán)力基礎(chǔ)建立在可以實實在在的可測量的政府表現(xiàn)上，而是建立在競爭性選舉上。只要選舉被認為是公正的，執(zhí)政者即使是上臺后表現(xiàn)很差，其政權(quán)仍然具有合法性。這就是為什么2006年秋臺灣陳水扁在“紅衫軍”的激烈示威抗議下，民調(diào)支持率已然跌至僅十幾個百分點時，仍然能輕輕松松挺下來的原因。在績效合法性下，當(dāng)官不為民作主，就有不得不回家賣紅薯的危險。而在競爭選舉合法性下，當(dāng)官即使不為民作主，也得至少當(dāng)完一屆才會回家賣紅薯。從這個意義上說，民主大大減低了民眾對官員的壓力。在民主制度下，反對黨可以對表現(xiàn)不佳的執(zhí)政者施加壓力。這里有兩種情況。在一些議會制民主國家里，一旦有多數(shù)議員反對，政府就不得不宣布解散，反對力量對執(zhí)政者的影響因此而比較大（必須指出的是，反對派議員對政府反對與否在很多情況下是由政治運作而不是政府的執(zhí)政表現(xiàn)所決定的）。但是在總統(tǒng)制民主國家中，只要總統(tǒng)沒有明顯違法并被鐵證如山地查獲，制度框架下的彈劾幾乎不可能。更重要的是，在具有競爭選舉合法性的民主社會中，即使是執(zhí)政者被趕下臺也無關(guān)緊要。競爭選舉合法性在很大程度上把政體和政府分開了。政府即使垮臺也不會動搖民主政體的合法性。在具有競爭選舉合法性的民主社會中，民眾的不滿在相當(dāng)程度上可以通過選舉或其他常規(guī)程序的政府更迭而得到緩解。由于體制本身能夠包容不同的選擇，所以民眾很難聯(lián)合起來推翻這個體制本身。這也給民主社會帶來了穩(wěn)定性。

　　第三，競爭選舉合法性給民眾帶來了言論和結(jié)社自由，但這種自由同時也約束了人民的行為，緩解了社會矛盾，從而構(gòu)成了民主國家中一個很重要的穩(wěn)定機制。這是因為：1）言論和結(jié)社自由給社會中各種思想及利益的交流和競爭提供了一個平臺。這種交流和競爭使人們對社會其它群體的利益有更深的理解，從而對社會現(xiàn)狀的理解更有現(xiàn)實感。去年我在北京乘坐出租車時曾有這樣一個經(jīng)歷：該車司機在行駛途中大罵政府，并揚言如毛澤東還在的話，他將跟毛澤東上山打游擊來推翻現(xiàn)政權(quán)。我以為該司機家中肯定出了大事，幾次詢問后才知道他剛在四環(huán)路外買了一套三居室住房，但對買房要付二十年月供這一點感到極其不滿。那司機說：“先生您想想，二十年的月供，二十年�。《�十年中我家中出了事情銀行就會把我的房子收走。什么世道！這世道不造反還咋的？”直到下車時我才告訴該司機我在美國一所著名大學(xué)任教，但是以我的經(jīng)濟能力在美國買房將不得不支付更長時間的月供。目前在中國，除少數(shù)社會階層外，大多數(shù)人均認為自己和自己所在階層的付出遠遠大于其收益。雖然該司機十分極端，類似的情緒在中國卻是十分普遍。在我看來，人們由于缺乏交流和競爭從而對自己和他人利益的理解缺乏現(xiàn)實感是產(chǎn)生這種現(xiàn)象的重要原因之一。

　　2）言論和結(jié)社自由促進了認同感和利益的多元化。在有言論和結(jié)社自由的場合下，現(xiàn)代社會的多樣性勢必會導(dǎo)致社會組織、利益和觀點的分化。西方民主國家中絕大多數(shù)社會運動的規(guī)模都很小，并且任何社會運動都有與之對立的反運動。它們互相牽制使得任何全民性的革命運動變得不可能，從而增加了社會的穩(wěn)定性。在任何國家，具有批判性的知識分子都會對現(xiàn)實生活中的種種不足進行批判。在威權(quán)國家中，雖然他們的聲音經(jīng)常會受到壓制和限制，但他們同時也享受著英雄和社會導(dǎo)師的榮譽，有著很多的聽眾；
而這些國家一旦實現(xiàn)民主化，這些社會導(dǎo)師及其聲音在社會上馬上就會被弱化。

　　3）在民主社會中，政治家為了當(dāng)政往往會答應(yīng)選民一些根本就做不到的諾言；
同時，成功的執(zhí)政總是比成功的選舉要困難得多。出于眾多原因，在民主社會中，一個政府上臺后，隨著時間的推移，大眾對它的正面印象一般都會顯著地下降。重要的原因之一是新選上來的執(zhí)政者在同樣的結(jié)構(gòu)條件下不見得能比上一屆干得更好。這一因素，加上民主的其它特征，長此以往，就會造成百姓對于政治的一種成熟的冷漠。這里“成熟”指的是他們知道其他制度也不見得更好，他們的“冷漠”來自他們對民主選舉局限性的深刻理解。這種成熟的冷漠是西方社會選舉投票率一直很低的一個重要原因，但在同時，它進一步增強了民主制度的穩(wěn)定性。

　　第四， 主要因為以上兩個原因，民主政體在現(xiàn)代社會中表現(xiàn)出極強的生命力。由于目前世界上大多數(shù)政府，特別是發(fā)達國家政府，均已是民選政府，民主從這個意義上還給一個國家增加了國際合法性。在目前的國際社會里，一個被認為是非民主的國家會受到來自國際社會的各種壓力。雖然許多壓力的背后其實是意識形態(tài)包裝下的利益爭奪，非民主國家的領(lǐng)導(dǎo)人對此卻有難言之隱。而一旦一個國家被國際上認為是民主國家，因為有著“國內(nèi)民意”的支持，國際社會就不得不對該國家在國內(nèi)的政策和國際上的立場表示更大的尊重�？傊�，民主體制將為一個國家的國內(nèi)外政策提供合法性，并大大提高該國在當(dāng)前國際秩序中的地位。

　　現(xiàn)代民主的局限

　　以競爭性選舉為核心的現(xiàn)代民主有許多局限。為了敘述方便，本文把這些局限大致歸納為以下幾個方面進行討論：選舉的可操縱性和選舉結(jié)果的非理性、民主對于原有社會結(jié)構(gòu)的強化、民主社會的媚俗性、忠誠反對和穩(wěn)定民主的困難性。

　　1）選舉的可操縱性和選舉結(jié)果的非理性

　　民主政治的理想主義倡導(dǎo)者強調(diào)民主選舉的結(jié)果代表了“人民的意志”。雖然我對于這一美好理念懷著很大的敬意，但同時必須指出，這一理念在現(xiàn)實的民主實踐中是難以實現(xiàn)的。美國著名學(xué)者阿羅曾經(jīng)給出過一個極其簡單的例子：有三個選民（I, II, III） 和三個候選人（A、B、C）。選民I對三個候選人的偏向是A >B>C, 選民II對于三個候選人的偏向是C>A >B，選民I I I對于三個候選人的偏向是B>C>A。這就導(dǎo)致這樣一個循環(huán)：在候選人A和B之間大多數(shù)選民更喜歡A（選民I和II），在候選人B和C之間大多數(shù)選民更喜歡B（選民I和III），在候選人C和A之間大多數(shù)選民更喜歡C（選民II和III）。這樣，不同的選舉規(guī)則就會造成不同的候選人勝出。阿羅選舉循環(huán)的例子非常簡單，而與之相類似，但更為復(fù)雜的例子在民主選舉中比比皆是。比如在臺灣2000年的“總統(tǒng)”選舉中，陳水扁，宋楚瑜和連戰(zhàn)各得百分之三十幾的票，陳水扁略高，但在臺灣的選舉規(guī)則下陳水扁合法地當(dāng)選為“總統(tǒng)”。在俄國上世紀九十年代的一次總統(tǒng)選舉中，俄共候選人在第一輪選舉中取得了最多選票。按照俄國的總統(tǒng)選舉規(guī)則，俄共候選人因為沒有在第一輪選舉中得到半數(shù)以上的選票而必須與排名第二的候選人進行復(fù)選，而復(fù)選的結(jié)果是第一輪選舉中排名第二的候選人勝出。我這里所舉的兩個例子并不是兩次一般意義上的選舉：陳水扁的勝出大大加強了臺獨勢力并徹底地改變了臺灣政治，而俄共的失利則幾乎摧毀了其東山再起的可能性。很容易想象，如果我們把這兩場選舉的規(guī)則互換一下其結(jié)果將會是如何的不同。

　　民主選舉的可操縱性和非理性還來自其它多個方面。民眾與政治精英之間在信息資源，以及處理和理解信息能力上的嚴重不對稱，給民主體制下的政治家提供了多種賺取選票的策略和方法。電視辯論的出現(xiàn)使得電視上的形象比一個可行的施政綱領(lǐng)來得更為重要，以至于越來越多的電影和體育明星成了美國的政治明星。目前西方的相當(dāng)一部分學(xué)者認為，即使是在一個成熟的民主國家中，政治家手中掌握的大量資源也足以生產(chǎn)出各種有利于他們的“人民的意志”。

　　2）民主對原有社會結(jié)構(gòu)的強化

　　民主體制會強化原有的社會結(jié)構(gòu)。這一點可以用下面這個假想模型加以說明：假設(shè)一個社會由一百個有選舉資格的人組成。這一百人中有5 1個是庸人，4 9個是能人。如果庸人和能人群體各出一個候選人，并且投票率是百分之百的話，那么當(dāng)選人肯定是一個庸人。并且，如果該庸人想繼續(xù)當(dāng)選的話，他必將會拿出一些有利于庸人群體的政策來鞏固他的票倉。這種在政策上對于庸人的傾斜就會導(dǎo)致有更多的人選擇做庸人，于是就鞏固和加強了一個以庸人為主導(dǎo)的社會結(jié)構(gòu)。需要說明的是，這里“庸人”一詞毫無貶意，我只是想說明在不考慮其它因素下，民主選舉有著固定甚至是加強現(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)的傾向。

　　民主體制的這一保守特性為發(fā)展中國家的民主轉(zhuǎn)型帶來了困境。比如，在許多發(fā)展中國家，民眾往往受制于地方強人，一個強人手中可能控制著一個很大的票倉。候選人為了取得和穩(wěn)固政權(quán)就不得不采取有利于這些強人的政策，其結(jié)果是鞏固了強人政治。美國宗教勢力在近年來一直比較強盛，為了取得政權(quán)，美國所有總統(tǒng)候選人（包括民主黨候選人）在選舉中都不得不在各種場合中顯示他／她對宗教信仰的堅定，并用宗教話語來論證他們施政綱領(lǐng)的正確性。一個美國公民如果想把票投給一位能夠用啟蒙運動式的理性語言來論證其施政綱領(lǐng)的候選人，(點擊此處閱讀下一頁)

　　將會發(fā)現(xiàn)他這一票無處可投。美國總統(tǒng)選舉的這一特征顯然強化了宗教勢力在美國的地位。

　　如果把民主選舉的這一特性稍加推廣，我們就會發(fā)現(xiàn)，民主選舉在一定條件下（即在競選雙方處于如后文中所討論的非忠于反對的場合下）還有擴大社會矛盾、甚至撕裂社會的作用。臺灣的外省人和本地人在上世紀五十年代時曾經(jīng)矛盾較大，但到八十年代時這種矛盾在日常生活中已經(jīng)基本消除。但是在推行民主化之后，臺灣的政治形勢使得外省人和本地人之間的裂痕（特別是在大選的時候）重新擴大。幸虧臺灣的外省人和本地人在文化、語言和宗教上的差異很小，所以大選過后大多數(shù)人還能恢復(fù)平靜，如往常一樣生活，否則，前南斯拉夫各國在走向民主時所出現(xiàn)的族群清洗慘禍難保不會在臺灣發(fā)生。與此類似，目前中國鄉(xiāng)村民主選舉所存在的種種問題中，惡霸和強人操縱選舉、大姓之間的矛盾因民主選舉重新出現(xiàn)和增大，占有著很大的比重。已被中國共產(chǎn)黨革命大大削弱了的傳統(tǒng)農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)和問題重新浮出水面。這就是為什么一個國家的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)越是強大，這一國家的民主改革就越應(yīng)該自上而下地進行的原因所在。不過，在另一方面，自上而下的民主改革也會給當(dāng)政者和整個社會的穩(wěn)定帶來很大的不確定性和風(fēng)險。左右為難，這確實是許多傳統(tǒng)國家民主過程轉(zhuǎn)型中面臨的一個困境。

　　3）民主社會的媚俗性

　　民主體制的保守特性使得民主制度有著很大的媚俗性，即政治精英的水平和行事方式直接反映了該國家百姓的水平和特征。特別是電視競選時代，各候選人的施政綱領(lǐng)和選民的政治傾向不再是選民投票的唯一依據(jù)。候選人的長相、風(fēng)度，甚至候選人與選民的相似度都成了獲取選民支持的重要因素。布什能在美國的2000年和2004年總統(tǒng)選舉中兩度取勝，原因當(dāng)然很復(fù)雜。但一個頗令人玩味的原因是，民主黨候選人論述和辯論的能力都很強，在總統(tǒng)候選人辯論中，常以明快的邏輯和凌厲的語言令布什處于守勢；
但布什憨態(tài)可掬，對于大多數(shù)美國人來說，其形象就像一個值得信賴的鄰居。這樣，不善言辭的表現(xiàn)反而成了他競選成功的一個因素。美國學(xué)者卡普嵐（Caplan）曾在《理性選民的迷思》一書中分析了西方民主社會中選民的偏見，以及具有這種或那種偏見的選民如何不斷地選擇了與他們有同樣偏見的，或者是裝作與他們有同樣偏見的政治家，從而導(dǎo)致錯誤的政策和低素質(zhì)的政治家一次又一次被推上政治舞臺。

　　民主的媚俗性會導(dǎo)致社會精英的邊緣化。在任何社會中處于思想前沿的精英總是占少數(shù)。在威權(quán)社會中，雖然思想精英的行為會受到不同程度的限制，但這種社會中的精英主義文化卻同時給了這些思想精英以很大的舞臺和影響力。但是在平民化的民主社會中，思想精英的少數(shù)性（加上民主社會中思想的多樣性）勢必導(dǎo)致各類思想，以至于整個思想精英群體在民主社會中影響力的邊緣化。這就是為什么東歐的自由知識分子在經(jīng)歷民主化所帶來的短暫喜悅后，馬上就體驗到強烈的失落感的原因。他們剛剛有機會在社會中自由地講話，社會就已經(jīng)不再理會他們了。在東歐媒體上被炒得非�；鸨�的，不是昔日對抗暴政而坐牢的持不同政見者，而是各類在大眾文化中涌現(xiàn)出來的明星。就像金雁在《后共產(chǎn)主義社會的現(xiàn)代、前現(xiàn)代、后現(xiàn)代困惑》一文中所指出的，在民主化和市場化的雙重擠壓下，東歐知識分子在民主體制下為了生存紛紛下海，心甘情愿地成了“權(quán)力的同謀”、“寡頭的小伙計”和“混口飯吃的文字工作者”。作為社會良心的知識分子在東歐社會不但影響大大降低，人數(shù)大大減少，并且內(nèi)部的分化和分歧日益擴大。思想精英的邊緣化對于社會的穩(wěn)定性來說不是一件壞事，但這將使社會變得日益平庸。筆者本人其實很欣賞西方民主社會的平庸，但是我想這肯定不是那些抱有重大歷史使命感的知識分子所想追求的目標，因而特別提請注意。

　　4）忠誠反對與穩(wěn)定民主的困難性

　　在英國維多利亞時代，執(zhí)政黨議員坐在女皇的一側(cè)，反對黨議員則坐在女皇的另一側(cè)。反對黨議員為女皇陛下而對執(zhí)政黨的執(zhí)政進行監(jiān)督。英國反對黨的這一性質(zhì)被稱之為“為女皇的反對”（her majesty opposition）。在現(xiàn)代政治學(xué)術(shù)語中這又被稱之為“忠誠反對”。一個民主社會要得到穩(wěn)定，執(zhí)政黨與反對黨必須擁有共同的價值觀。他們之間的不同僅是在一些具體政策或者政策執(zhí)行技巧上的不同，甚至是僅僅出于政客之間的爭權(quán)奪利。執(zhí)政黨與反對黨之間在意識形態(tài)上的差別越大，一個社會的民主體制就越不牢固。如果執(zhí)政黨與反對黨信奉著截然相反的價值觀，并且反對黨準備在取得政權(quán)后以自己所信奉的價值觀來系統(tǒng)地改造世界，那么這個反對黨就成了一個“非忠誠性反對黨”。存在著“非忠誠反對黨”的國家很難發(fā)展成為一個成熟的民主國家。一個最為經(jīng)典的例子就是二戰(zhàn)前的德國。當(dāng)時德國存在著三個主要政黨：社會民主黨、共產(chǎn)黨和法西斯黨，三黨都在德國民主的框架內(nèi)進行競爭。但是法西斯在通過民主選舉上臺后卻拋棄民主，走向獨裁，進而給整個世界帶來了巨大災(zāi)難。二戰(zhàn)后歐洲民主走向穩(wěn)定，其中一個最為重要的原因就是歐洲社會在馬歇爾計劃的推動下，在長期經(jīng)濟繁榮的支持下，經(jīng)歷了一個政黨意識形態(tài)虛化的過程，即不管是來自右還是來自左的政黨領(lǐng)袖，通過民主選舉上臺后并不按照他的政黨所信奉的意識形態(tài)來改變國家的政體，改變國家領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生的規(guī)則，甚至連由前政府制定大量法律和政策也基本上一仍其舊。不但如此，因為左翼政黨在推行右傾政策時更有合法性而右翼政黨在推行左傾政策時更具有合法性，所以二戰(zhàn)后歐洲許多政黨取得政權(quán)后，在現(xiàn)實政治利益的驅(qū)動下經(jīng)常推出與之意識形態(tài)相反的政策以促進社會發(fā)展和擴大選民基礎(chǔ)。

　　民主只有在“忠誠反對”的情況下才能獲得穩(wěn)固這一原理告訴我們以下幾點：第一，要建立一個穩(wěn)固的民主社會，我們必須給予民主制度一種不可談判的或霸權(quán)性的地位，即不管是誰上臺，他既不會，也沒有能力去改變這一體制運作的基本規(guī)則。第二，在給予民主制度這一“非自由”的霸權(quán)地位后，民主制度內(nèi)部的運作必須有自由傳統(tǒng)的支持，即民主制度下的成員對所有其他個人和群體的觀點、利益和人身尊嚴持有不可談判性的尊重。極端地講，即使沒有民主也要自由。沒有民主但卻有著自由傳統(tǒng)的國家（如民主化前的英國社會）至少是一個充滿人性的地方，而沒有自由的民主就會形成多數(shù)暴政，其后果極其可怕。世界上大多數(shù)種族清洗，包括美國人對印地安人在十九世紀的滅絕性屠殺（在種族主義思想的主導(dǎo)下， 當(dāng)時美國社會中的自由傳統(tǒng)僅限于美國的白人特別是白人的有產(chǎn)階級，美國白人于是就毫無心理負擔(dān)地對印地安人實行了多數(shù)暴政），或多或少都體現(xiàn)了現(xiàn)代民主的這一黑暗面。第三，一個社會內(nèi)部各階層的矛盾越小，主流價值觀越是確立，該社會的民主體制就會越穩(wěn)固。

　　民主的“忠誠反對”這一特性為一個國家向民主體制的轉(zhuǎn)型設(shè)置了障礙。毛澤東在上世紀五十年代邀請黨外人士幫助共產(chǎn)黨整風(fēng)這一事件絕不是一次本文意義上的民主化運動，但我們也不能不說毛澤東的這一做法有一定的民主傾向。即使如此，整個事件的發(fā)展卻以反右運動收場，從而大大削弱了當(dāng)時中國政府本來就十分有限的“民主性”。毛澤東把反右運動稱為 “陽謀”。其實，這一“陽謀”的發(fā)生背后有兩個相互作用的機制：第一，中國既缺乏自由的土壤，毛澤東也沒有真正的自由精神。毛澤東邀請黨外人士幫助整風(fēng)的唯一基礎(chǔ)就是他對于共產(chǎn)黨執(zhí)政和自己所具有的克里斯瑪權(quán)威的信心。第二，雖然共產(chǎn)黨在五十年代的中國具有極高的威信，自由主義和民主在世界范圍內(nèi)仍然具有強勢。當(dāng)時中國的許多知識分子也都曾經(jīng)深受自由主義和民主的熏陶。因此，當(dāng)毛澤東主動邀請黨外人士向共產(chǎn)黨提意見的時候，勢必有人（哪怕是很少的人）會把當(dāng)時黨員干部中存在的一些問題與共產(chǎn)黨一黨專政聯(lián)系起來，并提出在毛澤東看來是資產(chǎn)階級民主的要求（即有了“非忠誠反對”的傾向）而不能為毛所容。毛澤東要“民主”而不能容忍自由的一面，加上黨外人士意見中呈現(xiàn)出的“非忠誠反對”傾向，再加上其它國際、國內(nèi)原因，促使毛澤東放棄了他的第一次毛式民主化試驗。雖然本文所討論的民主的含義與毛澤東在五十年代所嘗試的非程序性“大民主”有著截然的不同，但是所面對的任務(wù)卻十分相似，即怎么建立一個穩(wěn)定的主流價值觀，使得“忠誠反對”成為可能；
怎么建立一個自由的文化，使得不同的特別是少數(shù)派的聲音和利益得到保護。

　　結(jié)語

　　在現(xiàn)代社會中，民主體制比起任何其它政治體制都能更好地解決國家的合法性以及統(tǒng)治者內(nèi)部權(quán)力制衡這兩個關(guān)鍵問題，民主同時還大大提高了一個國家的對外合法性，民主是當(dāng)前國家發(fā)展的一個方向。同時，民主選舉又伴隨著許多負面現(xiàn)象。如果對這些現(xiàn)象認識不足，將有可能對像中國這樣一個發(fā)展中國家的民主化進程，乃至整個社會的發(fā)展帶來巨大的災(zāi)難。這一點必須引起足夠的重視。如果筆者對于競爭性選舉民主弱點的討論能夠成立的話，那么以下對于民主轉(zhuǎn)型技巧的一些想法或許不至于太荒誕。第一，在一個具有很強的非民主傳統(tǒng)并且民眾普遍素質(zhì)不太高的社會，為了避免民主選舉的保守性和媚俗性的直接沖擊，民主轉(zhuǎn)型應(yīng)自上而下地進行為好（除了上文已經(jīng)闡述的一些風(fēng)險，自下而上的民主化還容易形成一些具有實力的地方民選政府利用民選合法性架空中央，造成國家崩潰）。

　　第二，現(xiàn)代民主體制必須一人一票（無論在精英眼里民眾的素質(zhì)如何低下）。其它形式的“民主”既不能在國人眼里獲得全面的程序合法性又不能為世界各國所認同。但是當(dāng)一個國家地廣人稠、各地差別很大時，為了避免因為民主化而導(dǎo)致各地利益高度分化，避免政治精英在民主化啟動之初就受到利益分化的民眾的直接壓力，避免民眾在民主化啟動之初就受到政治精英的直接操縱，某種形式的間接民主的效果可能會好許多。

　　第三，在一個飛速發(fā)展，以及社會各階層的經(jīng)濟利益和價值認同高度分化的國家中搞民主，怎么建立“忠誠反對”的政治文化顯得尤為重要。一個可行的技巧是通過憲法規(guī)定民主選舉的非意識形態(tài)規(guī)則，即候選人之間的競爭必須限制在政策和政策執(zhí)行技巧上，而不能涉及根本的價值觀。

　　第四，民主政體的其它設(shè)置也十分重要。兩黨制、多黨制還是無黨制，總統(tǒng)制還是議會制，聯(lián)邦制還是單一制等等，不同的初始制度設(shè)計會對民主化的演進乃至一個國家的發(fā)展方向有著巨大影響。民主轉(zhuǎn)型和民主制度的穩(wěn)固是一個十分復(fù)雜的問題，我們切切不能因為對于民主體制的迷信而對民主化過程抱有過分樂觀的態(tài)度，并在充分的研究和“摸石子過河”的實踐相結(jié)合的條件下創(chuàng)建出一套適合于中國的民主體制。

　　第五，在一個從來就沒有民主傳統(tǒng)的國家中搞民主改革肯定會困難重重。執(zhí)政者必須審時度勢。他們既不能因為懼怕困難而坐失良機，又不能掉以輕心而急躁冒進。他們既需要有彈壓民主轉(zhuǎn)型過程中發(fā)展起來的極端勢力（不管是左的還是右的）的決心和能力，又要有開放社會、鼓勵社會組織在法律框架內(nèi)的發(fā)展、緩解社會矛盾并將社會矛盾的表達和解決制度化的手段�？傊�，他們必須有著很強的現(xiàn)實政治感，同時他們的行動必須讓百姓看到方向和希望。

　　第六，一個平穩(wěn)的民主轉(zhuǎn)型應(yīng)該在社會矛盾比較分散的時候進行。在社會危機和大眾抗議合力作用下而被迫推動的民主轉(zhuǎn)型，往往會給人們以“太少，太晚”的感覺，并有著國家在民主運動的浪潮下節(jié)節(jié)敗退進而垮臺的危險。在這種情況下，取而代之的往往是具有理想主義民主思想的知識分子。這些知識分子因為缺乏現(xiàn)實感和實際執(zhí)政的經(jīng)驗而只能是過渡性人物，隨后興起的將是從原政體中分裂出來的各類政客。這些政客很有可能會在理想主義知識分子所設(shè)置的民主框架下盡情地利用轉(zhuǎn)型社會中浮躁的人性和各種社會矛盾，為了自己的利益而把上面所討論的競爭性民主選舉的各類弱點淋漓盡致地加以放大，給人民和整個社會帶來災(zāi)難，并大大地增加民主轉(zhuǎn)型的不確定性。我相信，這是大多數(shù)人都不希望看到的。民主改革的目的并不是要推翻一個政權(quán)。從現(xiàn)實政治的角度來看，威權(quán)政體下的領(lǐng)導(dǎo)人能夠在社會發(fā)展較快、社會矛盾沒有聚積的情況下率先進行民主轉(zhuǎn)型并通過民主手段率先取得執(zhí)政權(quán)，將會給社會帶來許多好處。但是，這一結(jié)果是否會發(fā)生，最終取決于執(zhí)政者的遠見、勇氣和馬基雅維利式的政治手腕。問題是，很少有政治家在較好的形勢下仍然有如此遠見，也很少有政治家能既有先見性的理想，又有馬基雅維利式的政治手腕，這的確是實行平穩(wěn)民主改革中的一個悖論。

　　第七，也是最后一點，我們必須清楚民主轉(zhuǎn)型的目的是達到一個較為現(xiàn)實可行的社會，而不是一個理想的社會。同樣，中國社會當(dāng)前存在的多種矛盾也不可能全靠民主來解決。(點擊此處閱讀下一頁)

　　本文思想的一個中心原則是：讓民主來承擔(dān)它所特有的社會功能，而把民主不能承擔(dān)的功能讓給其它制度來承擔(dān)。一個較為可行的制度不會是一個泛民主的制度，而是一個以民主為主導(dǎo)的混合制度。關(guān)于這一點，美國建國初期幾代的政治家是很清楚的。這就是為什么他們在民主體制之外還非常有眼光地設(shè)立了法官終身制以及后來的公務(wù)員考核制等等制度的原因。但是，從今天的角度來看，美國的這些制度建設(shè)還是不夠的。對于這一點，限于篇幅，筆者在此不想展開討論。簡單地說，民選出來的政府和議會能處理的問題有限，每個政府都會碰到大量特例性事務(wù)和大量需要專業(yè)知識才能處理的工作。民選出來的政府首領(lǐng)和議會根本就沒有時間，也沒有必要的知識和靈活性來處理這些事務(wù)。根據(jù)西方社會的政治實踐，瑞典政治學(xué)家羅斯坦（Rothstein）指出，在很多情況下，科層制、專家制、利益集團制、類市場制和抽簽制等非民主制度都比民主制度更有效。在民主體制的主導(dǎo)下，充分發(fā)揮這些組織制度的作用將大大提高民主社會的績效。

　　一般來說，在處理大量政府日常性事務(wù)時，以法律和行政規(guī)范為行事依據(jù)的科層制會比較有效。但是科層制度缺乏靈活性。專家制、利益集團制、類市場制和抽簽制都是對科層制缺乏靈活性的補充。當(dāng)國家的法律和政策影響到某些群體利益時，國家在法律和政策的制定和施行過程中，給予這些群體的合法代表以一定的影響力，這就是所謂的利益集團制；
所謂的類市場制，就是國家用公共資金在“市場”上“購買”一些贏利性或非贏利性民間組織的服務(wù)。一般來說，當(dāng)一個領(lǐng)域有著較為清楚的以證據(jù)為基礎(chǔ)的專業(yè)知識時（如醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域），專家決策制就會比較有效。但是當(dāng)一個領(lǐng)域不存在公認的以證據(jù)為基礎(chǔ)的專業(yè)知識而其日常應(yīng)對措施又需要很大靈活性時（比如勞工政策），那么利益集團制就會比較有效。當(dāng)一個領(lǐng)域內(nèi)部事務(wù)的處理需要很大的靈活性，但該領(lǐng)域的特征卻不容易形成有權(quán)威的專家和清晰的利益集團時（如公共教育），類市場制就會比較有效。最后，當(dāng)一個領(lǐng)域既不能形成專業(yè)人員和利益集團，也不能形成基本共識時（如父母離婚后小孩的監(jiān)護權(quán)），那么抽簽制也是一個可行的方法。必須強調(diào)的是，任何制度的運作都需要一定的基礎(chǔ)。簡單地講，科層的規(guī)章制度和行事方式必須嚴格分明，專家的職業(yè)道德必須有制度的監(jiān)測和保證，利益集團代表的產(chǎn)生必須在有關(guān)群體內(nèi)具有合法性，類市場制下民間組織對于政府訂單的競爭必須公正，抽簽的過程必須透明。總之，與選舉民主一樣，這些制度的最終合法性在于其公正性和透明性。

　　上述專家制、利益集團制、類市場制和抽簽制等制度形態(tài)都是非民主的。它們的存在限制了選舉民主的范圍，如果沒有競爭性選舉民主作為支撐，這些制度本身的績效是不能為國家提供穩(wěn)定合法性的，這些制度絕不能代替選舉民主。反之，在一個已經(jīng)具有選舉民主的社會中，這些非民主制度的存在就會限制民主的黑暗面，并且因為其有效性而大大增強民主社會的績效合法性。必須說明，像民主體制一樣，以上所討論的五個主要非民主制度每一個都有自身的弱點；
一個有生命力的國家，必須是一個能夠自覺運用多種制度來取得執(zhí)政績效的國家，一個能夠在遇到問題后有能力改變制度配置的國家，一個能夠運用選舉民主作為政府執(zhí)政根本合法性基礎(chǔ)而又不迷信民主的國家。

　　趙鼎新，美國芝加哥大學(xué)社會學(xué)系終身教授

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》雜志第十八期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：鼎新 中國 生命力 局限 出路