“反右”運(yùn)動(dòng)已經(jīng)過去50年了，作為曾被劃為“右派分子”的受難者，我對(duì)這個(gè)運(yùn)動(dòng)有著刻骨銘心的感受。20多年的“右派”生涯使我獲得了批判這個(gè)違法運(yùn)動(dòng)的權(quán)利，也背負(fù)著總結(jié)這個(gè)慘痛教訓(xùn)的義務(wù)。特別是當(dāng)我想起成千上萬在暗無天日的勞教場(chǎng)所里被過度勞動(dòng)和饑餓奪去了生命的難友時(shí)，便感到分外的沉重。我們這些幸存者有責(zé)任承受他們的囑托，在為他們討回公道的同時(shí)，對(duì)“反右”這一剝奪了他們的生命和我們的青春的國家罪錯(cuò) ，作出應(yīng)有的評(píng)判和譴責(zé)。為了歷史的公正，為了社會(huì)的發(fā)展與民族的前途，為了安慰殉難者的在天之靈，我們應(yīng)當(dāng)反思這場(chǎng)劫難，把這場(chǎng)深重的災(zāi)難轉(zhuǎn)化成為寶貴的精神財(cái)富。

　　遺憾的是，在這個(gè)號(hào)稱“改革開放”的年代里，我們卻無法對(duì)“反右”運(yùn)動(dòng)進(jìn)行必要的反思和評(píng)論。我們被迫面對(duì)不許回憶、不許討論、不許開會(huì)、不許發(fā)表文章的禁令，這種違反民眾要求、違背民族利益、違憲違法的倒行逆施，使我更加感到有責(zé)任來批判與總結(jié)“反右”運(yùn)動(dòng)。本文擬從民主革命的角度對(duì)“反右運(yùn)動(dòng)”做一些簡(jiǎn)略的回顧與透視。

　　一、“社會(huì)主義革命”造就了封建專制主義

　　要對(duì)“反右”運(yùn)動(dòng)獲得更深刻的認(rèn)識(shí)，就必須從中國民主革命的歷史高度來考察“反右”運(yùn)動(dòng)。中國的近代史是民主主義呼求不斷突破封建專制主義，也不斷受到封建專制主義壓制和摧殘的歷史。從戊戌政變、辛亥革命、袁世凱稱帝、“五四”運(yùn)動(dòng)，直到中華人民共和國成立，展現(xiàn)出一條民主與專制之矛盾消長(zhǎng)的曲線。與具有兩千多年歷史的封建專制主義相比，自由、民主、人權(quán)、平等這些現(xiàn)代民主主義理念在中國的傳播只不過一百多年。因此，在兩者的矛盾與斗爭(zhēng)中，民主主義經(jīng)常處于劣勢(shì)。中華人民共和國成立以來的50多年里，這個(gè)跡象尤其明顯。

　　20世紀(jì)40年代中共與國民黨逐鹿中原時(shí)曾標(biāo)榜新民主主義，表示要為建立一個(gè)獨(dú)立、自由、民主、統(tǒng)一、富強(qiáng)的新中國而奮斗。[1]1945年毛澤東曾信誓旦旦地表示：“只有經(jīng)過民主主義，才能到達(dá)社會(huì)主義，這是馬克思主義的天經(jīng)地義。”[2]他在同年9月27日答路透社記者甘貝爾問時(shí)說：“‘自由民主的中國’將是這樣一個(gè)國家，它的各級(jí)政府直至中央政府都由普遍、平等、無記名的選舉所產(chǎn)生，并向選舉它的人民負(fù)責(zé)，它將實(shí)現(xiàn)孫中山先生的三民主義，林肯的民有、民治、民享的原則與羅斯福的四大自由，它將保證國家的獨(dú)立、團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一及與各民主強(qiáng)國的合作�！盵3]

　　1949年中華人民共和國的建立意味著一個(gè)民主主義新階段的到來。經(jīng)濟(jì)上，五種經(jīng)濟(jì)成分并存，資本主義經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)具有合法地位；
政治上，《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》宣布“中華人民共和國為新民主主義即人民民主主義的國家”，政府機(jī)構(gòu)里共產(chǎn)黨外的民主人士占相當(dāng)比例。這是比較符合于當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)和社會(huì)發(fā)展規(guī)律的政治經(jīng)濟(jì)格局。但是，中國的民主主義社會(huì)建立才4年，毛澤東便把這個(gè)承諾完全棄之不顧。

　　1953年，中共提出了“過渡時(shí)期總路線”，對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)實(shí)行了“社會(huì)主義改造”；
同時(shí)，1954年第一屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過的憲法改組了政府機(jī)構(gòu)，國家副主席和國務(wù)院副總理不再讓民主人士擔(dān)任。在文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，通過“思想改造”、批判《武訓(xùn)傳》和《紅樓夢(mèng)研究》、批判胡適思想、反胡風(fēng)等方式，樹立起名為馬克思主義實(shí)為斯大林主義的毛澤東思想之絕對(duì)權(quán)威。1956年中共召開第八次全國代表大會(huì)的政治報(bào)告宣告：“中華人民共和國的成立，標(biāo)志著我國資產(chǎn)階級(jí)民主革命階段的基本結(jié)束和無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命階段的開始，標(biāo)志著我國由資本主義到社會(huì)主義的過渡時(shí)期的開始�！盵4]這就從根本上否定了中國社會(huì)發(fā)展的民主主義階段的存在。這樣的方針完全離開了毛澤東自己提出的新民主主義理論，也違背了他向全國人民許下的諾言。

　　此后建立的社會(huì)制度，在經(jīng)濟(jì)上壟斷生產(chǎn)資料所有權(quán)，政治上壟斷國家權(quán)力，文化上壟斷真理裁判權(quán)，在社會(huì)領(lǐng)域則壟斷公民權(quán)利。這“四壟斷”的國家性質(zhì)和社會(huì)性質(zhì)，與社會(huì)主義毫無共同之處，相反卻具有封建專制主義的一切特征�？磥恚�通過所謂“社會(huì)主義革命”建立起來的社會(huì)制度，并不是什么社會(huì)主義，而是封建專制主義；
實(shí)現(xiàn)了“過渡時(shí)期總路線”的中國，不是從民主主義前進(jìn)到社會(huì)主義，而是從民主主義倒退到封建專制主義。中國從此進(jìn)入了一個(gè)嚴(yán)峻的歷史時(shí)期，中國人民不得不再一次地面臨著反封建、反專制、反壟斷的民主革命的歷史任務(wù)。

　　二、知識(shí)分子階層與新專制制度的天然對(duì)立

　　經(jīng)過所謂“社會(huì)主義改造”，中國社會(huì)的階級(jí)力量對(duì)比起了很大的變化。資產(chǎn)階級(jí)在“公私合營”中被剝奪了生產(chǎn)資料所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，作為一個(gè)獨(dú)立的階級(jí)已不復(fù)存在，它留在政府機(jī)構(gòu)里的政治代表人物，只是為了點(diǎn)綴一黨專政而陳列的擺設(shè)。工人階級(jí)名義上是國家的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，但由于沒有生產(chǎn)資料所有權(quán)，實(shí)際上仍然處于雇傭勞動(dòng)者的地位。這個(gè)階級(jí)的代表權(quán)為共產(chǎn)黨所壟斷，甚至工人階級(jí)自己的群眾性組織——工會(huì)，也被置于共產(chǎn)黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)之下。中華全國總工會(huì)的兩位領(lǐng)導(dǎo)人李立三和賴若愚，都因?yàn)閺?qiáng)調(diào)工會(huì)的獨(dú)立性而先后被免職。至于為解放戰(zhàn)爭(zhēng)作出了特殊貢獻(xiàn)的農(nóng)民階級(jí)，雖然在土地改革中得到了夢(mèng)寐以求的土地，但兩三年后便被剝奪了土地所有權(quán)和“四大自由”（借貸、租佃、雇工和貿(mào)易的自由）；
由于實(shí)行糧食“統(tǒng)購統(tǒng)銷”，他們連處置糧食的自由權(quán)利都喪失了。當(dāng)時(shí)，農(nóng)民曾以“大批出賣耕畜、殺羊、砍樹等”方式抗?fàn)帲�但無力回天，到1956年底，全國農(nóng)村入“合作社”的農(nóng)戶已達(dá)總農(nóng)戶的96.3%。[5]農(nóng)民階級(jí)沿著“初級(jí)社”、“高級(jí)社”（后來還有“公社化”）的道路，從占有土地的自由農(nóng)民淪落成為雇農(nóng)（“公社化”后則成為農(nóng)奴）。

　　這樣，中國社會(huì)在反右運(yùn)動(dòng)以前的階級(jí)圖譜上，占有顯著位置的就只有兩個(gè)階級(jí)或階層了。其一是知識(shí)分子階層，它代表著社會(huì)的民主力量。在中國近代史上，知識(shí)分子是最先接受西方文明的階層，因而就成了傳播民主思想和興辦實(shí)業(yè)的先鋒。國共決戰(zhàn)時(shí)期，在貪賄腐敗的國民黨政府和鼓吹建立一個(gè)獨(dú)立、自由、民主、統(tǒng)一和富強(qiáng)的新中國的共產(chǎn)黨之間，他們選擇了共產(chǎn)黨。建國之初，盡管改造思想和院系調(diào)整、鎮(zhèn)反肅反等措施曾嚴(yán)重地傷害了他們的尊嚴(yán)和文明理念，從批《武訓(xùn)傳》到批俞平伯等一系列批判運(yùn)動(dòng)，更是挫傷了他們對(duì)共產(chǎn)黨和政府的信賴，但他們的多數(shù)仍然相信并希望黨和政府會(huì)選擇民主自由的發(fā)展道路。這就使他們與那個(gè)強(qiáng)大的統(tǒng)治集團(tuán)及他們所建立的“社會(huì)主義制度”處于既統(tǒng)一又對(duì)立的地位。因?yàn)樾陆�立的社�?huì)制度并不是什么社會(huì)主義制度，而是以專制特權(quán)和高度壟斷為特征的新專制主義制度，因此，新專制制度一旦確立，便不可避免地同胸懷民主自由理念的知識(shí)分子階層處于對(duì)立的地位。

　　另一個(gè)階級(jí)或階層便是占據(jù)統(tǒng)治地位、并體現(xiàn)著封建專制力量的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，它掌握著全部國家機(jī)器，占有了幾乎所有的社會(huì)資源，領(lǐng)導(dǎo)著強(qiáng)大的軍隊(duì)，還擁有雄厚的意識(shí)形態(tài)儲(chǔ)備。它在民主革命時(shí)期以民主自由為號(hào)召，初步建立起民主制度之后，卻不等這個(gè)制度完善鞏固便急急忙忙地發(fā)動(dòng)“社會(huì)主義改造”。但歷史始終是按照自己的規(guī)律行事的。當(dāng)時(shí)中國的生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)文明程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到可以進(jìn)行社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的水平，而兩千多年的封建專制意識(shí)形態(tài)，卻有著極為深刻的影響。因此，對(duì)民主制度的否定，不論打著什么旗號(hào)，都必然會(huì)導(dǎo)致封建專制主義的復(fù)辟。為了維護(hù)這個(gè)被他們稱為社會(huì)主義的封建專制體制，他們警惕地注視著知識(shí)分子的動(dòng)向。因?yàn)檫@個(gè)既承襲了古老中華的文化傳統(tǒng)，又具有現(xiàn)代意識(shí)的階層，是當(dāng)時(shí)唯一有能量有條件向?qū)Ｖ浦贫忍魬?zhàn)的社會(huì)力量。只有迫使這個(gè)階層完全臣服于自己，才能鞏固、完善建立未久的專制制度，才能維持和擴(kuò)大作為這個(gè)制度體現(xiàn)者的官僚特權(quán)階級(jí)的利益。因此，在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線的“社會(huì)主義革命”取得勝利，即鏟除了民主主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、完成了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷化專制化之后，隨即便發(fā)動(dòng)了政治戰(zhàn)線和思想戰(zhàn)線的“社會(huì)主義革命”，即鏟除民主主義的政治基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)政治思想領(lǐng)域的專制化極權(quán)化。

　　由此可見，在完成所謂的“社會(huì)主義改造”，即完成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的壟斷化專制化之后，這兩大社會(huì)力量當(dāng)中，一個(gè)要求民主自由，一個(gè)執(zhí)意加強(qiáng)專制統(tǒng)治，它們之間的沖突和斗爭(zhēng)勢(shì)不可免。由于實(shí)力懸殊，加上專制集團(tuán)早就布陣以待，知識(shí)分子卻墮入圈套而不自知，因此，風(fēng)云初起之時(shí)，這場(chǎng)沖突的勝負(fù)便判然分明了。

　　三、1957年春夏之交：從“幫助黨整風(fēng)”到“右派進(jìn)攻”

　　當(dāng)時(shí)國際國內(nèi)的客觀形勢(shì)也促成了兩大社會(huì)力量的對(duì)決。

　　1956年2月，赫魯曉夫在蘇共“二十大”會(huì)議上作了關(guān)于斯大林的秘密報(bào)告，隨后又先后發(fā)生了波蘭和匈牙利事件。薄一波回憶道：“波匈事件、特別是匈牙利事件，對(duì)毛主席和我們黨的震動(dòng)太大了，仿佛中國也存在這種現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”；
“僅僅從1956年10月21日到11月9日的20天時(shí)間內(nèi)，中央常委和中央政治局連續(xù)召開十三四次會(huì)議，討論波匈事件及有關(guān)問題”，“往往是通宵達(dá)旦，不分晝夜。” [6]

　　國內(nèi)情況也值得注意�！皳�(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1956年9月到1957年3月半年時(shí)間內(nèi)，全國發(fā)生數(shù)十起罷工、請(qǐng)?jiān)甘录�，每起人�?shù)一般有十多人至數(shù)十人，多者有一二百人甚至近千人，共約一萬多人；
在農(nóng)村也連續(xù)發(fā)生了鬧社的風(fēng)潮，如浙江省農(nóng)村發(fā)生請(qǐng)?jiān)�、毆打、哄鬧事件1,100多起，廣東省農(nóng)村先后退社的有十一、二萬戶，等等�！盵7]

　　在國內(nèi)外政治地震波沖擊下，毛澤東提出了“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的方針和“正確處理人民內(nèi)部矛盾”的觀點(diǎn)。對(duì)于這個(gè)包藏禍心的方針和觀點(diǎn)，人們只看到了它表面的自由化民主化的趨向，所以熱心地參與學(xué)習(xí)討論，構(gòu)想著文化繁榮和政治寬松的前景。有的人甚至歡欣鼓舞地認(rèn)為，中國社會(huì)已進(jìn)入了春暖花開的“解凍”時(shí)期，于是便小心翼翼地伸出了探尋民主自由的觸角。鐘惦斐的“電影的鑼鼓”、王蒙的“組織部新來的年青人”、劉賓雁的“本報(bào)內(nèi)部消息”、流沙河的“草木篇”等等，或在一定程度上揭露和批判了現(xiàn)行制度的專制本質(zhì)，或呼喚著民主自由。費(fèi)孝通的“知識(shí)分子的早春天氣”則是民主黨派和知識(shí)分子施放的政治氣球。此文在對(duì)知識(shí)分子的前景表示了謹(jǐn)慎樂觀的同時(shí)反映了知識(shí)分子對(duì)“百家爭(zhēng)鳴”的心態(tài)：“不肯敞開暴露思想的人還是占多數(shù)”；
“怕是個(gè)圈套，搜集些思想情況，等又來個(gè)運(yùn)動(dòng)時(shí)可以好好整一整�！盵8]但總的說來，在國內(nèi)外新形勢(shì)的鼓舞下，呼求民主自由的進(jìn)步力量雖然還是顧慮重重，卻已經(jīng)蓄勢(shì)待發(fā)；
而處心積慮要打擊、壓服知識(shí)分子的統(tǒng)治者，也早已張網(wǎng)以待。需要的只是一個(gè)足以引起變化的觸媒，這個(gè)觸媒就是“整風(fēng)”運(yùn)動(dòng)。

　　1957年4月27日，中共中央政治局通過了“關(guān)于整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的指示”，并在5月1日的《人民日?qǐng)?bào)》上公開發(fā)布。這個(gè)指示宣告，要在全黨進(jìn)行一次以“正確處理人民內(nèi)部矛盾”為主題，以“反對(duì)官僚主義、宗派主義和主觀主義”為內(nèi)容的“整風(fēng)”運(yùn)動(dòng)。接著，報(bào)刊媒體、大會(huì)小會(huì)都大張旗鼓地展開宣傳，要求各界對(duì)黨和政府的缺點(diǎn)錯(cuò)誤提出批評(píng)建議，幫助黨“整風(fēng)”。這才出現(xiàn)了“大鳴大放”和所謂的“右派進(jìn)攻”的局面。

　　1957年4月30日，毛澤東在天安門城樓上召開了第十二次最高國務(wù)會(huì)議，到會(huì)的有民主黨派負(fù)責(zé)人和知名的無黨派人士及劉少奇、朱德等人。會(huì)上毛澤東向黨外人士說明了共產(chǎn)黨“開門整風(fēng)”的目的和意義，希望黨外人士對(duì)共產(chǎn)黨提出批評(píng)意見，幫助共產(chǎn)黨“整風(fēng)”。[9]在毛澤東親自推動(dòng)下，從中央到地方的機(jī)關(guān)、學(xué)校、企事業(yè)單位的黨組織，都奉命舉行規(guī)模不等的座談會(huì)，動(dòng)員與會(huì)者大膽發(fā)言，幫助黨“整風(fēng)”。例如，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部在5月初到6月初的一個(gè)月里，連續(xù)召開了38次黨外人士座談會(huì)。其中民主黨派和無黨派民主人士的座談會(huì)13次，有70余人發(fā)言；
工商界人士座談會(huì)25次，發(fā)言者有108人。[10]由于建國以后在“土地改革”、“思想改造”、“三反五反”、“鎮(zhèn)反肅反”、“三大改造”等運(yùn)動(dòng)中，許多人都受到各級(jí)干部的官僚主義、宗派主義、主觀主義的傷害，不但自己有一肚子冤氣，甚至連他們的親屬好友也為之不平，所以，在連續(xù)的動(dòng)員鼓勵(lì)之下，許多座談會(huì)開得熱烈而緊張。人們?cè)跁?huì)上傾訴了自己或親友的委屈，揭露了一些單位濫用權(quán)力、迫害無辜的違法行徑，還提出了很多改善工作、避免重犯類似失誤的建議。這些發(fā)言既是對(duì)專制制度的控訴，也表現(xiàn)了對(duì)執(zhí)政者的希望和期待，涉及問題之多、范圍之廣，空前絕后。

　　這次“整風(fēng)”以“反對(duì)官僚主義、宗派主義、主觀主義”為主要內(nèi)容，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而“官僚主義、宗派主義、主觀主義”的根源是封建專制主義，這就使“反對(duì)官僚主義、宗派主義、主觀主義”的行動(dòng)帶有民主主義的色彩。當(dāng)然，資本主義社會(huì)也有官僚主義、宗派主義和主觀主義，但由于他們有權(quán)力制衡機(jī)制，還有強(qiáng)有力的輿論監(jiān)督，執(zhí)政黨或行政部門一出現(xiàn)官僚主義、宗派主義或主觀主義，就會(huì)受到有效的制約與監(jiān)督，不會(huì)給國家和人民帶來嚴(yán)重的損害。而在強(qiáng)化了一黨專政的中國，由于權(quán)力缺乏制約與監(jiān)督，官僚主義、宗派主義和主觀主義便得以暢行無阻。它們的政治基礎(chǔ)就是專制制度。因此，真要反對(duì)官僚主義、宗派主義、主觀主義，就勢(shì)必觸及一黨專政的極權(quán)體制。當(dāng)時(shí)，一些民主黨派或知識(shí)分子對(duì)此已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)。例如，民盟中央候補(bǔ)委員陳新桂在6月初的一次座談會(huì)上說：“無產(chǎn)階級(jí)專政是個(gè)‘根’。如果不從根本上解決，官僚主義、宗派主義將愈反愈多�！盵11] 這是很中肯的分析。

　　顯然，這場(chǎng)“整風(fēng)”運(yùn)動(dòng)從一開始就面臨一個(gè)無法擺脫的悖論：提出“整風(fēng)”的理由是官僚主義、宗派主義和主觀主義損害了人民群眾的利益，破壞了黨群關(guān)系，因而影響了新建立的專制制度的鞏固；
但要徹底解決官僚主義、宗派主義和主觀主義問題，卻必須革除一黨專政的封建專制體制。正是這個(gè)尖銳的矛盾，一方面使幫助黨“整風(fēng)”的群眾運(yùn)動(dòng)具有了反封建反專制的民主革命性質(zhì)，另一方面預(yù)示著最終由“整風(fēng)”轉(zhuǎn)為“反右”的難以避免的結(jié)局。

　　對(duì)于這場(chǎng)“整風(fēng)”運(yùn)動(dòng)，有人認(rèn)為是“引蛇出洞”的誘餌。確實(shí)，毛澤東在發(fā)布“整風(fēng)”指示的3個(gè)月前就說過：波匈事件“把我們中國的這些螞蟻引出了洞”；
“螞蟻出洞了，烏龜王八都出來了”，“要讓他暴露，后發(fā)制人”。[12]這一類話明顯地表露出他的用心。也有人認(rèn)為，不能排除共產(chǎn)黨真的是要“整風(fēng)“的可能。毛澤東在1956年11月15日的中共八屆二中全會(huì)上曾明確表示：“我們準(zhǔn)備在明年開展整風(fēng)運(yùn)動(dòng)。整頓三風(fēng)：一整主觀主義，二整宗派主義，三整官僚主義�！盵13]

　　我寧愿相信前一種看法。如前所述，毛澤東之所以提出“整風(fēng)”，目的在于鞏固他的專制統(tǒng)治。就像“延安整風(fēng)”是為了批倒批臭以王明為代表的教條主義和以周恩來為代表的經(jīng)驗(yàn)主義、確立毛個(gè)人的絕對(duì)權(quán)威那樣，在“社會(huì)主義改造”完成后提出“整風(fēng)”，則是為了削弱那些足以影響他的專制統(tǒng)治的“消極因素”，鞏固一黨專政和他的個(gè)人獨(dú)裁�！罢�風(fēng)”一旦開始，勢(shì)必引出對(duì)一黨專政的專制制度的批判，而毛澤東自然難以容忍，所以，“整風(fēng)”只開了個(gè)頭，有些地區(qū)和單位甚至還沒有開始“整風(fēng)”，便轉(zhuǎn)入“反右派”了。所謂的“整風(fēng)”運(yùn)動(dòng)，不但欺騙了知識(shí)分子，而且也耍弄了廣大黨員。它的最大作用便是促成了“大鳴大放”、“右派進(jìn)攻”。更正確地說，是促進(jìn)了群眾性的民主運(yùn)動(dòng)的高漲。

　　一方面，“整風(fēng)”運(yùn)動(dòng)是民主運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)器，因?yàn)樵S多針對(duì)封建專制制度的批評(píng)，都是在“幫助黨整風(fēng)”的名義下經(jīng)過再三動(dòng)員才提出來的。沒有“幫助黨整風(fēng)”的大發(fā)動(dòng)，就不會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)全國范圍的民主運(yùn)動(dòng)的高潮。另一方面， “整風(fēng)”完全是一個(gè)“誘敵深入、聚而殲之”的大羅網(wǎng)，是毛澤東親自設(shè)計(jì)指揮的一場(chǎng)殲滅知識(shí)分子的大戰(zhàn)。這一點(diǎn)將在下面另作探討。

　　四、專制政體的批判者

　　對(duì)于被劃為“右派分子”的大多數(shù)人來說，被卷進(jìn)這場(chǎng)民主運(yùn)動(dòng)是無意識(shí)的，不自覺的；
自覺地、有意識(shí)地鼓吹民主自由、改革專制政體的言論其實(shí)比較少。后者主要由兩類人組成：其一是認(rèn)為自己有一點(diǎn)政治力量，試圖沖擊一下專制政體的民主黨派；
其二是意識(shí)到自己投身于一場(chǎng)民主運(yùn)動(dòng)，因而公然宣揚(yáng)民主自由、批判現(xiàn)行體制的青年學(xué)生。這兩個(gè)在“幫助黨整風(fēng)”的“鳴放”期間最為活躍的群體，構(gòu)成了這次民主革命的主力。毛澤東是看到了這一點(diǎn)的：“無論民主黨派、大學(xué)教授、大學(xué)生，均有一部分右派和反動(dòng)分子，在此次運(yùn)動(dòng)中鬧得最兇的就是他們”。[14]上述兩類人不可避免地成了“反右”運(yùn)動(dòng)中受打擊最嚴(yán)重的群體。

　　在幾個(gè)民主黨派里，知識(shí)分子最集中的是“民主同盟”。其成員多為教授、專家，受西方的民主主義思想的熏染很深，看不慣一黨專政的專制政體。所以他們?cè)凇傍Q放”期間提出的意見往往涉及專制政體的本質(zhì)，令毛澤東如針刺在背。例如，章伯鈞的“政治設(shè)計(jì)院”、羅隆基的“平反委員會(huì)”、儲(chǔ)安平的“黨天下”，以及由曾昭掄等起草、后來被批為“科學(xué)方面的反社會(huì)主義的資產(chǎn)階級(jí)綱領(lǐng)”的“對(duì)于有關(guān)我國科學(xué)體制的幾點(diǎn)意見”，都是主張推進(jìn)政治體制改革、實(shí)現(xiàn)民主政治的小小的嘗試。

　　毛澤東在為《人民日?qǐng)?bào)》寫的“七一”社論“文匯報(bào)的資產(chǎn)階級(jí)方向應(yīng)當(dāng)批判”里，曾形容他們“到處點(diǎn)火可以煽動(dòng)工農(nóng)，學(xué)生的大字報(bào)便于接管學(xué)校，大鳴大放，一觸即發(fā)，天下頃刻大亂，共產(chǎn)黨馬上完蛋，這就是六月六日章伯鈞向北京六教授所作目前形勢(shì)的估計(jì)。這不是利令智昏嗎？‘利’者奪取權(quán)力也�！盵15]其實(shí)，章伯鈞并未在會(huì)議發(fā)言中有類似話語，此說是毛澤東強(qiáng)加給章伯鈞的。民主黨派人士的改革建言一出，在毛澤東看來，就是“中國天空上突然黑云亂翻[16]”。通過“反右”徹底清除了以“民盟”為據(jù)點(diǎn)的高級(jí)知識(shí)分子對(duì)專制制度的威脅，消解了知識(shí)分子對(duì)民主自由的呼喚和宣傳之后，不但“民盟”從此一蹶不振，其他民主黨派、甚至整個(gè)知識(shí)分子階層都俯首貼耳，噤若寒蟬，再也無人敢對(duì)專制體制說三道四，更不敢鼓吹民主自由，直到毛澤東去世和“文革”結(jié)束。

　　青年學(xué)生是另一個(gè)意識(shí)到自己投身于民主運(yùn)動(dòng)的社會(huì)群體，其中最具典型意義的是北京大學(xué)的學(xué)生。有著“五四”運(yùn)動(dòng)光榮傳統(tǒng)的北大學(xué)生從5月19日貼出第一張大字報(bào)開始，便掀起了“大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論”的高潮。他們不無理由地把5月19日開始的20多天的“四大”熱潮稱為“五·一九民主運(yùn)動(dòng)”。錢理群曾指出：“北京大學(xué)的五·一九民主運(yùn)動(dòng)是五四精神的繼承與發(fā)展，在中國現(xiàn)代民主運(yùn)動(dòng)史上具有重要意義。”

　　“五·一九民主運(yùn)動(dòng)”的歷史意義在于，它突出地展現(xiàn)了50年前那一場(chǎng)為“反右運(yùn)動(dòng)”所掩沒的民主革命運(yùn)動(dòng)的特質(zhì)。在那些日子里，北大校園內(nèi)貼滿了大字報(bào)小字報(bào)，數(shù)以千計(jì)，內(nèi)容遍及當(dāng)時(shí)人們關(guān)心的有關(guān)國內(nèi)國際的所有問題。其中既有感性的熱烈鼓吹，也有理性的冷靜分析。而最核心的主題便是對(duì)民主自由的呼求。

　　5月19日，北大校園里最先出現(xiàn)的是一張大幅標(biāo)語，抗議剝奪廣大團(tuán)員的民主權(quán)利。接著是一張要求設(shè)置“民主園地”的小字報(bào)和沈澤宜、張?jiān)獎(jiǎng)椎拇笞謭?bào)長(zhǎng)詩“是時(shí)候了”。此詩宣稱：“我的詩是一支火炬”；
“它的火種來自——五四�。　遍L(zhǎng)詩呼喚人們“快將火炬舉起，火葬陽光下的一切黑暗�。�！”另一張大字報(bào)則提出：“開辟民主論壇，確保言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威的自由�！�

　　5月20日，張貼出來的大字報(bào)已有160多張，民主自由是最強(qiáng)烈的呼聲。有的指出：“是否民主，是衡量一個(gè)社會(huì)制度好還是不好的標(biāo)準(zhǔn)。”（作者王存心）“任何人都不能也不配恩賜人民以民主，民主是人民自己的。”（作者劉奇第）中文系王國鄉(xiāng)在大字報(bào)里說：“我們當(dāng)前的任務(wù)正是要為改革社會(huì)主義政治制度而斗爭(zhēng)，首先就是要爭(zhēng)取真正的人民自由民主”；
“我們要求健全的社會(huì)主義法制，擴(kuò)大民主，保障人權(quán)和人格獨(dú)立，這就是我們斗爭(zhēng)的目的�！盵17]生物系的蔣興仁認(rèn)為：“美國英國有充分的討論競(jìng)爭(zhēng)，有辯論和不信任票，是真民主；
我國由黨領(lǐng)導(dǎo)一切事務(wù)，先已決定，不許反對(duì)，沒有競(jìng)爭(zhēng)，是假民主�！盵18]北大學(xué)生自辦刊物《廣場(chǎng)》的發(fā)刊詞號(hào)召大家：“發(fā)揚(yáng)五四精神，去爭(zhēng)取真正的社會(huì)主義的民主與文化”；
并表示期待著新的文藝復(fù)興的到來。物理系女生燕遁符在大字報(bào)“怎么辦？”里宣告，作為“五四”的繼承人，光榮的北大學(xué)生“再次舉起了民主、自由和真理的旗幟戰(zhàn)斗”；
她要求“大力宣揚(yáng)民主、自由、人道，并且從法律上、組織上、制度上確保人民的民主權(quán)利。”譚天榮則在他的大字報(bào)“幾句人情話”的最后高呼：“自由、民主理性萬歲！”[19]

　　當(dāng)時(shí)，很多大字報(bào)在分析官僚主義、宗派主義、主觀主義的根源時(shí)都明確指出：不民主的制度是產(chǎn)生“三害”的根源。例如，物理系岑超南的大字報(bào)說：“斯大林的錯(cuò)誤，波匈事件，我國三大害，都是偶然的嗎？不，都是一個(gè)根源：不民主”；
“要真正整風(fēng)，首先要把不民主的制度一掃空！”葉于生也寫道：“法制不健全不嚴(yán)肅，民主權(quán)利沒有可靠的保障，是官僚主義、宗派主義、主觀主義產(chǎn)生的溫床�！盵20]蔣興仁更直指共產(chǎn)黨就是“宗派主義的鼻祖，官僚主義的根基”。[21]

　　在這些呼喚民主自由的大字報(bào)里，值得注意的是，王國鄉(xiāng)和燕遁符的大字報(bào)里分別提到“斗爭(zhēng)”和“戰(zhàn)斗”這樣的字眼。這說明他們已經(jīng)初步意識(shí)到，這場(chǎng)從“幫助黨整風(fēng)”出發(fā)的群眾運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)超出提批評(píng)建議的范圍，而成了一場(chǎng)為民主自由而戰(zhàn)的斗爭(zhēng)。當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，許多大字報(bào)都像《廣場(chǎng)》發(fā)刊詞那樣，把民主同社會(huì)主義聯(lián)系起來，主張實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主化。這是可以理解的。社會(huì)主義在中國只是個(gè)虛幻的招牌，它掩蓋著封建專制主義的本質(zhì)；
而民主自由卻是反封建反專制的武器，爭(zhēng)取民主自由的口號(hào)不可能針對(duì)社會(huì)主義，只能指向封建專制主義。北大學(xué)生的“五一九民主運(yùn)動(dòng)”的反封建反專制特征表明，它是中國民主革命運(yùn)動(dòng)的一部分。

　　不但北大的“五一九民主運(yùn)動(dòng)”體現(xiàn)著中國的民主革命進(jìn)程，而且全國被鼓勵(lì)和推動(dòng)起來的“幫助黨整風(fēng)”過程中提出的批評(píng)建議，往往也帶有民主主義色彩。從對(duì)“三反五反”、“思想改造”、“肅反鎮(zhèn)反”、“統(tǒng)購統(tǒng)銷”、“工業(yè)化”、“合作化”、“反胡風(fēng)”，到教育體制、科技體制、人事制度、統(tǒng)戰(zhàn)政策、黨群關(guān)系、官民關(guān)系等各種問題的批判，無不牽涉到一黨專政的專制體制。

　　當(dāng)然，50余萬被劃為“右派分子”的主體來說還是擁護(hù)共產(chǎn)黨和社會(huì)主義的。他們或主動(dòng)或被動(dòng)地提出的批評(píng)建議，無一不是希望共產(chǎn)黨正視當(dāng)政以來的種種錯(cuò)誤，希望在中國建成一個(gè)民主、自由、繁榮、富強(qiáng)的社會(huì)主義社會(huì)。這些批評(píng)建議并不反黨，只是企圖削弱一黨專政的專制體制；
它們不反對(duì)社會(huì)主義，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國社會(huì)根本不具備實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的物質(zhì)和精神條件；
它們反對(duì)的只是假社會(huì)主義之名而行專制主義之實(shí)的社會(huì)制度。今天回過頭來看，“大鳴大放”、“右派進(jìn)攻”帶有反封建反專制的性質(zhì)，是中國民主革命運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。它是中國人民對(duì)經(jīng)由“社會(huì)主義改造”而建立的專制制度的第一波沖擊。

　　專制體制是以極權(quán)獨(dú)裁為特征的，它容不得任何力量挑戰(zhàn)它的權(quán)威。

在“幫助黨整風(fēng)”的號(hào)召下出現(xiàn)的那些批評(píng)建議，都被視為對(duì)執(zhí)政黨權(quán)威的藐視和對(duì)專制制度的“侵害”。1957年6月8日，毛澤東為中共中央起草了黨內(nèi)指示“組織力量反擊右派分子的猖狂進(jìn)攻”。同日，《人民日?qǐng)?bào)》社論“這是為什么？”向全國發(fā)出了“反擊右派分子的猖狂進(jìn)攻”的號(hào)令，一時(shí)風(fēng)云變色。報(bào)刊上隨之出現(xiàn)了大量對(duì)那些善意批評(píng)建議的撻伐。直到10月中旬，毛澤東認(rèn)為可以收網(wǎng)了，于是中共中央發(fā)布了“關(guān)于劃分右派分子的標(biāo)準(zhǔn)”。這個(gè)文件所提出的6條標(biāo)準(zhǔn)幾乎涵蓋政治生活的全部領(lǐng)域，只要某人對(duì)一些問題有所不滿，都可以從這6條中找到相應(yīng)的條款，把他劃成“右派分子”。

　　五、當(dāng)政者：在“鳴放”和“反右”的背后

　　作為新專制體制確立后的第一波民主革命高潮，50年前的“右派進(jìn)攻”有其獨(dú)特之處：這是一場(chǎng)專制統(tǒng)治者為了撲滅民主力量而有意挑動(dòng)起來的民主革命。當(dāng)時(shí)，民主力量面對(duì)的是一個(gè)“斯大林加秦始皇”的專制暴君。他仗恃著高度集權(quán)的政黨和一黨專政的國家機(jī)器，從誘使知識(shí)分子“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”開始，通過“整風(fēng)”運(yùn)動(dòng)，一步一步地把知識(shí)分子推向“鳴放”的高潮，然后“聚而殲之”，把足以威脅專制制度的民主力量一網(wǎng)打盡。從毛澤東這一時(shí)期的講話和他所寫的文件、文章里，可以清晰地看出，他是如何起意設(shè)局、一手操控這場(chǎng)群眾運(yùn)動(dòng)的。從設(shè)置圈套和陷阱，到瘋狂反撲，嚴(yán)厲處治，每一步都表現(xiàn)出他那陰險(xiǎn)狠毒的用心。

　　在1957年1月召開的省市自治區(qū)黨委書記會(huì)議上，毛澤東于1月18日發(fā)表講話。他說：一些教授有各種怪議論，“過去沒有講，百家爭(zhēng)鳴，讓他們講，這些話就出來了”。他別有用心地點(diǎn)撥：他們現(xiàn)在出來，“是不是想復(fù)辟？”他主張讓那些要大民主的“壞人”“做出錯(cuò)誤的行動(dòng)，講出錯(cuò)誤的話，暴露和孤立他們自己”。在1月27日的另一次講話里，他告誡與會(huì)者：“對(duì)民主人士，我們要讓他們唱對(duì)臺(tái)戲，放手讓他們批評(píng)”；
“他們講的話越錯(cuò)越好，犯的錯(cuò)誤越大越好，這樣他們就越孤立，就越能從反面教育人民。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我們對(duì)待民主人士，要又團(tuán)結(jié)又斗爭(zhēng)，分別情況，有一些要主動(dòng)采取措施，有一些要讓他暴露，后發(fā)制人，不要先發(fā)制人。”[22]這兩次講話赤裸裸地表現(xiàn)出毛澤東用心歹毒的圖謀，同時(shí)也充分說明，“反右”運(yùn)動(dòng)不是先有“右派進(jìn)攻”，共產(chǎn)黨才起而反擊，而是早就設(shè)下圈套，誘使知識(shí)分子自投羅網(wǎng)。

　　1957年5月4日，毛澤東為中共中央起草了“關(guān)于請(qǐng)黨外人士幫助整風(fēng)的指示”，要各地黨組織“邀請(qǐng)黨外人士開座談會(huì)，請(qǐng)他們暢所欲言地對(duì)工作上的缺點(diǎn)錯(cuò)誤提出意見�！盵23]5月15日，他便為黨內(nèi)干部寫了“事情正在起變化”一文。該文提出：“最近這個(gè)時(shí)期，在民主黨派中和高等學(xué)校中，右派表現(xiàn)得最堅(jiān)決最猖狂”；
“我們還要讓他們猖狂一個(gè)時(shí)期，讓他們走到頂點(diǎn)。他們?cè)讲�狂，�?duì)于我們?cè)接欣�益。”要“誘敵深入，聚而殲之�！盵24]5月16日，他起草了“中共中央關(guān)于對(duì)待當(dāng)前黨外人士批評(píng)的指示”，指示各地黨組織對(duì)“一些帶有煽動(dòng)性的言論”，“不要批駁，使右翼分子在人民面前暴露其反動(dòng)面目，過一個(gè)時(shí)期再研究反駁的問題�！盵25] 6月6日，他起草了“中共中央關(guān)于加緊進(jìn)行整風(fēng)的指示”，要各地“注意爭(zhēng)取中間派，團(tuán)結(jié)左派，以便時(shí)機(jī)一成熟，即動(dòng)員他們反擊右派和反動(dòng)分子”，“在運(yùn)動(dòng)中，按左中右標(biāo)準(zhǔn)，排一下隊(duì)，使自己心中有數(shù)。”[26]6月7日，毛澤東從報(bào)上發(fā)現(xiàn)了一個(gè)反擊“右派”的借口。據(jù)吳冷西回憶：“我們剛坐下來，毛主席就興高采烈地說，今天報(bào)上登了盧郁文在座談會(huì)上的發(fā)言，說他收到匿名信，對(duì)他攻擊、辱罵和恫嚇。這就給我們提供了一個(gè)發(fā)動(dòng)反擊右派的好機(jī)會(huì)。”毛告訴吳冷西，要抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，“用人民日?qǐng)?bào)社論的形式發(fā)動(dòng)反擊右派的斗爭(zhēng)”，毛連社論的題目都想好了――“這是為什么？”。[27]次日，在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表這篇社論的同時(shí)，毛為中共中央起草了黨內(nèi)指示“組織力量反擊右派分子的猖狂進(jìn)攻”。他提出：“注意各民主黨派中反動(dòng)分子的猖狂進(jìn)攻。要組織每個(gè)黨派自己開座談會(huì)”；
“高等學(xué)校組織教授座談，向黨提意見，盡量使右派吐出一切毒素來，登在報(bào)上”；
“最好讓反動(dòng)的教授、講師、助教及學(xué)生大吐毒素，暢所欲言�！盵28]6月10日，毛澤東起草了“中共中央關(guān)于反擊右派分子斗爭(zhēng)的步驟、策略問題的指示”。他指出：北京已經(jīng)開始反擊右派，“各地的情況不同，何時(shí)開始反擊，要看當(dāng)?shù)厍闆r決定。目前應(yīng)著重組織各民主黨派和高等學(xué)校開座談會(huì)，推動(dòng)左中右三派人物展開爭(zhēng)論，最為重要”；
“在這次運(yùn)動(dòng)中，一定要使反動(dòng)分子在公眾面前掃臉出丑�！盵29]

　　6月14日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了毛澤東撰寫的編輯部文章“文匯報(bào)在一個(gè)時(shí)間內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)方向”。6月29日，他審閱修改了“中共中央關(guān)于爭(zhēng)取、團(tuán)結(jié)中間分子的指示”，增加了北京“需要在各種范圍點(diǎn)名批判的，大約有400人左右，全國大約有4,000人左右”等文字。[30]7月1日，他又為《人民日?qǐng)?bào)》撰寫社論“文匯報(bào)的資產(chǎn)階級(jí)方向應(yīng)當(dāng)批判”，將矛頭指向民盟。他在這篇社論里給右派下了定義：“資產(chǎn)階級(jí)右派就是前面說的反共反人民反社會(huì)主義的資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)派”；
“他們是有罪的，‘言者無罪’對(duì)他們不適用�！盵31]7月9日，毛澤東在上海干部會(huì)議上講話，繼續(xù)鼓吹“打退資產(chǎn)階級(jí)右派的進(jìn)攻”，“給右派一點(diǎn)小鞋穿是必要的”。[32]

　　從7月17日到21日以及7月26日到30日，毛澤東在青島先后兩次主持召開部分省市委書記會(huì)議，期間他寫了“一九五七年夏季的形勢(shì)”。此文經(jīng)過11次修改，于8月3日作為黨內(nèi)文件印發(fā)。文章說：“反共反人民反社會(huì)主義的資產(chǎn)階級(jí)右派和人民的矛盾是敵我矛盾，是對(duì)抗性的不可調(diào)和的你死我活的矛盾�！泵珴蓶|把“反右”運(yùn)動(dòng)稱為“一個(gè)在政治戰(zhàn)線上和思想戰(zhàn)線上的偉大的社會(huì)主義革命”。他寫道：“單有1956年在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線上（在生產(chǎn)資料所有制上）的社會(huì)主義革命，是不夠的，并且是不鞏固的”；
“必須還有一個(gè)政治戰(zhàn)線上和一個(gè)思想戰(zhàn)線上的徹底的社會(huì)主義革命�！盵33]8月1日，毛又起草了“中共中央關(guān)于進(jìn)一步開展反右斗爭(zhēng)的指示”，除了要求增加登報(bào)批判的人數(shù)外，特別強(qiáng)調(diào)：“黨內(nèi)團(tuán)內(nèi)右派分子，只要是同黨外團(tuán)外右派分子政治面貌相同，即反共反人民反社會(huì)主義，向黨猖狂進(jìn)攻的，必須一視同仁，一律批判。該登報(bào)的，即應(yīng)登報(bào)”。[34]9月12日、15日，他先后審閱修改了《人民日?qǐng)?bào)》的兩篇社論，“為什么說資產(chǎn)階級(jí)右派是反動(dòng)派”和“這是政治戰(zhàn)線和思想戰(zhàn)線上的社會(huì)主義革命”。[35]直到1957年10月9日召開的中共八屆三中全會(huì)和10月13日召開的最高國務(wù)會(huì)議上，毛澤東還在大談反“右派”的政策和策略。[36]

　　從以上日程可以看出，“反右”運(yùn)動(dòng)這場(chǎng)有計(jì)劃有預(yù)謀的、以鎮(zhèn)壓知識(shí)分子為宗旨的政治大迫害，完全是毛澤東一手策劃并直接操縱的。毛澤東的個(gè)人獨(dú)裁，他對(duì)民主與法制的蔑視，在這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)中得到充分的演練。他是推動(dòng)“反右”運(yùn)動(dòng)、鎮(zhèn)壓民主革命的罪魁禍?zhǔn)住＿@個(gè)獨(dú)裁者為了翦除民主力量，挑起了一場(chǎng)民主革命的高潮，同時(shí)卻張網(wǎng)以待，撲滅了民主力量，把全國人民玩弄于股掌之中。

　　六、“反右”的專制主義制度特征：以黨代法、以文定罪

　　民主革命所必須面對(duì)的，不只是獨(dú)裁的個(gè)人，而且包括違背理性、違反人道的專制制度。“反右”運(yùn)動(dòng)中所表現(xiàn)出來的專制主義特征，并不因“反右”運(yùn)動(dòng)的結(jié)束而終止，它一直延續(xù)到50年后的今天。因此，探討“反右”期間的專制主義特點(diǎn)，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)階段的民主革命任務(wù)仍有十分現(xiàn)實(shí)的意義。

“反右”運(yùn)動(dòng)的一個(gè)明顯特點(diǎn)是以黨代法。整個(gè)“反右”過程都是通過黨內(nèi)文件來推進(jìn)的。而1954年9月剛通過的《中華人民共和國憲法》，在毛澤東和中共中央的心目中仿佛根本就不存在。那部共產(chǎn)黨制定的國家根本大法的第87條明明白白地規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，國家供給必需的物質(zhì)上的便利，以保證公民享受這些自由�！盵37]可是，憲法通過還不到3年，就遭到共產(chǎn)黨的粗暴踐踏。凡是試圖行使這些權(quán)利的公民，無不遭到?jīng)]頂之災(zāi)。

　　中國古代的法律是統(tǒng)治者用來管治百姓、維護(hù)統(tǒng)治秩序、保持社會(huì)穩(wěn)定的工具。而西方自從資產(chǎn)階級(jí)革命興起之后，倡導(dǎo)自由，弘揚(yáng)個(gè)性，珍視人權(quán)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，其法律則以保障公民權(quán)利為主旨，因此，公民的言論、出版、結(jié)社、集會(huì)等自由權(quán)利成為民主制度的核心與靈魂。清末，西學(xué)東漸，1908年清廷頒發(fā)的《憲法大綱》就列有“臣民于法律范圍內(nèi)，所有言論、著作、出版及集會(huì)、結(jié)社等事，均準(zhǔn)其自由”。中華民國成立后的歷次憲法都有類似條文，如1911年的《中華民國臨時(shí)約法》和1914年的《中華民國約法》都規(guī)定“人民有言論、著作、刊行及集會(huì)、結(jié)社之自由”。1913年的《天壇憲法草案》和1923年的《中華民國憲法》的規(guī)定是：“中華民國人民有言論、著作及刊行之自由，非依法律不受制限�！标P(guān)于集會(huì)、結(jié)社自由則另立一條。1931年的《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》和1934年的《中華民國憲法草案》的規(guī)定是：“人民有發(fā)表言論及刊行著作之自由，非依法律不得停止或限制之”；
“人民有言論、著作及出版之自由，非依法律不得限制之”；
關(guān)于集會(huì)結(jié)社的自由另款規(guī)定。[38]中華人民共和國建立后，雖然在憲法中保留了與上述條文類似的關(guān)于公民自由權(quán)利的條文，但同時(shí)又效法蘇聯(lián)，在憲法中規(guī)定了共產(chǎn)黨的一黨專政。在一黨專政下，共產(chǎn)黨凌駕于憲法和法律之上，任意按照自己的需要，用黨的文件來解釋、規(guī)定公民的活動(dòng)，事實(shí)上取消了憲法規(guī)定的公民權(quán)利。共產(chǎn)黨以違憲違法的黨內(nèi)文件來指導(dǎo)政治活動(dòng)，是對(duì)人民自由權(quán)利的公然蹂躪。這是以黨代法、以黨治國所帶來的必然后果。

　　中國專制主義傳統(tǒng)的一貫手法就是以言定罪，以文定罪，此類情形可謂史不絕書。但1949年以后的新特色就是“以革命的名義”，而“革命”又是一個(gè)看似明確、實(shí)際上非常模糊的概念。所謂“反人民”、“反革命”、“反黨”、“反社會(huì)主義”，都沒有確定性的內(nèi)涵，但憑統(tǒng)治者的好惡，便可以隨心所欲地給人定罪作結(jié)論。在中共中央發(fā)布的“關(guān)于劃分右派分子的六條標(biāo)準(zhǔn)”里，沒有一條具有明確的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果，凡是對(duì)“三反五反”、“院系調(diào)整”、“合作化”、“工商業(yè)合營”、“統(tǒng)購統(tǒng)銷”等工作中的缺點(diǎn)錯(cuò)誤提出批評(píng)，或是宣傳民主、自由、人權(quán)的，都被認(rèn)為是“反對(duì)社會(huì)主義”；
對(duì)“思想改造”、“肅反鎮(zhèn)反”、“反胡風(fēng)”、批判胡適和俞平伯，以及對(duì)人事制度、干部政策有看法的，則被稱為“反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政”；
至于主張教授治校、黨委退出學(xué)校，堅(jiān)持司法獨(dú)立、無罪推定，以及批評(píng)各級(jí)黨組織的干部、包括基層黨支部書記的，都被加上“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的罪名；
有些人提出，黨和群眾有距離，某些黨員脫離群眾，盛氣凌人，群眾對(duì)黨員敬而遠(yuǎn)之，或認(rèn)為農(nóng)民生活苦，城鄉(xiāng)生活有差距，那就成了“挑撥黨和群眾”的關(guān)系；
還有就是對(duì)向蘇聯(lián)“一面倒”的政策略有微詞，或?qū)?945年蘇聯(lián)紅軍在東北強(qiáng)奸婦女、拆運(yùn)機(jī)器表示不滿，或翻譯、傳播赫魯曉夫關(guān)于非斯大林化的秘密報(bào)告，那就是“污蔑社會(huì)主義陣營”；
如果有幾個(gè)人湊在一起議論國是，發(fā)發(fā)牢騷，或商量怎樣寫大字報(bào)，最后往往就成為“反革命小集團(tuán)”。如此等等，不一而足。

　　共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的以言定罪、以文定罪，并非始自“反右”運(yùn)動(dòng)，它是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期黨領(lǐng)導(dǎo)一切的傳統(tǒng)的發(fā)展和擴(kuò)大。中華人民共和國建立后，歷次運(yùn)動(dòng)都有許多因言或因文獲罪的實(shí)例。“反右”期間，在座談會(huì)或?qū)W習(xí)會(huì)上的發(fā)言，或發(fā)表出來的文章、小說，是很多知識(shí)分子被劃為“右派”、打入社會(huì)最底層的主要依據(jù)�！拔母铩焙�，經(jīng)過“思想解放”運(yùn)動(dòng)，批判了對(duì)毛澤東的個(gè)人迷信，文網(wǎng)漸寬，加上有胡耀邦、趙紫陽這樣一些具有民主意識(shí)的人當(dāng)政，使80年代成為中華人民共和國成立以來最為自由寬松的年代，民主主義、自由主義大發(fā)揚(yáng)的年代。但由于一黨專政的專制制度沒有改變，民主自由的觀念仍然遭到專制主義的壓制，不時(shí)還有“精神污染”、“資產(chǎn)階級(jí)自由化”一類帽子飛來。1989年鎮(zhèn)壓學(xué)生民主運(yùn)動(dòng)后，一方面是專制主義的統(tǒng)治日益加強(qiáng)，另一方面，民間的民主主義潛流也在不斷積聚。近幾年來，文網(wǎng)更密，網(wǎng)站、報(bào)刊被封閉，書籍、文章遭查禁的消息，時(shí)有所聞。是以言定罪、以文定罪，還是言論自由、出版自由，依然是民主主義和專制主義的矛盾和斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。

　　以黨代法、以文定罪，都是專制主義制度在“反右”運(yùn)動(dòng)中展現(xiàn)出來的基本特征，也是鎮(zhèn)壓民主革命的主要手段。在總結(jié)“反右”運(yùn)動(dòng)教訓(xùn)的時(shí)候，毫無疑問，依法治國、言論自由、新聞出版自由，都應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)階段繼續(xù)民主革命的重要內(nèi)容。

　　七、結(jié)語

　　“反右”運(yùn)動(dòng)是中國民主革命力量與新專制主義政權(quán)的第一次對(duì)決。它采取了“反右”運(yùn)動(dòng)的形式固然帶有一定的偶然性，但兩種社會(huì)力量的對(duì)抗和沖突實(shí)屬不可避免。1953年，中國共產(chǎn)黨放棄了繼續(xù)反封建反專制的民主革命任務(wù)，采取了反對(duì)以至消滅資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的方針，這樣就必然向封建專制主義倒退。這個(gè)倒退過程即封建專制主義的復(fù)辟過程，首先是在經(jīng)濟(jì)上通過“社會(huì)主義改造”消滅私有制，然后又必然在政治上鎮(zhèn)壓威脅專制政權(quán)的社會(huì)力量，剝奪他們宣傳民主自由的權(quán)利和條件。“反右”運(yùn)動(dòng)就是從政治上鞏固專制制度、撲滅對(duì)抗勢(shì)力的具體形式。毛澤東1957年11月7日在莫斯科會(huì)見中國留學(xué)生時(shí)曾得意洋洋地說：“在我國真正的社會(huì)主義革命的勝利，有人認(rèn)為是在1956年，我看實(shí)際上是在1957年。1956年改變了所有制，這是比較容易的。1957年才在政治上、思想上取得了社會(huì)主義革命的勝利�！盵39]毛澤東在這次談話中坦露心跡，認(rèn)為“反右”運(yùn)動(dòng)比改變所有制的“三大改造”還艱巨重要。顯然，對(duì)付知識(shí)分子要比對(duì)付資本家和農(nóng)民困難得多；
只有徹底壓服知識(shí)分子，撲滅在中國宣傳和實(shí)行民主自由的條件，毛澤東的“社會(huì)主義制度”即新專制主義制度才能江山永固。果然，“反右”運(yùn)動(dòng)之后，知識(shí)分子成了驚弓之鳥，噤若寒蟬。毛澤東這才轉(zhuǎn)而對(duì)付黨內(nèi)威脅他的獨(dú)裁統(tǒng)治的力量，于是便有了廬山會(huì)議的“反右傾”和“文化大革命”。

　　毛澤東的逝世和粉碎“四人幫”，為中國民主革命帶來轉(zhuǎn)機(jī)。首先是農(nóng)民突破“人民公社”的農(nóng)奴制，實(shí)行“包產(chǎn)到戶”。這種從求生本能出發(fā)的行動(dòng)為經(jīng)濟(jì)改革打開了大門，國家對(duì)生產(chǎn)資料所有制的壟斷被打破了，民有經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)如雨后春筍，沛然叢生，動(dòng)搖了專制統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，關(guān)于“真理標(biāo)準(zhǔn)”問題的討論，“西單墻”等民主論壇，《苦戀》及其它“傷痕文學(xué)”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：運(yùn)動(dòng) 反右 民主革命 五十周年 紀(jì)念