【內(nèi)容提要】為什么"主人"制約不了"保姆"？為什么做飯、吃飯者制約不了掌勺者？為什么所有者管不住"看守者"？為什么"崽"根本不把"爺"當(dāng)回事？

　　郎咸平在8月28日北京討論會(huì)上開場(chǎng)就講："在這一輪新自由主義主導(dǎo)的改革，也就是所謂的國(guó)退民進(jìn)，會(huì)再度把生產(chǎn)資料給資本家。"就這一句話就有兩個(gè)明顯的語病：第一，沒有主語：是誰，"把（國(guó)有）生產(chǎn)資料給了資本家"？難道是資本家自己給自己？包括郎咸平揭示的那幾個(gè)案例，難道不都是政府批準(zhǔn)的嗎？第二，何謂"再度"？難道在改革時(shí)代之前，中國(guó)歷史上曾經(jīng)發(fā)生過"首度"把國(guó)有資產(chǎn)"給了資本家"的事？別說中國(guó)，在世界歷史上，在前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家大轉(zhuǎn)軌之前，誰曾經(jīng)"首度"如此大規(guī)模地把國(guó)有資產(chǎn)"給了"私人？難道在郎咸平所謂的"新自由主義"發(fā)源地與大本營(yíng)美國(guó)，曾經(jīng)有過這種事？難道1949年以前的中國(guó)民間資本家是靠瓜分國(guó)庫起家的？難道美國(guó)或者哪個(gè)西方國(guó)家的資本家是這樣？郎咸平自己不也一再說，中國(guó)國(guó)企改革中發(fā)生的這些現(xiàn)象在西方法治國(guó)家是很難發(fā)生的，盡管他們也搞國(guó)有資產(chǎn)私有化？難道"新自由主義"是中國(guó)的專利，人家只有新社*會(huì)*主*義？

　　郎咸平談到的"保姆弄走了主人的財(cái)產(chǎn)"，實(shí)際上就是我11年前提出的"掌勺者私占大飯鍋"的問題，也就是我六年前提出的"看守者交易由其看守但非其所有的財(cái)產(chǎn)"的問題。其實(shí)，兩年前中國(guó)一些"左派"對(duì)當(dāng)時(shí)政策的批評(píng)："崽賣爺田不心痛"也是一種不錯(cuò)的比喻。但問題在于：為什么會(huì)發(fā)生這種情況？這實(shí)質(zhì)上就是問：為什么"主人"制約不了"保姆"？為什么做飯、吃飯者制約不了掌勺者？為什么所有者管不住"看守者"？為什么"崽"根本不把"爺"當(dāng)回事？

　　這可以說正是全部問題的核心！解決不了這個(gè)問題，哪怕你對(duì)"保姆"、"掌勺者"、"看守者"和"崽"的如此行為再罵得厲害又管什么用？而所謂"保姆"、 "掌勺者"、"看守者"和"崽"其實(shí)按人們更常講的一個(gè)詞，就是"公仆"，以上所有這一切疑問，都可以歸結(jié)為：為什么國(guó)民這個(gè)"主人"制約不了他們的"仆人"？

　　這個(gè)問題在中國(guó)其實(shí)是個(gè)常識(shí)。但是常識(shí)不為學(xué)者所注意在今天并不是什么怪事。即使勇敢如郎咸平教授者，也在王顧左右而言他。他告訴我們：那是因?yàn)?保姆"道德不夠高尚：他（她？）缺少"委托責(zé)任感"！我的天！這也可以算是一種回答嗎？

　　郎咸平先生是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家所講的"委托－代理關(guān)系"，從來指的是一種制度安排，而不是一種道德評(píng)判。50多年來我們"為人民服務(wù)"、"雷鋒精神"之類的教育還不夠多嗎？怎么那些"保姆"們的"責(zé)任"意識(shí)還是貧乏到如此地步？

　　郎咸平先生的發(fā)言作用之一，是提醒人們捍衛(wèi)國(guó)有資產(chǎn)的緊迫性，其實(shí)何止"國(guó)有"資產(chǎn)？這些年來包括"集體"資產(chǎn)在內(nèi)的各類公共資產(chǎn)"流失"到某些人私囊的情況還少嗎？筆者1997年曾出***版《江浙鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制案例研究》一書，就系統(tǒng)地討論過這一問題。近年來呼吁修憲保障私有財(cái)產(chǎn)的聲音漸高，這是好現(xiàn)象。但是正如楊支柱先生指出的："呼吁保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，決不意味著公共財(cái)產(chǎn)就可以被隨便侵犯"。郎咸平先生這時(shí)出來呼吁保衛(wèi)國(guó)有資產(chǎn)，雖然不是最早，但也是可貴的。其實(shí)據(jù)我所知，西方國(guó)家憲法中的財(cái)產(chǎn)保障條款行文也很少專講保障"私有"財(cái)產(chǎn)的。保衛(wèi)私產(chǎn)與保衛(wèi)公產(chǎn)，真有什么矛盾嗎？這些年來，"左派"抱怨公共資產(chǎn)被盜竊，"右派"批評(píng)私有財(cái)產(chǎn)受侵犯。其實(shí)在一個(gè)"權(quán)力捉弄財(cái)產(chǎn)"的社會(huì)里，無論公產(chǎn)私產(chǎn)都是權(quán)力刀俎下的魚肉。人們常說憲政民主國(guó)家私有財(cái)產(chǎn)是不可侵犯的，其實(shí)在這些國(guó)家，公共財(cái)產(chǎn)受到的保護(hù)也比我們這里嚴(yán)密得多。福利國(guó)家瑞典的公共財(cái)力堪稱雄厚，自由市場(chǎng)美國(guó)的私人財(cái)富也很驚人，但無論瑞典還是美國(guó)，公私財(cái)富的比例也許不同，但公產(chǎn)私產(chǎn)同樣是不可侵犯的。

　　真正的問題是：第一，何謂保障財(cái)產(chǎn)權(quán)？第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)為什么會(huì)受侵犯？

　　先說第一。誰都知道西方國(guó)家是實(shí)行所謂私有制的，據(jù)說那里是"私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯"。但是我早就指出過，"世上只有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家禁止私有制，從來沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家禁止"公有制"的"。像美國(guó)這樣的國(guó)家，不僅從最早的"五月花號(hào)"船民的公社生活，中經(jīng)歐文、卡貝等人的世俗社*會(huì)*主*義實(shí)驗(yàn)區(qū)，直到摩門教等宗教公社，只要是自愿者的結(jié)合，從來受到保護(hù)。而且美國(guó)也是世界上公益基金制度最發(fā)達(dá)的國(guó)家，每年都有數(shù)目驚人的私人財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)被自愿捐獻(xiàn)給公益基金。這些自愿性質(zhì)的"化私為公"從來受到社會(huì)道義的贊揚(yáng)和國(guó)家政策（如捐款免稅）的支持，誰也不認(rèn)為這樣的"化私為公"構(gòu)成"私有財(cái)產(chǎn)流失"或者對(duì)"私有制"的侵犯。為什么？因?yàn)樗�謂保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者的意志受到尊重，而決不是說財(cái)產(chǎn)不可轉(zhuǎn)移。相反，財(cái)產(chǎn)依所有者的意愿而轉(zhuǎn)移，包括自愿地轉(zhuǎn)為"公有"，本是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的題中應(yīng)有之義。

　　同樣，所謂公產(chǎn)不可侵犯，就是要尊重作為公產(chǎn)所有者的公眾之處分意志，亦即公產(chǎn)不能違背公意地被某些人私占私吞。因此，基于公意的公產(chǎn)分配與流轉(zhuǎn)，經(jīng)由公共選擇程序的"民主私有化"，當(dāng)然不能說是"侵犯公產(chǎn)"，也不是什么"公有資產(chǎn)流失 "，而恰恰是保護(hù)公產(chǎn)的題中應(yīng)有之義，正如私有者有權(quán)捐贈(zèng)公益是保護(hù)私產(chǎn)的應(yīng)有之義一樣。任何尊重私產(chǎn)的法治國(guó)家都只禁止而且必須禁止把私產(chǎn)強(qiáng)行充公，而不會(huì)禁止私人自愿公益捐贈(zèng)。同樣，真正尊重公產(chǎn)的國(guó)家也只禁止而且必須禁止權(quán)貴私有化，不會(huì)禁止民主私有化。在中東歐的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中，捷克是經(jīng)由民主程序向全體公民免費(fèi)（只交登計(jì)費(fèi)）公開、公平分配國(guó)有資產(chǎn)的典型，而俄羅斯雖然如今許多人特別喜歡罵它的"證券私有化"，但正如我們已經(jīng)考證過的那樣，實(shí)際上俄羅斯的私有化主要形式是"賣"不是"分"，如今不得人心的"寡頭"都是直接從國(guó)家那里通過"內(nèi)部交易"獲得資產(chǎn)，而不是從據(jù)說已經(jīng)分得了國(guó)有資產(chǎn)的民眾手中收購(gòu)證券來發(fā)家的。但是，俄羅斯私有化的道義合法性飽受質(zhì)疑，而捷克的證券分配就連當(dāng)時(shí)的反對(duì)黨捷共也不持異議，以反"新自由主義"著名的馬克思主義者佩里·安德森也說捷克的做法****的資本主義"。1997年后人們對(duì)捷克方式的質(zhì)疑也主要是效率方面的。從來沒有人說捷克這樣做是"國(guó)有資產(chǎn)流失"。本來嘛，國(guó)有資產(chǎn)就是國(guó)民的財(cái)產(chǎn)，它既不是皇上的也不是官員"集體"的，把它按國(guó)民意愿公平、公正、公開地"量化到個(gè)人"，怎么算是"流失"？

　　可見，如今關(guān)于"國(guó)有資產(chǎn)流失"的對(duì)立雙方說法都很值得質(zhì)疑。這次"非主流"方面把"國(guó)有資產(chǎn)流失"簡(jiǎn)單地看成一個(gè)"賤賣"問題，而"主流"方面則以"只賣不分就不算流失"來應(yīng)對(duì)，標(biāo)榜自己決沒有把國(guó)有資產(chǎn)分給老百姓！這實(shí)在是很奇怪的。

　　事實(shí)上，如果從總量來講，國(guó)有資產(chǎn)如今至少在帳面上看不但未減，反而顯著增加。這次爭(zhēng)論雙方都提到了這個(gè)事實(shí)。"主流"方面的趙曉說這不是好現(xiàn)象，"非主流"方面的楊帆同樣認(rèn)為這是權(quán)力作用下民間資產(chǎn)"流失"到國(guó)有部門的結(jié)果，他也認(rèn)為這是非正義的。所以，問題不在于國(guó)資與民資之間誰消誰長(zhǎng)，誰流向誰，而在于這種流向是否符合公義。以強(qiáng)權(quán)化公為私和以強(qiáng)權(quán)化私為公都是不公正的，而且這兩種不公正其實(shí)一脈相承。對(duì)公產(chǎn)的侵犯與對(duì)私產(chǎn)的侵犯同樣是"權(quán)力捉弄權(quán)利"的結(jié)果。今天有人抱怨"崽賣爺田不心痛"，其實(shí)當(dāng)年"崽"本來就沒有把"爺"當(dāng)爺，而是當(dāng)孫子，何時(shí)把他的意志當(dāng)回事？陜西府谷縣當(dāng)年有個(gè)農(nóng)民叫戈色令，頂住了互助組、初級(jí)社、高級(jí)社的一系列壓力，堅(jiān)持單干。但到1958年人民公社時(shí)終于頂不住了，在土地、牲口入社后，只有樹還是自己的，1964年農(nóng)村搞"四清"，又說他搞資本主義，把他家的一萬多棵樹沒收了，1969年又以"一貫走發(fā)家致富道路"的罪名，給戴上了富農(nóng)分子的帽子，經(jīng)多次批斗，被折磨而死。4沒有當(dāng)年這種"崽奪爺田不手軟"，何來今日的"崽賣爺田不心痛"？當(dāng)年可以手硬如此，今天怎么會(huì)突然"心痛"起來？

　　我不知道"新自由主義"是不是個(gè)壞東西，也許它的確很糟糕。但我們的情況無疑并不是它弄遭的。如果"崽"的權(quán)力不受制約，總把"爺"當(dāng)孫子，那么不管它搞什么" 主義"，"爺"都不可能得到公正對(duì)待。如果說以強(qiáng)權(quán)化公為私是"新自由主義"，那么楊帆也斥責(zé)的那種不公正的"化私為公"又是什么"主義"呢？

　　其實(shí)楊帆講的這種現(xiàn)象我在兩年前已經(jīng)講了：出現(xiàn)這類問題的根本原因，就在于我們?nèi)鄙僖粋�(gè)治權(quán)民授、權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的機(jī)制，即憲政民主機(jī)制，"自由放任"與"福利國(guó)家"共同以為基礎(chǔ)的機(jī)制。沒有這樣一種機(jī)制，權(quán)力太大責(zé)任太小的國(guó)家就不可避免。這樣的國(guó)家可能一直"左"著，或者一直"右"著。前者如我國(guó)文革時(shí)，后者如蘇哈托、皮諾切特時(shí)代的印尼與智利，兩者都會(huì)造成積弊。

　　而第三種情況是：在不受制約的權(quán)力之下一會(huì)兒"左"，一會(huì)兒"右"：同樣依托專制強(qiáng)權(quán)，先以"左"的名義搶劫，再以"右"的名義分贓。以"社*會(huì)*主*義"為名化平民之私為"公"，以"市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"為名化"公"為權(quán)貴之私。" 國(guó)有部門"在"左右循環(huán)"中成為"原始積累之泵"：以不受制約的權(quán)力為強(qiáng)大的馬達(dá)，一頭把老百姓的私產(chǎn)泵進(jìn)國(guó)庫，一頭又把國(guó)庫的東西泵進(jìn)權(quán)貴的私囊。這可比"資本主義"條件下富人在市場(chǎng)上通過交換"私對(duì)私"地兼并窮人要"高效"得多了！我把這稱之為"尺蠖"效應(yīng)：你看那尺蠖一會(huì)兒收縮，一會(huì)兒放直，可是無論收與放都只朝著一個(gè)方向--有利于權(quán)勢(shì)者而坑了百姓的方向。正像俗語所說：一個(gè)蘿卜兩頭切，左右都是他得。

　　這樣的"左右之爭(zhēng)"有什么意思呢？我既不認(rèn)同這樣的"左派"，也不認(rèn)同這樣的"右派"。我甚至也不愿意自詡為介于它們兩者之間兩頭討巧的"中間派"。

　　但是，在另一種情況下，我是既可以接受"左派"，也可以接受"右派"的：在憲政民主條件下，"左"有左的道理，"右"有右的好處。而一會(huì)兒左，一會(huì)兒右，更是正�，F(xiàn)象，并且是有益的現(xiàn)象。"左"的時(shí)候福利、平等和社會(huì)保障受到重視，國(guó)民可以真正享受到"社*會(huì)*主*義優(yōu)越性"。但是左過了頭，競(jìng)爭(zhēng)不足效率不高，選民又會(huì)推"右"派上臺(tái)，自由競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)投資，提升效率，社會(huì)得以真正獲得"自由主義的生命力"。待到競(jìng)爭(zhēng)過了頭，貧富分化大，選民又回過頭選左派。反正不管誰上臺(tái)都是民意使然，左派再怎么"國(guó)家干預(yù)"也只是盡福利之責(zé)，不至于任意沒收百姓財(cái)產(chǎn)。而右派再怎么"自由放任"也只是讓老百姓各顯其能，不會(huì)"放任"貪官污吏橫行霸道。這樣的"左右循環(huán)"我也好有一比，謂之"天平"效應(yīng)：那天平的兩端晃晃悠悠，但都是在一個(gè)公平的支點(diǎn)附近左右擺動(dòng)。天平因此在許多文化中成為公正的象征。

　　因此真正的問題不在于"左"還是"右"，而在于是"尺蠖效應(yīng)"中的左右呢，還是"天平效應(yīng)"中的左右？

　　回想北宋后期，當(dāng)時(shí)也有一場(chǎng)"主流"與"非主流"之爭(zhēng)：王安石主張國(guó)家統(tǒng)制，似乎是郎先生今天自稱的"大政府主義"者，而司馬光主張自由放任，好像有點(diǎn) "新自由主義"吧？?jī)?黨"也是你上我下，輪流得寵了好幾個(gè)回合。可是雙方都不是受權(quán)于民，而且弄權(quán)無制約，盡管理論上好像雙方都很高尚：王安石說是要" 摧制兼并，均濟(jì)貧乏"，似乎頗有"社*會(huì)*主*義"的味道。而司馬光主張"國(guó)家不與民爭(zhēng)利"，似乎很有"自由主義"豐采。不幸的是實(shí)行下來，王黨的"國(guó)家統(tǒng)制"嚴(yán)厲地束縛了"阡陌閭巷之賤人"的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而馬黨的"自由放任"則使"官品形勢(shì)之家"得以放手聚斂。王得勢(shì)則朝廷禁網(wǎng)遍地，民無所措其手足，馬得勢(shì)則貪官污吏橫行，民無所逃其削刻。國(guó)家的"自由放任"只能放出無數(shù)土皇帝與土圍子，卻放不出一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)，而國(guó)家的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制也只會(huì)"與民爭(zhēng)利"，卻統(tǒng)不出個(gè)社會(huì)保障。王安石搞不成"福利國(guó)家"，正如司馬光搞不成"自由市場(chǎng)"，而這兩種政策輪番上場(chǎng)到后來都加劇了王朝的治理危機(jī)，北宋也就在"尺蠖"的一放一縮中走向危機(jī)，最終在危機(jī)中滅亡。

　　在這種情況下，你讓我選擇做王黨？馬黨？騎墻黨？得了吧我誰也不選。因?yàn)槲沂侨�，又不是尺蠖�?

　　所以我奉勸今天的"主流"派與"非主流"派：純從理論上講，你們的爭(zhēng)論如同"左"與"右"、自由放任與福利國(guó)家的爭(zhēng)論那樣永遠(yuǎn)不會(huì)有個(gè)終結(jié)的。但是你們應(yīng)當(dāng)想想：你們是"天平"的兩頭呢，還是"尺蠖"的兩端？讓我們先設(shè)法走出"尺蠖"的軌跡，再繼續(xù)爭(zhēng)論吧。

相關(guān)熱詞搜索：捉弄 中國(guó) 權(quán)力 權(quán)利 常識(shí)