無需諱言的是，在西方民主話語霸權(quán)時代，中國的民主政治發(fā)展道路是面臨著很大壓力和矛盾的。所以人們既渴望走出一條自己特色的社會主義民主政治道路以擺脫西方民主化的控制，同時希望這條“中國特色的社會主義民主政治道路”在理論上和現(xiàn)實中都能夠得到西方主流民主理論的認可和接受。因此，一邊探索自己獨特的民主政治發(fā)展道路又一邊挖掘論證它與西方傳統(tǒng)和成熟的民主理論的可能關(guān)聯(lián)，便成為許多中國學(xué)者在研究中國民主問題時候的焦慮和內(nèi)心期盼。

　　Deliberative Democracy作為西方政治學(xué)和民主理論中一個較為邊緣的領(lǐng)域，在中國自被翻譯成“協(xié)商民主”后立即產(chǎn)生了“協(xié)商民主熱”。就是最好的證明。人們引用協(xié)商民主論者的話語“民主的本質(zhì)是協(xié)商而非投票”來為中國特色的民主尋找一般性與普適性理論的支持，來論證不以競選為主要形式的中國特色民主道路的超前和優(yōu)越。

　　由此看來，當前中國出現(xiàn)的“協(xié)商民主”的討論熱潮，就不僅是因為近幾年集中譯介了一批“協(xié)商民主”的著作，更深層的原因或許是“協(xié)商民主”理論在中國產(chǎn)生的“知音之感”和“共鳴”。

　　但西方民主理論界真的出現(xiàn)了協(xié)商民主的理論轉(zhuǎn)向嗎?這種轉(zhuǎn)向的本來意義是什么?中國的民主政治在哪些方面和多大程度上與西方的“協(xié)商民主”偶合因而產(chǎn)生了共鳴?如果說這一理論可以給中國的民主政治建設(shè)某些啟發(fā)，那么我們又在多大程度上可以在中國政治實踐的基礎(chǔ)上加以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換?

　　一、西方“協(xié)商民主”在中國的誤讀

　　從目前中國有關(guān)對“協(xié)商民主”及其與中國政治制度安排的相關(guān)研究來看，“協(xié)商民主”在幾個方面遭到了不恰當?shù)慕庾x，對這些誤讀需要澄清的至少有以下幾個方面：

　　1．此“協(xié)商”(consultation)非彼“協(xié)商”(deliberation)

　　在中國提到“協(xié)商民主”，很自然地首先就會聯(lián)系到在我國實行了半個多世紀的政治協(xié)商制度，并用這一實際運行的制度安排來論證我們做的就是“協(xié)商民主”了。實際上，如果我們從政治協(xié)商制度與西方“協(xié)商民主”所使用的概念加以考察就很容易區(qū)分它們的不同。

　　所謂西方協(xié)商民主中的“協(xié)商”(deliberation)，從詞義上看，實際

　　上包含看“慎思”(consideration)和“討論”(discussion)兩個方面的含義， deliberation的過程實際上是一個在適當討論之后，個人依據(jù)其學(xué)識和良知在對相關(guān)證據(jù)和辯論進行充分思考的情況下決定支持某一集體行動的過程。［1］它不僅反對不假思索的決策，更反對為了個人或團體利益而進行討價還價。正是從這一意義上，deliberati0n(或 deliberative)這個單詞在此前的譯著：中，多被翻譯成“審議”或“慎議”，意為“審慎地討論”，這基本上符合 deliberation兩個方面的含義。

　　但自2001年中央編譯局的陳家剛博士將其翻譯成“協(xié)商民主”之后，“協(xié)商”的譯法開始流行起來，而誤解也就開始產(chǎn)生。如果僅從翻譯的確切性來考慮，就如中國人民大學(xué)談火生指出的，將Deliberative Democracy翻澤成“協(xié)商民主”不僅沒有考慮到“慎思”的含義，甚至將協(xié)商民主論者所反對的“討價還價”、“相互讓步”的意味包含了進去。［2］

　　而中國人民政治協(xié)商會議，通行的翻譯一直是Chinese People’s Political Consultative Conference(CPPCC)。

consultation(或consultative)意為咨詢，這很符合中國政治協(xié)商會議在中國政治安排中的實際角色和作用，但咨詢與西方“協(xié)商”民主的理念明顯不同。另外，西方的“協(xié)商”民主更多的是一種理想追求，它屬于價值層面的信念；
而中國的“政治協(xié)商制度”則明顯為實際運行的制度安排，屬于經(jīng)驗層面的設(shè)計。因此，協(xié)商民主中的“協(xié)商”并不同于中國政治協(xié)商會議中的“協(xié)商”。當然，我們也不能否認中國政治協(xié)商會議的制度安排中同樣包含了一些協(xié)商民主所追求的理想因素，也正因為此，才有利用中國政治的本土資源和按照中國的政治習(xí)慣，將“審議”(deliberative)翻譯成協(xié)商的事情。

　　2.邊緣而非主流，理想而非現(xiàn)實

　　自Deliberative Democracy被翻譯成“協(xié)商民主”理論后在中國立刻產(chǎn)生了很大的反響，而且這個反響的范圍遠遠超出了學(xué)術(shù)界，出現(xiàn)全社會的“協(xié)商民主熱”。大家普遍的印象似乎在西方，民主理論已經(jīng)從“自由民主”轉(zhuǎn)向了“協(xié)商民主”，并出現(xiàn)了取代之勢。然而，協(xié)商民主真的成為西方民主理論的主導(dǎo)范式并已經(jīng)迅速波及多國了嗎?在什么意義上可以說出現(xiàn)了協(xié)商民主的轉(zhuǎn)向?這種轉(zhuǎn)向的本來定位是什么? 實際上，如果說西方的民主理論出現(xiàn)了向協(xié)商民主的轉(zhuǎn)向，那首先要認識到這種轉(zhuǎn)向只是政治哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的“轉(zhuǎn)向”。也就是說，相對于自由主義民主理論的“一統(tǒng)天下”，20世紀90年代以來，協(xié)商民主理論在政治哲學(xué)領(lǐng)域確實發(fā)出了不同于前者的聲音，特別是在羅爾斯、哈貝馬斯為代表的政治哲學(xué)大家介入?yún)f(xié)商民主的討論之后。因此，與其說這是民主理論的轉(zhuǎn)向，毋寧說這是政治哲學(xué)在某種程度上的“復(fù)興”。然而，姑且不論這種“復(fù)興”在政治哲學(xué)領(lǐng)域有多大影響，我們應(yīng)當清楚西方的政治學(xué)，尤其是美國政治學(xué)的現(xiàn)狀是，自20世紀50年代行為主義倡導(dǎo)科學(xué)方法之后，政治科學(xué)的影響遠遠超過了政治哲學(xué)，對民主的經(jīng)驗研究也一直主導(dǎo)著民主理論的發(fā)展，甚至在一段時間里我們很難看到對民主規(guī)范性的研究。

根據(jù)對北京大學(xué)圖書館館藏雜志的統(tǒng)計，與“協(xié)商民主理論”相關(guān)的論文多發(fā)表在哲學(xué)類的期刊上，而作為政治學(xué)最權(quán)威的雜志《美國政治學(xué)評論》(American Political Science Review)，白1994至2003的10年間，有關(guān)民主問題的論文共有43篇，其中直接討論協(xié)商民主的僅僅只有兩篇，而且它們在整個JSTOR數(shù)據(jù)庫收集的文章中也不過只被引用過一次而已。

　　另外，從中央編譯局2006年出版的“協(xié)商民主譯叢”來看，相當數(shù)量的著(編)者是美國以外的學(xué)者(比如南非、澳大利亞的學(xué)者等)，可以推想?yún)f(xié)商民主理論熱至少不是美國政治科學(xué)理論中的主流理論。當然，這并不是說不是美國主流就不重要。也不是說政治哲學(xué)領(lǐng)域的規(guī)范民主理論不重要，而是說我們對學(xué)科發(fā)展動態(tài)和趨勢要有恰當把握以防止出現(xiàn)理論上錯誤判斷。

　　實際上，“協(xié)商民主理論”在西方不僅面臨著內(nèi)部不同流派的廣泛爭論，而且，一些主要主張和承諾的被批評也從來沒有間斷過，這些批評主要集中在以下兩個方面：一是從規(guī)范的層面批評“協(xié)商民主”理念的“不切實際”(unrealistic)。在很多理論家看來，協(xié)商民主所許諾的所有受到?jīng)Q策影響的公民都應(yīng)該平等、自由地參與決策，并通過相互審慎的討論達成共識只不過是一個民主的神話和烏托邦，他們不斷質(zhì)疑，在一個多元文化和高度分化的現(xiàn)代社會，公民如何都能參與到?jīng)Q策?如何都保持理性并達成共識?他們?yōu)楹我獙⑵鋵氋F的時間花費在公共集會而非休閑或者其他活動上? “協(xié)商民主”沒有回答這些問題。如果“協(xié)商民主”可以讓步或退步到只能發(fā)生在基層或采用某種代議的形式，它應(yīng)該如何面對其他民主模式的挑戰(zhàn)等等?

　　第二種批評主要是基于實證研究的視角，認為“協(xié)商理論”沒有具體描述出社會政治生活中的“協(xié)商”是怎樣的，它有沒有發(fā)揮出這個理論聲稱的優(yōu)點，使“協(xié)商”運行起來存在哪些障礙，以及某些具體制度設(shè)計在實踐中是否具有合理性等。比如莫瑞爾(MiChael E．Morrell)通過對不同人員進行分組實驗和比較后指出，協(xié)商的決策過程，對公民的國內(nèi)政治效能(internal political efficacy)并無直接影響；
克洛甘(Colleen M．Grogan)等以康涅狄格州醫(yī)療改革政策制定中的“協(xié)商”為個案，考察了實際的協(xié)商與“協(xié)商民主”理念的較大差距；
格里夫(Pablo De Greiff)批評了楊(Iris Marion Yong)所主張的“團體代表”(group representative)制等。［3］

　　5．既非與“選舉”相對立，也不是代議民主的替代品

　　現(xiàn)在許多人都認為協(xié)商與選舉是并列的一對，甚至認為前者是后者的替代，至少是補充。然而，即使是西方的協(xié)商民主理論家從沒有將“協(xié)商”與“選舉”(更廣義上的投票)相對立，相反，正如科恩(Joshua Cohen)指出的，協(xié)商觀念不能僅通過強調(diào)討論而不是談判或投票來區(qū)分。［4］協(xié)商民主理論家只是將“協(xié)商”與“聚合”相區(qū)分和對立。按照古特曼(Amy Gutmann)和湯普森(Dennis Thompson)等人的理解，協(xié)商與聚合的實質(zhì)性區(qū)別在于：當面對根本性的分歧時，前者試圖通過合理論證以轉(zhuǎn)換不同的偏好并最終消除分歧、達成共識；
而后者則按照偏好的多少進行決策。［5］因此，協(xié)商和聚合代表了決策形式的兩個“極端”，一個幻想追求共識，一個假設(shè)陳列偏好。但這兩種方式一個是協(xié)商民主理論追求的理想，另一個則是理性主義的理論假設(shè)，而實際投票的過程則處于這兩者之間，因為個人既不可能完全符合理性主義“經(jīng)濟人”的假設(shè)，也不可能達到協(xié)商論者所要求的“覺悟”。

　　所以，協(xié)商民主對聚合民主的批評，只是兩種不同導(dǎo)向的民主模式在規(guī)范層面的爭論，其目的可以理解成前者希望實際政治運行的制度，更加朝向“協(xié)商”的極端傾斜，但它的這種批評不是否定式的，而是建設(shè)性的；
不是要構(gòu)造另一替代性的理想，而只是為了證明在現(xiàn)行的制度框架下“只要某些溫和的改良有效，也會導(dǎo)致理想的實現(xiàn)”。［6］曼尼德茲(Agustin Jose Menendez)更是直接地論述了目前協(xié)商民主與代議制民主的關(guān)系：“任何形式的代議都遠非理想，因為它使民主遠離了道德討論的認知價值(epistemic value)最大化的目標。但是，很顯然的事實足，惟有代議制民主是制度化公共協(xié)商的恰當?shù)男问健Ｖ�所以如此，是因為它為公共協(xié)商的運行提供了一個可能的制度框架，它還為公民投票后繼續(xù)就公共問題進行對話創(chuàng)造了條件。因此，代議既是賜福也是降禍。它要求我們在代議制下通過增添其他一些制度安排以在一定程度減少其弊端�！保�7］

　　因此，協(xié)商并不是為了代替選舉(投票)，它只是指出了現(xiàn)實投票中的不足。以及改進的方向�！皡f(xié)商民主”也沒有完全彌補“代議民主”的缺陷，因為協(xié)商民主只是通過列舉代議民主的缺陷而聲稱其更加優(yōu)越，它無法證明在代議制下的所有問題都能夠在協(xié)商民主下真實地得到解決，而且不會產(chǎn)生其他(在代議制下也許已解決的)新的問題。

總之，與“協(xié)商”相對應(yīng)的是“聚合”，而非選舉。選舉既不等同于聚合，也無法與協(xié)商相對立，這不僅因為前者是個實體，而后者僅是假設(shè)(理想)，更重要的在于選舉既能靠近聚合這一端，也可以在協(xié)商理想的指引下不斷朝其邁進。

　　二、西方“審議(協(xié)商)民主”基于何種理念和原則

　　“審議(協(xié)商)民主”理論在中國之所以遭到誤讀，很大程度上是因為人們將一種理想的民主與一種現(xiàn)實的政體相混淆。也就是說，西方的“協(xié)商民主”理論更多的是被當作一種政治理想而非解釋性的概念，它關(guān)注的是民主應(yīng)當如何而非實際怎樣的問題。然而，當西方的“協(xié)商民主理論”被譯介到中國以后，協(xié)商民主廣泛地被當作一種實際運行的政治制度，一種取代“自由民主”的新的政治發(fā)展道路。因此，要對以上的誤讀進行正本清源，關(guān)鍵的是要理解協(xié)商民主的規(guī)范理想的性質(zhì)以及支撐這一理想的基本理念與原則。

　　作為一種理想的政治形態(tài)，協(xié)商民主論者雖然在協(xié)商的內(nèi)涵、協(xié)商適用的情境(context)以及這些情境中有多少議題需要民主控制等問題上仍存在較大的分歧，但他們在(協(xié)商)民主應(yīng)該如何組織上卻達成了較大的共識。也就是說，大部分協(xié)商民主理論家都同意，如果要實現(xiàn)協(xié)商民主所具有的教育民眾、合法化決策、培養(yǎng)公共精神、揭示信息等潛在的優(yōu)勢，沒有一套清晰和可接受的標準與程序以組織公共協(xié)商是不可能的。在他們看來，如果Deliberativc Democracy的結(jié)構(gòu)，滿足丁包容(inclusion)、平等(equality)、明理(reasonableness)、公開(publicity)等理想條件，協(xié)商民主以上的優(yōu)點就能發(fā)揮出來。

　　包容

　　傳統(tǒng)民主理論中的包容性主張也是協(xié)商民主獲得合法性的基石，正因為此，它才擺脫了原初古典協(xié)商民主的“反民主”的內(nèi)涵。(點擊此處閱讀下一頁)

　　協(xié)商民主的包容要求，是具有最大涵蓋面的包容，即宣稱惟有所有受到政策影響的那些人都被包括進了討論和決策的過程，決策才具合法性，也就是博曼(Jams Bohman)所說的，為了具有合法性，公共協(xié)商必須是包容的，因而應(yīng)該是結(jié)構(gòu)性的，這樣，所有公民都能夠合理預(yù)期他們將影響決策。［9］但是，“協(xié)商民主”對涵蓋面的訴求即使不考慮“規(guī)�！钡碾y題，它也與深思熟慮和審慎處于某種程度的沖突之中。

　　平等

　　在協(xié)商民主的設(shè)想中，不僅所有受決策影響的人都應(yīng)該參與進來，而且他們必須具有平等的權(quán)利和機會去表達他們的利益及關(guān)注的問題，并擁有同等有效機會相互詢問以及相互批評和回應(yīng)不同的主張與論證。參與協(xié)商的公民不僅在這些程序上是乎等的，他們在實質(zhì)性上也必須是平等的，因為協(xié)商要求現(xiàn)有的權(quán)力格局不能影響參與者的實際地位。［10］然而，面對現(xiàn)實政治社會中權(quán)威格局的不平等(如財富、教育、社會身份等)，不少協(xié)商理論家提出了一些具體建議試圖達到協(xié)商理想所要求的形式上與實質(zhì)上的平等，包括：1．所有的參與者必須給予平等的機會以接觸有關(guān)政治和政策的信息；
2.所有的參與者應(yīng)該給予設(shè)置討論議題的同等機會；
3．所有參與者應(yīng)該給予同等的機會和時間去表達他們的觀點和關(guān)注；
4．所有討論形式——只要它不是對其他參與者的不尊重——都應(yīng)允許以使那些較之上層具有不同演講風(fēng)格的下層沒有被排斥的感覺；
5．協(xié)商的機構(gòu)應(yīng)當專門討論更大社會中的權(quán)力分化以揭露存在于協(xié)商論壇中的差別。［11］

　　明理

　　明理并不等同于理性，理性會包括基于個人利益的算計。而明事理的公民不僅要求傾聽他人觀點、尊重參與者的表達方式、還要求只能用講理的方式論證自己的觀點。在協(xié)商的過程中，他們的論據(jù)不能是個人獨特的信仰、宗教或者同某種權(quán)威相聯(lián)系，更不能是因為有助于個人的私人利益，相反，明事理的公民都應(yīng)該愿意改變自己原先的觀點和偏好，努力在公共問題的解決上同所有參與者達成一致。只有當參與協(xié)商的公民都以“共識”為目標，以公共利益為導(dǎo)向。相信在他們之間達成某種程度的一致是可能的，他們才會真誠地相互傾聽和說服。總之，協(xié)商的核心在于其內(nèi)容和表達方式，如果協(xié)商的內(nèi)容無關(guān)公眾生活中關(guān)注的主要的問題，協(xié)商便無助于共同利益的認識；
同樣，如果協(xié)商的表達方式不能為所有參與者所理解和接受，則協(xié)商無益于產(chǎn)生共同分擔(dān)和分享的共同公開

　　在古特曼和湯普森等協(xié)商論者看來，公開是協(xié)商的核心，因為協(xié)商的過程只有是公開的，才能保證民主的責(zé)任。理想?yún)f(xié)商模式下的公民之間是相互負責(zé)的，協(xié)商的公開性使得參與者負有說明提出某項動議的道德合理性。但是，一些學(xué)者也認為過度的公開必然損害在協(xié)商過程中進行思想的真實交流，比如，斯塔薩維格(David Stasavage)通過對公開的與私下的決策對于觀點兩極化(opinion polarization)的影響進行比較后發(fā)現(xiàn)：當參與協(xié)商的代表公開決策時，他們面臨著利用其行動向選民暗示忠誠的刺激，潛意識里會忽略關(guān)于不同政策真實價值的個人信息。這點如果被預(yù)先估計到，那么即使是公開辯論，人們也不會改變其原初的政策偏好；
相反，當協(xié)商代表私下決策時，他們更愿意利用個人的資訊去思考能夠更好解決問題的政策。［12］

　　三、中國民主政治中的協(xié)商因素與西方“協(xié)商民主”的偶合與差異

　　1．中國政治協(xié)商的原則和基礎(chǔ)

　　盡管此“協(xié)商”非彼“協(xié)商”，中國民主政治中的協(xié)商意識和協(xié)商元素還是和西方“協(xié)商民主”所要求和追求的一些理念和原則在精神上有相似之處，這一點也正是中國的翻譯者愿意把“Deliberative Democracy”翻譯成協(xié)商民主，以及翻譯成協(xié)商民主能夠在中同引起廣泛反響和某種心領(lǐng)神會的共鳴的重要原因。

　　漢語中的協(xié)商，除了具有前文提及的咨詢(consultation)的含義，也還經(jīng)常在商議(negotiation)、討論(discussion)的層面加以使用，這一意義上的“協(xié)商”在中國古代傳統(tǒng)政治中就大量存在，這里我們僅討論新中國成立后建立的中國政治協(xié)商制度所依據(jù)的理念。被認為最具有協(xié)商精神的多黨合作與政治協(xié)商制度賴以建立的基礎(chǔ)、原則與理念是什么呢?

　　第一，對歷史傳統(tǒng)的尊重。建國初期確定的中國多黨合作和政治協(xié)商的政治制度具有強烈的人為設(shè)計色彩。為什么設(shè)計成這樣的制度?與這一制度背后中國共產(chǎn)黨尊重中國新民主主義革命時期多黨合作、共商國事的歷史傳統(tǒng)有很大關(guān)系。很多學(xué)者認為，新中國成立時，實行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，是歷史的、必然的選擇，也是中共當時惟一的選擇。這種認識在夸大強調(diào)了客觀歷史必然因素的同時，忽視了中共主觀選擇的能動性。其實在新中國成立前后，在其他民主黨派要求自行解散的情況下，作為新中國的締造者、國內(nèi)的第一大黨，中國共產(chǎn)黨實際上完全有條件同意其他黨派解散的要求，實行和原蘇聯(lián)一樣的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的單一政黨體制。在中共內(nèi)部，當時也有人提出要取消民主黨派的意見，認為民主黨派是為爭取民主而成立的，現(xiàn)在革命已經(jīng)勝利，有了民主，民主黨派“任務(wù)已盡”，“民主黨派是包袱”、“可有可無”等等。更重要的是民主黨派自己內(nèi)部出現(xiàn)了主張取消、解散、合并民主黨派的傾向。1949年12月18日，中國人民救國會在北京宣告結(jié)束。民盟、農(nóng)工黨、民主促進會、九三學(xué)社等民主黨派也有人提出要求解散。［13］1956年又有幾個民主黨派因為社會主義革命任務(wù)已經(jīng)完成，要求自行解散。但是毛澤東和中共中央兩次都執(zhí)意把民主黨派保留下來。其基本理由就是民主革命時期中國共產(chǎn)黨與民主黨派和無黨派人士有協(xié)商的傳統(tǒng)，正是這種協(xié)商合作，才共同戰(zhàn)勝了國民黨的獨裁統(tǒng)治。民主革命勝利后，中國共產(chǎn)黨應(yīng)該尊重這個傳統(tǒng)，不能過河拆橋。而與民主黨派建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線、繼續(xù)協(xié)商合作，也會有利于社會主義建設(shè)。

　　因此，毛澤東的結(jié)論是：“在這一點上，我們和蘇聯(lián)不同，我們有意識地留下民主黨派�！保�14］后來中國能夠長期堅持這種制度，也仍然是這一傳統(tǒng)起著很大作用。作為前全國政協(xié)主席的李瑞環(huán)明確地說，“政治協(xié)商是中國共產(chǎn)黨和各民主黨派、無黨派民主人士長期合作共事的優(yōu)良傳統(tǒng)�！保�15］

　　由此看，中國共產(chǎn)黨沒有選擇取消、解散各民主黨派實行純粹的中國共產(chǎn)黨單一制，而是選擇與民主黨派長期協(xié)商合作，其中尊重歷史傳統(tǒng)是最重要的依據(jù)之一。

　　第二，對“兼聽則明”政治經(jīng)驗的吸取。“兼聽則明”的古訓(xùn)是基于中國傳統(tǒng)政治的政治經(jīng)驗，對歷代中國的統(tǒng)治者的影響一直是正面和積極的，所有開明的統(tǒng)治者對此都深信不疑。毛澤東與中國共產(chǎn)黨也高度認可這一中國政治辯證法。毛澤東對共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政聽不到批評和建議的聲音、缺少監(jiān)督是懷有憂慮的。如果有來自其他政治力量出于善意的批評和監(jiān)督對于共產(chǎn)黨來說是重要的。所以，毛澤東說，“共產(chǎn)黨要永遠與民主黨派人士合作，這樣就不容易做壞事和發(fā)生官僚主義�！保�16］前全國政協(xié)主席李瑞環(huán)更加直接地說，“多聽意見可以少犯錯誤”，“通過協(xié)商，可以廣泛聽取各黨派團體和各族各界人士的意見，促進決策的民主化、科學(xué)化。”［17］

　　因此，中國共產(chǎn)黨關(guān)于政治協(xié)商制度的安排，強調(diào)在決策過程中要多商量、多聽不同意見，實際上是基于“兼聽則明”的政治辯證法，目的則是為了科學(xué)決策，少犯錯誤。

　　第三，對高度共識原則的重視。中國共產(chǎn)黨的組織特性決定了對高度統(tǒng)一的重視。按照民主集中制的原則，黨的決策必須都是在高度統(tǒng)一和高度共識的基礎(chǔ)上做出的。在有關(guān)國家重大方針政策問題上通過協(xié)商達到高度共識是中國共產(chǎn)黨對執(zhí)政合法性和民主性的重要和獨特的解讀。周恩來說：“新民主主義的議事的特點之一，就是會前經(jīng)過多方協(xié)商和醞釀，使人家都對要討論決定的東西事先有個認識和了解，然后再拿到會議上去討論決定，達成共同的協(xié)議�！薄靶旅裰髦髁x的議事精神不在于最后的表決，主要地在于事前的協(xié)商和反復(fù)的討論�！保�18］

　　曾長期負責(zé)黨的統(tǒng)戰(zhàn)工作的李維漢說過：“我國人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的內(nèi)部關(guān)系是經(jīng)過協(xié)商來調(diào)整的，國家事務(wù)中的重要問題是協(xié)商成熟而后決定的，國家的選舉也是經(jīng)過協(xié)商提名的。正是由于在協(xié)商過程中反復(fù)地交換了意見，展開了爭論，從而辨明了是非，達成了協(xié)議，在進行選舉和通過議案的時候，就自然而然地常常出現(xiàn)最大多數(shù)一致以至全體一致的贊同和決議……政治協(xié)商的好處在于既能實現(xiàn)最大多數(shù)人民的民主權(quán)利，又能尊重占少數(shù)地位的人民的民主權(quán)利，在經(jīng)過充分協(xié)商后，使各方面的政見在基本上達成適當?shù)募�中和統(tǒng)一。”［19］

　　2.與西方“協(xié)商民主”原則和理念的差異

　　從多黨合作與政治協(xié)商制度的歷史依據(jù)和基本原則可以看出，中國多黨合作與政洽協(xié)商中確實與“協(xié)商民主”理論所要求的某些元素很相像，比如，通過協(xié)商達到共識等等。但是，如上所述，中國政治中的協(xié)商元素與西方協(xié)商民主的理念與原則是不同的，這些區(qū)別不僅體現(xiàn)在現(xiàn)實與理想的不同，而且在協(xié)商的目的、條件及價值追求上也存在較大的差異。

　　第一，理想與現(xiàn)實的差異。如前所述，西方的協(xié)商民主更多的只是一種直接民主理想的復(fù)興，而中國的政治協(xié)商制度則是一套人為設(shè)計的現(xiàn)實的制度安排，是“老一代領(lǐng)導(dǎo)人的偉大構(gòu)想”。［20］這種理想與現(xiàn)實的差異表現(xiàn)在：西方協(xié)商理想與代議制民主的關(guān)系，不是“否定式”的評價，而是“建設(shè)性”的批評，西方協(xié)商民主的目的并不是否定西方的民主制，而是希望它能夠在“應(yīng)然”的推動力和“實然”的抗拒力的相互作用中不斷走向完善；
［21］而中國的民主協(xié)商更多的是“否定式”的批評，是對革命的對象——專制制度的一種替代性的設(shè)計。

　　第二，“協(xié)商”目的不同。西方的協(xié)商民主是為了應(yīng)付多元社會中持久的道德沖突和廣泛的政治冷漠以及少數(shù)群體參與的不平等等問題而提出的，其目的是為了通過公民的參與和協(xié)商培養(yǎng)出公共生活的美德并實現(xiàn)所有公民對政治決策過程與結(jié)果的平等控制。從這一角度看，西方協(xié)商民主理論的提出是為了平等地保障公民的政治權(quán)利以及更大程度地賦予決策的合法性。中國多黨合作與政治協(xié)商制度的建立，一方面在保障少數(shù)群體的權(quán)利與擴大統(tǒng)治的合法性上發(fā)揮了一定的作用，同時最為根本的目的是為了保障中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政效率和水平，就像毛澤東說的：“究竟是一個黨好，還是幾個黨好?現(xiàn)在看來，恐怕還是幾個黨好。”“有了民主黨派，對我們更為有利。”［22］因此，中國共產(chǎn)黨與民主黨派的協(xié)商合作，實際上是一個集思廣益、兼容并蓄的過程，其目的是為了決策的科學(xué)性。

　　第三，中國民主政治中協(xié)商的實現(xiàn)和西方“協(xié)商民主”實現(xiàn)的前提條件不同。西方的協(xié)商民主理論家一般認為，只要協(xié)商民主的結(jié)構(gòu)滿足了包容、平等、明理、公開等條件，協(xié)商的理想就能實現(xiàn)。然而，由于西方學(xué)者長期生活在一個政治權(quán)利保障完備的社會，他們很容易將其他國家一些根本缺乏的“前提條件”視為理所當然。實際上，當他們在勾畫協(xié)商理想的藍圖應(yīng)該是什么樣時，很顯然已經(jīng)預(yù)設(shè)了公民最基本的“自由”與“權(quán)利”，如果缺乏了這一前提預(yù)設(shè)，任何形式的協(xié)商最終都不可避免地淪為操縱民意的工具。中國曾經(jīng)長期處于封建社會的歷史以及目前社會主義初級階段的性質(zhì)，決定著我國各項制度建設(shè)的不完善以及公民權(quán)利與自由保障的不充分，在這一現(xiàn)實條件下，如果貿(mào)然地構(gòu)建所謂的“協(xié)商民主”，或者把“協(xié)商民主”作為選舉民主的替代，就會為各種反民主、非民主提供理論支持。因此，在這種情況下，中國的政治協(xié)商和協(xié)商民主的建設(shè)實際上是在沿著一條根本上不同于西方“協(xié)商民主”的方向發(fā)展。也正是在這個意義上，將西方的協(xié)商民主翻譯為“審議民主”更為合適。

　　第四，協(xié)商的理念、范圍、程序不同。如前所述，由于條件所限中國目前的協(xié)商還僅僅是一種精英式與咨詢式的協(xié)商。西方的“協(xié)商民主”，主張最大涵蓋面的包容，即所有受到?jīng)Q策影響的公民都應(yīng)當包括到協(xié)商的過程；
中國政治協(xié)商制度所達到的共識(制度中的民主協(xié)商)，更多的指在共產(chǎn)黨與民主黨派和團體以及政治協(xié)商會議內(nèi)部之間取得一致(達成共識)，所以它僅僅是精英間的共識(協(xié)商)。這些政治精英(政協(xié)委員)的產(chǎn)生，不是由各界別的底層民眾選舉的，而是通過常委提名推薦方式內(nèi)部選舉的，這就很難保證協(xié)商的參與者將不同民眾的偏好都帶入?yún)f(xié)商的過程。另外，中國民主政治中的協(xié)商參與者的咨詢性特點也與西方“協(xié)商民主”理論所表達的理念不同。同時協(xié)商的過程也反映出中國的政治協(xié)商與西方“協(xié)商民主”在原則和理念上的差別。

　　四、結(jié)語

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國民主政治制度的協(xié)商元素與西方“審議民主”中協(xié)商成分的偶合，一一時間給中國帶來了政治上和學(xué)術(shù)上的興奮，但同時我們也應(yīng)該深入思考：為什么我們在心理上和理論上其實是期盼著來自西方民主理論的某種支持和認同?來自西方的各種民主理論對我們的價值到底在哪里?我們能否和怎樣獨立地探索和建立中國特色的民主政治模式?

　　中國的民主政治建設(shè)在吸取人類先進政治文明成果的前提下，存在著如何對待本土政治資源，升在各種外來理論的比較和啟發(fā)下對其進行總結(jié)和創(chuàng)造的問題。中國其產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，是黨派團體之間進行民主合作的一種制度安排，它雖然將一批具有一定代表性的公民包容到?jīng)Q策的協(xié)商過程并與西方“審議”民主的某些要求相偶合，但這一民主模式基本上還是植根于中國獨特的歷史與現(xiàn)實的政治資源之上。因此，以西方審議(協(xié)商)民主為基本模式來改造和構(gòu)建中國的民主模式，顯然是做不到的。

　　然而，這也并不否認一種規(guī)范理淪所具有的借鑒和啟示的功能。如果說西方的“審議民主”的理想可以為中國的民主政治建設(shè)提供某些借鑒和啟發(fā)的話，中國的民主協(xié)商首先應(yīng)該擴大協(xié)商主體，使參與制度化協(xié)商的人不再局限于政治、經(jīng)濟、文化、社會精英，還要擴大到普通老百姓；
其次是拓寬協(xié)商渠道，除政治協(xié)商會議外還應(yīng)該有更多的表達和參與的平臺并在此基礎(chǔ)上增加協(xié)商的內(nèi)容和領(lǐng)域，使得民主協(xié)商既要體現(xiàn)國家形態(tài)上的民主，也要體現(xiàn)社會形態(tài)的民主；
除此之外，還要明確協(xié)商的法律地位，使協(xié)商成為決策的必不可少的法律性程序，作為整個社會主義民主政治運行的原則而存在等等。

　　協(xié)商并不排斥選舉。到目前為止，人類還沒有達到只靠協(xié)商無需選舉就能理性地篩選領(lǐng)導(dǎo)人和決策的程度。審議民主理想所要求的其實也不過是將協(xié)商精神和協(xié)商機制滲透和貫穿到選舉民主運作過程的始終。而協(xié)商精神和協(xié)商機制滲透和貫穿始終的選舉民主實際上就成了可以稱之為與競爭式民主相區(qū)別的一種合作式民主。因此，把合作式民主，而非協(xié)商式民主作為實現(xiàn)中國民主政治的重要形式也許更能體現(xiàn)和發(fā)揮中國本土政治資源的優(yōu)勢。

　　參考文獻：

　　[1]Robert E．Goodin，When Does Deliberation Begin?Internal geflection versus Public Discussion in Deliberative Democracy［J］．Political Studies， Vol．，51，2003，269．

　�。�2］［10］談火生．審議民主［M］．南京：江蘇人民出版社，2007．7；
]78．

　　［3］Michael E．Morrell．Deliberation， Democratic Decision—Making and Internal Political Efficacy[J]．Political Behavior，Vo1．27，N0．1, Mar，2005;Colleen M．Grogan，Michael K．Gusman0．Deliberative Democracy in Theoryand Practice：Connecticut’s Medicaid Managed Care Council[J]．State Politics and Policy Quarterly,Vol．5，No．2，2005；
Pablo De Greiff，Deliberative Democracy and Group Representation[J]．Social Theory and Practice， Vo1．26，N0．5，2000．

　　[4]陳家剛．協(xié)商民主［M]．上海：上海三聯(lián)書店，2001．173．

　　[5]Amy Gutmane，Dennis Thompson．Why Deliberative Democracy[M]．Princeton University Press，2004，13-5．

　�。�6］［21］(美)薩托利．民主新論[M)．北京：東方出版社，]998，75．

　　[7]Agustin Jose Menendez．Constituting Deliberative Democracy[J]．Satio Juris．V01．13, N0．4，Dec．，2000，［C］．416-7．

　�。�9］博曼．協(xié)商民主：論理性與政治[C]．北京：中央編譯局出版社，2006．2． ［11］Colleen M．Grogan．Michael K．Gusmano，Deliberative Democracy in Theory and Practice：Connecticut，s Medicaid Managed Care Council[J]．State Politics and Policy Quarterly．Vol．5，N0．2、2005．130．

　　[12]David Stasavage Polarization and Publicity：Rethinking the Benefits of Deliberative Democracy[J]．The Journal of Politics,Vol．69， lssue 1．2007。

　　[13]于剛．中國各民主黨派[M]．北京：中國文史出版社，1987．366—367．

　　[14]毛澤東文集，第7卷［M］．北京：人民出版社，1999．34-35．

　　[15]李瑞環(huán)．1999年3月11日在政協(xié)九屆二次會議閉幕會上的講話［R］．

　　[16]毛澤東文集，第6卷［M］．北京：人民出版社，1999．14．

　�。�17］［20］李瑞環(huán)．辯證法隨談［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．91、99；
108．

　　[18]周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選［M］。北京：人民出版社，]991．129、]54．

　　[19]李維漢選集[M]．北京：人民出版杜1987．320、321．

　　[22]毛澤東著作選讀(下冊)［M］. 北京：人民出版社，1986．735、790．

　　來源：《新視野》 2007年第5期

相關(guān)熱詞搜索：偶合 誤讀 創(chuàng)造性 中國 協(xié)商