《革命與歷史——中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的起源》一書(shū)，是美國(guó)著名的左翼學(xué)者阿里夫·德里克的成名著之一。在該書(shū)中，作者試圖通過(guò)對(duì)1920年代后期至1930年代前期“中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)”的研究，探究中國(guó)馬克思主義歷史解釋的起源及其性質(zhì)，闡明馬克思主義史學(xué)家在運(yùn)用馬克思主義理論分析中國(guó)歷史時(shí)所面對(duì)的問(wèn)題，并考察他們對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的革命性變革的專(zhuān)注是如何塑造了他們處理理論和歷史問(wèn)題的方式。如果從哲學(xué)的高度加以歸納，作者關(guān)注的理論問(wèn)題還可以歸結(jié)為“存在與意識(shí)”、“理論與實(shí)踐”、“政治與學(xué)術(shù)”、“革命與歷史”的辨證關(guān)系。

　　在閱讀該書(shū)之前，長(zhǎng)期困擾筆者的問(wèn)題是：為什么在中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)處于低潮的時(shí)候，馬克思主義史學(xué)理論會(huì)在一部分青年知識(shí)分子中引起如此強(qiáng)烈的興趣？這場(chǎng)社會(huì)史論戰(zhàn)在中國(guó)近現(xiàn)代思想史上具有怎樣的地位和作用？作者的相關(guān)論述為我們提供了滿(mǎn)意的答案。

　　作者指出，馬克思主義史學(xué)思潮的興起不是偶然的，它既與近代以來(lái)西方社會(huì)學(xué)和其他新興社會(huì)科學(xué)在中國(guó)的廣泛傳播有關(guān)，也與近代中國(guó)急劇變化著的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)有關(guān)。以社會(huì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為先導(dǎo)和支撐的馬克思主義，是對(duì)19世紀(jì)歐洲問(wèn)題的最有意義的解釋之一，而且是其中最明確地將社會(huì)的所有問(wèn)題植根于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)。當(dāng)中國(guó)社會(huì)的近代轉(zhuǎn)型使中國(guó)知識(shí)分子面臨與馬克思相似的社會(huì)歷史問(wèn)題的時(shí)候，當(dāng)“現(xiàn)代主義的偶像破壞”毀滅了傳統(tǒng)解釋的權(quán)威性而又沒(méi)有提供新的替代物的時(shí)候，他們轉(zhuǎn)向歷史唯物主義并不讓人奇怪。其次，作者還指出：馬克思主義史學(xué)與激進(jìn)革命實(shí)踐之間存在著一種正向?qū)��?yīng)的關(guān)系。對(duì)于馬克思主義史學(xué)家來(lái)說(shuō)，歷史研究既不是一種消遣，也不僅是一項(xiàng)學(xué)術(shù)事業(yè)，而是具有明顯的功能性和實(shí)踐性。中國(guó)的馬克思主義史學(xué)家在1927年之后轉(zhuǎn)向歷史的研究與寫(xiě)作時(shí)，并不是作為職業(yè)的歷史學(xué)家，而是在歷史中尋找革命實(shí)踐問(wèn)題答案的革命者。論戰(zhàn)各方以社會(huì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)解釋了大革命的失敗，并以當(dāng)代社會(huì)分析的形式提出了自己關(guān)于革命策略的替代性方案。對(duì)于中國(guó)問(wèn)題的馬克思主義解決方案，預(yù)設(shè)了社會(huì)現(xiàn)象和政治現(xiàn)象融合于一個(gè)結(jié)構(gòu)性的整體中。這與當(dāng)時(shí)激進(jìn)的青年知識(shí)分子主張以革命的方式進(jìn)行整體性的社會(huì)變革的總體傾向是相互合拍的。

　　作者對(duì)于馬克思主義及其唯物史觀在近代中國(guó)的積極影響給予了高度的評(píng)價(jià)。他指出：如果說(shuō)此前中國(guó)人對(duì)現(xiàn)代文明的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了器物層面、制度層面和思想觀念層面的遞進(jìn)式變化，那么馬克思主義唯物史觀的傳播則使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題進(jìn)入人們的視野，為認(rèn)識(shí)與解釋社會(huì)歷史問(wèn)題提供了一種全新的維度與空間。

　　單就史學(xué)思想發(fā)展而言，馬克思主義的積極指導(dǎo)意義具體地表現(xiàn)在：中國(guó)傳統(tǒng)的政治理論將政治視為政治領(lǐng)袖美德的一種作用。這種政治預(yù)設(shè)決定了傳統(tǒng)史學(xué)的保守性質(zhì)。與此同時(shí)，將歷史視為個(gè)體表現(xiàn)其道德成敗的領(lǐng)域的觀念，又從根本上消除了在史學(xué)著作中追求歷史解釋的需要。傳統(tǒng)史學(xué)關(guān)于各種社會(huì)歷史現(xiàn)象和歷史發(fā)展動(dòng)力的唯一終極解釋是“天命”。進(jìn)入近代以后，這套陳腐的觀念意識(shí)愈來(lái)愈多地受到進(jìn)步知識(shí)分子的質(zhì)疑和批判。然而由梁?jiǎn)⒊�、王�?guó)維、章太炎等人開(kāi)始的“新史學(xué)”努力，在勇于“疑古”的同時(shí)，并沒(méi)有提出一套取代儒家觀念、并能解釋歷史現(xiàn)象與歷史變革動(dòng)力的相互關(guān)系的綜合的史學(xué)理論。是馬克思主義唯物史觀的引進(jìn)和運(yùn)用，最終促成了中國(guó)史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。它不僅導(dǎo)致了史學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)的根本性重建，而且為重寫(xiě)中國(guó)歷史提供了急需的方法論。

　　唯物史觀比此前的任何一種歷史理論都更強(qiáng)調(diào)“社會(huì)”在歷史研究中的中心地位，強(qiáng)調(diào)那些與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最直接相關(guān)的社會(huì)要素的邏輯優(yōu)先性。此外，它還認(rèn)為矛盾沖突的作用是歷史前進(jìn)的首要?jiǎng)恿ΑＴ谶@種新的歷史認(rèn)知框架中，政治成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的一種延伸，思想成為反映社會(huì)利益的意識(shí)形態(tài)，個(gè)體的行為和道德僅僅是社會(huì)整體的一個(gè)成分或反應(yīng)而已。歷史解釋由此走出了“天命論”和泛道德論的誤區(qū)，重新塑造著中國(guó)知識(shí)分子關(guān)于中國(guó)之過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的觀念。到社會(huì)史論戰(zhàn)前后，年輕的馬克思主義史學(xué)家成為中國(guó)史學(xué)研究領(lǐng)域的一支生力軍。在他們與其前輩的共同努力下，“新史學(xué)”終于結(jié)出了累累碩果。這具體表現(xiàn)在：第一，史學(xué)研究領(lǐng)域空前拓展。那些在傳統(tǒng)歷史撰述中完全被忽略或者只受到邊緣性關(guān)注的問(wèn)題，受到越來(lái)越多的重視；
第二，史料概念的內(nèi)涵發(fā)生了重要的變化。不但大量的考古發(fā)掘資料被納入史料的范疇，而且在新的理論方法指導(dǎo)下，人們對(duì)于現(xiàn)存的文獻(xiàn)資料的重新解讀和再利用，也促成歷史認(rèn)識(shí)的不斷深化與拓展。第三，歷史著述的基本內(nèi)容和編撰體例發(fā)生重大變化，富于思想性和理論性的通史類(lèi)著述的大量涌現(xiàn)。盡管這些馬克思主義的史學(xué)論著依然帶有種種缺陷，但這并不足以取消其對(duì)歷史問(wèn)題的創(chuàng)新性洞見(jiàn)，也不能掩蓋其所具有的批判性研究的潛力。他們的論著對(duì)于歷史解釋復(fù)雜性的意識(shí)要大大高于其同時(shí)代的天真的學(xué)院派歷史學(xué)家。

　　那么，為什么同樣地從唯物史觀出發(fā)，這些馬克思主義史學(xué)家之間會(huì)產(chǎn)生如此嚴(yán)重的分歧，爆發(fā)曠日持久的社會(huì)史論戰(zhàn)？這是否意味著中國(guó)的馬克思主義史學(xué)存在若干需要檢討的地方？在回答這些問(wèn)題時(shí)，作者不但運(yùn)用階級(jí)分析的觀點(diǎn)細(xì)致分析了論戰(zhàn)各方的現(xiàn)實(shí)的利益訴求，結(jié)合歷史事實(shí)追溯了中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)與莫斯科關(guān)于中國(guó)革命問(wèn)題的爭(zhēng)論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而且還從理論上詳盡闡述了馬克思主義史學(xué)觀點(diǎn)的基本構(gòu)成和內(nèi)在張力。

　　作者指出：與其中國(guó)后裔一樣，馬克思同時(shí)具有“學(xué)者”和“革命家”的雙重身份。這意味著在對(duì)社會(huì)歷史進(jìn)行分析時(shí)，馬克思出于不同的追求和關(guān)注，會(huì)分別采用兩種不同的分析方法——“系統(tǒng)分析”和“階級(jí)分析”。前者主要適用于考察處于穩(wěn)定發(fā)展階段的常態(tài)的社會(huì)，后者則主要適用于考察處于急劇變革時(shí)期的社會(huì)；
前者聚焦于勞動(dòng)和特定的政治經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)方式和社會(huì)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)分析，后者則主要致力于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及表現(xiàn)于歷史集團(tuán)對(duì)抗中的利益沖突和集團(tuán)意識(shí)的發(fā)展；
前者會(huì)導(dǎo)出一個(gè)視社會(huì)為一個(gè)動(dòng)態(tài)地相互關(guān)聯(lián)的成分構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)的“構(gòu)造性模式”，后者則會(huì)導(dǎo)出一個(gè)以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心、并將這種斗爭(zhēng)看作歷史的終極動(dòng)力的“兩極性模式”；
著名的《資本論》和《共產(chǎn)黨宣言》就是出于不同的政治預(yù)設(shè)和關(guān)注重點(diǎn)而產(chǎn)生的不同類(lèi)型的著述。因而，對(duì)于馬克思的史學(xué)觀點(diǎn)，可能存在著多種不同的理解和詮釋?zhuān)�而且這些不同的理解和詮釋可能都是符合馬克思的本意的。如果無(wú)視馬克思史學(xué)思想的多元性和兼容性，各執(zhí)一端，固執(zhí)己見(jiàn)，便不可避免爭(zhēng)論的產(chǎn)生。

　　其次，關(guān)于馬克思主義史學(xué)理論的科學(xué)性和適用限度問(wèn)題。作者著重指出，馬克思本人一生致力的主要研究對(duì)象是歐洲的資本主義社會(huì)，而對(duì)東方國(guó)家的歷史和前資本主義社會(huì)形態(tài)的了解相當(dāng)有限。他的階級(jí)斗爭(zhēng)推動(dòng)歷史發(fā)展的觀點(diǎn)主要來(lái)自他對(duì)歐洲主要資本主義國(guó)家社會(huì)現(xiàn)象的觀察，他的歷史分期理論也主要依據(jù)歐洲某些國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)。因此，我們?cè)谝�用馬克思的觀點(diǎn)和結(jié)論的時(shí)候，是否需要緊密結(jié)合這些觀點(diǎn)和結(jié)論產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境，對(duì)其加以必要的時(shí)空限定，是一個(gè)值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。作者的引證和分析表明，馬克思本人在這個(gè)問(wèn)題上始終保持著一種謙遜的科學(xué)的態(tài)度，而一部分中國(guó)的馬克思主義史學(xué)家對(duì)此則沒(méi)有給予必要的重視。這也是導(dǎo)致?tīng)?zhēng)論產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。

　　例如，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》序言是馬克思關(guān)于歷史唯物主義基礎(chǔ)的最有力的論述，它可能會(huì)使人相信馬克思認(rèn)為歷史的發(fā)展是普世一致的。然而在后來(lái)問(wèn)世的德文手稿中，馬克思明白地提出了多元演進(jìn)的歷史發(fā)展觀——他認(rèn)為亞細(xì)亞的、奴隸的、封建的生產(chǎn)方式并非一個(gè)單一的進(jìn)步模式順次的發(fā)展階段，而是原始社會(huì)之后三種不同的替代性的發(fā)展道路，而其中只有封建生產(chǎn)方式導(dǎo)致了現(xiàn)代資本主義的產(chǎn)生。此外在《前資本主義經(jīng)濟(jì)形式》一書(shū)中，馬克思甚至明確表示，他個(gè)人關(guān)于諸種社會(huì)形式的論說(shuō)也不是必然的和普世的。由此可見(jiàn)，馬克思有關(guān)歷史理論的公式化論述確實(shí)提出了歷史發(fā)展內(nèi)在普遍性的建議，然而他顯然也相當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，從一種社會(huì)形式到另一種社會(huì)形式的歷史變革是諸多因素共同作用的結(jié)果，而且并非所有因素都可以歸于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在必然性。

　　從上述認(rèn)知出發(fā)，作者對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)中表現(xiàn)出的一些錯(cuò)誤傾向提出了尖銳的批評(píng)。他認(rèn)為中國(guó)馬克思主義史學(xué)家的缺失主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一是對(duì)馬克思主義理論概念的膚淺理解和簡(jiǎn)單套用所產(chǎn)生的公式化、概念化傾向。他們?yōu)闅v史進(jìn)步設(shè)定了一個(gè)普世的進(jìn)化論假定，以至根本不考慮運(yùn)用不同類(lèi)的資料和概念去解決不同類(lèi)的歷史問(wèn)題的需要。當(dāng)這一理論假定與中國(guó)的歷史事實(shí)發(fā)生矛盾的時(shí)候，大多數(shù)馬克思主義史學(xué)家不是去質(zhì)疑這一假定的有效性，而是調(diào)整歷史資料以滿(mǎn)足其理論需要。為了使自己的觀點(diǎn)能夠自恰，他們往往武斷地忽略了那些與他們的先入之見(jiàn)不相合的資料。第二，他們往往將自己關(guān)于唯物史觀和中國(guó)歷史的解釋看作唯一正確的理解，無(wú)法容忍不同觀點(diǎn)的存在。他們傾向于將學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突歸咎于對(duì)手的教條主義或修正主義，甚至是意識(shí)形態(tài)的不誠(chéng)實(shí)。他們常常指責(zé)對(duì)手出于不可告人的政治動(dòng)機(jī)而歪曲中國(guó)歷史或馬克思主義理論，同時(shí)又堅(jiān)稱(chēng)自己對(duì)于馬克思主義和中國(guó)歷史的理解是絕對(duì)的真理。這種簡(jiǎn)單化的、意氣用事的態(tài)度，使得他們意識(shí)不到自己的史學(xué)困境實(shí)際上源于歷史唯物主義對(duì)于中國(guó)歷史的適用度的問(wèn)題。論戰(zhàn)期間各方對(duì)于形式上的理論模式的無(wú)休止?fàn)幷�，使得他們�?duì)于中國(guó)史學(xué)更富有意義的實(shí)際貢獻(xiàn)大為失色。他們對(duì)于理論模式的固執(zhí)的堅(jiān)持，限制了他們創(chuàng)造性地解決他們所發(fā)現(xiàn)的歷史資料的能力。即使是那些理論純熟，研究細(xì)致的史學(xué)家，也未能克服那些干擾他們對(duì)其理論假定進(jìn)行反思性分析和研究的障礙。

　　作者還注意到在1930年代后期，中國(guó)的馬克思主義史學(xué)家的觀點(diǎn)出現(xiàn)了趨同的走向，機(jī)械的五段式歷史分期模式和階級(jí)斗爭(zhēng)推動(dòng)歷史發(fā)展的觀點(diǎn)構(gòu)成主流意識(shí)形態(tài)的基本內(nèi)涵。他認(rèn)為這種歷史解釋的一致化的趨向，在某些方面代表了對(duì)早前馬克思主義歷史著作的一種改進(jìn)。采用一種有效的分期模式，可以暫時(shí)擱置一些關(guān)于社會(huì)形式和歷史分期的理論問(wèn)題，而使具體的史學(xué)研究得以深入。然而從長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)看，頑固地堅(jiān)持單一歷史解釋模式的唯一有效性，遮蔽了中國(guó)歷史的馬克思主義分析中具有爭(zhēng)議性的一面——即可以對(duì)歷史進(jìn)行正相反對(duì)的解釋?zhuān)�而從馬克思主義理論來(lái)說(shuō)又都能夠解釋得通。而且五階段論的分期模式和中國(guó)歷史演進(jìn)實(shí)況的不相符，也使得馬克思主義史學(xué)的內(nèi)部充滿(mǎn)了張力。那些把源于歐洲經(jīng)驗(yàn)的馬克思主義理論模式直接運(yùn)用于中國(guó)歷史的人，要么使得馬克思主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)概念簡(jiǎn)化為一些不能與中國(guó)歷史實(shí)質(zhì)產(chǎn)生有機(jī)關(guān)聯(lián)的有名無(wú)實(shí)的范疇，要么雖強(qiáng)調(diào)普遍性，卻掩蓋了中國(guó)社會(huì)發(fā)展中最顯著的一些細(xì)節(jié)。另一方面，那些以確定中國(guó)歷史的復(fù)雜性而見(jiàn)長(zhǎng)的史學(xué)家，卻使得馬克思主義理論模式變形走樣，引致同儕嚴(yán)重質(zhì)疑：他們的分析是否信守了歷史唯物主義的基本原則。

　　針對(duì)上述種種問(wèn)題，作者指出：不是將社會(huì)看作一個(gè)由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定的刻板的系統(tǒng)，而是看作一個(gè)彼此關(guān)系及其與整體關(guān)系均未決的各個(gè)部分組成的構(gòu)造進(jìn)行處理，這時(shí)馬克思主義的歷史分析是最有效力的。否認(rèn)這些關(guān)系的未決性，而辯稱(chēng)一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)方式產(chǎn)生了特定的生產(chǎn)（階級(jí)）關(guān)系，并反過(guò)來(lái)塑造了整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而將歷史唯物主義簡(jiǎn)化為一套普世的社會(huì)發(fā)展形式，這不碲是取消馬克思?xì)v史理論自身及其有效性，使其淪為一種毫無(wú)實(shí)際意義的意識(shí)形態(tài)裝飾物。

　　最后，作者還在本書(shū)中精辟地闡釋了馬克思主義史學(xué)理論中“政治預(yù)設(shè)”與“歷史解釋”的應(yīng)然關(guān)系。他指出：馬克思主義承認(rèn)政治預(yù)設(shè)塑造著歷史的解釋?zhuān)�然而這并不等于便承認(rèn)在政治和歷史之間設(shè)定了一種僵化的主從關(guān)系。實(shí)際上，在馬克思主義史學(xué)理論體系中，政治預(yù)設(shè)和歷史研究是兩個(gè)地位對(duì)等的概念范疇。它們既相互影響，又具有自主性質(zhì)。所謂政治預(yù)設(shè)，應(yīng)該被理解為根據(jù)時(shí)代的需要和人們思想觀念的變化，不斷地對(duì)歷史研究的問(wèn)題意識(shí)、研究?jī)?nèi)容和研究方法進(jìn)行重新設(shè)定，而不是在開(kāi)展歷史研究之前便對(duì)其研究結(jié)論作出某種主觀的限定。只有堅(jiān)持自主性和客觀性，歷史研究才可能為現(xiàn)實(shí)政治提供比較準(zhǔn)確的經(jīng)驗(yàn)判斷和有益的理論指導(dǎo)。庸俗、狹隘地理解“歷史研究為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)”的口號(hào)，為了滿(mǎn)足某種現(xiàn)實(shí)的政治需要不惜歪曲或閹割歷史，不但根本違背歷史唯物主義的科學(xué)精神，使我們的認(rèn)識(shí)陷入主觀唯心主義的泥潭，而且也是對(duì)歷史科學(xué)的一種褻瀆。

　　毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，一套成功的革命策略的設(shè)計(jì)，并不取決于抽象的理論概念的意識(shí)形態(tài)正確性，而是取決于對(duì)現(xiàn)實(shí)的中國(guó)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的洞察。與此同時(shí)，社會(huì)史論戰(zhàn)的結(jié)果表明，庸俗、片面、狹隘地理解馬克思關(guān)于政治預(yù)設(shè)與歷史研究的關(guān)系，簡(jiǎn)單地將理論作為一種戰(zhàn)爭(zhēng)的工具來(lái)使用，顯然會(huì)剝奪理論對(duì)馬克思主義革命目標(biāo)作出貢獻(xiàn)的潛力。當(dāng)“革命”成為衡量史學(xué)有效性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可能導(dǎo)致“歷史撰述”與“政治宣傳”界限的簡(jiǎn)單混淆。在社會(huì)史論戰(zhàn)中，論戰(zhàn)各方試圖通過(guò)歷史研究證明自己的觀點(diǎn)是正確的，而歷史研究卻似乎能夠證明所有不同的革命策略的合理性。這種奇怪的結(jié)果，表明這批馬克思主義史學(xué)家兼革命家掉進(jìn)了他們自己設(shè)置的“革命”與“歷史”同義反復(fù)的陷阱。他們的強(qiáng)烈的主觀主義導(dǎo)向，不但對(duì)于歷史研究是有害的，對(duì)于實(shí)踐中的革命事業(yè)也鮮有幫助。

　　總括全書(shū)，筆者認(rèn)為，作者關(guān)于社會(huì)史論戰(zhàn)史實(shí)的分析與歸納，高屋建瓴，詳略得當(dāng)，具有較強(qiáng)說(shuō)服力。他關(guān)于存在與意識(shí)、理論與實(shí)踐、革命與歷史、政治與學(xué)術(shù)辨證關(guān)系的探討，是完全符合馬克思主義唯物史觀的科學(xué)精神的。他對(duì)馬克思主義史學(xué)理論內(nèi)在張力的分析和中國(guó)馬克思主義史學(xué)家研究實(shí)踐的批評(píng)，并不表明他反對(duì)馬克思主義，或者反對(duì)唯物史觀在中國(guó)歷史研究中的應(yīng)用。他所反對(duì)的，是對(duì)馬克思主義史學(xué)理論的簡(jiǎn)單化、單一化和教條主義的理解和套用。他對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)家們的批評(píng)，與毛澤東對(duì)中共黨內(nèi)“二十八個(gè)半布爾什維克”的批評(píng)，有著異曲同工之妙�；仡櫳鐣�(huì)史論戰(zhàn)以來(lái)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展軌跡，的確有許多問(wèn)題值得我們深思。

相關(guān)熱詞搜索：多維 史學(xué) 馬克思主義 發(fā)展空間 理論