內(nèi)容提要 一個草根民間商會，從遠離國家的“商人部落”，終于演進到與國家建立良性合作關(guān)系的合法社會團體；
一個千年荒嶺，從無國家無社會的原初形態(tài)，短短二十年時間卻重建了良性的商業(yè)社會秩序。本文通過描述福街草根民間商會與福區(qū)地方政府部門，通過長達8年時間的談判對話、民主協(xié)商等互動活動，雙方形成相互寬容甚至“合謀”共贏的新型國家與社會關(guān)系。這一中國社會和諧治理的地方性微觀經(jīng)驗表明，中國文本憲法為地方政府與民間社會的良性互動提供了法理基礎(chǔ)，使得雙方在既有文本法律框架尚待健全的局限下，能夠以協(xié)商民主范式對話溝通，在相互轉(zhuǎn)換各自偏好中漸趨寬容妥協(xié)，從而開辟了“正當妥協(xié)”的憲政地方性知識新路徑。

　　關(guān)鍵詞 協(xié)商民主 正當妥協(xié) 憲政地方性知識

　　商人自治的“福街故事”[①]發(fā)生在沿海開放城市南方市最繁華的商業(yè)街。改革開放前，村里人稱此地為“北埗嶺”——一個無人問津的千年荒嶺，不僅“無國家”而且無“歷史”。“無國家的社會”在傳統(tǒng)上由身居其中的村廟等祭祀組織以諸神崇拜和負責村廟祭祀活動的民間自由結(jié)社，在宗教活動中再造當?shù)厣鐣�秩序。[②]但福街的“前世”——“北埗嶺”——則堆放著一排排盛裝死人經(jīng)骨的“撿經(jīng)罐”， [③]它是“無國家”社會秩序中的空間坐標。1984年第一批開發(fā)“北埗嶺”的建筑工頭趙先生有過傳奇的遭遇。

　　為了走出類似“北埗嶺”這樣“封閉性社區(qū)”和“無歷史”（ahistorical）場域的局限，對國家與社會關(guān)系、古代理念與社區(qū)現(xiàn)狀、傳統(tǒng)與現(xiàn)代加以綜合考察，[④]筆者嘗試以歷史與現(xiàn)實結(jié)合的手法來研究福街經(jīng)驗，以把許多“分裂的證據(jù)”[⑤]呈現(xiàn)在讀者面前。

　　一、“有憲法而無憲政”的悖論？

　　“北埗嶺”地區(qū)最初被規(guī)劃為工業(yè)區(qū)，經(jīng)過15年的變遷，工業(yè)區(qū)絕大多數(shù)國企工廠最終因為不能適應(yīng)市場經(jīng)濟需要而紛紛遷出；
“北埗嶺”從過去堆放一排排“撿經(jīng)罐”的荒嶺再次變成了空蕩廠房林立的無業(yè)區(qū)。交通便利、廠房閑置、商品奇缺的“無業(yè)區(qū)”一下吸引了大量私營商業(yè)游資涌進，帶動了“北埗嶺”地區(qū)樓宇功能從工業(yè)用途向商業(yè)用途的重大轉(zhuǎn)型。

　　這種做法有違國家權(quán)威，但“法律是地方性知識，而不是與地方性無關(guān)的原則，并且法律對社會生活來說是建設(shè)性的，而不是反映性的，或者無論如何不只是反映性�！� [⑥]如果把國家的工業(yè)規(guī)則比作工業(yè)“圖騰”，把禁止經(jīng)商比作“禁忌”；
那么私營商人的冒險進入則是對工業(yè)“圖騰”中商業(yè)“禁忌”（楊成志，2003：6）[⑦]的懸置。政府商貿(mào)部門主導(dǎo)的國家權(quán)威與福街商人在某種程度上達到了默契，就如同傳統(tǒng)社會中國家權(quán)威對于鄉(xiāng)土社會中有違國家正式法律政策但確能維護鄉(xiāng)土社會秩序的民間法的默認一樣。因而，在弱國家權(quán)威、弱社會網(wǎng)絡(luò)的場域里，商人們演化出適于福街的游戲規(guī)則和場域慣習(xí)，[⑧]傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會里萎縮的國家法與興盛的民間法現(xiàn)象[⑨]在現(xiàn)代商業(yè)生活中得到“復(fù)活”�，F(xiàn)代新興商業(yè)圈里的自我認同與共同體行動，同樣產(chǎn)生了某種微妙的公眾輿論和心理機制，和人們共同遵守的富有彈性的“民間規(guī)范”[⑩]。

　　福街商人與地方政府雙方之間的這種默認是有條件的，國家權(quán)威可以隨時以維護法律與政策等理由，宣布這種懸置“禁忌”的“非法”性質(zhì)。果不其然，南方市國土規(guī)劃部門主要的國家權(quán)威以工業(yè)樓宇不得擅自改變?yōu)樯虡I(yè)用途為由，查封了福街商人肆無忌憚大規(guī)模地租賃并裝修的商業(yè)樓宇。在這種懸置“禁忌”與宣布“非法”的沖突中，福街商人訴“苦”的共同體行動不斷密集、擴大。這就是福街商人的語言、文化與交往共同體產(chǎn)生的最初情形。“實際上，‘部族意識’的存在也通常帶有特殊的政治意涵：在有外來的戰(zhàn)爭威脅，或有足夠誘因發(fā)動對外戰(zhàn)爭時，特別容易提供政治共同體上演的舞臺，換言之，主觀上感覺彼此乃是血緣相親的‘部族伙伴’或‘族人’，很容易因此而采取政治共同體行動。”[11]

　　經(jīng)過從1994年春到1997年底這幾年的“訴苦”，福街商人的“血緣共同體觀念”漸漸形成，萌發(fā)了最初的政治共同體活動——早期的“會”（福街商家聯(lián)誼會）。[12]福街商人在感受其利益受到威脅時，“血緣共同體”觀念便應(yīng)運而生，主要表現(xiàn)為語言共同體、社交共同體、文化共同體等等形式，最終產(chǎn)生了共同體行動。這些組織化的行動，“雖由純粹‘種族’之外的條件所促成，但本身倒也能塑造出血緣共同體的信仰。人類歷史在顯示，政治共同體行動是多么容易產(chǎn)生出‘血緣共同體’觀念�！盵13]

　　“訴苦會”是以地緣、業(yè)緣關(guān)系為紐帶的“聯(lián)絡(luò)中心”，可以通過它來增進福街商人的自我認同，也可以通過它討論諸如與政府談判福街樓宇改造功能之類的“麻煩”問題。在傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土社會”，村落的“會”有一套長期積淀而成的嚴密儀式，其紐帶是血緣或宗族，其機制是嚴格的等級制度。正如許多社會學(xué)家所指出，傳統(tǒng)中國社會以家族為本位的“差序格局”，決定了非親屬的公共組織難以在這種鄉(xiāng)土社會中萌生和發(fā)展。[14]但福街商人的“會”與“鄉(xiāng)土社會”的“會”大為不同，他們除了“輪流坐莊”外，則處于一種“召之即來，揮之即去”的渙散狀態(tài)；
特別是成員之間完全處于平等協(xié)商的地位，沒有任何等級制的權(quán)威存在；
差序格局[15]似乎失去了“法力”。可見，這種“弱”的公眾集體是“公共意見”的載體。這些公眾集體的時間邊界、社會邊界和內(nèi)容邊界都是流動的，與決策相分離的意見形成過程就是在一個由諸多重疊的亞文化公眾集體所構(gòu)成的開放的、包容的網(wǎng)絡(luò)中進行的。一種這樣的多元公眾集體，是在一個由基本權(quán)利所保障的框架之內(nèi)多多少少自發(fā)地形成其結(jié)構(gòu)。[16]

　　“訴苦會”緣于懸置“禁忌”與宣布“非法”的沖突，但福街商人草根組織的并未注冊登記，它在行動中進一步懸置了國家有關(guān)社團管理的“禁忌”，更引起了被宣布為“非法”組織的新沖突。福街商人草根商會活動的信息，傳到了福區(qū)“有關(guān)部門”，時任福區(qū)民政局長的白先生曾親自督辦此事；
[17]他的辦公室主任親自起草了一份通知下達給福街商人，禁止再開展組織活動。[18]

　　建國之初，起著憲法作用的《共同綱領(lǐng)》就賦予了公民結(jié)社自由權(quán)。[19]1989年后，我國民間組織管理先后出臺了若干政策性規(guī)定，這使基層民間組織產(chǎn)生的條件更為嚴格，因為凡是未經(jīng)掛靠登記的民間組織即為非法組織，都有一律被列入強制取締對象的危險狀態(tài)。[20]從這個意義上來說，基層民間組織所面對的國家與社會之間的關(guān)系是嚴重對抗性質(zhì)的。一方面，國家處于全能主義的權(quán)威狀態(tài)，可以憑借分布在社會各個角落的權(quán)力機構(gòu)并運用強制的行政措施，對那些被視為“非法”的民間組織加以法律制裁；
另一方面，基層民間組織沒有任何合法的措施與國家權(quán)力機構(gòu)平等對話。簡言之，兩者的地位懸殊實在空前之大。所以，從理論上分析，國家權(quán)力機構(gòu)與民間組織無法能夠平等地進行協(xié)商對話，似乎它們兩者的關(guān)系處于這樣一種悖論的狀態(tài)：要么一者削弱自己的權(quán)能，而另一者才能增加一些權(quán)能；
要么一者繼續(xù)保持并強化自己的權(quán)能，而另一者則會始終處于弱勢甚至無勢的地步。

　　福街草根商會的興起與遭遇，似乎為我國學(xué)界近年來廣泛討論的“有憲法而無憲政”之悖論現(xiàn)象提供了又一個例證。但如不能僅憑福街商人合群結(jié)社行為不具備“相關(guān)”政策法規(guī)，就判斷它“非法”那樣；
人們也不能僅憑社會團體管理的有關(guān)“禁忌”，就判斷中國“有憲法而無憲政”。公民合群結(jié)社的權(quán)利是否受到了事實上的限制？雙方之間的寬容與妥協(xié)又如何能夠？“對我們這些有人類學(xué)意識的律師或者有法律意識的人類學(xué)者來說，面對我們的問題是，如我所說，如何以一種提供信息而致實用的方式來描述這些情況；
在如今信守自然法，任法律獨斷而簡易行事，或者回避法律現(xiàn)實主義都似乎于事無補的時候，提供信息則既要針對這些情況又要針對我們需要看待作為世界上的一種一般現(xiàn)象的法律程序時這些情況所具有的含義。這便是用規(guī)則的語言談?wù)摬灰?guī)則的事物而不破壞不規(guī)則的內(nèi)容，首先引起我們注意的正是其內(nèi)容�！� [21]本文研究的旨趣，正是為學(xué)界提供這類描述性的“信息”。

　　二、“正當妥協(xié)”的憲政新路徑

　�。ㄒ唬�憲政研究的“視域融合”

　　當下中國的憲政話題，正處于“熱評”與“敏感”的所謂“拐點”關(guān)口。長期以來，法律界多從憲法與合法性，國家與合法性等角度探討中國憲政，其間理想與現(xiàn)實，西方與東方之時空差距多見；
而國家法律與民間慣習(xí)在當下中國具有某種動態(tài)之妥協(xié)性，則是中國憲政之另一展示空間，即國家權(quán)力與社會權(quán)利在此處走向“正當妥協(xié)”式的憲政，卻嘗未引起主流憲法學(xué)派的關(guān)注。因此，“中國有憲法無憲政論”或者“中國良憲與弱憲政論”的研究范式，是當下研究中國憲政之主要悖論。與此同時，政治學(xué)界多從憲政民主、憲政政制等制度層面探討中國憲政與政治文明，其間評論民主政治、民主制度不乏殘缺；
而國家政權(quán)甚或基層政權(quán)通過制度創(chuàng)新，認同并賦予某些社會權(quán)利，從而走向“正當妥協(xié)”式的憲政地方性知識，亦嘗未引起政治學(xué)界的廣泛重視。

　　廣泛興起、持續(xù)20多年的地方基層民間組織的民間化、自治化與合法化，對于規(guī)范社會權(quán)利之合法性、張揚人民主權(quán)，具有重要的憲政經(jīng)驗。故此，當下中國憲政研究，不宜囿于法律學(xué)科之內(nèi)，以憲法能否在實踐中得到實施以及實施程度加以衡量；
也不宜囿于政治學(xué)科之內(nèi)，以政治制度能否貫徹憲法條文及其程度加以檢驗。

　　法律與民族志，都是跟所在地方性知識相關(guān)聯(lián)的工作。[22]世界各國憲政沒有統(tǒng)一標準與模式。漸進式中國政治體制改革，既沒有統(tǒng)一的標準與模式可供參照，亦沒有捷徑逾越“憲政”之“卡夫丁峽谷”，任憑某種理想的理論建構(gòu)而直達普世性的佳境。中國憲政地方性知識已大行其道，憲政地方性經(jīng)驗已廣泛存在，體現(xiàn)于國家權(quán)力與社會權(quán)利通過“協(xié)商民主”而“正當妥協(xié)”的微觀事實。因此，當下憲政地方性知識需要研究的“視域融合”：規(guī)范研究須與經(jīng)驗研究相結(jié)合；
法律、政治等學(xué)科須與社會人類學(xué)等學(xué)科相交融，方能共同得以發(fā)掘。

　�。ǘ�）“正當妥協(xié)”的理論厘定

　　我國民間自治組織研究涉及國家與社會關(guān)系的重構(gòu)，其實質(zhì)是對國家權(quán)力與社會權(quán)利關(guān)系的憲政政制安排。

　　在國家與社會互動關(guān)系的民主范式方面，就協(xié)商民主基礎(chǔ)上的“正當妥協(xié)”的理論基礎(chǔ)而言，現(xiàn)有多種邏輯推演。如“權(quán)力對象說”和“民主條件說”似乎從社會學(xué)角度提供了一定的詮釋空間�！皺�(quán)力對象說”強調(diào)權(quán)力并非國家所獨有，甚至不局限于合法社團之域；
權(quán)力可以擴大到一切同行使權(quán)力有關(guān)的形式，人們只有通過對社會互動體系的描述才能揭示其中存在的影響、力量和權(quán)威。[23]毫無疑問，權(quán)力之于國家與草根組織，在道德與規(guī)范基礎(chǔ)上享有天然平等的地位。李普塞特在上世紀60年代明確提出:“政治社會學(xué)的首要任務(wù)之一是分析促進民主的社會條件”，[24]即在民主社會中，不同利益主體之間會發(fā)生磨擦甚至沖突，正是這一點才能構(gòu)成協(xié)商民主的基礎(chǔ)。有分歧，才能通過協(xié)商民主方式求得統(tǒng)一與協(xié)調(diào)；
在有限度分歧的基礎(chǔ)上，通過交往理性和協(xié)商民主才能重構(gòu)社會“和諧”。[25]這些觀點對于理解福街草根商會所以能夠在交往與協(xié)商中與國家權(quán)威“正當妥協(xié)”之現(xiàn)象，能夠提供一定的概念支撐，但還談不上是系統(tǒng)的理論依據(jù)。又如，“商談理論”（discourse theory）、“商議性政治”（deliberative politics）意在揭示“內(nèi)在于法律本身之內(nèi)的那種事實性與有效性之間的張力”，以克服傳統(tǒng)意義上的法治國危機，[26]即關(guān)注國家與民間社會何以通過偏好轉(zhuǎn)換而非偏好聚合，在對話協(xié)商中將工具理性轉(zhuǎn)向交往理性，最終實現(xiàn)國家權(quán)威與民間力量在妥協(xié)中和諧相處。[27]這一理論認為，協(xié)商民主是潛能巨大的治理形式，它強調(diào)對于公共利益的責任，促進政治話語相互理解，以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策。[28]總之，互動與妥協(xié)，這是貫穿協(xié)商民主的主旨。從這個角度看，上世紀90年代興起的治理理論，同樣對共同體內(nèi)多向度的協(xié)商機制表現(xiàn)出高度關(guān)注，[29]在本質(zhì)上也可以被理解為協(xié)商民主論的另一表現(xiàn)形式。治理即在于，它所要創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)或秩序不能由外部強加；
它之發(fā)揮作用，是要依靠多種進行統(tǒng)治的以及互相發(fā)生影響的行為者的互動。[30]

　　從民主范式方面發(fā)掘憲政路徑，始終是規(guī)范研究之常規(guī)。雖然從代議制角度發(fā)掘憲政價值仍是我國憲政之必需，[31]但在投票民主有其局限性[32]、經(jīng)濟必然性又時常與政治結(jié)構(gòu)相互沖突的情況下，(點擊此處閱讀下一頁)

　　[33]協(xié)商民主范式[34]有其不可替代的“共和”意義，并與政府控權(quán)與保權(quán)相平衡之新憲政論[35]形成呼應(yīng)。[36]代議制民主范式忽略法律法規(guī)之外的草根組織，而協(xié)商民主范式包容民間社團，允許民間社團與地方政府通過偏好轉(zhuǎn)換而非偏好聚合，在交往行動和協(xié)商對話中將各自的偏好轉(zhuǎn)向公共理性，實現(xiàn)國家權(quán)力與社會權(quán)利共贏。[37]正因為如此，所以國內(nèi)外學(xué)界不少研究者推崇協(xié)商民主范式，希望發(fā)掘協(xié)商民主范式在憲政建設(shè)中不可或缺的寬容精神。屬于這一學(xué)術(shù)范疇的理論包括重疊性共識論[38]、商議政治論[39]、憲法妥協(xié)性理論[40]、憲政平衡論[41]、憲政協(xié)商精神論[42]、寬容憲政論[43]、對話法哲學(xué)[44]等等。協(xié)商民主論從民主范式、新憲政論從民主制度等兩個方面，均論述了國家權(quán)力與社會權(quán)利“正當妥協(xié)”的地方性憲政經(jīng)驗的可能性。

　　在國家與社會互動關(guān)系的研究對象方面，由于西歐憲政體制是公民社會（市民社會）與王權(quán)國家之間斗爭與妥協(xié)的產(chǎn)物，[45]西方古典憲政思想之要義在于分權(quán)制衡的對抗性原則與模式，[46]既要避免少數(shù)人的獨斷，也要避免“多數(shù)人的專制”。[47]我國學(xué)者在借鑒西方憲政經(jīng)驗時也有不少人沿此路徑從公民社會來探討我國憲政之學(xué)理，[48]但直接從民間社團來研究憲政者寥寥無幾。[49]由于社會主義公民社會之當代可能性問題目前懸而未決，[50]而其核心要素即民間社團之合法性尚不充分，[51]故繞開民間社團之現(xiàn)實問題，以公民社會之虛擬概念來描述我國憲政經(jīng)驗，缺乏現(xiàn)實針對性和可操作性。

　　從實際情況看，“正當妥協(xié)”之內(nèi)容乃新憲政，形式乃協(xié)商民主，兩者融通于地方性憲政經(jīng)驗，并廣泛體現(xiàn)于轉(zhuǎn)型期民間組織與地方政府良性互動的實踐中。問題在于，在已經(jīng)有大量實例表明民間社團與地方政府通過協(xié)商民主達成“正當妥協(xié)”的情況下，學(xué)界對此并未予以充分的關(guān)注。

　　在國家與社會互動關(guān)系的研究方法方面，“正當妥協(xié)”的地方性憲政經(jīng)驗屬于政治人類學(xué)范疇。其特點在于，它試圖突破在時間和空間上對研究對象的限制，日益關(guān)注當今世界的政治經(jīng)濟社會熱點，并分析全球化對主導(dǎo)政治經(jīng)濟社會運行的制度和組織產(chǎn)生的影響；
[52]其目標在于理解國家權(quán)力和政治權(quán)威在人類社會中怎樣和為什么運作，[53]研究對象通常包括“非國家權(quán)力”、“非政府權(quán)力”、“非合法律性”在內(nèi)的人類政治組織和政治行為；
[54]關(guān)注焦點是國家權(quán)力與社會權(quán)利之互動關(guān)系。

　　福街商人草根組織屬于尚不能被納入既有法律框架內(nèi)的新興社會組織，本文沒有從政治權(quán)力、政治制度、法律框架等方面對憲政政制展開規(guī)范研究，而是從民間社會廣泛客觀存在的“非國家權(quán)力”、“非政府權(quán)力”、“非合法律性”的政治組織和政治行為等方面，對福區(qū)政府與福街草根商會在協(xié)商民主基礎(chǔ)上“正當妥協(xié)”的地方性憲政因素展開經(jīng)驗分析。民族志的科學(xué)范式[55]需要研究者親身到某一社區(qū)進行長期生活，參與該社區(qū)的社會、經(jīng)濟、儀式等方面的活動，并通過學(xué)習(xí)當?shù)卣Z匯和思考方式，理解當?shù)匚幕��?br>更需要以一定的敘述框架論說這種參與的體驗與發(fā)現(xiàn)；
還需要有宏觀的社會和歷史視角。[56]本文研究即嘗試描述福街國家權(quán)力與社會權(quán)利在協(xié)商民主中“正當妥協(xié)”的地方性憲政“民族志”。

　　三、“正當妥協(xié)”的憲政地方性知識

　�。ㄒ唬┗貞�(yīng)“公函”的“座談會”

　　 1997年底，南方市政府看到福街商業(yè)的潛力實力，制定了“引導(dǎo)”商業(yè)發(fā)展、“打造”福街商業(yè)街的新政策，并列入為民辦十大“好事”的重點工程。1998年7月份，“福街路商業(yè)街改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”成立，它是福街有史以來第一個官方機構(gòu)；
主要任務(wù)是制定實施改造福街的“工作程序和計劃”�！袄先省眰冊凇俺燥垺笔降穆�(lián)誼過程中很快打聽到政府的改造計劃和新成立的官方機構(gòu)，他們認為這是政府公開允許福街改變功能定位的“新政”信號；
商人們象是傳統(tǒng)的“土著民”，十分友好地向“外來”的“客人”發(fā)去致意的“公函”，大方顯示了“地主”的身份�！肮�函”的最后一頁公開簽上“福街商家聯(lián)誼會”的大名；
因為沒有公章，“公函”上就加蓋所有同意這份文件內(nèi)容的會員商場的公章。福街商人“發(fā)明”的這種對外往來的“公函”格式“特別”，且稱之為“仁體”公函。[57]

　　福街原本無街，甚至在上世紀80年代之前，既沒有國家的行政權(quán)力也沒有民間的活動場域。在民間“造”街的歷史活動中，商人先于國家力量占據(jù)著這塊“領(lǐng)地”。當福區(qū)政府著手“打造”商業(yè)街時，面對的是數(shù)以萬計的忙忙碌碌的單個生意人，沒有一個可以依托的傳統(tǒng)意義上的“行政”組織和其他“群眾性”組織。為了工作，福區(qū)政府“官員”不得不和這個“非法”組織打交道。

　　1998年12月3日，“福街商業(yè)街改造工程領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”在福街商家聯(lián)誼會成員白銀燈飾商場的四樓會議室召開部分商家業(yè)主座談會，這是福街商業(yè)街第一次，也是“北埗嶺”地區(qū)歷史上第一次，政府機構(gòu)主動與福街草根商會的對話。[58] 改造辦都是“外來”的官員，而且大多數(shù)是經(jīng)貿(mào)系統(tǒng)的干部。福街過去是工業(yè)區(qū)，現(xiàn)在的商場大多是私營企業(yè)，沒有一家是區(qū)屬企業(yè)。官員們對于福街的了解并沒有福街商人來得多。因此，商人們也就成了改造辦的�？�，或者換個角度來說，這些官員也成了福街商家聯(lián)誼會的�？�，對他們的活動報以默許甚至肯定。[59]主持座談會的改造辦副主任沈北立當時深有感受，希望，最好有一個召集人，有一個代表人物，“幫我們做召集啊，把我們的權(quán)力上通下達呀” [60]。

　　福街原來地處偏遠的農(nóng)村地帶，改革開放后原有的農(nóng)村民間習(xí)俗和世俗力量迅速退出主流文化；
新生的工業(yè)文明還沒有來得及產(chǎn)生，又被緊隨其后純粹外來的商業(yè)氣息沖得煙消云散。新建立的行政管理機構(gòu)主要任務(wù)僅是改造福街，面對近十萬外來人口和龐大的私營商業(yè)資本，無法發(fā)揮政府機動的社會動員功能，更談不上履行社會管理職責。福街一期改造之后，1999年底產(chǎn)生的第一個準行動機構(gòu)——福街管理服務(wù)中心——也面臨著同樣的難題。

　�。ǘ�）合謀的“成立大會”

　　福街草根商會形成之始，商人們就想著象辦商業(yè)公司那樣把自己的組織“注冊登記”。“老仁”起草了《章程》，大家簽字表示“通過”，然后到市民政局辦登記。但他們答復(fù)說，必須有一個單位來做主管單位，要同意你成立；
而且不能跨行業(yè)。[61]

　　私營企業(yè)本來就沒有什么主管單位，而且跨業(yè)態(tài)的聯(lián)第是他們開始形成的習(xí)慣。1998年初，仁東建想“注冊登記”的希望象肥皂泡一樣破滅了。遠在福區(qū)政府辦公的民政官員沒有批準，近在眼前的福街管理中心卻不會強令禁止它。他們之間的交往與溝通不僅沒有中斷，反而為福街改造的事情接觸更頻繁。

　　仁東建遠赴成都開拓商業(yè)之后，關(guān)草國“接任”成為福街草根商會的第二個“召集人”，對外改稱“福街商家聯(lián)誼會籌委會會長”。他和第一任“召集人”仁東建、后來的第三任“召集人”白滬南成為“挑頭”福街草根商會的“三駕馬車”。關(guān)草國“上任”伊始，就要著手籌辦“成立大會”，變著法兒想“合法化”。他對外公開招聘了一名專職秘書，負責收取會費、安排會議、處理日常會務(wù)，打點聯(lián)誼會里里外外一攬子的事情。辦公地點就放在南方小天使樂園五樓的寫字間。2000年8月22日，關(guān)草國以福街商家聯(lián)誼會籌委會的名義，向福街主要商場負責人、政府有關(guān)職能部門、南方市有關(guān)媒體發(fā)出了第一封正式公函。這次公函署名的形式又如前不同，更為獨特：籌委會各個商場的名稱之上加蓋各自公章，另外還署上“福街商家聯(lián)誼會籌委會”名稱并蓋上菱形狀的準公章印記。這比“仁體”公函更為正式，且稱之為“大關(guān)體”公函，并與福街草根商會“小關(guān)體”——無需菱形狀準公章印記的內(nèi)部通知——相區(qū)別。

　　2000年8月25日召開“福街商家聯(lián)誼會籌委會”成立大會。[62]當時到會的政府職能部門的客人有8人，超過了預(yù)定的計劃。他們是：區(qū)經(jīng)貿(mào)局副局長馬界凡，區(qū)經(jīng)貿(mào)局右文富，區(qū)經(jīng)貿(mào)局華右水，區(qū)技術(shù)監(jiān)督局副局長、創(chuàng)建辦副主任俞大海，福街服務(wù)中心主任白山軍，佛荔派出所李月草所長，以及兩名警員。到會的還有4家南方市新聞媒體的客人，他們是南方特區(qū)報、南方晚報、南方電視臺張曉東和謝立新、南國都市報宋雨虹等。籌委會“自家”成員、商場代表11人，加上籌委會專職秘書李俏妹，總計會議有24人在場，難怪李俏妹說是坐滿了兩桌人。[63]

　　福街商家聯(lián)誼會籌委會由福街12家主要商場作為成員單位，商人們創(chuàng)立了自己的合法化途徑，即在自身尚未登記注冊的前提下，通過邀請政府部門官員參與會議、共同議事，和市新聞媒體被邀請到會作公開報道，共謀“創(chuàng)造”了福街草根商會的合法性和社會認同。

　　從此，在福街有了兩個公開活動的正式組織機構(gòu)。一個是2000年8月成立的福街商家聯(lián)誼會籌委會，它是一個得到社會公認但尚未“登記”的民間商會。另一個是1997年7月成立、由福區(qū)經(jīng)貿(mào)局代管的福街管理服務(wù)中心，它不定級別，定事業(yè)編制5名，人員經(jīng)費自籌解決，實行企業(yè)化管理；
[64]它是一個帶有強烈政府色彩的準行政機構(gòu)。第一任主任白山軍——福街唯一的政府行政官員——很快發(fā)現(xiàn)，他無法對如此龐大復(fù)雜自由市場經(jīng)濟的福街加以了解——他沒有任何行政系統(tǒng)可操縱利用；
而活躍在福街的商家聯(lián)誼會籌委會倒是很愿意幫助他開展工作，這自然是求之不得的；
因此他支持福街草根商會的正當活動。[65]

　�。ㄈ�）折中的“福街商會”

　　在理順福街管理體制中把商人組織起來，以福街管委辦為主導(dǎo)來組建一個合法的“福街商會”，這個思想萌芽于2000年7月。白山軍從福街管理實際工作中省悟：福街的管理體制不順，關(guān)鍵需要吸收福街商人參與福街商業(yè)管理。[66]這一“新思維”還不及展開，福街管理服務(wù)中心解散，白山軍調(diào)離了福街；
福街管理委員會辦公室——正處級別的福街行政機構(gòu)——于2001年成立。福街管委辦第一任主任李南河首次提出，建立有效的商家自律和社會他律相結(jié)合的監(jiān)督機制，就必須建立黨組織、工、青、婦組織和商會組織。[67]李南河沒有時間展開實施這些思想就調(diào)離了福街，但這些思想是從每天與福街商家自治組織打交道過程中一點一滴悟出來的；
繼任的福管辦主任柯家凡在與福街商人打交道過程中，也迅速加入了對福街商人自治組織“悟”的行列。

　　福街盡管表面上繁華似錦，但內(nèi)部掩蓋著的卻是許許多多的“火藥桶”，稍不留神，就有可能從福街內(nèi)部把自己推毀。但是，長期以來，市區(qū)兩級政府對于福街的管理相當“軟”；
這個“軟”并不是主觀上的不努力，而是客觀上行政力量無法徹底地穿透這個僅僅一點二平方公里的“北埗嶺”地區(qū)。“北埗嶺”，它是市場經(jīng)濟的天堂，行政力量在這里必須走下神圣的殿堂，與生于斯長斯的民間力量融合在一起，才能有效地展示它自身的法道。因此，柯家凡一到任就著手實施組建“福街商會”的“引導(dǎo)規(guī)劃”。

[68]

　　關(guān)草國自己經(jīng)營的藕香塘商場后來破產(chǎn)，他本人在福街商人群體中“卡理瑪斯權(quán)威”逐步消失；
[69]福街草根商會曾因此“休克”半年多時間。但很快，福街商人的自我認同再次喚起了合群結(jié)社的欲望，福街行政權(quán)威日益強大與福街二期改造等等“外部壓力”，使商人們愈益感到“捏在一起才有份量” [70]。在這種情況下，第三任“召集人”白滬南2002年6月“登上”福街的政治場域，他把福街草根商會改名為福街商家協(xié)會�？录曳病耙龑�(dǎo)規(guī)劃”的目標正是白滬南的福街商家協(xié)會。

　　與此同時，福區(qū)總商會也主動改變工作思路，制定了若干有利于福區(qū)工商類型民間社團注冊的相關(guān)政策，并啟動大力扶持“自行發(fā)起、自選領(lǐng)導(dǎo)、自籌經(jīng)費、自我管理、自我發(fā)展”的民間商會規(guī)劃——“組建規(guī)劃”，下達了2004年建立包括福街商會在內(nèi)三個民間商會的“政治任務(wù)”。這樣一來，福區(qū)總商會與福街管委辦，都以自己的獨特政治理念詮釋了民間商會的性質(zhì)與功能，形成了兩套不同的“商會規(guī)劃”體系。但是，規(guī)劃的對象——福街商家協(xié)會——并不傾向于任何一家官方機構(gòu)，他們要堅持自己辦商會的獨立性。

　　這樣，福街圍繞著尚未著落的“商業(yè)規(guī)劃”，和新一輪的“商會規(guī)劃”，地方政府與民間組織、地方政府不同部門之間再次展開了既有合作又有分歧的“正當妥協(xié)”。地方政府與福街草根商會之間的這種互動格局，即使在2004年12月底福街商家協(xié)會注冊登記后，也一直是福街重建社會秩序中的“主旋律”。

　　四、討論：“正當妥協(xié)”的理論效度

　�。ㄒ唬┨镆敖�(jīng)驗的局限性

　　福街有一個十分獨特、與眾不同的場域，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它是傳統(tǒng)社會以外的另類場域。此一空間，原來就是荒無人煙之所，千年空曠之域。因為改革開放，在國家規(guī)劃之下，五湖四海之人匯集于此，開發(fā)早期的電子工業(yè)和其他工業(yè)；
但事隔不過十五年，這一批從業(yè)人員又因此地工業(yè)不適宜發(fā)展，而大量外遷，福街再度成為樓房林立的“荒野”。恰在此時，故事中的主人公——來自四面八方尋找商機的“自由民”來此“淘金”。他們素不相識，因此地“荒蕪”無人問津，便隨心所欲大辦私營商業(yè)。這便是福街地區(qū)不同于中國傳統(tǒng)社會的特征所在，也是其故事得以延展的厚重底色。在這種特有的弱國家權(quán)威弱社會網(wǎng)絡(luò)的場域里，差序格局[71]似乎失去“法力”。唯利是圖的商人們在對內(nèi)商業(yè)混戰(zhàn)，對外籠絡(luò)社會資本的日子里，慢慢地形成了適合于福街地區(qū)的游戲規(guī)則和場域慣習(xí)。[72]生活此地的人們，環(huán)繞他們身邊的關(guān)系不再是過去那種自上而下自高而低的等級制度，也不必過多考慮國家權(quán)威對于福街方方面面的掌控；
他們是一群無大無小無高無低無主無從的自由人，無戶口無單位無“檔案”的“三無人員”。在這特殊的場域中，他們考慮問題的角度已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，把目光從過去單線式聯(lián)系轉(zhuǎn)移到了橫向型互動聯(lián)系。在外部國家權(quán)威偶爾進入福街地區(qū)之際，他們與國家權(quán)威的聯(lián)系也不是過去那種單向模式，而是變?yōu)殡p向互為主體的新模式。這就是福街場域與眾有別的“個性”。也是國家權(quán)力能夠與福街商人組織“正當妥協(xié)”的前提條件。

　　福街商會最后于2004年底注冊登記，長達8年的福街商人自治活動，一以貫之的就是他們以協(xié)商民主的形式，展開了對內(nèi)對外的活動。因為代議制民主無法對這種商人草根組織作出制度性安排，福區(qū)政府與福街商人草根組織又強烈需求雙方互動，這只能在協(xié)商民主基礎(chǔ)上實行談判對話，即需要“正當妥協(xié)”之憲政理論支撐。協(xié)商民主范式允許草根組織在交往行為中與其他權(quán)利實體包括政府機構(gòu)產(chǎn)生互動關(guān)系，[73]并構(gòu)成“正當妥協(xié)”的憲政因素；
即允許國家與社會通過偏好轉(zhuǎn)換而非偏好聚合，在對話協(xié)商中將偏好轉(zhuǎn)向公共理性[74]，實現(xiàn)民間組織基礎(chǔ)上的國家與社會共贏。在憲政意義上，協(xié)商民主是一種具有巨大潛能的民主治理形式，它能夠有效回應(yīng)文化間對話和多元文化社會認知的某些核心問題。[75]

　　改革開放以來，我國“官辦”民間商會和行業(yè)協(xié)會的民間化和自治化活動，特別是新興社會階層合群結(jié)社興辦各類草根商會活動如火如荼；
社會團體的發(fā)展過猛，暴露了相關(guān)法律體系和政府管理手段的相對滯后。迄今我國嘗無商會的法律法規(guī)，目前現(xiàn)有三個暫行條例，其思維并沒有脫離計劃經(jīng)濟觀念和體制上的束縛，[76]仍是政府單向控制路徑。[77]本文倡導(dǎo)之地方政府與民間商會在平等基礎(chǔ)上的交往行動與協(xié)商對話，即在于變過去沿用的政府單方對社會之控制，為現(xiàn)在政府與社會雙向?qū)Φ日勁�。在此基礎(chǔ)上，政府既進一步“放權(quán)”，同時也獲得更多社會認同；
民間組織既獲得更多政府支持和活動空間，同時也能有效置于政府治理之下。

　　受中共十三大報告影響，國內(nèi)學(xué)者曾提出社會協(xié)商對話概念雛形，并在上世紀八十年代后期興起研討熱潮，[78]此為“正當妥協(xié)”式中國憲政因素之發(fā)端。學(xué)界認為，在社會主義民主政治體系中，政治溝通的健全與否及其溝通能力的強弱，直接關(guān)系到政治生活的民主化程度，關(guān)系到政治生活的運行是否健全，關(guān)系到?jīng)Q策的科學(xué)化和社會的安定團結(jié)。[79]新世紀以來，此一領(lǐng)域研究似有復(fù)興之勢，認為建立協(xié)商對話制度，是發(fā)揮非政府組織作用的重要渠道；
在這個大背景下，建立比較完善的社會協(xié)商對話制度，有利于應(yīng)對各類突發(fā)事件，有利于社會監(jiān)督，有利于提高中國開放社會的國際形象。[80]

　　然而，即便是權(quán)威的協(xié)商民主理論者，也承認此一理論的現(xiàn)實解讀存在著諸如協(xié)商雙方地位不等、協(xié)商公正性難以確立、協(xié)商結(jié)果無法保障等困惑[81]，這也是本文所提“正當妥協(xié)”式之中國憲政經(jīng)驗的個案局限性。福街商人自治經(jīng)驗，在代議制民主范疇下無法得以解釋。福街商人自治組織行為雖然得到了福街內(nèi)外國家權(quán)威默認，但這決不是法律上的接納和政治上的認同；
而僅僅是基于特殊公共領(lǐng)域之“發(fā)軔條件”，[82]國家權(quán)威與福街商人自治組織暫時形成了偏好轉(zhuǎn)換和妥協(xié)。如何擴大這種“正當妥協(xié)”經(jīng)驗并從法律法規(guī)層面加以認同，這正是中國憲政政制所面臨的艱難課題。

　�。ǘ�）“正當妥協(xié)”的時空半徑

　　當下中國之國家與社會關(guān)系，一方面國家權(quán)力似乎無處不在，無所不能，但另一方面對于廣泛興起的社會權(quán)利未能有效治理；
一方面社會民間自治活動似乎與現(xiàn)存國家相關(guān)法律和政策有所抵觸，但另一方面“官辦”商會和行業(yè)協(xié)會之民間化傾向，以及民間草根商會蓬勃興起之趨勢，又出現(xiàn)相當多無序混亂之狀態(tài)。“正當妥協(xié)”之憲政經(jīng)驗即在于變過去國家全面主控之代議制民主與協(xié)商對話慣習(xí)，為基于平等交往基礎(chǔ)上之雙向協(xié)商與對話。在此基礎(chǔ)上，國家權(quán)力既主動通過改革行政審批制度等措施給“官辦”之商會和行業(yè)協(xié)會“松綁”，同時也變通相關(guān)政策與法律的辦法，給予民間商會更多合法性；
民間商會既主動呼應(yīng)地方政府改革措施，同時也積極融入地方政治參與。

　　轉(zhuǎn)型期中國憲政建設(shè)，一方面國家憲法與法律處于不斷完善之中，似乎“良憲”文本已經(jīng)彰顯普世性政治文明價值；
但另一方面現(xiàn)實社會中憲政政制之缺乏，似乎已為學(xué)界和國人所強烈呼吁。如果不能有效轉(zhuǎn)換中國憲政建設(shè)之視角與路徑，則易于削弱國家合法性、間離民眾對國家權(quán)威之政治認同。本文倡導(dǎo)民間商會與地方政府基于協(xié)商民主之“正當妥協(xié)”，即為國家權(quán)力與社會權(quán)利相平衡之憲政地方性知識。一方面以政治寬容之精神進一步政治認同“正當妥協(xié)”現(xiàn)象之合法性，以實際推進憲政政制發(fā)展；
另一方面需要發(fā)揮國家權(quán)力主導(dǎo)作用，善于總結(jié)“正當妥協(xié)”憲政地方性經(jīng)驗，并以改革精神和法治國理念，將其不斷上升至國家憲法和法律高度，以期日臻完善中國憲政政制。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　陶慶，安徽寧國人，1965年12月出生；
北京大學(xué)政府管理學(xué)院（二站）政治學(xué)博士后、社會學(xué)系（一站）人類學(xué)博士后，安慶師范學(xué)院教授。本文研究：1）系教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金一般項目《民間商會與政府關(guān)系的政治社會學(xué)研究》（05JA840001）成果，和第39屆中國博士后科研基金一等資助項目《憲政人類學(xué)視野中的國家與社會關(guān)系》成果（中博基20060390020）；
2）得到人類學(xué)博士后合作導(dǎo)師高丙中（北京大學(xué)社會學(xué)人類學(xué)研究所教授、北京大學(xué)公民社會研究中心副主任）主持教育部重點研究基地重大項目（02JAZJD840002）資助，和政治學(xué)博士后合作導(dǎo)師謝慶奎（北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授、北京大學(xué)政治發(fā)展與政府管理研究所所長）主持教育部哲學(xué)社會科學(xué)重大課題攻關(guān)項目（03JZD0004）資助。在此一并深表謝忱。

　　-------------

　　[①] 本文研究對象是活躍在南方市某區(qū)某商業(yè)街的由一群私營商人組成的自治組織。按學(xué)術(shù)貫例，取學(xué)名某商業(yè)街為“福街”，南方市某區(qū)為“福區(qū)”，文中所涉人物均為學(xué)名。這些商人是福街主要商場專門從事商業(yè)活動的主要職業(yè)經(jīng)理人；
其中極個別為資產(chǎn)主要所有人即董事長，少數(shù)人參股成為一般董事，絕大多數(shù)是商場主要職業(yè)經(jīng)理人即“高級打工者”，本文稱之為“福街商人”�！案＝稚倘恕苯M織性活動先后有四種形態(tài)，早期的“訴苦會”（福街商家聯(lián)誼會）、福街商家聯(lián)誼會籌委會、福街商家協(xié)會和福街商會；
除最后一種，其他三種形態(tài)一直處于非“合法律性”狀態(tài)，文中統(tǒng)稱為“福街草根民間商會”，以與2004年底合法化后的“福街商會”相區(qū)別。福街草根商會的活動，以及它與國家權(quán)威共同重建福街秩序的過程中，所引發(fā)的一系列故事，本文稱之為“福街故事”；
福街故事所蘊含的重建社會秩序之憲政地方性經(jīng)驗，本文稱之為“福街經(jīng)驗”。本人在田野期間和寫作期間，得到過福區(qū)有關(guān)政府職能部門的大力支持，和該商業(yè)街草根民間商會三屆主要負責人、有關(guān)工作人員的鼎力相助。在此特表謝意。

　　[②] 鄭振滿：《神廟祭典與社會空間秩序》，王銘銘等主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，北京:中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第169-199頁。

　　[③] 訪談編號：BJ——84；
第二次田野時采訪趙良昊記錄節(jié)選，建基集團北埗輕工業(yè)區(qū)管理處主任趙良昊辦公室，2005年7月6日。

　　[④] 王銘銘：《社會人類學(xué)與中國研究》，北京：三聯(lián)書店，1997年版，第49頁。

　　[⑤] 德思·策尼：《定位過去》，古塔·弗格森編著：《人類學(xué)定位》，駱建建等譯，北京:華夏出版社，2005年版，第85頁。

　　[⑥] 克利福德·吉爾茲：“地方性知識：從比較的觀點看事實和法律”，《地方性知識——闡釋人類學(xué)論文集》，2004年，第277頁。

　　[⑦] 楊成志：《楊成志人類學(xué)民族學(xué)文集》，北京:民族出版社，2003年版，第6頁。

　　[⑧] 布迪厄等：《實踐與反思》，李猛等譯，北京:中央編譯出版社，1998年版，第131頁。

　　[⑨] 田成有：“鄉(xiāng)土社會中的國家法與民間法”，《民間法》(1)，謝暉等編，濟南:山東人民出版社，2002年版，第1頁。

　　[⑩] 梁治平：《清代習(xí)慣法:社會與國家》，北京:中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第36-48頁。

　　[11] 馬克斯·韋伯：《韋伯作品集(ⅳ):經(jīng)濟行動與社會團體》，康樂等譯，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004年版，第307頁。

　　[12] 麻國慶：《走進他者的世界》，北京:學(xué)苑出版社，2001年版，第154頁。

　　[13] 馬克斯·韋伯：《韋伯作品集(ⅳ):經(jīng)濟行動與社會團體》，康樂等譯，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004年版，第306頁。

　　[14] 許烺光：《美國人與中國人——兩種生活方式比較》，彭凱平、劉文靜等譯，北京:華夏出版社，1989年版，第340-345頁。

　　[15] 費孝通：“差序格局”，《費孝通學(xué)術(shù)精華錄》(第一輯)，鮑霽主編，北京:北京師范學(xué)院出版社，1988年版，第357-365頁。

　　[16] 哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京:三聯(lián)書店，2003年版，第381頁。

　　[17] 訪談編號：BJ——73，采訪原福區(qū)民政局局長白岸提記錄節(jié)選，白岸提區(qū)政協(xié)某委員會辦公室，2004年12月16日。

　　[18] 訪談編號：BJ——86，采訪福區(qū)民政局副局長、原民政局辦公室主任馮超祺，馮超祺辦公室，2005年，6月28日。

　　[19]《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第1章第5條，參見《世界憲法全書》，青島出版社，1997年版，第70頁。

　　[20] 參見：《關(guān)于查處非法社團組織的通知》，中華人民共和國民政部網(wǎng)站，“文件閱覽中心”，民社函（1997）91號，http: //www.mca.gov.cn/article /content/WJYL_MJZZ/20041013140746.html；
《取締非法民間組織暫行辦法》，中華人民共和國民政部網(wǎng)站，“文件閱覽中心”，1999年民政部令第21號，http: //www.mca.gov.cn/article /content/WJYL_MJZZ/20041013145614.html.

　　[21] 克利福德·吉爾茲：“地方性知識：從比較的觀點看事實和法律”，《地方性知識——闡釋人類學(xué)論文集》，2004年，第283-284頁。

　　[22] 克利福德·吉爾茲：“地方性知識：從比較的觀點看事實和法律”，《地方性知識——闡釋人類學(xué)論文集》，2004年，第222頁。

　　[23] 莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會學(xué)》，楊祖功等譯，北京:華夏出版社，1987年版，第15-16頁。

　　[24] 西摩·馬丁·李普塞特：《政治人——政治的社會基礎(chǔ)》，張紹宗譯，上海: 上海人民出版社，1997年版，第1頁。

　　[25] 唐士其：《國家與社會的關(guān)系——社會主義國家的理論與實踐比較研究》，北京:北京大學(xué)出版社，1998年版，第1頁。

　　[26] 哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京:三聯(lián)書店，2003年版，第358-409頁。

　　[27] 哈貝馬斯：《交往與社會進化》，張博樹譯，重慶：重慶出版社，1989年版，(點擊此處閱讀下一頁)

　　第123頁。

　　[28] Jorge M.Valadez, Deliberative Dmocracy ,Political Legitimacy ,and Self Democracy in Multicultural Socities, Colorado: USA Westview Press. 2001,p.30.

　　[29] 斯托克：《作為理論的治理: 五個論點》，《國際社會科學(xué)雜志》，1999年第1期，第19-30頁。

　　[30] Van Vliet Kooiman， “Governance and Public Management”，In K. Eliassen and J. Kooiman(eds. )，Managing Public Organizations (2nd edn. )，London: Sage, 1993, p. 64.

　　[31] 謝慶奎：《憲政體制與人民代表大會制度建設(shè)研究》，《新視野》2005年第1期，第48-74頁。

　　[32] H. P. Young, “Condorcet’s Theory of Voting”, American Political Science Review, Vol.82, No. 4, 1988, pp. 1231-1244.

　　[33] 李景鵬：《關(guān)于非政府組織若干問題的探討》，《新視野》2003年第1期，第37-41頁。

　　[34] Jhon Elster,(eds.), Deliberative Democracy, New York : Cambridge University Press,1998,p.1.

　　[35] 斯蒂芬·L·埃爾金等編：《新憲政論》，周葉謙譯，北京：三聯(lián)書店，1997年版，第102頁。

　　[36] 肖北庚：《控權(quán)與保權(quán)的統(tǒng)一:現(xiàn)代憲政發(fā)展新趨勢》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期，第95-98頁。

　　[37] J. M. Valadez, Deliberative Dmocracy ,Political Legitimacy ,and Self Democracy in Multicultural Socities. Colorado: USA Westview Press,2001,p.30.

　　[38] John Rawls,“The Idea of an Overlapping Consensus”,Oxford Journal of Legal Studies 7, New York :Oxford University Press,1987,p.1.

　　[39] 尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海:上海人民出版社，2002年版，第285頁。

　　[40] 季衛(wèi)東：《憲政新論——全球化時代的法與社會變遷》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年版，第159-170頁。

　　[41] 謝維雁：《從憲法到憲政》，濟南：山東人民出版社，2004年版，第233-273頁。

　　[42] 殷嘯虎、張海斌：《政治文明與憲政文明關(guān)系論綱》，《法律科學(xué)》(西北政法學(xué)院學(xué)報) 2003年第2期，第15-20頁。

　　[43] 尹華容：《論憲政與寬容》，《湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年第6期，第75-78頁。

　　[44] 張彩鳳：《對話法哲學(xué):現(xiàn)代憲政的認識論基礎(chǔ)——對英國憲政哲學(xué)的一種思考》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2005年第2期，第30-36頁。

　　[45] 參見Michael E.Tigar and Madeleine R.Levy, Law and the Rise of Capitalism, New York:Monthly Review Press,1977,pp169-170.

　　[46] 斯科特·戈登：《控制國家——西方憲政的歷史》，陳麗微等譯，南京：江蘇人民出版社，2001年版，第82頁。

　　[47] 喬·薩托利: 《民主新論》, 北京：東方出版社1998年版, 第317頁。

　　[48] 參見以下文獻：田忠：《憲政國家:市場經(jīng)濟與市民社會健康發(fā)展的政制安排》，《人文雜志》2000年第5期，第37-40頁；
趙永偉：《探尋憲政與法治的出路——從市民社會的視角》，《石家莊經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》2003年第3期，第284-286頁；
張軍：《從憲政國家到市民社會——<新憲政論>之述評與思考》，《學(xué)術(shù)論壇》2003年第6期，第123-126頁。

　　[49] 德全英：《城市、社團和法律——從中世紀城市興起看西方近代憲政制度》，《環(huán)球法律評論》2005年第3期，第312-323頁。

　　[50] 郁建興：《社會主義市民社會的當代可能性》，《文史哲》2003年第1期，第75-81頁。

　　[51] 蘇力、高丙中等：《規(guī)制與發(fā)展——第三部門的法律環(huán)境》，杭州：浙江人民出版社，1999年版，第178頁。

　　[52] 馬克·阿伯勒: “政治人類學(xué):新的挑戰(zhàn)、新的目標”，《國際社會科學(xué)雜志》1998年第3期，第29-41頁。

　　[53] Ronald Cohen,“Political Anthropology”, David Levin Melvin Ember (eds.), Encyclopedia of Cultural Anthropology, New York: Henry Holt And Company Inc, 1996, p.363.

　　[54] 莊孔韶主編：《人類學(xué)通論》，太原：山西教育出版社，2004年版，第5頁。

　　[55] 拉德克利夫·布朗：《社會人類學(xué)方法》,夏建中譯，北京：華夏出版社，2002年版，第3-35頁。

　　[56] 王銘銘：《社會人類學(xué)與中國研究》，北京：三聯(lián)書店，1997年版，第49頁。

　　[57] 采訪編號：GH——27，“福街商家聯(lián)誼會關(guān)于對福街商業(yè)街改造的建議和意見”，1998年8月8日。筆者注：此份文件只列出聯(lián)誼會名稱而無聯(lián)誼會公章，以下為各自商家公章。此份文件系仁東建當年起草，現(xiàn)保管在“仕女之家”商場；
文件系第一屆福街商家聯(lián)誼會兼職秘書汪洋提供。

　　[58] 采訪編號：GF——205，南方市福區(qū)福街路商業(yè)街改造工程領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，“福街商業(yè)街部分商家業(yè)主座談會紀要”，1998年12月4日。

　　[59] 采訪編號：BJ——38，采訪仕女之家原總經(jīng)理、東亞購物城現(xiàn)任總經(jīng)理、福街商家聯(lián)誼會首任召集人仁東建，東亞購物城總經(jīng)理辦公室，2004年11月29日上午。

　　[60] 訪談編號：BJ——4，采訪沈北立（原福區(qū)貿(mào)發(fā)局副局長、首期福街改造辦公室副主任，現(xiàn)已退休，開辦律師事務(wù)所）的錄音整理資料，南方市敏于行律師事務(wù)所沈北立辦公室，2004年9月24日下午。

　　[61] 訪談編號：BJ——15，采訪仕女之家原總經(jīng)理、東亞購物城現(xiàn)任總經(jīng)理、福街商家聯(lián)誼會首任召集人仁東建，白滬南先生在座時也不時插話，北京菜館北海廳2004年9月29日晚。

　　[62] 訪談編號：GH——1，南方市福街商家聯(lián)誼會籌委會，召開福街商家聯(lián)誼會籌委會成立大會的“通知”，2000年8月22日。

　　[63] 訪談編號：BJ——14，采訪原福街商家聯(lián)誼會籌委會秘書李俏妹，福街北京賓館咖啡廳，2004年9月29日下午。

　　[64] 訪談編號：GH——61，南方市福區(qū)機構(gòu)編制委員會文件（福編[1999] 13號），關(guān)于成立區(qū)福街商業(yè)街管理服務(wù)中心的批復(fù)，1999年7月22日。

　　[65] 訪談編號：BJ——79，采訪白山軍（福區(qū)政協(xié)經(jīng)濟委員會主任，原福街管委會辦公室副主任、福街商業(yè)街管理服務(wù)中心主任）的錄音整理資料。白山軍主任辦公室，2004年12月21日下午。

　　[66] 訪談編號：GF——307，福街管委辦，“福街商業(yè)街管理工作情況匯報”，2000年12月12日。

　　[67] 訪談編號：GF——356，福街管委辦，“福街商業(yè)街整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序工作總結(jié)”，2001-12-06。

　　[68] 訪談編號：BJ——53，采訪福街管委辦主任、黨委書記柯家凡，柯家凡辦公室，2004年12月7日下午2：30。

　　[69] 馬克斯·韋伯：《韋伯作品集(ⅲ)：支配社會學(xué)》，康樂等譯，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004年版，第267頁。

　　[70] 訪談編號：BJ——1，采訪德電董事、副總經(jīng)理，福街商家協(xié)會會長白滬南，福街路北京菜館香山廳，2004年9月21日下午。

　　[71 費孝通：“差序格局”，《費孝通學(xué)術(shù)精華錄》(第一輯)，鮑霽主編，北京:北京師范學(xué)院出版社，1988年版，第357-365頁。

　　[72] 布迪厄等：《實踐與反思》，李猛等譯，北京:中央編譯出版社，1998年版，第131頁。

　　[73] J.M. Bessette，“Deliberative Democracy :The Majority Principle in Republican Government” ,in How Democratic Is the Constitution ? eds .Robert A .Goldwin and William A Schambra ,Washington :American Enterprise Institute,1980,pp102-106.

　　[74] J.S.Dryzek Deliberative Democray and Beyond ,Oxford University Press,2000,p3.

　　[75] J.M.Valadez, Deliberative Dmocracy ,Political Legitimacy ,and Self Democracy in Multicultural Socities, USA Westview Press,2001,p30.

　　[76] 保育鈞：《勇于改革、大膽實踐，探索中國商會改革發(fā)展之路》，“民間商會實踐試點研討會論文專輯”，無錫：無錫社會經(jīng)濟比較研究所2004年12月編印，第4-8頁。

　　[77] 浦文昌、榮敬本：《市場經(jīng)濟與民間商會》，北京：中央編譯局出版社，2003年版，第115頁。

　　[78] 參見鄭杭生、張建明：《試論社會協(xié)商對話制度》，《中國社會科學(xué)》1988年第2期。

　　[79] 俞可平：《政治溝通與民主政治建設(shè)》，《社會主義研究》1988年第2期，第19-22頁。

　　[80] 遲福林：《中國的市場化改革進程與非政府組織發(fā)展》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2003第3期，第1-4頁。

　　[81] J. Bohman, Public Deliberation:Pluralism ,Complexity ,and Democracy.The MIT Press, 1996,pp1-2.

　　[82] 陶慶：《中國化“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”:從民間商會到市民社會的路徑選擇》，《文史哲》2005年第2期，第146頁。

　　文發(fā)表于《人文雜志》2007年第3期。作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 性知識 妥協(xié) 治理 正當