自電影進(jìn)入中國(guó)并開始商業(yè)性放映之后，其放映規(guī)模和社會(huì)影響即不斷擴(kuò)大，至1920年代中期，電影放映已在中國(guó)各大城市蔚然普及并向中小城市擴(kuò)展，看電影已成為市民百姓最喜好的日常文化消費(fèi)活動(dòng)之一，由此亦導(dǎo)致警示其“不良”影響的輿論及對(duì)電影進(jìn)行檢查的呼聲漸起。自1920年代中期開始，電影檢查逐漸由輿論呼吁而向?qū)嶋H操作層面擴(kuò)展，并在江蘇、浙江等沿海經(jīng)濟(jì)文化消費(fèi)發(fā)達(dá)地區(qū)有了初步的實(shí)踐。不過(guò)由于當(dāng)時(shí)北京政府治下行政權(quán)力的弱勢(shì)，使得需要強(qiáng)勢(shì)行政權(quán)力支撐的電影檢查基本上未能進(jìn)入普遍與強(qiáng)制的進(jìn)程。及至1927年國(guó)民黨上臺(tái)當(dāng)政，中國(guó)的政治格局與權(quán)力運(yùn)作為之丕變，各級(jí)行政權(quán)力在“黨治”體系下得以集中并大大擴(kuò)張，為實(shí)行普遍性與強(qiáng)制性的電影檢查創(chuàng)造了先決條件，而國(guó)民黨力圖通過(guò)電影檢查建構(gòu)對(duì)三民主義一元意識(shí)形態(tài)之尊奉和“黨治”下的民族國(guó)家之認(rèn)同，則為其電影檢查打上了鮮明的、獨(dú)有的“黨”的印記。上海是民國(guó)年間中國(guó)電影制作、發(fā)行、放映與進(jìn)出口之中心，在民國(guó)電影檢查制度由自愿而強(qiáng)制、由個(gè)例而普遍、由民間而官方、由地方而中央的發(fā)展進(jìn)程中，國(guó)民黨主政上海之初實(shí)行的電影檢查制度，扮演了承先啟后、承上啟下之不可或缺的重要角色。對(duì)此之研究，可以使我們了解國(guó)民政府電影檢查制度之源起、內(nèi)容及其初期運(yùn)作，從而可以更進(jìn)一步地研究國(guó)民政府的電影政策與文化政策及其在國(guó)民黨當(dāng)政時(shí)期和民國(guó)歷史進(jìn)程中的地位和作用，并擴(kuò)展我們對(duì)近代中國(guó)歷史多重面相的深入認(rèn)識(shí)。[1]

　　一、建立一元意識(shí)形態(tài)與“黨治”國(guó)家認(rèn)同之要求 ――上海電影檢查制度建立之背景

　　1920年代中期，上海已是中國(guó)人口最多、經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、文化最活躍、中外經(jīng)濟(jì)文化交流最密切的第一大都市，并以其得天獨(dú)厚的經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境，成為中國(guó)電影制作、發(fā)行、放映與引進(jìn)的中心。1920年代中期，上海有電影院近40家，占全國(guó)總數(shù)的近三分之一，票房收入約占全國(guó)總數(shù)的一半；
電影制片公司130余家，占全國(guó)總數(shù)的70%以上；
1926年出品影片的數(shù)量首次超過(guò)百部，占國(guó)產(chǎn)影片總產(chǎn)量的90%以上；
引進(jìn)的外國(guó)影片數(shù)量每年亦超過(guò)百部，位居國(guó)內(nèi)各城市之首；
上海已成為當(dāng)之無(wú)愧的中國(guó)電影之都。[2] 由于電影的廣泛上映及其影響的擴(kuò)大，出于對(duì)其“負(fù)面”影響的擔(dān)憂，對(duì)電影應(yīng)行檢查的呼聲亦自1920年代而起。在國(guó)民黨當(dāng)政前，江蘇省電影審閱委員會(huì)已經(jīng)開始對(duì)在上海放映的影片進(jìn)行審查，尤其注重審查“奸盜邪淫妨礙風(fēng)俗之影片”，并“依其情節(jié)輕重，分別依法處罰，或勒令停演閉業(yè)�！盵3] 但由于江蘇電審會(huì)為民間組織，缺乏行政權(quán)力的依托和支持，因此其實(shí)際效能有限，國(guó)民黨當(dāng)政前上海的電影放映基本上仍處于自由狀態(tài)。

　　1927年3月，國(guó)民革命軍占領(lǐng)上海；
4月18日，國(guó)民政府在南京成立；
江浙地區(qū)因此成為國(guó)民黨統(tǒng)治的中心地帶，關(guān)乎其統(tǒng)治穩(wěn)定的各種資源大半出自于此，上海尤然。因此，國(guó)民黨對(duì)上海政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面建設(shè)之重視亦勢(shì)為必然，于此構(gòu)成了國(guó)民政府首先在上海建立電影檢查制度之大背景。

　　國(guó)民黨建政后，建立了由其一黨“訓(xùn)政”的“黨治”統(tǒng)治體系，施政理念有著明顯的中央集權(quán)趨向，企圖由“黨治”而全面掌控社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化的各個(gè)方面，建立國(guó)民黨在中國(guó)長(zhǎng)期執(zhí)政的統(tǒng)治基礎(chǔ)。與只憑武力呼風(fēng)喚雨的北洋系軍人相比，國(guó)民黨在依賴槍桿子起家的同時(shí)，也相當(dāng)注重意識(shí)形態(tài)的“基礎(chǔ)”功用。蔣介石有言：“如果中國(guó)各派的思想不能統(tǒng)一，中國(guó)的建設(shè)是非常困難的”；
“思想之統(tǒng)一，比什么事情都要緊”。[4] 所謂“思想統(tǒng)一”，當(dāng)然是“統(tǒng)一”于被國(guó)民黨奉為“立國(guó)之本”的三民主義，而在三民主義之民族、民權(quán)、民生三方面的內(nèi)容中，國(guó)民黨尤奉民族主義為圭臬。國(guó)民黨負(fù)責(zé)上海文化工作的主要人物之一潘公展，提出應(yīng)發(fā)展“恢復(fù)中國(guó)民族地位”、“喚起中國(guó)民族自覺”的“新文藝”，力言“發(fā)揚(yáng)民族優(yōu)良特性和喚起民族感情和意識(shí)的文藝作品”，“必須是三民主義中的民族主義”。[5] 由于近代中國(guó)在對(duì)外關(guān)系中所處之弱勢(shì)地位，民族主義最能引發(fā)各階層民眾之共鳴，并可以此建構(gòu)有利于國(guó)民黨統(tǒng)治的一元意識(shí)形態(tài)體系和普遍的“黨治”之下的民族國(guó)家認(rèn)同。[6] 此外，國(guó)民黨在北伐期間對(duì)于宣傳的運(yùn)用，將己方定位于“革命”，將對(duì)手定位于“反革命”，并由此發(fā)展出一套有別于中國(guó)傳統(tǒng)文化表述方式的新型宣傳方式和話語(yǔ)系統(tǒng)，在動(dòng)員民眾進(jìn)行“革命”對(duì)“反革命”的戰(zhàn)爭(zhēng)中取得了相當(dāng)功效，也因此而使國(guó)民黨更加體認(rèn)宣傳之功用而加以運(yùn)用。作為新興藝術(shù)且影響越來(lái)越大之電影，自然也進(jìn)入了國(guó)民黨的視野。國(guó)民黨文藝政策的主要設(shè)計(jì)者之一陳立夫認(rèn)為：“電影不僅是娛樂的東西，而必須在娛樂之中包含著多量的教育文化上的意義�！彼麑�發(fā)揚(yáng)“民族精神”和“革命精神”，掃蕩“那些充滿著淫靡妖艷肉感等宣傳罪惡的片子”作為中國(guó)電影應(yīng)遵循的“新路線”。[7] 國(guó)民黨對(duì)于三民主義（尤其是其中的民族主義）意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)以及大眾宣傳手法運(yùn)用之重視，對(duì)我們理解其后上海電影檢查制度的建立與運(yùn)作有重要的意義。

　　國(guó)民黨當(dāng)政后，社會(huì)輿論對(duì)電影“不良”影響的反對(duì)聲仍不時(shí)可見，而當(dāng)這樣的反對(duì)聲被當(dāng)局所重視，并引以為制訂與實(shí)行政策之“輿論”基礎(chǔ)，且又與強(qiáng)制性的行政權(quán)力相結(jié)合，則其效果自非此前之“空談”輿論可比。1928年5月15日，國(guó)民政府大學(xué)院在南京召開全國(guó)教育會(huì)議，其中有不少提案涉及電影檢查，如張之江等認(rèn)為：“海上新出電影，既無(wú)主義，又乏常識(shí)，僅取古今寡廉鮮恥之事，編為腳本，如繪如生，不忍卒睹”，要求對(duì)“誨淫誨盜”之電影，“永遠(yuǎn)加以禁止，犯者施以相當(dāng)制裁”；
劉湛恩認(rèn)為：電影“凡有害社會(huì)國(guó)家者，應(yīng)積極改良，并嚴(yán)重取締，以為社會(huì)教育之補(bǔ)助”。[8] 時(shí)任上海商務(wù)印書館總董事的張?jiān)獫?jì)，致函大學(xué)院院長(zhǎng)蔡元培稱：“近來(lái)有數(shù)事于社會(huì)教育最有關(guān)系而影響于青年者尤大”，歐美電影情節(jié)多誨淫誨盜，“偶賃數(shù)椽，便可開演；
今且推行及于內(nèi)地，取貲極廉，故人皆趨之若鶩，冥冥中我少年品性不知被破壞幾許矣”；
若不嚴(yán)加取締“禁遏”，必將“導(dǎo)致教育于破產(chǎn)”。[9] 因此，“大學(xué)院鑒于我國(guó)電影事業(yè)日形發(fā)達(dá)，而其內(nèi)容多誨淫誨盜，離奇神怪，影響于民眾教育，社會(huì)安寧甚巨，爰有依照各國(guó)檢查電影片成例，舉行檢查國(guó)內(nèi)外電影片之計(jì)劃，于十七年開始蒐集各項(xiàng)有關(guān)檢查電影片材料，以備逐漸進(jìn)行。”[10]

　　1928年底東北“易幟”后，國(guó)民黨在名義上實(shí)現(xiàn)了全國(guó)統(tǒng)一，南京國(guó)民政府也因此可以中央政府的名義號(hào)令全國(guó)，其統(tǒng)一的政治、經(jīng)濟(jì)、文化政策與措施亦隨之而陸續(xù)浮上臺(tái)面。1929年3月28日，國(guó)民黨第三次全國(guó)代表大會(huì)通過(guò)宣言，批評(píng)西方“產(chǎn)生以個(gè)人主義為基礎(chǔ)之資本主義與海外殖民競(jìng)爭(zhēng)，造成以特殊階級(jí)為中心之軍國(guó)主義與虛偽的民主政治，于社會(huì)則釀成階級(jí)斗爭(zhēng)，于國(guó)際則形成海陸爭(zhēng)霸，而弱小民族遂備受侵略與壓迫”；
要求奉“三民主義為國(guó)民革命惟一之準(zhǔn)則”，“對(duì)于民眾之宣傳、組織與訓(xùn)練，自當(dāng)繼續(xù)為加倍之努力”。[11] 6月5日，國(guó)民黨中宣部以此為指針，召開全國(guó)宣傳會(huì)議，通過(guò)《確立本黨之文藝政策案》，要求創(chuàng)造三民主義文藝，取締違反三民主義之一切文藝作品（如斫喪民族生命，反映封建思想，鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)等文藝作品）。[12] 國(guó)民黨文藝政策的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)與政治控制效用于此而基本底定，其電影政策亦因此而被納入其文藝政策的總體框架之中――即將電影這一最具影響力的大眾娛樂形式置于國(guó)民黨官方的控制之下，以電影作為掌握民眾的工具之一，并服務(wù)于國(guó)民黨創(chuàng)立的“黨治”國(guó)家。其間濃重的政治－意識(shí)形態(tài)色彩，尤其是對(duì)三民主義的強(qiáng)調(diào)與重視，凸顯了鮮明的國(guó)民黨印記。

　　由于南京國(guó)民政府初建時(shí)期的基礎(chǔ)尚欠穩(wěn)固，內(nèi)部紛爭(zhēng)不已，權(quán)力所及有限，加以電影業(yè)的特殊性（高投資與高技術(shù)），國(guó)民政府一時(shí)尚無(wú)力建立對(duì)電影的全面統(tǒng)制，基本上未涉足電影制片與發(fā)行放映業(yè)，而主要是通過(guò)建立電影檢查制度，引導(dǎo)電影制作至其建構(gòu)三民主義意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)與民族國(guó)家認(rèn)同的預(yù)定政策框架之中。上海電影檢查制度的建立，就是國(guó)民黨建立全國(guó)統(tǒng)一的電影檢查制度、干預(yù)電影制作與放映、實(shí)行其統(tǒng)一電影政策的先聲與重要環(huán)節(jié)。

　　二、國(guó)民黨黨方的積極推動(dòng)參與 ――上海電影檢查制度的建立

　　1928年9月，國(guó)民政府內(nèi)政部“鑒于電影檢查行政與國(guó)家警察權(quán)有關(guān)”，乃頒布《檢查電影片規(guī)則》，訂于1929年1月1日起施行。“后以當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)交通不便，前項(xiàng)規(guī)則恐有窒礙，乃決議暫緩施行，并準(zhǔn)各省市暫定單行規(guī)則”。其后，“以電影與社會(huì)教育均有關(guān)系，乃與教育部會(huì)商，另擬檢查電影片規(guī)則”，于1929年4月11日公布，7月1日施行。該規(guī)則規(guī)定，國(guó)內(nèi)外影片均須經(jīng)檢查核準(zhǔn)后方能上映；
檢查標(biāo)準(zhǔn)為：不違反黨義及國(guó)體者，不妨害風(fēng)化及公安者，不提倡迷信邪說(shuō)及封建思想者；
檢查方式為分級(jí)檢查，省級(jí)由民政廳、教育廳與大學(xué)區(qū)之大學(xué)辦理，縣和市由社會(huì)局、教育局與公安局辦理，并由同級(jí)國(guó)民黨黨部派員指導(dǎo)。[13] 4月23日，教育部長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟與內(nèi)政部長(zhǎng)趙戴文將此項(xiàng)規(guī)則呈致國(guó)民政府主席蔣介石，認(rèn)為“我國(guó)電影事業(yè)日形發(fā)達(dá)，所有影片內(nèi)容必須經(jīng)過(guò)審查，庶免于社會(huì)風(fēng)化有所妨害�！盵14] 得到蔣之核準(zhǔn)。該規(guī)則為國(guó)民政府公布的首部具有約束力的電影檢查法規(guī)，但在實(shí)行過(guò)程中，由于將檢查權(quán)交給地方行使，而各地民情互異，檢查尺度不一，“滬上民眾知識(shí)風(fēng)俗習(xí)慣與內(nèi)地廻不相同，在上海認(rèn)為可以映演者，在內(nèi)地多不甚適宜，因此各省市紛紛設(shè)立電影檢查會(huì)，檢查手續(xù)至為繁重，于是糾紛益甚，而影片商人方面亦彌感困難�！盵15] 結(jié)果此項(xiàng)規(guī)則未能全面施行，各地的電影檢查機(jī)構(gòu)以至檢查標(biāo)準(zhǔn)仍各行其是，其中以上海的電影檢查制度建立最早也最具影響。

　　1927年8月18日，上海市公安局公布實(shí)行《戲園營(yíng)業(yè)取締規(guī)則》，規(guī)定“不準(zhǔn)開演淫褻戲劇或詞曲及有淫穢之講演”，并曾據(jù)此規(guī)則“查獲明星影戲院不宜公開之影片十本，為生理解剖醫(yī)療手術(shù)影片，其中三本不宜公開映演者，已限制，嗣后不得再演”。[16] 不過(guò)這一規(guī)則還是對(duì)于影戲院的管理規(guī)則，并非本來(lái)意義的電影檢查。

　　國(guó)民黨建政后，上海地方當(dāng)局對(duì)電影檢查制度的建立較中央更為熱心，其主要推動(dòng)力來(lái)自國(guó)民黨黨部方面，因?yàn)閲?guó)民黨黨務(wù)系統(tǒng)一般較行政當(dāng)局更為堅(jiān)持三民主義意識(shí)形態(tài)“黨統(tǒng)”，且往往因缺乏實(shí)際權(quán)力而不憚越位之舉，并有與行政當(dāng)局爭(zhēng)風(fēng)之意。上海市黨部認(rèn)為，“戲曲電影能深入人心，影響于社會(huì)者甚大”，“深恐有違背黨義之戲曲或影片出現(xiàn)”，力主建立電影檢查制度。[17] 潘公展認(rèn)為：“電影雖能造福社會(huì)，輔助教育，而同時(shí)也能為害人群，引人入惡，其為利為害，全視政府監(jiān)督的完密與否以為斷。”[18] 上海市黨部宣傳部長(zhǎng)陳德征認(rèn)為，電影“為宣傳之利器，關(guān)系民眾觀感，至重且巨”，因此積極推動(dòng)建立電影檢查制度，并主張將該部所擬之檢查委員會(huì)組織及審查條例交由國(guó)民黨中宣部“裁核公布，并即日通令大學(xué)院、內(nèi)政部及各省各特別市黨部，一致遵照是項(xiàng)條例，嚴(yán)密組織，切實(shí)審查”。[19] 與黨部關(guān)系密切的上海市教育局，對(duì)電影檢查也頗為熱心，局長(zhǎng)徐佩璜認(rèn)為，“市上所行之影片，則惟娛樂之是求，于是制作者，務(wù)投人所好，而誨淫誨盜，及違反潮流之片，遂日出不窮”；
國(guó)產(chǎn)影片“大率劇本怪誕，藝術(shù)幼稚，惟以卑鄙猥屑之狀態(tài)，誘惑無(wú)知之青年”。因此，他“力主從事審查”，并“為上海一埠風(fēng)化平均改良起見，擬組織上海電影審查委員會(huì)，由市政府主持，辦理召集租界華界營(yíng)電影業(yè)者，會(huì)商妥善辦法，然后從事審查�！盵20] 上海的電影檢查制度之所以先于全國(guó)而建立，除了上海電影市場(chǎng)的客觀要求、社會(huì)輿論的呼吁以及國(guó)民政府在上海的統(tǒng)治已較為穩(wěn)固等情形外，與上海地方當(dāng)局尤其是國(guó)民黨黨部方面的上述認(rèn)識(shí)與積極推動(dòng)是分不開的。

　　 1927年6月30日，國(guó)民黨中宣部駐滬辦事處編審組藝術(shù)股設(shè)立影戲、新劇、歌曲、說(shuō)書等部，負(fù)責(zé)有關(guān)審查工作。[21] 其后，上海市黨部宣傳部決定與市教育局合組戲曲電影審查委員會(huì)，后市教育局因種種原因，對(duì)于檢查事宜“延不實(shí)行，該部以事關(guān)社會(huì)教育，實(shí)不容緩，遂決定單獨(dú)辦理”。1928年8月18日，上海市戲曲電影審查委員會(huì)正式成立，由社會(huì)局局長(zhǎng)潘公展擔(dān)任主席。根據(jù)該會(huì)組織條例，市黨部宣傳部秘書及指導(dǎo)、編審、總務(wù)三科主任為當(dāng)然委員，其余委員由黨部就藝術(shù)有高深研究者及黨部附設(shè)之革命劇社中物色任用，并請(qǐng)市教育局派遣二人參加。[22] 這是在上海出現(xiàn)的第一個(gè)具有強(qiáng)制性行政權(quán)力的地方電影檢查機(jī)關(guān)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　基本上由國(guó)民黨上海市黨部主導(dǎo)，體現(xiàn)了濃重的黨方色彩。

　　上海市戲曲電影審查委員會(huì)成立后，公布了《電影審查細(xì)則》，自1929年2月1日起實(shí)行。根據(jù)該細(xì)則，所有擬上映之中外影片均須于公映前接受審查，否則一律禁止公映；
經(jīng)審查通過(guò)之影片，內(nèi)容及字幕一律不得增加或更改。該細(xì)則同時(shí)規(guī)定了影片審查中應(yīng)予剪除或刪改之具體內(nèi)容：一、因搶劫財(cái)物而表演盜竊方法或擄贖情形有誨盜行為者；
二、女子裸體見其乳房者；
三、男女裸體見其臍以下大腿以上者；
四、裸體雕刻畫像及其他人像于二、三兩款部位攝有近景者；
五、接吻片長(zhǎng)逾十二尺或有猥褻表演者；
六、男女間表現(xiàn)猥褻誨淫行為者；
七、表演殘酷行為或慘痛創(chuàng)傷攝有近景者；
八、表演不合教育原理或違反法令者。同時(shí)規(guī)定，上述二、三、七、八款中含有醫(yī)學(xué)或其他科學(xué)性質(zhì)且不適宜于某場(chǎng)所者，可在有限制的場(chǎng)所放映。[23] 上述禁條的主要內(nèi)容，是對(duì)于男女身體、男女關(guān)系及性表現(xiàn)之禁止，不僅涉及實(shí)際的動(dòng)作（二、三、五、六款），而且涉及美術(shù)作品等靜態(tài)表現(xiàn)形式（四款）。但由于資料的缺乏，對(duì)上海市戲曲電影審查委員會(huì)檢查電影的具體情況，目前所知不多。

　　三、打壓武俠神怪影片 ――上海電影檢查制度的初始運(yùn)作

　　1929年7月1日，教育、內(nèi)政部頒布的《檢查電影片規(guī)則》開始實(shí)行。上海市教育局、社會(huì)局與公安局據(jù)此會(huì)商實(shí)施辦法，“以本市為國(guó)產(chǎn)影片出產(chǎn)之區(qū)，亦為外國(guó)影片承轉(zhuǎn)之地，檢查監(jiān)督責(zé)任綦重，若由三局隨時(shí)會(huì)同辦理，或不免有疏虞之處，且輾轉(zhuǎn)需時(shí)，亦不免有稽遲之弊”；
因此議決“共同組織電影檢查委員會(huì)，以專責(zé)成而期迅疾”。[24] 7月12日，該會(huì)經(jīng)上海市政府批準(zhǔn)成立，委員由主管局局長(zhǎng)會(huì)銜呈請(qǐng)市長(zhǎng)委任，經(jīng)費(fèi)由市財(cái)政局撥付。9月12日，上海特別市電影檢查委員會(huì)正式成立（10月1日，接收原戲曲電影審查委員會(huì)之工作；
次年7月1日，改稱上海市電影檢查委員會(huì)），成員有教育局5人、社會(huì)局4人、公安局4人，教育局局長(zhǎng)陳德征擔(dān)任主席（11月28日，上海市黨部宣傳部派出4人擔(dān)任檢查指導(dǎo)員，次年9月3日檢查指導(dǎo)員增至6人）。10月4日，上海電檢會(huì)公布《上海特別市電影檢查委員會(huì)規(guī)則》，11月9日公布《上海特別市電影檢查委員會(huì)檢查電影片規(guī)則》，規(guī)定其工作為檢查進(jìn)口及在本市攝制之中外影片及取締不良影片，電影檢查標(biāo)準(zhǔn)與教育、內(nèi)政部頒布的檢查規(guī)則同一；
檢查通過(guò)后的上映有效期為三年，期滿后須另行申請(qǐng)檢查；
通過(guò)檢查之影片，如映演時(shí)發(fā)現(xiàn)與原審有出入處，除即予禁演外，并撤銷其映演執(zhí)照；
電檢會(huì)委員得隨時(shí)攜帶檢查證至映演場(chǎng)所檢查；
凡違反規(guī)定或于申請(qǐng)書內(nèi)發(fā)現(xiàn)有虛偽記載者，處以五十元以下之罰款。[25]

　　根據(jù)上海電檢會(huì)的規(guī)定，從1929年11月12日起，開始對(duì)所有正在制作及上映的中外影片進(jìn)行檢查；
凡此前完成及進(jìn)口之影片，應(yīng)在12月31日前補(bǔ)行檢查；
從1930年1月1日起，無(wú)論中外影片，非經(jīng)檢查不得放映及進(jìn)出口。從此，上海的電影制作與放映被納入由國(guó)民黨當(dāng)局主控的統(tǒng)一的強(qiáng)制性檢查體系之中，不得違反“黨義國(guó)體”、不得妨害“風(fēng)化公安”、不得提倡“迷信邪說(shuō)”三條禁令，成為上海電影制作與放映業(yè)者必須遵守的基本原則。

　　對(duì)于上海電影檢查制度的建立，電影從業(yè)者基本上采取了合作態(tài)度。1929年12月5日，上海市電影公會(huì)開會(huì)，決定對(duì)電影檢查“一致服從，惟對(duì)于聲請(qǐng)檢查之手續(xù)，在進(jìn)行電影業(yè)務(wù)方面，確有困難之處，以無(wú)礙于檢查主旨之辦法，要求修改�！彼麄兊囊庖娭饕�是請(qǐng)求電檢會(huì)對(duì)已拍成之舊片免予檢查，但電檢會(huì)于15日復(fù)函告知：“所請(qǐng)未便照準(zhǔn)，即或舊片為數(shù)眾多，本會(huì)自當(dāng)另籌辦法，以應(yīng)付之。”其后各電影公司及各影戲院均先后遵令繳片檢查。[26]

　　上海電影檢查制度建立之初，雖然強(qiáng)調(diào)制作及放映影片不得違反“黨義國(guó)體”，表現(xiàn)出國(guó)民黨對(duì)中共向電影界可能之滲透的忌憚與處置，但實(shí)際上，左翼思潮此時(shí)基本上尚未影響到電影界，中共地下組織基本上也還未進(jìn)入電影界活動(dòng)，所謂違反“黨義國(guó)體”的問(wèn)題，在電影界尚不突出，比較突出違反電影檢查禁條的，除了一直被檢查當(dāng)局所關(guān)注的“有傷風(fēng)化”的影片外，就是正在盛行的武俠神怪片和不時(shí)上映的美國(guó)“辱華”片。

　　國(guó)產(chǎn)武俠神怪片自1920年代中期開始風(fēng)行，到上海電檢會(huì)成立前后，正值其制作與放映的高峰期。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，此時(shí)武俠神怪片約占電影出品總數(shù)量的60%還多。[27] 這些影片以中國(guó)傳統(tǒng)的武俠神怪題材為主題，“表現(xiàn)了人間萬(wàn)能的神仙世界”，兼以無(wú)所不能的大俠特技，一時(shí)間吸引了很多觀眾。但隨著這類影片越拍越多，其“不良”社會(huì)影響及粗制濫造作風(fēng)，引起了社會(huì)輿論的關(guān)注與批評(píng)，認(rèn)為“在無(wú)形中擴(kuò)大了空想的虛無(wú)主義，其在民間的流毒，真像洪水猛獸，一方面造成理想成事實(shí)的神行萬(wàn)能，以至于四川峨眉道上有許多神經(jīng)瘋狂者跑上去，另一方面還造成野蠻的英雄主義，到處的可以動(dòng)手打人”。[28] 曾經(jīng)主管上海電影檢查工作的潘公展有言：“在神怪劇風(fēng)行的時(shí)期，報(bào)紙上時(shí)�？梢砸姷叫�學(xué)生或?qū)W徒棄家訪道消息，這是電影對(duì)于社會(huì)很明顯的惡劣影響”。[29] 因此，上海電影檢查制度建立之初，將檢查重點(diǎn)置于武俠神怪影片，可以博得民眾與社會(huì)輿論的支持，也使電影業(yè)者在社會(huì)輿論的壓力下不便抗拒，對(duì)于初創(chuàng)階段的電影檢查制度之順利實(shí)行與推展有正面的推動(dòng)作用。

　　雖然如此，國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)武俠神怪影片的查禁仍有其深層次的考慮。中國(guó)是一個(gè)缺乏宗教傳統(tǒng)的國(guó)家，而各種民間迷信傳說(shuō)卻頗為行時(shí)，武俠神怪片恰在一定程度上體現(xiàn)了這種傳統(tǒng)特色。所謂儒以文亂法，俠以武犯禁，俠客以其武功仗義行俠，在承平時(shí)期“懲罰”宵小，起著社會(huì)安定的潤(rùn)滑作用；
而在動(dòng)蕩時(shí)期，則以其“替天行道”威脅著“失道”政權(quán)的穩(wěn)定。但無(wú)論如何，俠客平時(shí)殺人越貨、亂時(shí)起義暴動(dòng)之舉，總是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的另類，與法律、秩序、穩(wěn)定等等當(dāng)政者的追求格格不入，如果不加控制，隨時(shí)可能在某種時(shí)機(jī)成為當(dāng)局之隱患。武俠神怪影片中習(xí)武造反、鋤強(qiáng)扶弱、除暴安良的情節(jié)與俠客敢作敢當(dāng)、豪爽大度、快意恩仇的形象，對(duì)于既存統(tǒng)治秩序總是潛含著某種威脅，易引起當(dāng)局之敏感，而且也不利于國(guó)民黨以三民主義為中心的一元意識(shí)形態(tài)地位的穩(wěn)固。如時(shí)論所言：“一憫俠盜之所為所作有益于弱小平民，而反不容于社會(huì)；
二嘆社會(huì)上之為官為吏者，徒知魚肉平民反不如一草莽盜賊；
三憤一般土豪劣紳地痞惡匪，諸般擾害于地方，不知有彼俠盜在，足以掃除一切，藉寒宵小之心；
四喜其事之可歌可泣，大足以喚起觀眾之興味，且夫或格斗或力戰(zhàn)，更足提起觀眾抖擻之精神�！盵30] 剛剛經(jīng)過(guò)“革命”動(dòng)蕩而獲得政權(quán)的國(guó)民黨，一旦當(dāng)政后需要的是穩(wěn)定，自然對(duì)于此類易致“抖擻精神”之作品不能認(rèn)同。何況還有人論說(shuō)：“要喚起民眾的革命思想，沒有再比用義俠的故事做興奮劑能收切實(shí)的功效了”；
武俠電影中的“新英雄主義”，“就是和國(guó)民革命呼起‘打倒帝國(guó)主義’一樣，在字面上雖然不同，在意義上卻是一致”。[31] 這種所謂“革命”的“新英雄主義”精神，更使國(guó)民黨擔(dān)憂不已。因此，無(wú)論是教育、內(nèi)政部，還是上海電檢會(huì)所頒布之電影檢查標(biāo)準(zhǔn)，均強(qiáng)調(diào)對(duì)“迷信邪說(shuō)”的禁止，自有其打壓武俠神怪影片，消彌民間反抗意識(shí)，維護(hù)國(guó)民黨長(zhǎng)久穩(wěn)定統(tǒng)治的深遠(yuǎn)考慮。

　　社會(huì)上查禁武俠神怪影片之客觀要求與國(guó)民黨維持穩(wěn)定統(tǒng)治之主觀需要相結(jié)合，使上海電檢會(huì)成立后將電影檢查的重點(diǎn)置于武俠神怪片勢(shì)屬必然。1930年2月3日，電檢會(huì)決定禁止“形狀怪異驚世駭俗”之古裝影片，并于7日通過(guò)禁止古裝片辦法，5月10日又通過(guò)取締《火燒紅蓮寺》及其他神怪影片案，其理由就是這些影片屬于“迷信邪說(shuō)”。明星公司出品的《火燒紅蓮寺》系根據(jù)平江不肖生（向愷然）的武俠小說(shuō)《江湖奇?zhèn)b傳》改編，1928年5月上映。片中人物“或則駕云騰空，憑虛御風(fēng)，或則隱遁無(wú)形，稍縱即逝，或則虹光貫日，大顯神通，或則劍氣凌云，小施身手，舉凡書中所有，銀幕俱能使之一一實(shí)現(xiàn)”。[32] 結(jié)果上映后票房奇佳，明星公司不愿放棄如此有利的賺錢機(jī)會(huì)，便開拍續(xù)集，而且一集又一集地拍了下去，到1929年底已拍到第9集，從此“放出了無(wú)量數(shù)的劍影刀光”，“敲進(jìn)了武俠影戲的大門墻”。[33]《火燒紅蓮寺》是當(dāng)時(shí)最“火”的武俠神怪片，明星公司又是滬上第一大電影公司，上海電檢會(huì)查禁該片釋放的信號(hào)與導(dǎo)向意義十分明確。然而較之其它文藝形式，電影是高投資高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)，“大抵一片告成，無(wú)論其如何敷衍，如何潦草，必費(fèi)若干之精神，若干之金錢，于其成功之日，莫不希望其能得觀眾之好感，獲相當(dāng)之盈余。茍于此時(shí)加以審查，使其停演，即勿論其影片之如何惡劣，必有所不甘。蓋攝影片者，斷不愿犧牲其精神與金錢也”。[34] 于此亦反映出電影檢查受制于電影產(chǎn)業(yè)特性、而不似文學(xué)檢查那般干脆斷然的一面，因?yàn)槿魏坞娪肮�司在高投資之后都不甘坐視其出品被禁而致血本無(wú)歸。就目前所獲資料，尚未發(fā)現(xiàn)明星公司在上海電檢會(huì)查禁《火燒紅蓮寺》后有何舉措，但明星公司在禁令下達(dá)后必不甘坐以待斃，而應(yīng)對(duì)檢查當(dāng)局有所疏通。[35] 而且當(dāng)時(shí)各影片公司所拍影片大半為武俠神怪片，如驟然全部禁止，則對(duì)電影業(yè)的生存及電影市場(chǎng)亦不無(wú)影響。因此，上海電檢會(huì)又在6月20日通過(guò)暫準(zhǔn)明星公司續(xù)拍《火燒紅蓮寺》并切責(zé)改良案。[36] 如果不是電影公司方面的疏通，作為權(quán)力機(jī)關(guān)的上海電檢會(huì)，想來(lái)不會(huì)主動(dòng)廢棄自己剛剛作出的決定。但即便上海電檢會(huì)對(duì)《火燒紅蓮寺》及類似的武俠神怪片暫時(shí)未予全部禁止，但在其刪剪影片中，仍以武俠神怪片居多。以1929年12月為例，當(dāng)月檢查國(guó)產(chǎn)影片72部，其中被刪剪者14部，而武俠神怪片為10部，占70%以上，《火燒紅蓮寺》第一、四、八集均被刪剪。[37] 通過(guò)這樣的舉措，上海電檢會(huì)仍然向電影從業(yè)者釋放出限制武俠神怪片拍攝和放映的明確信息，[38] 從而確立了自己在國(guó)產(chǎn)電影業(yè)界的權(quán)威地位，其下一步舉措就是向一直在上海電影市場(chǎng)自居老大地位、并對(duì)電影檢查陽(yáng)奉陰違的美國(guó)影片商開刀，以進(jìn)一步確立其在整個(gè)電影業(yè)界的獨(dú)斷地位。

　　四、轟動(dòng)一時(shí)的“不怕死”案 ――檢查外國(guó)及租界影片之突破口

　　第一次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)影片已占據(jù)了上海電影市場(chǎng)的大半份額，其中“作奸犯科”與“辱華”情節(jié)描寫，是民國(guó)電影檢查制度起源之主要?jiǎng)右�。[39] 國(guó)民黨當(dāng)政后，既標(biāo)榜要“發(fā)揚(yáng)東方文化”，以抵御西方列強(qiáng)的“文化侵略”，于理自然不能放過(guò)美國(guó)影片；
在美國(guó)影片占據(jù)放映市場(chǎng)大半份額的情況下，如果在嚴(yán)格檢查國(guó)產(chǎn)片的同時(shí)放過(guò)美國(guó)片，于情亦無(wú)法解釋；
再者，由于美國(guó)影片表現(xiàn)的價(jià)值觀與生活方式，與中國(guó)國(guó)情有較大差異，對(duì)美國(guó)影片的檢查較易得到社會(huì)認(rèn)同，并顯示尊重“民意”。因此，上海電檢會(huì)成立后開始關(guān)注對(duì)美國(guó)影片的檢查實(shí)為情理所至。

　　上海電檢會(huì)雖有心將美國(guó)影片作為檢查重點(diǎn)，但上海的特殊情況在于，其電影院最多的精華地段基本上都位于租界，由于列強(qiáng)特權(quán)的存在，中方權(quán)力無(wú)法及于此，[40] 對(duì)于租界的電影檢查只能通過(guò)與租界當(dāng)局的往復(fù)協(xié)商解決，“但公文往返動(dòng)需時(shí)日，待及執(zhí)行，則所謂不良影片其不良之影響，必已深中于人心。”在1929年12月上海電檢會(huì)檢查的82部影片中，美國(guó)片不過(guò)10部，而且無(wú)一被刪剪，與美國(guó)影片在上海所占的市場(chǎng)比例并不合拍。上海電檢會(huì)認(rèn)為：“歐美各國(guó)攝制影片，凡演述我國(guó)事跡，或扮演華人參加表演，往往以不合事實(shí)，不近情理之資料，為嘲笑侮辱之描寫。此類影片，流傳世界，于我國(guó)民族光榮，國(guó)際地位，影響至巨。故本會(huì)對(duì)于取締辱國(guó)影片，異常重視。但因本市有遼闊之租界及一切不平等條約，為一般奸商作護(hù)符，致本國(guó)行政機(jī)關(guān)，對(duì)于租界一切問(wèn)題，無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。而本市中外電影商人及電影院又十九皆在租界以內(nèi)，逆知監(jiān)督指導(dǎo)，困難必多�！睘榇�，上海電檢會(huì)于1929年10月18日上呈行政院，請(qǐng)飭江海關(guān)及京滬、杭甬鐵路管理局，下令所有中外影片如不經(jīng)檢查不得辦理進(jìn)出口手續(xù)；
同時(shí)函請(qǐng)江蘇交涉公署轉(zhuǎn)請(qǐng)上海領(lǐng)事團(tuán)，飭各國(guó)影片商人遵照辦理。11月4日行政院指令“所請(qǐng)應(yīng)予照準(zhǔn)”，決定于1930年1月1日開始實(shí)行�！斑M(jìn)行以來(lái)，異常順利，所有中外影片，即爭(zhēng)先恐后，送會(huì)檢查�！钡�是，財(cái)政部因恐此舉有礙外交，又呈請(qǐng)行政院從緩實(shí)行。1月8日，行政院訓(xùn)令同意財(cái)政部之請(qǐng)�！按隧�(xiàng)消息傳出之后，中外影片商人又復(fù)觀望如初，致本會(huì)行使職權(quán)，感受種種困難，而中央檢查電影之政令，遂亦因之不能徹底推行�！盵41] 為了解決租界影片檢查之困難，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　上海電檢會(huì)改以停登違章影片廣告為武器，但因此舉系臨時(shí)與各報(bào)館商洽辦理，而且與報(bào)館利益相沖突，且于法無(wú)援，辦理亦時(shí)感困難。[42] 就在上海電檢會(huì)為租界電影檢查難以進(jìn)行而尋對(duì)策之際，“不怕死”案發(fā)，為其確立對(duì)租界電影檢查的主導(dǎo)權(quán)提供了難得的機(jī)遇。

　　1930年2月21日，上海大光明和光陸戲院開始放映美國(guó)派拉蒙公司出品、羅克（Harold Lloyd，1893－1971）主演的影片《不怕死》（Welcome Danger）。該片描寫美國(guó)人受聘在舊金山中國(guó)城稽查綁票販毒集團(tuán)的故事，片中出現(xiàn)的諸多中國(guó)人形象多為形貌猥瑣之輩，女為小腳，男留小辮，干著販毒、偷竊、搶劫、綁票等等勾當(dāng)，并有不少描寫中國(guó)人落后習(xí)俗的鏡頭，結(jié)果引發(fā)了一場(chǎng)軒然大波。

　　《不怕死》影片上映的次日，著名劇作家及電影編導(dǎo)洪深應(yīng)友人之邀，前往大光明戲院觀看該片。洪深有美國(guó)留學(xué)經(jīng)歷，對(duì)美國(guó)當(dāng)時(shí)的民族歧視感同身受，又因?yàn)槎嗄陱氖挛乃嚮顒?dòng)，深諳電影的表現(xiàn)手法，兼有文化人特有的敏感，剛剛?cè)雸?chǎng)觀影不久，即認(rèn)為《不怕死》“對(duì)于中國(guó)人，是鄙賤，是戲弄，是侮辱，是誣蔑”，遂中途離院回家。但他仍“不能忘卻”影片中的“辱華”情節(jié)描寫，因此重又回到影院，希望與人“詢問(wèn)一切，并商量一種表示辦法”。在戲院門口，他遇到幾個(gè)青年學(xué)生，他們也憤憤于影片中的“辱華”情節(jié)描寫，準(zhǔn)備向報(bào)社寫信抗議。洪深隨即表示不如現(xiàn)在即刻行動(dòng)，遂重入影院，登臺(tái)演講，批評(píng)該片侮辱華人，聲明“我們是中國(guó)人，不能默受這樣的侮辱與誣蔑，我們不應(yīng)當(dāng)再看這張影片”。洪深的演講得到不少觀眾的呼應(yīng)，一些觀眾退場(chǎng)并要求退票。戲院總經(jīng)理高永清得報(bào)后，即命人出面交涉，后又召來(lái)仆役，對(duì)洪深動(dòng)手并將其帶至巡捕房。在被拘禁了三個(gè)多小時(shí)后，洪深于當(dāng)晚被捕房釋放。[43]

　　洪深自巡捕房被釋后，心情激憤難平，隨即上呈國(guó)民黨上海市黨部稱：“舉凡‘不怕死’之羅克所加諸‘怕死’之華人身上，而引起西人之大笑者，在深觀之，真如刀割”。他質(zhì)問(wèn)說(shuō)：“此片于戲弄之中，寓鄙賤之意，于侮辱之外，又附會(huì)而誣蔑，其流弊不堪設(shè)想”；
提出由外交部從速與美國(guó)政府交涉，禁止此片在美國(guó)及世界各國(guó)開映；
已運(yùn)來(lái)華之影片，立即當(dāng)眾焚毀，以后不論何時(shí)何地不準(zhǔn)開映；
嚴(yán)懲依附租界勢(shì)力之二家戲院，[44] 將獲利捐給公益慈善事業(yè)；
嚴(yán)懲租界影片審查會(huì)華人委員，此后在租界開映之外國(guó)影片，亦須同受檢查。[45] 其后，洪深又向法院提出控告，要求將該片銷毀，以后不許再放此類“辱華”影片，大光明戲院應(yīng)登報(bào)公開道歉，賠償其人身被辱的名譽(yù)損失。洪深還在報(bào)端發(fā)表多篇文章，解讀《不怕死》影片對(duì)于國(guó)人之意義，認(rèn)為“文藝（小說(shuō)戲劇電影）能利用了技巧來(lái)麻醉大眾，它們的影響大眾的觀念和意識(shí)，雖不是明顯的有形的，但是深刻與遠(yuǎn)大，可以隱隱中轉(zhuǎn)移了大眾的心理，比那報(bào)章雜志的正面攻擊更加難于防備。譬如這張‘不怕死’，凡是看了的人（尤其是外國(guó)人），至少是對(duì)于中國(guó)人不會(huì)增加一點(diǎn)好感的�！盵46]

　　“不怕死”事件發(fā)生并經(jīng)報(bào)章披露后，在上海知識(shí)、輿論界引起強(qiáng)烈反響，洪深的行動(dòng)得到多數(shù)人的支持。左翼的南國(guó)社等戲劇團(tuán)體發(fā)表聯(lián)合宣言稱：“帝國(guó)主義對(duì)華侵略，在經(jīng)濟(jì)上，在文化上，無(wú)所不用其極，而近更假借電影之表現(xiàn)，在國(guó)際上，作丑惡之宣傳，作迷惑之麻醉，淆亂黑白，混人聽聞，其影響不僅侮辱華人而已”；
提出以“嚴(yán)重之抗?fàn)帲瑒?wù)使此片銷毀，不再映現(xiàn)于世界各國(guó)。同時(shí)更進(jìn)一步，愿喚起全國(guó)群眾，以后對(duì)舶來(lái)影片，加以注意，如再有同類事件發(fā)生，即以群眾之力量，而作直接之取締。”[47] 非左翼的僑務(wù)協(xié)進(jìn)會(huì)、上海租界納稅華人會(huì)、國(guó)民拒毒會(huì)等組織，或致函上海電檢會(huì)，或致函租界工部局，或發(fā)表聲明，也對(duì)洪深表示支持，強(qiáng)烈要求禁映該片。

　　“不怕死”事件發(fā)生時(shí)，上海電檢會(huì)的權(quán)力尚未能行使于租界內(nèi)，此案之發(fā)正好為其實(shí)行對(duì)租界的電影檢查提供了可資利用的突破口，即利用高漲的民氣與外商一時(shí)的“理屈”，打開對(duì)租界實(shí)行電影檢查的空間。上海電檢會(huì)因此作出了非常迅捷的反應(yīng)，在事件發(fā)生后策劃實(shí)行了一系列有理有序又可操作之行動(dòng)。事發(fā)當(dāng)日，電檢會(huì)即發(fā)出致大光明、光陸戲院的訓(xùn)令：“《不怕死》影片，完全描寫華人為盜賊，為綁匪，販鴉片，以及其他種種下流野蠻惡劣行為，侮辱華人，無(wú)所不用其極。該戲院竟利令智昏，不顧本國(guó)民族光榮，國(guó)際地位，貿(mào)然開映，且憑借租界庇護(hù)，嗾使洋人毆辱愛國(guó)觀眾洪深等，喪心病狂，莫此為甚。本會(huì)職責(zé)所在，未便忽視，除謀適當(dāng)之制裁外，合亟令仰該戲院剋日將《不怕死》影片停映，聽候查辦�！蓖瑫r(shí)函請(qǐng)《申報(bào)》、《新聞報(bào)》、《時(shí)事新報(bào)》、《時(shí)報(bào)》、《民國(guó)日?qǐng)?bào)》等上海主要報(bào)館，迅將兩院所登《不怕死》影片廣告撤除，并在本案未決前，拒登兩院一切影片廣告。[48] 23日，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》在頭版登出電檢會(huì)通告，希望“凡我國(guó)人，幸勿再往觀覽�！盵49] 24日，電檢會(huì)舉行臨時(shí)會(huì)議，通過(guò)處置大光明、光陸戲院的10項(xiàng)辦法，主要內(nèi)容為：要求兩院在上海主要報(bào)紙向市民道歉；
將《不怕死》影片送交銷毀；
以后上映影片須先送會(huì)檢查；
在未得許可前，不準(zhǔn)再映羅克影片；
同時(shí)因“事關(guān)我國(guó)民族榮辱，國(guó)際地位”，呈請(qǐng)市政府咨請(qǐng)外交、內(nèi)政、教育部進(jìn)行交涉。25日，電檢會(huì)發(fā)表宣言，表示《不怕死》影片使“民族榮譽(yù)，國(guó)際地位，實(shí)足受其影響。本會(huì)職責(zé)所在，事先未能防止，固亦難辭其疚。惟喪心病狂之奸商，持租界及不平等條約為護(hù)符，致本會(huì)行使職權(quán)，感受困難，幸事后覺察，已力謀補(bǔ)救”；
強(qiáng)調(diào)國(guó)人“愿一致奮起表示，以免他日再有此種影片之產(chǎn)生。本會(huì)職責(zé)所在，尤當(dāng)力與一切不良之影片及喪心之奸商奮斗焉�！盵50] 在電檢會(huì)禁令發(fā)出后，23日大光明、光陸戲院廣告未列所映影片的名稱，25日兩院均改映其他影片，27日以后兩院再無(wú)影片廣告刊登。3月1日，上海電檢會(huì)請(qǐng)江海關(guān)及京滬、杭甬鐵路管理局查扣《不怕死》影片；
7日請(qǐng)市教育局通令上海各小報(bào)，在本案未決前，禁登兩院廣告；
18日舉行臨時(shí)會(huì)議，通過(guò)懲戒羅克案；
20日會(huì)同市黨部宣傳部電請(qǐng)各省市政府，在羅克未向我國(guó)正式道歉前，禁映所有其主演之影片。在短短一個(gè)月時(shí)間內(nèi)，上海電檢會(huì)就“不怕死”事件所作之決定接踵而至，且應(yīng)對(duì)適宜得當(dāng)，從而成功地主導(dǎo)了事件后的情勢(shì)發(fā)展。

　　在處理“不怕死”事件的過(guò)程中，國(guó)民黨黨務(wù)宣傳系統(tǒng)態(tài)度積極，他們的舉措既配合了電檢會(huì)的行動(dòng)，又營(yíng)造與擴(kuò)大了電檢會(huì)行動(dòng)的“民意”空間，對(duì)此次事件最終有利于中方的解決起到了重要作用�！安慌滤馈卑赴l(fā)后，各地國(guó)民黨黨部紛紛上呈，表示抗議，要求禁映該片，并由羅克向中國(guó)道歉。2月26日，國(guó)民黨中宣部部長(zhǎng)葉楚傖發(fā)文，同意上海電檢會(huì)所請(qǐng)，認(rèn)為該片“侮辱我民族，損害我國(guó)體”，要求各地黨部宣傳部轉(zhuǎn)令電影院“嚴(yán)行查禁，以遏流傳”；
同時(shí)函請(qǐng)國(guó)民政府轉(zhuǎn)令各省市政府，并函請(qǐng)外交部即向美國(guó)政府交涉，禁映該片。[51] 國(guó)民黨主辦的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》更是連日大幅度報(bào)道此次事件，發(fā)表對(duì)《不怕死》及“辱華”影片的批評(píng)聲討意見。在黨方的推動(dòng)下，國(guó)民政府文官處于3月31日發(fā)出訓(xùn)令，要求行政院轉(zhuǎn)令各省市政府查禁該片。4月5日，行政院據(jù)此轉(zhuǎn)令各省市政府“飭屬一體查禁”。[52] 對(duì)《不怕死》影片的查禁成為國(guó)民黨黨政兩方由中央到地方的共同行動(dòng)，尤其是政府行政權(quán)力的介入，為最終解決此次事件創(chuàng)造了必要的條件。在政府發(fā)出禁令后，漢口、青島、天津、蘇州和其他一些地方的電影院都將已經(jīng)或準(zhǔn)備上映的《不怕死》影片拷貝退回發(fā)行商，此時(shí)即便是租界影院不服從禁令，該片實(shí)際上也已無(wú)法在租界之外的其他任何城市影院放映，而且牽連到其他影片的發(fā)行，使發(fā)行商的經(jīng)濟(jì)利益遭受重大損失，成為發(fā)行商最后不能不妥協(xié)的重要因素。

　　上海電檢會(huì)采取對(duì)《不怕死》影片的種種禁映措施后，大光明與光陸戲院起初采取了拖延辦法，以圖大事化小、小事化了，其后又因電檢會(huì)的處罰決定嚴(yán)重影響其營(yíng)業(yè)而多次懇請(qǐng)撤銷。電檢會(huì)對(duì)此一方面堅(jiān)持處罰決定，另一方面則對(duì)兩院采取了不同的處理方法。對(duì)于影響和實(shí)力均較大光明戲院為小的光陸戲院，視其“認(rèn)錯(cuò)”態(tài)度和行動(dòng)，處罰有所緩和。3月14日，光陸戲院首先向電檢會(huì)屈服，呈文稱已停映該片并登報(bào)道歉；
影片拷貝則于“停演以后，即行交還該公司”，銷毀“實(shí)屬力與愿違”；
“羅克道歉一層，亦非敝院權(quán)力所及”；
停映羅克片事“自當(dāng)遵辦”；
“審查影片一節(jié)，已于本月十日起，每次由敝院正式向鈞會(huì)聲請(qǐng)辦理”；
請(qǐng)求電檢會(huì)“體念商艱，準(zhǔn)予恢復(fù)，以維營(yíng)業(yè)”。18日電檢會(huì)召開臨時(shí)會(huì)議，“僉以光陸戲院既已悔悟前非，應(yīng)予自新之路，一致議決與大光明戲院分別處理”。[53] 4月5日，光陸戲院再次登報(bào)向國(guó)人表示道歉，并聲明服從黨部和政府的一切法令。5月2日，電檢會(huì)決議通過(guò)恢復(fù)光陸戲院刊登廣告案，11日光陸戲院在各報(bào)恢復(fù)刊登廣告。

　　大光明戲院恃其后臺(tái)，案發(fā)后被電檢會(huì)認(rèn)為“態(tài)度則極狡猾，絕無(wú)誠(chéng)意”。2月28日，大光明戲院呈文電檢會(huì)，對(duì)解決此案采取避重就輕的態(tài)度，聲稱“敝院系華洋合股，向由洋經(jīng)理主持一切，對(duì)于我國(guó)官?gòu)d，恒多隔膜。此次有此錯(cuò)誤，似未可獨(dú)責(zé)敝院也”；
提出“該片之涉及我國(guó)人者，僅為其一部分，若將此一部分剪去，即可不致再有不合。如必全部禁止，似非公允之道。如蒙鈞會(huì)施惠及于法外，將該片加以審查，其不合者，當(dāng)遵命剪除�！贝宋谋浑姍z會(huì)拒絕。3月5日，大光明戲院又向電檢會(huì)呈文，就該會(huì)要求各項(xiàng)有所申明：道歉事，“不但向上海市民道歉，并已向國(guó)人道歉”；
銷毀事，“該片系向美商派拉蒙影片公司租賃，其所有權(quán)完全屬之該公司，自該片停映后，當(dāng)即由該公司駐滬代表取去，敝院無(wú)權(quán)扣留，最好由鈞會(huì)轉(zhuǎn)請(qǐng)外交當(dāng)局向美領(lǐng)交涉”；
此后映片檢查事，“敝院絕無(wú)成見”，惟“敝院開映各片，均系向外商影片公司出價(jià)租賃，一切檢查事宜，亦向由各該公司主持辦理，敝院之意，似亦由鈞會(huì)令飭各外商影片公司，凡新片到滬，于未出租之前，一律交由鈞會(huì)檢查”；
以后開映羅克片須送審事，“敝院懲前毖后，自當(dāng)遵命照辦”。同時(shí)提出：“敝院報(bào)章廣告，自鈞會(huì)令知各報(bào)館停登后，營(yíng)業(yè)方面大受影響，在敝院選片不慎，固屬咎有應(yīng)得，但事后勇于改過(guò)，自動(dòng)停映，并登報(bào)向國(guó)人道歉，于情于理，似尚不無(wú)可原，可否仰懇鈞會(huì)即日令知各該報(bào)館撤回此項(xiàng)禁令，以維營(yíng)業(yè)，而恤商艱”。大光明戲院將有關(guān)責(zé)任推給外商公司，令電檢會(huì)很不滿意，對(duì)其請(qǐng)求沒有答復(fù)。4月12日，大光明戲院再向電檢會(huì)呈文，表示“粗知大義，亦豈甘賣國(guó)為榮，此次委系失于檢點(diǎn)，并非故意”；
表示“自愿酌助款項(xiàng)，作慈善之用”。5月2日，電檢會(huì)通過(guò)處罰大光明戲院辦法：罰款五千元，充慈善事業(yè)經(jīng)費(fèi)；
登報(bào)向國(guó)人道歉（道歉原文須經(jīng)本會(huì)核定）；
在羅克未道歉前不準(zhǔn)再演其主演各片；
以后該院所映各片，應(yīng)一律先向本會(huì)聲請(qǐng)檢查，核準(zhǔn)后方能公映；
該院遵辦上列決議后，準(zhǔn)其恢復(fù)廣告。此決議通過(guò)后，大光明戲院仍未立即遵照辦理，一直拖到10月15日，大光明戲院才上呈電檢會(huì)，承認(rèn)“前以失于檢點(diǎn)，開映羅克主演之《不怕死》影片，其中有侮辱國(guó)人之處，深用疚心”，電檢會(huì)各項(xiàng)辦法“俱可遵辦”；
罰款五千元撥充君毅中學(xué)建筑校舍基金；
以后映演諸片自當(dāng)隨時(shí)于事前聲請(qǐng)檢查，以免再有錯(cuò)誤。[54] 10月19日，大光明戲院在各報(bào)恢復(fù)刊登廣告，并特別注明由電檢會(huì)檢查許可。至此，關(guān)于“不怕死”案對(duì)兩戲院的處理告一段落。

　　處理“不怕死”案的重要方面是要求羅克向中國(guó)道歉。案發(fā)后，經(jīng)過(guò)國(guó)民黨中宣部向外交部請(qǐng)求，外交部于3月22日訓(xùn)令中國(guó)駐舊金山領(lǐng)事館，令其“切實(shí)交涉，速將該片撤回，嗣后制片并當(dāng)顧全友誼，免起誤會(huì)�！盵55] 由于中國(guó)方面的交涉及輿論壓力，并考慮到所拍影片的市場(chǎng)出路問(wèn)題，羅克于5月29日正式去函中國(guó)駐舊金山總領(lǐng)事，首先表示十分關(guān)切“不怕死”案在中國(guó)的進(jìn)展，其后聲明：自己完全無(wú)意有意地觸犯貴國(guó)的民族尊嚴(yán)，傷害貴國(guó)人民的感情。他解釋了《不怕死》的制作過(guò)程，稱為了避免對(duì)中國(guó)人的不當(dāng)描寫，該片曾特意請(qǐng)來(lái)中國(guó)專家作顧問(wèn)，所有片中描寫與演員等問(wèn)題都有仔細(xì)的討論。他仍然認(rèn)為，影片不過(guò)是一種娛樂，任何以為此片是對(duì)中國(guó)人的負(fù)面描寫，都遠(yuǎn)非我心。但他同時(shí)也承認(rèn)，當(dāng)?shù)弥�此片在上海上映后的反響時(shí)，感到十分詫異與震驚。羅克最后鄭重聲明：我渴望做的事就是，如果我以任何方式觸犯了中國(guó)的民族榮譽(yù)和尊嚴(yán)，我愿向中國(guó)和中國(guó)人民表示我誠(chéng)實(shí)的歉意。羅克此函的內(nèi)容并未立即傳回國(guó)內(nèi)。直至8月2日，外交部長(zhǎng)王正廷函告有關(guān)各方面：羅克“聞其主演之‘不怕死’影片備受中國(guó)人士之反感，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　業(yè)已正式來(lái)函，對(duì)我國(guó)道歉，并表示敬仰我國(guó)之誠(chéng)意�！盵56] 鑒于羅克已有正式道歉表示，8月22日上海電檢會(huì)通過(guò)決議，對(duì)其主演各片恢復(fù)檢查。9月30日，正式通令解禁羅克主演各片。

　　對(duì)“不怕死”事件的處理，是上海電檢會(huì)一次非常成功的行動(dòng)。上海電檢會(huì)自成立之日起，即有通過(guò)電影檢查而全面掌控對(duì)電影制作、發(fā)行與放映管理權(quán)的意圖，但在實(shí)現(xiàn)對(duì)租界及外商影業(yè)的檢查管理方面，格于中方的弱勢(shì)地位而困難重重�！安慌滤馈卑鸽m為偶發(fā)，但上海電檢會(huì)的處理卻及時(shí)得當(dāng)，利用社會(huì)各界及輿論對(duì)“辱華”影片普遍不滿之民氣，以及在此種高漲民氣壓力下外商一時(shí)“理屈”之心理，同時(shí)求得中央及地方黨政當(dāng)局的支持，迫使租界及外商影業(yè)低頭認(rèn)錯(cuò)，并使美國(guó)著名演員破天荒地向中國(guó)表示正式道歉。在對(duì)此案的處理過(guò)程中，上海電檢會(huì)并未采取直接觸及租界當(dāng)局權(quán)力的處理方法，而是以令報(bào)紙停登影片廣告、在租界外停映相關(guān)影片的方式，從經(jīng)濟(jì)利益角度迫使關(guān)系者作出妥協(xié)。這樣既實(shí)現(xiàn)了自己的意圖，又未傷及租界當(dāng)局的獨(dú)立統(tǒng)治體系，不至于在中外關(guān)系上引起外交沖突和干涉。上海電檢會(huì)的處理方法雖是溫和的，但成效卻是明顯的。3月28日，上海電檢會(huì)通令各戲院，從4月1日起各公司未經(jīng)檢查許可之影片一律不準(zhǔn)刊登廣告，同時(shí)開始檢查租界上映的影片。在當(dāng)時(shí)情況下，此舉并未引起關(guān)系者的反彈，上海租界及外商影業(yè)從此被納入國(guó)民政府的電影檢查體制，上海電檢會(huì)實(shí)現(xiàn)了對(duì)電影制作、發(fā)行與放映業(yè)的全方位管理。“不怕死”案因此成為國(guó)民政府電影檢查制度確立過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，也成為一向獨(dú)立于中國(guó)當(dāng)局管理之外的租界及外商影業(yè)在中國(guó)遭遇的首次“滑鐵盧”。

　　五、繼續(xù)主動(dòng)出擊 ――全面限制與驅(qū)除“辱華”影片

　　“不怕死”案并非國(guó)民政府在上海以及推而廣之在全國(guó)實(shí)行電影檢查制度以后的孤立個(gè)案，而是對(duì)于一系列相同個(gè)案處理的開端，并最終導(dǎo)致強(qiáng)制性地全面限制與驅(qū)除外國(guó)尤其是美國(guó)的“辱華”影片。

　　美國(guó)影片中的華人形象一直為國(guó)人所不滿，因?yàn)檫@些片中的中國(guó)人，“不是充盜匪的下手，就是做人家的仆役。且必囚首垢面，彎腰屈背，形狀穢瑣，丑態(tài)可憎”；
“凡我國(guó)人士曾見此種影片者，無(wú)不認(rèn)為恥辱”。[57] 這些影片在國(guó)內(nèi)上映后引起了國(guó)人及輿論的關(guān)注，斥之為“辱華”。由于近代中國(guó)國(guó)勢(shì)由強(qiáng)而弱的變化，使國(guó)人對(duì)自身形象之海外反映倍加關(guān)注，故對(duì)“辱華”情節(jié)及描寫深惡痛絕。1920年春，美國(guó)紐約上映《紅燈籠》（The Red Lantern）和《初生》（The First Born）兩片，“描寫的是中國(guó)婦女的纏足，華人露天飲食，街頭賭博，吸食鴉片，逛妓院等各種夸大的丑態(tài)。華僑大憤，群請(qǐng)南方政府駐美代表馬素向紐約市政府交涉，市長(zhǎng)哈侖乃禁該二片在當(dāng)?shù)亻_演�！盵58] 至1920年代中期以后，美國(guó)影片中“出現(xiàn)了一系列以美國(guó)大城市的唐人街為背景的謀殺鬧劇”，“把中國(guó)描繪成罪惡淵藪，已達(dá)到了頂點(diǎn)�！盵59] 美國(guó)影片中對(duì)于中國(guó)人的負(fù)面描寫，實(shí)令中國(guó)人極為不滿，甚而有北京的電影院老板激憤地說(shuō)：“你們看見的糟蹋中國(guó)人的影片還是許多片中選出來(lái)的侮辱色彩最輕的呢！如果我們把侮辱中國(guó)人的影片會(huì)集攏來(lái)，約齊我們的同業(yè)，開一個(gè)國(guó)恥影片大會(huì)，只怕北京城里又要鬧一次義和團(tuán)了�！盵60]“不怕死”事件發(fā)生后，上海的外商《密勒氏評(píng)論報(bào)》亦承認(rèn)，“這是中國(guó)進(jìn)口的類似影片中最糟的一部，任何看過(guò)該片的中國(guó)人無(wú)疑都會(huì)被激怒。”[61] 如果說(shuō)1927年以前，由于北京政府的分裂型統(tǒng)治使其不能對(duì)此作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，也使國(guó)人對(duì)“辱華”影片的不滿只能停留于文字聲討；
則1927年國(guó)民黨當(dāng)政后揭橥的民族主義口號(hào)，為國(guó)人對(duì)“辱華”影片的聲討打開了更大的宣泄口，并以其實(shí)際權(quán)力運(yùn)用而使對(duì)“辱華”影片的查禁成為可能。

　　1928年6月15日，國(guó)民政府發(fā)表《廢除舊約宣言》，聲明“中國(guó)八十余年間，備受不平等條約之束縛，既與國(guó)際相互尊重主權(quán)之原則相違背，亦為獨(dú)立國(guó)家所不許”；
“應(yīng)進(jìn)一步而遵正當(dāng)之手續(xù)，實(shí)行重訂新約，以副完成平等及相互尊重主權(quán)之宗旨�！盵62] 如美國(guó)論者所言：美國(guó)影片“對(duì)中國(guó)事物采取基本對(duì)立的觀念同中國(guó)人的日益增長(zhǎng)的新的民族自豪感，激烈地沖突起來(lái)了。到了三十年代，中國(guó)人更加有了強(qiáng)烈的自尊心。外國(guó)人如何來(lái)描寫他們，已經(jīng)變成了他們最為關(guān)心的事情。因?yàn)檫@時(shí)中國(guó)正處在民族覺醒的時(shí)期，有許多突出的事例證明，這種被稱為‘高度敏感的民族精神’，對(duì)美國(guó)影片中肆意歪曲的描繪，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反感，這一點(diǎn)是完全可以理解的�！盵63] 上海電檢會(huì)對(duì)于“不怕死”案的處理，或可為此等“高度敏感的民族精神”之表示和“遵正當(dāng)之手續(xù)”之舉措予以適切的注腳。

　　在對(duì)《不怕死》影片作出處理后，上海電檢會(huì)繼續(xù)主動(dòng)出擊，又對(duì)其他幾部美國(guó)“辱華”影片作出了處理。美國(guó)環(huán)球公司出品的《東方即西方》（East is West）是根據(jù)百老匯戲劇改編的中國(guó)題材影片，描寫了美國(guó)官員之子與中國(guó)女子戀愛引起的風(fēng)波，被認(rèn)為“以各種方式，暴露中國(guó)人之丑點(diǎn)”，“服裝之奇怪，亦為近五世紀(jì)中人所未能夢(mèng)見，侮辱意味，十分濃厚�！庇兄袊�(guó)人在美國(guó)撰文稱，“這樣的作品在中國(guó)決不會(huì)存在。這不僅是因?yàn)樗鼊?chuàng)造了子虛烏有的美國(guó)人與中國(guó)人之間的病態(tài)感情，還因?yàn)樗�并不適合中華民國(guó)的旨趣。”[64] 1930年10月，該片在美國(guó)芝加哥上映時(shí)，中國(guó)駐芝加哥總領(lǐng)事觀看后認(rèn)為，該片“描寫中國(guó)公然拍賣婦女情形，不堪入目，于對(duì)白中，辱及我國(guó)革命”，向芝城市長(zhǎng)提出抗議，結(jié)果得其允諾將抗議各段剪去。但后來(lái)該片重映時(shí)，中方認(rèn)為刪剪之處未能滿意，乃逕函出品公司總經(jīng)理，勸其將該片完全停演，結(jié)果得其復(fù)函，僅予解釋并允以后注意。芝加哥總領(lǐng)館于是函請(qǐng)上海市政府對(duì)該片嚴(yán)加取締。該片引進(jìn)中國(guó)時(shí)，正逢“不怕死”案后，民眾對(duì)“辱華”影片之怒氣未解，因而未敢遽然公映，只在1930年12月間，于租界影院作非正式試映，結(jié)果被電檢會(huì)檢查員認(rèn)為內(nèi)容有辱華人，禁止其開映。上海電檢會(huì)在審查后認(rèn)為，該片“侮辱我國(guó)國(guó)體，又復(fù)不顧邦交，拒絕我國(guó)駐芝加哥總領(lǐng)事之勸告，一意孤行，殊屬可惡�！�1931年5月22日決定，該片應(yīng)即日全部修正或銷毀；
出品公司不得再制侮辱華人影片，并應(yīng)以公司名義，在上海各大報(bào)向我國(guó)民道歉，公司總經(jīng)理應(yīng)向我國(guó)駐芝加哥總領(lǐng)事道歉；
在以上各款未全部實(shí)行以前，該公司一切影片除業(yè)經(jīng)檢查許可者外一律不許公演。6月1日，環(huán)球公司在上海各報(bào)登出道歉啟事稱：“敝公司出品之東方即西方一片，對(duì)于中華民族，不無(wú)過(guò)分之描寫�！�…咎有攸歸，殊深抱憾。除直向芝城中國(guó)領(lǐng)事道歉外，謹(jǐn)在報(bào)端，向中國(guó)國(guó)民道歉�！盵65]

　　美國(guó)百代公司出品的《風(fēng)流船主》（Yankee Cliper），“片內(nèi)述演我國(guó)事跡全用紅頂花翎服裝，跪拜禮節(jié)，對(duì)于我國(guó)婦女尤多侮辱之描寫。此片流傳，將使不諳我國(guó)國(guó)情之外人，疑我國(guó)為半開化民族，而生蔑視觀念，影響我國(guó)國(guó)際地位，當(dāng)不亞于“不怕死”及“東方即西方”兩片”。1931年4月10日，該片在未經(jīng)上海電檢會(huì)檢查許可的情況下，在公共租界虹口大戲院開映。上海電檢會(huì)得知后，即以該戲院開映此片“不獨(dú)違背定章，而且有辱國(guó)體”；
“嚴(yán)飭該院將原片送會(huì)檢查，一面函請(qǐng)各報(bào)館將該院全部廣告悉行撤除，以資懲戒�！�18日，百代公司被迫將原片送會(huì)檢查。同日虹口大戲院亦向電檢會(huì)聲明錯(cuò)誤，自甘處罰。4月24日，電檢會(huì)議決虹口戲院應(yīng)登報(bào)向國(guó)人道歉，并處罰款三千元。26日，虹口戲院登報(bào)道歉并繳納罰款，聲明嗣后絕對(duì)服從法令。28日該院廣告恢復(fù)。上述兩片均在教育、內(nèi)政部電影檢查委員會(huì)成立后由其繼續(xù)處理各項(xiàng)未了事宜。

　　由于上海電檢會(huì)和其后教育、內(nèi)政部電檢會(huì)對(duì)“辱華”影片的嚴(yán)厲處置，使得美國(guó)電影公司以后在拍攝有關(guān)中國(guó)題材影片時(shí)，不能不注意中國(guó)方面的感受并適當(dāng)征詢中方的意見，這種積極的變化，其最初動(dòng)因即源于上海電檢會(huì)對(duì)“辱華”影片的處置。如美國(guó)論者所言：“在三十年代，原先美國(guó)影片里反映的關(guān)于中國(guó)和中國(guó)事物的那種荒唐的概念，由于中國(guó)政府注意的結(jié)果，開始進(jìn)行了部分的修正。到了三十年代的中期，美國(guó)電影業(yè)也開始自覺地對(duì)它所描繪的中國(guó)主題、背景和人物，重新進(jìn)行審查和估價(jià)�！盵66]

　　六、全國(guó)統(tǒng)一電影檢查制度的建立 ――上海市電影檢查委員會(huì)的結(jié)束

　　上海電影檢查委員會(huì)的成立及其成功運(yùn)作，為國(guó)民政府建立全國(guó)統(tǒng)一的中央電影檢查制度提供了可供借鑒的操作范式。雖然教育、內(nèi)政部公布的《檢查電影片規(guī)則》因種種因素而未能在全國(guó)范圍內(nèi)普遍實(shí)行，但國(guó)民政府建立全國(guó)統(tǒng)一的電影檢查制度的工作并未因此而停止�！爸醒腓b于電影事業(yè)日臻發(fā)達(dá)，宣傳效力宏大，其對(duì)于社會(huì)所發(fā)生之影響，善惡兩方均能深入人心，若無(wú)組織完備、機(jī)能敏活之機(jī)關(guān)，施以嚴(yán)密之檢查，必至滋生流弊，貽毒社會(huì)�！睘榇耍�經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的醞釀，國(guó)民政府于1930年11月正式公布了《電影檢查法》，將電影檢查權(quán)力歸于中央，“地方檢查權(quán)乃告取消，而由內(nèi)政與教育兩部合組電影檢查委員會(huì)，統(tǒng)一電影檢查行政”。1931年3月1日，教育、內(nèi)政部電影檢查委員會(huì)正式成立，隨后通令各地電影檢查機(jī)關(guān)一律撤銷。[67]

　　 根據(jù)《電影檢查法》的規(guī)定，各地方只能執(zhí)行教育、內(nèi)政部電影檢查委員會(huì)的決定，而沒有單獨(dú)成立機(jī)構(gòu)、進(jìn)行電影檢查的權(quán)力。但上海電影檢查委員會(huì)運(yùn)作有年，頗具成效，并有相當(dāng)?shù)臋?quán)力，故其在教育、內(nèi)政部電影檢查委員會(huì)成立之初，仍不愿立即撤銷機(jī)構(gòu)，放棄檢查權(quán)力。4月8日，上海電檢會(huì)上呈市政府，認(rèn)為：“電影檢查關(guān)系社教甚密切，依中央頒布之法，事實(shí)上無(wú)法顧及檢查，且本市情形復(fù)雜，戲院林立，影片公司甚多，又與各國(guó)接近最深，自不能不有權(quán)宜辦法，似應(yīng)仍有存在之必要�！钡�上海市政府格于中央的指令，沒有接受電檢會(huì)的建議，批復(fù)其“應(yīng)即預(yù)備結(jié)束一切，聽候中央辦理。至電影商之有無(wú)困難，中央執(zhí)行檢查之是否便利，現(xiàn)乏事實(shí)證明，本局不應(yīng)揣測(cè)，并不得越權(quán)顧問(wèn)。”[68] 至此，上海電檢會(huì)不得不停止工作，準(zhǔn)備辦理撤銷。

　　1931年5月29日，上海市電影檢查委員會(huì)通過(guò)結(jié)束工作決議案，自6月12日起停止工作，16日起停止職務(wù)，7月30日正式結(jié)束，同時(shí)另派5人為上海市電影檢查員，協(xié)助教育、內(nèi)政部電影檢查委員會(huì)在上海的電影檢查工作。

　　 在上海市電影檢查委員會(huì)存立期間，從1929年11月至1931年6月，共計(jì)檢查影片996部，其中國(guó)產(chǎn)片441部，占44%；
美國(guó)片504部，占51%；
德國(guó)片40部，英國(guó)片5部，日本片3部，法國(guó)片1部，意大利片1部，蘇聯(lián)片1部，合占5%。在被檢查的影片中，修剪95部，占總數(shù)的近10%；
禁映9部，不到總數(shù)的1%，其中國(guó)產(chǎn)片4部，全部為武俠神怪片，計(jì)為友聯(lián)公司的《續(xù)紅俠》、錫藩公司的《理想中的英雄》、大中國(guó)公司的《烏雞國(guó)》、暨南公司的《嘉興八美圖》（一名《荒山奇僧》）；
外國(guó)片5部，全部為美國(guó)影片，計(jì)為�？怂构�司的“Far Call”和“Man without Woman”、環(huán)球公司的“Dracula”（《僵尸》）、百代公司的“Yankee Cliper”（《風(fēng)流船主》）、《大破地獄》（出品公司不明）。[69] 就其檢查影片的國(guó)別比例而言，與當(dāng)時(shí)上海市場(chǎng)上映影片的國(guó)別比例大體相當(dāng)，惟美國(guó)影片仍少于其實(shí)際放映比例（70%左右），原因可能是一方面美國(guó)電影商在上海電檢會(huì)成立之初對(duì)檢查陽(yáng)奉陰違，直至“不怕死”事件后才基本上接受檢查；
另一方面可能是國(guó)產(chǎn)影片的復(fù)檢率較高。就禁映與刪剪影片的題材而言，國(guó)產(chǎn)片被禁映者全部為武俠神怪片，進(jìn)口片被禁映者主要是“辱華”片和怪誕片（亦可謂西方式的神怪片），被刪剪的影片亦多為這兩類，顯示電影檢查當(dāng)局對(duì)這兩類題材影片的特別關(guān)注；
但就禁映片占全部放映影片的比例而言，則遠(yuǎn)低于其后教育、內(nèi)政部電檢會(huì)的禁映比例（6%），顯示在上海電影檢查制度創(chuàng)立之初，出于投石問(wèn)路、經(jīng)驗(yàn)積累、市場(chǎng)反應(yīng)以及各方關(guān)系等因素，檢查當(dāng)局對(duì)禁映影片的態(tài)度較為謹(jǐn)慎。無(wú)論如何，由于上海在中國(guó)電影業(yè)中所占之重要地位，上海電檢會(huì)的工作不能不在實(shí)際上影響到全國(guó)的電影市場(chǎng)，并為其后國(guó)民政府建立全國(guó)統(tǒng)一的電影檢查制度打下了重要的基礎(chǔ)。

　　七、余論――上海電影檢查制度建立的意義及其影響

　　就國(guó)民政府統(tǒng)治上海初期電影檢查制度的建立而言，表現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力正向文學(xué)藝術(shù)等原本具有較自由發(fā)展空間的社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行滲透與控制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這是奉行“黨治”與“訓(xùn)政”理念的國(guó)民黨當(dāng)政后勢(shì)所必為，也是1920年中期以后中國(guó)政治情勢(shì)發(fā)展由相對(duì)“放任”而趨于“集中”之必然結(jié)果。而且，此等滲透與控制，結(jié)合了國(guó)民黨當(dāng)政前后發(fā)展出的新式宣傳“話語(yǔ)”系統(tǒng)，如民族榮譽(yù)――國(guó)際地位――反對(duì)“辱華”等等意識(shí)形態(tài)表述方式，較之于中國(guó)傳統(tǒng)的“迷信邪說(shuō)”和現(xiàn)代西方的“文化侵略”，似乎具有天然的“正義”性，起初并未引發(fā)一向多持自由主義立場(chǎng)的知識(shí)輿論界的反彈；
相反，在對(duì)“不怕死”案的處理中，還有過(guò)國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期不多見的“左翼”與“右翼”的相容與調(diào)和。因此，就技術(shù)層面而言，上海電影檢查委員會(huì)成立后，將檢查重點(diǎn)置于武俠神怪片和美國(guó)“辱華”片，確為高明與成功之舉，既適應(yīng)了社會(huì)心理，表現(xiàn)出國(guó)民黨當(dāng)政后之“政治正確”，打開了對(duì)國(guó)內(nèi)外影片檢查的突破口，也使電影業(yè)者在強(qiáng)勢(shì)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)“正義”象征的話語(yǔ)系統(tǒng)的雙重壓力下，既無(wú)能也無(wú)力對(duì)檢查之舉表示不滿與反對(duì)。

　　 與國(guó)民政府時(shí)代許多政策法規(guī)公布實(shí)行后卻被陽(yáng)奉陰違、雷聲大雨點(diǎn)小的情況相比，上海市電影檢查委員會(huì)成立后，各項(xiàng)電影檢查法規(guī)在上海地方基本上得到了嚴(yán)格執(zhí)行。上海電檢會(huì)的成立及其成功運(yùn)作，為國(guó)民政府通過(guò)檢查制度控制電影業(yè)的發(fā)展打開了方便之門，其檢查方針與運(yùn)作方法，在相當(dāng)程度上為其后的教育、內(nèi)政部電影檢查委員會(huì)和中央電影檢查委員會(huì)提供了參考與借鑒，可謂國(guó)民政府電影檢查制度的始作俑者之一。電影檢查本為電影制作完成后的行為，很大程度上是被動(dòng)性和防御性的，但國(guó)民黨通過(guò)實(shí)行檢查制度介入電影事業(yè)，不僅鉗控了電影制作的方向，而且為其后黨營(yíng)電影事業(yè)的建立創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件，又使此一檢查制度具有了主動(dòng)性和進(jìn)攻性的意義。然而，具有諷刺意味的是，國(guó)民黨實(shí)行電影檢查制度的初衷，本為控制電影業(yè)并引導(dǎo)其成為政府宣傳運(yùn)用的有力工具之一，但其實(shí)施的結(jié)果，卻使本來(lái)一直游離于五四新文學(xué)浪潮之外、以?shī)蕵反蟊姙橹行牡膰?guó)產(chǎn)電影及其從業(yè)者，開始思慮電影與政治、國(guó)家等方面的關(guān)系，潛伏了政治性和政治意識(shí)滲入電影的條件。而一旦政治性滲入電影，則非國(guó)民黨所可完全控制，“左翼”的動(dòng)能往往超過(guò)“右翼”，中共對(duì)政治宣傳的得心應(yīng)手及其潛伏能量又遠(yuǎn)非國(guó)民黨所可比。因此當(dāng)“九一八”之后，電影界警醒于國(guó)難之危、民心之變，亟思于民族、國(guó)家有所貢獻(xiàn)時(shí)，左翼電影潮流便如狂飆突進(jìn)，迅猛而至，電影的社會(huì)批評(píng)主題與政治宣傳潛力從此得以表現(xiàn)和發(fā)揮，并與其后的電影制作如影隨形，相伴始終。此時(shí)此刻，本來(lái)希望通過(guò)檢查而引導(dǎo)電影服務(wù)其“政治”的國(guó)民黨，又不能不為電影潮流的他向“政治”而擔(dān)憂，電影檢查制度禁止違背“黨義國(guó)體”的禁條意義也開始凸顯。至此，國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期電影檢查制度的全部意義構(gòu)建過(guò)程才得以基本完成。通過(guò)上海市電影檢查委員會(huì)的個(gè)案研究，我們或可對(duì)國(guó)民黨當(dāng)政之初的政治發(fā)展與體制運(yùn)作、意識(shí)形態(tài)的功用、社會(huì)心態(tài)的演變等等方面，有更多面相的了解與體認(rèn)。

　　-----------------------------------

　　[1] 關(guān)于國(guó)民黨當(dāng)政之初的上海電影檢查制度，尚未見專門研究。關(guān)于民國(guó)電影檢查制度的起源以及1920年代北京政府時(shí)期和1930年代國(guó)民政府時(shí)期實(shí)行的電影檢查制度的概況，請(qǐng)參閱汪朝光的《民國(guó)電影檢查制度之濫觴》，《近代史研究》2001年第3期；
《30年代初的國(guó)民黨電影檢查制度》，《電影藝術(shù)》1997年第3期。

　　[2] 關(guān)于早期上海電影業(yè)的發(fā)展，請(qǐng)參閱汪朝光的《早期上海電影業(yè)與上海的現(xiàn)代化進(jìn)程》，《檔案與史學(xué)》2003年第3期。

　　[3] 程樹仁：《中華影業(yè)年鑒》，中華影業(yè)年鑒社上海1927年版，第43章第1—3頁(yè)。

　　[4] 蔣介石：《中國(guó)建設(shè)之途徑》，1928年7月18日，秦孝儀主編：《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》，中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)臺(tái)北1984年版，第10卷第323頁(yè)。

　　[5] 中共上海市委黨史資料征集委員會(huì)等合編：《上海革命文化大事記（1919－1937）》，上海書店出版社1995年版，第283頁(yè)。

　　[6] 關(guān)于國(guó)民黨當(dāng)政后的文藝政策以及中國(guó)電影中的民族主義表現(xiàn)問(wèn)題，請(qǐng)參閱倪偉的《“民族”想像與國(guó)家統(tǒng)制：1928－1948年南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，上海教育出版社2003年版；
張英進(jìn)的《中國(guó)電影中的民族性與國(guó)家話語(yǔ)》，《二十一世紀(jì)》1997年12月號(hào)（總第44期，香港）。

　　[7] 陳立夫：《中國(guó)電影事業(yè)》，上海晨報(bào)社1933年版，第3－6頁(yè)。

　　[8] 中華民國(guó)大學(xué)院編：《全國(guó)教育會(huì)議報(bào)告》，商務(wù)印書館上海1928年版，乙編第428－432頁(yè)。

　　[9] 張鴻基：《張?jiān)獫?jì)主張禁止黃色電影和書刊》，《民國(guó)春秋》1989年第1期第26頁(yè)。

　　[10]《第一次中國(guó)教育年鑒》，開明書店上海1934年版，第1006頁(yè)。

　　[11] 榮孟源編：《中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料》，光明日?qǐng)?bào)出版社北京1985年版，上冊(cè)第620－627頁(yè)。

　　[12]《上海革命文化大事記（1919－1937）》，第229頁(yè)。

　　[13]《我國(guó)電影檢查行政之沿革》，國(guó)民黨中央宣傳部檔案，藏南京中國(guó)第二歷史檔案館（以下簡(jiǎn)稱“二檔”），檔號(hào)七一八－967。

　　[14]《蔣夢(mèng)麟趙戴文呈蔣介石》，國(guó)民政府行政院檔案，藏臺(tái)北“國(guó)史館”（以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)檔”），檔號(hào)0121－1062.01－01。

　　[15]《第一次中國(guó)教育年鑒》，第1007頁(yè)。

　　[16] 上海市公安局編：《上海特別市公安局業(yè)務(wù)紀(jì)要》（1927年8月至1928年7月），1928年版，第46、81頁(yè)。

　　[17]《戲曲電影將受審查》，《申報(bào)》1928年8月9日第15版。

　　[18] 上海市電影檢查委員會(huì)編：《上海市電影檢查委員會(huì)業(yè)務(wù)報(bào)告》，1931年版，序言。潘時(shí)任上海市農(nóng)工商局局長(zhǎng)，后改組為社會(huì)局，仍任局長(zhǎng)，與黨部方面聯(lián)系密切。

　　[19]《市宣傳部請(qǐng)中央劃一戲曲電影審查條例》，《申報(bào)》1928年9月27日第14版。

　　[20]《上海市電影檢查委員會(huì)業(yè)務(wù)報(bào)告》，序言；
《市政府將組織上海電影審查會(huì)》，《申報(bào)》1927年11月6日第11版。

　　[21]《上海革命文化大事記》（1919－1937），第171頁(yè)。

　　[22]《戲曲電影將受審查》，《申報(bào)》1928年8月9日第15版。

　　[23]《電影審查細(xì)則》，中國(guó)電影資料館編：《中國(guó)無(wú)聲電影》，中國(guó)電影出版社北京1996年版，第136頁(yè)。

　　[24]《上海市政府檢報(bào)該市電影檢查委員會(huì)成立經(jīng)過(guò)、工作狀況及各項(xiàng)規(guī)則呈》，1930年2月12日，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯，江蘇古籍出版社1994年版，第1編文化分冊(cè)（一）第337頁(yè)。

　　[25]《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯，第1編文化分冊(cè)（一）第340－343頁(yè)。

　　[26]《上海市電影檢查委員會(huì)業(yè)務(wù)報(bào)告》，第163－170頁(yè)。

　　[27] 程季華主編：《中國(guó)電影發(fā)展史》第1卷，中國(guó)電影出版社北京1981年版，第133頁(yè)。關(guān)于民國(guó)時(shí)期的武俠影片及其影響，請(qǐng)參閱陳墨的《刀光俠影蒙太奇－中國(guó)武俠電影論》，中國(guó)電影出版社北京1996年版。

　　[28] 金太璞：《神怪片查禁后》，《中國(guó)無(wú)聲電影》，第666頁(yè)。

　　[29]《上海市電影檢查委員會(huì)業(yè)務(wù)報(bào)告》，序言。

　　[30] 周素雅：《論武俠劇》，《中國(guó)無(wú)聲電影》，第668頁(yè)。

　　[31] 鄭君里：《現(xiàn)代中國(guó)電影史略》，《中國(guó)無(wú)聲電影》，第1414頁(yè)。

　　[32] 青蘋：《從武俠電影說(shuō)到〔火燒紅蓮寺〕和〔水滸〕》，《中國(guó)無(wú)聲電影》，第1177頁(yè)。

　　[33]《中國(guó)電影發(fā)展史》第1卷，第133頁(yè)。

　　[34] 君豪：《審查影片之我見》，《申報(bào)》1926年6月5日第18版。

　　[35] 據(jù)左翼電影領(lǐng)導(dǎo)人夏衍回憶，明星公司此后在拍攝左翼影片時(shí)曾向檢查當(dāng)局“燒了香”（即“行賄”）。（夏衍：《懶尋舊夢(mèng)錄》，三聯(lián)書店1985年版，第259頁(yè)）可見電影公司向檢查當(dāng)局疏通不為無(wú)因。而且明星公司是大公司，有社會(huì)地位也有后臺(tái)，潘公展就與明星公司有較多關(guān)系。考慮到這些因素，檢查當(dāng)局總會(huì)給些“面子”。

　　[36]《火燒紅蓮寺》共拍成17集，最后一集完成于1931年。

　　[37] 上海市教育局編：《上海特別市教育局業(yè)務(wù)報(bào)告》（1929年7－12月），1929年版，第68－73頁(yè)。

　　[38] 1931年1月9日，上海電檢會(huì)通過(guò)《取締神怪影片案》，3月22日公布《取締神怪影片辦法》。未及實(shí)行，上海電檢會(huì)即被撤銷。教育、內(nèi)政部電影檢查委員會(huì)成立后，對(duì)武俠神怪片再下禁令，基本禁止了武俠神怪片的拍攝和放映。

　　[39] 關(guān)于美國(guó)電影在中國(guó)放映之情況及其引發(fā)之反響，請(qǐng)參閱汪朝光的《民國(guó)年間美國(guó)電影在華市場(chǎng)研究》，《電影藝術(shù)》1998年第1期；
《泛政治化的觀照—中國(guó)影評(píng)中的美國(guó)電影》，《美國(guó)研究》1996年第2期；
《國(guó)民黨電影檢查制度下的美國(guó)電影》，《中美文化交流論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版。

　　[40] 上海公共租界設(shè)有獨(dú)立的電影檢查機(jī)構(gòu)，但其檢查方針與國(guó)民政府的電影檢查制度有別，而且不能體現(xiàn)電影檢查的國(guó)家主權(quán)。有關(guān)情況，作者擬另行撰文研究。

　　[41]《上海市電影檢查委員會(huì)業(yè)務(wù)報(bào)告》，第105頁(yè)；
《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯，第1編文化分冊(cè)（一）第339頁(yè)。

　　[42]《呈送提供修訂電影檢查法規(guī)意見》，1933年10月26日，藏上海市檔案館（以下簡(jiǎn)稱“滬檔”），檔號(hào)G235－2－1625。

　　[43]《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1930年2月24日。

　　[44] 大光明大戲院是當(dāng)時(shí)上海最大最豪華的電影院，在美國(guó)注冊(cè)，名義上是美商影院，但實(shí)際上由華商控制。

　　[45]《上海市電影檢查委員會(huì)業(yè)務(wù)報(bào)告》，第108－109頁(yè)。

　　[46] 洪深：《關(guān)于中國(guó)評(píng)論周報(bào)與桂中樞先生》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1930年3月11日第4張第2版。

　　[47] 廣播電影電視部電影局黨史資料征集工作領(lǐng)導(dǎo)小組、中國(guó)電影藝術(shù)研究中心編：《中國(guó)左翼電影運(yùn)動(dòng)》，中國(guó)電影出版社北京1993年版，第19頁(yè)。

　　[48]《上海市電影檢查委員會(huì)業(yè)務(wù)報(bào)告》，第106頁(yè)。

　　[49]《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1930年2月23日第1張第1版。

　　[50]《上海市電影檢查委員會(huì)業(yè)務(wù)報(bào)告》，第110－112頁(yè)。

　　[51]《葉楚傖致各地黨部宣傳部》，臺(tái)檔，1432.13/6220.01－01。

　　[52]《關(guān)于“不怕死”案交涉之經(jīng)過(guò)》，臺(tái)檔，1432.13/6220.01－01。

　　[53]《上海市電影檢查委員會(huì)業(yè)務(wù)報(bào)告》，第116－117頁(yè)。

　　[54]《上海市電影檢查委員會(huì)業(yè)務(wù)報(bào)告》，第114－119頁(yè)。

　　[55]《不怕死》開拍前，中國(guó)駐舊金山領(lǐng)事館已知其主要內(nèi)容，“以其有傷華人名譽(yù)”，遂派副領(lǐng)事李照松告派拉蒙公司，請(qǐng)其于制片時(shí)由領(lǐng)館派人參觀，并通告華人受雇于該公司者自重人格，不可為侮辱華人之事。1929年11月22日，該片在舊金山上映，當(dāng)?shù)刂腥A商會(huì)請(qǐng)領(lǐng)事提出交涉。李照松遂于26日致函市長(zhǎng)勞爾夫（Rolph），告以片中描寫了一些中國(guó)人中的壞習(xí)慣，如果上映，將惡化該市白人和華人的感情，請(qǐng)其在可能范圍內(nèi)，不許該片上映。市長(zhǎng)秘書后復(fù)函李，稱市長(zhǎng)已請(qǐng)他咨商警察局長(zhǎng)，刪去片中部分負(fù)面內(nèi)容。12月10日，警察局長(zhǎng)復(fù)函市長(zhǎng)秘書，表示同意市長(zhǎng)的建議，刪除片中主角在華人家中發(fā)現(xiàn)鴉片的情節(jié)。制片公司總經(jīng)理亦表示，將令制片廠不可再制有傷華人之片。領(lǐng)館認(rèn)為“此案交涉已有圓滿結(jié)果”。（《關(guān)于“不怕死”案交涉之經(jīng)過(guò)》，臺(tái)檔，1432.13/6220.01－01）

　　[56]《關(guān)于“不怕死”案交涉之經(jīng)過(guò)》，臺(tái)檔，1432.13/6220.01－01。

　　[57]《改良中國(guó)影片事業(yè)之先聲》，《申報(bào)》1922年8月22日第15版。

　　[58] 鄭君里：《現(xiàn)代中國(guó)電影史略》，《中國(guó)無(wú)聲電影》，第1394頁(yè)。

　　[59] 陶樂賽·瓊斯：《美國(guó)銀幕上的中國(guó)和中國(guó)人》，邢祖文、劉宗錕譯，中國(guó)電影出版社北京1963年版，第85頁(yè)。

　　[60] 陳大悲：《中國(guó)影片企業(yè)家的三個(gè)惡夢(mèng)》，《東方雜志》第21卷第16號(hào)第95頁(yè)。

　　[61] Paul K. Whang, The Boycotting of Harold Lloyd’s“Welcome Danger”, The China Weekly Review, Vol.52, March 8, 1930, p.51.

　　[62]《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯，第1編外交（一）第33頁(yè)。

　　[63]《美國(guó)銀幕上的中國(guó)和中國(guó)人》，第66頁(yè)。

　　[64] 宋偉杰：《形象在兩極間搖擺》，《東方》1995年第3期第85頁(yè)。

　　[65]《上海市電影檢查委員會(huì)業(yè)務(wù)報(bào)告》，第131－135頁(yè)。

　　[66]《美國(guó)銀幕上的中國(guó)和中國(guó)人》，第67頁(yè)。

　　[67]《我國(guó)電影檢查行政之沿革》，二檔，七一八－967。

　　[68] 滬檔，Q235－2－1622。

　　[69]《上海市電影檢查委員會(huì)業(yè)務(wù)報(bào)告》，附錄。不知何故，該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)未包括《不怕死》與《東方即西方》。另?yè)?jù)該會(huì)向市政府的報(bào)告，自1929年11月12日至1931年1月底，共計(jì)檢查影片264部，內(nèi)國(guó)產(chǎn)片190部，外國(guó)片74部。（《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯，第1編文化分冊(cè)（一）第340頁(yè)）這個(gè)數(shù)字與業(yè)務(wù)報(bào)告的數(shù)字有較大差距。從當(dāng)時(shí)上海電影市場(chǎng)的實(shí)際情況看，業(yè)務(wù)報(bào)告的數(shù)字可能更可靠。

相關(guān)熱詞搜索：檢查 上海市 導(dǎo)向 委員會(huì) 控制