在前不久的“兩會(huì)”（全國(guó)人大和政協(xié)）期間，有代表明確指出，一些知識(shí)分子利用自己掌握的不對(duì)稱(chēng)信息獲取巨大的經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，也有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家被指只為經(jīng)濟(jì)利益說(shuō)話(huà)。

　　這些往日被視為對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革作出過(guò)巨大貢獻(xiàn)的知識(shí)分子，為什么近年來(lái)成為公眾的批評(píng)對(duì)象？

　　在眾多的原因之中，大概最重要的就是這些知識(shí)分子和中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革政策的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的決策，或者提供政策建議，或者為政策提供合理性的論證。

　　但隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入，中國(guó)各社會(huì)群體之間的收入差異越來(lái)越大，社會(huì)的分化也越來(lái)越嚴(yán)重。知識(shí)分子對(duì)這種現(xiàn)象似乎不能提供一個(gè)有效的解釋。

　　隨著公眾的不滿(mǎn)程度越來(lái)越甚，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是一面倒地論證為什么只有通過(guò)市場(chǎng)、只有通過(guò)進(jìn)一步的發(fā)展來(lái)解決社會(huì)分化問(wèn)題。但很明顯，這種說(shuō)辭已經(jīng)在公眾中間失去了其往日所具有的吸引力。

　　缺乏有效參議的管道

　　理性地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的確不必迎合公眾的需要和情緒。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上“真理”不見(jiàn)得一定要為大眾所接受。但這并不是說(shuō)，公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的不滿(mǎn)就是毫無(wú)道理的了。當(dāng)大眾意識(shí)到經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能代表公共利益的時(shí)候，他們的不滿(mǎn)就要表露出來(lái)。

　　再者，并不是每一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都要代表公眾利益的。在任何社會(huì)，有許許多多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不可避免地代表著一些特定社會(huì)群體的利益。

　　如果是這樣，那么中國(guó)公眾抱怨的原因就在于他們找不到能夠?yàn)楣�眾利益說(shuō)話(huà)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

　　實(shí)際上，這種現(xiàn)象不僅存在于中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，而是存在于整個(gè)知識(shí)界。可以這么說(shuō)，現(xiàn)在的中國(guó)知識(shí)分子，要不為權(quán)力說(shuō)話(huà)，要不為經(jīng)濟(jì)利益說(shuō)話(huà)。

　　或許也存在著為公共利益說(shuō)話(huà)的知識(shí)分子，即公共知識(shí)分子，但他們所持有的批評(píng)性話(huà)語(yǔ)，往往為批評(píng)而批評(píng)，找不到解決實(shí)際問(wèn)題的方式。他們也因此沒(méi)有有效的管道和途徑來(lái)參與決策，影響決策。

　　根據(jù)知識(shí)分子與政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)系，我們可以借鑒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫西曼(Albert Hirshman)的三分法，把中國(guó)知識(shí)分子分成三類(lèi)，即“忠誠(chéng)”(loyalty)、“退出”(exit)和“聲音”(voice)。

　　“忠誠(chéng)”很容易理解，就是專(zhuān)門(mén)為權(quán)力或者利益說(shuō)話(huà)的知識(shí)分子。在傳統(tǒng)中國(guó)政治，就有“御用文人”一說(shuō)。但如今在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也是如此，出現(xiàn)大量為斗米折腰的知識(shí)分子。

　　任何社會(huì)都會(huì)有御用文人，都會(huì)有為經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)的知識(shí)分子。意大利思想家葛蘭西（Gramsci）把這些人稱(chēng)為“有機(jī)知識(shí)分子”，因?yàn)樗麄兪菣?quán)力或者利益的有機(jī)體。

　　在中國(guó)，有機(jī)知識(shí)分子至少有兩類(lèi)。一類(lèi)是真正相信這個(gè)制度的，是信念導(dǎo)向的。第二類(lèi)是利益導(dǎo)向的，就是說(shuō)，他們是為了這個(gè)體制所提供的經(jīng)濟(jì)和政治資源，利用體制內(nèi)的資源為自己爭(zhēng)取利益，是知識(shí)尋租者。

　　但應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)葛蘭西的說(shuō)法，并不是每一個(gè)社會(huì)群體都能培養(yǎng)和產(chǎn)生出自己的“有機(jī)知識(shí)分子”。政治權(quán)力可以產(chǎn)生自己的知識(shí)分子，經(jīng)濟(jì)利益可以產(chǎn)生自己的知識(shí)分子，但工人和農(nóng)民則很難有自己的“有機(jī)知識(shí)分子”。

　　古今中外，這可能是一種普遍現(xiàn)象。例如總理溫家寶早就提到“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”，但事實(shí)是中國(guó)并不存在“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。

　　“聲音”可以是建設(shè)性的

　　正是因?yàn)橐恍┥鐣?huì)群體沒(méi)有能力產(chǎn)生自己的“有機(jī)知識(shí)分子”，赫西曼所說(shuō)的“退出”類(lèi)型的知識(shí)分子變得不可避免。

　　“退出”就是說(shuō)不再對(duì)現(xiàn)存權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益保持忠誠(chéng)，就是“異見(jiàn)人士”或者“反對(duì)派”，要和占主導(dǎo)地位的權(quán)力和利益唱反調(diào)的知識(shí)分子。

　　這里也至少有兩種情況。第一是為現(xiàn)存權(quán)力和利益所不容，被迫“退出”。第二則是對(duì)現(xiàn)存權(quán)力和利益喪失了信心，自覺(jué)“退出”。

　　中國(guó)目前所謂的政治上的“自由派”和經(jīng)濟(jì)上的“左派”可以說(shuō)是屬于這一類(lèi)型的知識(shí)分子。這兩個(gè)群體知識(shí)分子當(dāng)中，盡管也有不乏提出一些建設(shè)性意見(jiàn)的，但總體上說(shuō)，這兩個(gè)群體主要以批評(píng)為職業(yè)。

　　第三類(lèi)知識(shí)分子就是“聲音”類(lèi)型，就是發(fā)出自己的聲音。對(duì)赫西曼來(lái)說(shuō)，“聲音”也是“忠誠(chéng)”的一種表現(xiàn)，因?yàn)椤奥曇簟本褪菍?duì)現(xiàn)存權(quán)力和利益體制提出批評(píng)，提出改進(jìn)的意見(jiàn)，希望現(xiàn)存體制發(fā)生變化。

　　能夠發(fā)出“聲音”表明不想“退出”現(xiàn)存體制。這是一種建設(shè)性的批評(píng)，因而是“忠誠(chéng)”的表現(xiàn)。

　　從“忠誠(chéng)”、“退出”和“聲音”三者的關(guān)系來(lái)說(shuō)，如果“聲音”的空間增大，那么“退出”的空間就會(huì)縮小。很多知識(shí)分子會(huì)選擇通過(guò)“聲音”的管道來(lái)表達(dá)自己所代表的利益。

　　如果“聲音”的空間縮小，那么，“忠誠(chéng)”和“退出”兩者之間的距離自然變大，往往表現(xiàn)為互相對(duì)立。在中國(guó)，這種對(duì)立已經(jīng)表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。如果情況持續(xù)下去，還會(huì)在其他各個(gè)領(lǐng)域表現(xiàn)出來(lái)。

　　社會(huì)多元可避免極左極右

　　在任何社會(huì)，知識(shí)界必然是多元的。但正如極端的社會(huì)分化會(huì)導(dǎo)致公開(kāi)的社會(huì)沖突甚至革命一樣，知識(shí)界的極端分化也會(huì)導(dǎo)致知識(shí)界內(nèi)部產(chǎn)生一些激進(jìn)派，例如“極右”和“極左”等。激進(jìn)派知識(shí)分子和分化的社會(huì)力量一旦結(jié)合，那么就會(huì)對(duì)社會(huì)沖突產(chǎn)生非常大的影響。

　　中國(guó)社會(huì)要持續(xù)發(fā)展下去，就需要兩類(lèi)現(xiàn)在缺失的知識(shí)分子。一類(lèi)就是較弱社會(huì)群體（包括工人、農(nóng)民在內(nèi)）的“有機(jī)知識(shí)分子”。就是要培養(yǎng)“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，“窮人政治學(xué)家”和“窮人社會(huì)學(xué)家”等。

　　很難讓權(quán)力和利益的“有機(jī)知識(shí)分子”來(lái)為窮人說(shuō)話(huà)。即使他們能夠?yàn)楦F人說(shuō)幾句話(huà)，最終的目標(biāo)也是為了增進(jìn)他們本身所代表的社會(huì)群體的利益，而非窮人的利益。

　　自改革開(kāi)放以來(lái)，欠缺有效的針對(duì)較弱勢(shì)社會(huì)群體的政策或者針對(duì)這些群體的政策的失敗，其中一個(gè)很重要的原因就是這些社會(huì)群體沒(méi)有自己的“有機(jī)知識(shí)分子”，因而沒(méi)有有效的利益表達(dá)和政策參與。

　　更為重要的是，中國(guó)知識(shí)界需要“聲音”類(lèi)型的知識(shí)分子。這類(lèi)知識(shí)分子可以說(shuō)是整個(gè)國(guó)家或者民族的“有機(jī)知識(shí)分子”。他們?yōu)閲?guó)家和民族的整體利益說(shuō)話(huà)，不為局部利益或者特殊利益說(shuō)話(huà)。

　　正因?yàn)槿绱�，他們能夠�(qū)ΜF(xiàn)存權(quán)力和利益體制保持高度敏感，并且保持建設(shè)性批評(píng)。他們也能看到各種特殊利益的局限性，無(wú)論是強(qiáng)勢(shì)社會(huì)利益，還是弱勢(shì)社會(huì)利益，因此能夠在各種利益之間找到妥協(xié)，協(xié)調(diào)各種利益，達(dá)到可持續(xù)發(fā)展。

　　所以，只有當(dāng)今天中國(guó)社會(huì)中的所謂“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”和其對(duì)立的批評(píng)者成為“非主流”，而“聲音”類(lèi)型知識(shí)分子成為真正主流時(shí)，社會(huì)的和諧聲音才能成為可能。

　　很顯然，“聲音”也是符合和諧社會(huì)的主題思想的。

　　·作者是英國(guó)諾丁漢大學(xué)中國(guó)研究所教授、研究主任，聯(lián)合早報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：知識(shí)分子 期盼 類(lèi)型 鄭永年