內(nèi)容提要：把交易費用的減少作為制度進(jìn)化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是一個值得懷疑的命題。隨著分工的擴(kuò)展和深化，在生產(chǎn)效率提高的同時，人們之間的聯(lián)系和依存日益緊密，由此增加了主體之間的摩擦和矛盾，交易費用必然上升。因此，市場化不僅不能減少交易費用，反而會增大交易費用。制度選擇的依據(jù)不是交易費用的節(jié)約，而是生產(chǎn)費用的節(jié)約。分工和專業(yè)化是交易費用增加的根源，社會越來越復(fù)雜，交易費用也就越來越大。交易費用是人類社會合作和進(jìn)化的成本。制度的功能是讓必要的交易費用合法化，讓曖昧的交易費用規(guī)范化，讓隱性的交易費用透明化，以使制度去適應(yīng)日趨復(fù)雜化的組織以及日益增大的交易費用。真正降低交易費用的并不是“制度”，而是“技術(shù)”，制度的真正功能只是去適應(yīng)變化了的交易費用，而不是去改變交易費用的構(gòu)成和數(shù)量。

　　關(guān)鍵詞：交易費用；
生產(chǎn)費用；
制度；
分工；
專業(yè)化

　　交易費用之所以能成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基石，并深刻地影響了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界，就在于“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相信，交易成本影響制度的選擇與設(shè)計”。（瑪斯頓，2002）然而在我看來，把交易費用作為制度進(jìn)化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是一個值得懷疑的命題，很有必要做進(jìn)一步的追問和討論。

　　一、問題的提出

　　由科斯提出的交易費用是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本、最重要的概念。對于交易費用的內(nèi)涵，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯、阿羅、威廉姆森、張五常等都作過界定，概括起來大致有狹義和廣義兩種理解：

　�。�1）與“市場”行為有關(guān)的費用，這是狹義的概念。比如，科斯在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》 一文中，在區(qū)分了生產(chǎn)費用和交易費用之后，將交易費用解釋為“利用價格機(jī)制的成本”（與此對應(yīng)，科斯認(rèn)為企業(yè)組織作為市場的替代同樣存在內(nèi)部“管理費用”）。諾思也把社會活動分成執(zhí)行交易功能和物質(zhì)轉(zhuǎn)形功能這兩種形式，將交易費用看作是為實現(xiàn)來自社會分工、專業(yè)化的收益而投入到執(zhí)行交易功能的資源損耗：“交易成本是規(guī)定和實施構(gòu)成交易基礎(chǔ)的契約的成本”。（諾思，1994a）狹義的交易費用概念，頗近似于馬克思定義的流通費用。

　�。�2）與“組織”行為有關(guān)的費用，這是廣義的概念。比如，阿羅在1969年將交易費用定義為 “經(jīng)濟(jì)制度運行的費用”。作為阿羅學(xué)生的威廉姆森繼承了老師的衣缽，他認(rèn)為交易費用就是：“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運轉(zhuǎn)所要付出的代價或費用”（威廉姆森，2002）。張五常則將交易費用界定為：“所有那些在魯賓遜·克魯索經(jīng)濟(jì)中不可能存在的成本，在這種經(jīng)濟(jì)中，既沒有產(chǎn)權(quán)，也沒有交易，亦沒有任何種類的經(jīng)濟(jì)組織”，因此，“所有的組織成本都是交易成本”。（張五常，2000）按廣義的定義，即便沒有市場中的“交易”行為（比如計劃經(jīng)濟(jì)），也會存在交易費用。

　　雖然關(guān)于交易費用的定義存在以上分歧，但按制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般解釋，可以把交易費用理解為搜尋信息、談判、簽約所發(fā)生的費用——也就是“人與人打交道的費用”。顯然，交易費用是經(jīng)濟(jì)學(xué)中“成本”（耗費）概念的引申，只不過交易費用并不是單純的物的“成本耗費”，而是人與人打交道（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）的“成本耗費”，它通常包括信息成本、談判成本、履約成本等。從交易費用這個范疇出發(fā)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多代表人物比如科斯、威廉姆森都得出了一個影響深遠(yuǎn)的命題：組織的選擇標(biāo)準(zhǔn)、制度變遷的方向就是交易費用的節(jié)約。張五常在《經(jīng)濟(jì)解釋》卷二第三章第七節(jié)中說得更直白：“我曾說過,一個社會的富裕與貧窮的關(guān)鍵，是交易費用在國民收入中的百分比。這百分比減少少許，就大富，增加少許，就大貧。”（張五常，2001）

　　自20世紀(jì)90年代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國興盛以來，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)者仿佛一夜之間都成了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的弟子，無比虔誠地接受了以下信條：交易費用的高低是制度進(jìn)化的衡量標(biāo)準(zhǔn)。比如，我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界不少人認(rèn)為：“制度節(jié)省的是交易費用”（李鳳圣，2005）；
“基于交易費用理論的市場化定義，我們可以將改革開放以前的中國經(jīng)濟(jì)，理解成一種由中央集權(quán)經(jīng)濟(jì)而導(dǎo)致市場交易費用奇高的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。因此，中國市場化改革的本質(zhì)就是通過種種制度性變革和創(chuàng)新來逐步降低市場交易費用，達(dá)到一種市場機(jī)制可以順利運轉(zhuǎn)”，“中國經(jīng)濟(jì)市場化最本質(zhì)的地方依然在于：通過種種制度創(chuàng)新大力降低市場交易費用”，“經(jīng)濟(jì)市場化就是不斷降低經(jīng)濟(jì)中交易費用的過程，降低市場交易費用是經(jīng)濟(jì)市場化的本質(zhì)”（梁堅，龍志和，2004）；
“在交易費用比較上我們可以說傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)體制相對于其替代機(jī)制而言運行成本過高”（何立勝，石磊，1994），等等。

　　總之，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的不少學(xué)者堅信，既然市場經(jīng)濟(jì)取代計劃經(jīng)濟(jì)意味著制度進(jìn)化，那么邏輯的結(jié)論必然是：市場經(jīng)濟(jì)的“交易費用”比計劃經(jīng)濟(jì)的“交易費用”低——這是制度變遷之所以選擇市場化取向的依據(jù)所在。事實果真是這樣嗎？

　　二、市場經(jīng)濟(jì)并未節(jié)省交易費用

　　現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)喜歡講故事，用案例來闡明理論已經(jīng)成為文本表達(dá)的主流范式。盡管我對用案例或故事來展開思想的時尚八股頗不以為然，但為了便于溝通，我不妨也舉一個真實的案例：“全國政協(xié)委員、解放軍150醫(yī)院院長高春芳經(jīng)過數(shù)月調(diào)查，在占有和分析大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，出示了一份藥價上漲‘路線圖’，比如一瓶200毫升的氟康唑注射液出廠價僅有4元，在衛(wèi)生系統(tǒng)招標(biāo)中漲到25元，到了病人手中竟賣到76元，漲幅高達(dá)19倍。”（尹衛(wèi)國，2005）

　　我的問題是，如果回扣、提成、廣告、宣傳、促銷是市場經(jīng)濟(jì)運行所必須的“交易費用”的話，那么說“市場經(jīng)濟(jì)節(jié)約了交易費用”豈不是有點自欺欺人？眾所周知，交易費用不菲甚至不斷上升的事例并非僅限于醫(yī)藥個別行業(yè)，它普遍存在于市場經(jīng)濟(jì)下的各行各業(yè)之中。

　　人們或許會說：這都是“權(quán)貴資本主義”惹的禍，在“好的市場經(jīng)濟(jì)國家”，交易費用哪有這么高。然而遺憾的是，諾思和Ｗallis在20世紀(jì)80年代所做的一項研究顯示，在美國經(jīng)濟(jì)中，交易費用從1870年占國內(nèi)生產(chǎn)總值（ＧＤＰ）的25%，上升到了1970年的45%。在另一篇文獻(xiàn)中諾思估計，在今天的西方發(fā)達(dá)國家，交易費用大致占國內(nèi)生產(chǎn)總值的50%。①

　　有趣的是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)軍人物張五常也不得不承認(rèn)：“在非政治化的農(nóng)業(yè)國家，交易成本占收入的比重當(dāng)然較小，但在現(xiàn)代世界上，很難找到一個富國，其交易成本總和少于國民收入的一半。”（張五常，2001）1998年7月1日，張五常在美國西部經(jīng)濟(jì)協(xié)會舉行的會議上的會長演說詞中坦承：“在當(dāng)今世界上，是找不到一個富有的國家，它的交易費用總額會少于國民收入的一半的�！保◤埼宄＃�1999）

　　人們或許會說：“與產(chǎn)出的增長相比，交易費用相對減少了”。的確，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，只有當(dāng)產(chǎn)出的增長速度快于交易費用的增長速度，制度的變遷才是有意義的。但是其一，交易費用的絕對量的大大增加已經(jīng)是一個不爭的事實；
其二，至于其相對量究竟應(yīng)當(dāng)怎樣計算，也仍是一個有待進(jìn)一步討論的問題，迄今尚無定論。

　　在農(nóng)業(yè)社會（前資本主義社會）的自然經(jīng)濟(jì)之中，經(jīng)濟(jì)活動的自給自足決定了人們并不需要什么交易費用——這并不是說自然經(jīng)濟(jì)有多么優(yōu)越（低交易費用與低產(chǎn)出同時并存），而是說經(jīng)濟(jì)的“自足性”不需要過高的交易費用來支撐。市場經(jīng)濟(jì)的一個重要特征是分散決策，分散決策刺激了多元主體的活力，但也必然增大主體之間的摩擦和矛盾，從而增大交易費用。與自然經(jīng)濟(jì)相比，市場經(jīng)濟(jì)的確提高了生產(chǎn)效率，降低了生產(chǎn)成本，但卻增加了人與人打交道的費用，必然耗費更多的交易費用。人們早已耳熟能詳?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)的一般原理表明：分工的深化必然提高效率。但人們往往沒有意識到：分工的深化也必然增大交易費用。隨著分工的擴(kuò)展和深化，在生產(chǎn)效率提高的同時，人們之間的聯(lián)系和依存日益緊密，交易費用必然增加。因此，市場化不僅不能減少交易費用，反而會增大交易費用——而這正是市場經(jīng)濟(jì)展開的題中之義。

　　既然市場經(jīng)濟(jì)下的交易費用比自然經(jīng)濟(jì)更高，那么市場經(jīng)濟(jì)的效率又從何而來呢？嚴(yán)格的說，市場經(jīng)濟(jì)節(jié)省的并不是“交易費用”，而是“生產(chǎn)費用”。無庸諱言，市場經(jīng)濟(jì)比自然經(jīng)濟(jì)有更高的效率，但這個效率是節(jié)約生產(chǎn)費用的效率，而不是節(jié)約交易費用的效率。在交易費用增大的情況下，市場經(jīng)濟(jì)之所以比自然經(jīng)濟(jì)更有效率，是因為生產(chǎn)費用減少的速度快于交易費用增加的速度。辨證地看，交易費用的增大既是一種“耗費”，也是一種“收益”——這種收益不僅體現(xiàn)為交易主體的收入的增加，也體現(xiàn)為生產(chǎn)費用的減少。因此，制度選擇的依據(jù)并不是交易費用的節(jié)約，而是生產(chǎn)費用的節(jié)約。換言之，要減少生產(chǎn)費用就必然增加交易費用。

　　我們不應(yīng)當(dāng)僅僅從交易費用的層面去關(guān)注效率。事實上，人類社會經(jīng)濟(jì)組織（如企業(yè)）最原始、最基本的功能是生產(chǎn)，而不是交易。生產(chǎn)先于交易。正如恩格斯所說：“沒有交換，生產(chǎn)也能進(jìn)行；
沒有生產(chǎn)，交換——正因為它一開始就是產(chǎn)品的交換——便不能發(fā)生。”（馬克思恩格斯，1972）許多人之所以把提高效率等同于降低交易費用，無視效率與生產(chǎn)費用之間的關(guān)系，就在于他們只看到了經(jīng)濟(jì)組織的“交易性”，而忽略了經(jīng)濟(jì)組織的“生產(chǎn)性”。在這個問題上，黃少安的看法是值得認(rèn)真對待的，他說：科斯把企業(yè)僅僅看作“交易組織”，說明他對企業(yè)性質(zhì)的把握存在片面性，企業(yè)“既是交易組織，也是生產(chǎn)組織”，“既然生產(chǎn)是企業(yè)性質(zhì)的一個方面，企業(yè)的產(chǎn)生就不能僅從交易成本方面去解釋”，“生產(chǎn)是企業(yè)更基本的性質(zhì)和功能。把企業(yè)視為生產(chǎn)組織，更能解釋人類生產(chǎn)組織的歷史演變，更能對企業(yè)的產(chǎn)生作出合理的說明�！保�黃少安，1996）此言一語中的：解釋企業(yè)的起源應(yīng)當(dāng)基于生產(chǎn)的邏輯，而不是交易的邏輯。同樣，在我看來，解釋效率的來源也應(yīng)當(dāng)基于生產(chǎn)的邏輯，而不僅僅是交易的邏輯。

　　三、交易費用是人類合作的成本

　　分工和專業(yè)化是交易費用增加的根源，社會越來越復(fù)雜，交易費用也就越來越大。因為交易費用是“復(fù)雜性”的潤滑劑，社會結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，所需要添加的潤滑劑就越多。要想減少交易費用，恐怕只有重新回歸“老死不相往來”的“簡單社會”，即社會演進(jìn)的方向指向自然經(jīng)濟(jì)（消滅分工）�？梢姡�交易費用是人類合作的成本，是社會進(jìn)化的成本（我認(rèn)為，這就是交易費用的本質(zhì)）。那種期望交易費用越來越低的愿望固然良好，但幾近空想。

　　張五常用“走后門”、“排隊輪購”、“論資排輩”等現(xiàn)象，來論證計劃經(jīng)濟(jì)的交易費用“存在而且很高”，他說：“文化大革命給了我一些啟發(fā)：在沒有市場交易的情況下，與生產(chǎn)無關(guān)但可以視為交易費用的費用可以很高。走后門、論資排輩、排隊輪購等是交易費用”。（張五常，2003a）其實，“走后門”等現(xiàn)象并不能證明計劃經(jīng)濟(jì)的交易費用“很高”，它只是表明：計劃經(jīng)濟(jì)這種交易費用很低的制度安排“管”不�。ú贿m宜）社會越來越復(fù)雜的需求（欲望）。于是，越來越復(fù)雜的需求必然沖破計劃經(jīng)濟(jì)的束縛而頑強(qiáng)地表現(xiàn)出來，從而使得“非正式”的交易費用增大（非法的農(nóng)貿(mào)市場和黑市就是一個明顯的例子）。后來的市場化改革，不過是將這種非正式的交易費用合法化和制度化了而已。張五常自己也不得不承認(rèn)：“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的交易費用比率低，是因為與工業(yè)相比，農(nóng)業(yè)對專業(yè)生產(chǎn)、分工合作的需求不大�！保◤埼宄�，2003b）

　　與計劃經(jīng)濟(jì)相比，市場經(jīng)濟(jì)的社會結(jié)構(gòu)要復(fù)雜得多。導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)趨于復(fù)雜的一個重要原因是人類需求越來越趨于復(fù)雜（提升）。人類需求越單一，社會結(jié)構(gòu)就越簡單，交易費用也就越低；
交易費用越低的社會，生產(chǎn)費用就越高�？梢�，市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢并不在于它能“減少交易費用”，而是在于它能“減少生產(chǎn)費用”，極而言之，在于它能滿足人類越來越復(fù)雜、越來越豐富多彩的需求。

　　制度是組織運行的游戲規(guī)則，與其說制度的功能是降低交易費用，不如說制度的功能是讓必要的交易費用合法化，讓曖昧的交易費用規(guī)范化，讓隱性的交易費用透明化，以使制度去適應(yīng)日趨復(fù)雜化的組織以及日益增大的交易費用。由此可見，交易費用的增加是制度“完善”的必要代價。從這個意義來看，與其說交易費用的減少是制度進(jìn)化的標(biāo)志，不如說交易費用的增加才是制度進(jìn)化的標(biāo)志。

　　人類社會發(fā)展到今天，文明的進(jìn)步不論“節(jié)約”了多少人力，積累了多少財富，人與人打交道的費用卻是越來越高了（比如，與古代社會的習(xí)俗調(diào)整相比，現(xiàn)代社會復(fù)雜的法律條文和龐大的律師隊伍）。(點擊此處閱讀下一頁)

　　換言之，迄今為止，人類文明的進(jìn)步總是以交易費用的增加為代價的。不幸的是，交易費用的增加作為人類文明進(jìn)步的代價，至少我們現(xiàn)在還沒有看見它有趨于下降的希望。正如張五常說“如果交易成本真的為零，市場也就不存在了”（我想，馬克思推斷的人的全面發(fā)展的未來社會，就是交易費用趨近于零的社會。果真如此，市場經(jīng)濟(jì)也就消亡了）。如果市場化在今天意味著文明的進(jìn)步，那么交易費用的下降豈不是意味著文明的退化？

　　其實，并不是所有的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都迷信“交易費用不斷降低”的信條。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物諾思在某種意義上就已經(jīng)正確地把握了交易費用的本質(zhì)，他認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)增長來自分工的深化，伴隨著交易的“迂回”和交易費用的增加，制度變遷的方向只是對日益復(fù)雜的交易提供支撐，而非一定需要降低交易費用。諾思明確地所指出：“專業(yè)化的收益越高，生產(chǎn)過程的環(huán)節(jié)就越多，交易費用也就越高”（諾思，1994b）。諾思認(rèn)為，交易費用的產(chǎn)生與分工和專業(yè)化程度的提高是共生的關(guān)系：一方面，生產(chǎn)領(lǐng)域的分工越來越細(xì)化，效率越來越高；
另一方面，分工細(xì)化后交易越來越多、越來越復(fù)雜，導(dǎo)致交易費用的上升。根據(jù)專業(yè)化和分工的程度，諾思把迄今為止人類社會經(jīng)歷的交易形式分為以下三種（諾思，1994c）：

　　第一種，簡單的、人格化的交易形式。在這種交易形式中，交易是不斷重復(fù)進(jìn)行的，賣和買幾乎同時發(fā)生，每項交易的參加者很少，當(dāng)事人之間擁有對方的完全信息，因而交易費用不高。這種個人的生產(chǎn)費用高，實際上這就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的完全競爭狀態(tài)。

　　第二種，非人格化的交易形式。在這類交易形式中，市場得以擴(kuò)大，長距離與跨文化交易得到發(fā)展，交易費用明顯上升。由于交易市場范圍的擴(kuò)大，專業(yè)化程度也有所提高，生產(chǎn)費用（PC）也有了下降。

　　第三種，由第三方實施的非人際交易形式。在這種交易形式中，分工和專業(yè)化程度大幅度提高，因而使生產(chǎn)費用下降，但由于交易極其復(fù)雜，交易的參與者很多，信息不完全不對稱，欺詐、違約、偷竊等行為不可避免，又會使市場的交易費用（TC）增加，交易費用的增加有時會抵消專業(yè)化程度提高帶來的好處。

　　值得一提的是，華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱和中國學(xué)者韋森也認(rèn)識到了制度的演進(jìn)“會提高而不是減少”交易費用。在楊小凱看來，分工水平的提高會增加交易費用，人們面臨的選擇是：權(quán)衡專業(yè)化將來的報酬和當(dāng)前增加的交易費用，如果生產(chǎn)力的進(jìn)步和財富的積累可以支付更高的交易費用，那么，分工水平會進(jìn)一步提高。這樣就構(gòu)成了“分工進(jìn)步-生產(chǎn)率增加-分工再次進(jìn)步”的良性循環(huán)，如果分工的收益增加速度超過交易費用的增加速度，那么分工的演進(jìn)會越來越快，經(jīng)濟(jì)便進(jìn)入起飛階段。（楊小凱，張永生，2003）韋森則明確地肯定了交易費用上升的必然性：“交易費用說到底是因為交易惠利而產(chǎn)生，而存在”，并且“兩者（指交易費用和交易惠利）在近代、現(xiàn)代及當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)史上，肯定呈正相關(guān)的增長趨勢�！被�于這樣的判斷，韋森認(rèn)為，“交易費用本身，并不是阻抑社會的交易和市場交換而產(chǎn)生，而是交易和市場交換的促進(jìn)力量，一種保障機(jī)制”。（韋森，2002）

　　在我看來，在有關(guān)交易費用的各種認(rèn)識中，諾思、楊小凱和韋森等人對交易費用的解讀不僅非常深刻，而且也是與歷史邏輯相符的。

　　 四、廣義交易費用的誤區(qū)

　　按照狹義的交易費用定義（即“利用價格機(jī)制的成本”）的邏輯，交易費用只能存在于市場經(jīng)濟(jì)之中。換言之，沒有交易，何來“交易費用”？反過來說也一樣：如果不須花費交易費用，還要市場干嗎？從這個意義上看，張五常說“如果交易成本真的為零，市場也就不存在了”，① 無疑是一個非常深刻的洞見。

　　由此也就產(chǎn)生了一個問題：是先有市場（交易），然后才有交易費用？還是先有交易費用，然后才有市場（交易）？換言之，交易與交易費用孰先孰后？這個問題之所以重要，就在于它關(guān)乎在非市場經(jīng)濟(jì)中（如計劃經(jīng)濟(jì)和自然經(jīng)濟(jì)）是否也存在交易費用？如果交易費用先于交易（市場），那么即使在非市場經(jīng)濟(jì)中（沒有交易）也可能存在交易費用（許多學(xué)者正是這樣來比較計劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的交易費用的）；
如果交易（市場）先于交易費用，那么在非市場經(jīng)濟(jì)中是不可能存在交易費用的。

　　張五常意識到了狹義交易費用概念的困境（沒有交易何來費用？），于是他把交易費用“一般化”為“制度運行”費用，以使這個廣義化的定義能夠涵蓋一切經(jīng)濟(jì)形態(tài)，他說：“交易費用一詞出自高斯在1937年寫的文章，顯然有誤導(dǎo)的成分。1981年我將寫好的文稿寄給高斯，指出沒有交易也可以有費用，所以交易費用應(yīng)改稱制度費用�！保◤埼宄�，2003a）換言之，在張五常看來，只要有社會存在，就有交易費用。

　　廣義的交易費用定義雖然避免了“交易不存在，何來交易費用”的悖論，但又陷入了新的悖論之中：“交易費用”與“生產(chǎn)費用”這兩個概念具有不對稱性。這種不對稱性在于：組織運轉(zhuǎn)成本（即廣義交易費用）的對應(yīng)概念應(yīng)當(dāng)是“非組織成本”，而不應(yīng)當(dāng)是“生產(chǎn)成本”。如果按照廣義交易費用的邏輯，生產(chǎn)費用就是一個多余的概念。其實，不論是否存在“組織成本”，任何經(jīng)濟(jì)——即使是魯濱遜經(jīng)濟(jì)，都必然存在生產(chǎn)費用，可是在廣義交易費用的概念中，生產(chǎn)費用被消解了、蒸發(fā)了。比如有人說：“交易費用與生產(chǎn)費用相對，是一種制度費用”（楊波，2004）。似乎只有交易費用才是制度費用，難道生產(chǎn)費用就不能屬于制度費用？生產(chǎn)費用與交易費用都與制度有關(guān)。與廣義概念相比，狹義交易費用則天然對應(yīng)著生產(chǎn)費用，因而我認(rèn)為狹義概念比廣義概念更精確。

　　在廣義交易費用概念的“歷史邏輯”中，交易費用不應(yīng)當(dāng)呈日益“提高”的趨勢，而應(yīng)當(dāng)呈不斷“降低”的趨勢（張五常擴(kuò)展交易費用外延的目的正是如此）。然而，即使采用廣義交易費用概念，我們也不難發(fā)現(xiàn)，整個社會交易費用的總量是否“歷史地”在不斷的降低，也是值得懷疑的。局部或個別地看，農(nóng)業(yè)社會的交易費用在某些方面的確比現(xiàn)代社會高，比如，中國西南地區(qū)的“茶馬古道”（把四川內(nèi)地的商品比如茶葉運進(jìn)康定）以及大漠黃沙中的“絲綢之路”，是農(nóng)業(yè)社會交易費用過高的例子；
而手機(jī)以及電子郵件的普及，則是現(xiàn)代社會交易費用降低的證明。然而，從這種比較中我們能否得出“今天的交易費用降低了”的結(jié)論呢？答案基本上是否定的：

　　（1）考諸經(jīng)濟(jì)史，在古代社會，像“絲綢之路”這樣的長途貿(mào)易，其交易內(nèi)容一般都是奢侈品和土特產(chǎn)品，而不是生活必需品。換言之，在自然經(jīng)濟(jì)社會，這種“費用過高”的交易行為對于“自給自足”的生存方式來說，幾近于可有可無。

　�。�2）復(fù)雜化是組織進(jìn)化的趨勢——不論是自然界還是人類社會，迄今為止的進(jìn)化趨勢都是指向“復(fù)雜化”的。從理論上講，廣義的交易費用作為“組織成本”（與非組織成本相對應(yīng)），必然會隨著組織的復(fù)雜程度的提升而趨于增加。

　　從實際情況來看，政府公共部門的人員和財政供養(yǎng)人員的增加——比如公務(wù)員、武警、公檢法、城管人員的大量增加，第三產(chǎn)業(yè)人員比例的增加——比如廣告、咨詢、會計、保安、律師等人員的大大增加，都證明了現(xiàn)代社會的組織成本顯然比農(nóng)業(yè)社會要高得多。這種組織成本的增加表現(xiàn)在兩個方面：其一，從總量來看，組織成本在整個社會的成本耗費中占有越來越大的比重；
其二，如果用經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出來衡量，單位組織成本可能是降低的，但如果以人均負(fù)擔(dān)的組織成本來衡量，單位組織成本肯定越來越高。當(dāng)然，隨著分工和專業(yè)化的深化，以及市場規(guī)模的擴(kuò)展，原本由交易雙方各自承擔(dān)的純粹耗費,會越來越多地轉(zhuǎn)換成為第三方（比如律師、中間商、管理者等等）的得益。在整個社會的層面上，交易費用既是一種耗費，也是一種收益；
交易費用增加不僅是分工深化的結(jié)果，也是市場規(guī)模擴(kuò)展的結(jié)果。

　　五、結(jié) 語

　　“降低交易費用是制度的核心功能”，這已經(jīng)成了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的基本常識。直到現(xiàn)在，這個“基本常識”仍在不斷地被我國許多學(xué)者重復(fù)著。然而以上的分析說明，這是一個似是而非的“常識”。人們總認(rèn)為制度的演進(jìn)能不斷地降低交易費用，這實在是一個極大的誤解。本文的結(jié)論是：交易費用的高低不能作為制度效率的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)然從理論上看，降低交易費用也并不是不可能的，我們也可以從現(xiàn)實生活中找出不少交易費用降低的實證案例，比如：交通和通訊的不斷改進(jìn)，極大地節(jié)省了交易的信息費用。但是，真正降低交易費用的并不是什么“制度”，而是“技術(shù)” ，比如航道、公路、鐵路、機(jī)場等的興建和改善，驛站、郵政、電報、電話、電子計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等手段的發(fā)明和進(jìn)步等等，這一切，都是拜技術(shù)進(jìn)步之賜。換言之，就降低交易費用而言，這個功勞應(yīng)當(dāng)屬于技術(shù)而非制度——雖然制度設(shè)計對技術(shù)進(jìn)步具有促進(jìn)或阻礙作用，但是，制度的變遷不過是技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，而不是技術(shù)進(jìn)步的本源（趙磊，1997）。從本質(zhì)上說，制度只是去適應(yīng)變化了的交易費用（這才是制度的真正功能），而不是去改變交易費用的構(gòu)成和數(shù)量；
制度變遷是交易費用發(fā)生變化的結(jié)果，而不是其原因。把降低交易費用看作是制度的功能，顯然是對制度功能的誤讀。

　　問題在于：既然技術(shù)的不斷進(jìn)步是人類社會發(fā)展的趨勢，那么交易費用就應(yīng)當(dāng)隨著技術(shù)進(jìn)步而不斷趨于下降，然而為什么交易費用在總體上不是降低而是增加了？一個比較合理的解釋是，技術(shù)進(jìn)步的作用具有二重性：一方面，技術(shù)進(jìn)步便利了信息的溝通和傳遞，縮短了交易時間，節(jié)省了交易費用；
另一方面，技術(shù)進(jìn)步加深了專業(yè)化和分工水平，擴(kuò)展了市場規(guī)模，使組織結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜，從而增大了交易費用。如果交易費用不斷增大是不爭的事實，那么說明技術(shù)進(jìn)步的二重性在強(qiáng)度上并不對稱——至少直到今天為止，其后一重作用在強(qiáng)度上仍然超過了前者（至于交易費用是否最終會趨于下降，筆者不敢妄斷）。當(dāng)然，這個解釋僅僅是一個假說，它還需要更進(jìn)一步的實證分析來檢驗和完善。然而，這個工作只能留待另一篇文章來專門討論了。

　　參考文獻(xiàn)：

　　瑪斯頓，2002：《交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的實證研究：挑戰(zhàn)、進(jìn)展與發(fā)展方向》，載克勞奈維根編《交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)及其超越》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，第61 頁。

　　諾思，1994a：《交易成本、制度和經(jīng)濟(jì)史》，《經(jīng)濟(jì)譯文》第2期。

　　威廉姆森，2002：《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》，商務(wù)印書館，第31頁。

　　張五常，2000：《經(jīng)濟(jì)解釋—張五常經(jīng)濟(jì)論文選》，商務(wù)印書館，第407-408 頁。

　　張五常，2001：《經(jīng)濟(jì)解釋》，商務(wù)印書館。

　　李鳳圣，2005：《制度高于技術(shù)》，《讀書》第4期。

　　梁堅，龍志和，2004：《經(jīng)濟(jì)市場化的本質(zhì)：基于交易費用理論的一個全新視角》，《南方經(jīng)濟(jì)》第9期。

　　何立勝，石磊，1994：《交易費用與經(jīng)濟(jì)體制的選擇》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》（哲社版）第4期。

　　尹衛(wèi)國，2005：《藥價暴漲‘路線圖’讓人觸目驚心》，《中國經(jīng)濟(jì)時報》3月16日。

　　張五常，2001：《經(jīng)濟(jì)解釋》，商務(wù)印書館，第519頁。

　　張五常，1999：《交易費用的范式》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》第1期。

　　馬克思恩格斯，1972：《馬克思恩格斯選集》第三卷，人民出版社，第186頁。

　　黃少安，1996：《交易費用理論的缺陷分析（下）》，《學(xué)習(xí)與探索》第5期。

　　張五常，2003a：《定義與量度的困難》，《IT經(jīng)理世界》9月20日。

　　張五常，2003b：《比率問題》，《IT經(jīng)理世界》10月5日。

　　諾思，1994b：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，第230頁。

　　諾思，1994c：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，上海三聯(lián)書店年。

　　楊小凱，張永生，2003：《新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與超邊際分析》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　韋森，2002：《難得糊涂的經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，天津人民出版社，162-184頁。

　　楊波，2004：《交易費用不是流通費用的現(xiàn)代版本》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》第8期。

　　趙磊，1997：《經(jīng)濟(jì)增長的決定因素：制度抑或技術(shù)》，《哲學(xué)研究》第10期。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　�、� 轉(zhuǎn)引李建標(biāo)，曹利群，2003：《“諾思第二悖論”及其破解》，《財經(jīng)研究》第10期。

　�、� 張五常說：“我……也看到了高斯定律的矛盾：這定律說，如果交易費用是零，市場交易將消除社會與私人成本的分離，但如果交易費用真的是零，市場就不會存在”。參張五常，2003a：《定義與量度的困難》，《IT經(jīng)理世界》9月20日。

相關(guān)熱詞搜索：進(jìn)化 衡量 費用 制度 標(biāo)準(zhǔn)