本文標題中的“公權(quán)”，指在公共事務(wù)中之權(quán)，既指應(yīng)享受、應(yīng)受到尊重和保護之權(quán)利，也指可及于他人、影響和制約他人的權(quán)力。知識分子不是掌權(quán)者，但一旦介入公共事務(wù)，比如辦報紙或雜志，在享受言論、出版自由的權(quán)利時，也具有某種調(diào)動、分配甚至壟斷某些力量（比如輿論、榮譽）的能力。如何恰當(dāng)界分權(quán)利的合理享有與權(quán)力的濫用，是一個難題，因為中國一般的知識分子似乎長期沒有權(quán)利感，更與權(quán)力無緣，他們在傳統(tǒng)文化和意識形態(tài)中不能學(xué)習(xí)、培養(yǎng)起當(dāng)適的權(quán)利與權(quán)力意識，又沒有機會在社會實踐中養(yǎng)成明確區(qū)分公私事務(wù)的習(xí)慣。

　　近年來西方的后現(xiàn)代、后殖民、新左派理論涌入中國，“話語霸權(quán)”使用頻率頗高，這本可促使人們考慮文化、文化人與權(quán)力的關(guān)系，但實際上對知識分子自身認識的提高沒有正面作用，反而成了隨時可用的，既可攻擊別人又可替自己辯護的投槍和擋箭牌，麻痹了自己。

　　隨著中國社會的轉(zhuǎn)型和公民社會的（緩慢、艱難地）發(fā)育、成長，知識分子畢竟要面臨公私權(quán)利和權(quán)力的合理運用問題。2000年發(fā)生的“長江《讀書》獎”事件，給了我們一個難得的觀察、檢討知識分子的思想和行為方式的機會�！秾W(xué)術(shù)權(quán)力與民主——“長江〈讀書〉獎?wù)摖巶渫�》的編者前言說：“可以有把握地說，無論是參加者之多還是學(xué)術(shù)影響、社會反應(yīng)之大，像‘長江《讀書》獎’這樣富有多重意義的學(xué)術(shù)討論，實際上是可遇不可求的，至少是不多見的。說這將是當(dāng)代學(xué)術(shù)史上的重要一頁，何嘗沒有可能呢？”我認為，它的意義還不止于此，它對于中國知識分子反省、擺脫舊習(xí)慣，增強理性和公共意識，具有開端意義和長遠意義。

　　評獎與批評

　　“長江《讀書》獎”由北京三聯(lián)書店《讀書》雜志與香港長江集團李嘉誠基金會舉辦，設(shè)3個著作獎，每部30萬元人民幣，3個文章獎，每篇3萬元人民幣，獎金總計為99萬人民幣。首屆特邀名譽主席為費孝通，負責(zé)評選的是學(xué)術(shù)委員會，召集人為《讀書》執(zhí)行主編汪暉、黃平，以及學(xué)者汪丁丁，還有常設(shè)執(zhí)行機構(gòu)工作室，由《讀書》雜志和港方基金會選派人員組成。評獎工作早在1999年10月啟動。

　　2000年6月9日，《南方周末》發(fā)表報道和評論，介紹“長江《讀書》”評獎和獲獎情況，記者在報道中說：“這次獎項，引發(fā)微詞的是費孝通的《費孝通文集》，汪暉的《汪暉自選集》和錢理群的《想起七十六年前的紀念》。因為費孝通是特邀名譽主席，汪暉是學(xué)術(shù)委員會召集人，錢理群是評審委員會成員�！痹u論中說：“有關(guān)的非議之一，是關(guān)于汪暉及其《自選集》應(yīng)否得獎。汪暉先生的學(xué)術(shù)成就可以暫放一邊，汪暉先生的身份（《讀書》主編）就使他的獲獎令人存疑�！�

　　一石激起千層浪，關(guān)于“長江《讀書》獎”的爭論由此在學(xué)術(shù)界文化界熱烈展開。

　　《讀書》的老作者參加了批評。葛劍雄在“我的遺憾 我的希望”中說：“我最大的遺憾，是這次評獎違背了一條基本規(guī)則——主辦者不得包括在評選范圍之內(nèi)�！彼�認為，《讀書》解釋說汪暉評獎時不在國內(nèi)因此不存在違規(guī)，這是站不住腳的。問題不在于他是否在國內(nèi)，他始終是《讀書》的主編，而且是評獎的學(xué)術(shù)委員會召集人。葛劍雄建議汪暉放棄獲獎，認為這是解決問題，對自己、對《讀書》最好的辦法。[1]雷頤在“愛護‘民間’”中認為“評審委員會明顯缺乏廣泛性……15名評委中，與汪暉先生同一學(xué)術(shù)流派、觀點的就有好幾位，而且，其中有兩位都來自汪暉先生的工作單位”。他還說，正因為“長江《讀書》獎”是一項民間活動，我們就應(yīng)當(dāng)縝密周全、嚴格要求，以表達愛護民間的立場。[2]

　　網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了巨大的作用，以其即時性、大容量、提供討論平臺等特點使人們積極參與公共文化事務(wù)有了可能。在旌旗網(wǎng)站之后，思想的境界、中華讀書網(wǎng)、世紀中國等網(wǎng)站成了及時、熱烈的討論園地。諸多平面媒體也在《南方周末》之后關(guān)注、報導(dǎo)、評論這次爭論，其中有《文匯報》、《北京晚報》、《北京青年報》、《北京晨報》、《中華讀書報》、《中國青年報》、《文匯讀書周報》，乃至遠在中國最南端的《海南日報》。后來，像《社會科學(xué)論壇》、《學(xué)術(shù)界》等學(xué)術(shù)刊物也陸續(xù)發(fā)表相關(guān)文章。

　　《北京晚報》6月29日發(fā)表評介文章時使用了通欄大標題“這樣的學(xué)術(shù)評獎還不是丑聞？”以及副標題“指導(dǎo)委員會特邀名譽主席費孝通獲特別榮譽獎應(yīng)該不應(yīng)該，《讀書》雜志執(zhí)行主編汪暉獲專家獎應(yīng)該不應(yīng)該，評委錢理群獲文章獎應(yīng)該不應(yīng)該”，這引起了北京地區(qū)眾多讀者的關(guān)注，也引起《讀書》方面的憤怒抗議。

　　被批評方的第一波反應(yīng)

　　被批評方面迅速作出強烈反映。

　　汪暉于6月22日讓最早關(guān)注這場爭論的旌旗網(wǎng)站發(fā)表他的舊作“‘死火’重溫——以此紀念魯迅逝世六十周年”，這是他為《魯迅與他的論敵》一書寫的序。很多人不解其意，魯迅的舊文和當(dāng)前的評獎事件有什么關(guān)系呢？一些人想想之后作了如下解讀：汪暉自比為魯迅，批評“長江《讀書》獎”的人猶如魯迅的論敵，他認為情況如同當(dāng)年魯迅被黑暗勢力包圍，受到小人攻擊。[3]

　　然后，汪暉發(fā)表“我對目前爭議的兩點說明”。

汪暉在聲明中說，他在長江讀書獎公布并發(fā)生爭論后，曾經(jīng)3次致函評審委員會表示辭謝。他還說：“在這次有關(guān)評獎的議論中，有些人利用知識界的思想分歧，混淆視聽，攻擊異己，用心之深，讓人震撼。有些網(wǎng)站和個別報紙成為謠言的淵藪……有些人以獲獎為由對我個人進行誣陷和毀謗，嚴重損害了個人的名譽，我將予以追究�！盵4]

　　7月7日《中國青年報》組織了一次專題討論，“長江讀書獎”工作室人員舒?zhèn)フf：“李嘉誠基金會方面對各種謠言感到氣憤，并考慮對謠言制造者或媒體追究法律責(zé)任�！痹u委萬俊人說：“中國某些文人德行太差，不就15萬元嗎！”“汪暉一篇文章在美國獲獎獎金就是1萬美圓，他根本就不在乎這點兒獎金。”[5]作家余華也發(fā)表了類似看法，他7月17日在博庫網(wǎng)上說：“可以透露一下，國外那些大學(xué)請他去做訪問學(xué)者都要排隊的�！薄拔胰ツ暝诿绹�哥倫比亞大學(xué)時，那里的人就對我說，我們請不到汪暉。人家給的是巨款啊。”

　　三聯(lián)書店負責(zé)人董秀玉在接受中新社采訪時說：“這段時間以來，無論報紙還是網(wǎng)上，針對《讀書》以及‘長江讀書獎’的各種言論來勢兇猛。只可惜，我至今沒看到一篇學(xué)術(shù)討論范疇的文章。這所有對《讀書》的圍剿，到底為的是什么？！”還說汪暉“平白無故地遭到了百般的誣陷和指責(zé)，成為某些人攻擊和企圖扼殺《讀書》的標靶，這實在是太過卑劣的手法�！睂τ凇啊蹲x書》執(zhí)行主編該不該參加評獎”的問題，她說：“我認為應(yīng)該。他們是學(xué)者，作為《讀書》主編參與此項活動，沒什么不妥�！�

　　7月13日，“長江讀書獎”工作室在《北京晚報》上說：“有個別人，出于一己的動機，無視最基本的事實，制造‘丑聞’‘腐敗’等種種聳人聽聞的言論，混淆視聽、蠱惑人心。事關(guān)原則，我們必須指出其惡意中傷、誹謗的實質(zhì)，并保留追究的權(quán)利�！惫ぷ魇疫�指責(zé)《北京晚報》6月29日的通欄大標題是“明顯的誹謗”。董秀玉也指責(zé)這篇“綜述文章發(fā)表，謊言公然造到了正式的公共媒體上”。

　　對《北京晚報》的指責(zé)顯得有些氣急敗壞以至口不擇言，因為6月29日文章的通欄大標題“這樣的學(xué)術(shù)評獎還不是丑聞？”是對事情性質(zhì)的判斷而不是編造虛假信息，怎么談得上“誹謗”和“謊言”？既然自己都知道是綜述文章，最大的錯誤也不過是片面，但《讀書》方面指不出任何偏心或曲解，只有虛聲恫嚇。誹謗和謊言涉及事實，如果《讀書》方面想澄清事實，就必須回答：費孝通是不是特邀名譽主席，他是不是獲得了特別榮譽獎，汪暉是不是《讀書》雜志執(zhí)行主編，他是不是獲得了專家獎，錢理群是不是評委，他是不是獲得了文章獎。

　　《讀書》方面一再聲言（甚至代李嘉誠基金會方面聲言）要對謠言制造者或媒體追究法律責(zé)任，但最終也沒有告到法院的行動。這并不是寬大和忍讓，而是發(fā)出威脅時完全沒有法律概念。造謠、污蔑、誹謗，統(tǒng)統(tǒng)都指有意地歪曲事實，制造虛假信息，但爭論從頭到尾沒有事實認定方面的問題，只是爭規(guī)則問題。不能想象《讀書》真要打一場名譽官司會怎么樣。

　　如果說，不把“追究法律責(zé)任”的威脅付諸實現(xiàn)是出于理智的考慮，那么遇事的反應(yīng)和使用的語言則說明了人們的潛意識、本能和文化沉淀。扎西多在“中華讀書網(wǎng)”上（亦見“世紀沙龍”，2000年8月18日，后收入查建英：《說東道西》，遼寧教育出版社，2001年，第64—65頁）的評論“新型公共空間的一次小型演練”中說：

　　作為一個兼寫雜文和小說的人，我留意到這場爭論的語言語調(diào)，覺得也值得分析。近年常聽人抱怨一些中國學(xué)者文體過于歐化晦澀，也有人講有關(guān)‘文革語言’問題。但爭論一起，歐化文體一下煙消云散，‘毛文體’、‘社論體’、‘大字報體’全來了。當(dāng)然還有好多別的體，譬如痞子體，小報體等。這情形有點像一大家子人吵架，本來大哥喝了不少洋墨水，二弟還留過幾年洋，平時愛用幾句洋文，可情緒一激動一急家鄉(xiāng)話全冒出來了。證明什么呢？證明我們這一代人（何止一代）都是吃狼奶長大的，歐化只是表皮。當(dāng)然，社論體里的敵情意識，,陰謀論，二元論思維，妄想癥與偏執(zhí)狂，都是典型的冷戰(zhàn)思維模式……如果我們認為語言是思想和現(xiàn)實的折射，那也許可以說，這場爭論證明文革和冷戰(zhàn)離我們其實都很近。

　　如果想想余華在訪談中連 “他媽的”都用上了，甘陽罵《讀書》的前任主編、出版界前輩沈昌文“我惟希望昌文寧可越老越糊涂，不要變得越老越不要臉！”人們一定會感到匪夷所思。

　　“鄭重聲明”及其解讀

　　在7月5日的《中華讀書報》上發(fā)表了“‘長江讀書獎’工作室鄭重聲明”。

　　葛劍雄對工作室的鄭重聲明中的關(guān)鍵點提出質(zhì)疑。聲明說：“著作獎和文章獎的評審是由兩個學(xué)術(shù)委員會分別獨立進行的。根據(jù)章程，凡有作品入圍者，均未擔(dān)任相應(yīng)獎項的學(xué)術(shù)委員�！笔聦嵣�，章程的規(guī)定是“凡參評作品的作者，當(dāng)年不得擔(dān)任學(xué)術(shù)委員”。加上“相應(yīng)獎項”4字，是實質(zhì)性改動，原規(guī)定使得凡是作品入圍就不得當(dāng)評委，而按現(xiàn)解釋則可以當(dāng)評委，只是不參加同一系列的評審。這幾個關(guān)鍵的字是誰加上去的，誰有資格作這樣的變動？

　　鄭重聲明說：“本屆評審的召集工作由黃平和汪丁丁擔(dān)任……汪暉不是本屆評獎工作的召集人”。若干推薦委員提出問題說，當(dāng)初發(fā)給我們的通知載明汪暉是召集人，從來沒有更改通知，他什么時候起不是召集人的？聲明似乎間接地作出了說明，作為聲明內(nèi)容一部分的“工作日志”第5項說：“‘長江讀書獎’章程全文發(fā)表于《讀書》2000年第一期�！贝_實，在這里，和當(dāng)初的通知不同，找不到汪暉是召集人的字樣，但問題是，這個文本只是省去了學(xué)術(shù)委員會召集人這一項的全部內(nèi)容。如果可以據(jù)此說汪暉已經(jīng)不是召集人，那么反過來就有另一個困難，為什么黃平和汪丁丁還是召集人？

　　朱學(xué)勤在“程序公正和實質(zhì)正義”（《南方周末》，7月14日）一文中仔細分析了著作獎和文章獎兩個評委會的人員組成和開會時間，證明名義上的兩個學(xué)術(shù)委員會人員完全重合，是一套班子，兩塊牌子，不可能如工作室聲明所說“評審是兩個學(xué)術(shù)委員會分別獨立工作”。

　　《讀書》的負責(zé)人、工作室在發(fā)言、聲明中把“長江《讀書》獎”改成了“長江讀書獎”，這一點立即被很多人覺察到了。他們指出，這是為了抹掉《讀書》和評獎活動的關(guān)系，從而表明《讀書》主編獲獎沒有違規(guī)，但這樣一來就有違評獎宗旨，因為這是創(chuàng)作獎，而不是讀書獎，是獎勵作者而非讀者。

　　“長江讀書獎”工作室在回答《中華讀書報》記者趙武平的提問時說：“‘長江《讀書》獎’和‘長江讀書獎’性質(zhì)是一樣的，去掉書名號僅僅是出于技術(shù)的原因，因為在后期設(shè)計獎杯、獎狀等過程中，設(shè)計人員提出去掉書名號，以求簡明美觀。我們順乎這一要求，做了這一改動�！�

　　事實上，問題決不只是去掉引號，更不是出于技術(shù)上的原因。

　　黃平說，本次獎雖是以“長江讀書”的名義，但與《讀書》雜志的關(guān)系不是外邊有人想象的那樣是合二而一的，具體的工作由獨立的工作室做，《讀書》不參與具體的評獎。他還說，他參加工作是因為評獎是非政府的，這個獎的特殊性和多樣性吸引了他，而與《讀書》主編的身份無關(guān)。[6]（但董秀玉在接受中新社采訪時說：“《讀書》執(zhí)行主編該不該參加評獎？我認為應(yīng)該。他們是學(xué)者，作為《讀書》主編參與此項活動，沒什么不妥……汪暉和黃平參與評獎”。想想也是，怎么可能僅僅因為感興趣就可以參加一項重要的、名利攸關(guān)的社會活動，而且當(dāng)上評選負責(zé)人？）

　　“長江《讀書》獎”章程在“緣起”中寫明，(點擊此處閱讀下一頁)

　　該獎由三聯(lián)書店《讀書》雜志與香港李嘉誠基金會合作舉辦；
在“機構(gòu)”中寫明，由雜志和基金會選派相應(yīng)人員，組成“長江《讀書》獎”工作室；
在“程序”中寫明，由雜志和基金會邀請知識界人士擔(dān)任學(xué)術(shù)顧問、推薦委員，組成學(xué)術(shù)委員會。但工作室的嚴正聲明卻說：“‘長江讀書獎’由三聯(lián)書店與香港李嘉誠基金會以《讀書》雜志和李嘉誠基金會的名義合作舉辦，由三聯(lián)書店負責(zé)人和李嘉誠基金會的專人擔(dān)任執(zhí)行主席，由三聯(lián)書店和李嘉誠基金會成立獨立的‘長江讀書獎’工作室負責(zé)具體運作�！甭暶鞯墓ぷ魅罩菊f：“由執(zhí)行主席提名，書面征求顧問委員會通過，選定15位學(xué)者組成首屆專家著作獎學(xué)術(shù)委員會，選定11位學(xué)者組成首屆文章獎學(xué)術(shù)委員會�！边@樣，《讀書》雜志就由舉辦單位之一變成了只出名義；
工作室變成與《讀書》無關(guān)的獨立機構(gòu)；
聘請顧問、推薦委員、組織學(xué)術(shù)委員會都與《讀書》雜志無關(guān)，變成執(zhí)行主席的事。這種種說辭，都是事后讓《讀書》雜志擺脫與評獎活動的干系，從而使雜志主編回避的問題不再是問題。為了做到這一點，不惜讓“鄭重聲明”鄭重地改變早已公之于眾的正式章程，這哪里是出于技術(shù)原因，為了使獎杯、獎狀簡明美觀？

　　我認為，《讀書》方面無力的辯解和不成功的掩飾，其錯誤的性質(zhì)不下于評獎，是無可否認地刻意為之，不屬于“缺乏經(jīng)驗”而違規(guī)。

　　爭的只是程序公正問題

　　關(guān)于“長江《讀書》獎”，爭的是什么？想來誰都明白，爭論的焦點是，與評獎活動有牽涉的人，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫教崦�與獲獎。

　　但有意思的是，涉入爭論的好多大牌學(xué)者，并不清楚這一點。當(dāng)然，有的是有意把討論和爭論引到其他方向，有的真是心中全無程序正義的觀念，哪怕其中還有人專業(yè)就是西方道德哲學(xué)和政治哲學(xué)，而且 是集中研究正義問題。

　　王紹光博士在“拿出證據(jù)來”（旌旗網(wǎng)，7月5日）一文中強調(diào)他的“社會科學(xué)工作者”身份和重證據(jù)的學(xué)術(shù)作風(fēng)，要批評者拿出證據(jù)證明《讀書》轉(zhuǎn)向了，成了“新左派”的雜志。他的標準是，必須證明百分之八十以上的文章是“汪暉的同黨”寫的。崔之元博士立即跟進，要求批評者“響應(yīng)”王紹光的呼吁，做出上述證明。他還以自身經(jīng)歷提供一個反例：他的一篇新左派文章是在沈昌文主持《讀書》時發(fā)表的，等汪暉接任后，他發(fā)的文章都不是新左派文章。[7]

　　這顯然是把問題引偏了。顧名思義，“長江《讀書》獎”的爭論，與《讀書》的思想傾向無關(guān)。此外，怎么可能作出這種證明呢？哪一個作者愿意承認自己是“汪暉的同黨”？不要說百分之八十以上，搞不好一篇文章的證據(jù)也拿不出來。再說，即使作出了證明，與評獎程序是否公正有多大關(guān)系呢？

　　更多的人抱怨批評者不去證明獲獎作品質(zhì)量低劣或不夠格。萬俊人在《中國青年報》（7月7日）上說：“沒有一個人去評論獲獎作品的水平。你可以指出哪本書或文章的水平不行，還有沒有比這更好的�！蓖鯐悦髟凇段膮R報》（6月24日）上說，汪暉的著作是獲獎作品中唯一的一本對20世紀中國的社會、歷史、文學(xué)作出深入分析的著作，體現(xiàn)了國內(nèi)目前同類研究的最高水平。曠新年在網(wǎng)上說：“對這次‘長江讀書獎’的抨擊，很少看到有人關(guān)心獲獎的書的內(nèi)容、質(zhì)量，沒有看到有人理性地來討論哪一本書不該獲獎�！盵8]

　　賀衛(wèi)方在“從程序的角度看‘長江讀書獎’”中認為上述看法大可商榷，因為對學(xué)術(shù)作品的評價是見仁見智，要有一致意見實在太難，而“程序問題本身并非與實體結(jié)果不相關(guān)聯(lián)；
只有公正的程序才能產(chǎn)生公正的結(jié)果。”他還引證一位美國著名法官的話說：“自由的歷史在很大程度上就是一部程序法的發(fā)展史�！盵9]

　　徐友漁在“‘長江《讀書》獎’爭論的意義”中說，“問題就出在程序公正上，批評的焦點始終在這里，學(xué)者們暫時放下手中的研究，所議論和力爭的也是這一點。” “爭論過程表明，程序公正概念不但對中國讀書界陌生，甚至知名學(xué)者對此也意識隔膜……他們對于針對程序問題提出的批評毫無感覺�？磥�，中國知識界非補上程序公正這一課不可�！� “我認為，對質(zhì)疑“長江《讀書》獎”的程序問題不理解、不贊成的人越多，這些人的學(xué)術(shù)職位越高，與評獎活動關(guān)系越密切，就說明把這件事的道理說清楚的必要性越大�！盵10]

　　秦暉在“當(dāng)代思想史上的‘讀書獎’事件”中提出，討論中不少人說某人人品、學(xué)問好，某著作水平如何高，因此應(yīng)該得獎；
還攻擊批評者動機不純，有“酸葡萄心理”，這些論述方式都是不把程序正義當(dāng)回事。他認為維護程序正義是一種底線倫理原則，而“長江《讀書》獎”在程序上違反規(guī)則是太明顯的硬傷。[11]

　　汪暉本人、評獎工作室和許多反對批評者都說，因為評獎期間汪暉不在國內(nèi)，沒有參與評獎工作，所以在“當(dāng)事人回避”這個原則方面沒有問題。但很多批評者不這么看，一位署名“老三”的人在“不是該不該獲獎的問題，而是該不該進入評獎的問題”中說：“如果汪暉的論文集可以進入評獎，那么人們就有權(quán)利，也有理由懷疑這次評獎在程序上是否公正。因為汪的身份以及他與此獎的關(guān)系使他處于與其他候選人不平等的地位……即使汪沒有具體插手此次評獎的工作，他的身份以及他與《讀書》的關(guān)系也可能影響評獎的結(jié)果，所以最好的辦法就是在程序上避免汪的作品（不只是汪的作品，而且是所有當(dāng)事人的作品）進入評獎程序，這樣才有基本的公正可言。所以，在這次爭論中根本就沒有必要討論汪的論文集獲獎是否當(dāng)之無愧，因為如果程序公正的話，汪的論文集根本就沒有資格進入評獎程序�！盵12]

　　余波

　　原定“長江《讀書》獎”每年評選一次，但在首次評獎引發(fā)爭議之后，就再也沒有舉辦過。

　　“長江《讀書》獎”的爭論只延續(xù)了兩個來月，但它的余波則延續(xù)得很長。徐友漁在年1年之后說：[13]

　　短短一年的歷史已經(jīng)證明，有關(guān)“長江《讀書》獎”的爭論對于維護學(xué)術(shù)評獎的公正性，對于反對學(xué)術(shù)界的不正之風(fēng)，起到了積極的作用�？梢耘e出兩起引人關(guān)注的事件說明這場爭論的必要性和它的深遠的、正面的影響。

　　2000年度“十大科普好書”評選活動的成功，除了其他重要因素，輿論界和評委始終強調(diào)程序公正的重要性和“長江《讀書》獎”的前車之鑒作用。在“2000年度‘十大科普好書’誕生記”的長篇報道中有這樣的話：“特別是于今年另一個民間圖書獎——長江讀書獎因公正問題引起軒然大波的‘覆轍’在前，大家對于這次評選的公正性、評委回避問題非常關(guān)注……為了保證評選的公正性，評委的選擇遵循嚴格避嫌原則，凡有自己寫作、主編、責(zé)編或自己所在出版社出版的圖書入選，一律不得成為評委。”（《中華讀書報》，2000年12月13日）

　　2001年春季，武漢大學(xué)鄧曉芒等三教授在“世紀中國”網(wǎng)和《博覽群書》雜志上發(fā)表文章“評湖北省社科評獎中的學(xué)術(shù)腐敗”，揭露湖北省哲學(xué)界某些人利用職權(quán)，在學(xué)術(shù)評獎活動中自己評自己的丑惡行徑。作者明確地將自己的批評和抗爭視為繼“長江《讀書》獎”事件之后的另一起反對學(xué)術(shù)評獎活動中不公正現(xiàn)象的后續(xù)事件。他們的批評得到了全國廣大學(xué)者的贊揚和聲援。

　　這兩大事件和一年來學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的勇敢揭露和大力批評，證明了我們在“長江《讀書》獎”事件中捍衛(wèi)的原則得到了廣泛的認同，我們在爭論中耗費的時間和精力沒有白費。當(dāng)然，學(xué)術(shù)活動中各式各樣的不公與丑惡現(xiàn)象屢禁不止、肆無忌憚地泛濫，說明要在學(xué)術(shù)界宏揚正氣，任重而道遠。

　　除了程序公正問題外，關(guān)于“長江《讀書》獎”的討論還涉及到另一個重要問題：學(xué)者在公共事務(wù)中如何正當(dāng)?shù)剡\用權(quán)利？擔(dān)任一定公共職務(wù)的人如何界分公務(wù)身份和私人身份，如何界分個人權(quán)利和公共權(quán)力的使用？

　　在評獎爭論期間，龍衛(wèi)球在“習(xí)慣與學(xué)術(shù)權(quán)力較量”中說：“《讀書》評獎事件給我們帶來那么多震蕩，可以說是學(xué)術(shù)權(quán)力一次運作的結(jié)果。我們之所以迅速反應(yīng)，是因為我們關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力的意識覺醒了，我們要抵抗。我們批評的范圍，不能只著眼在評獎程序上，而應(yīng)該是評獎本身。當(dāng)《讀書》啟動它的權(quán)力策略時，只要評獎本身構(gòu)成權(quán)力策略時，一切公平問題都無從談起，一切評獎程序都不過是權(quán)力的應(yīng)用程序�！�

　　同一作者在另一篇文章“學(xué)術(shù)公共事務(wù)人的公共意識”中說：
“我在前一篇文章里，嚴肅批評學(xué)術(shù)權(quán)力機構(gòu)經(jīng)常濫用學(xué)術(shù)權(quán)力，行破壞學(xué)術(shù)環(huán)境之事，就是表達這種擔(dān)憂，《讀書》發(fā)動的這次評獎……公然破壞了‘利害關(guān)系人’回避的基本原則，所以，其濫用學(xué)術(shù)權(quán)力、濫行公共事務(wù)的問題就非常嚴重了�！盵14]

　　對于《讀書》的主編而言，龍衛(wèi)球的話不幸再一次應(yīng)驗。

　　汪暉在《讀書》2002年第5期專供主編發(fā)表編后記的地方不點名地指稱雷頤為加引號的“歷史學(xué)者”，將思想的交鋒演變?yōu)榱餮浴�為此�?002年6月徐友漁致函《讀書》董秀玉總編、汪暉、黃平執(zhí)行主編和編輯部，認為汪暉的做法

　　不僅與作者本人有關(guān)，更與《讀書》如何處理公共事務(wù)，與它的方向和形象有關(guān)……

　　我寫此信，關(guān)鍵還不在于上述辨析。我認為，汪暉濫用了他的《讀書》主編的職位和權(quán)力。

　　雷頤針對汪暉的說法，是對他本人，既未針對《讀書》，也未針對他作為主編的職務(wù)行為。而“編輯手記”是《讀書》主編就編務(wù)（或可擴大到與編務(wù)有關(guān)的公共事務(wù)）發(fā)表意見和感想的專用空間，汪暉不在署名文章中，而在“編輯手記”中發(fā)表反擊雷頤的言論，讀者會問：這是不是《讀書》編輯部對雷頤的態(tài)度……

　　一個人可以做很多事，但他一旦擔(dān)任了某種公共職務(wù)，就會受到限制，就必須謹慎行事，避免濫用職權(quán)，或避免有濫用職權(quán)的嫌疑。正如上次關(guān)于“長江《讀書》獎”的爭論，我的不同意見，不是出于與汪暉觀點對立，也不是出于認為他水平不夠，而是針對他的主編職位。我上次反復(fù)講的是關(guān)于程序公正的道理，此信想表達的，也是同樣的道理。

　　8月7日，徐友漁再次致信汪暉：

　　您在對我的復(fù)函中說，由于雷頤引證的文字提到您時指出了您作為《讀書》主編的身份，因此針對的就不僅是您個人，而是“傷害了《讀書》雜志正在進行的思想和學(xué)術(shù)的討論，也傷害了《讀書》的作者和編者”，因而您有權(quán)利在“編輯手記”中提出反批評。我認為這種說法不能成立，并表現(xiàn)出了公私不分的傾向。

　　《讀書》從一開始就是中國知識界的公共論壇，而不是同人雜志，它現(xiàn)在也理應(yīng)如此。不論是長期主持編務(wù)的沈昌文先生，還是在他之前的學(xué)者，他們的立場、觀點都不會為所有人認可，都受到過批評，但從未發(fā)生過主編在后記中回答對他們個人批評的事。誰都知道，主編并不必然等于雜志。人們難于理解，為什么批評您就是傷害了《讀書》，甚至傷害了《讀書》的作者和編者，您憑什么成了這個公共論壇的化身，這么多人的代表？我認為，批評主編的立場和觀點不會傷害雜志，除非他把自己的立場和觀點強加于雜志，該雜志被公認為是一家一派的傳聲筒；
批評主編不等于批評雜志，除非該雜志已經(jīng)成了主編的私產(chǎn)。

　　退一步說，就算到了目前地步，您認為對您的意見會影響雜志的聲望與活動，這也不能構(gòu)成您代表雜志進行反批評的理由。雷頤引證的文字針對的是您個人的立場和觀點，而不是您的職務(wù)行為，也不是雜志的立場和觀點。一般而言，如果擔(dān)任公共職務(wù)的人因受到這樣那樣的批評使他感到影響了他履行公共職務(wù)，這使得他有必要、有理由回答批評，但他并不因此就可以利用公共職務(wù)帶來的便利或特權(quán)作反批評。明白這一點并不難，比如，美國總統(tǒng)克林頓曾受到各種批評與非難，國際足聯(lián)秘書長布拉特曾受到嚴厲批評，而且每一次批評和每一次有關(guān)報道都把他們的名字和職位連在一起，他們都是通過記者招待會等方式作出澄清與回應(yīng)，我們不能想象，克林頓在國情咨文中反擊對他的批評，布拉特在世界杯開幕式講話中夾一段關(guān)于他自己的話。

　　結(jié)語

　　盡管我在“長江《讀書》獎”事件中作過坦率和尖銳地批評，而且至今認為批評得很有道理，但我要說，決不能因此而認為被批評者道德上低于批評者，也不能認為被批評者的失誤與其學(xué)術(shù)觀點和社會文化立場有必然聯(lián)系。公共事務(wù)的處置失當(dāng)并不意味著當(dāng)事人個人品德有問題，這既不能歸咎為私德，說成公德也不甚準確，毋寧說是一個認識和習(xí)慣問題。中國知識分子長達半個世紀沒有機會積極投入公共事務(wù)，相應(yīng)的文化、規(guī)矩、習(xí)慣都還沒有形成，受傳統(tǒng)和意識形態(tài)的影響是必然的。

　　當(dāng)然，我們應(yīng)該把這里所說的問題和體制內(nèi)濫用權(quán)力、違規(guī)操作相區(qū)分，比如今年發(fā)生的北京大學(xué)法學(xué)院招收博士生的“德懷門事件”，和其他掌權(quán)的行政官員的違規(guī)是一回事，雖然事件的主體自視為公共知識分子，而且用公共事件話語替自己辯護。

　　知識分子在思維習(xí)慣、認識水平、行為方式等方面的進步，不僅靠讀書、寫文章，更要靠在實踐中，在對待公共事務(wù)的判斷、討論和爭論中才能取得。上世紀60和70年代捷克知識分子對待“塑料人樂隊”事件的反應(yīng)和爭論，對他們的判斷力成熟有很大的促進作用。我們也高興地看到，2003年多人、多次參與的公民維權(quán)活動，使我們的公共意識和公共行為規(guī)則意識發(fā)育和成熟得很快。展望未來，知識分子在民間空間的活動會越來越積極，如何運用好權(quán)利和權(quán)力，如何在警惕和抗衡政府權(quán)力的濫用時也慎重、合理地運用自己的公權(quán)，會凸顯為時代的課題。2000年的那一場辯論不能說明所有的問題，我們大家都需要自省和學(xué)習(xí)，不論是“長江《讀書》獎”的批評者還是被批評者，不論是過去、現(xiàn)在還是將來。

　　注釋

　　[1] 葛劍雄：“我的遺憾 我的希望”，中華讀書網(wǎng)編：《學(xué)術(shù)權(quán)力與民主——“長江〈讀書〉獎?wù)摖巶渫�》，鷺江出版社�?000年，第1—4頁。

　　[2] 雷頤：“愛護‘民間’”，同上書，第11—12頁。

　　[3] 如元卯：“汪暉的態(tài)度”，《閱讀導(dǎo)刊》，2002年，8月8日。

　　[4] 汪暉：“我對目前爭議的兩點說明”，《中華讀書報》，2000年，7月5日。

　　[5] 《中國青年報》，2000年，7月7日。

　　[6] 黃平：“長江—讀書獎”，《學(xué)術(shù)權(quán)力與民主——“長江〈讀書〉獎?wù)摖巶渫�》，�?0—21頁。

　　[7] 崔之元：“關(guān)于《讀書》與‘新左派’關(guān)系的說明”，同上書，第245頁。

　　[8] 曠新年：“汪暉為何成了學(xué)界公敵？”同上書，第56頁。

　　[9] 賀衛(wèi)方：“從程序的角度看‘長江讀書獎’”，同上書，第41—42頁。

　　[10] 徐友漁：“‘長江《讀書》獎’爭論的意義”，同上書，105—107頁。

　　[11] 秦暉：“當(dāng)代思想史上的‘讀書獎’事件”，同上書，第119頁。

　　[12] 同上書，第91—92頁。

　　[13] 徐友漁：《不懈的精神追求》，天津人民出版社，2002年，第199—200頁。

　　[14]同上書，119頁。同上書，第66、84頁。

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán) 長江 知識分子 教訓(xùn) 回顧