許：在世紀(jì)末的今天，中國(guó)思想界發(fā)生了本世紀(jì)最后一場(chǎng)引人矚目的思想論戰(zhàn)，我們將其稱(chēng)為自由主義與“新左翼”的論戰(zhàn)。這一沖突潛伏已久，而其導(dǎo)火索是1997年年底《天涯》雜志上發(fā)表的汪暉長(zhǎng)文《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性》。這一年來(lái)，圍繞著中國(guó)現(xiàn)代性以及現(xiàn)代化發(fā)展模式問(wèn)題，許多分歧又重新浮上水面。終于明顯地形成了兩大思想陣營(yíng)：一方高舉“自由主義”的大旗，而另一方則被稱(chēng)為“新左派”。這里比較有意思的是，“自由主義”在九十年代末已經(jīng)成為一個(gè)神圣詞匯，很多人都愿意自稱(chēng)是“自由主義者”，但在另一邊，在中國(guó)語(yǔ)境下，“左”一直很不幸地具有某種特定的貶義，幾乎沒(méi)有人樂(lè)意接受“新左派”的稱(chēng)號(hào)。為了避免上述尷尬，我建議是否可以用一個(gè)比較歐洲化的、中性的“新左翼”來(lái)替代“新左派”？自然，當(dāng)我們用“自由主義”與“新左翼”這樣的二分法討論問(wèn)題時(shí)，僅僅希望通過(guò)類(lèi)型化的知性分析方法，將雙方的分歧和爭(zhēng)論看得更清楚一些。而說(shuō)到每一個(gè)具體的人，實(shí)際的情形肯定要更復(fù)雜，是無(wú)法用知性的分析一言而蔽之的。如果說(shuō)“自由主義”與“新左翼”之間存在著一個(gè)思想光譜的話，那么有些人如劉軍寧、崔之元、韓毓海等比較單純，處于思潮的兩極；
而另一些人如汪丁丁、秦暉、汪暉等就相當(dāng)復(fù)雜，很難簡(jiǎn)單歸類(lèi)。但并不影響我們撇開(kāi)個(gè)人的復(fù)雜性，從整體的宏觀角度疏理和討論分歧的焦點(diǎn)所在。今天，我們幾個(gè)上海同仁聚在一起，不僅是一次與他們的外部對(duì)話，而且也是自身的內(nèi)部對(duì)話。據(jù)我所知，即使是我們四個(gè)人，看法也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一致的。不一致要比一致好，只要通過(guò)真誠(chéng)的、理性的討論和對(duì)話，就能疏理出問(wèn)題的分歧所在，有助于各自的自我反思。

　　一、“資本主義”是否是一個(gè)有效的分析性概念？

　　許：在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，雙方的分歧首先在于：在90年代全球化的語(yǔ)境下，在傳統(tǒng)社會(huì)主義解體、資本主義“大獲全勝”的情況下，是否“歷史已經(jīng)終結(jié)”？

　　劉：在很大程度上，這場(chǎng)爭(zhēng)論仍然是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題的回應(yīng)。中國(guó)舊有的社會(huì)主義模式，也就是包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、權(quán)力集中等要素的那套社會(huì)體系，作為一種現(xiàn)代化模式在二十世紀(jì)后期陷入了極大的困境。于是各種改革、改良，或者革命性的發(fā)展戰(zhàn)略紛紛出臺(tái)。在“新左翼”看來(lái)，中國(guó)目前的改革轉(zhuǎn)型越來(lái)越傾向于自由主義所倡導(dǎo)的模式，正全面地進(jìn)入資本主義的全球體系，這在中國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，尤其是社會(huì)不公等等。這個(gè)問(wèn)題的提出是很有意義的，但我認(rèn)為首先有必要澄清兩點(diǎn)：第一，自由主義模式是不是中國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)？第二，自由主義模式本身有哪些問(wèn)題？西方的所謂資本主義社會(huì)又是怎樣回應(yīng)這些問(wèn)題的？

　　薛：資本主義不僅僅發(fā)生在北美與西歐這些國(guó)家內(nèi)部，這些國(guó)家內(nèi)部也不僅僅可以用資本主義這個(gè)詞可以概括的，其實(shí)說(shuō)到資本主義，更值得考慮的是它的國(guó)際方面�！豆伯a(chǎn)黨宣言》說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)按照自己的面貌創(chuàng)造了一個(gè)世界，這就是當(dāng)今的所謂“全球化”，這個(gè)全球化進(jìn)程不是從冷戰(zhàn)以后開(kāi)始的，而是從三百年前就開(kāi)始的。80年代以來(lái)，思想界不僅用玫瑰色描繪資本主義國(guó)家，而且也對(duì)資本主義的國(guó)際進(jìn)程作了重新闡釋。在傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)代，這個(gè)國(guó)際進(jìn)程被解釋為充滿(mǎn)血腥的，是掠奪，摧殘和屠殺，而80年代的思想界則把資本主義的全球化進(jìn)程理解為文明與愚昧的沖突，是現(xiàn)代化與落后勢(shì)力的較量。90年代中國(guó)的“自由主義者”強(qiáng)調(diào)什么人類(lèi)三百年的共同文明，這是80年代思想的延續(xù)。但，這個(gè)闡釋模式卻完全抹殺了第三世界在這個(gè)所謂共同文明中的真實(shí)位置。我想,所謂社會(huì)主義應(yīng)該包含著兩個(gè)方面，第一，作為反資本主義、超越資本主義的努力，這是遠(yuǎn)在社會(huì)主義國(guó)家誕生之前就存在的，是伴隨著資本主義生長(zhǎng)而生長(zhǎng)的；
第二，作為不同于資本主義發(fā)展模式的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)，很明顯，在過(guò)去發(fā)生過(guò)古拉格群島，產(chǎn)生過(guò)眾所周知的極權(quán)。這是人人都必須正視的歷史，由此而反思社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的各個(gè)方面，也是理所當(dāng)然的。但在現(xiàn)在，這種反思正被資本主義意識(shí)形態(tài)所利用，一些“自由主義”人士借此攻擊和清掃所有與社會(huì)主義相關(guān)的價(jià)值與理想，把它們直接等同于古拉格群島，他們的學(xué)術(shù)與思想的努力只是為了證明，資本主義制度是最好的，或者，雖然不是最好的，但別無(wú)選擇。否則，就會(huì)走老路，就會(huì)發(fā)生文化大革命。

　　羅：這問(wèn)題還是要回到資本主義和社會(huì)主義的關(guān)系上來(lái)，“自由主義者”往往會(huì)把中國(guó)以前面臨所有的問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)歸咎到社會(huì)主義，以此來(lái)論證當(dāng)前發(fā)展道路的合法性。無(wú)論是“現(xiàn)代化”、“全球化”，還是“與國(guó)際接軌”，不管用的是怎樣的名詞，背后想表達(dá)的是：這是一條所謂的"世界三百年發(fā)展的共同道路"。這種說(shuō)法其實(shí)是在當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)境下重復(fù)福山的結(jié)論："歷史已經(jīng)終結(jié)"！崔之元曾經(jīng)批評(píng)過(guò)這種說(shuō)法。他根據(jù)"新進(jìn)化論"和“批判法學(xué)”的觀點(diǎn)，指出不能簡(jiǎn)單地將社會(huì)主義和資本主義完全分開(kāi)，實(shí)際上在資本主義發(fā)展的過(guò)程中，也內(nèi)在地包含社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。所以他認(rèn)為所謂"第二次思想解放運(yùn)動(dòng)"是將中國(guó)從傳統(tǒng)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制下面解放出來(lái)，轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。但是當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)成為中國(guó)現(xiàn)實(shí)時(shí)，又浮現(xiàn)出諸多新的問(wèn)題，這就需要進(jìn)行"第三次思想解放運(yùn)動(dòng)"，即重新觀察中國(guó)的社會(huì)主義道路，其中有哪些因素可以有機(jī)地轉(zhuǎn)化為今天中國(guó)發(fā)展的資源。而汪暉的觀點(diǎn)與崔之元有一點(diǎn)不同。他在一個(gè)宏大背景下質(zhì)疑資本主義。他認(rèn)為在某種程度上，資本主義對(duì)人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)代化的追求不僅不是一種福音，而且可能還是一個(gè)災(zāi)禍。他是從布羅代爾、華勒斯坦的思想中汲取了養(yǎng)料。汪暉經(jīng)常引用許寶強(qiáng)的一篇文章《反市場(chǎng)的資本主義》，許寶強(qiáng)指出資本主義其實(shí)是一種壟斷性的力量，是破壞市場(chǎng)的，是破壞人們共同參與的公共領(lǐng)域。而資本主義之所以沒(méi)有造成對(duì)這個(gè)社會(huì)的巨大破壞，沒(méi)有充分表露出其巨大的破壞性一面，恰恰是因?yàn)橛辛松鐣?huì)主義、婦女運(yùn)動(dòng)、工人運(yùn)動(dòng)以及其他社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)。這些保護(hù)運(yùn)動(dòng)迫使資本主義的發(fā)展沒(méi)有脫離良性的范圍，形成今天在我們看來(lái)還是有希望、具有一定合理性的世界。從這個(gè)意義上，許寶強(qiáng)的文章肯定了社會(huì)主義，提醒我們要從東西方復(fù)雜的關(guān)系模式中重新考慮資本主義和社會(huì)主義的關(guān)系。

　　劉：我覺(jué)得崔之元與汪暉的另一個(gè)區(qū)別在于崔更強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化是一個(gè)多元的過(guò)程，其中包含著不同的模式，并沒(méi)有一個(gè)共同的現(xiàn)代性，不同模式之間也是相互滲透的。而汪暉一面在談現(xiàn)代性并非一個(gè)整體概念，批評(píng)中國(guó)的“自由主義者”將其誤認(rèn)為是一個(gè)同質(zhì)整體概念，進(jìn)而全面擁抱資本主義；
另一面他又強(qiáng)調(diào)全世界似乎正在進(jìn)入一個(gè)壟斷的、跨國(guó)資本的世界性體系。在理論上學(xué)理上他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性的復(fù)雜性，特別警惕把現(xiàn)代性看成是一個(gè)同質(zhì)的東西；
但同時(shí)在對(duì)世界現(xiàn)實(shí)的描述中又承認(rèn)我們正在進(jìn)入一個(gè)以跨國(guó)資本為特征的壟斷資本主義體系。在他內(nèi)部這兩方面有一點(diǎn)緊張。

　　羅：我覺(jué)得汪暉是一個(gè)批評(píng)性的立場(chǎng)，他對(duì)中國(guó)進(jìn)入全球化的壟斷資本主義體系持非常警惕的態(tài)度。他指出中國(guó)這一百多年來(lái)的歷史提供了某些經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)有助于反省中國(guó)進(jìn)入這個(gè)世界體系的過(guò)程。所以他非常推崇章太炎、魯迅，甚至他發(fā)現(xiàn)梁?jiǎn)⒊�也不是如過(guò)去所想象的是一個(gè)簡(jiǎn)單的現(xiàn)代性思想家，相反他看到梁?jiǎn)⒊�更�?fù)雜的一面。汪暉本人的書(shū)寫(xiě)得特別慢，這與他不斷根據(jù)當(dāng)下情況來(lái)修正對(duì)中國(guó)現(xiàn)代思想的看法有關(guān)。他認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代傳統(tǒng)中最有價(jià)值的部分并不是順應(yīng)經(jīng)典現(xiàn)代性，而是對(duì)經(jīng)典現(xiàn)代性始終持懷疑和反思的態(tài)度。他指出中國(guó)現(xiàn)代性?xún)?nèi)部有一種緊張關(guān)系，而這種緊張關(guān)系是有助于激發(fā)中國(guó)思想界內(nèi)部活力的。而當(dāng)今的其他思想派別，比如“自由主義者”則希望把這種內(nèi)部矛盾和緊張給消除掉。

　　許：“新左翼”一個(gè)最基本的分析策略，就是受布羅代爾和華勒斯坦的啟發(fā)，將市場(chǎng)與資本主義看作是兩個(gè)東西。這是最關(guān)鍵的一個(gè)思想預(yù)設(shè)。他們認(rèn)為資本主義的性質(zhì)就是壟斷，不僅不必然包含市場(chǎng)這一要素，而且通常是反市場(chǎng)的。劉擎你這些年一直在美國(guó)留學(xué)，我很希望了解西方主流學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的看法。

　　劉：其實(shí)，西方倒不大使用“資本主義”這個(gè)詞作為分析概念，因?yàn)檫@個(gè)概念實(shí)在太龐大。這是冷戰(zhàn)時(shí)期媒體的一個(gè)常用詞，今天在學(xué)術(shù)界幾乎只有一些馬克思主義學(xué)派的學(xué)者仍然在使用。談到市場(chǎng)，我想沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)肅的自由主義者會(huì)認(rèn)為市場(chǎng)可以解決一切。不少人確實(shí)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)是必須的，但幾乎沒(méi)有人認(rèn)為只要市場(chǎng)就夠了，或者光靠市場(chǎng)就能夠保證社會(huì)的公正性。大家都明白，市場(chǎng)本身并不能提供它所許諾的那種理想化的開(kāi)放和公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，這在西方學(xué)界早已是一個(gè)常識(shí)。幾乎所有當(dāng)代自由主義者都在思考、回應(yīng)和試圖解決市場(chǎng)的局限性。我也不相信今天的中國(guó)學(xué)術(shù)界真的還有那樣幼稚的“自由主義者”，會(huì)持有市場(chǎng)可以解決一切的天真想法。

　　羅：這結(jié)論可能下得為時(shí)過(guò)早了。中國(guó)的確有相信“市場(chǎng)萬(wàn)能”的“自由主義者”。他們將亞當(dāng)·斯密和哈耶克做簡(jiǎn)單化的解釋?zhuān)�認(rèn)為“不用去管，一切都會(huì)好”、“管得越少越好”、“越是管，越是不自然”等等。我們可以理解這樣的說(shuō)法最初有其現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，但一旦庸俗化，則變成了對(duì)另一種現(xiàn)實(shí)的“辯護(hù)”。就連較早關(guān)注“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)”的汪丁丁，曾經(jīng)寫(xiě)了很長(zhǎng)一篇解釋哈耶克思想的文章，盡管其中解釋得相當(dāng)復(fù)雜，但最后核心的意思落實(shí)到“擴(kuò)展秩序”上，強(qiáng)調(diào)資本主義的無(wú)法設(shè)計(jì)以及自發(fā)合作的性質(zhì)。

　　許：對(duì)資本主義的分析不能簡(jiǎn)單化或化約化，在資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部，不僅有壟斷的一面，同時(shí)也存在著反壟斷的一面。這兩面一直在沖突，構(gòu)成了當(dāng)代資本主義的復(fù)雜性。西方資本主義國(guó)家都懂得保護(hù)市場(chǎng)，通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，保持合理的資源配制和創(chuàng)新機(jī)制。因此許多國(guó)家都采用了強(qiáng)硬的反壟斷措施。美國(guó)司法部與微軟總裁比爾·蓋茨的反壟斷較量就是一個(gè)最近的例子。

　　劉：我認(rèn)為這其實(shí)就是對(duì)權(quán)力的一個(gè)限制，因?yàn)闄?quán)力不可能是總體主義的，不然我們談反抗就是沒(méi)有意義了。八十年代末的世界政治變遷給了西方學(xué)術(shù)界一個(gè)重要啟示：一個(gè)全權(quán)主義的國(guó)家體系、一個(gè)似乎不可能滋生任何有效的反抗因素的體制都會(huì)發(fā)生根本性的崩潰，那么，我們有什么理由要相信全球資本主義這樣一個(gè)體系是全權(quán)的、總體性的呢？實(shí)際上，權(quán)力關(guān)系不是被結(jié)構(gòu)所決定的，而是在實(shí)踐中建構(gòu)。反抗、抵制以及權(quán)力關(guān)系的轉(zhuǎn)換一直在這種實(shí)踐中生生不息地展開(kāi)。正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)為使用“資本主義”這個(gè)分析概念有其危險(xiǎn)的一面，因?yàn)樗�是從資本和生產(chǎn)方式來(lái)描述整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)，并由此來(lái)確定權(quán)力關(guān)系。這種分析存在著許多盲點(diǎn)，它忽視了諸如公共空間、政治話語(yǔ)的獨(dú)立維度等等方面。這些方面同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域問(wèn)題有相關(guān)性，也有相對(duì)獨(dú)立性。以經(jīng)濟(jì)性的因素來(lái)把握一個(gè)社會(huì)的全部面貌會(huì)遮蓋另外一些東西。比如，它很難解釋美國(guó)的種族問(wèn)題在這三十年內(nèi)會(huì)有這么巨大的變化，很難解釋黑人這個(gè)在資本上、經(jīng)濟(jì)上非常無(wú)權(quán)的階層會(huì)引發(fā)出如此活躍有力的民權(quán)運(yùn)動(dòng)。另外一個(gè)危險(xiǎn)是“資本主義”這個(gè)概念可能給人一個(gè)感覺(jué)，那就是三百多年來(lái)西方社會(huì)的性質(zhì)沒(méi)有什么變化。我們應(yīng)該正視，這個(gè)被我們所稱(chēng)作為“資本主義”的體系是處在不斷的變化之中的。目前國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者用同質(zhì)性的“資本主義模式”來(lái)命名當(dāng)下中國(guó)正在陷入的所謂全球化體系，這為強(qiáng)調(diào)批判的鮮明立場(chǎng)有一定的便利之處，可以突出由資本造成的權(quán)力不平等，但這很可能遮蓋了資本主義變遷的歷史性和復(fù)雜性。

　　羅：中國(guó)的“新左翼”當(dāng)前面臨的問(wèn)題可能與西方的問(wèn)題有所不同，特別是語(yǔ)境上面有相當(dāng)大的差異。記得1993年杰姆遜來(lái)上海社科院演講時(shí)，當(dāng)被問(wèn)及馬克思主義是否正處于全面潰敗時(shí)，杰氏回答說(shuō)，他把馬克思主義當(dāng)作資本主義的批判系統(tǒng)，只要資本主義存在，馬克思主義就一定有生命力。眾所周知，杰姆遜目前是美國(guó)最重要的新馬克思主義者，他對(duì)自己的定位非常清楚。他在資本主義系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行批判，只要資本主義處于強(qiáng)勢(shì)，馬克思主義就能夠保持充分的活力。然而中國(guó)的新馬克思主義者與杰姆遜不同的是，在我們這里馬克思主義或社會(huì)主義是環(huán)繞自身的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)時(shí)充當(dāng)杰姆遜翻譯的是劉康，他本人是非常認(rèn)同新馬克思主義的，但當(dāng)他試圖據(jù)此對(duì)中國(guó)問(wèn)題發(fā)言時(shí)，情況就變得非常有趣，他的論調(diào)變成無(wú)條件地為中國(guó)現(xiàn)實(shí)權(quán)力系統(tǒng)的辯護(hù)。這是一個(gè)典型的南轅北轍的例子。雖然我敢肯定現(xiàn)在的“新左翼”不會(huì)象劉康那樣，但是他們?nèi)詴?huì)面臨劉康式的歧途：當(dāng)你在強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義、馬克思主義的合理性或合法性時(shí)，如何來(lái)處理這樣一個(gè)立場(chǎng)與中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)主義、中國(guó)作為主流意識(shí)形態(tài)的馬克思主義的關(guān)系。

　　劉：這一點(diǎn)很重要，這就是一個(gè)背景置換的問(wèn)題。中國(guó)“新左翼”在批判中國(guó)自由主義所支持的發(fā)展模式時(shí)，沒(méi)有論及市場(chǎng)對(duì)政治機(jī)制的要求。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　目前的討論過(guò)多地局限于從經(jīng)濟(jì)、資本和市場(chǎng)角度去研究社會(huì)公正，而忽視了政治結(jié)構(gòu)的作用，包括公民對(duì)政治事務(wù)的介入，特別是對(duì)社會(huì)財(cái)富分配體系的把握和參與。如果我們要批評(píng)自由主義模式，至少要意識(shí)到政治自由主義是這一模式不可或缺的。然而中國(guó)目前國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的壟斷很突出，形成了一個(gè)特別的狀態(tài)。這里面所暴露出的問(wèn)題，部分和自由主義制度的弊端相關(guān)，而相當(dāng)大的部分可能就不是自由主義的問(wèn)題。所以如果要對(duì)中國(guó)的現(xiàn)狀進(jìn)行批評(píng)，我們要特別警覺(jué)到中國(guó)目前體制上的特殊性。

　　羅：我認(rèn)為對(duì)中國(guó)目前市場(chǎng)的分析和評(píng)判，“自由主義”與“新左翼”是很不相同的。真正的“自由主義者”的確也會(huì)承認(rèn)目前中國(guó)的市場(chǎng)存在著非常大的問(wèn)題。同時(shí)他往往會(huì)有一個(gè)預(yù)設(shè)──應(yīng)該還有另外一個(gè)市場(chǎng)，或者說(shuō)要把市場(chǎng)的各種規(guī)范建立起來(lái)，在起點(diǎn)上要保持競(jìng)爭(zhēng)的公正性。即制度上要有一個(gè)完善的機(jī)制。而“新左翼”認(rèn)為這樣的起點(diǎn)公平，是抽象而非歷史的態(tài)度。所謂歷史的態(tài)度就必須討論78年后整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的變遷狀況，特別是資源的配置情況。“新左翼”認(rèn)為這種歷史狀況已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地造成了極大的不公正。而這種不公正是無(wú)法用所謂的“市場(chǎng)規(guī)范”來(lái)解決的。從這個(gè)意義看，“新左翼”認(rèn)為即使現(xiàn)在為中國(guó)提供一個(gè)完善的市場(chǎng)模式，也不可能解決中國(guó)面臨的所有問(wèn)題。在對(duì)市場(chǎng)的爭(zhēng)論上面，“新左翼”是持一種歷史化的態(tài)度，即不能以先驗(yàn)的規(guī)則去框定歷史的問(wèn)題；
“自由主義者”則盡可能地回避歷史的角度，強(qiáng)調(diào)先驗(yàn)的市場(chǎng)規(guī)則和理想的市場(chǎng)模式。這是當(dāng)前“自由主義”與“新左翼”交鋒中的一個(gè)焦點(diǎn)癥結(jié)。

　　許：將西方左派對(duì)資本主義的描述與批判，不加限定地橫向移植到中國(guó)，這等于是對(duì)對(duì)象的雙重化約，首先是將復(fù)雜的西方資本主義化約化，然后再將中國(guó)現(xiàn)狀簡(jiǎn)單地化約為西方資本主義，這種簡(jiǎn)晰明快的分析預(yù)設(shè)作為一種社會(huì)批判，自然有其強(qiáng)大的殺傷力，但作為一種思想分析，卻有化約主義的問(wèn)題。類(lèi)似這樣的化約主義傾向，不僅批評(píng)資本主義的“新左翼”有，而且歡呼資本主義的“自由主義”也有。雖然雙方在對(duì)資本主義的價(jià)值評(píng)判上立場(chǎng)對(duì)立，但在化約資本主義上卻是驚人的相似�；�約主義是20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子一個(gè)頑固的弊癥，將復(fù)雜的問(wèn)題化約為某種簡(jiǎn)單的取向，固然有意識(shí)形態(tài)的社會(huì)動(dòng)員效果，但是否也因此掩蓋了問(wèn)題深處的復(fù)雜性質(zhì)？

　　二、如何落實(shí)社會(huì)公正？

　　劉：“自由主義”與“新左翼”另外一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，是公正問(wèn)題。對(duì)公正的追求目前往往在三種層面上展開(kāi)，即所謂起點(diǎn)的公正、終點(diǎn)的公正以及程序的公正。實(shí)際上任何一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)都是歷史地形成的，不可能做到真正的起點(diǎn)平等。起點(diǎn)的公正其實(shí)只是一個(gè)反思角度。同時(shí)，市場(chǎng)也根本無(wú)法保證終點(diǎn)的平等。至于程序的公正，就是保證一種游戲規(guī)則對(duì)每個(gè)參與者平等。這聽(tīng)上去不錯(cuò)但實(shí)際上也比較復(fù)雜，涉及政治哲學(xué)的一些基本紛爭(zhēng)。但大約有一點(diǎn)共識(shí)：要謀求程序的公正我們不能不使用市場(chǎng)以外的力量。公共輿論的監(jiān)督、公民制度化的和非制度化的參與等等，這樣一些手段來(lái)保證市場(chǎng)的運(yùn)作趨于公正。也就是說(shuō)離開(kāi)了政治民主，市場(chǎng)公正是不可能的。爭(zhēng)取所謂起點(diǎn)平等的最大實(shí)踐應(yīng)該算是共產(chǎn)主義革命，共產(chǎn)主義者試圖創(chuàng)造一個(gè)人類(lèi)的新世界，然后把財(cái)富重新分配。社會(huì)主義計(jì)劃體制里面也有一套公平的原則，由國(guó)家來(lái)掌握，也就是所謂的人民公意。財(cái)產(chǎn)重新分配了、起點(diǎn)也是平等的、規(guī)則也是平等的、終點(diǎn)似乎也是平等的。但我們已經(jīng)看到了這樣一套模式的歷史結(jié)局。所以我們應(yīng)該疏理一下現(xiàn)在那些批評(píng)者本身的視角，相信總有更完善體制的可能，這種信念對(duì)于批評(píng)是必要的，但現(xiàn)在不少“新左翼”似乎有點(diǎn)烏托邦主義的味道。

　　羅：公正問(wèn)題實(shí)際上總是與效率問(wèn)題相伴生的。中國(guó)是一個(gè)后發(fā)展中國(guó)家，一直存在著發(fā)展的焦慮。這種焦慮必須用效率來(lái)疏解。只有盡可能地提高效率，才可能縮短發(fā)展的距離。因此中國(guó)自1949年以來(lái)，貫穿現(xiàn)代化發(fā)展道路最主要的始終還是一個(gè)效率優(yōu)先原則，而不是公正優(yōu)先原則。當(dāng)然后來(lái)產(chǎn)生的全無(wú)效率的現(xiàn)象不是政府的初衷。1978年以后也是如此，只不過(guò)覺(jué)得原來(lái)那套體系已經(jīng)失去了激勵(lì)效率的機(jī)制，所以需要改革，用另外一套新的體制來(lái)重新提高效率。所謂"效率優(yōu)先，兼顧公正"模式在“新左翼”看來(lái)，是非常危險(xiǎn)的，落實(shí)到現(xiàn)實(shí)常常是為了效率來(lái)犧牲公正。從歷史過(guò)程來(lái)看，建國(guó)后幾十年的發(fā)展來(lái)就已經(jīng)多次暴露了這個(gè)問(wèn)題。比如說(shuō)中國(guó)的農(nóng)民，由于糧食的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)政策，數(shù)十年處于半饑餓的狀態(tài)。這就是一種不公正的發(fā)展。

　　許：但秦暉的看法與你相反，認(rèn)為效率與公正完全是一個(gè)虛幻的沖突。他從諾齊克的理論出發(fā)，指出只要財(cái)產(chǎn)來(lái)路是清白的，交易過(guò)程是清白的，最后就是一個(gè)公正的社會(huì)。起點(diǎn)和過(guò)程的公正不但不影響效率，而且是最大地促進(jìn)了效率，并強(qiáng)調(diào)這是被西方的歷史所證明的。而在中國(guó)并沒(méi)有這樣一個(gè)最起碼的資本主義化的公正，即起點(diǎn)和過(guò)程的公正，所以非但效率沒(méi)有得到改進(jìn)，反而大大被阻礙了。

　　羅：秦暉的意思其實(shí)很簡(jiǎn)單，用他的話來(lái)說(shuō)，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)即“搶來(lái)本錢(qián)做買(mǎi)賣(mài)”。他說(shuō)現(xiàn)在只要批判“搶來(lái)本錢(qián)”，只要你的本錢(qián)不是搶來(lái)的，你就可以“做買(mǎi)賣(mài)”。秦暉這里其實(shí)有一個(gè)省略，他對(duì)做買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的不平等關(guān)系省略了。我們剛才已經(jīng)討論過(guò)，市場(chǎng)本身并不能保證公正，因此在市場(chǎng)進(jìn)行交易的過(guò)程中，參與者無(wú)法保證能夠避免不公正的待遇，無(wú)法完全跳出這個(gè)不平等的關(guān)系。秦暉式的只對(duì)“搶來(lái)本錢(qián)”進(jìn)行批判，而不對(duì)“做買(mǎi)賣(mài)”保持足夠的審視，是有其批評(píng)的局限性的。效率與公正之間很難完全不產(chǎn)生沖突，在實(shí)際過(guò)程中也很難將公正真正貫穿始終。首先，歷史的過(guò)程無(wú)法保持起點(diǎn)的公正；
其次過(guò)程的公正也難以保障，究竟誰(shuí)來(lái)制定游戲規(guī)則，誰(shuí)是游戲規(guī)則的執(zhí)行者？如果公民的制度化和非制度化的參與，也即社會(huì)的“公共性”問(wèn)題不解決的話，那么所有游戲規(guī)則的制定都可能只對(duì)某些利益集團(tuán)有利。哈貝馬斯就曾指出必須經(jīng)過(guò)多種利益的共同協(xié)商和協(xié)調(diào)，最后討論出的程序才可能對(duì)大家都同樣的公正。而且對(duì)此程序還必須不斷地保持足夠的壓力，因?yàn)橐坏�壓力消失的話，這套程序又可能在應(yīng)用的過(guò)程被占據(jù)最有利位置的社會(huì)階層，比如權(quán)力的所有者所利用和篡改。我覺(jué)得秦暉的最大問(wèn)題就在這里，即對(duì)公正與效率問(wèn)題作簡(jiǎn)單化處理。“新左翼”就一直抓住這點(diǎn)，不允許“搶來(lái)本錢(qián)”是不言而喻的，而對(duì)“做買(mǎi)賣(mài)”──市場(chǎng)的過(guò)程也需要重新加以審視。

　　劉：西方的自由主義者與左派，或者說(shuō)與那些主張所謂“激進(jìn)民主”的學(xué)者也有分歧，但他們爭(zhēng)論的問(wèn)題不是對(duì)市場(chǎng)過(guò)程有無(wú)干預(yù)的必要，而是在于如何干預(yù)。激進(jìn)民主論者更強(qiáng)調(diào)非制度化的公民參與，而自由主義者強(qiáng)調(diào)體制內(nèi)解決，認(rèn)為靠憲政、靠選舉制度、靠輿論監(jiān)督等體制力量是最可取的抑制市場(chǎng)不公正的方式。他們之間也并非勢(shì)不兩立。如著名的左派學(xué)者Chantal Mouffe也強(qiáng)調(diào)，如果拋棄多元性、個(gè)人權(quán)利、政教分離等等這些自由主義的基本信念，我們就可能有陷入“前現(xiàn)代”政治觀的危險(xiǎn)。西方的左翼學(xué)者對(duì)自由主義的否定似乎遠(yuǎn)沒(méi)有中國(guó)那么激烈。

　　許：關(guān)于起點(diǎn)的公正，如果早十年談，這一問(wèn)題還有意義，如今在中國(guó)資本主義原始積累已經(jīng)完成，如果還要重新落實(shí)起點(diǎn)公正，落實(shí)諾齊克所說(shuō)的矯正的“追溯原則”，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)下只能引發(fā)一場(chǎng)民粹主義的社會(huì)革命。所謂的起點(diǎn)公正，即使在西方，也非歷史的真實(shí)狀態(tài)，而只是思想家提出的社會(huì)規(guī)范。我認(rèn)為更值得重視、且具有現(xiàn)實(shí)操作性的是羅爾斯提出的“差異原則”。羅爾斯作為西方新自由主義的代表（這一新自由主義已經(jīng)是包容了社會(huì)主義的資本主義）最精彩之處在于發(fā)現(xiàn)了即使是起點(diǎn)的公正與過(guò)程的公正仍然無(wú)法保證平等的實(shí)現(xiàn)，僅有第一條“自由的原則”（雖然它永遠(yuǎn)是優(yōu)先的）是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須有第二條“差異原則”來(lái)保護(hù)因各種原因而產(chǎn)生的弱者。諾齊克雖然在西方比羅爾斯保守，但在中國(guó)真要實(shí)行起來(lái)，他比羅爾斯更激進(jìn)。所以在當(dāng)前中國(guó)語(yǔ)境下，談落實(shí)公正，交易過(guò)程中公正規(guī)則的落實(shí)當(dāng)然是最重要的，但無(wú)法再像諾齊克所說(shuō)的去追溯起點(diǎn)的公正，只能訴求羅爾斯“差異原則”，通過(guò)財(cái)產(chǎn)累進(jìn)稅、社會(huì)公共福利和政策上傾向弱者等安排，來(lái)盡可能地實(shí)現(xiàn)社會(huì)的平等，緩沖資本原始積累中嚴(yán)重的不公正而造成的社會(huì)兩極分化。

　　1978-1998年的中國(guó)思想界，與同步進(jìn)行的中國(guó)現(xiàn)代化變革緊密相關(guān)。中國(guó)的改革從總體來(lái)看是一個(gè)自上而下、由體制內(nèi)部的權(quán)力中心向體制邊緣和外部空間逐步拓展的過(guò)程，隨著變革的深入和問(wèn)題復(fù)雜性的呈現(xiàn)，思想界也處于不斷的分化和重新整合。在這二十年中，最值得重視的是八十年代中后期的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，其上承思想解放運(yùn)動(dòng)，下啟九十年代，成為當(dāng)代中國(guó)的又一個(gè)“五四”。二十年來(lái)思想界的所有分化和組合幾乎都可以從中尋找到基本的脈絡(luò)。新啟蒙運(yùn)動(dòng)是一個(gè)十分復(fù)雜的思想運(yùn)動(dòng)，其有渴慕西方現(xiàn)代化的同質(zhì)性訴求，又有對(duì)其進(jìn)行批判性和反思的潛在性格。文化態(tài)度的同一性與思想內(nèi)涵的異質(zhì)性，構(gòu)成了新啟蒙運(yùn)動(dòng)混沌的表象和復(fù)雜的內(nèi)在分歧，成為九十年代中國(guó)思想界三波分化的淵源所在。

　　從某種意義上說(shuō)，從1978年開(kāi)始的“新時(shí)期”，仍然是一個(gè)正在進(jìn)行的現(xiàn)在時(shí)，對(duì)這樣一段尚未成為“歷史”的歷史作出評(píng)述，不能說(shuō)是一個(gè)明智的選擇。因?yàn)橐环N超近距離的觀察，往往無(wú)法消除觀察者自身因價(jià)值偏見(jiàn)和觀察視點(diǎn)所帶來(lái)的盲區(qū)，因而也無(wú)法洞察歷史深處的復(fù)雜性。盡管如此，本文仍然希望以一種“價(jià)值中立”的立場(chǎng)，客觀疏理這二十年思想界演變和分化的基本脈絡(luò)。

　　一、新啟蒙運(yùn)動(dòng)的由來(lái)

　　所謂的“新時(shí)期”，是指從烏托邦全能主義（TOTALISM）體制向以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的現(xiàn)代化體制的轉(zhuǎn)型期。如果說(shuō)社會(huì)/政治變革的源頭是1978年底的十一屆三中全會(huì)的話，那么，作為新啟蒙運(yùn)動(dòng)前身的思想解放運(yùn)動(dòng)，則起源于稍早一些的真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論。①

　　中國(guó)的這場(chǎng)改革，一開(kāi)始是從體制內(nèi)部發(fā)動(dòng)的，而且是在權(quán)力中心進(jìn)行的，因此帶有明顯的自救性質(zhì)。改革的發(fā)動(dòng)者們從烏托邦社會(huì)主義理想中分離出來(lái)，開(kāi)始探求一條以“四個(gè)現(xiàn)代化”為中心訴求的、世俗化社會(huì)主義現(xiàn)代化道路�！皩�(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的提出，實(shí)際上為告別烏托邦社會(huì)主義傳統(tǒng)、轉(zhuǎn)向世俗化社會(huì)主義提供了理論上的合法性。思想解放運(yùn)動(dòng)，首先意味著從傳統(tǒng)教條主義中解放出來(lái)。從這一意義上說(shuō)，它可以被視作馬克思主義內(nèi)部一場(chǎng)路德式的新教革命。

　　應(yīng)該說(shuō)，思想解放運(yùn)動(dòng)起初的理論預(yù)設(shè)具有明顯的科學(xué)主義特征，即曾經(jīng)被傳統(tǒng)教條主義的政治/道德立場(chǎng)優(yōu)先性所壓抑的唯物論科學(xué)主義：生產(chǎn)力是衡量社會(huì)進(jìn)步的唯一標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力等等。無(wú)疑，這一重新將人的物質(zhì)生活而非精神生活、將知識(shí)的優(yōu)先性重新置于政治/道德優(yōu)先性之上的唯生產(chǎn)力論和經(jīng)濟(jì)決定論的科學(xué)主義，當(dāng)時(shí)在沖破僵化的教條主義束縛方面，曾經(jīng)起到了相當(dāng)革命的作用。②然而，它在主流意識(shí)形態(tài)之中，被凝固為一種世俗導(dǎo)向的實(shí)用主義。

　　路德式的新教革命，常常是以梁?jiǎn)⒊�所說(shuō)的“以復(fù)古為解放”③的方式實(shí)現(xiàn)的，主流意識(shí)形態(tài)的“復(fù)古”在當(dāng)時(shí)是有明確極限的，但另外一批處于權(quán)力邊緣的馬克思主義者如周揚(yáng)、王若水等，顯然走得更遠(yuǎn)，他們不僅需要唯物論的科學(xué)主義論證已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)改革，而且需要一種批判性的人道主義支持一場(chǎng)更重要的政治變革。他們的“復(fù)古”，則走到了被西方馬克思主義視作原典的早期馬克思—那個(gè)重視異化和充滿(mǎn)人道主義精神的馬克思。④八十年代初，當(dāng)唯物論的科學(xué)主義隨著改革的深入而逐漸暗淡時(shí)，人道主義的馬克思主義以自己明確的政治批判立場(chǎng)，接過(guò)了思想解放的旗幟。1983年3月在紀(jì)念馬克思逝世一百周年的大會(huì)上，由王若水、王元化等人起草的、由周揚(yáng)名義發(fā)表的《關(guān)于馬克思主義的幾個(gè)理論問(wèn)題的探討》⑤，可以視作人道主義的馬克思主義的代表作，其影響也隨著該報(bào)告在權(quán)威的《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表而達(dá)到了頂峰。

　　然而，到了改革和開(kāi)放加速發(fā)展的八十年代中期，人道主義的馬克思主義卻由于主客觀條件的限制，無(wú)法將思想解放運(yùn)動(dòng)推向一個(gè)更廣、更深的境地。這首先是因?yàn)橹軗P(yáng)等人都是體制中人，雖然不再處在權(quán)力的中心，但不少人仍然居于體制的核心地帶，一方面眾所矚目，另一方面也是靶心所在，1984年以后，體制留給他們回旋和發(fā)揮的空間越來(lái)越狹隘。思想解放運(yùn)動(dòng)欲保持與發(fā)展自己的思想成果，必須在體制的邊緣和體制之外，開(kāi)拓一個(gè)新的思想空間。其次，“以復(fù)古為解放”的思想解放運(yùn)動(dòng)，既然已經(jīng)逼近了原典，那么其內(nèi)在的邏輯便決定了非從原典解放出來(lái)，便無(wú)法繼續(xù)向前發(fā)展。因此，當(dāng)代中國(guó)的思想運(yùn)動(dòng)不得不以一種新啟蒙的方式，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　容納西方資本主義的現(xiàn)代性。

　　這樣，作為思想解放運(yùn)動(dòng)邏輯和歷史發(fā)展順乎自然的結(jié)果，新啟蒙運(yùn)動(dòng)便呼之欲出了。

　　二、公共思想界的出現(xiàn)

　　1984年，是奧維爾同名的反烏托邦小說(shuō)描繪的可怕歲月，但在中國(guó)，卻是走向文化新啟蒙的歷史時(shí)刻。這一年的思想界，出現(xiàn)了當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)并非那么引人矚目的幾件事情：《走向未來(lái)》叢書(shū)第一批正式出版、中國(guó)文化書(shū)院成立和新一代青年學(xué)者開(kāi)始成為《讀書(shū)》雜志的主流作者。⑥我們有理由相信，1984年是新啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)端。

　　新啟蒙運(yùn)動(dòng)是思想解放運(yùn)動(dòng)的歷史延續(xù)，⑦但它的重心卻發(fā)生了變化。如果說(shuō)思想解放運(yùn)動(dòng)主要訴諸于政治變革的話，那么，新啟蒙運(yùn)動(dòng)的訴求卻轉(zhuǎn)移到了所謂的“文化的現(xiàn)代化”上。⑧從世俗性社會(huì)主義追求器物層面的現(xiàn)代化，到人道主義馬克思主義要求制度層面的現(xiàn)代化，再到新啟蒙運(yùn)動(dòng)追求文化層面的現(xiàn)代化，這在當(dāng)時(shí)被視作改革在（泛）文化結(jié)構(gòu)上由淺而深、步步深化的一種必然歸宿。⑨“文化的現(xiàn)代化”的這一訴求，后來(lái)被有些批評(píng)者認(rèn)為有“荊軻刺孔子”式的思想誤置或“文化決定論”的嫌疑。的確，當(dāng)年的新啟蒙運(yùn)動(dòng)如同“五四”一樣，的確有某種林毓生所說(shuō)的“借思想文化以解決問(wèn)題的途徑”⑩的“文化化約論”傾向，然而，只要我們將其放在改革開(kāi)放二十年較長(zhǎng)的歷史語(yǔ)境中來(lái)考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是中國(guó)知識(shí)分子一次重要的歷史轉(zhuǎn)變：他們通過(guò)文化言說(shuō)的方式，從政治/意識(shí)形態(tài)體制和知識(shí)的專(zhuān)業(yè)學(xué)科體制中逐漸分離或超脫出來(lái)，在民間開(kāi)拓了新的思想空間，重新獲得了文化的自主性和精神的公共性。

　　這種自主性和公共性在二十世紀(jì)上半葉曾經(jīng)有過(guò)，但在1949年以后的全能主義體制中喪失殆盡。思想解放運(yùn)動(dòng)雖然重新開(kāi)始爭(zhēng)取這種喪失了的精神，但因?yàn)槠溥�是一個(gè)體制內(nèi)部的運(yùn)動(dòng)，即使是人道主義的馬克思主義，也是在主流意識(shí)形態(tài)的邊緣運(yùn)作，無(wú)法建構(gòu)一個(gè)新的思想空間和社會(huì)空間。這一局限顯然是因?yàn)橹軗P(yáng)等人的體制內(nèi)身份和知識(shí)背景所決定的。但新一代的啟蒙學(xué)者就不同了，他們?cè)谏矸萆喜辉偈俏幕�官員或意識(shí)形態(tài)專(zhuān)家，基本上處于權(quán)力體制之外，是更具獨(dú)立品格的人文社會(huì)科學(xué)研究者；
他們的年齡、閱歷也使得他們產(chǎn)生了“走出馬克思”的強(qiáng)烈沖動(dòng)，雄心勃勃地準(zhǔn)備在西方古典和現(xiàn)代的知識(shí)背景上重新建構(gòu)中國(guó)的現(xiàn)代化方案。而在當(dāng)時(shí)，政治意識(shí)形態(tài)的控制使得體制內(nèi)的政治言說(shuō)空間日益逼仄。唯一的突破口只能在體制之外，繞過(guò)敏感的體制改革話題，通過(guò)文化言說(shuō)的方式，開(kāi)辟一個(gè)新的思想空間。

　　這一開(kāi)始多少有點(diǎn)不自覺(jué)的策略性調(diào)整，最后產(chǎn)生的結(jié)果卻具有戰(zhàn)略性的意義。作為一場(chǎng)文化的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，不僅要擺脫政治意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，而且也力圖超越學(xué)科的知識(shí)體制，通過(guò)民間的運(yùn)作方式，在受控的公共傳媒夾縫和邊緣之中，建構(gòu)一個(gè)跨學(xué)科的、公共的思想界。它與傳統(tǒng)的理論界以及學(xué)術(shù)界的區(qū)別在于：理論界爭(zhēng)奪的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)（思想解放運(yùn)動(dòng)基本沒(méi)有超越理論界的范圍），學(xué)術(shù)界是受?chē)?guó)家知識(shí)體制控制的學(xué)科范圍內(nèi)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)領(lǐng)域。而新啟蒙運(yùn)動(dòng)所要建構(gòu)的思想界，具有哈貝馬斯所說(shuō)的“公共空間”的性質(zhì)，通過(guò)民間的自由論壇或公共傳媒，討論社會(huì)生活和文化生活的公共事務(wù)。11它的民間化（相對(duì)于國(guó)家意識(shí)形態(tài)而言）和公共化（相對(duì)于專(zhuān)業(yè)的學(xué)科而言）特征，表明這是一塊真正屬于公共知識(shí)分子的領(lǐng)域。也只有在這樣的思想界里，知識(shí)分子才成為知識(shí)分子，既不是國(guó)家意識(shí)形態(tài)的代言人，也不是被狹隘的知識(shí)分工所限制的專(zhuān)家學(xué)者。這樣一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立品格的公共思想界，盡管至今沒(méi)有獲得建制的保障，但作為新啟蒙運(yùn)動(dòng)的直接產(chǎn)物，卻在十多年的風(fēng)風(fēng)雨雨中歷經(jīng)起伏，頑強(qiáng)地生存下來(lái)，并且有了可觀的發(fā)展。

　　僅憑這一點(diǎn)，新啟蒙運(yùn)動(dòng)就足以載入歷史的史冊(cè)了。

　　三、新啟蒙運(yùn)動(dòng)的同一性

　　新啟蒙運(yùn)動(dòng)是一個(gè)比思想解放運(yùn)動(dòng)在內(nèi)涵上要復(fù)雜得多的文化運(yùn)動(dòng)。然而，這樣一個(gè)復(fù)雜的文化運(yùn)動(dòng)，何以保持它的同一性，是在什么樣的意義上獲得它的同一性的？

　　中國(guó)的歷史常常呈現(xiàn)出某種令人驚訝的相似之處。如果說(shuō)思想解放運(yùn)動(dòng)類(lèi)似十九世紀(jì)末康有為的“托古改制”的話，那么，新啟蒙運(yùn)動(dòng)在任何方面似乎都在模仿七十年前的那場(chǎng)五四新文化運(yùn)動(dòng)。事實(shí)上，新啟蒙知識(shí)分子們通過(guò)對(duì)五四的歷史重構(gòu)，也是如此自我理解的。汪暉曾經(jīng)將五四運(yùn)動(dòng)視作是一個(gè)建立在“態(tài)度的同一性”上的思想運(yùn)動(dòng)，13這可以同樣用來(lái)理解新啟蒙運(yùn)動(dòng)。也就是說(shuō)，新啟蒙之所以能夠成為一個(gè)表面統(tǒng)一的思想運(yùn)動(dòng)，它首先是建立在一種價(jià)值態(tài)度一致性的基礎(chǔ)上的�！爸匦鹿蓝ㄒ磺袃r(jià)值”，成為運(yùn)動(dòng)中各種思潮和流派的共同趨向。中西文化比較之所以成為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的中心內(nèi)容，不是因?yàn)檎娴膶?duì)中西文化發(fā)生了認(rèn)知上的興趣，而是需要對(duì)它們作出價(jià)值上的評(píng)判，從而為現(xiàn)代化方案的重新設(shè)計(jì)提供文化上的合法性。

　　新啟蒙運(yùn)動(dòng)的“態(tài)度的同一性”還體現(xiàn)在對(duì)西方現(xiàn)代化終極目標(biāo)理想化的渴望上。雖然在理解這一終極目標(biāo)的具體圖景上有各種各樣的差別，但在理解的方式上卻是共同的，即以一種歷史目的論的方式，對(duì)現(xiàn)代化前景作出普世性的承諾。這與思想解放運(yùn)動(dòng)的歷史理解方式基本是一致的，區(qū)別僅僅在于：解放派的歷史目的論是一種時(shí)間線性的社會(huì)發(fā)展普遍模式，將資本主義視作是通向社會(huì)主義現(xiàn)代化目標(biāo)的不可跳躍的歷史階段，14而啟蒙派避開(kāi)了資本主義/社會(huì)主義這類(lèi)敏感的意識(shí)形態(tài)概念，他們借助當(dāng)時(shí)在中國(guó)紅極一時(shí)的現(xiàn)代化理論，將西方的資本主義敘述為一種中性的、可以以一系列技術(shù)參數(shù)加以量化的現(xiàn)代性指標(biāo)，或理解為帕森斯所描述的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和個(gè)人主義三大特征，從而使這一具體語(yǔ)境中的歷史訴求具有了超歷史的普遍主義性質(zhì)。

　　盡管新啟蒙運(yùn)動(dòng)所包含的西方思潮在內(nèi)容上十分龐雜，然而啟蒙知識(shí)分子在現(xiàn)代化理論的傳統(tǒng)/現(xiàn)代思維模式影響下，將這些思潮都理解為與（中國(guó)）傳統(tǒng)對(duì)應(yīng)的（西方）現(xiàn)代話語(yǔ)，因此獲得了某種模糊的共同思想預(yù)設(shè)。他們像五四時(shí)期的知識(shí)分子那樣，對(duì)外來(lái)思潮有一種兼容并包的開(kāi)放氣度，對(duì)各種看來(lái)互相矛盾的思想學(xué)說(shuō)都有興趣，都有一種混沌的、模糊的大致了解。也就是說(shuō)，西方思想以“現(xiàn)代”的名義，被當(dāng)做一個(gè)有機(jī)的整體接受下來(lái)，尚未呈現(xiàn)出其內(nèi)在的緊張性。雖然各派對(duì)西方各種思潮有所偏重，但那些彼此沖突和矛盾的部分，在人們的頭腦當(dāng)中還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有分化，缺乏明確的邊際界限。人們通常喜歡以一種時(shí)髦的“跨學(xué)科”方法，將心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)等各種學(xué)科的“最新”方法，通過(guò)形式的整合，用來(lái)分析中國(guó)各種具體的歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。除金觀濤、劉小楓等個(gè)別人之外，大部分學(xué)者都缺乏必要的方法論自覺(jué)。當(dāng)時(shí)的思想界也有尖銳的分歧，但因?yàn)橛泄餐�的思想預(yù)設(shè)和模糊而統(tǒng)一的知識(shí)背景，所以分歧的焦點(diǎn)常常表現(xiàn)在與中國(guó)語(yǔ)境有關(guān)的價(jià)值選擇上，而沒(méi)有深入到知識(shí)論層面。在表面的分歧背后，依然能夠看到可以相互通約的共同的知識(shí)地層。正因?yàn)闋?zhēng)論的雙方處于同一個(gè)價(jià)值態(tài)度和知識(shí)平臺(tái)上，因此在新啟蒙運(yùn)動(dòng)內(nèi)部能夠經(jīng)常出現(xiàn)真誠(chéng)的對(duì)話和充滿(mǎn)激情的討論。

　　那是一個(gè)真誠(chéng)的、激情的年代，也是一個(gè)開(kāi)放的、混沌的年代。

　　四、潛在的批判性反思

　　雖然新啟蒙運(yùn)動(dòng)“態(tài)度的同一性”在整體上肯定了西方的現(xiàn)代性，然而，西方的現(xiàn)代性傳統(tǒng)卻是一個(gè)具有內(nèi)在緊張和沖突的結(jié)構(gòu)，新啟蒙知識(shí)分子兼容并包、全單照收的拿來(lái)主義引進(jìn)方式，使得在同一性背后被遮蔽的，是內(nèi)在的、深刻得多的異質(zhì)性?xún)?nèi)涵。西方現(xiàn)代性的各種思潮一方面賜予了中國(guó)知識(shí)分子認(rèn)同啟蒙的思想資源，同時(shí)也提供了自我否定的另一面?zhèn)鹘y(tǒng)，這就使得后者在追求西方現(xiàn)代性的時(shí)候，也擁有了對(duì)其進(jìn)行批判性反思的可能性。盡管這種批判性的反思在當(dāng)時(shí)還是一種潛在的能力和趨勢(shì)，卻普遍存在于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的各家各派身上。

　　“走向未來(lái)”在當(dāng)時(shí)被一般人認(rèn)為是科學(xué)派。其編委會(huì)中的核心成員主要是中國(guó)科學(xué)院從事科學(xué)史或科學(xué)哲學(xué)的研究人員，因而“科學(xué)精神”和“科學(xué)方法”始終成為“走向未來(lái)”高高飄揚(yáng)的精神旗幟。15如前所述，唯物論的科學(xué)主義在思想解放運(yùn)動(dòng)中曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)相當(dāng)重要的解放作用，但后來(lái)在人道主義的馬克思主義崛起之后，逐漸暗淡下來(lái)。然而，在“走向未來(lái)”的積極推動(dòng)下，科學(xué)主義的另一種形態(tài)經(jīng)驗(yàn)論科學(xué)主義，在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中迅速替代唯物論科學(xué)主義，通過(guò)西方科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法論的介紹，再次充當(dāng)了思想啟蒙的先鋒。隨著波普的批判理性主義、庫(kù)恩的范式理論以及拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論的引進(jìn)，經(jīng)驗(yàn)論科學(xué)主義很快揚(yáng)棄了自身的獨(dú)斷論和一元論因素，變成一個(gè)多元的、開(kāi)放的和具有自我反思、自我糾錯(cuò)能力的理論傳統(tǒng)。16實(shí)際上，波普、庫(kù)恩等人的科學(xué)思想已經(jīng)內(nèi)含著對(duì)西方現(xiàn)代性中利奧塔所批評(píng)的宏大敘事“真理神話”的批判性否證�！白呦蛭磥�(lái)”所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“科學(xué)精神”和“科學(xué)方法”已經(jīng)深刻地帶有批判理性主義的色彩，為現(xiàn)代性的自我反思提供了方法論基礎(chǔ)。

　　與“走向未來(lái)”相對(duì)應(yīng)，“文化：中國(guó)與世界”高舉的是人文主義的旗幟。由于其編委會(huì)的成員主要來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和北京大學(xué)的人文學(xué)者，所以他們更關(guān)注的是對(duì)西方從古典到現(xiàn)代的人文主義思潮的引進(jìn)，尤其重視德法的現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、存在主義、宗教學(xué)、法蘭克福學(xué)派以及各種非理性主義的譯介。這些人文思潮雖然也是西方現(xiàn)代性譜系的一個(gè)部分，卻是以向理性主義主流思潮挑戰(zhàn)的姿態(tài)出現(xiàn)的，構(gòu)成了西方現(xiàn)代性的復(fù)雜內(nèi)涵。特別值得注意的是，后現(xiàn)代主義中的一些代表人物如�？啤⒌吕镞_(dá)、加達(dá)默爾、杰姆遜、丹尼爾·貝爾等，當(dāng)時(shí)也出現(xiàn)在新啟蒙知識(shí)分子的視野之中。雖然當(dāng)時(shí)人們還無(wú)法理解其對(duì)現(xiàn)代性的強(qiáng)烈解構(gòu)作用，但顯然對(duì)其有了濃厚的興趣。八十年代后期后現(xiàn)代學(xué)理的引入，與九十年代后現(xiàn)代思潮的崛起顯然有著直接的知識(shí)關(guān)聯(lián)。對(duì)于這些形形色色的西方人文主義思潮，“文化：中國(guó)與世界”雖然在整體上也將其納入“文化的現(xiàn)代化”的總體性目標(biāo)加以吸收和理解，但對(duì)西方現(xiàn)代化過(guò)程中工具理性至上的傾向多少懷有一份保留。如果說(shuō)“走向未來(lái)”因?yàn)橄嘈排�判理性主義的自我糾錯(cuò)機(jī)制而對(duì)現(xiàn)代化的前景不無(wú)樂(lè)觀的話，那么，“文化：中國(guó)與世界”從人文主義的價(jià)值批判立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)現(xiàn)代化過(guò)程中人性、價(jià)值和意義世界的失落，充滿(mǎn)了文化上的憂(yōu)慮。雖然當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)尚未出現(xiàn)全方位的世俗化市場(chǎng)社會(huì)，他們的人文憂(yōu)思僅僅是學(xué)理層面上的，但其與九十年代的人文精神討論，顯然屬于同一個(gè)精神譜系。

　　相對(duì)來(lái)說(shuō)，中國(guó)文化書(shū)院的文化姿態(tài)在當(dāng)時(shí)比較邊緣，不居于潮流的中心。它主要由北京大學(xué)哲學(xué)系一批研究中國(guó)哲學(xué)和中西哲學(xué)文化比較的學(xué)者組成。在充滿(mǎn)激情、思潮洶涌的八十年代，他們似乎無(wú)意制造新的潮流，而是實(shí)實(shí)在在地做一些中國(guó)文化的基礎(chǔ)性介紹和中西文化比較的學(xué)理性研究。由于受到應(yīng)邀前來(lái)講學(xué)的杜維明等海外新儒家學(xué)者的影響，他們對(duì)中西文化持一種溫和的調(diào)和態(tài)度，既對(duì)西方文化不盲目推崇，也對(duì)本土文化傳統(tǒng)有一份同情性的理解。事實(shí)上，海外新儒家以及錢(qián)穆、傅偉勛、余英時(shí)、林毓生等海外華人學(xué)者溫和的“文化保守主義”聲音，還包括李澤厚的“西體中用”調(diào)和主張，在新啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，不僅在中國(guó)文化書(shū)院，而且在《讀書(shū)》、《走向未來(lái)》、《文化：中國(guó)與世界》等民間雜志上，也都有介紹。雖然當(dāng)時(shí)和者蓋寡，在聲勢(shì)上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及激進(jìn)反傳統(tǒng)的劉小波，但這些溫和的保守主義聲音卻在歷史中沉淀下來(lái)，成為九十年代學(xué)術(shù)史研究和“國(guó)學(xué)熱”的原初生長(zhǎng)點(diǎn)。

　　上述這些對(duì)西方現(xiàn)代性潛在的批判性反思，基本上還是在精神—價(jià)值層面，尚未進(jìn)入社會(huì)政治制度層面。盡管如此，新啟蒙運(yùn)動(dòng)復(fù)雜的異質(zhì)性?xún)?nèi)涵，已經(jīng)預(yù)示著終將來(lái)臨的大分化。事實(shí)上，后來(lái)九十年代思想界的所有變化，幾乎都可以在八十年代找到其蹤跡和脈絡(luò)。從這個(gè)意義上說(shuō)，八十年代與九十年代并不是兩個(gè)完全斷裂的年代，兩者之間存在著微妙而又復(fù)雜的譜系關(guān)聯(lián)。

　　五、九十年代的分化

　　1989年以后，新啟蒙運(yùn)動(dòng)中斷，知識(shí)分子被迫進(jìn)入冬眠狀態(tài)，但精神和思想的自我反思卻由此開(kāi)始。這一反思實(shí)際是新啟蒙運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果，即使沒(méi)有突發(fā)事件遲早也會(huì)發(fā)生，不過(guò)如今是以如此尖銳的方式提前來(lái)臨。反思的結(jié)果使得原來(lái)蟄伏在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中的分歧表面化了，思想界的分化從此一發(fā)而不可收拾。另一方面，隨著九十年代新的社會(huì)政治格局的穩(wěn)定，尤其是1992年以后經(jīng)濟(jì)改革加速，市場(chǎng)社會(huì)在中國(guó)全面登場(chǎng)，使得知識(shí)分子對(duì)中國(guó)改革的現(xiàn)實(shí)、道路和發(fā)展前景的分歧大大加深，原先的“態(tài)度的同一性”不復(fù)存在，思想界的裂縫越來(lái)越深，以至達(dá)到無(wú)法彌補(bǔ)的程度。總的來(lái)說(shuō)，九十年代思想界的斷裂是通過(guò)三波分化而完成的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第一波分化是“思想”與“學(xué)術(shù)”的分化。

　　九十年代初，一些知識(shí)分子開(kāi)始檢討新啟蒙運(yùn)動(dòng)的“趨新騖奇、泛言空談”，將之歸咎于學(xué)風(fēng)的“浮躁”和“空疏”。他們開(kāi)始有意識(shí)地抽身于思想界，進(jìn)入專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)界，通過(guò)學(xué)術(shù)史和學(xué)術(shù)規(guī)范的重建和傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的疏理，為中國(guó)學(xué)術(shù)和文化奠定一個(gè)更扎實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)。新一輪的民間學(xué)術(shù)雜志《學(xué)人》、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港）、《學(xué)術(shù)集林》和《原學(xué)》等的創(chuàng)辦，體現(xiàn)了一部分啟蒙知識(shí)分子轉(zhuǎn)向了學(xué)術(shù)化和知識(shí)化，成為有明確專(zhuān)業(yè)志向的學(xué)者。九十年代的“國(guó)學(xué)熱”在相當(dāng)?shù)某潭壬暇褪沁@一學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)向的知識(shí)性產(chǎn)物。然而，這一轉(zhuǎn)向受到了一些堅(jiān)持八十年代啟蒙傳統(tǒng)知識(shí)分子的批評(píng)，認(rèn)為是“思想家淡出，學(xué)問(wèn)家凸出”17，并圍繞著“思想”與“學(xué)術(shù)”敦為優(yōu)先的問(wèn)題，發(fā)生了一場(chǎng)不大不小的爭(zhēng)論。18其實(shí)，無(wú)論是堅(jiān)持“思想”，還是主張“學(xué)術(shù)”的，雙方都認(rèn)為“學(xué)術(shù)”與“思想”一兼得的可能，都贊成王元化提出的“有思想的學(xué)術(shù)和有學(xué)術(shù)的思想”19；
真正的分歧乃在于對(duì)啟蒙的看法上，即在九十年代新的歷史語(yǔ)境下，如何繼續(xù)啟蒙？的確，在轉(zhuǎn)向“學(xué)術(shù)”的知識(shí)分子中，是有相當(dāng)一批人完全告別了啟蒙，尤其是一些六十年代出生的青年學(xué)者，放棄了知識(shí)分子的公共關(guān)懷，在國(guó)家控制的學(xué)科化知識(shí)體制中，熱衷于做一個(gè)專(zhuān)家型的知識(shí)人。但其他大部分“學(xué)術(shù)”型知識(shí)分子，特別是八十年代的過(guò)來(lái)人，通過(guò)對(duì)五四運(yùn)動(dòng)中激進(jìn)主義的反思和文化保守主義歷史價(jià)值的重新發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上對(duì)啟蒙有了另一種新的理解，即啟蒙的深化不能僅僅靠浪漫主義的思想激情，更重要的要有學(xué)理的深厚基礎(chǔ)；
與其不斷地追逐潮流，不如對(duì)西學(xué)進(jìn)行一些最基本的學(xué)理研究；
對(duì)于傳統(tǒng)的研究也必須拋棄立場(chǎng)優(yōu)先的價(jià)值評(píng)判態(tài)度，而代之于知識(shí)論的分析方法，以“同情性的理解”重新闡釋傳統(tǒng)。不過(guò)，這“另一種啟蒙”至今未被“思想”型知識(shí)分子所理解和接受，隨著思想界的重新活躍，雙方的分歧也在繼續(xù)擴(kuò)大。第二波分化是人文精神與世俗情懷的分化。

　　1992年鄧小平南巡講話以后中國(guó)經(jīng)濟(jì)駛?cè)肟燔?chē)道，一個(gè)以市場(chǎng)為中心的消費(fèi)社會(huì)的出現(xiàn)使人們?cè)诎耸�年代所呼喚的現(xiàn)代化目標(biāo)部分兌現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)的急劇改變促使新啟蒙知識(shí)分子內(nèi)部發(fā)生了更深刻的分化。以“二王”（王蒙和王朔）為代表的一些具有世俗情懷的知識(shí)分子，熱烈地歡呼市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的來(lái)臨，將之視作徹底鏟除極“左”根源、實(shí)現(xiàn)世俗幸福的必由之路；
并且以“躲避崇高”式的虛無(wú)主義立場(chǎng)，否定一切形式的理想主義。20而另一些打著后現(xiàn)代主義旗號(hào)的文化批評(píng)家，將中國(guó)當(dāng)時(shí)所出現(xiàn)的大眾消費(fèi)文化解釋為一種普世性的“后現(xiàn)代文化”，迫不及待地宣布中國(guó)“現(xiàn)代性”已經(jīng)終結(jié)，一個(gè)與世俗社會(huì)擁抱的“后新時(shí)期”正在降臨。21與此同時(shí)，生活在中國(guó)金融和商業(yè)中心上海的一批人文學(xué)者，更多地感受到的卻是金錢(qián)文化和商業(yè)霸權(quán)對(duì)文化人和人文事業(yè)的壓迫，他們?cè)?994年《讀書(shū)》雜志上發(fā)表的人文精神系列對(duì)話，旨在重新高揚(yáng)文化啟蒙的旗幟，回?fù)籼摕o(wú)主義和后現(xiàn)代主義，在工具理性壓倒一切的市場(chǎng)社會(huì)中重新尋回失落的精神價(jià)值和生活意義，并因此與上述兩批具有世俗情懷的知識(shí)分子發(fā)生了激烈的論戰(zhàn)。22后來(lái)，人文精神的擁護(hù)者中，遇悄悄地分化為兩支：溫和的一支秉承“文化：中國(guó)與世界”的傳統(tǒng)，繼續(xù)從知識(shí)論的層面反思現(xiàn)代化的幽暗面；
另一支以“二張”（張承志、張煒）為代表，以一種極端的道德理想主義姿態(tài)，激烈抨擊世俗社會(huì)，并逐漸演變?yōu)樯鐣?huì)/文化意義上的民粹主義。23

　　第三波分化是自由主義與“新左翼”的分化。

　　九十年代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，出現(xiàn)了“后全能主義”時(shí)代的復(fù)雜格局，24這就使得具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)懷的知識(shí)分子產(chǎn)生了日益嚴(yán)重的政治分歧。一些原來(lái)屬于啟蒙陣營(yíng)的知識(shí)分子開(kāi)始認(rèn)同“后全能主義”時(shí)代的世俗社會(huì)主義，致力于設(shè)計(jì)威權(quán)主義的現(xiàn)代化國(guó)策。這些知識(shí)分子所熱衷的不再是公共思想的創(chuàng)新，而是在理論界獲得意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，事實(shí)上已經(jīng)與我們所討論的思想界無(wú)涉。最值得注意的是從1997年底開(kāi)始出現(xiàn)的自由主義與“新左翼”的公開(kāi)對(duì)峙。在民間思想界，自由主義到九十年代取得了全面的勝利，甚至這一名詞本身像民主與科學(xué)一樣，也獲得了某種神圣性。25自由主義在九十年代的發(fā)展，首先源于1989年以后思想界對(duì)政治激進(jìn)主義的反省，1995年以后出現(xiàn)的“顧準(zhǔn)熱”也有力催生了自由主義思潮的興起。26到1997年，哈耶克的兩本重要著作《通往奴役之路》和《自由主秩序原理》中譯本的出版，在思想界引起了意想不到的轟動(dòng)，很快成為暢銷(xiāo)書(shū)。而自由主義的同人刊物《公共論叢》在介紹自由主義學(xué)理方面也發(fā)揮了重要的作用。目前作為顯學(xué)的自由主義是自由主義譜系中比較保守的一支：以哈耶克為代表的新古典自由主義，其在中國(guó)的實(shí)際推動(dòng)者有八十年代思想解放運(yùn)動(dòng)的過(guò)來(lái)人，也有新一代的政治學(xué)學(xué)者，他們堅(jiān)持啟蒙的旗幟，致力于落實(shí)現(xiàn)代化目標(biāo)中至今沒(méi)有兌現(xiàn)的思想自由和政治改革，并且將落實(shí)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由理解為自由主義的核心內(nèi)容。27至于其對(duì)立面“新左翼”，28本來(lái)也屬于新啟蒙的陣營(yíng)。其較早崛起的海外一支主要是目前在美國(guó)留學(xué)或任教的中國(guó)學(xué)者，他們受非主流的西方新馬克思主義的影響，強(qiáng)烈地批評(píng)西方主流的自由主義意識(shí)形態(tài)，提倡超越社會(huì)主義與資本主義，走一條“制度創(chuàng)新”的中國(guó)特色的現(xiàn)代化。291997年底，“新左翼”思潮在國(guó)內(nèi)獲得了有力的呼應(yīng)，汪暉在《天涯》雜志上發(fā)表的《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》，以其富有挑戰(zhàn)性的敏銳思想，引起了中國(guó)思想界的地震。此后他以獨(dú)擋一面的悲壯，連續(xù)撰文從學(xué)理上全面分析九十年代以來(lái)中國(guó)所出現(xiàn)的跨國(guó)資本與集權(quán)體制一體化的復(fù)雜格局，揭露在“全球化”背后所掩蓋的壓迫關(guān)系，并試圖在重新反思現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上重建知識(shí)分子的批判性。30如果說(shuō)在這以前當(dāng)代知識(shí)分子對(duì)資本主義的批判還僅僅局限在精神/文化層面的話，那么“新左翼”已經(jīng)將這種批判性推向了更廣泛的社會(huì)/政治層面。令人關(guān)注的是，“新左翼”中激進(jìn)的一部分，重新引用盧梭的人民主權(quán)論學(xué)說(shuō)，主張?jiān)谥袊?guó)實(shí)行激進(jìn)的民粹主義民主。保守的自由主義與激進(jìn)的“新左翼”，這處于兩個(gè)極端的知識(shí)分子陣營(yíng)，至今沒(méi)有展開(kāi)象樣的正面交鋒，他們之間的分歧不僅是觀念的，也是利益上的，31更是知識(shí)話語(yǔ)上的，32而后者的不可通約也許是中國(guó)思想界最重要的斷裂。這一分化目前仍在進(jìn)行之中，有更多的知識(shí)分子正在卷入這一本世紀(jì)末最后一場(chǎng)思想的大論戰(zhàn)。值得注意的是，一些兼顧自由與公正的中間知識(shí)分子，以西方羅爾斯為代表的新自由主義或社會(huì)民主主義為理論依據(jù)，正在醞釀尋找在自由主義與新左派之間的第三條道路。如果新自由主義與社會(huì)民主主義最終能異峰崛起并產(chǎn)生良性互動(dòng)，將有助于緩和目前中國(guó)思想界的兩極化對(duì)峙，重新找到對(duì)話和討論的共同基礎(chǔ)。

　　總而言之，到九十年代末，中國(guó)思想界通過(guò)三波分化，新啟蒙運(yùn)動(dòng)所建立的脆弱的同質(zhì)性已經(jīng)完全解體，無(wú)論在目標(biāo)訴求/價(jià)值指向、還是知識(shí)背景/話語(yǔ)方式上，都發(fā)生了重大斷裂，變得不可通約。一個(gè)統(tǒng)一的、可以進(jìn)行有效對(duì)話的思想界不復(fù)存在。新啟蒙運(yùn)動(dòng)解體了，就象當(dāng)年的五四運(yùn)動(dòng)一樣。難道這就是無(wú)法逃脫的歷史宿命？

　　附注：*本文的部分內(nèi)容承蒙與劉擎、羅崗、薛毅諸位學(xué)友共同討論，多有啟發(fā)，在此謹(jǐn)致謝意。不過(guò)，若有錯(cuò)誤之處，仍由我負(fù)責(zé)。

　　1998年冬

　　注釋?zhuān)孩訇P(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論的詳況，可參見(jiàn)沈?qū)毾橹�：《真理�?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論始末》（北京：中國(guó)青年出版社，1997）；
吳江著：《十年的路—和胡耀邦相處的日子》第5-10節(jié)（香港：鏡報(bào)文化企業(yè)出版公司，1995）。

　　②關(guān)于科學(xué)主義在中國(guó)的兩種表現(xiàn)形態(tài)—唯物論的科學(xué)主義和經(jīng)驗(yàn)論的科學(xué)主義，以及在八十年代中國(guó)的意義，劉青峰作了很好的專(zhuān)題研究，參見(jiàn)《二十世紀(jì)中國(guó)科學(xué)主義的兩次興起》，《二十一世紀(jì)》（香港），1991年4月號(hào)。

　�、哿�?jiǎn)⒊�在《清代學(xué)術(shù)概論》中這樣闡釋清代學(xué)術(shù)與思想的變遷過(guò)程：“縱觀二百余年之學(xué)史，其影響及于思想界著，一言蔽之，曰‘以復(fù)古為解放’。第一步，復(fù)宋之古，對(duì)于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對(duì)于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對(duì)于一切傳注而得解放。夫既已復(fù)先秦之古，則非至對(duì)于孔孟而得解放焉不至矣�！币�(jiàn)朱維錚校注：《梁?jiǎn)⒊�論清學(xué)史兩種》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985），頁(yè)6。

　�、軈⒁�(jiàn)王若水等：《人是馬克思主義的出發(fā)點(diǎn)—人性、人道主義問(wèn)題論集》（北京：人民出版社，1981）、丘石編：《中國(guó)當(dāng)代解放思想的歷程—解放文選（1978-1998）》（北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1998）上冊(cè)。

　�、葜軗P(yáng)報(bào)告的改定稿文發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)》，1983年3月16日。有關(guān)報(bào)告的起草情況，起草人王若水、王元化、顧驤等都撰寫(xiě)了回憶錄，參見(jiàn)王蒙、袁鷹編：《憶周揚(yáng)》（呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1998）頁(yè)414-474。

　�、拊诎耸�年代的新啟蒙運(yùn)動(dòng)中，有三個(gè)民間的文化學(xué)術(shù)團(tuán)體扮演了重要的作用：“走向未來(lái)”、“文化：中國(guó)與世界”和中國(guó)文化書(shū)院�！白呦蛭磥�(lái)”和“文化：中國(guó)與世界”分別出版了擁有廣泛社會(huì)影響的雜志和系列叢書(shū)，中國(guó)文化書(shū)院通過(guò)函授、文化講習(xí)班和出版物發(fā)揮著影響。上述團(tuán)體和出版物都多少具有同人的性質(zhì)，而1979年由三聯(lián)書(shū)店創(chuàng)辦的《讀書(shū)》雜志，作為民間的一個(gè)公共領(lǐng)域，一直保持著它的非同人性質(zhì)，在整個(gè)八十年代，它的作者群經(jīng)歷了兩代人：在1974-1975年之前，，主要是人道主義的馬克思主義者，而在這以后，主要作者群變?yōu)楦�年輕的新啟蒙學(xué)者。在當(dāng)時(shí)，幾乎所有重要的青年學(xué)者都在《讀書(shū)》上發(fā)表過(guò)文章。此外，到八十年代后期，還有更多的民間叢書(shū)或雜志出版，其中比較有影響的如北京的《二十世紀(jì)文庫(kù)》、上海的《新啟蒙》叢刊等等。關(guān)于八十年代民間學(xué)術(shù)文化運(yùn)動(dòng)的情況，陳方正和金觀濤有很詳細(xì)的回憶和研究，參見(jiàn)：Chen Fong-ching 、Jin Guantao ，F(xiàn)rom YouthfulManuscripts To River Elegy：The Chinese Popular Cultural Movement andPolitical Transformation 1979-1989，The Chinese University of Hong Kong ，1997.

　�、咚枷虢夥胚\(yùn)動(dòng)與新啟蒙運(yùn)動(dòng)的關(guān)系是比較復(fù)雜的，有相互交叉、前后相繼的一面，比如王元化、李澤厚、龐樸等，既是思想解放運(yùn)動(dòng)中的活躍分子，后來(lái)也成為新啟蒙運(yùn)動(dòng)較年長(zhǎng)的重要參與者。同時(shí)，這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)也有彼此獨(dú)立的共時(shí)性一面，思想解放運(yùn)動(dòng)在八十年代中后期并沒(méi)有終結(jié)（乃至今天依然以一種非運(yùn)動(dòng)的精神方式在沿續(xù)），只是作為思想界的主流，讓給了新啟蒙運(yùn)動(dòng)而已。

　�、唷段幕�：中國(guó)與世界》雜志的開(kāi)卷語(yǔ)明確地提出：“中國(guó)要走向世界，理所當(dāng)然地要使中國(guó)的文化也走向世界；
中國(guó)要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，理所當(dāng)然地必須實(shí)現(xiàn)‘中國(guó)文化的現(xiàn)代化’——這是八十年代每一有識(shí)之士的共同信念，這是當(dāng)代中國(guó)偉大歷史騰飛的邏輯必然”。在第1輯的雜志中，主編甘陽(yáng)以《八十年代文化討論的幾個(gè)問(wèn)題》為題，詳細(xì)論證了所謂“文化現(xiàn)代化”這一“八十年代文化討論的根本任務(wù)”。參見(jiàn)《文化：中國(guó)與世界》，第1輯（北京：三聯(lián)書(shū)店，1987）。

　�、嵩谶@方面最具代表性的文章是龐樸在1986年第5期《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表的論文：《文化結(jié)構(gòu)與近代中國(guó)》。他在文章中從“最廣義的文化沖突”角度，將中國(guó)近代的歷史敘述為三個(gè)時(shí)期：器物層面改革的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、制度層面變革的戊戌變法和文化層面反思的五四啟蒙運(yùn)動(dòng)，并將之理解為“文化結(jié)構(gòu)的邏輯展開(kāi)”。通過(guò)對(duì)這樣一種合目的的歷史性敘述和改革進(jìn)程普遍化模式的發(fā)現(xiàn)，龐樸為當(dāng)時(shí)的新啟蒙運(yùn)動(dòng)論證了歷史和邏輯的合法性，因而也產(chǎn)生了廣泛的影響。

　　10參見(jiàn)林毓生：《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)：“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》，穆善培譯（貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1986），頁(yè)43-49。

　　11近年的研究表明，當(dāng)代中國(guó)公共空間或民間社會(huì)的建構(gòu)，不是像東歐那樣是在與國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗中實(shí)現(xiàn)的，恰恰相反，由于中國(guó)的改革具有自上而下、由內(nèi)而外的性質(zhì)，在公共空間的建構(gòu)過(guò)程中，民間與體制有著極其復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，有一個(gè)從體制內(nèi)部逐漸生長(zhǎng)和游離的復(fù)雜過(guò)程。參見(jiàn)注⑦所引Chen Fong-ching、Jin Guantao，F(xiàn)romYouthful Manuscripts To River Elegy：The Chinese Popular Cultural Movementand Political Transformation 1979-198，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　汪暉：《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》（增訂本），《文藝爭(zhēng)鳴》（長(zhǎng)春），1998年第6期。

　　12參見(jiàn)汪暉：《預(yù)言與歷史：中國(guó)現(xiàn)代歷史中的“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)》，《文學(xué)評(píng)論》（北京），1989年第3-4期。

　　13在思想解放運(yùn)動(dòng)運(yùn)動(dòng)中展露頭角的著名作家張賢亮在一篇題為《中國(guó)共產(chǎn)黨人給資本主義“平反”是中國(guó)歷史的大進(jìn)步》中明確說(shuō)：“不能遷就極左思潮造成的恐懼心理和感情傾向，要敢于正視：資本主義作為人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一種社會(huì)形態(tài)，是不可逾越的�！币�自丘石編：《中國(guó)當(dāng)代解放思想的歷程—解放文選》，上冊(cè)，頁(yè)604-605。

　　14在《走向未來(lái)》叢書(shū)的“編者獻(xiàn)辭”中明確指出：“二十世紀(jì)科學(xué)技術(shù)革命正在迅速而又深刻地改變著人類(lèi)的社會(huì)生活和生存方式”。因此叢書(shū)“力圖從世界觀的高度把握當(dāng)代科學(xué)的最新成就和特點(diǎn)，”“特別注重于科學(xué)的思想方法和新興的邊緣學(xué)科的介紹和應(yīng)用，把當(dāng)前我國(guó)自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)，以及文學(xué)藝術(shù)方面創(chuàng)造性的成果，嚴(yán)肅地介紹給社會(huì)，推動(dòng)自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的結(jié)合�！�

　　15有關(guān)研究參見(jiàn)劉青峰文，同注②。

　　16參見(jiàn)《文化：中國(guó)與世界》叢刊第1-5輯（北京：三聯(lián)書(shū)店）以及計(jì)劃中的“文化：中國(guó)與世界”兩套系列叢書(shū)：“現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)文庫(kù)”和“新知文庫(kù)”的目錄，這份目錄中的一部分譯著從八十年代末到九十年代陸續(xù)由三聯(lián)書(shū)店出版。

　　17原話見(jiàn)李澤厚致《二十一世紀(jì)》雜志編輯部的信，詳見(jiàn)《二十一世紀(jì)》（香港）1994年6月號(hào)，頁(yè)159。李澤厚的看法不僅僅是他個(gè)人的，在當(dāng)時(shí)代表了一批知識(shí)分子的意見(jiàn)。

　　18這場(chǎng)爭(zhēng)論主要在兩個(gè)民間刊物即堅(jiān)持“思想”的《現(xiàn)代與傳統(tǒng)》叢刊和提倡“學(xué)術(shù)規(guī)范”的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港）以及其姐妹刊物《中國(guó)書(shū)評(píng)》之間展開(kāi)，雙方的代表分別是朱學(xué)勤、陳少明和楊念群。詳況參見(jiàn)《現(xiàn)代與傳統(tǒng)》（廣州）1995年第6、7輯、《中國(guó)書(shū)評(píng)》（香港）第6期。后來(lái)?xiàng)钅钊涸凇蹲x書(shū)》雜志以間接的方式繼續(xù)回應(yīng)了朱學(xué)勤的反批評(píng)，詳見(jiàn)《讀書(shū)》1997年第6期。

　　19王元化：《學(xué)術(shù)集林卷一編后記》，《學(xué)術(shù)集林》，卷1（上海：遠(yuǎn)東出版社，1994）

　　20有關(guān)王蒙等人的觀點(diǎn)以及爭(zhēng)論，參見(jiàn)丁東、孫珉編：《世紀(jì)之交的沖撞—王蒙現(xiàn)象爭(zhēng)鳴錄》（北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1996）。

　　21參見(jiàn)張頤武：《“現(xiàn)代性的終結(jié)：一個(gè)無(wú)法回避的課題》，《戰(zhàn)略與管理》（北京），1994年第3期；
陳曉明等：《后現(xiàn)代：文化的擴(kuò)張與錯(cuò)位》，《上海文學(xué)》，1994年第3期；
張法等：《從“現(xiàn)代性”到“中華性”》，《文藝爭(zhēng)鳴》（長(zhǎng)春），1994年第2期。

　　22有關(guān)人文精神的對(duì)話和論戰(zhàn)的情況，參見(jiàn)王曉明編：《人文精神尋思錄》（上海：文匯出版社，1996）。

　　23有關(guān)人文精神的深入討論和“二張”的情況，參見(jiàn)愚士編：《以筆為旗：實(shí)際末的文化批判》（長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，1997）；
蕭夏林編：《無(wú)援的思想》、《憂(yōu)憤的歸途》（北京：華藝出版社，1995）。

　　24參見(jiàn)蕭功秦：《中國(guó)社會(huì)各階層的政治態(tài)勢(shì)與前景展望》；
孫立平等：《中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢(shì)與隱患》，《戰(zhàn)略與管理》（北京），1998年第5期。

　　25在八十年代，自由主義作為一種西方思潮已經(jīng)為人們所了解，但當(dāng)時(shí)還是歸身于混沌的民主旗幟下，沒(méi)有公開(kāi)打出自己的旗幟。從學(xué)理上說(shuō)，中國(guó)的自由主義是在認(rèn)識(shí)到英美與法國(guó)、洛克與盧梭不同的民主取向之后才逐漸獲得了自明性。在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中，有關(guān)哈耶克、波普等自由主義的思想以及對(duì)盧梭人民主權(quán)論的批評(píng)已經(jīng)在《讀書(shū)》、《走向未來(lái)》等雜志上出現(xiàn)，但沒(méi)有引起普遍的重視。第一個(gè)公開(kāi)呼吁自由主義的是甘陽(yáng)，他在五四運(yùn)動(dòng)八十周年的時(shí)候重新闡釋五四，顛覆了“民主與科學(xué)”，代之以“自由與秩序”（參見(jiàn)甘陽(yáng)：《自由的理念：五四傳統(tǒng)之厥失面》，《讀書(shū)》，1989年第5期），這篇文章引起了廣泛的注意，成為九十年代全面反省政治激進(jìn)主義的起點(diǎn)之一。

　　26關(guān)于“顧準(zhǔn)熱”的情況，參見(jiàn)陳敏之、丁東編：《顧準(zhǔn)尋思錄》（北京：作家出版社，1998）。

　　27參見(jiàn)劉軍寧編：《自由主義的先聲：北大傳統(tǒng)與近代中國(guó)》（北京：中國(guó)人事出版社，1998）中李慎之的序與劉軍寧的前言；
董郁玉、施濱海編：《政治中國(guó)：面向新體制選擇的時(shí)代》（北京：今日中國(guó)出版社，1998）。

　　28有趣的是，當(dāng)今中國(guó)思想界中，幾乎所有的自由主義者都樂(lè)意承認(rèn)自己是自由主義者，而沒(méi)有一個(gè)“新左翼”知識(shí)分子愿意接受“新左翼”的稱(chēng)號(hào)，這可能是由于二十年來(lái)的中國(guó)政治文化中，“左”不幸地帶有某種公認(rèn)的貶義。

　　29參見(jiàn)崔之元：《第二次思想解放與制度創(chuàng)新》（香港：牛津大學(xué)出版社，1997）以及甘陽(yáng)、王紹光等1994年以來(lái)在《二十一世紀(jì)》上發(fā)表的系列評(píng)論和論文。

　　30參見(jiàn)汪暉：《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》，《天涯》（�？冢�，1997年第5期（該文的增訂本后來(lái)又發(fā)表于《文藝爭(zhēng)鳴》（長(zhǎng)春），1998年第6期）；
《“科學(xué)主義”與社會(huì)理論的幾個(gè)問(wèn)題》，《天涯》（�？冢�，1998年第6期；
以及即將在《天涯》雜志發(fā)表的汪暉：《關(guān)于現(xiàn)代性問(wèn)題答問(wèn)》。

　　31在八十年代中國(guó)知識(shí)分子更多地是“觀念”的，表現(xiàn)出“傳統(tǒng)”知識(shí)分子超越和獨(dú)立的公共性格。而在社會(huì)階層和利益群體日趨分化和表面化的九十年代，中國(guó)知識(shí)分子也越來(lái)越“有機(jī)化”，喪失了其公共性。比如保守的自由主義更感興趣的是中產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)，而“新左翼”則明確地宣布自己站在被剝奪的底層民眾一邊。

　　32自由主義的話語(yǔ)基本是西方啟蒙思潮的主流話語(yǔ)，而“新左翼”的知識(shí)背景已經(jīng)置換為后現(xiàn)代和當(dāng)代西方新馬的邊緣話語(yǔ)。兩邊的不可通約性在于：自由主義對(duì)后現(xiàn)代和新馬不屑一顧，而“新左翼”對(duì)自由主義的主流話語(yǔ)持有激烈的批判立場(chǎng)。

相關(guān)熱詞搜索：左翼 自由主義 第三條 尋求 對(duì)話