這里報(bào)道的自殺官員，大多是"處長"這一級別的。他們的日常生活遠(yuǎn)比更高級和更低級的官員更經(jīng)常和更激烈地被中國社會(huì)的兩種截然相反的價(jià)值體系撕扯著。一方面，中產(chǎn)階級及其價(jià)值觀正在形成，或許還正在擴(kuò)展；
至少，這一生活方式與中層公務(wù)員的生活方式前后相隨——他們希望享有穩(wěn)定而豐裕的家庭生活和體面的社會(huì)地位。另一方面，我們的官場政治，或者更廣泛而言，我們的政治文化，正在經(jīng)歷迅速轉(zhuǎn)型，而且不得不在轉(zhuǎn)型期間成為各種最骯臟的文化因素的污水池。這些處長們，就因?yàn)橹袊��?jīng)濟(jì)素以"處長經(jīng)濟(jì)"著稱于世而深陷于污泥之中不能自拔，故而遠(yuǎn)比普通人更傾向于發(fā)生"人格分裂"——自我意識的分裂。后者，是自殺意圖的黑暗淵源。

　　凡議論這類話題，開篇第一句不可不批判主流媒體，因?yàn)樗麄兊母裾{(diào)總是流于庸俗。

　　最近被廣泛報(bào)道和議論的"官員自殺"現(xiàn)象，部分地是由于報(bào)道者不享有"知情權(quán)"，部分地是由于議論者缺乏關(guān)于"自殺"的心理學(xué)和社會(huì)學(xué)常識，人云亦云，議論一番，大多只是滿足類似于市井街頭看熱鬧的好奇心而已。

　　死因尚未明確的死亡事件被稱為"非正常死亡"。例如，死亡可能因他殺、自殺或偶然因素而導(dǎo)致。前兩者，按照邊沁《道德與立法原理導(dǎo)論》的劃分，屬于"有意圖的"行為；
"偶然"、"無意"、"過失"、"意外因素"等導(dǎo)致的后果，另立一類。獎(jiǎng)懲判斷一律基于對行為意圖的考量，邊沁的這一思路因此受到實(shí)證主義者的批評。

　　不過，對于"自殺"概念的界定而言，我反而覺得邊沁的理據(jù)更令人信服�；蛟S因?yàn)榇�，在《大英百科�?自殺"條目內(nèi)，自殺被定義為"結(jié)束自己生命的意圖"。舍此基于意圖的定義，我們將更難以肯定被觀察到的結(jié)束自己生命的行為究竟是否出于"自愿"，從而難以界定"他殺"與"自殺"。或許因此，法律家們發(fā)明了另一術(shù)語——"脅迫自殺"�？墒�，奈特指出，"說服就是一種脅迫"。（"科學(xué)，哲學(xué)，社會(huì)過程"，《倫理學(xué)雜志》，1942年，第52卷，第3期）

　　假如行為主體確實(shí)具有自殺意圖，那么，根據(jù)我閱讀各種關(guān)于自殺的研究報(bào)告所得的印象，產(chǎn)生自殺意圖（suicide ideation）的各因素，按照它們的重要性排列如下：

　�。�1）焦慮，確切而言是承受焦慮的極限的大幅度降低，因?yàn)榻箲]是現(xiàn)代生活的要素，沒有誰不在承受焦慮，僅當(dāng)焦慮成為無法承受且無法緩解的心理活動(dòng)時(shí)，才發(fā)生自殺意圖；

　�。�2）悔恨，在想像中被歸咎于自己并給自己或他人造成極大損害或極大降低了幸福感的行為；

　　（3）理想人生的幻滅，這是涵蓋相當(dāng)廣泛的一項(xiàng)因素，它不僅是青少年產(chǎn)生自殺意圖的主要因素，而且是各種天災(zāi)人禍以及意外事件的災(zāi)難性后果的承受者產(chǎn)生自殺意圖的主要因素；

　�。�4）預(yù)期的未來痛苦大于死亡的痛苦，這一范疇與范疇（3）有重合但顯然涵蓋更廣泛，它是自殺現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋中常見的范疇。例如，人們可能從未思考過人生理想故而幻滅無從發(fā)生，但仍可以有關(guān)于未來痛苦的考量；

　　（5）自殺的意義超過了生存的意義。這一因素尤其出現(xiàn)在"自殺式恐怖行為"的時(shí)代和稍早些的"存在主義"思潮流行的時(shí)代。不過，它的涵蓋顯然遠(yuǎn)比這兩類自殺行為更廣泛。例如，以所謂"羅密歐與朱麗葉"方式自殺的意圖；
又例如，當(dāng)同性戀行為被嚴(yán)厲壓制時(shí)同性戀者的自殺意圖；
再例如，當(dāng)信仰被嚴(yán)厲壓制時(shí)信仰者的自殺意圖。

　　此外，根據(jù)演化心理學(xué)原理，就自殺意圖而言，研究者大致達(dá)成共識的另一項(xiàng)事實(shí)是：女性遠(yuǎn)比男性更容易產(chǎn)生自殺意圖，雖然男性自殺的成功率遠(yuǎn)高于女性。又根據(jù)"生命周期"理論，不很令人信服地，研究表明，中年時(shí)期的自殺率高于青少年時(shí)期，雖然青少年和老年人的自殺率正以驚人速度上升。

　　綜上所述，讀者很容易詢問：難道我們的政府官員當(dāng)真遠(yuǎn)比普通人更容易產(chǎn)生自殺意圖嗎？我這里沒有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持這一假設(shè)，并且我也不相信這一假設(shè)的真實(shí)性。

　　即便如此，仍不妨就官員自殺現(xiàn)象發(fā)表一番議論。假設(shè)這一時(shí)期的政府官員以較高的幾率承受著產(chǎn)生自殺意圖的上列五項(xiàng)因素（聯(lián)合作用或分別作用）導(dǎo)致的心理壓力，并且更頻繁地被報(bào)道發(fā)生了自殺，那么，我能否提出至少令自己信服的解釋？

　　基于常識，我提出這樣一種解釋：官員自殺不同于普通人自殺的理由，擇其要者，在于他們承受著遠(yuǎn)比普通人更高的"人格分裂"的心理壓力。注意，這里所謂"人格"（persons——整體人格），不是人格心理學(xué)所謂"性情"（人格——personalities，或氣質(zhì)——temperament）。按照人格心理學(xué)家的解釋，我們每一個(gè)人都可能有、而且確實(shí)存在程度不同的多重人格——外向型的，神經(jīng)質(zhì)的，甚或"精神質(zhì)"的（Hans Eysenck，1993，"creativity and personality：suggestions for a theory"，《psychological inquiry》vol. 4，no. 3，pp. 147-178）。不過，這一心理傾向并不使我們每一個(gè)人都有自殺意圖。事實(shí)上，這些被稱為"性情"的心理傾向可以有某種程度的相容性，從而維持我們每一個(gè)人自我意識的"整體感"。在這一意義上，正常的自我意識不是"分裂的"——盡管它可以在許多社會(huì)場景中扮演許多不同的角色。

　　考察我們的日常生活和我們在各種社會(huì)場景之間的角色轉(zhuǎn)換，不難看到，官員們的日常生活，或許是最具緊張關(guān)系和緊張關(guān)系最持久的場景轉(zhuǎn)換。事實(shí)上，這里報(bào)道的自殺官員，大多是"處長"這一級別的。他們的日常生活遠(yuǎn)比更高級和更低級的官員更經(jīng)常和更激烈地被中國社會(huì)的兩種截然相反的價(jià)值體系撕扯著。一方面，中產(chǎn)階級及其價(jià)值觀正在形成，或許還正在擴(kuò)展；
至少，這一生活方式與中層公務(wù)員的生活方式前后相隨——他們希望享有穩(wěn)定而豐裕的家庭生活和體面的社會(huì)地位。另一方面，我們的官場政治，或者更廣泛而言，我們的政治文化，正在經(jīng)歷迅速轉(zhuǎn)型，而且不得不在轉(zhuǎn)型期間成為各種最骯臟的文化因素的污水池。這些處長們，就因?yàn)橹袊��?jīng)濟(jì)素以"處長經(jīng)濟(jì)"著稱于世而深陷于污泥之中不能自拔，故而遠(yuǎn)比普通人更傾向于發(fā)生"人格分裂"——自我意識的分裂。后者，是自殺意圖的黑暗淵源。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 分裂 人格 官員 自殺