壟斷福利不是國際慣例

　　壟斷福利近來成為輿論焦點，處于焦點中的相關(guān)部門則以國際慣例為借口粉飾壟斷福利的正當性。

　　的確，美國西北航空公司給公司員工分派優(yōu)惠乘機券，美國鐵路公司（Am-track）每年從政府獲得財政補貼進而可以維持公司雇員相當高工資水平，英國通訊巨頭沃達豐公司的員工們可以享用公司提供的免費午餐和一筆可觀的交通補助，法國部長級以上官員可以向政府報銷一定數(shù)額的住房租金……縱觀全球，不管是發(fā)達國家還是新興市場經(jīng)濟體，不管是競爭性行業(yè)還是公用事業(yè)單位或是政府行政部門，職員們都會從雇主那里收到或多或少的除正常工資之外的物質(zhì)利益。但是，這類福利與我們所指稱的壟斷福利根本就是兩回事。

　　一個成熟市場經(jīng)濟體的福利體系構(gòu)成往往由這樣幾部分組成：從福利產(chǎn)生依據(jù)來看，可分為強制性福利和任意性福利，如依據(jù)《勞工法》員工享受帶薪休假屬強制性福利，經(jīng)過工會與雇主談判后所獲得的增加退休金定額或由雇主為了提升企業(yè)凝聚力主動提供的實物利益等福利待遇就屬任意性福利。從福利來源來看，可分為外部福利與內(nèi)部福利，政府給所有公民提供無差別性福利，如全民免費教育、全民免費醫(yī)療等屬外部福利，而直接由雇員單位來開支的福利屬內(nèi)部性福利。以上西北航、美鐵、沃達豐、法國官員等例子就屬于內(nèi)部性福利及任意性福利范疇。

　　依據(jù)相關(guān)法律，強制性福利及以外部福利為目的繳納的稅費與勞動者工資一道均會計入企業(yè)運行成本，而內(nèi)部福利或任意性福利則是企業(yè)所有者出讓部分“贏利”而形成的利潤分享機制，它的多寡或有無完全依賴于企業(yè)的贏利能力或政府財政的補貼能力，更重要的是，它們是經(jīng)過企業(yè)所有者及具有代表性的議會的同意。

　　而我們所稱的“壟斷福利” 在學理探討上幾乎是個毫無意義的東西，既不嚴謹又不通俗，但它的確在中國實實在在地存在著，因而是個具有中國特色的新名詞。一般說來，“壟斷福利”是指廣泛見諸于壟斷性公用企業(yè)和其他依法具有獨占地位的經(jīng)營單位的從業(yè)人員及雇員或行政事業(yè)單位的干部職工享有過高福利利益的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象是中國固有“集體主義”下利益均沾傳統(tǒng)最傳神的表現(xiàn)，是對抗“個人主義”式的利益獨吞者的最佳杠桿�！皦艛喔＠�”分配方式被“集體主義”圈子里的成員們所推崇，也被另外利益圈子的多數(shù)人所默認，經(jīng)過多方博弈后形成了社會默契。結(jié)果，在中國，出現(xiàn)了部分人福利過剩，部分人福利不足，大部分人根本無福利可享的不均衡狀態(tài)。

　　更為致命的一點是，所有這些壟斷福利均處于企業(yè)所有者們和納稅人無法掌控的境地，更遑論分派福利之前會事先與所有者們或納稅者們商量。由于這些高額福利都通過巧立名目支列在成本核算中，實質(zhì)上等同于掠奪消費者或納稅人財產(chǎn)、私分企業(yè)利潤、貪污國家財產(chǎn)。以這樣的“出身”如何去對接“國際慣例”呢？簡單地說，壟斷福利是非法的，是腐敗的，而國際慣例上的內(nèi)部福利及任意性福利是合法的，有道德的，是符合于社會主流的。

　　美英法的經(jīng)驗

　　壟斷福利滋生的溫床是內(nèi)部財務不透明和壟斷地位，治理壟斷福利腐敗首先就得加強企業(yè)內(nèi)部治理并處理好壟斷問題。

　　除了不以營利為終極目標的公益性企業(yè)長期得到政府補貼維持運營外，美國和舊歐洲（指原社會主義陣營的東歐國家除外的歐洲老牌資本主義國家）都沿革了自由資本主義向壟斷資本主義過渡的歷史，企業(yè)獲得壟斷優(yōu)勢地位基本上是市場自由競爭的結(jié)果。因此，美歐大部分反壟斷立法都立足于市場行業(yè)壟斷，并沒有過多的牽涉到行政性因素而獲得的非競爭性壟斷。20年前美國出臺《放松管制法》更使行政性因素遠離市場，“市場之手”壓縮了“政府之手”的操作空間。

　　福利這個概念進入美國政治的歷史較之于歐洲國家要晚些。十九世紀到二十世紀初美國鍍金時代幾乎赤裸裸地剝削雇員，員工基本上沒有內(nèi)部福利可享，雇傭雙方關(guān)系相當緊張。到羅斯福推行新政、推行侵權(quán)法改革之時，美國陸續(xù)出臺了工會法、工廠法、勞工賠償法及社會保障法，員工的福利待遇有了明顯改善�！罢�府是一個巨大的吸管，它攫取稅收和權(quán)務，吐出財富：金錢、福利、服務設施、契約、特許權(quán)和許可證�！边@種制度安排即叫做福利國家。不過，開始時候，政府是否給予員工外部福利認為是一種可自由裁量的權(quán)力，由州或地方政府組織實施，之后，開始通過司法判例，福利才真正成為聯(lián)邦政府一項責任。

　　美國員工的內(nèi)部性福利基本上與雇主或企業(yè)所有人妥協(xié)的結(jié)果，從發(fā)生形態(tài)上看，是從無到有，從少到多的一個過程。按照美國公司法，內(nèi)部福利支出來源于公司利潤，不會產(chǎn)生逃稅或轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的結(jié)果。美國公司法也把重點放置于公司治理，公司董事會里設置獨立董事，下設提名委員會、薪酬委員會及審計委員會，把公司事務暴露于陽光下。

　　公平競爭是美歐市場經(jīng)濟國家的核心價值，競爭的殘酷性壓縮了了企業(yè)獲得暴利的空間，但企業(yè)還是有可能通過市場性因素，如創(chuàng)新、高科技、營銷等手段逐漸獲得市場壟斷地位，從而實質(zhì)損害市場定價機制。微軟壟斷案就是一個典型代表。以美國保險業(yè)為例，按照美國憲法，美國聯(lián)邦政府對州際交易擁有絕對的管轄權(quán)，而州內(nèi)交易則由各州治理。這因為如此，美國有全國性的證交會、國家貿(mào)易委員會等這樣的監(jiān)管機構(gòu)，但對于保險業(yè)卻沒有聯(lián)邦一級的統(tǒng)一監(jiān)管部門，因為保險業(yè)務歷來就劃歸在各州主權(quán)之內(nèi)。各州設有州保險行業(yè)委員會，專門監(jiān)管保險業(yè)執(zhí)照的發(fā)放、保險險種的管理與定價，但涉及到行業(yè)中的不正爭競爭，保險委員會則沒有排他性的監(jiān)管權(quán)，只有協(xié)助有關(guān)單位予以查處的配合義務。

　　不正當競爭損失了商業(yè)的核心價值，為美國《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《美國貿(mào)易法》等反托拉斯法律中重點整治的對象。對這類行為的監(jiān)控，由美國司法部及各州司法部直接管轄，司法部可以提起公益性質(zhì)的民事訴訟，也可以提起刑事訴訟。2004年爆發(fā)的保險業(yè)反腐就是這樣的結(jié)果。全球最大的保險經(jīng)紀公司美國馬什公司給保險公司回扣“福利”，被紐約州司法部長斯皮策處以巨額罰款。

　　相對于國有企業(yè)少之又少及歷來奉行服務型“小”政府的美國而言，英國的情況對我們的借鑒意義可能還更大。1979年，英國撒切爾夫人領導的保守黨政府展開大規(guī)模的國有企業(yè)私有化運動，解決了納稅人養(yǎng)活國有企業(yè)職工的難題，更是打破了航空、鐵路、電力等部門不可私有化的神話。在反壟斷層面上，英國《1982年競爭法》設立了競爭委員會，專門對市場壟斷行為予以監(jiān)管，它一樣擁有提起民事和刑事訴訟的權(quán)力。由于憚于訴訟巨大成本，被訴公司往往以愿意支付罰金的方式達成和解。

　　法國的例子可以用來給如何解決國家行政事業(yè)單位過多享用國家福利加重納稅人負擔的頑疾提供借鑒。2004年法國財政部長辭職案很說明問題。從歷史上看，法國一向有政府財政慷慨補助官員的傳統(tǒng)。希拉克總統(tǒng)上臺后，發(fā)誓改革，倡導節(jié)流，并以身作則，退掉了許多以往總統(tǒng)所能享受的福利待遇。而在此前，曾是巴黎市長的他就享受到了家庭日用百貨由政府埋單的待遇。

前總統(tǒng)密特朗在位14年期間則連其情人與孩子的生活費都享受政府財政補助。2005年2月法國《鴨鳴周報》稱，時任法國政府經(jīng)濟財政及工業(yè)部（簡稱為“財政部”）部長的埃爾韋•蓋馬爾在巴黎靠近香榭麗舍大街的“黃金三角”地帶住有一套復式房宅，總面積為600平方米，而每月一萬四千歐元的房租、各種數(shù)額不菲的雜費和近一萬七千歐元的裝修費均由政府財政支出。這次新聞暴光導致財長辭職。可以看出，新聞報道在防腐糾腐機制中占據(jù)顯赫位置，此役反腐攻勢大獲全勝，媒體功不可沒。遺憾的是，目前全國的輿論監(jiān)督還遠遠做得不夠，像這樣“壟斷福利腐敗”的危害性并不為公眾們所知曉。

　　俄羅斯、匈牙利、保加利亞等國家的經(jīng)驗

　　由于歐美國家的福利發(fā)展路徑與我國從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過來的模式完全不同，歐美的經(jīng)驗除在社會治理與企業(yè)內(nèi)部治理和成本核算機制上有借鑒作用外，其他地方還不如從與我國有相似轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的國家中吸取。計劃經(jīng)濟時代遺留下來許多問題，行政權(quán)力不正當?shù)貐⑴c市場利益分配，破壞了成熟市場的培育環(huán)境。

　　行政壟斷造就了“老爺”企業(yè)，壟斷福利腐敗在這些企業(yè)中尤為突出：一邊嚷出成本上漲要提價，另一邊則給職工大肆發(fā)放各種福利，其福利價值甚至超過了工資收入。

　　俄國斯、匈牙利及保加利亞的反壟斷法中都規(guī)定了行政壟斷，如俄羅斯1995年《關(guān)于競爭和在商品市場中限制壟斷活動的法律》第2條第1款中明確規(guī)定：“本法適用于影響俄聯(lián)邦各商品市場中的競爭的各種商務關(guān)系。這些商務關(guān)系是指俄羅斯和外國的法人、聯(lián)邦行政權(quán)力機構(gòu)、俄羅斯各部門的行政權(quán)力機構(gòu)和各市政當局以及自然人參與的商務關(guān)系。當上述主體在俄羅斯領土之外所從事的活動或所簽訂的協(xié)定，可能對俄羅斯市場中的競爭產(chǎn)生限制或其他負面效應時，本法也將適用”。我國目前對是否規(guī)制行政性壟斷猶豫不決，預示著我國徹底鏟除壟斷福利腐敗還有很長的路要走。

　�。ù宋陌l(fā)表于《廉政瞭望》2006年第五期，署名石渝）

相關(guān)熱詞搜索：和靜 破除 壟斷 腐敗 福利