在沒有新聞審查的國家，司法對媒體沒有特別限制：普通公民能夠享受的知情權(quán)，媒體也能夠享受；
在司法程序中，媒體擁有普通公民的一切權(quán)利。理由很簡單：媒體只是言論自由的一種形式，公民有選擇言論自由形式的權(quán)利，不能因為其是媒體而對其采用多于對普通公民的限制。但這并不意味著，司法當(dāng)然要接受媒體的影響，因為媒體的民眾激情容易情緒化，使司法不能理性地進行裁判；
同時，媒體具有普通公民所沒有的一些傳播手段，這些手段不是在任何時候都可以使用的。因此，司法通過自我約束和對媒體特殊報道方法的限制這兩類措施達到避免民眾激情影響的目的，這兩類措施主要表現(xiàn)為五種方式：

　　一是通過英美法系國家的“封閉陪審團”、大陸法系國家的集中審理制度來實現(xiàn)。這一機制包括：審判組織是臨時選出的，審判前盡可能不接觸案件材料、實行起訴關(guān)一本主義（日本的一張紙主義）；
審判過程連續(xù)、封閉、庭審法官（包括陪審員）不能更換，審理后當(dāng)即判決。就是說盡可能的讓法官少受公眾、媒體的影響，獨立進行審判。極端的情況是：美國法院在有些案件中，從庭審開始到裁決的全過程中，將陪審員封閉在法庭和與外界隔絕的旅館里（晚上休息時），不能看任何新聞和評論、不與外界有通訊聯(lián)絡(luò)。但即使是在這種情況下，也不能排除陪審員在來到法院以前接受過相關(guān)新聞和各種方式的評論。

　　二是通過陪審團挑選防止受到媒體影響的陪審員進入陪審團。1961年美國最高法院曾經(jīng)因為陪審員在判決受到媒體的影響過大而推翻一個陪審團裁決。（Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717(1961).Kamisar, Advanced criminal procedure, Thomson ，west,2002,1417. ）因為該案的370名候選陪審員中有90%的人受到媒體的影響而在審判前即認為被告人是有罪的。所以，挑選陪審員被認為是防止媒體影響、形成“媒體審判 ”的最主要的措施。如果被挑選的陪審員經(jīng)查明受到媒體的影響而形成有罪推定，當(dāng)事人可以以違背“正當(dāng)程序”的憲法權(quán)利為理由要求重新審判。

　　三是庭審中以法庭秩序為由不允許在法庭進行能被法庭人員感受到的錄音錄像，也不允許進行進行現(xiàn)場直播。今天美國有40個州的法院不允許對法庭審判進行錄音錄像。但是這不意味著記者不能旁聽和進行報道。只是因為錄音錄像這一特殊形式對法官和陪審員有心理上的影響，但是這時可以允許無聲、無燈光的錄音錄像設(shè)備在法庭上的人看不見的地方進行錄音錄像，而且不得進行現(xiàn)場直播。（Kamisar, Advanced criminal procedure, Thomson west, 2002,1422.）因為這已經(jīng)超出了一般公眾旁聽的權(quán)利。

　　四是某些特定程序和案件情況不向社會（包括媒體）公開。如《媒體與司法關(guān)系的馬德里準則》第 4條指出“基本準則并不排斥在司法調(diào)查程序階段對法律秘密的保守”，第9— 12條規(guī)定“法律有權(quán)因為對未成年人或者其他特殊群體進行保護的需要而對基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制。法律可以因為民主社會其他利益的需要而對犯罪過程有關(guān)的基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制：為了防止對被告人的嚴重偏見；
為了防止形成對證人的壓力、對陪審員和被害人造成損害。如果因為國家安全的理由而對基本規(guī)則加以限制，這種限制不能針對當(dāng)事人的權(quán)利包括辯護權(quán)，形成危險。”（ The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent. CJJL yearbook. vol 4(1995).）但這些案件不公開審理，不是因為擔(dān)心“民眾激情”的原因，而是為了保守國家秘密、個人隱私，保護特殊人群，是為了保護社會其他重要價值。

　　五是通過法官和陪審員的道德自律。這雖然沒有具體的措施，但法院會要求有裁判權(quán)的法官和陪審員在案件審理期間不要與外界討論案件，不要在庭外接受與案件相關(guān)的信息。在美國的法庭上，主持法官總是會向晚上回家的陪審員們作出這樣的叮囑。所以，除了上述“極端情況”以外，即使是連續(xù)審理、當(dāng)庭裁判，陪審員或者法官在回家的時間是否與家人朋友議論案件，是否看新聞，都只能靠自律。

　　由上可以看出，最合理的程序也不可能使司法不受媒體的影響，只可能是少受影響，所謂民眾的激情對司法理性的影響無法避免；
即使是在特殊案件中使用極端的封閉式做法，只能減少這種影響而已。姚笠先生說得好：“要求民意穩(wěn)定不情緒化，那沒必要，因為他們不是法官，不要用要求法官作到的標準要求普通人。倒是法官們應(yīng)該在聽取各種民意的基礎(chǔ)上，以社會正義為原則，作理性和職業(yè)性的思考，考慮法律的缺陷和不合理之處，從而在裁決中爭取做到更完善、更合理，甚至改進法律，實現(xiàn)真正意義上的公正�！�

　　有人把媒體對一個案件的影響形容為民主的暴政，實在是對媒體作用的一種無知：世界上從來沒有一種理論擔(dān)心過媒體對事件的評論會變成“多數(shù)人的暴政”。因為媒體并非直接的判決者，這并不是公眾投票決定，最后還是由受到媒體影響的法官進行判決，在判決時，不得已受到了媒體影響的法官會對各種聲音進行深思。就象在西方國家的競選中媒體的宣傳不應(yīng)當(dāng)指責(zé)為多數(shù)人的暴政一樣。如果媒體評論案件也叫做多數(shù)人暴政，那么公開審判也是多余的，法官應(yīng)當(dāng)“關(guān)起門來進行裁判”，世界人權(quán)公約所確定的公開審判等基本人權(quán)都將受到質(zhì)疑。

　　中國沒有任何前述隔離程序防止媒體和民眾的激情影響司法，這是立法的缺陷。但當(dāng)然也不能通過對媒體作出多于普通公民的限制達到隔離的目的。有些法院允許公民旁聽，卻不允許記者旁聽，是非�；闹嚨模�因為記者至少是普通公民；
普通公民能獲得的信息應(yīng)當(dāng)假設(shè)媒體都能獲得，有什么理由只讓普通公民旁聽，卻反而封殺記者呢？同樣，有什么理由可以讓普通民眾旁聽和對案件產(chǎn)生情緒、進行茶余飯后的議論，卻不能讓媒體報道和評論案件，表達自己的立場呢？所以，只能通過自我完善的程序和對媒體錄音錄像、現(xiàn)場直播等特殊措施進行限制，不能因此而剝奪其作為普通公民的旁聽權(quán)。

　　2005.9.22

相關(guān)熱詞搜索：五種 審判 方式 媒體 高一飛