寧夏農(nóng)民工王斌余殺人案，本月初經(jīng)新華社報道后，引發(fā)公眾持續(xù)至今的強烈關(guān)注。盡管一審判決已經(jīng)宣判王斌余死刑，而二審裁判尚未出籠，媒體還在跟進報道中，公共輿論中對王案的爭論已呈白熱化趨勢，此中，尤以對一審判決的質(zhì)疑，認為王斌余罪不當死的呼聲最急。

　　媒體報道不得干預獨立審判，這是法治國家之鐵律無疑。另一方面，同是現(xiàn)代法治國家，如英美法系例行之陪審團制度，將普通民眾的經(jīng)驗判斷引入訴訟過程當中，其要旨無外以直接民主制約司法專橫。在有民憤可作為判案酌定情節(jié)之司法傳統(tǒng)的我國，倘若輿情鼎沸，眾議洶洶，舉國皆曰可殺或不可殺，要在客觀效果上對司法無絲毫之影響，幾屬不可能。

　　倘承認上述事實和邏輯，我們則不得不面對這一必然結(jié)果，即王斌余案的最終司法裁判，將和此前的劉涌案一樣，無法避免以網(wǎng)絡論壇和媒體報道為平臺的公眾在某種程度上的積極參與和影響。由此，我們不得不指出并正視王斌余案在事實層面和輿情反應上迥異于他案的兩個問題。

　　王斌余殺人案發(fā)在四個月前的 5月11日，一審判決在兩個半月前的6月29日，而引發(fā)公眾強烈關(guān)注卻在9月4日新華社報道之后。在此前四個月時間里，王案不乏媒體報道，當?shù)孛襟w就曾先后三次報道，坊間幾乎是波瀾不驚。這種明顯滯后的輿情在新聞報道上實屬少見個案，在傳播規(guī)律上也不太合常理。

　　細究包括新華社報道在內(nèi)四個月中媒體的四次報道，標題依次為《寧夏石嘴山市發(fā)生4死 1傷重大殺人案》、《石市“5· 11”慘案帶給人們的啟示》、《農(nóng)民工王斌余的生死掙扎》、《死囚最后愿望：關(guān)注農(nóng)民工》，在依稀可見該案發(fā)生發(fā)展的基本脈絡的同時，也不難發(fā)現(xiàn)在事實層面上令人不安的傾向，即媒體報道中逐漸前置的后續(xù)信息慢慢遮蔽了原生態(tài)的案件事實，由此呈現(xiàn)出來的傳播效果就意味著媒體在放大一部分信息的同時，有意無意地模糊了另一部分信息。

　　放大的是王斌余案的抽象背景，比如悲慘身世、打工歷程和討薪的艱難經(jīng)歷；
模糊的恰恰是與本案定罪量刑密切相關(guān)的具體要素，比如倒在王斌余刀下的到底是有直接利害關(guān)系的包工頭，還是和他命運類似的農(nóng)民工？導致?lián)]刀相向手刃四人的直接動機到底是欠薪不發(fā)乃至破顏辱罵，還是另有隱情觸發(fā)？此外，媒體大量呈現(xiàn)的王斌余和王家的憤怒控訴，幾乎徹底遮蔽了被害人蘇家?guī)自鉁玳T的極度悲情。

　　倘將此事實基本脈絡和 9月后其他媒體如本報昨日的跟進報道比較，不難發(fā)現(xiàn)，諸多問題還在慢慢浮出水面。更顯奇怪的是，本應公開的本案一審判決書，卻鮮見有報道引用。

　　倘若上述事實層面上的真相尚未完全呈現(xiàn)，公眾質(zhì)疑尚能理解，專業(yè)人士的呼聲，則更需加倍謹慎。由此引出另一個更令人不安的問題是，在所有認為王斌余罪不至死的聲音中，呼聲最急的竟是法律專業(yè)人士，其間有律師、法學博士，赫然還有現(xiàn)職法官。拋開法官干預非本人職務內(nèi)的案件，已然違反法官職業(yè)準則不提，法律專業(yè)人士在媒體上公開討論個案，倘若不依據(jù)具體案件的事實、情節(jié)，不遵循必須適用的法律條文，不考慮約定俗成的司法操作慣例，純就刑法哲學理論和社會人道關(guān)懷論事，實屬令人困惑的超越職業(yè)準則之舉。舉例言之，有專業(yè)人士認為王斌余系激情殺人或者防衛(wèi)過當，就目前報道中沒有爭議的兩點事實，即王斌余事前攜帶兇器前往和事后返回重新行兇這兩個關(guān)鍵情節(jié)而言，質(zhì)以國內(nèi)司法界此前任一案例，恐怕上述主張都難立足。

　　結(jié)論性的概念就是，在一個健康社會里，作為社會的瞭望哨，媒體理應遵職業(yè)倫理提供盡量準確的基本事實；
作為公眾的良心，專業(yè)人士理應循專業(yè)準則發(fā)出更權(quán)威的主導聲音。兩者都要警惕自我身份的過度膨脹，警惕對社會問題的忘情關(guān)懷越過嚴格的職業(yè)準則，進而危及社會的法律底線。在此意義上講，對王斌余案呈現(xiàn)出來的上述問題，我們無論多么小心警惕，也不為過。

相關(guān)熱詞搜索：遮蔽 悲情 南方都市報 真相 關(guān)懷