一個宋史專家，寫文章斥責(zé)兩個“未曾謀面”的清史,近代史專家為“空頭主編”“南郭先生”。說他們修出了“錯誤百出的學(xué)術(shù)垃圾”。王曾瑜先生在網(wǎng)上批評 戴逸、龔書鐸主編《中國通史》彩圖版”一文經(jīng)新京報轉(zhuǎn)發(fā)，并加“中國圖書獎獲獎書被指為學(xué)術(shù)垃圾�！背闪顺霭娼绾蜌v史學(xué)界的新聞。

　　驚詫之余，翻閱前不久剛剛給女兒買的這本讀物，并參照王曾瑜先生指出的錯誤逐條閱讀查對。覺得宋史專家王曾瑜先生的這種“批評”有失偏頗，現(xiàn)列舉如下：

　　1，王曾瑜先生認為《通史》中稱北宋“儒將曹彬”是“信口雌黃，”“最為荒唐可笑�！币驗椤舅问贰２鼙騻鳌恐小拔匆娪兴�喜讀儒經(jīng)的記錄，“儒”字又從何而來”？

　　《宋史.曹彬傳》中確實沒有曹彬讀儒經(jīng)的記錄。但我查到【宋史】記載曹彬攻南唐時，“諸將欲屠城”，他突然稱疾，部下問疾，他說：“余之疾非藥石所能愈，唯須諸公誠心自誓，以克城之日，不妄殺一人，則自愈矣。” “彬獨申令戢下，所至悅服�！闭鲬�(zhàn)時“諸將多取子女玉帛，彬橐中唯有圖畫衣裘而已”。時人稱其“仁敬和厚，在朝廷未嘗言人過失，伐二國秋毫無所取，位兼將相不以等威自異，遇士夫于途必引車避之，不名下吏每白事必冠而后見，居官俸入盡以給宗族。”根據(jù)以上記載，【通史】說他是個儒將，并不為過。

　　2，王曾瑜先生指責(zé)《通史》中對恩蔭制度的敘述有錯誤。認為“恩蔭開始于漢代.”[通史]按照編年敘述歷史。以“宋代開始恩蔭制度’為標(biāo)題。把詞條放在北宋初年。《中國歷史大辭典》【恩蔭】條目稱：“此制始于北宋初”。這和【通史】的敘述是一致的。而【中國歷史大詞典】宋史編委排在第一位的就是王曾瑜先生。到底是【通史】錯了？王曾瑜曾審訂過的【辭典】條目也錯了？還是二者根本都沒錯？【通史】說真宗大中祥符八年，“恩蔭之濫始于此”。文字雖可能會引起歧意。卻算不上錯誤。

　　3，王曾瑜指責(zé)【通史】關(guān)于“岳母刺字”的敘述“全不見于宋代史籍”。查《宋史.岳飛傳》記有岳飛被誣受審，“初命何鑄鞫之，飛裂裳以背示鑄，有‘盡忠報國’四大字，深入膚里”。

　　關(guān)于研究“岳母刺字”來歷的討論也早已有之。有人說宋代實行募兵制，為了加強對士兵的管理和控制，要求“刺字為兵” ，岳飛背上的刺字來源于此。北京師范大學(xué)歷史系教授游彪通過對北宋兵制，以及刺字內(nèi)容和部位的分析，斷定不是岳飛的刺字不是源于兵制的規(guī)定：“極有可能 的是，他母親為了鼓勵他放心去戰(zhàn)場打仗，請人在岳飛背上刺的�！� 【通史】采用游彪先生一家之言，又結(jié)合了民間廣為接受的說法，此處無可厚非。

4，4， 王曾瑜指責(zé)【通史】采用了兩幅岳飛畫像有錯。

　　【通史】把南宋最早的岳飛畫像和民間普遍接受的岳飛彩繪像放在同一頁。讀者可以此參照對比，算不上“自相矛盾”。

　　5，王曾瑜先生指責(zé)【通史】張飛畫像上的矛錯了。

　　不要說至今無人考證出張飛究竟用的是什么矛。指責(zé)此矛非彼矛，這個批評本身就瑣碎無聊。

　　6，王曾瑜先生指責(zé)【通史】中的梁紅玉“史無其人”�？伞就ㄊ贰恐幸呀�(jīng)注明了這是“梁紅玉的傳說”。

　　7，王曾瑜先生指責(zé)【通史】楊家將不符合史實�！就ㄊ贰恐幸惨呀�(jīng)注明那是“楊家將的故事”。

　　8，王曾瑜先生指責(zé)【通史】采用偽托的“出師表”,還我河山”。姑且不論偽托說是否一定可靠。包括“滿江紅”在內(nèi)岳飛的遺墨，早已被人們普遍接受�！就ㄊ贰垦赜昧�(xí)慣說法，當(dāng)不至于就是“制造垃圾”。

　　綜上所述：王曾瑜先生沒有在【通史】中挑出一個硬傷。令王曾瑜先生不能容忍的所謂“學(xué)術(shù)垃圾”，都是【通史】中旁引的那些傳說。

　　那么，到底是不是【通史】編撰者把傳說當(dāng)作了歷史，在以訛傳訛?zāi)兀?/p>

　　我大致粗略翻閱了全書。該書為縮微，通俗性歷史普及讀物�！就ㄊ贰坎捎昧艘恍┱�史以外的神話，傳說等資料。如女媧造人，伏羲的傳說，燧人氏，嫦娥奔月，夸父追日，大禹治水，后羿射日等。就是在宋史部分，也有諸如“楊家將的故事”，焦贊臉譜圖，門神秦瓊，尉遲恭，狄青招親木版圖，京劇里包公圖片，蘇小妹故事，蘇東坡創(chuàng)名菜，宋江招安圖，汴河客船，梁紅玉的傳說，李清照畫像，中秋風(fēng)俗的玉兔搗藥，岳母刺字，辛棄疾挑燈看劍，陸游的沈園情深等等。按照傳統(tǒng)的治史方法，這些圖片和文字是不大可能收錄載入的。通史采用了這些人們耳熟能詳?shù)臍v史故事和民間傳說。追求全書圖文并茂，生動可讀，并在敘述歷史時引用部分神話，傳說為補充。編撰者在體例，風(fēng)格，選材角度上試圖有所創(chuàng)新，其用意十分明顯。

　　這里姑且不說【通史】究竟是屬于學(xué)術(shù)著作，還是普及讀物。歷史編撰利用和引用部分神話和傳說，古已有之，不足為怪。民間故事和傳說是歷史典籍和資料的一個組成部分。所謂的“正史”采用口碑傳說的歷來不乏其例。古有“三代以上，述而不作”之說。二十四史的各類志，傳大量記載了那個時代的傳聞。其中包含著很有歷史價值的資料。司馬遷筆下“鴻門宴”的人物繪聲繪色，呼之欲出，被譽為史家妙筆。其來源就是口碑傳說。

　　中國通史應(yīng)該怎么寫？用什么體例？用那些史料？史學(xué)家們見仁見智，可以有不同的主張，寫出不同風(fēng)格的版本。遺憾的是建國以來中國通史的各種版本大部分艱澀枯燥，千人一面，令人不忍卒讀。這部【通史】用簡潔的文字結(jié)合大量圖畫敘述歷史，且引用了很多神話和傳說，打破傳統(tǒng)修史的模式，有一定的新意，值得肯定。至于普及性讀物能不能，以及如何引用相關(guān)神話和傳說，也還是個可以商榷的問題。在我看來，【通史】的錯誤僅僅在于沒有在前言部分對此加以說明，在引文和圖畫中有的缺少相應(yīng)的注釋。

　　王曾瑜先生至少曾經(jīng)仔細讀過【通史】的宋史部分。他應(yīng)該不會對【通史】在對神話和傳說上的特殊處理方式視而不見。【況且書中已經(jīng)注明“傳說”，“故事”，“據(jù)說”等字樣。】他沒有對【通史】的體例取材做任何批評。卻從中選取了幾個例子，批評【通史】“把傳說誤作歷史，”并斥之為“錯誤百出的學(xué)術(shù)垃圾�！比绻�讀者沒有對照【通史】原書的話，讀到王曾瑜先生的批評，一定會以為【通史】編者由于無知或疏忽把傳說寫成了歷史。這自然就成了難以容忍的“學(xué)術(shù)垃圾�！�

　　“嚴謹”是一個歷史學(xué)者最基本的治學(xué)操守。王曾瑜先生拋開【通史】全書，選擇幾個例子草率認定，危言聳聽的批評，對【通史】的編撰者顯然很不公平。就【通史】而言，只要稍稍瀏覽一下此書。任何一位讀者都不會否認這是一部歷史通俗讀物。王曾瑜先生以學(xué)術(shù)批判的姿態(tài)，甚至用沒有說服力的論據(jù)去全面否定一部歷史通俗讀物。說輕了是有些迂腐，說重了就是不夠厚道。

　　讓我感到疑惑的還有：

　　王曾瑜先生用點名道姓的方式，以“想當(dāng)然”指責(zé)另外兩個歷史學(xué)家為“空頭主編”，這在網(wǎng)上不負責(zé)任的說說也就罷了。但當(dāng)媒體轉(zhuǎn)載報道的時候，有沒有想過究竟掌握著什么實在的證據(jù)？有沒有想過自己學(xué)者的身份，有沒有想過做人說話需要十分的慎重和那怕是一點點待人的寬容？

　　王曾瑜先生稱：“憑我對學(xué)界的了解，六七十歲上下的學(xué)者中沒有一個人具備對自先秦到清的古史進行貫通的實力，戴逸、龔書鐸是做清史、近現(xiàn)代史的，怎么能夠勝任大部頭古代通史、專史等的主編？”

　　王曾瑜先生的這段話，大概就是典型的所謂“目中無人”了。

　　歷史學(xué)從來不是玄學(xué)，治史也沒那么神秘。任何一個歷史學(xué)家不可能閱盡中國的所有典籍。但這不等于史學(xué)家不能駕馭和統(tǒng)籌編著中國歷史。司馬遷，班固，郭沫若在修史以前都不能算是歷史學(xué)家。可是他們編寫了【史記】，【漢書】，【中國史稿】，又是這些著作成就了這些歷史學(xué)大家。按照王曾瑜先生的說法，兩位清史，近代史專家不但沒資格當(dāng)這本通俗讀物的主編。而且連當(dāng)清史，近代史專史主編的能力都不具備。讀上述文字，不禁愕然，再無話可說。

　　王曾瑜先生說到張政烺先生私下批評【通史】某主編的一段話：“此人沒有學(xué)問。光從他對研究生的選題看，叫人家做《四庫全書》，他自己讀完《四庫全書》沒有？自己沒有讀完，怎么指導(dǎo)別人？”

　　【四庫全書】包括三千余種書目，共79039卷，浩如煙海，總字數(shù)將近10億。是【二十四史】的二十五倍。任何人都沒必要也不可能讀完全書。退一步說，即使某學(xué)者沒讀完全書，導(dǎo)師就不能指導(dǎo)學(xué)生研究這個課題嗎？說這段話出自張政烺先生，讓人難以置信。即使是過世的張政烺老先生真說過此類話，作為學(xué)者私人之間隨意談話，王曾瑜先生也不該拿出來貽笑世人。

　　需要提出的還有，學(xué)者王曾瑜先生的這篇文章其實已經(jīng)不是什么學(xué)術(shù)批評和學(xué)術(shù)批判了。通篇文字用語刻薄，態(tài)度張揚，還有如“騙子”，“不知羞恥”“臉皮厚”“開襠褲”等漫罵之詞。戴逸先生，龔書鐸先生也算是學(xué)術(shù)界的大專家了。即使這兩位歷史學(xué)家犯錯誤真的當(dāng)了“空頭主編。”王曾瑜先生又緣何如此出語傷人？書及于此，深為歷史學(xué)界感到悲哀。

　　從王曾瑜先生網(wǎng)上發(fā)表批判文章以來，戴逸，龔書鐸先生以及【通史】編者們一直保持緘默，沒看到有任何辯解文字。同樣是著名學(xué)者，在如何批評，以及如何對待批評的姿態(tài)上風(fēng)范有別，迥然不同。感慨系之，寫下幾句公道話。

相關(guān)熱詞搜索：批評 學(xué)術(shù) 吳大兵 曾瑜