前不久陳丹青教授在清華大學(xué)憤然辭職，現(xiàn)在北大法學(xué)院賀衛(wèi)方教授又在網(wǎng)上發(fā)布了公開信，決定2006年個(gè)人不再招收碩士研究生。其在公眾的層面產(chǎn)生的巨大影響，已經(jīng)眾所周知。其中深層原因，也用不著分析，幾乎所有的人都心知肚明。

　　我們的知識(shí)制度與教育制度，已經(jīng)到了腐朽不堪的程度。恐怕也已是路人皆知。

　　即便如此，仍然具有最大量的“知識(shí)人”，均以販賣“知識(shí)”為榮，在一片“歌舞升平”之中分享著一份“榮華富貴”，而全然不顧弱勢(shì)群體們的個(gè)體權(quán)利不斷地被蠶食。而且常常是在頗具蠱惑力的大招牌之下，或者叫做大歷史、大敘事的框架之下，腐敗的就不說(shuō)了：諸如朱蘇力招博事件、北航廣西招生受賄事件、北交大教授與女考生的性交易事件……等等。

　　特別時(shí)髦的比如“跟國(guó)際接軌”，于是乎幾乎是在體制性的鼓勵(lì)之下，常常以造假以制造某種效應(yīng)來(lái)嘩眾取寵的。前不久沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“許傳璽院士風(fēng)波”似乎也是典型的一例，事情的是非曲直我們暫且不論（已有眾多的討論文章），我們就單說(shuō)這“與國(guó)際接軌”。許傳璽先生的學(xué)術(shù)是否真的與“國(guó)際接軌”了，或者我們光是靠那么幾個(gè)“海歸”是否可以與人家“接軌”了？而且可能還不算那些滯留海外學(xué)有所成并已經(jīng)跟人家接上軌的那些人？即便是后者，更多的時(shí)候恐怕也是學(xué)術(shù)制度的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮出的人才優(yōu)勢(shì)，否則，即便是大大的人才，在我們當(dāng)下的學(xué)術(shù)制度下也是發(fā)揮不出多少優(yōu)勢(shì)來(lái)的。假如不在制度安排上與國(guó)際接軌，學(xué)術(shù)制度不與國(guó)際接軌，我們的知識(shí)與學(xué)術(shù)又如何有與國(guó)際接軌的可能？

　　是的，我們當(dāng)然可以借用種種科學(xué)的方法來(lái)發(fā)展自己的社會(huì)科學(xué)，但科學(xué)的方法并不等于就是科學(xué)。此其一。其二，即便是借用人家的科學(xué)方法了，如若不跟我們本土的現(xiàn)實(shí)狀況真切地結(jié)合，不予我們本土的種種理論現(xiàn)實(shí)乃至制度現(xiàn)實(shí)碰撞，學(xué)術(shù)的活力和生命力也是大可置疑的。也就是說(shuō)，我們支持的僅僅是科學(xué)的方法，而并非科學(xué)的精神，最終的結(jié)果只能是不會(huì)有科學(xué)精神，甚而至之相反，干脆反科學(xué)精神。

　　眾所周知，知識(shí)制度與教育制度的改革，已經(jīng)刻不容緩了。

　　說(shuō)白了，知識(shí)制度與教育制度不改革，民主和科學(xué)就永遠(yuǎn)是一句空話。

　　而且直接關(guān)涉到事業(yè)單位改革的關(guān)鍵。從某種意義上說(shuō)，事業(yè)單位的改革甚至關(guān)系到我國(guó)近30年改革開放的成敗。

　　大家都心知肚明：我們的改革在硬件上在硬環(huán)境方面已經(jīng)取得舉世矚目的重大成就，尤其是制造業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)以及高速公路等等，幾乎日新月異，“世界工廠”帶來(lái)的高速度發(fā)展確實(shí)讓全世界驚異，緊跟而來(lái)的能源的極大浪費(fèi)與危機(jī)和生態(tài)環(huán)境的極度惡化也一樣讓全世界側(cè)目 。尤為可怕的是，越反越腐敗的社會(huì)大現(xiàn)實(shí)，更是讓全體國(guó)民痛心疾首。

　　陳志武先生新近的一篇文章《中國(guó)經(jīng)濟(jì)前景為何離不開新聞自由》（有興趣者可參閱《燕南》網(wǎng)發(fā)布的該篇文章），可以說(shuō)是點(diǎn)到了我們的真正痛處。我們清楚，金融業(yè)的改革狀況基本處于惡性循環(huán)當(dāng)中，服務(wù)行業(yè)的改革啟動(dòng)舉步維艱。因此陳志武先生認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的前景將出現(xiàn)問(wèn)題。說(shuō)白了，金融業(yè)的改革需要司法改革配套，服務(wù)業(yè)的改革實(shí)質(zhì)上便是直指了事業(yè)單位改革，也即涉及整個(gè)公共服務(wù)領(lǐng)域，教育制度的改革顯然也包含在這個(gè)領(lǐng)域里面。關(guān)鍵還不在于僅僅涉及了3000萬(wàn)事業(yè)單位從業(yè)人員的切身利益問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)到了牽一發(fā)而動(dòng)全身的問(wèn)題，其關(guān)鍵的程度以及可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果，絕不亞于國(guó)企改革。

　　因此，我們的改革確確實(shí)實(shí)已經(jīng)到了瓶頸了。司法制度不徹底改革，腐敗問(wèn)題根本無(wú)法解決。新聞制度不改革，我們的整個(gè)經(jīng)濟(jì)的改革，就像陳志武先生所指出的那樣，已經(jīng)很難再繼續(xù)前進(jìn)，甚至可能要開始倒退。

　　歸根到底，知識(shí)制度與教育制度的改革才是真正的橋頭堡。我們的整個(gè)社會(huì)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型只有指望著它，假如說(shuō)我們整天嚷嚷著政治體制改革，首先要看的仍然是這個(gè)教育制度改不改革，如何改革？否則，也一樣仍然是空話。

　　便是在此背景之下，賀衛(wèi)方發(fā)出的“公開信”意義幾乎跟陳丹青的辭職意義一樣重大。從與“國(guó)際接軌”意義上說(shuō)，大學(xué)理所當(dāng)然地承載了國(guó)家與民族的思想、文化、知識(shí)積累和理想與未來(lái)，我們民族要不要前進(jìn)，我們國(guó)家要不要發(fā)展，實(shí)際上基本端賴于它。我們不能沒(méi)有它，我們的明天也只有靠它。所以，對(duì)那種朽腐的學(xué)術(shù)體制發(fā)出挑戰(zhàn)，無(wú)論是陳丹青的辭職還是賀衛(wèi)方的發(fā)出“公開信”，需要的不僅僅是勇氣，更重要的是精神。我相信，便是這種精神，已經(jīng)鼓舞著為數(shù)眾多的公眾，盡管從個(gè)人的意義上說(shuō)可能是消極的，但在制度層面上的觸動(dòng)則可能是積極的。至少，在震撼心靈方面，無(wú)論是陳丹青還是賀衛(wèi)方，均發(fā)揮出了強(qiáng)大的力量。

　　至于蘇夢(mèng)枕先生提出“賀衛(wèi)方先生，您為何不辭職？”，其所據(jù)理由似乎有待商榷。

　　蘇先生的理由是，賀教授是納稅人供養(yǎng)的，個(gè)人決定不再招收碩士研究生，是不負(fù)責(zé)任的。另一個(gè)根據(jù)是，若有官員類比，他們也可以說(shuō)對(duì)體制不滿意，拒絕“為人民服務(wù)”。

　　首先的問(wèn)題是，我們的官員是為體制服務(wù)的，我們的教師也一樣是為體制服務(wù)的，他們從來(lái)就沒(méi)有“為人民服務(wù)”的責(zé)任（義務(wù)的說(shuō)法，也是口號(hào)）。官員和教師都是國(guó)家養(yǎng)的，哪怕實(shí)際意義上是人民養(yǎng)的，但也不是出于人民的自愿，而是你養(yǎng)得養(yǎng)你不養(yǎng)也得養(yǎng)，因此用“納稅人”的現(xiàn)代說(shuō)法來(lái)監(jiān)督我們的傳統(tǒng)體制，是不適用的。官員們?cè)缇筒粸槿嗣穹��?wù)了，而且大面積腐敗，你“納稅人”又能怎樣？我們之所以推動(dòng)改革，便是希望能夠從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，才有上述種種改革的說(shuō)法，只有哪天上述那些改革一一到位了，以“納稅人”的身份來(lái)監(jiān)督官員或者別的公職人員，才是有效的。而到了那時(shí)候，說(shuō)不定很多大學(xué)是私立的，很多教授是由學(xué)生們養(yǎng)的，那么就應(yīng)該由學(xué)生團(tuán)體和教授團(tuán)體來(lái)協(xié)商諸如此類的問(wèn)題，恐怕也不應(yīng)該是由“納稅人”來(lái)監(jiān)督的。

　　因此，關(guān)鍵在于跟舊體制間的互動(dòng)，互動(dòng)的效果和意義如何，而不是看他所采用的辦法是辭職，或者僅僅是發(fā)“公開信”。

　　——2005年6月26日

相關(guān)熱詞搜索：橋頭堡 制度改革 改革 教育 吳勵(lì)生