崔效輝:專制體制中的常規(guī)權(quán)力與超常規(guī)權(quán)力的博弈
發(fā)布時(shí)間:2020-05-24 來源: 感悟愛情 點(diǎn)擊:
在現(xiàn)代民主政治中,最高領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力來自于憲法和法律的規(guī)定,其“自由裁量權(quán)”十分有限,加上政治權(quán)力之間的相互制約和社會(huì)監(jiān)督,領(lǐng)導(dǎo)人“法外用權(quán)”的可能性很小。而在專制體制或不成熟的民主政治中,最高領(lǐng)導(dǎo)者卻可以超越體制對(duì)其權(quán)力的限制而“法外用權(quán)”,這就構(gòu)成了本文要討論的超常規(guī)權(quán)力。最高領(lǐng)導(dǎo)者的超常規(guī)權(quán)力與官僚階層依托現(xiàn)存體制所掌握的常規(guī)權(quán)力之間的博弈是專制政治的普遍現(xiàn)象。在這種博弈中,如果超常規(guī)權(quán)力具有壓倒性優(yōu)勢(shì),它可能在短期內(nèi)把自己連同這種專制體制一起埋葬,如波爾布特之“紅色高棉”;
另一種可能是,經(jīng)過一段時(shí)間的博弈之后,隨著雙方力量的此消彼長(zhǎng),常規(guī)權(quán)力漸漸把超常規(guī)權(quán)力限制在一定的范圍內(nèi),官僚階層在學(xué)會(huì)自我保護(hù)并成長(zhǎng)為社會(huì)的一種異己力量的同時(shí),也可以借助專制體制來約束超常規(guī)權(quán)力對(duì)社會(huì)的過分侵害,如蘇聯(lián)的“后斯大林時(shí)期”和中國(guó)的“后毛澤東時(shí)期”。本文選取1768年叫魂妖術(shù)恐慌與“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)這兩起時(shí)間上相隔將近兩百年、發(fā)生在兩種制度下的事件作比較,是因?yàn)檫@兩起事件中都發(fā)生了常規(guī)權(quán)力與超常規(guī)權(quán)力的博弈,而結(jié)果卻大相徑庭。這一比較有助于認(rèn)識(shí)專制體制下這種博弈的特點(diǎn)和規(guī)律。
一、1768年妖術(shù)大恐慌事件中乾隆皇帝與地方督撫的博弈
“1768年,中國(guó)悲劇性近代的前夜[1]”,這是美國(guó)漢學(xué)家孔飛力在《叫魂──1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》開篇的第一句話。1768年,中國(guó)正處“康干盛世”,但就在這一年,一種被稱為“叫魂”的妖術(shù)幽靈般地在華夏大地上盤桓。據(jù)稱,術(shù)士們通過作法于受害者的名字、毛發(fā)或衣物,便可使他發(fā)病,甚至死去,并偷取他的靈魂精氣,使之為己服務(wù)[2].這次妖術(shù)恐慌的特殊之處在于其影響之大前所未有,波及東部的十余省。在科學(xué)尚未昌明的近代以前,這種“割人發(fā)辮、奪人魂魄”的謠言在民間流行并不值得大驚小怪,最早接觸此案的杭州地方官也不認(rèn)為此案性質(zhì)嚴(yán)重,僅按常例處置。但乾隆皇帝通過密報(bào)得知在東部各省有“叫魂”事件發(fā)生后,卻認(rèn)為“叫魂”案件是嚴(yán)重的政治事件,理由是辮子乃漢人臣服的象征,割人辮梢是為了謀反!稗p子”問題就這樣觸動(dòng)了異族統(tǒng)治這一脆弱的神經(jīng)。“毫無疑問,在整個(gè)叫魂案中,首席原告自始至終就是皇帝本人[3].”
當(dāng)時(shí),乾隆嚴(yán)飭屬下,甚至用強(qiáng)化督撫們與皇帝的個(gè)人關(guān)系這種非常規(guī)手段來督促他們清剿“叫魂”嫌犯。在專制體制內(nèi),“謀反”是最嚴(yán)厲的政治指控,而放縱“謀反”也幾與“謀反”同罪,這種“政治罪將官僚生涯中的整潔有序的后院置于專制權(quán)力的嚴(yán)厲狂暴之下[4]”。在乾隆的壓力下,各省督撫大員大力圍剿,結(jié)果“驗(yàn)證”了乾隆的判斷:各地都有“叫魂”嫌疑犯。那時(shí)如果各級(jí)官員不斷嚴(yán)刑逼供,嫌疑犯必然象滾雪球一樣越抓越多。然而,“叫魂”一案并沒有發(fā)展到這種不可收拾的地步。其原因有二,一是處于中樞地位、具有咨詢顧問兼決策功能的軍機(jī)處在此案中處于超然地位,不象地方督撫那樣有辦案壓力,軍機(jī)處審問各地送京嫌犯時(shí)發(fā)現(xiàn)其中有破綻,就提醒乾隆最終停止在全國(guó)的清剿活動(dòng);
另一個(gè)重要的原因是,各地督撫大員雖然處在皇帝的高壓下,但對(duì)把“叫魂”與謀反聯(lián)系起來的作法仍然將信將疑!坝袔追N不同的抵制情況存在。毫無疑問,其中有一些抵制是經(jīng)過深思熟慮的;
有一些是由于官僚程序顢頇阻止了對(duì)緊急事件的及時(shí)因應(yīng);
再有一些可能是某些官員因不可知論而產(chǎn)生的輕視,使他們不把叫魂案件當(dāng)作一回事;
還有一些可能是害怕清剿會(huì)危及自己的仕途;
最后,則可能有一些耿直的官員拒絕根據(jù)誣告之詞迫害無辜民眾[5].”起初,一些地方官試圖通過控制信息而達(dá)到息事寧人的目的。例如,江西巡撫吳紹詩(shī)面對(duì)乾隆的督促忙而不動(dòng),只向皇帝報(bào)告正在江西各地嚴(yán)密布控,不會(huì)使任何嫌犯漏網(wǎng),實(shí)際上卻什么也不做。隨著乾隆督促辦案的壓力越來越大,地方官們不能再塞責(zé)敷衍了,于是不少地方官員改而把皇帝的緊急、非常規(guī)要求導(dǎo)入日常的作業(yè)程序。南京布政使就曾一本正經(jīng)地建議整頓保甲制度來清查嫌疑人,兩江總督高晉則建議對(duì)全國(guó)的僧人重新登記[6].如此一來,緝拿嫌犯的緊急公務(wù)又變成了日常公事,官員們運(yùn)用這場(chǎng)官場(chǎng)慣例可謂得心應(yīng)手。
皇帝也深知官僚們這套例行公事的行事方式,但清王朝到了乾隆時(shí)期,“官僚體制已是盤根錯(cuò)節(jié),征服者已不可逆轉(zhuǎn)地進(jìn)一步漢化,以至于君主對(duì)官僚的常規(guī)控制已經(jīng)捉襟見肘[7].”乾隆登基以后,為強(qiáng)化對(duì)官僚制度的控制,已整頓了財(cái)政體系,建立了對(duì)邊疆的行政控制,強(qiáng)化了彈劾制度,并加強(qiáng)了通訊體系的機(jī)密性,但這些努力并無多少成效,到“叫魂”案發(fā)生時(shí),即使是“政治罪”這種皇帝的拿手利器也日漸鈍銼,皇權(quán)的超常規(guī)使用也明顯地力不從心了。
因此,“叫魂”事件最終的直接受害者并不多,除了死于刑訊和獄中的幾個(gè)無辜者之外,還有數(shù)百名嫌疑犯受到牽連,幾位高層官員因此案受到“紀(jì)律”處分,而社會(huì)大眾和正常的社會(huì)生活秩序并未受到太大影響。作為首席原告的乾隆皇帝盡管是受命于天的“真命天子”,對(duì)超常規(guī)權(quán)力的使用有著天然的地位,但在這次事件中,乾隆皇帝明知官僚們?cè)谕普喨?zé),卻也只能睜只眼閉只眼,看著官僚們大事化小,小事化了,按照當(dāng)時(shí)的官僚程序按部就班地進(jìn)行,皇帝本人并不敢使用超常規(guī)權(quán)力,動(dòng)天子之怒,將整個(gè)國(guó)家拖入動(dòng)蕩之中。
如果把1768年“叫魂”事件中政治迫害所造成的后果與20世紀(jì)后半期中國(guó)社會(huì)一系列政治運(yùn)動(dòng)所造成的危害相比,可以發(fā)現(xiàn),前者的危害實(shí)在是微不足道。
二、毛澤東用超常規(guī)權(quán)力支配的“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)
在中國(guó)現(xiàn)代史上,毛澤東是一位“不是皇帝的皇帝”。1942年延安“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”以后,他在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)就開始擁有無可爭(zhēng)辯的領(lǐng)袖地位,這種地位因戰(zhàn)爭(zhēng)的需要而不斷鞏固,在建國(guó)以后的和平時(shí)期被繼續(xù)強(qiáng)化,進(jìn)而被尊為“中國(guó)共產(chǎn)黨和中華人民共和國(guó)的締造者”和“中國(guó)人民解放軍的締造者”,最后則成了神壇上至高無上的“神”。雖然名義上中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)行的是“集體領(lǐng)導(dǎo)”,但毛澤東并不是這個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)集體”中與其他領(lǐng)導(dǎo)成員地位平等的一員,黨中央其實(shí)是被置于毛澤東的支配之下!包h中央、毛主席”這一稱謂的實(shí)際內(nèi)涵是“毛主席領(lǐng)導(dǎo)下的黨中央”,毛澤東可以隨時(shí)“法外用權(quán)”,打破常規(guī)權(quán)力對(duì)自己的制約。從1950年開始的歷次政治運(yùn)動(dòng),如對(duì)電影“武訓(xùn)傳”的批判,對(duì)《紅樓夢(mèng)》研究的干預(yù)以及對(duì)胡風(fēng)的整肅,無不體現(xiàn)著毛澤東的個(gè)人意愿及超常規(guī)權(quán)力的使用。后來毛澤東越來越醉心于對(duì)超常規(guī)權(quán)力的使用,在“反右”運(yùn)動(dòng)、1959年“廬山會(huì)議”中批判彭德懷以及在“文革”初期打倒劉少奇等事件中,毛個(gè)人對(duì)超常規(guī)權(quán)力的運(yùn)用達(dá)到了收發(fā)隨心,為所欲為,且毫無阻滯的地步,而“集體領(lǐng)導(dǎo)”的常規(guī)權(quán)力在毛的眼中形同兒戲
毛澤東長(zhǎng)于軍事指揮,卻不善于經(jīng)濟(jì)建設(shè),建國(guó)后主動(dòng)將管理國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)的任務(wù)交給了劉少奇與周恩來。但喜好弄權(quán)的毛實(shí)在不甘寂寞,經(jīng)常以自己的“浪漫情懷”指揮經(jīng)濟(jì)建設(shè)。在20世紀(jì)50年代初的“土改”中,中共領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)“農(nóng)村社會(huì)主義改造”的手段和時(shí)機(jī)的看法不同,當(dāng)以鄧子恢(中央農(nóng)村工作部部長(zhǎng))為首的中央農(nóng)村工作部不能滿足毛澤東關(guān)于“加快農(nóng)村合作化步伐”的要求時(shí),毛立即嚴(yán)厲批評(píng)了鄧子恢及其領(lǐng)導(dǎo)的部門是“小腳女人”(1962年毛干脆撤消了這個(gè)部門,并加上“十年里沒做成任何好事”的考語(yǔ))。毛批判了“右傾保守思想”以后,穩(wěn)健派面臨的壓力不斷增強(qiáng),中國(guó)農(nóng)村的“社會(huì)主義高潮”果然如毛所預(yù)料的那樣如期而至。但國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的比例失調(diào)和盲目冒進(jìn),使得負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)工作的周恩來在不得不在1956年提出要“反冒進(jìn)[8]”,卻沒想到此舉無異于摸了毛澤東的“龍鱗”。當(dāng)劉少奇把自己修改后的《人民日?qǐng)?bào)》社論“要反對(duì)保守主義,也要反對(duì)急躁冒進(jìn)”清樣送給毛澤東審閱時(shí),毛在稿件上批上“不看了”3字,以示不滿[9].此后在1957年9至10月間召開的中共“八屆三中全會(huì)”上,毛澤東公開、嚴(yán)厲地批評(píng)了“反冒進(jìn)”,緊接著發(fā)動(dòng)了“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)。此后在1958年1月的“南寧會(huì)議”、3月的“成都會(huì)議”和5月的“八大二次會(huì)議”上,毛澤東多次嚴(yán)厲批評(píng)“反冒進(jìn)”,周恩來、陳云等主張“反冒進(jìn)”的領(lǐng)導(dǎo)人不得不多次檢討,以平息毛澤東的怒氣與不滿。
各地的不斷“躍進(jìn)”使毛澤東認(rèn)為,在中國(guó)建設(shè)“人間天堂”的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟,毛的秘書陳伯達(dá)秉承毛的旨意在1958年7月1日出版的《紅旗》雜志上發(fā)表了“全新的社會(huì),全新的人”一文,主張把包括工、農(nóng)、商、學(xué)、兵在內(nèi)的“人民公社”作為中國(guó)農(nóng)村的基層社會(huì)組織[10].隨著《紅旗》雜志和《人民日?qǐng)?bào)》不斷的推波助瀾,各地辦“大社”的熱情不斷高漲,加上毛澤東在1958年4月到8月間在各地視察時(shí)對(duì)“人民公社”的贊賞,“人民公社”大潮終于洶涌澎湃,在短時(shí)間內(nèi)席卷全國(guó),期間伴隨著“生產(chǎn)軍事化”、“生活集體化”、“吃飯不要錢”、“跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義”等諸多荒唐鬧劇。國(guó)民經(jīng)濟(jì)隨即陷入崩潰狀態(tài),在1959年至1961年間發(fā)生了餓殍遍野(編者注:據(jù)國(guó)內(nèi)有關(guān)專家多人考證,餓死的農(nóng)村人口多達(dá)3,000余萬)的歷史大悲劇。
實(shí)際上,清醒者大有人在,如國(guó)防部長(zhǎng)彭德懷、外交部副部長(zhǎng)張聞天、解放軍總參謀長(zhǎng)黃克誠(chéng)、湖南省委第一書記周小舟等部分務(wù)實(shí)官員,就曾經(jīng)在“廬山會(huì)議”上試圖用合法手段(使用常規(guī)權(quán)力)把“大躍進(jìn)”的悲劇控制在有限范圍內(nèi),可是毛輕而易舉地粉碎了他們非議“大躍進(jìn)”和“人民公社”的企圖。毛澤東給這次會(huì)議定的基調(diào)是,成績(jī)與錯(cuò)誤是“一個(gè)指頭與九個(gè)指頭”的關(guān)系,會(huì)議要解決的就是“一個(gè)指頭”的問題,任何超越這一限定的企圖都不被容忍。盡管彭德懷寫給毛看的“萬言書”基本上沒有超出“成績(jī)是主要的、缺點(diǎn)是次要的”這一毛本人對(duì)“大躍進(jìn)”和“人民公社”的評(píng)價(jià)模式,但卻因觸犯了毛的逆鱗,一次善意的諫諍最后變成了“彭德懷反黨集團(tuán)”問題[11].所有對(duì)“大躍進(jìn)”提過意見的人都被斥為“犯了修正主義”錯(cuò)誤。
“大躍進(jìn)”帶來的災(zāi)禍實(shí)屬亙古罕見,各地的餓殍并不因毛澤東將彭德懷等人打成“反黨集團(tuán)”而減少。最后,毛澤東不得不再次退出他不擅長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)指揮位置,重新讓劉少奇、周恩來等黨內(nèi)務(wù)實(shí)派負(fù)責(zé)。1962年的“七千人大會(huì)”是黨內(nèi)務(wù)實(shí)派試圖在體制框架內(nèi)阻止毛澤東狂熱情緒進(jìn)一步升級(jí)的一次努力。陳云、譚震林、周恩來等人在進(jìn)行自我批評(píng)的同時(shí),力爭(zhēng)在體制和具體經(jīng)濟(jì)工作中糾正“人民公社化”運(yùn)動(dòng)帶來的一系列問題。劉少奇更是在會(huì)上對(duì)餓殍遍野的起因作了“三分天災(zāi)、七分人禍”的評(píng)說[12],這樣的話突破了毛澤東的心理底線。格于形勢(shì),毛澤東在大會(huì)期間被迫默認(rèn)了劉少奇的報(bào)告,但卻心存不滿,并很快在1962年7月24到8月25日的中央“北戴河會(huì)議”上以大講“階級(jí)斗爭(zhēng)”的方法,扭轉(zhuǎn)了自己的被動(dòng)局面。從此以后,中共高層已無人敢嘗試限制毛澤東的權(quán)力。
毛澤東、劉少奇之爭(zhēng)多是工作方法之爭(zhēng),即使有原則方面的分歧也無不以劉的讓步來了結(jié)[13],這也是自1942年起中共高層人士的共同作法。盡管如此,毛仍然不滿意,對(duì)有自己想法的或不能“緊跟”的高層人士總是必欲去之而后快。1966年毛澤東終于發(fā)動(dòng)了“文化大革命”,為自己搭建了一個(gè)“無法無天”、肆意用權(quán)的政治舞臺(tái)。毛運(yùn)用他的超常規(guī)權(quán)力,以貼“大字報(bào)”的方式,借紅衛(wèi)兵之手,打倒了黨內(nèi)的第二號(hào)人物劉少奇,并借機(jī)進(jìn)行了黨內(nèi)大清洗。
三、常規(guī)權(quán)力與超常規(guī)權(quán)力的博弈
本文之所以將“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)和“叫魂”一案進(jìn)行比較,是因?yàn)椤按筌S進(jìn)”運(yùn)動(dòng)可以被看作是由毛澤東塑造的一個(gè)“事件”,“叫魂”一案可以被視為由乾隆皇帝制造的一個(gè)“事件”。以上兩次事件都涉及常規(guī)權(quán)力與超常規(guī)權(quán)力的搏弈,但由于搏弈雙方的實(shí)力完全不一樣,其結(jié)果也天差地別。為什么皇帝不敢輕易做的事情,而“不是皇帝”的毛澤東卻能做到?其原因是政治結(jié)構(gòu)的差異。
在孔飛力看來,1768年妖術(shù)恐慌的社會(huì)危害之所以比較小,是因?yàn)榍逋醭蚜?guó)百余年,官僚體制早已成熟,官僚階層有一套對(duì)付專制皇權(quán)的方法,其自我保護(hù)機(jī)制非常強(qiáng)大,皇權(quán)難以超越專制體制所限定的常規(guī)使用范圍,其超常規(guī)使用越來越力不從心了!安徽撌呛檬逻是壞事,它(專制王朝的官僚制度)的特性卻可以阻擋任何一種狂熱。沒有這樣一個(gè)應(yīng)急的錨碇,中國(guó)就會(huì)在風(fēng)暴中急劇偏航[14].”乾隆雖然對(duì)官僚階層的拖沓作風(fēng)和低效率不滿,甚至想借“叫魂”一案進(jìn)行整肅,但受到了官僚階層借用常規(guī)權(quán)力的集體抵制,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
結(jié)果是無所作為。在專制體制內(nèi),皇帝的專制權(quán)力和官僚的常規(guī)權(quán)力之間的關(guān)系是互相排斥、此消彼長(zhǎng)的,其中一種權(quán)力的增長(zhǎng)、膨脹即意味著另一種權(quán)力的萎縮、削弱。
馬克斯·韋伯以來的社會(huì)分析一直傾向于認(rèn)為,從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看專制君主屈從于官僚[15].黃仁宇的研究也證實(shí)了這一點(diǎn):明朝的萬歷皇帝想立非嫡長(zhǎng)子朱常洵為太子,受到官僚階層的一致反對(duì),萬歷除了消極怠工之外,并無任何可行的手段來對(duì)付官僚階層[16].官僚們堅(jiān)持成例的原因在于,廢長(zhǎng)立幼的作法可能會(huì)帶來極為殘酷的宮廷斗爭(zhēng),官僚們可能被迫卷入其中并深受其害。當(dāng)年朱元璋死后,朱棣和朱允文叔侄之間爭(zhēng)奪皇位的“靖難之役”以及后來勝利者所做的大清洗極其殘酷,官僚階層對(duì)此記憶猶新。皇帝的權(quán)力尚且受限,官僚隊(duì)伍內(nèi)的任何人想以“改革”為借口對(duì)官僚的常規(guī)權(quán)力進(jìn)行限制,就更難以作為,王安石的改革與張居正的改革之夭折都與此有關(guān)。
而在毛澤東當(dāng)政的28年間,中國(guó)確立了不同于帝制的新專制制度,毛澤東成了沒有皇帝名義的“皇帝”。毛澤東憑借他在“開國(guó)”中的特殊功勛與地位,沿襲延安舊制,越來越多地使用超常規(guī)權(quán)力,并憑借這種權(quán)力不斷制造“反右運(yùn)動(dòng)”、“大躍進(jìn)”、“文化大革命”等驚天動(dòng)地牽連甚廣的重大事件。與乾隆不同的是,毛澤東常常把由他制造的“事件”說成是“群眾的創(chuàng)造”,對(duì)“大躍進(jìn)”、“人民公社”運(yùn)動(dòng)尤其如此。結(jié)果常規(guī)權(quán)力的運(yùn)作往往被超常規(guī)的權(quán)力所打破,官僚們不僅對(duì)限制超常規(guī)權(quán)力力不從心,甚至連自己與家庭的安全都無法保護(hù),更談不上限制超常規(guī)權(quán)力對(duì)社會(huì)的侵害了。
清代官僚們借助于專制體制的庇護(hù)最終迫使乾隆放棄了對(duì)“叫魂”嫌犯的清剿,證明了“叫魂”一案不值得認(rèn)真計(jì)較。而在“大躍進(jìn)”、“人民公社”運(yùn)動(dòng)中,毛澤東的超常規(guī)權(quán)力具有將官僚們碎為齏粉的壓倒性優(yōu)勢(shì),這使“大躍進(jìn)”、“人民公社”運(yùn)動(dòng)帶來的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“叫魂”案。細(xì)究起來,造成毛澤東可以無法無天的原因有以下幾方面:
首先,一個(gè)崇尚暴力革命的新政權(quán)剛成立,昔日的革命者、今日的掌權(quán)者中的許多人并不清楚在新的政治科層組織中,哪些權(quán)力屬于自己這級(jí)科層組織,那些權(quán)力屬于上級(jí)科層組織。由于當(dāng)時(shí)官僚隊(duì)伍中的大部分人均是戰(zhàn)爭(zhēng)的參與者,習(xí)慣于下級(jí)服從上級(jí)的規(guī)則,但對(duì)什么是常規(guī)權(quán)力則知之甚少甚或全然不知。因此他們自然而然地就援引戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的舊例──下級(jí)服從上級(jí)。用常規(guī)權(quán)力制約非常規(guī)權(quán)力,那是中國(guó)的官僚們到1978年以后才漸漸覺悟的。
其次,既然是一個(gè)革命的政權(quán),就必然崇尚顛覆性即“革命”的作法。尤其是在毛澤東這位自命為“和尚打傘、無法無天”的神化了的革命領(lǐng)袖眼中,一切權(quán)力分工、職能分化的要求以及按程序規(guī)則辦事的作法,都有點(diǎn)束手束腳,可能成為革命的對(duì)象。尤其是當(dāng)社會(huì)鼎革之際,那些前政權(quán)實(shí)行的舊規(guī)范被當(dāng)作革命的對(duì)象而打破,新的規(guī)范還未能建立,權(quán)力的運(yùn)作正處于社會(huì)學(xué)上所言的“失范”狀態(tài),更為毛澤東塑造各種“事件”大開了方便之門。
再次,二次世界大戰(zhàn)之后,社會(huì)主義陣營(yíng)勢(shì)力日大,“社會(huì)主義必勝”的信念令人沖昏頭腦。這種集體性的狂熱在東歐和發(fā)展中國(guó)家普遍存在,在中國(guó)尤其嚴(yán)重。集體性狂熱導(dǎo)致集體性無意識(shí),其后果之一就是對(duì)領(lǐng)袖的無限崇拜,主動(dòng)讓渡權(quán)力給領(lǐng)袖,并使其權(quán)力處于不受制約的狀態(tài)。官僚隊(duì)伍中少數(shù)人的理性思考無法阻止整個(gè)隊(duì)伍的集體性狂熱,也就是說,并非只是毛澤東一人頭腦發(fā)熱,狂熱的情緒是上下互動(dòng)、相互傳染的。
第四,在毛澤東統(tǒng)治時(shí)期,“政治罪”成了一把毛用來誅殺除毛本人之外的任何中國(guó)人的利劍,這與“叫魂”案發(fā)生時(shí)的情況很不一樣。在乾隆時(shí)期,皇帝一般不會(huì)對(duì)督撫級(jí)別的官員提出政治罪的指控,“那種由睚眥必報(bào)的領(lǐng)導(dǎo)人和狂熱激動(dòng)的民眾勾結(jié)起來對(duì)付共同敵人的狂暴結(jié)合(這正是現(xiàn)代政治運(yùn)動(dòng)的表征)還是一件要到遙遠(yuǎn)的未來才會(huì)發(fā)生的事情,18世紀(jì)的官僚們還沒有受到這樣致命的夾擊。雖然他們中的個(gè)別人可能會(huì)被盛怒的君主挑出來加以懲罰,但作為一個(gè)整體,他們的地位仍然是相當(dāng)穩(wěn)固的[17].”但毛澤東時(shí)期的中國(guó),官僚隊(duì)伍中的每一個(gè)人、甚至每一個(gè)平民百姓都會(huì)隨時(shí)面臨政治罪(即“反革命罪”)的指控,而且這把“利劍”始終握在毛澤東手里。觀諸中共黨史,就會(huì)看到毛澤東在不同時(shí)期曾把各種各樣的政治罪名──“右傾保守”、“小資產(chǎn)階級(jí)狂熱”、“修正主義”、“資產(chǎn)階級(jí)代理人”、“走資派”、“叛徒”、“內(nèi)奸”等隨心所欲地安在不同的人身上。任何人只要身負(fù)這種被毛澤東信手拈來的政治罪名,輕則遭到各種批評(píng)、斗爭(zhēng)、批判、處分,重則家破人亡。每一種政治罪名的犧牲者都不是一個(gè)人,而是一群人或一類人。
對(duì)于政治罪與社會(huì)形態(tài)之間的關(guān)系,孔飛力有過一段比較精彩的描述,他說:在一個(gè)“受困擾的社會(huì)”里──一個(gè)已被人口過度增長(zhǎng)、人均資源比例惡化、社會(huì)道德墮落所困擾的社會(huì),“政治罪”是一件仍在大街上的上了膛的武器,人人都可以用它來給自己不喜歡的人制造麻煩,“在這個(gè)權(quán)力對(duì)普通民眾向來稀缺的社會(huì)里,以‘叫魂’罪名來惡意中傷他人成了普通人一種突然可得的權(quán)力[18].”毛澤東時(shí)期的中國(guó)仍然是一個(gè)“受困擾的社會(huì)”,“新體制面臨著根深蒂固的、幾乎難以根治的問題:國(guó)力虛弱、離心離德、技術(shù)落后和民眾貧困。幾個(gè)世紀(jì)以來,這些問題一直困擾著中國(guó)的統(tǒng)治者,也不可能輕易地被新的統(tǒng)治者所解決[19].”政治罪指控的范圍空前的擴(kuò)大,各級(jí)官僚面臨政治罪指控的概率大大增加,低級(jí)官僚雖然不至于面臨毛澤東的直接指控,但可能會(huì)被自己的上級(jí)、同僚、下級(jí)甚至民眾指控。為了自身的安全,必須隨時(shí)揣摩上級(jí)意圖并不停地根據(jù)需要變換立場(chǎng),在必要時(shí)拿起武器自衛(wèi)──對(duì)別人也用政治罪指控。這就是羅森伯格所言的“出于恐懼而屈從于權(quán)威的丑惡性格[20].”當(dāng)然,這不單純是官僚們個(gè)人品質(zhì)的問題,更是制度使然。
最后,從延安“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”之后,中共黨內(nèi)就人人自危,無人敢隨便說話。尤其是毛澤東進(jìn)入晚年以后,其言行不一、出爾反爾、動(dòng)輒讓人家破人亡的殘酷行徑,已到了令人望而生畏的程度[21].中共高層并沒有象乾隆時(shí)期的“軍機(jī)處”那樣一個(gè)咨詢、智囊兼?zhèn)漕檰柡蜎Q策的機(jī)構(gòu),因此無法限制最高專制者對(duì)超常規(guī)權(quán)力的使用。毛澤東正是借助于這種權(quán)力,完成了中國(guó)自清末以來一直未完成的“國(guó)家政權(quán)的現(xiàn)代化建設(shè)[22]”,使國(guó)家權(quán)力直達(dá)社會(huì)的最下層。按理說,在中國(guó)這樣一個(gè)落后的國(guó)家里進(jìn)行這樣的垂直管理,可能會(huì)因?yàn)樾畔⒉混`、中間環(huán)節(jié)太多而使權(quán)力的邊際效益遞減,但以黨代政的權(quán)力運(yùn)作模式在當(dāng)時(shí)克服了權(quán)力邊際效益遞減的困難,使最高級(jí)別的權(quán)力可以在一夜之間到達(dá)社會(huì)的最下層;
也就是說,超常規(guī)權(quán)力的行使對(duì)象不僅是全體官僚結(jié)構(gòu),還包括社會(huì)的各個(gè)方面,這會(huì)造成社會(huì)上人人自危的恐怖氣氛,使超常規(guī)權(quán)力的效應(yīng)無限放大。
歷史給了毛澤東創(chuàng)造性的機(jī)緣,毛澤東也的確創(chuàng)造了歷史,但這種歷史并不是他曾經(jīng)莊嚴(yán)許諾過或者是人民所期望的。從其肆意用權(quán)的角度來說,毛澤東堪稱前無古人,用他自己的話形容,那就是“秦皇漢武,略輸文采;
唐宗宋祖,稍遜風(fēng)騷”。從同時(shí)代來說,在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中,也只有斯大林的暴虐與恣肆可以與其相提并論。毛澤東想創(chuàng)造一個(gè)全新的社會(huì),他“以舉世敬畏的權(quán)威、無比雄渾的氣魄、浪漫主義的氣質(zhì),發(fā)動(dòng)了接二連三的政治運(yùn)動(dòng),斗爭(zhēng)鋒芒所向,黨內(nèi)黨外,城市農(nóng)村,工廠商店,機(jī)關(guān)學(xué)校,各行各業(yè),無不觸及,造成一時(shí)所向披靡的形勢(shì)[23].”但這一切只帶來社會(huì)表層的震蕩,他和他留下的這個(gè)體制正在進(jìn)行著新的歷史輪回:在專制體制內(nèi),官僚們最終可以借助于體制的庇護(hù),用常規(guī)權(quán)力限制最高領(lǐng)導(dǎo)人濫用超常規(guī)權(quán)力。不僅如此,就像歷史上任何一個(gè)專制體制一樣,官僚專制體制在制約上級(jí)的超常規(guī)權(quán)力的同時(shí),自身也在無限膨脹,并成為社會(huì)的一種異己力量,像一種慢性癌癥不斷侵蝕著社會(huì)的機(jī)體。
在中華人民共和國(guó)初創(chuàng)時(shí)期,中共官僚體制之所以無法制約毛澤東對(duì)超常規(guī)權(quán)力的運(yùn)用,一方面是因?yàn)槊珴蓶|個(gè)人的權(quán)威,另一方面也是因?yàn)楣倭朋w制本身的不成熟。在毛去世以后,經(jīng)歷了一輪苦海沉浮的中共官僚階層得出教訓(xùn):如果不對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力進(jìn)行有效限制,官僚階層自身的安全都無法保障。所以在后毛澤東時(shí)代,中國(guó)的官僚體制增強(qiáng)了自身的保護(hù)功能,如弱化了意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng),以集體領(lǐng)導(dǎo)代替了個(gè)人專制(即在少數(shù)最高當(dāng)權(quán)者間實(shí)行“黨內(nèi)民主”),對(duì)政治斗爭(zhēng)中的失敗者不再褫奪生命、株連家族成員。鐵腕人物鄧小平雖然也有使用超常規(guī)權(quán)力的記錄,如先后罷黜兩任黨內(nèi)職務(wù)高于自己的中共總書記胡耀邦、趙紫陽(yáng),于1992年用發(fā)表“南巡講話”的方式干預(yù)常規(guī)權(quán)力的運(yùn)作,但無論是干預(yù)的聲勢(shì)及其對(duì)社會(huì)的傷害程度,都已不能和毛澤東相提并論。而江澤民、朱扁基主政期間,面對(duì)日益強(qiáng)大的官僚體制,倒是他們覺得無可奈何了。比如朱扁基屢次驚呼“三農(nóng)”問題的嚴(yán)重性,將其稱之為“最擔(dān)心的問題[24]”,中央政府也三令五申要“減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)”,但“三農(nóng)”問題還是在其執(zhí)政期間進(jìn)一步惡化,一直到今天仍然看不到解決的希望。
最高專制者個(gè)人對(duì)超常規(guī)權(quán)力的使用對(duì)社會(huì)的危害屢見于歷史與現(xiàn)實(shí)生活中。要打破歷史的輪回,看來不能重走老路。改變權(quán)力的委托方式,用“同意的權(quán)力”代替“強(qiáng)制的權(quán)力”,亦即用民主代替專制,是值得一試的方法,畢竟,這是被經(jīng)驗(yàn)證明可行的方法,而不是一種人為的設(shè)計(jì)。
「注釋」
[1][美]孔飛力(Philip A.Kuhu ),《叫魂──1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》,上海三聯(lián)書店1999版,第1頁(yè)。
[2]出處同上,第1頁(yè)。
[3]出處同注[1],第229頁(yè)。
[4]出處同注[1],第280頁(yè)。
[5]出處同注[1].[6]出處同注[1],第280-287頁(yè)。
[7]出處同注[1],第299頁(yè)。
[8]羅漢平,《農(nóng)村人民公社史》,福建人民出版社,2003年版,第3頁(yè)。
[9]出處同上,第4頁(yè)。
[10]出處同注[8],第14頁(yè)。
[11]彭德懷,《彭德懷自述》,人民出版社1981年版,第281-287頁(yè)。
[12]宋連生,《總路線、大躍進(jìn)、人民公社運(yùn)動(dòng)始末》,云南人民出版社2001年版,第366頁(yè)。
[13]鄭謙、劉波,《劉少奇之路──一個(gè)偉人的奮斗與命運(yùn)》,中共黨史出版社2001年版。
[14]出處同注[1],第306頁(yè)。
[15]出處同注[1],第247頁(yè)。
[16]黃仁宇,《萬歷十五年》,中華書局1982年版,第135頁(yè)。
[17]出處同注[1],第304頁(yè)。
[18]出處同注[1],第300頁(yè)。
[19]Edward Friedman,Paul G.Pickowicz,and Mark Selden,《中國(guó)鄉(xiāng)村:社會(huì)主義國(guó)家》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版,第13頁(yè)。
[20]出處同注[1],第248頁(yè)。
[21]李銳,《李銳“反左”文選》,中央編譯出版社1998年版,第21頁(yè)。
[22]P.Duara ,《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社1996年版。
[23]出處同注[21],第127頁(yè)。
[24]朱扁基在參加2001年?yáng)|盟─中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)接受記者訪問時(shí)表示,在中國(guó)加入世貿(mào)組織后“我最擔(dān)心的是農(nóng)業(yè)”。
相關(guān)熱詞搜索:權(quán)力 專制 博弈 常規(guī) 超常規(guī)
熱點(diǎn)文章閱讀