在中國，隨著對自由主義探討的逐步深入，聯(lián)邦主義也開始進入研究的視野。如果說聯(lián)邦制是一種制度，那么，聯(lián)邦主義既是一種關(guān)于聯(lián)邦的政治哲學，也是關(guān)于聯(lián)邦的政治秩序。聯(lián)邦制只是聯(lián)邦主義政治秩序中的制度部分。如果說中央集權(quán)主義（centralism）是一種由上至下的金字塔式的政治秩序，那么，聯(lián)邦主義則是一種由下至上的多中心政治秩序�，F(xiàn)代聯(lián)邦主義的一個重要的價值基礎(chǔ)是個人的自主與群體的自治。沒有這個基礎(chǔ)的地方，便是中央集權(quán)主義的樂土。就廣義而言，聯(lián)邦主義不僅是關(guān)于政府結(jié)構(gòu)的一種制度安排，而且是一種組織政治生活和管理公共事務(wù)的模式。作為一種政治哲學，聯(lián)邦主義的任務(wù)是闡釋、論證、支持、推薦、設(shè)計、實施、維護聯(lián)邦式的制度安排和政治秩序。

　　作為一種政治秩序，在一個聯(lián)邦主義國家中至少有兩套獨立的政府層級，其中較低層級的政府（即構(gòu)成聯(lián)邦的成員體）必須是全面自治的，而且這兩級政府之間的權(quán)限劃分和管轄范圍是由同一部憲法來確定的，并得到該憲法的保障。構(gòu)成聯(lián)邦的成員體（如州、省、邦、加盟共和國、特區(qū)等）之下的地方政府都是成員體的產(chǎn)物，它們都不是聯(lián)邦政府的一部分，而是成員體政府的一部分。當然，聯(lián)邦政府與成員體政府雖然互不隸屬，相互之間有獨立的一面，卻不是絕對獨立的，而是都受到了有效的約束。否則人民怎能承受得了兩套獨立的、權(quán)力不受制約的政府？這兩級政府之間有獨立的管轄范圍，在職能上交叉而不重復，彼此都對對方的權(quán)力構(gòu)成制約，各自都只能按照法律所規(guī)定的方式行使權(quán)力。把這兩級政府的權(quán)力區(qū)分開來也是十分重要的，這樣彼此都不能任意越權(quán)，干預對方。權(quán)力受到了約束，自由才有保障。

　　緣起：從圣約到憲約

　　聯(lián)邦的英文詞根federal 是起源于拉丁語的foederatus，它的意思是"受約法約束的（狀態(tài)）"。該詞派生于拉丁語foedus。這個詞既可作動詞，也可作名詞。作名詞的意思是"約法"，作動詞的意思是"信任"。該詞在公元四世紀譯出的拉丁文定本圣經(jīng)（天主教承認的唯一圣經(jīng)文本）中用來翻譯西伯來語的"brit"，該詞的意思是圣約（covenant）。

[１]當然，約法與信任之間的邏輯聯(lián)系是顯而易見的。信任是約法的基礎(chǔ)。在英語中最早使用federal這一詞的是十七世紀的清教徒。他們所說的federal theology，指的是上帝與北美的定居者之間的圣約（covenant）。當這種圣約以憲法和憲章的形式存在之后，就變成了憲約。到十七世紀后期和十八世紀初期，這一詞在使用過程中已經(jīng)演變到包括邦與邦之間的協(xié)議。例如，到1721年，federation已經(jīng)用來指"聯(lián)合起來的同盟"（united league）。其中暗含的是圣約各方（在上帝面前的）相互間的平等地位。

　　在歷史上，圣約是古代社會相互結(jié)成更廣泛的聯(lián)盟關(guān)系的一種方式。在古代，邦與邦之間的聯(lián)合是通過訂立圣約、彼此盟誓的方式產(chǎn)生的。在古代所采取的歃血為盟的方式，今天已經(jīng)被更文明的形式所取代，如簽字、宣誓等，但其背后的宗教與道德精神依然存在。在中國，由于沒有一神教中的那種上帝，圣約的宗教意涵相對薄弱，但是"盟"背后的神的身影和道德約束力絲毫沒有削弱。在中國的文化傳統(tǒng)中，國邦間的聯(lián)盟在歷史上也同樣是起源于在神面前的誓約。根據(jù)《左傳》記載，僖二八年，"癸亥，王子虎盟諸侯于王庭，要言曰："皆獎王室，無相害也。有渝此盟，明神殛之！"。"作為圣約的盟書受到莊嚴的對待。據(jù)《周禮·秋官·大司寇》："凡邦之大盟約，涖其盟而登之于天府。"盟書有高度的宗教和道德約束力。所以，作為日后發(fā)展成聯(lián)邦主義的國邦間的聯(lián)盟，不論在中國這樣的東方，還是在歐美的西方都有類似的宗教與道德基礎(chǔ)，都有圣約的影子。而只有當圣約轉(zhuǎn)化為憲法時聯(lián)邦主義才有可能。沒有憲約的橋梁，現(xiàn)實世界與聯(lián)邦主義只能隔岸向望。中國就是一例。在春秋戰(zhàn)國之后，不僅憲約迄今還是夢想，圣約式的盟約也被不擇手段的強力踐踏得無影無蹤。所以，在中國見不到聯(lián)邦主義也就不奇怪了。

　　現(xiàn)代聯(lián)邦主義本身就直接起源于"約法"的觀念和歷史實踐。在西方，聯(lián)邦主義與憲政的共同來源是圣約。當圣約落實到憲法中之后就變成了憲（法性）約（定）（constitutional covenant）。聯(lián)邦主義便依據(jù)憲約來處理人類事務(wù)的組織形式。由圣約、憲約轉(zhuǎn)換而來的聯(lián)邦主義最初是一個宗教概念，來自圣經(jīng)，用以界定上帝與其子民以色列人之間的關(guān)系，以及以色列的十二個部落政府之間的關(guān)系。

[２]現(xiàn)今世界上的聯(lián)邦國家，不少是在原來就存在的小型共和政治體基礎(chǔ)上聯(lián)合而成，也有的是通過政治改革將以前的單一制國家重組成聯(lián)邦共和國。而聯(lián)邦主義就起源于過去的小共和國為增強軍事力量和謀求共同發(fā)展的深切需要，它的歷史淵源可以追溯到古希臘的城邦同盟，甚至遙遠的《圣經(jīng)》時代。

　　起源于圣約的憲約為聯(lián)邦主義政治秩序提供了充分的宗教基礎(chǔ)以及構(gòu)建聯(lián)邦政府的制度結(jié)構(gòu)。不論其宗教的意義如何，圣約的思想在政治上為憲政和聯(lián)邦主義提供了道德上的理據(jù)。這種自愿的同意是一切文明的政治秩序的根本合法性基礎(chǔ)。憲政思想與聯(lián)邦主義的核心內(nèi)容之一是人類的政治秩序是經(jīng)由彼此同意結(jié)成的，人們通過彼此締約來處理他們的事務(wù)。依據(jù)聯(lián)邦憲約所結(jié)成的政體是個人的自愿聯(lián)合。聯(lián)邦的自由即是合乎憲約從而享受到的自由。

　　圣約是有道德內(nèi)涵的約定，通�；�于自愿的同意和相互盟誓。圣約通常存在于獨立的、地位平等的雙方，以達成共同認可的目的。每一項約定都涉及到各方表達同意、作出承諾與取得一致。與日常生活中的種種法律性約定相比，圣約更多地立足于信仰。在圣約中，上帝（主神），有時被認為是圣約中的一方，但更多是圣約雙方的見證者和圣約自身的守護者。憲約體現(xiàn)的是一種平等的約定關(guān)系，排除了單向的、指令性的權(quán)力關(guān)系。

　　從憲約在圣約與聯(lián)邦主義之間的橋梁作用，也可以發(fā)現(xiàn)憲約對于聯(lián)邦主義之必不可少。圣約先于憲法，憲法先于聯(lián)邦。聯(lián)邦制與憲約的結(jié)合才構(gòu)成聯(lián)邦主義。憲法中隱含著作為圣約的高級法。憲政限制了聯(lián)邦主義的產(chǎn)生方式，即聯(lián)邦的締結(jié)須以和平的方式，基于各方的自愿同意，并且和平共處。所以，聯(lián)邦主義離不開憲政，憲政離不開憲約。任何憲法一旦失去（神）圣約（法）的高級法背景，就不再是憲法了。所以，聯(lián)邦主義與憲政都具備相同的高級法背景。圣約是憲約和聯(lián)邦主義的精神支柱，也是它們共同的價值源泉。

　　從圣約和憲約的角度來理解人類的政體，在西方的政治哲學史上并不鮮見。

　　英國的霍布斯在《利維坦》一書中就提出了最低限度的憲約論（the minimalist covenant）。

[３]除憲約論外，用"契約"（contract）的概念來解釋、認識和設(shè)計人類政體的現(xiàn)象也很常見。與憲約不同的是，"契約"的概念基本上沒有特殊的宗教內(nèi)涵，原本用于私人間的民事事務(wù)。契約所產(chǎn)生的義務(wù)通常是指法律意義上的義務(wù)。契約更為明確、狹窄，是地地道道的"社會"契約。雖然霍布斯與盧梭后來都被籠統(tǒng)地稱為契約派，但是，有濃厚宗教情懷的霍布斯選擇的角度是圣約（covenant），而十分反宗教的盧梭就拒絕使用"圣約"的概念，用"契約"來取而代之，并把這一概念正式用于社會政治領(lǐng)域。以盧梭為代表的法國政治傳統(tǒng)不承認圣約，當然也就沒有聯(lián)邦主義。

　　在歷史上，系統(tǒng)地用圣約/憲約的思想來闡述聯(lián)邦主義的第一位重要學者是十七世紀初期德國的約翰內(nèi)斯·阿爾圖休斯（Johannes Althusius）。他的《政治論》（Politica，1604年） [４]是全面探討聯(lián)邦共和主義的著作。作者從圣約的角度來看待人類社會的由來和演變，提出了一套政體建設(shè)理論。他把政體看成是其公民在同意的基礎(chǔ)上建立的復合政治結(jié)社，這個結(jié)社的基礎(chǔ)是自愿同意，而不能由統(tǒng)治者和強權(quán)者強加。他所構(gòu)建的聯(lián)邦制度的構(gòu)成單位是地域性的政治體，單種族的小社群（consociation）。阿爾圖休斯是第一個把對聯(lián)邦主義的宗教理解與聯(lián)邦主義的政治理解結(jié)合起來的人，他從宗教的角度發(fā)掘聯(lián)邦主義的內(nèi)涵。他既是一位政治學家，也是一位擔任公職的官員，也是主張宗教改革的清教徒神學家。阿爾圖休斯在十七世紀初構(gòu)建了基于圣約與憲約的聯(lián)邦主義的政治理論，新英格蘭殖民地的清教徒們則在十七世紀開始實驗聯(lián)邦主義的政治秩序，構(gòu)建聯(lián)邦主義的政治安排。這種把國家視為政治結(jié)社的觀點，只是在十七世紀后半葉的北美才受到了重視。美國的開國之父們進一步把這種國家觀個人主義化。可以說，在十七世紀的清教徒們在理論與實踐兩個方面所興起的聯(lián)邦主義運動，是聯(lián)邦主義和憲政在人類歷史發(fā)展中的一個根本的轉(zhuǎn)折點，為聯(lián)邦主義與憲政在后來的進一步興起與擴展鋪平了道路。

　　雖然立足于圣約/憲約的聯(lián)邦主義運動在一個世紀后的美國結(jié)出了聯(lián)邦主義與憲政的果實，但阿爾圖休斯的這部著作的問世卻不合時宜，出版得太早。在當時的十七世紀初，他的德國同胞都對中央集權(quán)的國家主義趨之若鶩。阿爾圖休斯的聲音很快就被流行歐陸的博丹的絕對國家主權(quán)論所湮沒。這種國家主義的論調(diào)主張建立的是金字塔式的中央集權(quán)，國王居于金字塔的頂端，獨占一切權(quán)力。在國家主義思想中，國家是暴力的產(chǎn)物，是由上至下的政治體。政治結(jié)社的國家觀中隱含政治平等主義的傾向，而暴力的、由上至下的國家觀所隱含的是政治和人身不平等的觀念，統(tǒng)治者具有天然的優(yōu)越性。

　　在十九世紀，馮·祁克等人重新發(fā)現(xiàn)了阿爾圖休斯，主張用聯(lián)邦主義的原則來實現(xiàn)德國的統(tǒng)一。

[５]但是在邁向中央集權(quán)與極權(quán)主義的狂飆之中，阿爾圖休斯所主張的聯(lián)邦主義很快就被刮得無影無蹤。以色列著名哲學家馬丁·布伯（Martin Buber）是二十世紀第一個發(fā)現(xiàn)阿爾圖休斯學說的價值的人。

[６]從二十世紀六十年代開始，阿爾圖休斯的著作在美國翻譯出版，受到了美國聯(lián)邦主義學者的高度重視。圣約/憲約與聯(lián)邦主義之間的內(nèi)在聯(lián)系得到了普遍的認可。

　　探討聯(lián)邦主義的宗教與道德基礎(chǔ)并不是為了進行知識考古而去挖掘，更重要的是去理解聯(lián)邦主義與憲政中的豐富的價值內(nèi)涵。不論其宗教的意義如何，圣約的思想在政治上為憲政和聯(lián)邦主義提供了宗教與道德的基礎(chǔ)。不論是圣約，還是憲約都是平等的各方之間的神圣約定。在聯(lián)邦主義之下，圣約與憲約都不是統(tǒng)治者下達給被統(tǒng)治者的中央文件，其簽約方也不僅是統(tǒng)治者與統(tǒng)治者之間的協(xié)定，最終也須由公民（通過其代表）來簽署批準。簽約各方也不應(yīng)賦予任何一方以絕對的支配權(quán)，而是維持各方之間的平等地位。如果有任何一方絕對凌駕于他方之上，憲約與聯(lián)邦主義就不復存在。前蘇聯(lián)之所以徒有聯(lián)邦制的旗號，就是因為執(zhí)政黨作為一方絕對凌駕于各方之上。憲約提供了基本的游戲規(guī)則，制造并維持動態(tài)的穩(wěn)定。如果其中的一方（不論是聯(lián)邦政府，還是各成員體）坐大，凌駕于其他各方之上，動態(tài)的穩(wěn)定與政治游戲都將難以繼續(xù)。

　　聯(lián)邦主義與憲政服務(wù)于相同的目的，即保障最大限度的個人自由，最有效地限制政府的權(quán)力。聯(lián)邦政府所行使的任何權(quán)力都須是由作為根本大法（jus regni）的憲法所規(guī)定的，并受到憲法限制的。聯(lián)邦主義的制度架構(gòu)首先來自于憲法。聯(lián)邦主義作為政治秩序是基于憲法性約法的產(chǎn)物，真正的聯(lián)邦主義政體首先必須是憲政的。世界上沒有一個國家實行聯(lián)邦主義而沒有憲政。憲約把聯(lián)邦主義與憲政緊緊地連接在一起。如果說自由是憲政與聯(lián)邦主義的靈魂，那么有限政府是聯(lián)邦主義與憲政的共同本質(zhì)。聯(lián)邦政府的權(quán)力完全是由成員體和人民通過憲法授予的，并且通常受到嚴格限制。聯(lián)邦之下的各成員體政府及其憲法也受到聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律的限制。憲政與聯(lián)邦主義就是運用制度從根本上消除絕對的、專橫的、霸道的權(quán)力，以有效地捍衛(wèi)個人的自由。

　　聯(lián)邦主義與憲政都是無窮盡的過程，是每代人都參與對話與演進的過程。聯(lián)邦主義，從起源來看，不是冷冰冰的制度，而是自由人與自由人之間的約定，是有豐富的宗教與道德內(nèi)涵的政治共同體。從思想史上看，憲政首先是一個自由主義的概念。憲政在聯(lián)邦主義中的重要地位也反映出自由主義與聯(lián)邦主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。憲政民主與聯(lián)邦主義之所以越來越成為人類政治的主流，重要原因之一，就是只有在憲政民主之下，個人才能充分實現(xiàn)自主，成為自己的命運和自己事務(wù)的主宰，個人才能自由地聯(lián)合起來治理公共事務(wù)。憲政民主也十分有助于養(yǎng)成個人自主的性格與習慣。同時，包括聯(lián)邦制在內(nèi)的憲政民主也被普遍認為是最適合由自主的個人所組成的自治社會的理想政體。(點擊此處閱讀下一頁)

　　從另一方面來看，個人的自主在很大程度上提供了憲政民主的道德基礎(chǔ)和合法性來源。憲政不僅要尊重個人的自主地位，而且還要為自主的個人和自治的群體提供安全的制度環(huán)境與社會環(huán)境。

　　個人自主·集體自治·聯(lián)邦共治

　　在真正的聯(lián)邦主義的政治秩序中，自治的概念具有根本的重要性。聯(lián)邦主義的核心問題是在一個人類社會如何構(gòu)建保障個人的自由與自主的政治秩序，如何才能實現(xiàn)真正的自治，如何才不至被居于社會之上的國家或政府不經(jīng)同意卻專橫地統(tǒng)治著社會大眾。在聯(lián)邦主義之下一切權(quán)利屬于個人，各級政府只有權(quán)力，沒有權(quán)利。成員體對聯(lián)邦政府而言，只是保留了若干權(quán)力。對個人自由的最大威脅來自政府，而不是來罪犯。普遍的自由得以存在的前提是有限的政府。限制政府的權(quán)力，正是聯(lián)邦主義的主要使命之一。聯(lián)邦政府與成員體政府都不是至高無上的，而是應(yīng)該受到憲法和彼此權(quán)限限制的。所以，在聯(lián)邦主義下，聯(lián)邦政府所受到的限制，比中央集權(quán)制的政府權(quán)力受到的限制更多。聯(lián)邦政府的權(quán)力不僅受到聯(lián)邦憲法與各成員體的成文憲法的限制，而且必須實行地方分權(quán)，把大量的權(quán)力留在成員體和各級地方政府，乃至公民手中。

　　你相信，作為個人，你有權(quán)支配你的行動嗎？你相信他人有天然的權(quán)威來告訴你，你應(yīng)該如何生活嗎？如果人人不能自主，誰又有資格去做他人的主人呢？如果人與人之間是不平等的，那么，一些人憑什么做另一些人的主人呢？為什么另一些人只能被他人主宰？這些問題只有一個答案，個人是自主的，而且應(yīng)該是自主的。如果人與人之間是平等的，那么誰也沒有資格做他人的主人。世界上愿意主宰別人的人很多，而愿意被別人主宰的人卻很少。因此對人類比較而言，較為公平、較為人道的、代價較小的解決辦法是設(shè)定人人平等，每個人只是自己的主人。個人自主的正當性由是而生。

　　自主（autonomy），亦稱自治。英文中自主來自于希臘語，意即"自我主宰"（self-rule）。個人的自主就是自己管理自己的事務(wù)，制定自己的生活藍圖，決定迎接何種挑戰(zhàn)，規(guī)避何種風險。每個人為自己、為家庭和那些他自愿關(guān)照的人承擔責任。每個人有權(quán)享受自己的勞動果實，無權(quán)占據(jù)他人的勞動果實，無權(quán)主宰他人的命運。每個人都有法定的權(quán)利來做其愿做之事，只要他尊重別人的同等權(quán)利。當然，以這種作為自由人的方式活著，需要的是自主。不愿自主的人往往要付出代價，成為他人的奴仆，受他人的操控。一個社會中個人的自由與自主程度越高，為不負責任的行為所付出的代價就越大，負責任行為的獲利就越大。

　　個人自主的觀念基礎(chǔ)是每個人享有同等自由與做人的尊嚴，每個人享有同等而獨特的價值。自由是使你成為你自己的、不受干預地選擇你的生活道路的創(chuàng)造性權(quán)利。這也意味著你為你的思想、選擇和行動承擔著全部的責任。自主的前提之一是肯定每個人有權(quán)選擇自己生活方式的權(quán)利與自由，并為自己的行為承擔相應(yīng)的責任。自主的系定理是自我決定，自我負責。

　　個人的自主意味著：自己主宰自己；
別人不能主宰自己。我是我自己的工具，不是別人的工具，別人也不能把我當工具。我不應(yīng)該受他人的操控，也不應(yīng)去屈從他人的意志。這里的個人是指成年的、精神健全的男女個人，這些人構(gòu)成一個社會的主體。根據(jù)康德的區(qū)分，人在選擇如何行動時有兩種方式可供選擇：自主的人為自己的行動立法；
他主的人根據(jù)他人的指令立法。自主的個人對自己的行動握有絕對的主權(quán)。當個人把對自己的主權(quán)讓渡給他人，尤其是統(tǒng)治者（如參加某些要求個人放棄自主權(quán)的政黨和黑社會）時，他（她）就不再是自主的人。與螞蟻和蜜蜂不一樣，個人的自主在人類社會中之所以可能是因為人是有限理性的動物，具有正義感和明辨是非的能力。每個正常的、健全的個人都有自己的、獨立的、自由的意志，都愿意以自己的行動達到自己所要追求的目的。

　　在剝奪個人自主的社會，否定個人自主的最主要理由之一，就是個人的自主是排斥社會合作，導致一盤散沙。用學術(shù)術(shù)語來表達就是，個人的自治會導致社會的原子化、碎片化。其實，個人自主與社會合作是高度一致的。其中的道理非常簡單。最自由的、充分的社會合作只有在每個個人處于充分自由的、自主的狀態(tài)下才有可能。個人的自主是高度依賴社會與社會合作的。一個自己不能做主的人，首先就被剝奪了通過結(jié)社與他人進行社會合作的權(quán)利，也無法在合作中承擔相應(yīng)的責任。一個個人能夠自主并享有充分結(jié)社自由的社會最不可能是一個一盤散沙的社會。一個個人不能自已做主，被剝奪結(jié)社自由的社會，即便是用保甲聯(lián)成片，或用單位把個人穿成串，也仍然是，甚至更是一個一盤散沙的社會。為了便于討論和對概念作必要的分疏，本文把個人層次上的自我主宰，稱作自主（autonomy），把集體層次上的自我決定、自我支配、自我組織、自我管理稱作"自治"（self-government或self-rule），把自治體之間的聯(lián)邦式聯(lián)合和跨自治體成員共同管理國家事務(wù)稱作"共治"（shared rule）。

[７]集體自治的基礎(chǔ)首先是個人的自主，任何集體的自治都只能建立在個人自主的基礎(chǔ)之上。背離了個人自主的集體自治，只能是在集體內(nèi)部由首領(lǐng)主宰的個人專治。像黑手黨那樣的黑社會組織，對其所在國的國家權(quán)力而言是"自治"的。但是，在黑手黨內(nèi)部，個人卻顯然不是自主的，必須服從"頭目"或"教父"的專斷意志，其成員必須把一切交給"黑手黨"去安排。個人自主，是指個人在社會中的自主，這是現(xiàn)代自由社會的基石。沒有個人自主的集體自治，就像黑手黨一樣，將是十分可怕的和災難性的。

　　集體的自治是個人自主的概念的邏輯延伸。而個人自主在本質(zhì)上是一個自由主義的概念。沒有充分的個人自由，沒有建立在自由主義理念之上的制度結(jié)構(gòu)，就不會有個人的自主與集體的自治。在政治中，自治是一個相對的概念，指個人和團體免受外部力量（尤其是國家權(quán)力）的強制。自治不同于獨立。自治的地方政府，不享有處理外交或國防事務(wù)的權(quán)力。自治僅指管轄自治單位內(nèi)部的事務(wù)而言。職是之故，一國內(nèi)自治的地方政府無權(quán)管轄中央政府的外交事務(wù)，也不能脫離中央政府而自行處理對外事務(wù)；
基于同樣的道理，一個自治的村莊無權(quán)與外國建交。另一方面，任何專制國家，相對于國際社會和殖民地而言，都是自治的，但是其中的人民卻不是自主的。所以，脫離了個人自主的集體自治可能是非常不可取的。

　　在集體自治下，其成員自主管理自己的事務(wù)。集體自治主要有兩種形式：社團自治與地方自治。這里的集體可能是一個職業(yè)性的自愿結(jié)社，也可能是一個地域性的公共事務(wù)管理機關(guān)。這里探討的是地域性的自治。在地域性的集體自治中，其成員有權(quán)在不違背法律的前提下，自主制定章程管理地方性的公共事務(wù)，而不必接受任何行政單位或政黨組織的領(lǐng)導或指導。地方自治是地方自行行使立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，選舉和更換自己的領(lǐng)導人而不必受到外界或上一級權(quán)威的日常干預。憲政聯(lián)邦主義的理想和目標就是讓人們自己管理自己。

　　在群體的自治中，保障個人的自主，關(guān)鍵是要保障個人的政治參與以及由此產(chǎn)生的群體自治。當然，保障參與不等于強迫參與。這樣的政治參與尤其適用于對周圍事務(wù)和基層事務(wù)的參與。在一個較大的地域范圍之內(nèi)，更不用說在一個大國，要實現(xiàn)公民對每件公共事務(wù)的直接參與是根本做不到的。所以，集體的自治更多地采用的是間接的形式，即自治體的成員通過代議制度來實現(xiàn)自治。

　　有人可能會說，現(xiàn)代社會是民主社會，自治跟民主是什么關(guān)系，自治等同于民主嗎？現(xiàn)代民主政治與自治的確在很大程度上是重合的。有人甚至認為民主即是自治的，因為公民可以定期投票選舉官員擔任官職。在現(xiàn)代民主國家，個人自主與集體自治的前提是自由民主政體。

　　個人的自主是自由民主政體（liberal democracy）的一個重要價值來源。自由民主的前提是：人們有同等的權(quán)利來按自己選擇的生活方式生活。這意味著個人的自由、權(quán)利、尊嚴和自主權(quán)應(yīng)得到法律、制度與當權(quán)者同等的尊重�；鶎幼灾蔚南葲Q條件是：個人必須自主。在不承認個人的自由和充分自治的地方，不可能有個人的自主、集體的自治。個人的自主與集體的自治是自由民主社會最高的價值之一。個人的自主與集體的自治是高度自由依賴的，沒有自由，就沒有自主與自治。自主與自由在本質(zhì)上是自由問題。自治與自由是高度相關(guān)的。只有是自由的，才能是自治的。

　　如果讓個人來決定是否采取負責的行為是否會導致社會混亂？對一些破壞社會秩序和合作的行為，法律當然要禁止：如暗殺、縱火、搶劫。個人的自主與自由都意味著責任。自治社會更強調(diào)個人對自己的責任，而不是政府對個人的責任。如果個人把一切都交給某個組織，他也就沒有什么自主可言。如果這個組織（如黑手黨）的使命是侵害他人自由與財產(chǎn)，奉獻者便是有私或無私的幫兇。社會是由個人構(gòu)成的。沒有個人，就沒有社會。個人是社會的靈魂。政府存在的目的是為了保護個人的基本權(quán)利。政府存在的目的是幫助每個人實現(xiàn)自主及自此基礎(chǔ)之上的自治與共治。個人是自主的，社會才可能是自治，國家才是共和的。沒有自主的個人，自治的地方，就沒有長治久安的國家。

　　自治與法治是相輔相成的。個人的自主與集體的自治都離不開法治。沒有法治，每個人都肆無忌憚，最終會喪失自主。沒有法治，自治的集體就會無法無天，自治體內(nèi)部的統(tǒng)治者也會橫行霸道，把自治體變成"土圍子"。反過來，沒有個人自主與集體自治，法治便是多余的。自治意味著在法治與法律架構(gòu)下，個人與團體自主地決定自己的事務(wù)。人的活動需要法律來規(guī)制或協(xié)調(diào)。沒有法治，人類就生活在巨大的不確定之中。法治是自由人與自由人的自我約束。法治是自主與自治的保障。自主與自治的另一面是免受外部約束的自由。自治團體只接受其所認同的法律的約束。法治保障的是個人與自治體只接受法律的約束，不受政治權(quán)力的任意干預。

　　衡量一個地方是否自治，關(guān)鍵是看該地的公民是否有權(quán)在保障自治的法律之內(nèi)享有對地方事務(wù)的排他性的自主治理權(quán)。任何其領(lǐng)導人由中央政府任命，或需要得到中央政府認證與批準的地方政府都不是自治的。自治體在自治范圍之內(nèi)有權(quán)不接受上一級和中央政府的領(lǐng)導與指導。對由法律劃定的自治范圍內(nèi)的事務(wù)有自主的決定權(quán)和處理權(quán)，中央政府不可過問，領(lǐng)導人由自治體內(nèi)自行選舉產(chǎn)生。作不到這兩點的自治體不是貨真價實的自治體。

　　在一個社會中，如果個人是自主的，地方政府與社會團體是自治的，那么這個社會便是自（主）治（理）的社會（self-governing society）。

[８]如果有若干個自主治理的自治體聯(lián)合起來組成并共同治理一個國家，這個國家就是共治的聯(lián)邦國家，即所謂合眾國。所以，聯(lián)邦主義作為一種政治秩序，可以說就是等于：（個人）自主＋（地方）自治＋（國家）共治。

　　自治社會所體現(xiàn)的政治秩序截然不同于非自治的社會。在自治社會中，政治秩序是由下至上逐級構(gòu)成的。每一級政府的合法性均來自下一級和每個社會成員。政府的合法性來自自主個人的自愿同意。易而言之，整個國家權(quán)力的合法性，只有一個來源，在下不在上。在非自治的和部分自治的社會，國家的權(quán)力要么來自最高領(lǐng)導人（如君主），要么來自執(zhí)政黨的意識形態(tài)和最高領(lǐng)導人的學說。在這樣的社會中，要么國家的權(quán)力完全粉碎了個人的自主權(quán)，要么追求自主的個人把剝奪自主權(quán)的政府推翻。

　　聯(lián)邦主義是把憲政、共和與民主整合在一起的黏合劑。憲法和聯(lián)邦主義都是為了適應(yīng)個人的自主和集體的自治而產(chǎn)生的政體。聯(lián)邦是自治與共治原則的憲政化延伸。通過立憲的建國方式，人們有意地匯合起來，以平等的身份，保留自己的權(quán)利，建立新的國家。這種建國方式的一個關(guān)鍵構(gòu)成部分是憲政選擇，和對憲法制定的廣泛參與。所有的聯(lián)邦主義政體都是通過立憲的方法建立起來的。所以，聯(lián)邦的建立離不開憲法與憲政，而兩者都離不開自主的個人、自治的群體。

　　建立公民個人的自愿同意基礎(chǔ)上的憲政主義是聯(lián)邦主義理論與實踐的根本所在。

[９]所以，聯(lián)邦主義又可以被稱為憲政聯(lián)邦主義（constitutional federalism）。憲政聯(lián)邦主義政體是由若干權(quán)力來源獨立的自治體組成的。聯(lián)邦憲法中公民基本權(quán)利的規(guī)定，不僅制約中央政府，也制約自治體及其以下的各級政府。在憲政聯(lián)邦主義的體制之下，多個自治體與多個政府單位的存在，造成了互相制約的局面。憲政聯(lián)邦主義的最大貢獻就是把社會中的政治強制降低到最小限度，(點擊此處閱讀下一頁)

　　聯(lián)邦主義是建立在主張個人自由的自由主義之上的，聯(lián)邦主義把國家看成是保護個人自由的手段。自由主義的主流代表了聯(lián)邦主義的傾向。自由主義與極權(quán)主義的對峙很大程度是聯(lián)邦主義與中央集權(quán)大一統(tǒng)的對峙。使聯(lián)邦主義成為可能，惟有靠人們在自由主義的基本價值觀上達成廣泛的一致。人們對這些價值觀沒有基本的認同，就不可能接受并實現(xiàn)聯(lián)邦主義。自近代以來，自由的真正擁護者就一直致力于鼓吹聯(lián)邦主義的自由。

　　聯(lián)邦主義思想的形成過程中，到處都是自由主義者的身影。其近代的思想淵源包括清教徒、宗教改革時期的神學家和加爾文教派的神學家們、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、休謨以及前面提到的貢斯當、阿克頓等�，F(xiàn)代聯(lián)邦主義來自于美國革命時期的政治經(jīng)驗和政治思想，以《聯(lián)邦黨人文集》和托克維爾的《論美國的民主》最具有代表性。以麥迪遜等人為代表的聯(lián)邦主義思想中更是以古典自由主義為源頭，其中的個人主義與市民社會思想來自洛克和蘇格蘭啟蒙思想。麥迪遜的聯(lián)邦主義是建立在人人平等，個人自由且自主的思想之上。這種聯(lián)邦主義落實在個人自主之上。托克維爾更是法國自由主義的臺柱。

　　例如，我們從哈耶克身上就可以看到聯(lián)邦主義與自由主義的高度一致。復合共和是擴展共和，因而也是哈耶克所說的擴展的秩序，聯(lián)邦主義正是他所向往的那種演進的秩序。哈耶克等古典自由主義者對中央集權(quán)主義有一種不可動搖的不信任。根據(jù)哈耶克的看法，聯(lián)邦主義特別適合市場經(jīng)濟，它克服了計劃經(jīng)濟下的決策權(quán)過渡集中的弊端。聯(lián)邦主義能夠更為充分地利用現(xiàn)有的知識，而知識的充分利用又取決于我們怎樣做才更有可能取得成功。哈耶克在1939年寫到："跨國聯(lián)邦的思想，作為自由主義觀點合乎邏輯的延伸，應(yīng)該為所有那些在彷徨中對自己的信條感到絕望并拋棄了它們的人，提供一個新的論據(jù)。"那時他就相信，要使"真正的自由主義重生，忠實于它的自由理想"，在德國這樣的大國和歐洲這樣的大洲，聯(lián)邦主義是必不可少的解決方案。

[１８]

　　哈耶克為何把聯(lián)邦主義看作自由主義思想的一部分？因為聯(lián)邦主義為自由主義與個人自由的實現(xiàn)提供了最為實際的解決方案。要使聯(lián)邦主義成為可能，惟有靠人們在自由主義的基本價值觀上達成廣泛的一致。人們對這些價值觀的認可達不到某種最低水平，就不可能形成聯(lián)邦。另一方面，聯(lián)邦主義排除了自由的最兇惡的敵人：建立在征服與暴力基礎(chǔ)之上的大一統(tǒng)。哈耶克認為，只有在德國與歐洲實行聯(lián)邦主義才有可能避免再次出現(xiàn)威脅一個世界和平的高度中央集權(quán)的德意志帝國。

[１９]聯(lián)邦主義與經(jīng)濟自由也是出奇地吻合。在哈耶克看來，在聯(lián)邦德國與西歐各國之間的自由貿(mào)易和消除貿(mào)易壁壘對維護市場秩序與自由至關(guān)重要。布坎南認為，古典自由主義一定是支持聯(lián)邦主義的制度結(jié)構(gòu)的。

[２０]

　　聯(lián)邦主義與民主政治

　　聯(lián)邦主義與民主政治之間在很多國家呈現(xiàn)出一種共生互賴的關(guān)系。以聯(lián)邦制為制度特征的聯(lián)邦主義與民主政治的共生互賴關(guān)系可以從一個簡單的事實中觀察到：作為一種政治秩序的聯(lián)邦主義制度存在于實行現(xiàn)代意義上的民主政治的國家中。有許多國家有民主政治而無聯(lián)邦主義，可是，但凡實行聯(lián)邦主義的國家都實行民主政治。從這一事實看，似乎民主政治是實行聯(lián)邦主義的必要條件，而聯(lián)邦主義卻不是實行民主政治的必要條件。

　　凡是實行民主政治的大國（就面積、人口、種族構(gòu)成而言）都實行聯(lián)邦主義。離開了聯(lián)邦主義，就無法在大國實行民主政治。所以，聯(lián)邦主義與民主政治之間是十足的共生互賴關(guān)系。真正的聯(lián)邦主義更依賴民主。沒有民主政治，聯(lián)邦主義就不能運轉(zhuǎn)；
沒有聯(lián)邦主義，民主政治就無法在大國扎根。所以，聯(lián)邦主義對民主政治的維護也是十分重要的。在實行聯(lián)邦主義的民主國家中，聯(lián)邦主義與民主政治是同等重要的、不能動搖的立國之本。這里所說的民主政治是現(xiàn)代的民主政治，其特征是共和的、憲政的、代議的、自由的，因而也是間接的、混合的民主，而非古典意義上的純粹的、直接的民主。故現(xiàn)代的民主政治又被稱為自由民主,而純粹的、直接的民主常使人聯(lián)想到暴民政治或多數(shù)人的專制。

　　聯(lián)邦主義與民主政治有許多的相通之處。聯(lián)邦主義與民主政治分享共同的相同的合法性基礎(chǔ)：它們都來自公民的自愿同意，都是由公民以和平的方式（投票）自愿選擇的產(chǎn)物，它們通常都是以憲法為法律淵源建立起來的。

　　聯(lián)邦主義還是現(xiàn)代民主政治的重要幫手，幫助民主政治防止一元化的、絕對權(quán)力的出現(xiàn)。在民主政治下，公民之間相互分享權(quán)力。在聯(lián)邦主義之下，權(quán)力既是縱向分享的，也是橫向分享的。聯(lián)邦主義與民主政治通過共建橫向分權(quán)、縱向分權(quán)和任期限制的三維制度性制衡結(jié)構(gòu)杜絕了產(chǎn)生一元化絕對權(quán)力的可能性。由于在聯(lián)邦制度下各地的政府有充分的自治權(quán)，同時民主政府也與選民更為接近，聯(lián)邦主義擴大了人民對各地政治的直接參預。事實上，聯(lián)邦主義為各地采取因地制宜的民主模式，提供了理想的試驗場所。

　　在現(xiàn)實生活中，人們有各種各樣的、沒有盡頭的要求。民主政治提供了表達這種要求的機制，聯(lián)邦主義則提供了滿足這些要求的制度框架。聯(lián)邦主義與民主政治都是建立在權(quán)力分享的概念基礎(chǔ)之上的。而聯(lián)邦主義就地消化矛盾，也正視"地方"利益的存在。聯(lián)邦主義正是在明晰利益主體的基礎(chǔ)之上，建立妥協(xié)和交易機制，所以也是政治和社會穩(wěn)定的基石。

　　從瑞士與美國這兩個歷史最悠久的聯(lián)邦主義民主國家的成功經(jīng)驗來看，不論在小國或是大國，聯(lián)邦主義的民主政府都是民主政治的最可靠的衛(wèi)士。從二戰(zhàn)前奧地利、德國聯(lián)邦制失敗的經(jīng)驗來看，極權(quán)政府一旦上臺，首先就要（公開地、秘密地）廢除聯(lián)邦制度。在極權(quán)專制體制下，聯(lián)邦主義思想受到批判，聯(lián)邦制的實踐被完全取締，改行中央集權(quán)主義。

　　聯(lián)邦主義與現(xiàn)代民主政治是一對好朋友，當然偶爾有點摩擦。如果說聯(lián)邦主義與自由民主之間只是共處中的緊張的話，聯(lián)邦主義與雅各賓式的極權(quán)主義民主之間則是勢不兩立。聯(lián)邦主義的邏輯本身就是對純粹民主的防范。聯(lián)邦主義通過兩院制、司法審查制度、成員體和地方充分自治（在美國還包含選舉團制度）來防止形成多數(shù)人的暴政。聯(lián)邦主義與民主集中制更是不共戴天。在民主集中制下，最終都由領(lǐng)導說了算，民眾充其量只有被征詢意見的份，而沒有（通過代表）作出決定的權(quán)力。在聯(lián)邦主義下，多樣性是根本；
在民主集中制下，上級的決定是根本。在前者中，以尊重多樣來取得一致；
在后者中，以消滅多樣來貫徹領(lǐng)導的意志，其結(jié)果必然是高度的中央集權(quán)。

　　聯(lián)邦主義與民主政治的關(guān)聯(lián)也可以從世界范圍內(nèi)的民主化浪潮中找到許多蹤跡。最近一波的民主化浪潮充分展現(xiàn)了民主化、憲政化與聯(lián)邦化之間的內(nèi)在聯(lián)系。民主制度的確立、運轉(zhuǎn)和鞏固離不開憲法所確立的憲政制度。民主化、憲政化的過程在許多國家也就是建立聯(lián)邦制度的過程，是對極權(quán)主義的中央集權(quán)的拒絕和對憲政民主和聯(lián)邦主義的擁抱。自二十世紀后期的第三次民主化浪潮開始以來，世界范圍內(nèi)的國家政體形式經(jīng)歷了一場深刻的范型的轉(zhuǎn)變。自十七世紀起就登上舞臺的單一制絕對主權(quán)國家，開始走下坡路，有限主權(quán)的、憲政的、聯(lián)邦主義的民主政體開始取而代之。這一范型的轉(zhuǎn)變不是意味著國家的消失，而是國家存在形式，國家與國家之間的關(guān)系，國家內(nèi)部各級政府之間的關(guān)系，國家與公民個人的關(guān)系發(fā)生了變化。原來單一制國家內(nèi)部的統(tǒng)屬關(guān)系變成了聯(lián)邦式的互賴關(guān)系，原來的國家之間的相互完全獨立的關(guān)系也變成了互賴的準邦聯(lián)式的關(guān)系。權(quán)力由集中在單一的中心變成分散到多個中心。

　　在最近的民主化浪潮中，有一個顯著的特點，那就是越來越多的單一制國家變成聯(lián)邦主義國家，如西班牙；
在許多傳統(tǒng)的單一制國家也出現(xiàn)了聯(lián)邦主義運動，如意大利。聯(lián)邦主義更是大國走向民主的必經(jīng)之路。對那些地廣人多的國家，要民主化就必須同時實現(xiàn)聯(lián)邦化。在民主國家中，多民族國家?guī)缀跞�是�?lián)邦主義國家。而且，從民主的單一制轉(zhuǎn)向民主的聯(lián)邦制這一趨勢似乎具有不可逆性。如果聯(lián)邦制國家變成單一制國家，民主制度頃刻就會瓦解，如加拿大、美國、瑞士、印度、比利時。誰能設(shè)想這些國家變成單一制后，民主政治還能安然無恙？經(jīng)驗事實表明，在所有實行民主政治的國家中，越來越多的國家由單一制轉(zhuǎn)向聯(lián)邦制，尚未出現(xiàn)從聯(lián)邦制民主國家變成單一制民主國家的先例。從這種意義上講，就像民主政治取代專制政體一樣，聯(lián)邦主義比中央集權(quán)主義更代表人類政治的發(fā)展潮流。

　　自由的大國之道

　　在今天的世界上，近二百個國家中約有三十個國家實行聯(lián)邦主義。它們約占世界二分之一的土地和三分之一以上的人口。尤其是那些地大物博的國家中，絕大部分都實行聯(lián)邦主義，而且有越來越多的單一制國家正在討論改行聯(lián)邦主義。國土規(guī)模與政體形式之間的內(nèi)在聯(lián)系也日益引起學者們的注意。實際上，國家規(guī)模在很大程度上制約著對政體形式的選擇。不需要任何高深的理論就可以得出結(jié)論：聯(lián)邦主義特別適合大國采用，甚至根本就是專為大國定制的。

　　一個國家選擇聯(lián)邦主義的因素有很多。有些因素是實行聯(lián)邦主義的必要條件，有些是輔助條件。其中常常被提到的有政治傳統(tǒng)、經(jīng)濟規(guī)模與發(fā)達程度、社會結(jié)構(gòu)、民族構(gòu)成、社會發(fā)展狀況與地區(qū)差異等等。今天，大國與聯(lián)邦主義的必然聯(lián)系正在不斷地呈現(xiàn)出來，已經(jīng)越來越被人們所注意到。然而，在所有條件因素中，只有兩個條件是必不可少的。這兩個條件，一個是以"大"為特征的地理因素，另一個是"多"為特征的人文因素。這兩個因素中的任何一種都基本上可以構(gòu)成實行聯(lián)邦主義的充足條件。

　　與聯(lián)邦主義相關(guān)的大國，是指地理意義上的大國，而非指政治、文化、經(jīng)濟或軍事上的大國。日本在經(jīng)濟上是大國，但是在地理面積上卻是小國。英國和法國在政治、軍事上是大國，但在地理面積上卻是小國。巴西、阿根廷、印度在經(jīng)濟上不是大國，但是在地理面積上卻是大國。一個國家的地域面積越大，地理環(huán)境的差別越大，不同地區(qū)形成其地區(qū)特色的可能性越大，因而也越有可能采取能夠包容地區(qū)多樣性的聯(lián)邦主義。世界上幾乎所有的地域大國都實行了聯(lián)邦主義。美國、德國、俄羅斯、加拿大、澳大利亞、印度、巴西等都采用聯(lián)邦主義。所有國土面積在一百萬平方公里以上的民主國家都實行聯(lián)邦主義；
面積在三百萬平方公里以上的國家都實行聯(lián)邦主義，中國是唯一的例外。

　　以"多"為特征的人文因素，是指在一個國家中存在著豐富多樣的民族、宗教、語言和文化傳統(tǒng)。豐富的人文多樣性同樣也是實行聯(lián)邦主義的充分條件。不論是大國、小國，只要在民族、宗教、文化上呈多種多樣，就構(gòu)成實行聯(lián)邦主義的充分條件。瑞士、比利時在任何意義上都不是大國，但是由于其民族與宗教構(gòu)成多種多樣性，故也實行聯(lián)邦主義。民族是有著悠久歷史的人類共同體，有著強烈的自我認同感，和保存本民族的宗教、語言、文化和習俗的愿望。當在同一個地域空間內(nèi)實質(zhì)性地存在若干不同民族時，實行聯(lián)邦主義就成為在這一地域內(nèi)實現(xiàn)統(tǒng)一、和平和繁榮的必然選擇。

　　大國首先地大，而且由于地大，其所包含的民族、文化的樣式也多。因而大國往往具備實行聯(lián)邦主義的雙重必要條件。以中國為例，既地廣人多，民族多，地區(qū)差異大，故要求在中國實行聯(lián)邦主義的呼聲越來越大，這是一件極其自然的事情，也是大勢所趨。如果在地域大國實行中央集權(quán)主義，其結(jié)果是中央政府決策半徑過長、決策權(quán)過多、決策量過大。這些決策的及時性和合理性也必然大有疑問，更不可能充分反映地方的民意。一旦決策失誤，其代價高，波及面大。尤其是在經(jīng)濟和社會活動日益復雜的今天，中央政府的管理能力更受局限，管理得過多過濫和政策失誤，會反過來架空中央的權(quán)力，削弱中央政府的權(quán)威。在大國，由于受經(jīng)濟規(guī)模和復雜程度、以及由此帶來的信息傳遞等諸多的經(jīng)濟和非經(jīng)濟的因素的制約，聯(lián)邦式的分級分權(quán)的管理方式成了唯一的選擇。

　　來自中央集權(quán)國家的托克維爾在考察實行聯(lián)邦主義的美國之后發(fā)現(xiàn)，正是為了把因國家之大而產(chǎn)生的好處和因國家之小而產(chǎn)生的好處結(jié)合起來，聯(lián)邦制度才被創(chuàng)立，因為 "聯(lián)邦既像一個小國那樣自由和幸福，又像一個大國那樣光榮和強大"。聯(lián)邦實現(xiàn)了自由與力量的統(tǒng)一。如何在大國實現(xiàn)自由，或者說，自由在大國如何可能時，聯(lián)邦主義便是自由主義為大國定制的方案。

　　注釋：

　　[１] 關(guān)于聯(lián)邦主義的宗教淵源見，Vincent Ostrom：The Meaning of American Federalism: Constituting a Self-Governing Society,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 (San Francisco: Institute for Contemporary Studies, 1994)，第53－58頁，該書中譯本將由上海三聯(lián)書店出版。

　　[２]參見：Daniel J. Elazar, Kinship and Consent, The Jewish Political Tradition and its Contemporary Manifestations，又見 Daniel J. Elazar and John Kincaid, eds. Covenant, Polity, and Constitutionalism (Lanham, Md.: University Press of America and the Center for the Study of Federalism, 1984).

　　[３] 霍布斯：《利維坦》，在該書中文版中，covenant被譯為"盟約"。

　　[４] Frederick Carney, trans., Johannes Althusius：
Politics (Boston: Beacon Press, 1964).

　　[５] Otto Von Gierke, Political Theories of the Middle Ages. Translated with and Introduction by F.W. Maitland (Cambridge, England: The University Press, 1900); reprinted 1968.

　　[６] Martin Buber: Paths in Utopia (Boston: Beacon Press, 1958)；
又見：Kingship of God (New York: Harper and Row, 1967)；

　　[７] Ostrom, 同上；
Daniel J. Elazar, ed., Self-Rule/Shared Rule (Lanham, MD: University Press of America, 1984).

　　[８] Ostrom：同上，Chapter IX.

　　[９] 關(guān)于個人的自愿同意對憲政民主的合法性的重要性，見Buchanan 與Tullock合著：The Calculus of Consent: Logic Foundations of Constitutional Democracy, （Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962 ）

　　[１０] 關(guān)于聯(lián)邦主義憲政秩序是"宏大設(shè)計"， 見Daniel J. Elazar, Federalism as Grand Design, Political Philosophers and the Federal Principle, University Press of America, Lanham, 1987.

　　[１１] 關(guān)于"復合共和"的研究，見奧斯特羅姆：《復合共和的政治理論》，毛壽龍譯，《公共譯叢》系列，上海三聯(lián)書店，1999年。在政治理論研究中，復合共和又被稱為"擴展共和"（extended republic），關(guān)于"擴展共和"與聯(lián)邦主義之間的關(guān)系，參見George W. Carey: In Defense of the Constitution (Indianapolis: Liberty Press, 1989)

　　[１２] 關(guān)于聯(lián)邦主義的"聯(lián)多為一"（E Pluribus Unum）的特性，參見：Forrest McDonald, Novus Ordo Seclorum, The Intellectual Origins of the Constitution（Lawrence：University Press of Kansas, 1985）.

　　[１３] 關(guān)于村鎮(zhèn)共和與鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與聯(lián)邦主義的關(guān)系，參見托克維爾，《論美國的民主》。

　　[１４] 貢斯當：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文，劉滿貴譯，《公共譯叢》系列，商務(wù)印書館，1999年，第156頁。

　　[１５] Albert O. Hirschman: Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States (Cambridge: Harvard University Press, 1970)

　　[１６] 關(guān)于聯(lián)邦主義與自由之間關(guān)系的最系統(tǒng)的論述，見Felix Morley: Freedom and Federalism (Chicago: Henry Regnery Company, 1959).

　　[１７] 阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯健、范亞鋒譯，《公共譯叢》系列，商務(wù)印書館，2001年，第379頁。

　　[１８] 轉(zhuǎn)引自庫卡瑟斯："哈耶克與現(xiàn)代自由主義"，《自由主義與當代世界》，《公共論從》第六期，北京三聯(lián)書店，2000年。當代自由主義者對聯(lián)邦主義的推崇與哈耶克否定計劃經(jīng)濟的知識論有關(guān)，即一國內(nèi)一元的權(quán)力中心不能勝任其所擔負的決策責任。因此，多中心（polycentricity）日益被看作是聯(lián)邦主義與單一中心的中央集權(quán)主義的一個重大區(qū)別。自由主義哲學家波蘭霓在其《自由的邏輯》一書中最深入論證多中心作為構(gòu)建秩序的合理有效方式，見Michael Polanyi: The Logic of Freedom （Chicago：
University of Chicago Press, 1951）。

　　[１９] 同上。

　　[２０] Buchanan，在當代的古典自由主義者，布坎南是聯(lián)邦主義最有力的倡導者之一。限于本文篇幅，這里無法詳述。有關(guān)布坎南關(guān)于聯(lián)邦主義的論述，請參見：The Collected Works of James Buchanan, Vol. 18: Federalism, Liberty and the Law (Indianapolis: Liberty Press: 2001)。《公共譯叢》上也刊登過一些布坎南論述聯(lián)邦主義的文章。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 大國 聯(lián)邦 主義 方案