上個(gè)世紀(jì)九十年代以來，中共歷史的研究大大地拓展了，對很多問題的研究比過去要深入得多。有一個(gè)值得關(guān)注的趨勢，就是中共歷史研究的民間化，它的判斷、話語與主流意識形態(tài)不一樣，更為史學(xué)界注意，國外反響也比較大。

　　我將這些研究動(dòng)態(tài)大致歸納為以下若干難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題。

　　一、陳獨(dú)秀問題

　　一九四九年以后，官方對陳獨(dú)秀是基本上否定的，連他在新文化運(yùn)動(dòng)當(dāng)中的作用都不提。最早提出陳獨(dú)秀問題是在一九七九年。一九七九年、一九八〇年發(fā)了一些文章，重新肯定陳獨(dú)秀在新文化運(yùn)動(dòng)中的作用。

　　陳獨(dú)秀一共有五頂帽子——叛徒、漢奸、托派、右傾機(jī)會(huì)主義和右傾投降主義。"漢奸"的帽子最早見于一九三六年二月份的《救國時(shí)報(bào)》，有文章說"中國的托派是拿著日本人津貼的漢奸"。十月份，伍平發(fā)表文章說"陳獨(dú)秀就是拿著日本津貼的漢奸"�！督夥拧分芸�、《群眾》周刊和《新華日報(bào)》也發(fā)表了一些文章。最厲害的是康生于一九三八年一月份在《解放》周刊發(fā)表的文章《鏟除日寇偵探民族公敵的托洛斯基匪徒》，兩萬多字，是針對陳獨(dú)秀寫的。武漢大學(xué)校長王星拱等八人聯(lián)名質(zhì)問《新華日報(bào)》和《群眾》周刊，說你們有什么根據(jù)說"陳獨(dú)秀是拿著日本人津貼的漢奸"？《新華日報(bào)》不認(rèn)錯(cuò)，發(fā)了一篇短評，說陳獨(dú)秀就是漢奸。后來陳自己要訴諸法律了，周恩來委托徐特立去做陳的工作，才平息了這件事情。八十年代中期，研究者根據(jù)文獻(xiàn)材料，把陳"漢奸"的帽子給摘掉了。事實(shí)上，說陳是"漢奸"毫無根據(jù)，相反，他發(fā)表了許多抗日的言論�！睹�選》在《論反對日本帝國主義的策略》中有一個(gè)注釋，原來的版本說"托陳取消派是指托洛斯基分子、漢奸"，一九八六年出版的《毛澤東著作選讀》，那個(gè)注釋改了，等于官方表態(tài)。

　　所謂"叛徒"是說他在大革命時(shí)期，把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)拱手讓給了國民黨新右派，出賣了革命；
還有的說他一九三二年被捕，做了叛徒。其實(shí)在他入獄五年中，沒有發(fā)生任何因他的被捕而使中共機(jī)關(guān)遭破壞的事。倒是出獄以后，蔣介石請他出任教育部次長，被他拒絕。所以，這頂帽子在八十年代也摘掉了。

　　"托派"這頂帽子沒法摘，因?yàn)樗�確實(shí)當(dāng)過一年多中國托派的領(lǐng)袖。

　　"右傾機(jī)會(huì)主義"和"右傾投降主義"這兩頂帽子摘得非常艱難，從八十年代中期一直摘到現(xiàn)在，為此成立了陳獨(dú)秀研究會(huì)。研究會(huì)影響很大，但是前年被取締了。

　　最近幾年，陳獨(dú)秀研究的突破是由于蘇聯(lián)檔案解密，國際共運(yùn)的檔案大量被披露。過去說他實(shí)行"右傾投降主義"，向國民黨新右派讓步，其實(shí)是共產(chǎn)國際及其代表、聯(lián)共中央及其顧問在其中起了關(guān)鍵作用。有研究者統(tǒng)計(jì)，從一九二四年國民黨一大召開（國共合作開始），一直到一九二七年國共分裂，僅聯(lián)共中央發(fā)布的關(guān)于中國革命問題的決定、指示就有一百二十二個(gè)，聯(lián)共中央政治局召開的關(guān)于中國革命問題的會(huì)議七百三十八次，這還不包括共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)的文件和會(huì)議。這表明，原來加在陳獨(dú)秀頭上的所謂"向國民黨新右派退讓"的政策和主張，其實(shí)來自共產(chǎn)國際和聯(lián)共中央，陳跟共產(chǎn)國際一直有不同看法。一些研究者認(rèn)為給陳扣上這兩頂帽子毫無道理。但中共中央黨史研究室在二〇〇一年出版的《中國共產(chǎn)黨簡史》、二〇〇二年出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷的修訂本中，還是保留了"右傾機(jī)會(huì)主義"的帽子。

　　陳獨(dú)秀研究一波三折，恐怕跟意識形態(tài)主管部門以及主管意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)。八十年代出版了《陳獨(dú)秀文章選編》（上、下兩卷），一九八三年《中共黨史資料》第一期發(fā)表了陳獨(dú)秀《金粉淚》五十六首（在南京監(jiān)獄寫的詩）。有領(lǐng)導(dǎo)人警告說"對陳獨(dú)秀的宣傳不要過分"，一九八三年"清污"時(shí)，黨史界列為第一號的就是這兩件事。

　　陳獨(dú)秀研究還有一個(gè)更重要也更敏感的方面，就是對陳獨(dú)秀晚年政治思想的研究。陳晚年對斯大林模式的反思、批判非常深刻。

　　二、富田事變和蘇區(qū)肅反問題

　　一九三〇年九月，紅一方面軍打吉安，破獲了國民黨江西省黨部一部分材料，其中有關(guān)于"ＡＢ團(tuán)"的檔案，牽扯到江西省行委和贛西南特委。紅一方面軍總前委（書記毛澤東）派政治保衛(wèi)處處長李韶九帶了一個(gè)連，到當(dāng)時(shí)江西省行委所在地富田抓人，讓他們交待誰是"ＡＢ團(tuán)"。嚴(yán)刑之下，交待出來一二百人。接著繼續(xù)抓人，事態(tài)越來越擴(kuò)大，導(dǎo)致紅二十軍嘩變，喊出口號："打倒毛澤東，擁護(hù)朱（德）、彭（德懷）、黃（公略）。"他們認(rèn)為毛澤東是許克祥第二，所以宣布脫離一方面軍。這就是富田事變。

　　富田事變發(fā)生后，事變領(lǐng)導(dǎo)人派段良弼去上海向臨時(shí)中央任弼時(shí)、王稼祥、顧作霖匯報(bào)，一方面檢討自己，一方面說明紅一方面軍總前委在事情的處理上有問題。臨時(shí)中央組成一個(gè)中央代表團(tuán)去處理這個(gè)事情。他們撤消了與毛澤東意見相左的項(xiàng)英的蘇區(qū)中央局書記的職務(wù)，直接處理富田事變。先把事變領(lǐng)導(dǎo)人都逮捕，槍斃了紅二十軍獨(dú)立團(tuán)長劉敵等二十多人。然后把紅二十軍從前方調(diào)到后方，包圍了全部排以上的干部七八百人，包括軍長全部殺害（僅兩人逃脫）。此后各根據(jù)地大規(guī)模肅反，殺了"ＡＢ團(tuán)"七萬多人、"社會(huì)民主黨"六千二百人、"改組派"兩萬多人。

　　最早關(guān)注這個(gè)問題的是江西省委黨校戴向青教授。從一九七九年底開始，他和同事一起到贛南收集材料，走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)冤案、錯(cuò)案，并且發(fā)表了文章。由此，圍繞著富田事變展開了激烈爭論。

　　八十年代初，戴向青將自己的文章送給蕭克。蕭克贊同戴向青的看法，他當(dāng)年就在中央蘇區(qū)，非常清楚這個(gè)事情。他認(rèn)為這個(gè)問題必須要澄清。事情引起中央最高層的注意，胡耀邦明確說，這個(gè)問題該解決了。一九八六年六月，中央責(zé)成中央黨史資料征集委員會(huì)主任馮文彬和副主任馬石江，到湖南、江西專門調(diào)查富田事變問題。整理出"ＡＢ團(tuán)"和富田事變兩個(gè)材料，上報(bào)中央。一九八七年，中共中央召開中組部、公安部、民政部、中央黨史研究室、中央黨史資料征集委員會(huì)等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人座談會(huì)，同意上報(bào)材料的觀點(diǎn)，認(rèn)為這樁延誤多年的大案應(yīng)該澄清，并由中央黨史資料征集委員會(huì)起草給中央黨史工作領(lǐng)導(dǎo)小組的報(bào)告。

　　一九八八年，中組部組織了一個(gè)富田事變復(fù)核小組，以原中組部部長陳野蘋為首，查閱大量材料，包括把當(dāng)年段良弼給臨時(shí)中央的報(bào)告都找出來了。這個(gè)報(bào)告非常關(guān)鍵，敘述了整個(gè)"富田事件"的來龍去脈，也證明段良弼和劉敵等根本不是"ＡＢ團(tuán)"。一九八九年春夏，復(fù)核小組將平反文件上報(bào)中央，但是到現(xiàn)在為止沒有結(jié)果。

　　一九九一年，中央黨史研究室編寫出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷有一個(gè)新說法：肅清"ＡＢ團(tuán)"和"社會(huì)民主黨"的斗爭，是嚴(yán)重臆測和逼供信的產(chǎn)物，混淆了敵我，造成了許多冤、假、錯(cuò)案。各個(gè)根據(jù)地的肅反，都程度不同地犯了擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，給革命事業(yè)造成嚴(yán)重危害。這算是某種程度的平反。

　　三、長征中"武力解決"的密電問題

　　一九三五年，紅一、四方面軍在懋功會(huì)師以后，對兩軍戰(zhàn)略方向出現(xiàn)分歧。張國燾主張向西退卻到新疆、青海、西康等地，周恩來、毛澤東主張北上。隨后召開的兩河口政治局會(huì)議決定紅軍向北進(jìn)攻，張國燾勉強(qiáng)同意。八月，紅軍總部決定將一、四方面軍混合編隊(duì)，分成左右兩路軍。朱德、張國燾、劉伯承率領(lǐng)左路軍，張聞天、周恩來、毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)人隨右路軍行動(dòng)。一九三五年九月十日凌晨，右路軍中一方面軍的紅一軍、紅三軍和軍委縱隊(duì)突然轉(zhuǎn)移北上，脫開了右路軍中的四方面軍部隊(duì)（領(lǐng)導(dǎo)人是陳昌浩和徐向前）。一、四方面軍差點(diǎn)交火，徐向前說"哪有紅軍打紅軍的道理"，才沒有打起來。

　　長期以來的說法是：九月九日晚上，右路軍的作戰(zhàn)科長吳黎平接到了來自張國燾的發(fā)給陳昌浩、徐向前的一封密電，密電勸右路軍張、周、毛南下，"若執(zhí)迷不悟，堅(jiān)持北進(jìn)，則以武力解決之"。吳把電報(bào)給了葉劍英。葉把它抄在一個(gè)煙盒上，向毛報(bào)告。毛等決定迅速開拔。幾十年來都是這個(gè)說法，最具代表性的是一九七九年吳黎平發(fā)表的回憶文章《嚴(yán)峻的時(shí)刻》。

　　國防大學(xué)王年一一九八一年十二月在革命博物館的《黨史研究資料》發(fā)表文章，第一次對這個(gè)說法提出質(zhì)疑。他提出的理由是：第一，至今沒有找到"武力解決"的密電原文。長征中的電報(bào)保存得非常完整，因?yàn)樵陂L征中怕遺失發(fā)送電報(bào)的底稿和接收電報(bào)的抄稿，所以當(dāng)時(shí)都是用本子記的，不是一張張的紙。四個(gè)本子，左路軍發(fā)給右路軍的電報(bào)和左路軍接收右路軍的電報(bào)——兩個(gè)本子，右路軍發(fā)給左路軍的電報(bào)和右路軍接收左路軍的電報(bào)——兩個(gè)本子，所有的編號是挨著的，沒有一個(gè)缺號。這四個(gè)本子的電報(bào)中沒有"武力解決"的密電。第二，在中央批評張國燾的一系列相關(guān)文獻(xiàn)中，均無此記載。第三，如果有這樣的電文，了解情況的人當(dāng)會(huì)述及，但是斯諾的《西行漫記》、劉伯承的《回顧長征》都沒有提到此事。

　　王年一的文章引起了研究者注意，也引來批評。吳黎平發(fā)表文章堅(jiān)持原來的說法。吳的文章一發(fā)表，就有很多人質(zhì)疑：密電，特別是給領(lǐng)導(dǎo)人的密電，從來只能由機(jī)要科長直接向接電人送達(dá)，絕對不能給第二個(gè)人。而且一、四方面軍的密電各有各的密電碼，吳黎平是一方面軍的作戰(zhàn)科長，不可能知道四方面軍的密電碼。四方面軍的機(jī)要科長絕對不敢把給陳昌浩的密電給這個(gè)吳黎平看。況且，吳是作戰(zhàn)科長，不是機(jī)要科長。所以，你憑什么能夠接到這個(gè)密電？你接不到。

　　王年一在一九八二年六月號的《黨史研究資料》再次發(fā)表文章，重申自己的質(zhì)疑。除了原來的理由外，文章還增加了幾點(diǎn)理由：一是據(jù)原紅軍總部三局局長兼左路軍電臺(tái)臺(tái)長宋侃夫、原右路軍電臺(tái)臺(tái)長王子綱回憶，凡是張國燾發(fā)出或收到的電報(bào)，都要經(jīng)過他們，但他們從來沒見過"武力解決"的電報(bào)。二是澄清了毛澤東稱贊葉劍英"呂端大事不糊涂"一語的原委。一九六二年九月二十四日中共八屆十中全會(huì)開幕，毛澤東說：葉劍英同志搞了部著作，很尖銳，大關(guān)節(jié)是不糊涂的，我送你兩句話，"諸葛一生唯謹(jǐn)慎，呂端大事不糊涂。"所謂"著作"，指葉根據(jù)一九五九年中央軍委擴(kuò)大會(huì)精神寫的批判彭德懷的文章，根本與"武力解決"密電無關(guān)。

　　一九八六年十月，紀(jì)念紅軍長征勝利五十周年，軍科院研究員范碩發(fā)表文章又談密電問題。文章發(fā)表后，引起一些四方面軍老人不滿。李先念去見鄧小平，談及此事。鄧聽說后很不高興，囑咐秘書查這是誰寫的文章。并說，幾十年前的事，公開爭論干什么？算是暫時(shí)平息了，但事情并沒有完。

二〇〇三年第十一期、第十二期和二〇〇四年第一期《中華兒女》，連載范碩的長篇文章《紅軍長征中的"密電事件"揭密》，論證有"武力解決"的電報(bào)，引用了大量的回憶錄，而且指責(zé)說某些別有用心的人企圖為張國燾翻案。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　朱玉、王年一在去年第六期的《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表長篇文章《也談紅軍長征中的"密電"問題》，反駁范碩。朱玉、王年一認(rèn)為指責(zé)別人想"翻案"，總得有"案"；
如果確有其"案"，肯定會(huì)記載在有關(guān)的決議或歷史文件里。但是，第一，反復(fù)查閱中央檔案館、軍委檔案館的有關(guān)歷史檔案，始終找不到載有"武力解決"中央字樣的電文。第二，從一系列文獻(xiàn)中，同樣可以斷定沒有這樣的電文。認(rèn)為有"武力解決"密電的研究者，主要依據(jù)是個(gè)人回憶，朱、王的文章對這些回憶，特別是對同這個(gè)電報(bào)直接接觸的六人（張國燾、陳昌浩、朱德、徐向前、葉劍英、毛澤東）的回憶，逐一做了分析。比如毛澤東的回憶有兩處，一處是一九三七年三月二十日在中共中央政治局會(huì)議清算"國燾路線"時(shí)毛澤東的發(fā)言，毛說葉劍英將密電偷來給他們看，電文上說，"南下，徹底開展黨內(nèi)斗爭"；
還有一處是一九七一年八月二十八日毛澤東在長沙同韋國清、丁盛、劉興元等人的談話，說張國燾打電報(bào)給陳昌浩、徐向前，堅(jiān)決南下，否則徹底解決。前一個(gè)發(fā)言說張國燾電文"南下，徹底開展黨內(nèi)斗爭"，意思是張叫部隊(duì)南下，南下后再"徹底開展黨內(nèi)斗爭"，而不是就地"武力解決"。"徹底開展黨內(nèi)斗爭"與"反右"、"反傾向"、"開展路線斗爭"一類的話，都是當(dāng)時(shí)流行的黨內(nèi)斗爭的布爾什維克語言，與"肅反"、"武力解決"不是一碼事。后一個(gè)談話說"堅(jiān)決南下，否則徹底解決"，性質(zhì)就變了，變成中央如不同意南下，徐、陳和四方面軍就要當(dāng)?shù)?解決"中央，"俘虜"中央，即是要?jiǎng)游�。事�?shí)上并非如此，徐、陳既沒有動(dòng)武的任何軍事部署，且在中央率軍北上出走后，又嚴(yán)令禁止部隊(duì)追擊�？梢�，后面的談話，與前者的發(fā)言出入甚大，與事實(shí)也相去甚遠(yuǎn)。

　　所謂"武力解決"的密電問題，迄今仍爭論不休，成為一九四九年以前的中共歷史和軍史研究的一個(gè)難點(diǎn)。

　　四、西路軍問題

　　一九三六年十月，紅軍三個(gè)方面軍在甘肅會(huì)寧會(huì)師以后，中央軍委在《十月份作戰(zhàn)綱領(lǐng)》中提出寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃。當(dāng)時(shí)有一個(gè)總的行動(dòng)方向，就是按照聯(lián)共中央的意思打通國際路線，讓紅軍到外蒙和新疆建立根據(jù)地，在西北造成一個(gè)抗日局面。因?yàn)樘K聯(lián)的戰(zhàn)略重點(diǎn)在歐洲，無暇東顧，斯大林希望中國紅軍從東方牽制日本，而中國紅軍也可以通過這條途徑，從蘇聯(lián)取得援助。"北上抗日"就是這個(gè)意圖。

　　十月份，紅四方面軍的紅九軍、紅三十軍及紅一方面軍的紅五軍，連同四方面軍軍部共二萬一千八百人，先過了黃河，隨即被國民黨軍隊(duì)切斷后路。中央開始還讓他們繼續(xù)執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃，但是西北是馬家軍的天下，敵我力量懸殊，根本沒法完成預(yù)期任務(wù)。十一月份，中央軍委提出改變原來的作戰(zhàn)計(jì)劃，組成西路軍，以一年為期，在河西走廊建立根據(jù)地。結(jié)果是五個(gè)月之內(nèi)全軍覆沒，只剩下四百多人。西路軍兵敗河西，長期以來被做為張國燾逃跑主義路線破產(chǎn)的一個(gè)標(biāo)志。各種中共歷史教科書、《毛澤東選集》的《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》及其注釋等都如是說。

　　八十年代，研究者對這一歷史結(jié)論提出疑問。國防大學(xué)朱玉教授、叢進(jìn)教授最早寫文章指出，大量文獻(xiàn)檔案表明，"打通國際路線"是中央主要戰(zhàn)略部署之一，河西部隊(duì)從執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃改為打通新疆是執(zhí)行中共中央戰(zhàn)略計(jì)劃。毛澤東寫《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》是在一九三六年十二月，這時(shí)西路軍還沒有失敗，中央也沒有清算張國燾路線，怎么會(huì)有關(guān)于西路軍失敗的內(nèi)容呢？顯然是后來對稿子整理補(bǔ)充時(shí)所加。

　　至于西路軍的失敗，也談不上是張國燾"逃跑主義"路線的結(jié)果。徐向前在回憶中作了多方面分析：一是西路軍擔(dān)負(fù)的任務(wù)變化不定，大大超出應(yīng)有限度；
二是敵強(qiáng)我弱，西路軍孤軍深入敵軍腹地，曠日持久，進(jìn)退失據(jù)，缺乏援應(yīng)，喪失了戰(zhàn)場主動(dòng)權(quán)；
三是戰(zhàn)場指揮缺乏機(jī)斷，一方面上級統(tǒng)得過死，沒有給戰(zhàn)場指揮官應(yīng)有的自由權(quán)，另一方面西路軍一把手陳昌浩思想上有包袱，患得患失，當(dāng)斷不斷，從長征中違背中央決定、極力主張南下的一個(gè)極端，跳到機(jī)械執(zhí)行中央指示、不敢越雷池一步的另一個(gè)極端。例如，西路軍在倪家營子同馬家軍血戰(zhàn)二十多天，終于突圍，但是陳昌浩提出要重返倪家營子，在那里建立根據(jù)地，因?yàn)檫@是中央的指示。結(jié)果八千人的部隊(duì)又回到了倪家營子，再度被馬家軍包圍，待第二次突圍，就剩下三千多人了。

　　一九八〇年，朱玉將文章《"西路軍"疑》報(bào)鄧小平，鄧批轉(zhuǎn)李先念。一九八三年二月，李先念寫了《關(guān)于西路軍歷史上幾個(gè)問題的說明》給了陳云。陳云同意《說明》，讓送中央黨史研究室，請鄧小平批轉(zhuǎn)中央常委，鄧批了兩句話："贊同這個(gè)說明，同意全件存檔"。

　　關(guān)于西路軍的問題，黨史界爭論很大�！饵h史研究資料》一九八三年第九期發(fā)表了朱玉、叢進(jìn)的一組關(guān)于西路軍問題的文章，引起高層指責(zé)，有關(guān)部門下令收回這一期刊物。一九九一年中共中央黨史研究室編寫的《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷出版，其中寫西路軍是"奉命過河"。李先念看后給中央黨史領(lǐng)導(dǎo)小組寫信，質(zhì)問"奉誰的命？"于是將幾萬冊印好的書中那一頁全部撕去，改成"根據(jù)中革軍委命令"，重新排印。

　　二〇〇四年，中央電視臺(tái)播映電視文獻(xiàn)片《李先念》，第二集《血染祁連》對西路軍的歷史作了全面和客觀的反映。不久，香港鳳凰電視臺(tái)也連續(xù)五次訪談西路軍的問題。但到現(xiàn)在學(xué)術(shù)界還有不同看法。

　　五、延安整風(fēng)和"搶救運(yùn)動(dòng)"問題

　　二〇〇二年香港中文大學(xué)出版了高華教授寫的《紅太陽是怎樣升起的——延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的來龍去脈》，這本書是關(guān)于延安整風(fēng)最翔實(shí)的著作。全部材料都是來源于公開的文獻(xiàn)、回憶、著述，沒有內(nèi)部檔案。它的核心觀點(diǎn)是，延安整風(fēng)是毛澤東親自領(lǐng)導(dǎo)的中共黨內(nèi)第一次大規(guī)模政治運(yùn)動(dòng)，他在整風(fēng)中運(yùn)用他創(chuàng)造的思想改造和審干、肅反兩種手段，徹底轉(zhuǎn)變了中共的"俄化"氣質(zhì)，重建了以他為最高權(quán)威的上層結(jié)構(gòu)，其間所產(chǎn)生的一系列概念、范式，在一九四九年以后改變了億萬中國人的命運(yùn)。

　　相關(guān)的問題是"搶救運(yùn)動(dòng)"。八十年代以來，學(xué)術(shù)界幾乎都把帳記在康生的頭上。有研究者提出，康生負(fù)有重要責(zé)任，但毛是中共中央和整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人，難道對此沒有責(zé)任嗎？在這一點(diǎn)上，主流意識形態(tài)極力把康和毛分開，還強(qiáng)調(diào)"搶救運(yùn)動(dòng)"后期毛"發(fā)現(xiàn)了問題"，使得運(yùn)動(dòng)及時(shí)剎車。二〇〇三年，中央文獻(xiàn)出版社出版了"黨校教育史研究組"著、中央黨校王仲清教授執(zhí)筆的《延安中央黨校的審干工作》一書，部分反映了當(dāng)時(shí)的情況，披露了一些原始材料，比如毛澤東、任弼時(shí)、彭真的講話。這本書只印了三千冊，還是內(nèi)部發(fā)行。

　　六、朝鮮戰(zhàn)爭問題

　　從七十年代開始，相關(guān)國家陸續(xù)解密檔案，首先是美國、英國。九十年代是俄羅斯。八十年代末九十年代初，中國也陸續(xù)披露了一些檔案，《建國以來重要文獻(xiàn)選編》、《建國以來毛澤東文稿》、《周恩來外交文選》、《彭德懷軍事文選》以及軍科院的《中國人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)史》，中央文獻(xiàn)研究室編輯的《毛澤東傳（一九四九——一九七六）》、《周恩來傳》等收錄和引述了有關(guān)檔案。

　　隨著蘇聯(lián)的解體，冷戰(zhàn)宣告結(jié)束，冷戰(zhàn)史越來越進(jìn)入歷史研究者的視野。國際學(xué)術(shù)界的共識是，冷戰(zhàn)開始的標(biāo)志就是朝鮮戰(zhàn)爭，研究冷戰(zhàn)的起源，就不能不研究朝鮮戰(zhàn)爭。因此，朝鮮戰(zhàn)爭的研究最近這些年進(jìn)展很快。

　　這里主要介紹兩個(gè)問題，一個(gè)是關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭緣起的研究。以前大陸傳統(tǒng)的說法是，"美帝國主義指使南朝鮮李承晚匪幫首先發(fā)動(dòng)全面內(nèi)戰(zhàn)"。其實(shí)在國外，這種觀點(diǎn)一開始就被否定，現(xiàn)在中方學(xué)者對此也很清楚。這個(gè)問題要從雅爾塔體系講起。雅爾塔體系的實(shí)質(zhì)，是東西方戰(zhàn)勝國對法西斯國家失敗所造成的空間進(jìn)行填補(bǔ)，重新劃分勢力范圍。有專家認(rèn)為，雅爾塔體系的建立使蘇聯(lián)在戰(zhàn)后的國際地位和國家安全利益得到了保證。出于維護(hù)雅爾塔體系的考慮，蘇聯(lián)對外政策也有必要建立在與西方合作的基礎(chǔ)上。根據(jù)《雅爾塔協(xié)定》，戰(zhàn)后朝鮮由美、蘇、中、英四大國共同托管。然而，金日成不滿意這樣的格局，他要完成朝鮮半島的民族民主革命，醞釀了一個(gè)解放整個(gè)朝鮮半島的軍事計(jì)劃。這個(gè)計(jì)劃沒有斯大林的支持是不可能實(shí)施的。一九四九年，金日成不斷跟斯大林提出這個(gè)計(jì)劃，但是斯大林不同意。朝鮮方面試圖取得中國方面的支持，但毛澤東也不贊成。一九四九年九月，毛澤東在同朝鮮代表會(huì)談時(shí)表示，這種軍事行動(dòng)尚無有利的形勢，同時(shí)中國軍隊(duì)也在忙于國內(nèi)戰(zhàn)爭，難以他顧。

　　但是，一九五〇年一月，斯大林改變主意，同意了金日成的計(jì)劃。原因是什么，迄今還缺乏檔案揭示。有一種分析把《中蘇友好同盟互助條約》的簽訂作為重要背景。一九五〇年一月，毛澤東訪蘇同斯大林簽訂的這一條約，一個(gè)重要內(nèi)容是歸還旅大海軍基地，而旅大是蘇聯(lián)海軍在遠(yuǎn)東的唯一出�？诤筒粌龈�。斯大林可以預(yù)見，在朝鮮半島爆發(fā)一場戰(zhàn)爭，無論結(jié)局如何，都將保證蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東的戰(zhàn)略目標(biāo)——獲得太平洋的出�？诤筒粌龈�。在戰(zhàn)爭勝利的情況下，蘇聯(lián)會(huì)控制整個(gè)朝鮮半島，其南部的港口如仁川和釜山可以替代旅順和大連；
即使戰(zhàn)爭失利，由于東北亞局勢的緊張，會(huì)使得中國要求蘇軍留駐旅順、大連。作為利益置換，斯大林同意了金日成提出的軍事計(jì)劃。斯大林還提出，這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)由中、朝共同解決。盡管毛澤東一開始還不相信斯大林已經(jīng)同意，一旦證實(shí)后，毛澤東只能贊成。

　　一九五〇年六月二十五日，朝鮮人民軍越過三八線，開始了朝鮮戰(zhàn)爭。事情的真相在國際上早已人所共知。一九八六年人民出版社出版《毛澤東著作選讀》，其中有關(guān)朝鮮戰(zhàn)爭的注釋，說法不同于過去："一九五〇年六月二十五日朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)。"沒有涉及戰(zhàn)爭爆發(fā)的原由�！睹珴蓶|著作選讀》當(dāng)然是官方出版物，編輯者是中共中央文獻(xiàn)研究室，注釋的說法也就有了鮮明的官方色彩。不過，官方盡管向事實(shí)靠攏了一步，恐怕很大程度上出于外交考慮，卻無論如何不再捅破這層窗戶紙。倒是中國的研究者個(gè)人，把這個(gè)國外世人皆知的"秘密"告訴給了國人。

　　一九九七年中國中共黨史學(xué)會(huì)主辦的《百年潮》雜志創(chuàng)刊號，發(fā)表《一九五〇年解放臺(tái)灣計(jì)劃擱淺的幕后》。認(rèn)為擱淺原因就是朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，中國承擔(dān)出兵援助任務(wù)，從而停止了原定這年解放臺(tái)灣的計(jì)劃。文章引人注目的是，依據(jù)史料，對朝鮮戰(zhàn)爭的真正來由作了詳細(xì)交待。結(jié)果，引起了一場風(fēng)波。主管外事和主管宣傳的高層人物分別批示，有關(guān)部門約見雜志主管單位、主辦單位負(fù)責(zé)人，《百年潮》雜志更是挨批、作檢查，差點(diǎn)沒受處分。其實(shí)，關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭的由來，在國內(nèi)史學(xué)界早已不是什么秘密，恐怕一般公民也有不少知情。

對朝鮮戰(zhàn)爭的研究，國內(nèi)最有水準(zhǔn)的著作是香港中文大學(xué)出版社出版的沈志華教授的《毛澤東、斯大林與韓戰(zhàn)》。這本書本來想在內(nèi)地出版，但未獲批準(zhǔn)。令人費(fèi)解的是，這本書居然在二〇〇三年由廣東人民出版社再版，還被新聞出版署列為紀(jì)念毛澤東誕辰一百一十周年的重點(diǎn)圖書，書名稍有改動(dòng)，叫《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》。另外一本書，其中內(nèi)容也涉及朝鮮戰(zhàn)爭，是江西人民出版社一九九九年出版的楊奎松教授的《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)楊奎松就是前面介紹的《百年潮》那篇文章的作者。

　　第二個(gè)問題，關(guān)于整個(gè)抗美援朝戰(zhàn)爭得失的評估。這個(gè)問題比前邊的更敏感。九十年代以來，除了人們熟知的"愛國主義的勝利"、"國際主義的凱歌"的結(jié)論外，學(xué)術(shù)界對于得失的評估也不一致。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為得失相當(dāng)，理由是交戰(zhàn)雙方最終都回到了三八線。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為失大于得。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為不好做簡單的估計(jì)，最好做一些具體分析。

　　有研究者認(rèn)為，中國付出了巨大代價(jià)。軍事方面：中國志愿軍兵員損失四十二萬六千二百人。跟美軍的兵員損失比例是二點(diǎn)六二比一，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美軍。經(jīng)濟(jì)方面：中國消耗作戰(zhàn)物資五百七十余萬噸，支出軍費(fèi)六十二億人民幣；
按一九五〇年的設(shè)想，一九五一年的軍費(fèi)開支要從一九五〇年占預(yù)算總支出的４２．６％降到３０％，結(jié)果反而漲到了４５．６４％，影響和擠壓了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，同時(shí)使得在經(jīng)濟(jì)上更多地依賴于蘇聯(lián)和東歐。政治方面：最大的代價(jià)就是解放臺(tái)灣的計(jì)劃擱淺。朝鮮戰(zhàn)爭之前，杜魯門已經(jīng)準(zhǔn)備放棄臺(tái)灣。當(dāng)時(shí)第七艦隊(duì)已經(jīng)開回夏威夷，朝鮮戰(zhàn)爭一開打，美國第一個(gè)行動(dòng)不是出兵朝鮮而是派第七艦隊(duì)重新進(jìn)入臺(tái)灣海峽。此外，聯(lián)合國通過決議制裁中國。

　　七、過渡時(shí)期總路線和社會(huì)主義改造問題

　　這個(gè)問題從八十年代一直爭論到現(xiàn)在。官方的結(jié)論是肯定一九五三年到一九五六年的過渡時(shí)期總路線和三大改造。

　　歸納起來有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是全盤肯定；
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為向社會(huì)主義過渡的方向沒有錯(cuò)，但操之過急，開始的時(shí)間提前，過渡的時(shí)間縮短；
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為中國根本就不應(yīng)該實(shí)行社會(huì)主義改造。從學(xué)術(shù)界看，很多研究者不同程度地否定了三大改造。

　　有一個(gè)更深層的問題。毛澤東在上個(gè)世紀(jì)四十年代曾有一個(gè)新民主主義的制度設(shè)計(jì)，即建立一個(gè)新民主主義的共和國，政治上組成各革命階級的聯(lián)合專政，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行五種成分并存，文化上提倡民族的科學(xué)的大眾的文化。毛反復(fù)強(qiáng)調(diào)過，這個(gè)共和國，既不同于歐美的資產(chǎn)階級專政，又不同于蘇俄的無產(chǎn)階級專政；
還強(qiáng)調(diào)新民主主義的政策將要實(shí)行一個(gè)很長的時(shí)期。但是，執(zhí)政不到四年，毛就開始醞釀向社會(huì)主義過渡，結(jié)束了短暫的新民主主義時(shí)期。

　　毛為什么放棄他最初的設(shè)想？有一種看法說，毛的新民主主義構(gòu)想完全是一個(gè)策略，從來就不準(zhǔn)備實(shí)施。因?yàn)槭窃谝包h，要成為執(zhí)政黨，需要一個(gè)贏得廣泛贊同和擁護(hù)的綱領(lǐng)，新民主主義就是為了這個(gè)目標(biāo)提出的策略或口號。一旦目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，策略就可以放棄。

　　第二種看法，歸結(jié)為外部影響，即來自斯大林的意識形態(tài)壓力。斯大林本來就不承認(rèn)中共的新民主主義，在他看來，毛不是馬克思主義者和共產(chǎn)主義者，只是一個(gè)民族主義者，說毛是"半個(gè)鐵托"。這給中共很大壓力，所以，中共執(zhí)政后不久就要走蘇聯(lián)式的社會(huì)主義道路。

　　第三種看法，認(rèn)為中共執(zhí)政后采取的工業(yè)化戰(zhàn)略和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，是放棄新民主主義、向社會(huì)主義過渡的關(guān)鍵原因。中共的工業(yè)化戰(zhàn)略效仿了蘇聯(lián)模式，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)而擠壓農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)，這是政府主導(dǎo)型的模式，要求政府集中控制各種資源。而這一切的前提，是將各種所有制經(jīng)濟(jì)納入計(jì)劃的軌道，對非公有制經(jīng)濟(jì)實(shí)行改造。

　　第四種看法，認(rèn)為毛自己的思路發(fā)生了變化。新民主主義原來的確是一個(gè)戰(zhàn)略，但是到了一九五一年、一九五二年毛開始變了。導(dǎo)致毛思想變化的因素有三點(diǎn)：（一）國民經(jīng)濟(jì)在三年內(nèi)迅速恢復(fù)，比原先的估計(jì)更快。毛覺得既然經(jīng)濟(jì)可以如此迅速地恢復(fù)，經(jīng)濟(jì)改造也可以更快實(shí)施；
（二）中國公、私營經(jīng)濟(jì)比例發(fā)生了倒置性的變化，一九四九年私營經(jīng)濟(jì)占國民經(jīng)濟(jì)的一半以上，到了一九五二年公營經(jīng)濟(jì)則占到了三分之二還多；
（三）一九五一年華北、東北等老解放區(qū)興起農(nóng)村互助合作運(yùn)動(dòng)，毛認(rèn)為農(nóng)民中"蘊(yùn)藏著極大的社會(huì)主義的積極性"。

　　第五種看法，認(rèn)為毛的新民主主義理論本身就有局限性。比如，沒有明確新民主主義是一種社會(huì)形態(tài)，從而忽略了新民主主義社會(huì)的長期性；
還比如，對新民主主義社會(huì)的主要矛盾判斷是一種"二元論"，一方面說經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展是中心，另一方面又說工人階級和資產(chǎn)階級的矛盾是主要矛盾，兩者在邏輯上發(fā)生抵牾；
再比如，從新民主主義向社會(huì)主義社會(huì)轉(zhuǎn)變的條件，強(qiáng)調(diào)政治力量對比發(fā)生改變，而忽略物質(zhì)基礎(chǔ)這個(gè)最根本的條件。這些局限導(dǎo)致了實(shí)踐上的失誤。

　　毛什么時(shí)候開始考慮放棄新民主主義制度設(shè)計(jì)的？許多研究者都認(rèn)為是一九五二年，根據(jù)就是這年九月毛在中央書記處會(huì)議上的講話。但是，放棄原來的設(shè)想，在毛又不是突如其來的，而有一個(gè)從模糊到愈來愈清晰的漸變過程。從文本看，一九四八年九月中共中央政治局會(huì)議就初露端倪�，F(xiàn)在能夠看到最早的材料，是一九四八年九月中共中央政治局的會(huì)議。毛原來認(rèn)為中國應(yīng)該搞"新資本主義"，到這次會(huì)議，他不再提"新資本主義"了，反而批評"新資本主義"的說法。而且，他肯定中國革命勝利后，主要矛盾是社會(huì)主義和資本主義、工人階級和資產(chǎn)階級的矛盾，這意味著他根本不會(huì)搞"新資本主義"。毛的思想發(fā)生這個(gè)改變，原因恐怕在于國內(nèi)政治力量對比發(fā)生了變化，一九四八年九月時(shí)，中共武裝力量準(zhǔn)備同國民黨軍隊(duì)進(jìn)行戰(zhàn)略決戰(zhàn)。一九四五年中共召開七大時(shí)，毛對未來形勢的估計(jì)是困難重重，認(rèn)為中國很可能要走一段聯(lián)合政府的道路，跟國民黨共同組建一個(gè)聯(lián)合政府，而共產(chǎn)黨在聯(lián)合政府的比重會(huì)非常小。到這時(shí)，共產(chǎn)黨跟國民黨的軍事力量對比發(fā)生了決定性的變化，中共可以完全獨(dú)立執(zhí)掌政權(quán)，用不著再搞新民主主義了。

　　這樣才能解釋他為什么在五十年代初對劉少奇不滿。一九五〇年，東北局要把老區(qū)的互助組提高一步，削弱農(nóng)村的私有制基礎(chǔ)。劉少奇認(rèn)為他們違反了新民主主義建國綱領(lǐng)，說現(xiàn)在不是搞社會(huì)主義、走集體化道路的時(shí)候。據(jù)簿一波回憶，高崗說劉少奇把這個(gè)報(bào)告給了毛，毛面露慍色，但是沒有說話。一九五一年，山西省委有一個(gè)關(guān)于長治地委報(bào)告的批語，情形跟東北局的一樣。華北局和劉少奇都認(rèn)為這個(gè)批語是不對的，劉還是說現(xiàn)在不能動(dòng)搖農(nóng)村的私有基礎(chǔ)，搞社會(huì)主義還是一個(gè)很遠(yuǎn)的事情。這回毛找了劉少奇、周恩來、薄一波、劉瀾濤，說馬克思也說過，資本主義自由發(fā)展的早期也有工場手工業(yè)階段，工場手工業(yè)通過簡單的協(xié)作分工，也可以產(chǎn)生新的生產(chǎn)力。劉、周等人接受了毛的批評。

　　關(guān)于這個(gè)問題，最大的爭論發(fā)生在一九九八年底到二〇〇〇年。一九九八年，胡繩在湖南的一個(gè)學(xué)術(shù)討論會(huì)上發(fā)言，題目是《毛澤東新民主主義理論再評價(jià)》，認(rèn)為毛提出新民主主義理論，允許資本主義在中國存在和發(fā)展，并且最早批評了黨內(nèi)的民粹主義思想。但是，五十年代初，毛自己沒有堅(jiān)持這一理論，反而染上了民粹主義的色彩。他認(rèn)為按照馬克思的設(shè)想，物質(zhì)基礎(chǔ)極大豐富后才能搞社會(huì)主義。中國五十年代搞私有制改造，后來搞人民公社，"文革"中搞"窮過渡"，批判"資產(chǎn)階級法權(quán)"，否定商品生產(chǎn)、貨幣交換，實(shí)際上就是超越生產(chǎn)的商品化、社會(huì)化、現(xiàn)代化這個(gè)階段，落入了俄國的民粹主義窠臼。一九九九年，胡繩的發(fā)言發(fā)表在《中國社會(huì)科學(xué)》和《中共黨史研究》雜志，引起廣泛反響。

　　第一個(gè)出來批判胡繩的是沙健孫。沙說胡的意見不僅是針對毛澤東的，而且是針對第二個(gè)歷史問題決議、針對鄧小平的有關(guān)論述的。沙認(rèn)為，胡繩提出的與歷史決議、鄧小平論述相左的觀點(diǎn)，不僅事實(shí)上站不住腳，還可能在政治上思想上引起混亂。沙說："事實(shí)告訴人們，不是領(lǐng)導(dǎo)中國人民搞社會(huì)主義改造的毛澤東等在搞民粹主義，而是指責(zé)毛澤東等的人自己陷入庸俗生產(chǎn)力論的泥潭了。這種庸俗生產(chǎn)力論并不是馬克思主義，而不過是對于馬克思主義的教條主義的歪曲。"

　　從此打了好一陣筆墨官司，直到現(xiàn)在也沒有完結(jié)。

　　八、反右派運(yùn)動(dòng)問題

　　官方只承認(rèn)反右運(yùn)動(dòng)"嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化"，而運(yùn)動(dòng)本身是"必要的"。這是鄧小平的基本估計(jì)。研究者一直有爭議。

　　一個(gè)最大的爭論是反右是否必要？民間研究早突破了。全部右派是五十五萬人，據(jù)說"文革"結(jié)束后，改正錯(cuò)劃右派，全國沒改正的（不叫"平反"叫"改正"，官方掌握的概念非常嚴(yán)），不到一千人。統(tǒng)戰(zhàn)部掌握的"右派"一共二十七人，只摘帽不改正的只有五個(gè)人：章伯鈞、羅隆基、儲(chǔ)安平、彭文應(yīng)、陳仁炳。有人調(diào)侃說："為五個(gè)人搞了一場反右。"

　　還有一個(gè)爭論是：整風(fēng)運(yùn)動(dòng)是不是一開始就要"釣魚"（即"引蛇出洞"）？李慎之先生認(rèn)為整風(fēng)運(yùn)動(dòng)就是要"釣魚"，他引用一九五六年中共八屆二中全會(huì)上毛的講話，一九五七年一月毛在省、市、自治區(qū)黨委書記會(huì)議上的講話作為證據(jù)。朱正先生則認(rèn)為，毛一開始是要整風(fēng)，要鳴放，到后來他覺得形勢不對，才提出"引蛇出洞"。

　　我個(gè)人傾向朱正先生的看法。毛澤東一九五六年的心態(tài)是比較高昂的：社會(huì)主義改造基本完成，斯大林不相信中共會(huì)搞社會(huì)主義，現(xiàn)在搞了。毛說他比四九年解放還要高興。還有，波、匈事件發(fā)生后，中共第一次介入了社會(huì)主義陣營的歐洲事務(wù)。一九四九年斯大林和劉少奇會(huì)談時(shí)，斯大林表示，社會(huì)主義陣營的亞洲事務(wù)由中共負(fù)責(zé)，歐洲事務(wù)由蘇關(guān)負(fù)責(zé)。波、匈事件發(fā)生后，中共不僅介入了歐洲事務(wù)，而且在東歐一些國家贏得好感，在社會(huì)主義陣營中提升了威望。毛的心態(tài)非常好。他說過，波、匈事件在中國不會(huì)發(fā)生，不是沒有牛鬼蛇神，但是刮不起波、匈那樣的七級臺(tái)風(fēng)。一九五七年二月，毛在最高國務(wù)會(huì)議講話（即《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》）中說過一句話，叫"風(fēng)乍起，吹皺一池春水"（后來整理發(fā)表時(shí)刪掉了）�？梢�，一九五七年上半年，毛澤東非常自信。

　　一九五七年五月一日公布整風(fēng)的指示，一直到五月中旬，毛逐漸感覺事情起了變化。一是所有輿論都是批評。這其實(shí)是中共中央的意思，要求只提批評意見。一時(shí)間報(bào)刊、電臺(tái)和各種非黨人士的座談會(huì)都是批評，就像"一邊倒"。二是民主黨派不提什么主觀主義、官僚主義，而是提制度問題，認(rèn)為這個(gè)制度過分集權(quán)，認(rèn)為一九五四年第一屆全國人大召開后，民主黨派的地位反而降低了。言論中還涉及中共執(zhí)政以后歷次運(yùn)動(dòng)和政策，比如鎮(zhèn)反、肅反、統(tǒng)購統(tǒng)銷、農(nóng)業(yè)合作化、私營工商業(yè)改造等等。這些都是非常敏感的話題。五月中旬以后，言論愈來愈激烈尖銳。高校學(xué)生也動(dòng)員起來了，比如北京大學(xué)"五一九"大字報(bào)。當(dāng)時(shí)有一個(gè)謠言，說毛已經(jīng)坐不穩(wěn)了。毛更加敏感，所以才在五月中旬寫了《事情正在起變化》的黨內(nèi)文章，明確表達(dá)了"引蛇出洞"的意思。

　　九、"大躍進(jìn)" 和人民公社化運(yùn)動(dòng)問題

　　這一直是學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)，這里主要介紹兩個(gè)問題。

　　一個(gè)是"大躍進(jìn)"期間非正常死亡人數(shù)。到現(xiàn)在為止沒有一個(gè)統(tǒng)一的說法，比較值得注意的有六個(gè)數(shù)字。

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)第一個(gè)是《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)字，這是官方正式公布了的數(shù)字。只統(tǒng)計(jì)了一九六〇年，減少人口一千萬。

　　第二個(gè)是中科院的報(bào)告的數(shù)字（這個(gè)報(bào)告我沒看到，是別人引用的）。其中涉及人口的內(nèi)容講到"大躍進(jìn)"非正常死亡，一九五九年到一九六一年減少人口一千五百萬。

　　第三個(gè)數(shù)字出自西安交大人口研究所所長蔣振華教授，從一九五八年起到一九六三年六年時(shí)間，非正常死亡人口一千六百九十七萬。

　　第四個(gè)數(shù)字來自國防大學(xué)叢進(jìn)教授。他在著作《曲折發(fā)展的歲月》中說，一九五九年到一九六一年，減少人口四千萬左右。

　　第五個(gè)數(shù)字來自金輝的文章。他說一九五九年到一九六一年，非正常死亡人口低限值在四千零四十萬。

　　第六個(gè)數(shù)字是美國人口學(xué)家科爾統(tǒng)計(jì)的。他認(rèn)為從一九五八年到一九六三年，非正常減少人口兩千六百八十萬。

　　我個(gè)人對兩千萬以下的數(shù)字都持懷疑態(tài)度。有一個(gè)材料，信陽地委一九六〇年十二月份關(guān)于信陽事件的報(bào)告（見國家農(nóng)業(yè)委員會(huì)《農(nóng)業(yè)集體化文件選編》），列舉了兩個(gè)縣的材料，一個(gè)是正陽縣，最初報(bào)告死亡一萬八千人。信陽事件出來以后，揭發(fā)的是八萬人；
另一個(gè)是新蔡縣，最初報(bào)告死亡三萬人，復(fù)查揭發(fā)出來的數(shù)字接近十萬。報(bào)告還列舉了?酷?餃嗣窆?紓ㄎ琶???牡諞桓鋈嗣窆?紓┑氖?鄭?畛醣ǜ嫠勞雋?偃耍?床槭墻?那?恕０湊鍘噸泄?臣頗曇?飯?嫉氖?鄭?∫桓魷嗖釧謀兜鈉驕?道賜貧希?膊恢沽角?頡５比唬?降追欽?Ｋ勞齠嗌伲?砸?齜淺＜榪嗟目賈ず偷韃椋?傭嚳矯嬡ネ臣�。再藫�(dān)?蹦暉臣頻氖?質(zhì)遣皇親既芬埠苣閹怠?r

　　第二個(gè)問題是關(guān)于"三年自然災(zāi)害"的說法。這是一個(gè)沿襲了很長時(shí)間的說法，當(dāng)年說嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難主要有兩個(gè)原因。一是蘇聯(lián)撕毀合同；
二是"三年自然災(zāi)害"。

　　有研究者根據(jù)全國一百二十個(gè)水文站的統(tǒng)計(jì)資料認(rèn)定，一九五八年、一九五九年、一九六〇年這三年，即便說不上風(fēng)調(diào)雨順，至少?zèng)]有全國性的大的自然災(zāi)害。這個(gè)統(tǒng)計(jì)將全國氣象狀況劃為五個(gè)等級，負(fù)二度區(qū)、負(fù)一度區(qū)、零度區(qū)、一度區(qū)和二度區(qū)，分別表明澇、偏澇、不澇不旱、偏旱、旱。結(jié)果越接近零度，全局性的災(zāi)害就越少。在公布的從一九五四年到一九七二年長達(dá)十幾年的年份里，五八年、五九年、六〇年這三年，比起五四年、五七年、六五年和七〇年、七二年都更接近零度區(qū)值。因此，"三年自然災(zāi)害"的說法站不住腳。

　　十、一九五九年廬山會(huì)議問題

　　李銳先生寫了兩本書，一本是《"大躍進(jìn)"親歷記》，一本是《廬山會(huì)議實(shí)錄》，功德無量。這兩部書里有大量的原始文獻(xiàn)材料。《"大躍進(jìn)"親歷記》差不多把毛在一九五八年到一九五九年歷次中央會(huì)議和某些小范圍內(nèi)的講話、談話、插話都披露出來了，相當(dāng)完整。《廬山會(huì)議實(shí)錄》就更不用說了，用了大量的個(gè)人筆記和文獻(xiàn)。所以，廬山會(huì)議其實(shí)是比較清楚了。

　　這段歷史有一個(gè)問題：毛為什么突然要批彭？有人說是因?yàn)榕頉]有保護(hù)好毛岸英，毛遷怒于彭。這個(gè)說法缺乏材料證明。

　　有研究者認(rèn)為，主要原因是毛有一個(gè)底線，就是"三面紅旗"。從一九五八年秋開始，他雖然糾"左"，但是始終維護(hù)"三面紅旗"，多次說過對那些"動(dòng)搖分子"要警惕。一九五八年的武昌會(huì)議，一九五九年一月的省、市、自治區(qū)黨委書記會(huì)議，一九五九年四月的上海會(huì)議一直在講。其實(shí)，毛上廬山之前和會(huì)議期間，已經(jīng)看到很多材料批評"大躍進(jìn)"，那里面有章伯鈞、羅隆基、龍?jiān)频难哉撜�錄，毛對此早已不滿。

　　還有研究者認(rèn)為，赫魯曉夫的態(tài)度對毛有很大影響。赫魯曉夫一九五九年七月在波蘭波拉采夫農(nóng)業(yè)合作社發(fā)表演說，他說：把個(gè)體經(jīng)濟(jì)改造成為集體經(jīng)濟(jì)是一個(gè)復(fù)雜的過程，我們在這條道路上曾碰到過不少困難。國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束后，我們開始建立的不是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合，而是公社。公社建立了，雖然當(dāng)時(shí)既不具備物質(zhì)條件，也不具備政治條件（指農(nóng)民覺悟）。結(jié)果是大家生活都想過得好，在公共事業(yè)上又想少花勞動(dòng)，正所謂"盡可能干，按需要拿"。許多這樣的公社都沒有什么成績。赫魯曉夫講的是蘇聯(lián)的歷史，實(shí)際上是批評中國的人民公社。美國的《紐約時(shí)報(bào)》馬上報(bào)道了。毛對蘇聯(lián)的看法特別關(guān)注。從斯大林去世以后，毛要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)國際共產(chǎn)主義的典范。他想走出一條跟蘇聯(lián)不一樣的路，樹立社會(huì)主義的正統(tǒng)旗幟。有研究者注意到，蘇聯(lián)官方報(bào)紙一九五八年沒有一篇關(guān)于"大躍進(jìn)"的文章，對于人民公社則連一篇報(bào)道都沒有。這個(gè)時(shí)候出來彭德懷的意見書，毛當(dāng)然很惱火。他認(rèn)為國內(nèi)有一批人跟蘇聯(lián)人和美國人、跟黨外的這些人呼應(yīng)，一齊向他示威。這是毛要批彭的一個(gè)更根本的原因。

　　十一、七千人大會(huì)問題

　　我認(rèn)為這個(gè)大會(huì)是毛發(fā)動(dòng)"文革"的起點(diǎn)。

　　"文革"發(fā)動(dòng)的原因可分兩個(gè)層次，一個(gè)是直接原因，即毛為什么要發(fā)動(dòng)"文革"；
一個(gè)是深層原因，即毛何以能夠發(fā)動(dòng)起"文革"。我以為，直接原因是"大躍進(jìn)"失敗后中共高層的分歧，而這個(gè)分歧的起點(diǎn)就是七千人大會(huì)。有人認(rèn)為七千人大會(huì)毛同劉沒有什么分歧。這不符合事實(shí)，實(shí)際上不僅有分歧，而且毛對這個(gè)分歧看得很重，一九六六年毛寫《炮打司令部》提到"一九六二年的右傾"，我理解是包括七千人大會(huì)的。

　　劉少奇在七千人大會(huì)作了一個(gè)書面報(bào)告、一個(gè)大會(huì)講話。書面報(bào)告在談到工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)下降和目前的許多困難時(shí)，說一方面是自然災(zāi)害的影響，另一方面是由工作和作風(fēng)上的錯(cuò)誤引起的。大會(huì)講話說一九五八年以來的缺點(diǎn)與成績，總起來講，是三個(gè)指頭和七個(gè)指頭的關(guān)系；
有些地區(qū)缺點(diǎn)和錯(cuò)誤不止三個(gè)指頭。講話特別舉了他到湖南農(nóng)村調(diào)查聽到的農(nóng)民的說法："三分天災(zāi)，七分人禍"。值得注意的是，劉少奇提到了"三面紅旗"。他說"三面紅旗"現(xiàn)在不取消，繼續(xù)保持；
又說，現(xiàn)在有些問題還看得不那么清楚，再經(jīng)過五年、十年以后，就可以更進(jìn)一步地作出結(jié)論。從劉的話中可以聽出某種批評的意味。劉的書面報(bào)告，按程序應(yīng)是經(jīng)政治局討論再下發(fā)，可這次沒有討論，報(bào)到毛那里，毛決定直接印發(fā)會(huì)議討論。據(jù)參加報(bào)告起草的《人民日報(bào)》經(jīng)濟(jì)部主任張沛回憶，當(dāng)時(shí)他覺得這件事很蹊蹺：為什么政治局不討論就發(fā)下去了？發(fā)下去以后就引起了爭論，有人認(rèn)為報(bào)告對過去幾年的缺點(diǎn)、錯(cuò)誤講得過分了，而對后十年的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)提得太低了。華東的柯慶施對報(bào)告表示不滿，說"越看越?jīng)]勁"。彭真發(fā)言說，毛主席的威信不是珠穆朗瑪峰，也是泰山，拿走幾噸土，還是那么高。如果毛主席的百分之一、千分之一的錯(cuò)誤不檢討，將給我黨留下惡劣影響。第二天，陳伯達(dá)發(fā)言說：彭真同志昨天關(guān)于毛主席的話，值得研究。我們做了許多亂七八糟的事情，是不是要毛主席負(fù)責(zé)？是不是要檢查毛主席的工作？后來這成了彭真的一個(gè)罪狀。

　　林彪的大會(huì)講話，更是袒護(hù)毛的錯(cuò)誤，說這些困難，在某些方面，在某種程度上，恰恰是由于我們沒有照著毛主席的指示、毛主席的警告、毛主席的思想去做。毛對于林彪的講話相當(dāng)欣賞。會(huì)后不久，毛審閱林的講話整理稿后批示說，林的講話是一篇很好、很有分量的文章，看了很高興。毛還有一段看起來挺蹊蹺的批語："此件沒有什么特殊秘密，可以和別的同志的講話一同發(fā)給那些人看或者讀給另一些人聽。這個(gè)問題向黨內(nèi)中級干部保守秘密，不讓他們知道、好好想一想、早作精神和物質(zhì)準(zhǔn)備，是極為有害的。"話里有話，"那些人"是些什么人？什么人認(rèn)為要"保守秘密"？目前不得而知。據(jù)說，毛問羅瑞卿：林彪同志的講話水平很高，這樣的講話你們作得出來嗎？羅瑞卿回答，我作不出來。

　　對比劉少奇和林彪的講話，兩人的基調(diào)大不一樣。而毛顯然是相當(dāng)欣賞林的講話的。這不能不說是毛對劉不滿的開始。

　　七千人大會(huì)后，毛去外地，劉在中央一線主持工作。一九六二年上半年，是中央高層的分歧凸顯的半年。在對經(jīng)濟(jì)形勢的分析、對經(jīng)濟(jì)的調(diào)整措施上，毛不滿中央一線。聯(lián)系到當(dāng)時(shí)的國際共運(yùn)大論戰(zhàn)，毛對中聯(lián)部、統(tǒng)戰(zhàn)部也不滿。當(dāng)時(shí)，中聯(lián)部部長王稼祥在對外關(guān)系上有一個(gè)長篇的意見書，主張?jiān)趯ν怅P(guān)系、對外斗爭方面要講究策略，后被批判為"三和一少"。中央統(tǒng)戰(zhàn)部在一九六二年四月份和八月份開了兩次會(huì)議，調(diào)整中共和民主黨派的關(guān)系，調(diào)整知識分子政策，被指責(zé)為"三降一滅"。在毛看來，"三自一包"、"三和一少"、"三降一滅"，不僅僅是劉的問題，整個(gè)黨都完了。一九六七年二月，毛會(huì)見阿爾巴尼亞卡博、巴盧庫時(shí)說得很清楚：多少年來，我們黨內(nèi)的斗爭沒有公開化。比如，一九六二年一月，我們召開了七千人的縣委書記以上干部大會(huì)。那個(gè)時(shí)候我講了一篇話。我說：修正主義要推翻我們，如果我們現(xiàn)在不注意，不進(jìn)行斗爭，少則幾年、十幾年，多則幾十年，中國要變成法西斯專政的。過去我們只抓了一些個(gè)別的問題、個(gè)別的人物；
此外，還搞了一些在文化界的斗爭，在農(nóng)村的斗爭，在工廠的斗爭，這些都不能解決問題，就沒有找出一種形式，一種方式，公開地、全面地、由下而上地來揭發(fā)我們的黑暗面。毛說的這種形式、方式，顯然就是"文化大革命"。

　　作者簡介：

　　韓鋼，生于１９５８年，湖南人，北京師范大學(xué)研究生畢業(yè)。曾在黨史研究室從事研究工作�，F(xiàn)任中央黨校黨史研究室教授。

　　主要著作有：《當(dāng)代中國政治體制發(fā)展概要》、《毛澤東之路•晚年歲月》、《毛澤東時(shí)代的中國》（第二卷）等。為當(dāng)代成就卓著的中青年學(xué)者。

相關(guān)熱詞搜索：難點(diǎn) 熱點(diǎn)問題 中共 若干 研究