一

　　自“五四”以來，“文化保守主義”的沉浮似乎與中國社會的榮辱演變遙相呼應(yīng)。由于歷史上文化指令曾滲透于政治、道德、經(jīng)濟、法律等領(lǐng)域，一個民族在這些方面的潰敗背后似乎就是支撐這個社會架構(gòu)的文化的全面危機。

　　這樣的“文化焦慮”實際上是一種非理性的情緒。它可以把一個社會在這些方面出現(xiàn)的問題算到文化頭上；
而與此相反，當一個民族在政治、經(jīng)濟等領(lǐng)域又開始強大時，人們馬上又恢復(fù)了久已湮沒的文化自信。從后一種情況看，一個民族具有文化自信心是一件相當令人高興的事，它表明這個民族并沒有放棄使其賴以存在的根基。

　　不過，也正因為在人們的心理上，政治經(jīng)濟等領(lǐng)域的榮辱與文化領(lǐng)域的榮辱密切相關(guān)，這種非理性的情緒才需要我們保持冷靜。既然前者的潰敗可以要求后者負責，那么按照這種邏輯，要恢復(fù)后者的榮耀，它似乎就可以規(guī)范前者，將其指令滲透入前者的內(nèi)容、程序，乃至運作的邏輯。如果說對儒家文化的破壞達到登峰造極的“文革”是這種邏輯的一個極端，那么，“儒化中國”及類似具有“獨尊儒術(shù)”傾向的主張，同樣沒有跳出這個邏輯的陷阱。

　　因此，當2004年成為“文化保守主義年”，從民間到學(xué)界，它獲得了自“五四”以來從未有過的支持時，我們的確應(yīng)該看到，這種“支持”更多的不是出于“儒化中國”的渴求，而是綜合國力上升后，一個大國的國民希望以屬于自己的文化資源來謀取自己獨特的存在尊嚴和文化競爭力的自然反應(yīng)。毫無疑問，2004年，文化保守主義的“存在”已經(jīng)提出了這樣的問題：存在者需要對其自身的定位，以及理順在內(nèi)容、屬性或?qū)用嫔吓c其相交或不相交的其他存在者的關(guān)系。那么，2005年，文化保守主義何為？

　　二

　　朋友陳壁生曾寫了一篇《2004：文化保守主義的抬頭》的文章，歸納了2004年的幾個體現(xiàn)文化保守主義“抬頭”的事件。其中的一句話相當有趣：“我們第一次看到一批自由主義知識分子的文化態(tài)度一反五四以來自由主義反傳統(tǒng)的姿態(tài)，開始重視本土資源。”

　　的確，如果說陳明、康曉光、蔣慶等在貴陽陽明精舍會講只是被認為是“文化保守主義”陣營內(nèi)的事情，那么隨著秋風、劉海波等“自由主義者”支持“讀經(jīng)”，以及《原道》十周年會議在“共同的傳統(tǒng)”名義下讓文化保守主義者、新左派、自由主義者都能夠坐在一起則昭示出：“文化保守”絕不是哪一個“陣營”的事情，它是一個陳明所言的“基礎(chǔ)平臺”，是不論何種政治經(jīng)濟選擇的共同的“文化選擇”�！拔幕�保守主義”的論域與新左派、自由主義的論域重合面并不多，要將它們對立起來更多地是一個誤會。學(xué)界對它的“謹慎的歡迎”表明以往因文化焦慮而導(dǎo)致的非理性情緒已開始回落。

　　而在民間，傳統(tǒng)文化的復(fù)興跡像越愈明顯。各種調(diào)查表明，熱愛傳統(tǒng)文化的大有人大。不管是以“漢服事件”等外在文化泡沫所構(gòu)筑的表征，還是一系列仍然構(gòu)成人們的精神生活的一部分的各種傳統(tǒng)文化形式的存在，都證明了傳統(tǒng)文化的內(nèi)在生命力。特別是在“西化”到生活的方方面面，而人們卻并沒有感到幸福的今天，傳統(tǒng)文化成了一種形而上的終極關(guān)懷。西方對中國的“文化殖民”與中國的綜合國力日益強大之間的反差導(dǎo)致的人們的文化心理危機越嚴重，傳統(tǒng)文化越顯出它的價值。也正因為如此，學(xué)界與民間，新左派、文化保守主義者、自由主義者，以及其他思潮流派在“文化保守主義”旗下的共識可以還原成褪去任何思想特征的共識：每一個中國人用自己所置身的文化系統(tǒng)來體現(xiàn)一個民族的存在尊嚴和文化競爭力的共識。

　　三

　　以外在的社會化的物質(zhì)材料、符號工具等所營造的事件行為可以還原成深層次的思想文化心理�；蛘哒f，在很多時候，用心理秘密可以揭示出一些社會現(xiàn)象的秘密。當前的“文化保守主義”的走出邊緣，逐漸回歸主流已經(jīng)有論者將其看成是一種中國的“文藝復(fù)興”跡像。這并不難理解。不過與西方曾經(jīng)的“文藝復(fù)興”的機動不同，當前對傳統(tǒng)文化似乎是突然之間發(fā)現(xiàn)了它的巨大價值的社會心理背后是中國社會改革開放后的一個邏輯結(jié)果。

　　生活在一個文化系統(tǒng)中的人，即使可以放棄某種文化形式和文化符號，他也無法“放棄”這種文化內(nèi)涵。文化已經(jīng)不被看見而內(nèi)化成為他生命中的一部分。他對這種文化的否定有時候等于他的自我否定。作為一種“集體無意識”，文化以人們所無法意識到的方式和程度規(guī)范著人們的內(nèi)在精神和外在行為。

　　人的“存在”可以具體展開為一系列的屬性和內(nèi)容，諸如民族、性別、年齡、地位、價值觀念、思想傾向、文化偏好，等等，但真正來講，人的存在屬性多是一種文化屬性，正是文化屬性使其真正成為“社會動物”，成為一個有自我身份的人。沒有進入某個文化共同體，他的自我身份就無法獲得確證。也就是說，他將無法確證自身的存在。

　　這種確證自身的存在和存在的價值的最深遠的內(nèi)驅(qū)力意味著：如果一個人自我否定，拋棄給以其自我身份認定的文化，接受外在文化的文化殖民，他就必定會出現(xiàn)一定程度的文化焦慮和心理危機。由于文化形式和文化符號內(nèi)化入人的精神世界需要一個漫長的過程，在舊的文化形式被否定，而新的文化內(nèi)涵尚未植入的這個斷裂過程將摧毀個人的文化主體性，導(dǎo)致其精神上的紊亂和道德選擇上的無所適從。需要強調(diào)的是，如果他想跳出自己所置身的文化系統(tǒng)的動機是因為一種因其不能營造出一個富強而給人帶來通過比較才能產(chǎn)生尊嚴的背景的壓力，文化焦慮和心理危機更是特別明顯。在這個時候，個人通過對文化母體的否定已經(jīng)造成了一種自我身份認同的否定，這種自我否定一旦與對物欲或其他欲望的追逐相結(jié)合，就會導(dǎo)致他對自我存在價值的否定。表現(xiàn)在整個社會，就是極度的道德失范和人性淪喪。中國改革開放后直到今天整個社會的道德危機，其根正源于此。

　　完全可以想像，如果中國社會仍然一窮二白，傳統(tǒng)文化再有價值，它在人們心理上也不會有什么魅力。正是中國社會的這種嚴重的道德失范，它對精神家園和倫理秩序的摧毀，迫使人們對此進行追問。人們終于發(fā)現(xiàn)，以這種“欺師滅祖”的方式對待傳統(tǒng)文化，可能是不公平，并且是錯誤的。但是，這種意識即使早就存在，也只有在中國經(jīng)過二十多年的改革開放，綜合國力已經(jīng)大大提升的今天，才會表現(xiàn)出來，并蔓延成為一種普遍的社會心理。這背后，存在著文化與政治經(jīng)濟等領(lǐng)域的錯綜復(fù)雜的關(guān)系。

　　中國歷史上儒家文化的大一統(tǒng)曾使其指令滲透入整個社會生活的方方面面，構(gòu)成一個復(fù)雜的復(fù)合體。雖然一種文化的價值的確沒有必要用政治經(jīng)濟等效用來檢驗，但恰恰是它們的密不可分，以致牽一發(fā)而動全身，無形中人們形成了這樣的思維邏輯：政治經(jīng)濟效用乃與文化有關(guān)。

　　而一個民族通過自己的文化系統(tǒng)去確認自己的存在價值，首先必須通過心理上的檢驗。在這里，心理規(guī)律與文化和其他領(lǐng)域的關(guān)系的實質(zhì)是不相吻合的。心理上的合理性被置換成了政治經(jīng)濟效用下的尊嚴，正是由它去判斷文化的價值。長期養(yǎng)成的這種思維邏輯和心理反應(yīng)就這樣迫使文化的價值不得不由外在的政治經(jīng)濟效用來檢驗。也正因如此，當文化保守主義者在積貧積弱的時代苦苦吶喊時，他們是相當孤獨的，而當中國已經(jīng)成為一個強大的國家時，傳統(tǒng)文化的價值似乎才得到了確證。它使一個民族對自己傳統(tǒng)文化的內(nèi)在渴望通過了心理上的合理性的檢驗，獲得了外部證明。

　　四

　　正是文化保守主義背后的這種心理基礎(chǔ)，以及它的“基礎(chǔ)平臺”的意義，使人們有必要再次審視它的功能、邊界和所能達到的限度。只有這樣，才能跳出中西方文化二元對立的視角，避開“全盤西化”和“獨尊儒術(shù)”這兩個極端，在闡述傳統(tǒng)文化經(jīng)典的同時推動其“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，使傳統(tǒng)文化在一次次的劫難后浴火重生。

　　從表象上看，一個具備儒家文化情懷的人，不可能在民主制度下感到不適。這有兩點原因：一是他的文化情懷和人格素養(yǎng)與民主的運作程序并不矛盾；
二是民主制度所要求的對多元化的寬容、尊重和平等待人不存在與他所置身的這個文化系統(tǒng)的分裂。也就是說，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中西方文化的優(yōu)秀成分，可以集于一身。這點昭示出，固守傳統(tǒng)的優(yōu)秀成分與吸收西方先進文化更多的不是在同一個領(lǐng)域相遇，我們所吸收的，是我們本來沒有，或者即使有也處于蒙朧和混沌狀態(tài)的東西。這些吸收的東西或許會遮蔽一些傳統(tǒng)文化的形式，但卻不可能解構(gòu)掉它的內(nèi)核。

　　也正因如此，傳統(tǒng)文化對于生命意志、生活方式、價值偏好等方面的意義作為一種深層次的基礎(chǔ)，沒有必要以其內(nèi)容更多地漂浮于政治經(jīng)濟等表層之上。這并不是說它不能關(guān)注政治經(jīng)濟等領(lǐng)域，或者它在這些領(lǐng)域應(yīng)該無所作為，而是說，它應(yīng)該更多是價值的審視和理念的觀照，而不是程序設(shè)定或內(nèi)容規(guī)范性質(zhì)的。德沃金曾闡述過法律的道德基礎(chǔ)。但這一點也不意味著，道德觀點就要代替法律程序，它僅僅是法理的依據(jù)。同理，儒家文化的政治學(xué)功能也不能在現(xiàn)在得出“王道政治”的結(jié)論。一個民主制度同樣可以以儒家文化構(gòu)筑它的“德性之維”。

　　從文化的內(nèi)涵上講，大致可以分為兩層，一是內(nèi)層，它主要是一套作用于人的生命意志和價值本體的指令，這些指令是一種“原型”，很難破壞；
而另一層則是外層，指一些閃爍在政治、法律、道德、時尚等領(lǐng)域的符號。很顯然，兩者的目的和運作方式根本不同，而后者基本上只具工具性質(zhì)。對后者的改變不會帶來文化系統(tǒng)的危機，因為遭到改變的，主要是制度和程序。從某種意義上講，讓這些領(lǐng)域的工具屬性得到價值上的認定的，雖然可能還體現(xiàn)為某一具體的文化理念，但它應(yīng)該是具有普適性的。正如在現(xiàn)代，嚴格來講支撐統(tǒng)治合法性的已不是一套特殊的文化觀念，而是自然法。它雖源于西方，但并不是西方的專利。這種普世價值不應(yīng)該打上某一個文化系統(tǒng)的烙印。

　　在這個世界上，每一個東西都有它的論域，越位則可能使其功能歸于無效。理念不能取代程序，價值不能取代制度�！叭寤�中國”可以在文化、道德等觀念領(lǐng)域說話，它可以構(gòu)成政治的“德性之維”，但卻不能是政治安排。它可以培養(yǎng)人們的人格，但卻不能規(guī)范人們思考。它可以讓人們獲得自我的身份認同，但卻不能取代人們的生活。因此，文化保守主義把握好自身的限度和邊界相當重要。非如此，則可能遭致更多的誤解，甚至帶來一些問題。

相關(guān)熱詞搜索：保守主義 何為 文化 石勇