在發(fā)表于2004年第六期《天涯》的《L縣見聞》文章中，王曉明先生提到了農(nóng)村被城市文化殖民的現(xiàn)象。他認為：“‘三農(nóng)問題’并不僅僅是來自今日中國的經(jīng)濟和政治變化，它也同樣是來自最近二十年的文化變化。這些變化互相激勵，緊緊地纏繞成一團，共同加劇了農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的艱難。因此，如果不能真正消除‘三農(nóng)問題’的那些文化上的誘因，單是在經(jīng)濟或制度上用力氣，恐怕是很難把這個如地基塌陷一般巨大的威脅，真正逐出我們的社會的�！�

　　這樣的表述，使人難免會認為或許文化學(xué)者更有一雙容易看到“存在”背后的文化指令的眼睛。但不管怎樣的描述，比之嚴(yán)峻的現(xiàn)實來都只是一個通往真相的入口。事實上，這已經(jīng)是一個從90年代初便已經(jīng)惡化，到現(xiàn)在已回天乏力的嚴(yán)峻問題。城市對農(nóng)村的文化殖民已經(jīng)使農(nóng)村文化生態(tài)處于一個極端惡劣的境地。而在三農(nóng)問題中，幾乎沒有人討論這種文化殖民問題。如果不是我孤陋寡聞，至少到現(xiàn)在，我所看到在“三農(nóng)問題”視野里提出這個問題，并把它擺到一個重要地位的，也就王曉明一人。

　　這樣的事情是不言而喻的：現(xiàn)實可以被我們體驗、感覺，乃至用語言捕捉到，但它遵循自身演繹的邏輯。只有在一種浸泡已久的麻木或完全想像不到的隔膜中，我們才需要用具體的事件，以及他人的話語表述來提醒，使我們睜開久已迷?韉難劬�。峨s諉揮信┐逕?釤逖櫚娜死此擔(dān)?梢源泳?Ｌ?降摹拔幕?孿紜敝鋅?降腳┐邐幕???畝窳瑩D―它意味著鄉(xiāng)土的文化形式基本上已被摧毀。而對于出身農(nóng)民家庭，從小就有農(nóng)村生活體驗，到現(xiàn)在或在城市謀生或仍然在農(nóng)村生活的人來說，感受農(nóng)村文化生態(tài)的極端惡劣的一個明顯例證便是發(fā)現(xiàn)過節(jié)和過年已經(jīng)淡然無味。這不僅是一個鄉(xiāng)土藝術(shù)的凋零、文化形式的被摧毀、遠離農(nóng)村生活的本真狀態(tài)的娛樂形式已占據(jù)主流的問題，更重要的在于，在城市的文化殖民中，農(nóng)村普遍出現(xiàn)了一種無意識的精神上的不安、文化上的焦慮。

　　中國20多年的改革史，也是20多年的農(nóng)村被文化殖民過程。改革初期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起使“城市化”成為一種蒙朧的想像，成為農(nóng)村的一種向往，由此使農(nóng)民的精神生活開始遭到?jīng)_擊。如果說在此以前對于城市，對于“公家人”、“非農(nóng)業(yè)戶口”的羨慕曾經(jīng)使他們有一定的壓力，產(chǎn)生一定的心理挫折的話，那么由于牢不可破的城鄉(xiāng)二元體制，絕大多數(shù)人并不會出現(xiàn)因城市的誘惑而帶來的巨大壓力下的心理創(chuàng)傷。他們?nèi)匀皇菑娜莶黄鹊�，貧窮的農(nóng)村生活擁有發(fā)源于鄉(xiāng)土，并可以用來構(gòu)成他們的精神生活、給他們以一個精神家園的文化形式。而“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”雖然給農(nóng)村營造了“城市化”的前景，對他們的精神生活造成了沖擊，但由于它的鄉(xiāng)土性質(zhì)，并沒能在此產(chǎn)生出一種可以對農(nóng)民的精神生活進行解構(gòu)的異質(zhì)文化形式。因此直到20世紀(jì)80年代末，農(nóng)村都沒能出現(xiàn)因精神生活荒漠化而體現(xiàn)出來的文化焦慮。它一直持續(xù)到90年代初鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“突然消失”和“打工熱”興起。

　　此時改革的重點早已移向城市，農(nóng)村成了一塊被人遺忘的角落。農(nóng)村改革中獲得的收益，逐漸被各種坑農(nóng)政策損耗殆盡，特別是中西部農(nóng)村已全面敗落。另一方面，城市高速發(fā)展，不斷地變幻的物質(zhì)生活和文化享受形式形成了一種強大的、近乎不可抗拒的誘惑。它與貧窮落后的鄉(xiāng)村的強烈對比，使本已日益衰弱、消失的鄉(xiāng)土文化雪上加霜。這種現(xiàn)實的嚴(yán)重失衡造成了已經(jīng)找不到一種可以在鄉(xiāng)村中抵抗異質(zhì)文化“入侵”的精神生活支撐的農(nóng)民的心理恐慌。農(nóng)村此時再也看不到希望，成了一個人人都想逃離的地方。大量的農(nóng)村青年流向了城市和沿海發(fā)達地區(qū)，而老弱病殘在農(nóng)村則基本上已經(jīng)使許多本來還可以發(fā)揮作用的鄉(xiāng)土文化娛樂形式陷于癱瘓。

　　此時，許多在平時本來可以給農(nóng)民提供勞苦之余的娛樂的文化形式似乎都一夜之間消失了。而許多尚未消失的文化娛樂形式，也多在春節(jié)或非常重要的日子才能出現(xiàn)。然而即使是這樣，它的形式意義也已經(jīng)遠遠大于實質(zhì)意義，在短暫的精神愉悅中無法掩飾已經(jīng)被擠到一邊的鄉(xiāng)土文化在城市文化的殖民中所帶來的精神困境。只要農(nóng)村不能恢復(fù)或能建構(gòu)出自己的一個獨立的文化生態(tài)，只要城市文化在“入侵”中與城里人對農(nóng)民的歧視相結(jié)合而附帶了過多的價值判斷，那么在一種“被殖民”的困境中農(nóng)民的文化心理就將是極為脆弱的。

　　在許多似乎已被“現(xiàn)代化”的進程所拋棄的中西部農(nóng)村，不管曾經(jīng)豐富活躍的文化娛樂形式如何令人懷念，如今似乎都已開始了一種鄉(xiāng)土文化的冬眠。不僅“電影”這個概念已經(jīng)從生活中消失，甚至龍燈、花燈、儺戲、對歌等等，即使存在也因文化焦慮而使“共同體的狂歡”魅力喪盡。出自農(nóng)民創(chuàng)造并表達農(nóng)民勞動之余對愛和美的生活的追求與表達的文化形式在“現(xiàn)代化”的城市文化沖擊中失去了價值的光輝。

　　如果一種與土地的質(zhì)樸和生命力緊緊密相關(guān)的文化生活不是一種“安慰”，不是一種對一個精神家園的“建構(gòu)”，不是通向“終極關(guān)懷”的努力，而僅僅是一種“麻醉”，那么他們現(xiàn)在的“麻醉”也是令人心酸的。除了偶爾的賭博，他們的所有文化娛樂活動就是像王曉明在L縣看到的那樣看非常拙劣的電視肥皂劇。他們也會沉浸入劇情中，或歡笑，或悲嘆，或過后津津樂道，但卻絕不會深思。從本質(zhì)上講，這種電視劇與他們是隔膜的，其劇情背后的生活和理念都與他們的生活處于一種異質(zhì)的狀態(tài)，不僅未能切入他們的生活，更不能直面他們的精神困境。他們在“看”電視時只是一個純粹的旁觀者、一個品頭論足者，一旦有新的肥皂劇出現(xiàn)，給過他們娛樂的劇情馬上便會成為過往云煙。越是沉浸在這樣的肥皂劇中，農(nóng)村的文化生態(tài)便越益惡劣，或者反過來說，他們對肥皂劇的熱衷僅僅是文化生態(tài)已經(jīng)極端惡劣的自然反應(yīng)。

　　異質(zhì)或異構(gòu)的文化一旦碰撞總會發(fā)生較量。某一文化系統(tǒng)內(nèi)的不同文化形式同樣會相互滲透而出現(xiàn)文化殖民現(xiàn)象。按“強力者說了算”的規(guī)律，文化殖民背后必有強大的政治與經(jīng)濟力量支撐。權(quán)力、財富等稀缺社會資源通過與人的恐懼心理、享受心理結(jié)合，并通過它們所隱含的價值判斷，非常容易摧毀沒有這些稀缺資源的人的心理防線。而在共同的一個文化系統(tǒng)內(nèi)，人們的心理防線主要并不是由各不相同的文化形式構(gòu)成的。中國的農(nóng)村與城市相比，除了人數(shù)外，在所有重要的資源方面都極不對等，農(nóng)村遠遠處于弱者的地位。因此，只要農(nóng)村的貧窮與城市的富裕產(chǎn)生強烈的對比并使農(nóng)民感到絕望，只要城市文化能渲染一種可以刺激農(nóng)村的落后并作出價值判斷的氛圍，那么農(nóng)民就會在羨慕、自卑的復(fù)雜心理中“接受”城市文化的那一套語碼，并反過來鄙棄曾給以自己安身立命的一個精神支點的文化。

　　“分享”城市物質(zhì)成果的幻覺使得這種被文化殖民的心態(tài)頗像中國人在強大的西方面前的一些“文化選擇”。然而因為他們終究很難有機會成為城里人，或者因歧視而難以融入城市生活，城市文化在對他們的文化殖民中更加劇了他們的精神焦慮，甚至摧毀了他們用來維護心理上的生存的存在依據(jù)。王曉明在《L縣見聞》中曾提到過許多學(xué)校教育向農(nóng)村學(xué)生灌輸逃離農(nóng)村、向往城市的內(nèi)容，事實上這早已是一個普遍的現(xiàn)象，只不過在現(xiàn)在，在“義務(wù)教育”根本不“義務(wù)”，在許多農(nóng)村孩子因高額的學(xué)費而不得不輟學(xué)與農(nóng)村已使他們感到厭惡而產(chǎn)生劇烈的精神沖突的今天，它已經(jīng)極為嚴(yán)重罷了。

　　如果我們留心分析，那么就可以看到：從“文化”的分類上看，侵入農(nóng)村領(lǐng)域的“城市文化”主要不是精神文化，不是制度文化，而更多地是物質(zhì)文化。這種物質(zhì)文化甚至與高品味的生活方式，開放、民主的思維方式等等深層次的“文化語碼”沒有關(guān)系，相反更多的是一種欲望的表達，一種感官的刺激，一種非理性的情感的放縱。它是文化工業(yè)粗制濫造的產(chǎn)物，是霍克海默、阿多爾諾等人多次批判過的具有奴役指令的意識形態(tài)的載體。因此，這種文化殖民很難說是農(nóng)村接受先進的城市文化的過程。它通過城市與農(nóng)村的不言自明的等級界定和城市的“現(xiàn)代化”包裝而大行其道。

　　這種文化殖民建立在城市對農(nóng)村歧視的基礎(chǔ)上，洋洋得意地發(fā)出它對農(nóng)村居高臨下的嘲笑和憐憫。它甚至使許多看不到“文化”影子的商品都因城市與農(nóng)村極為懸殊的購買力，以及它在城市和農(nóng)村出現(xiàn)的先后順序，通過一次性消費的時尚花招而使城里人與農(nóng)村人的“身份認定”獲得一個明顯區(qū)別的特征。比如“解放鞋”就是農(nóng)民的身份標(biāo)記。這樣的一個其功能只在于使腳不裸露并能方便地活動、行走的物品已經(jīng)被強加了一種屈辱的象征――它代表貧窮、落后和愚昧。比如某件時尚的衣服，它最初只有城里人穿，城里人通過它顯示自己高人一等的檔次而與農(nóng)民區(qū)別開來，而當(dāng)農(nóng)民都已經(jīng)穿上這種衣服時，它已經(jīng)過時了。此時就造成了這樣一件滑稽的事情，這件衣服再也不是高貴的象征，它已經(jīng)與城里人的高人一等相剝離，穿在農(nóng)民身上，它相反充滿土氣、落后、低賤的氣息。換言之，即使僅僅是一件本沒有什么含義的物品，通過農(nóng)村相對于城市的時空滯后性，它也被賦予了過多的價值判斷，使文化殖民背后的歧視與羞辱再次成為可能。

　　因此，城市對農(nóng)村的文化殖民具有一種基于人格不對等的侵略性。它不僅滿足了文化奴役的欲望，使農(nóng)村的文化生態(tài)極端惡劣，而且再次強化了基于城鄉(xiāng)二元體制的“城里人”與“農(nóng)民”的心理隔離。而農(nóng)村越是敗落，城市越是發(fā)展，這種文化殖民便將越野蠻和劇烈。因此，說到底這個問題的根源仍然是“三農(nóng)問題”，或者說是“三農(nóng)問題”在文化領(lǐng)域的反映。

　　李昌平“農(nóng)村真苦，農(nóng)民真窮，農(nóng)業(yè)真危險”的泣血吶喊起碼可以告訴我們：農(nóng)村的“經(jīng)濟基礎(chǔ)”已經(jīng)使農(nóng)村的文化等“上層建筑”搖搖欲墜。溫鐵軍以其扎扎實實的研究指出：土地是農(nóng)村的社會保障。這不僅使“農(nóng)村土地私有化”的提法淪為書齋里的囈語，而且還可以告訴我們：這樣的一塊土地在面臨強大的外部壓力的今天，已經(jīng)不足以支撐農(nóng)民在農(nóng)村這樣一個共同體中包括文化在內(nèi)的生活體系了。當(dāng)苦難的生存已經(jīng)使不再是一個封閉系統(tǒng)內(nèi)的生活失去從容不迫的氛圍，那么想要從鄉(xiāng)土文化中再次發(fā)掘出一種安身立命的資源便是極為困難的。當(dāng)農(nóng)民在各種坑農(nóng)政策的搜括下深感無力，當(dāng)苦難的農(nóng)村生活被充滿誘惑力的花花綠綠的城市生活籠罩上一層陰影，起碼在許多青年眼里，這樣的生活已經(jīng)因為絕望和恐懼而感到陌生。貧瘠的土地使與土地聯(lián)系在一起的一切都失去了魅力。這種文化生態(tài)的惡劣使他們掙扎在想逃離卻又無法逃脫、與苦難的生活聯(lián)系在一起的暗無天日的精神煎熬之中。

　　農(nóng)村的文化生態(tài)是一個自有其存在價值的獨立系統(tǒng)。它是農(nóng)村共同體內(nèi)的一個“精神家園”。人們從這個“鏡像”里可以看到自己本來的身影，并引發(fā)關(guān)于自身來自何方的遙遠的回憶。從本質(zhì)上講，它超越于感官的物質(zhì)享受之上而不受農(nóng)村的貧窮或富裕支配。因此保持這種文化生態(tài)而拒絕城市的文化殖民并不是要使農(nóng)民永遠保持在前現(xiàn)代的農(nóng)村生活的狀態(tài)，恰恰相反，沒有這種文化生態(tài)的支撐，不拒絕這種無助于制度設(shè)計的文化殖民，農(nóng)民相對于城里人便永遠只是一個“二等國民”，而城里人也在這種居高臨下的文化奴役中能永遠保持一種高人一等的文化心理，農(nóng)村要擺脫困境，就要困難得多。

　　這種文化殖民對于農(nóng)民的危害不僅僅在于它對自有獨立價值、不能以物質(zhì)利益衡量的文化生態(tài)的破壞，更重要的在于，它給欲擺脫困境的農(nóng)民強加了一種精神的焦慮，一種對土地的厭惡，一種對有利于自己生活前景的制度設(shè)計的冷漠。它以隱秘的方式瓦解了人們的理性，使幻想中的“城鎮(zhèn)化”生活與現(xiàn)實苦難的農(nóng)村生活日益分裂。文化殖民使一種只滿足感官欲望的一次性文化消費為城鄉(xiāng)分享，但與這種文化殖民有著隱秘的聯(lián)系的制度與意識的歧視卻使農(nóng)民應(yīng)該享有的與這種文化消費同構(gòu)的生活遙遙無期。因此，“三農(nóng)問題”無法忽視農(nóng)村被城市文化殖民的問題。在溫鐵軍、李昌平、于建嶸、黨國英等研究“三農(nóng)問題”的學(xué)者作出了諸多可敬的努力后，文化學(xué)者應(yīng)該在農(nóng)村文化的這個領(lǐng)域進行有力的呼應(yīng)。(《天涯》05年第1期)

相關(guān)熱詞搜索：殖民 農(nóng)村 文化 石勇