世紀(jì)之交對(duì)于人類(lèi)歷史進(jìn)程好象沒(méi)有什么特殊的功效，許多實(shí)質(zhì)性的歷史分期研究就不把它當(dāng)一回事。不過(guò)，作為時(shí)間標(biāo)度，它大概可以給敘述提供便利。況且，既然如今地球村的居民都在充分利用現(xiàn)代通訊手段，制造“跨世紀(jì)”的熱點(diǎn)，而且還那么投入，那么“從眾”，近乎萬(wàn)人空巷，說(shuō)不定這個(gè)世紀(jì)之交就真的會(huì)比別的年份顯得與眾不同。我們不妨拭目以待。

　　近年來(lái)，筆者礙于幾位師友的催約，亦就新世紀(jì)的史學(xué)發(fā)展流露過(guò)一些基調(diào)不高的愿望，動(dòng)口過(guò)多，動(dòng)手就顯得太少。有些話若由前輩師長(zhǎng)多說(shuō)，那是再妥帖不過(guò)的，平庸淺陋如我者卻也置喙其中，似有犯忌之虞。承蒙《史學(xué)月刊》之邀，廁身慶祝該刊50周年刊慶活動(dòng)之列，還得老生常談，爭(zhēng)取下不為例。

　　剛剛逝去的20世紀(jì)堪稱(chēng)人類(lèi)作賤自身與人的尊嚴(yán)得以充分展示的歷史時(shí)段，也是治史者重新認(rèn)識(shí)與拷問(wèn)自身的最佳契機(jī)。近百年的艱難歷程不難提醒我們，應(yīng)當(dāng)重視和珍惜這個(gè)時(shí)段中我國(guó)史學(xué)發(fā)展的每一份成就，因?yàn)樗鼘?shí)在來(lái)之不易。至于對(duì)這些成就的估價(jià)是高一點(diǎn)好，還是低一點(diǎn)好，在我看來(lái)似乎并不要緊，有關(guān)參照系數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)原本就不易把握。至于如何切實(shí)總結(jié)前人的成功經(jīng)驗(yàn)與相關(guān)教訓(xùn)，確定新的起點(diǎn)，一如人類(lèi)的生命個(gè)體從何而來(lái)，向何處去之類(lèi)不變的情懷，也許才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

　　烽火連綿的民族自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)與內(nèi)戰(zhàn)不曾使神州大地保留一張平靜的書(shū)桌，其治學(xué)之難可想而知。以毛澤東為首的一代民族精英代表勞苦大眾登高一呼，在開(kāi)創(chuàng)中華歷史新紀(jì)元的同時(shí)，也開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)史學(xué)發(fā)展的新局面，唯物史觀指導(dǎo)下的史學(xué)研究呈現(xiàn)生機(jī)，這是人所共知的。問(wèn)題在于，任何科學(xué)體系與理論都經(jīng)不起教條主義的折騰或隨心所欲的撥弄。及至政局穩(wěn)定后，一個(gè)素諳典籍、才氣縱橫的革命領(lǐng)袖喜歡借歷史話題頻繁發(fā)動(dòng)政治運(yùn)動(dòng)，史學(xué)（還有友軍如哲學(xué)、文學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等等）與政治的聯(lián)姻既給史壇提供盛況空前的力量支撐，讓史學(xué)工作者如奇貨可居，行情看漲，也給顯而無(wú)學(xué)的史學(xué)帶來(lái)前所未有的災(zāi)難。蕓蕓眾生曾多次領(lǐng)教，歷史真的成了任人打扮的小姑娘，而且無(wú)一不是在口含成語(yǔ)“實(shí)事求是”和高呼“還歷史的本來(lái)面目”等口號(hào)之下出臺(tái)的，人們無(wú)法知道這個(gè)姑娘的本色究竟何如，只好把那些震天價(jià)響的口號(hào)當(dāng)作“皇帝的新衣”，喊與不喊都顯得無(wú)關(guān)緊要，反正信的人不會(huì)比聽(tīng)的人更多。史學(xué)的尊嚴(yán)就是在史學(xué)與政治的聯(lián)姻中悄然失去的。歷次政治運(yùn)動(dòng)不獨(dú)沖擊了多數(shù)史家的正常研究，毀棄了他們?cè)S多寶貴的學(xué)術(shù)時(shí)光，而且在整體上給史學(xué)工作者帶來(lái)觀念與思維方式、話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的侵蝕和干擾，甚至帶來(lái)“理論的污染”，而且?guī)��?lái)社會(huì)對(duì)史學(xué)的淡視與鄙視。前者早已有目共睹，后者卻容易為人們所忽視。史學(xué)的尊嚴(yán)如同生態(tài)平衡的自然環(huán)境，破壞起來(lái)不過(guò)舉手之勞，重建起來(lái)卻談何容易！清理與反省傷痕累累的史學(xué)隊(duì)伍自身，較之政治舞臺(tái)上的撥亂反正與痛打政治死老虎要難得多，時(shí)間所造成的傷害，還得需要時(shí)間來(lái)解決。我們這些先天不足者就是在這個(gè)時(shí)候廁身于史學(xué)專(zhuān)業(yè)的。

　　一波未平，一波又起，全民性的商潮在改革與開(kāi)放的旗幟下不加商量地鋪天蓋地而來(lái)，一如“天風(fēng)刮海見(jiàn)海底，涌作銀淘霹劈天駛；
病者睹之氣皆生，勇者睹之神皆死”的錢(qián)江潮，史壇中人備受煎熬。君不見(jiàn)，在同輩同行中，部分才華橫溢者長(zhǎng)袖而去，剩下的卻不乏怨天尤人或腳踩兩只船者，或因?yàn)閾?dān)心干別的行業(yè)未必能干好，姑且邊走邊看，從而留守史壇至今。倘若旁人以“酷愛(ài)史學(xué)”、“甘于清貧”相贊譽(yù)，也懶得去辯解，只好當(dāng)作默認(rèn)了。坦率地說(shuō)，筆者就屬于后者。個(gè)中滋味，并不比當(dāng)年黃克強(qiáng)留守南京時(shí)的感受好多少。若稱(chēng)這是吾輩在史學(xué)隊(duì)伍中的整體情況，當(dāng)不為過(guò)。

　　回首當(dāng)年，我們的小學(xué)與中學(xué)時(shí)代是在別無(wú)選擇的“紅小兵”或“紅衛(wèi)兵”之類(lèi)聲浪中度過(guò)的，如今卻在肩負(fù)前輩史家的重望，充當(dāng)著新世紀(jì)史學(xué)隊(duì)伍中的“基干民兵”，這是我們?cè)谡雇?1世紀(jì)的史學(xué)前景時(shí)不便忽略的一個(gè)重要背景，也是20世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)留給新世紀(jì)的重要遺產(chǎn)之一。如何不卑不亢地“跨世紀(jì)”，其任務(wù)似乎并不輕松。倘若再看看比我們更年輕的同行，由于種種原因，其中的多數(shù)也未必懷抱足夠的興趣與信心貢獻(xiàn)史林�；�于數(shù)理基礎(chǔ)不佳而改學(xué)文科、國(guó)語(yǔ)基礎(chǔ)不強(qiáng)而姑且選擇史學(xué)專(zhuān)業(yè)者恐怕也不在少數(shù)。史學(xué)之于才、學(xué)、識(shí)的專(zhuān)業(yè)要求至少不比新聞學(xué)、公共關(guān)系學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等專(zhuān)業(yè)的要求來(lái)得低，我們的生源卻已無(wú)法望其項(xiàng)背，至于何時(shí)方可通過(guò)看不見(jiàn)的手來(lái)調(diào)整個(gè)中反差，還不得而知。在社會(huì)分工往往由許多短期行為所左右的今天，一門(mén)素養(yǎng)要求與“貴族化”心態(tài)要求都不低的學(xué)科，在熱鬧非凡的現(xiàn)實(shí)生活中還處于邊緣化的生存狀態(tài)，而且還被蒙上種種傷痕與誤解，它能在多大程度上像以往那樣吸引不少品學(xué)兼優(yōu)的續(xù)備力量，至少在近10年內(nèi)還將作為未知數(shù)而存在。職是之故，任重道遠(yuǎn)一詞之于史學(xué)，絕非套語(yǔ)。

　　吾輩生當(dāng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)渡性時(shí)代，大多充其量屬于過(guò)渡性的人物，無(wú)論所涉足的專(zhuān)業(yè)與職業(yè)何如。去年年初，筆者奉《學(xué)術(shù)研究》之約，表達(dá)自己對(duì)新世紀(jì)的專(zhuān)業(yè)期待時(shí)，曾提出3點(diǎn)愿望：一、優(yōu)化史學(xué)隊(duì)伍；
二、靜化治史心態(tài)；
三、強(qiáng)化史學(xué)理論（請(qǐng)參見(jiàn)拙稿：《21世紀(jì)中國(guó)史學(xué)遐思》，《學(xué)術(shù)研究》2000年第2期）。本文且以筆者所涉足的近代史研究園地為例，就專(zhuān)業(yè)資料的挖掘、學(xué)術(shù)規(guī)范的改進(jìn)與史識(shí)的加強(qiáng)稍做補(bǔ)充。

　　第一、資料挖掘

　　任何學(xué)術(shù)研究都以占有資料為前提，史學(xué)尤其是如此，否則免談。所謂學(xué)術(shù)功力往往由占有資料的量與質(zhì)所決定。許多前輩史家不僅自己占有優(yōu)質(zhì)多量的史料，信手拈來(lái)，而且還默默無(wú)聞地從事資料的整理與出版，惠被史壇。中國(guó)近代史資料叢刊11種2000多萬(wàn)字的編輯與問(wèn)世便是一例。近年來(lái)，叢刊續(xù)編也已陸續(xù)整理，惜乎經(jīng)費(fèi)等因素的制約，出版成效不大，令人扼腕。除此之外，還有大量未刊的中外資料需要花很大的力氣去挖掘和整理。無(wú)論是中外政府檔案資料，還是地方文獻(xiàn)、譜牒、私人筆記、書(shū)牘等，都是無(wú)價(jià)之寶藏。外文資料的收集與整理是一個(gè)艱巨的文化工程，非借助體制內(nèi)的力量投入不可，像常書(shū)鴻、姜亮夫等人那樣全力收集與整理敦煌學(xué)資料的敬業(yè)精神也是不可或缺的。就人物資料而言，一流人物或舉足輕重者的文集整理與運(yùn)用已見(jiàn)成效，二流、三流甚至未入流者的文字似乎還顯得注意不夠。其實(shí)，那也是一片十分廣袤的空間。即便是一流人物的資料整理，大概也不能說(shuō)已經(jīng)功夫到家了。最突出的莫過(guò)于梁任公的未刊資料封存至今。近年來(lái)，筆者試圖從梳理梁氏復(fù)雜的人際關(guān)系入手，重新解讀他的思想，把握其變化過(guò)程及其時(shí)空范圍與因果關(guān)聯(lián)，切實(shí)感受復(fù)雜多變的梁氏所置身的客觀世界及其情感世界，雖蒙某些前輩的無(wú)私幫助，略有所獲，只因更為關(guān)鍵的資料渠道不暢，近乎難以為繼，即便是任公季子思禮院士欣然出面說(shuō)話，亦如石沉大海。體制對(duì)院士的排拒與大眾對(duì)院士的尊重之間，相距何其遙遠(yuǎn)。我敢說(shuō)，倘若開(kāi)放梁任公的未刊資料，某些歷史之謎方可解開(kāi)，更能展示清末民初政治精英們的心態(tài)與政壇變幻的復(fù)雜性，否則，無(wú)論你的定性分析或功過(guò)衡估如何執(zhí)著和投入，都很難撓到癢處，很難從根本上克服兜圈子的缺陷。吾輩無(wú)能，惟有期待咱們國(guó)家在新世紀(jì)的資料開(kāi)放問(wèn)題上切實(shí)做到有法可依。殊不知，既然是社會(huì)主義國(guó)家，每一個(gè)公民都有權(quán)依法享用屬于全民所有的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，包括查閱和使用那些并非事關(guān)國(guó)家安全與利益機(jī)密而且已經(jīng)遠(yuǎn)離與現(xiàn)實(shí)生活的歷史資料。許多資本主義國(guó)家為研究者所能做到的，我們也應(yīng)盡快做到，姑且不說(shuō)應(yīng)否做得更好，應(yīng)否充分顯示社會(huì)主義公有制的優(yōu)越性。

　　順便說(shuō)一句，根據(jù)現(xiàn)行的退休制度，60歲或65歲的學(xué)者一刀切，某些功力深厚（包括外文水平）而且健康狀況不差的前輩已經(jīng)退職，其中以頤養(yǎng)天年者居多。筆者近日忽發(fā)奇想：政府部門(mén)能否以自愿為原則，把他們動(dòng)員和組織起來(lái)，提供一定的條件，讓他們?cè)谑妨险�理方面做點(diǎn)貢獻(xiàn)呢？那與其說(shuō)是“發(fā)揮余熱”，還不如說(shuō)是正當(dāng)時(shí)候，其意義并不比編寫(xiě)地方志、撰述政協(xié)文史資料之類(lèi)來(lái)得遜色。如果事情真如羅素所言：“一件文獻(xiàn)里就比五十部歷史書(shū)都還有更多的生命……它包含有確實(shí)是屬于過(guò)去時(shí)代的東西，它便具有活生生得出奇的死去的生命，當(dāng)某種聲音或氣味喚醒它的時(shí)候，它就像是屬于我們自己的過(guò)去那樣。而且一部事后寫(xiě)成的歷史書(shū)也很難使我們體會(huì)，演出者們對(duì)于未來(lái)是無(wú)知的”，那么，我們完全有理由說(shuō)，從事文獻(xiàn)、檔案或未刊手稿整理的長(zhǎng)者不僅可以繼續(xù)貢獻(xiàn)史林，同時(shí)可望延續(xù)學(xué)術(shù)生命，另創(chuàng)學(xué)術(shù)輝煌。誰(shuí)能斷定畢生主要從事資料整理的榮孟源先生這樣的史家已遠(yuǎn)離我們而去呢？

　　二、學(xué)術(shù)規(guī)范

　　近年來(lái)，關(guān)于史學(xué)規(guī)范的討論比較火熱，大多集中于如何尊重中外同行的勞動(dòng)成果、怎樣提高問(wèn)題意識(shí)、如何開(kāi)展健康向上的學(xué)術(shù)批評(píng)、應(yīng)否適當(dāng)突破原有的思維方式與行文方式、借鑒相關(guān)學(xué)科的理論與表達(dá)風(fēng)格等話題，暢所欲言，頗見(jiàn)成效。我想補(bǔ)充的是，就遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的基礎(chǔ)性層面而言，似乎還有某些問(wèn)題亟待解決。

　　一是某些學(xué)術(shù)概念既不準(zhǔn)確，也不明確。盡管某些抽象化或集約化的學(xué)術(shù)概念不可能做到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，但每一個(gè)研究者自己所使用的概念必須先有相對(duì)明確和固定的把握，這是學(xué)術(shù)研究的一個(gè)前提條件，而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)史學(xué)界在這方面做得不夠。例如，使用頻率很高的“革命”、“資產(chǎn)階級(jí)”、“封建主義”等概念，至今還沒(méi)有相對(duì)明確和相對(duì)準(zhǔn)確的理解與表達(dá)。在近年來(lái)的學(xué)術(shù)討論中，也往往是各說(shuō)各的，常見(jiàn)的還有把這些并不準(zhǔn)確的概念當(dāng)作理論預(yù)設(shè)前提或邏輯前提，漫天飛舞，使人無(wú)所適從。其中“封建主義”一詞簡(jiǎn)直成了垃圾桶，什么臟東西、壞東西或自己不喜歡的東西，都可以往里面塞，不管是否相干。

“資產(chǎn)階級(jí)革命派”、“資產(chǎn)階級(jí)小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子”、“買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)”、“官僚買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)”、“資產(chǎn)階級(jí)革命”等概念也從未加以認(rèn)真討論，就人云亦云，使用時(shí)又將這些概念頻繁更換，飄忽不定。即便是某些可以遠(yuǎn)離于價(jià)值判斷層面與感情色彩的時(shí)間表達(dá)，也顯得經(jīng)不起推敲，易生歧義。例如，“建國(guó)前”、“建國(guó)后”之類(lèi)情緒化的用詞就容易引起誤解，好像1949年以前的中國(guó)就不是作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家而存在，就沒(méi)有建過(guò)什么國(guó)。若照此推論，我們豈不是沒(méi)有理由說(shuō)某地、某島自古以來(lái)屬于我們中國(guó)的領(lǐng)土了？這顯然是自己打自己的嘴巴。準(zhǔn)確與便捷的表達(dá)應(yīng)該是“中華人民共和國(guó)成立之前”、“中華人民共和國(guó)成立之后”，或“1949年之前”，“1949年之后”。至于“解放前”、“解放后”等提法也是主觀性較強(qiáng)，好像已有學(xué)者提出疑問(wèn)，筆者就不重復(fù)了。

　　二是學(xué)術(shù)表達(dá)的邏輯性不夠。某些自相抵牾的表述一經(jīng)某個(gè)學(xué)術(shù)權(quán)威或政治權(quán)威提出，就能人云亦云，儼然“集體無(wú)意識(shí)”，缺乏比較系統(tǒng)的清理。筆者曾于近10年前指出：在探討洋務(wù)運(yùn)動(dòng)“失敗”的原因時(shí)，人們一邊埋怨曾國(guó)藩、左宗棠、李鴻章等人“只引進(jìn)了西學(xué)的皮毛，沒(méi)有引進(jìn)西方的政治制度”，一邊又說(shuō)是因?yàn)椤邦B固守舊勢(shì)力十分強(qiáng)大”，在探討辛亥革命“失敗”的原因時(shí)，又改口說(shuō)，是“資本主義道路在近代中國(guó)行不通”；
一邊說(shuō) “孫中山讓位”，一邊又說(shuō)“袁世凱竊位”；
一邊說(shuō)辛亥革命成功了，因?yàn)楦锩�者“不僅推翻了清朝統(tǒng)治，而且推翻了延續(xù)中國(guó)2000多年的君主專(zhuān)制制度”，一邊又說(shuō)辛亥革命“失敗”了，因?yàn)椤爸腥A民國(guó)只是一塊空招牌……”；
等等。邏輯上的這些硬傷，至今并未消失。這些悖論無(wú)一不是以辯證法的名義得出的，卻容易使辯證法蒙羞，因?yàn)檗q證法畢竟不是模棱兩可的詭辯論，不是自相矛盾的文字游戲。對(duì)于某些數(shù)理基礎(chǔ)不錯(cuò)的讀者來(lái)說(shuō)，這些說(shuō)法隨時(shí)都不難在腦海里撞上紅燈。即便是辨證邏輯，其實(shí)亦當(dāng)遵循形式邏輯的某些基本規(guī)則。盡管歷史充滿矛盾，但史學(xué)工作者史學(xué)家的思維與表達(dá)不應(yīng)自相矛盾，尤其是論者在選取同一個(gè)觀察角度、使用同一套史料、運(yùn)用同一種價(jià)值評(píng)判體系時(shí)是如此。

　　三是過(guò)于看重論點(diǎn)，卻不太愿意在論據(jù)上多下功夫，這在某些學(xué)術(shù)商榷中尤為常見(jiàn)。論者不是緊緊抓住商榷對(duì)象那些支撐論點(diǎn)的論據(jù)，逐一推敲，而是頗有耐心地演繹、放大或夸張對(duì)方的論點(diǎn)，推測(cè)對(duì)方的思路與動(dòng)機(jī)，近乎不厭其煩，然后以原本就不為對(duì)方所贊同的某個(gè)定論作前提，或引用某個(gè)名人的觀點(diǎn)，加一些學(xué)習(xí)體會(huì)，就是不愿在推敲對(duì)方的論據(jù)上多下功夫。此類(lèi)學(xué)術(shù)討論貌似熱鬧，好像是在“百家爭(zhēng)鳴”，實(shí)則不然。學(xué)術(shù)研究不同于政治宣傳的一個(gè)關(guān)鍵在于：論據(jù)比論點(diǎn)更重要。無(wú)論你贊同某個(gè)論點(diǎn)，還是不贊同某個(gè)論點(diǎn)，無(wú)論是否定某個(gè)舊說(shuō)，還是提出一個(gè)新說(shuō)，關(guān)鍵并不在于論點(diǎn)本身，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而是論據(jù)。政治宣傳對(duì)論點(diǎn)很敏感，那是可以理解的，學(xué)術(shù)研究卻未必。如果不是在推敲論據(jù)的準(zhǔn)確性與代表性上下功夫，便是“枯藤老樹(shù)昏鴉”，一切照舊。你既沒(méi)有把別人駁倒，也沒(méi)有完成立論的任務(wù)。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在去年10月濟(jì)南•義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)百年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)之閉幕式前的綜合評(píng)論中談?wù)撦^多，茲不贅述。至于有關(guān)學(xué)風(fēng)的拷問(wèn)，常見(jiàn)的情況是根據(jù)論者的論點(diǎn)定優(yōu)劣，其實(shí)，惟有從論者之于論據(jù)的態(tài)度中方可見(jiàn)其分曉，否則，就難免亂點(diǎn)鴛鴦譜。在我國(guó)，此類(lèi)教訓(xùn)實(shí)在太多了。

　　三、呼喚史識(shí)

　　史識(shí)乃思想者的專(zhuān)利，也是史學(xué)的靈魂，非同小可。誠(chéng)如袁枚所言: “學(xué)如弓駑,才如箭鏃。識(shí)以領(lǐng)之,方能中鴣.”近人王靜安在品詞論詩(shī)時(shí)，無(wú)不強(qiáng)調(diào)詞人、詩(shī)人的境界之重要。他說(shuō)：“詞以境界為上”，“詩(shī)人之境界，惟詩(shī)人能感之而能寫(xiě)之，故讀其詩(shī)者，亦高舉遠(yuǎn)慕，有遺世之意”。竊以為，不僅詩(shī)、詞離不開(kāi)境界，好的史品亦然。兼為史學(xué)大師的靜安先生對(duì)此大概不會(huì)有何異議�！芭R貓生子”之類(lèi)的考據(jù)固然是史品，考證一個(gè)具有多米諾骨牌效應(yīng)的史實(shí)并且直逼本體論與方法論之作也是史品，后者就離不開(kāi)“境界”，甚至連選題本身也不例外。某些舊的或新的過(guò)程描述、背景鋪墊、現(xiàn)象分析、特點(diǎn)歸納、因果排比、功過(guò)分成、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、意義羅列等等固然是史品，好像其中總有說(shuō)不完的話，那種以“孤舟蓑笠翁，獨(dú)釣寒江雪”的架勢(shì)批沙瀝金，或以“飛流直下三千尺”的筆力，勾畫(huà)跌宕起伏、盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的歷史場(chǎng)景，“寂然凝慮,思接千載；
悄焉動(dòng)容,視通萬(wàn)里”，從腥風(fēng)血雨、鐵馬金戈的滄桑與厚重中重現(xiàn)真、善、美的畫(huà)卷，或帶著“不知誰(shuí)住原西寺，每日鐘聲送夕陽(yáng)”的平和心境，去體念和再現(xiàn)塵世喧囂中的幾絲寧?kù)o，披露人生的部分原生狀態(tài)，或從長(zhǎng)時(shí)段的死水微瀾中揭示生存與發(fā)展的需求、功利的誘惑給人類(lèi)帶來(lái)的亢奮與疲憊、機(jī)智與笨拙、和善與殘忍，和盤(pán)托出人性的可憐、可惡與可愛(ài)，這些也是史品，更有說(shuō)不完的話。嚴(yán)羽說(shuō)：“大抵禪道惟在妙悟，詩(shī)道亦在妙悟。”禪道、詩(shī)道是如此，“史道”或史識(shí)也大致如此。倘若從史識(shí)的要求著眼，回頭審視20世紀(jì)凡百年間尤其是近50年來(lái)的史學(xué)進(jìn)程，可知被稱(chēng)作史家者不少，能開(kāi)啟一代智慧或經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的史學(xué)精品卻似乎不多。

　　我自量不敏，且生也晚, 淺陋不堪, 廁身于與死人對(duì)話的史學(xué)專(zhuān)業(yè)，原本就并非基于自覺(jué)，有關(guān)心理準(zhǔn)備至今不足，頗知淺度之習(xí)史較文學(xué)、哲學(xué)、數(shù)學(xué)為易，深度之習(xí)史卻較文學(xué)、哲學(xué)、數(shù)學(xué)為難，既畏言史學(xué)功力，更不敢奢望與史識(shí)接緣,但我也偶爾從某些前輩師長(zhǎng)那光彩照人的史識(shí)中感受到獨(dú)立思考與感悟的重要性。史學(xué)的真實(shí)與廣博，連同哲學(xué)的睿智與思辨，文學(xué)的靈氣與秀美，都是某些高品位的學(xué)術(shù)前輩所一并追尋的境界，及至驀然回首，史識(shí)輒已存乎其間。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，那是三個(gè)一相加大于三。陸游一句“工夫在詩(shī)外”，可謂袒露玄機(jī)，一點(diǎn)也不假。至于怎樣提高史識(shí)或增強(qiáng)史識(shí)，理當(dāng)仰仗某些大智大勇或大智若愚的前輩現(xiàn)身說(shuō)法，筆者不敢妄議。

　　總而言之，作為過(guò)渡中的習(xí)史者，我真誠(chéng)地期待著我國(guó)新世紀(jì)的史學(xué)前景能在挖掘資料、加強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范與提高史識(shí)方面再上一個(gè)臺(tái)階。尤其是史識(shí)，它是決定史學(xué)品位的常量，彌足珍視。惟有才、學(xué)、識(shí)、德四項(xiàng)皆備而且四項(xiàng)皆強(qiáng)的史學(xué)隊(duì)伍方可進(jìn)出自如，既能拿出更多的學(xué)術(shù)精品，使費(fèi)正清式的甚至超過(guò)費(fèi)正清的史學(xué)大師脫穎而出，又能以雅俗共賞的普及性精品服務(wù)于社會(huì)，讓黃仁宇式的或超過(guò)黃氏的手筆大顯身手，為提高全民族的思想文化素養(yǎng)與道德水準(zhǔn)做出更多和更為切實(shí)的貢獻(xiàn)，用勞動(dòng)與智慧之手，迅速托起中國(guó)史學(xué)的尊嚴(yán)與輝煌！

　　作者附識(shí)：該文原標(biāo)題為《過(guò)渡中的期待》。

　　《史學(xué)月刊》2001年第5期·“21世紀(jì)中國(guó)史學(xué)筆談”

相關(guān)熱詞搜索：史學(xué) 過(guò)渡 期待 郭世佑