本文旨在概括分析國內(nèi)外學(xué)術(shù)界有關(guān)市場轉(zhuǎn)型研究的基礎(chǔ)上，提出一種對這種市場轉(zhuǎn)型實踐過程的分析。本文將表明，要深入研究這場市場轉(zhuǎn)型的邏輯和機(jī)制，就需要深入到這個過程的實踐層面。而中國的市場轉(zhuǎn)型過程，恰恰為分析市場轉(zhuǎn)型過程提供了一個極為合適的案例。

　　一、 社會科學(xué)的“黑色星期五”與新的理論探求

　　上個世紀(jì)80年代以來在蘇東和中國發(fā)生的一系列重大社會變革，在從根本上改變著這些社會的基本面貌。對于這樣一場變革的研究，也許會成為社會科學(xué)發(fā)展的一個新的靈感來源和動力的源泉，就如同資本主義文明的產(chǎn)生成為幾個世紀(jì)前許多社會科學(xué)學(xué)科的誕生和學(xué)科化的靈感來源和動力源泉那樣（孫立平，1995）。

　　然而，令人多少有些令人難堪的是，在這場大的變革發(fā)生的前夕，整個社會科學(xué)界對于這場變革幾乎完全缺乏敏感和預(yù)見。政治學(xué)仍然在以這些社會的穩(wěn)定性為前提，研究著這些社會的那些具體的政治問題；
在80年代之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)一直在夸張著社會主義社會中計劃經(jīng)濟(jì)的能力；
社會學(xué)所面對的幾乎完全是西方式的問題，而對處于變革前夜的這些社會很少關(guān)注�？梢哉f，80年代以來發(fā)生在蘇東和中國的這場巨大社會變革，對社會科學(xué)的發(fā)展提出了巨大的挑戰(zhàn)，有人將其稱之為社會科學(xué)的“黑色星期五”（Siegel,1998）。

　　社會科學(xué)之所以對這樣一場重大的社會變革缺少敏感和預(yù)見，與當(dāng)時占據(jù)社會科學(xué)支配地位的有關(guān)主流理論范式是有著密切關(guān)系的。在這場社會變革發(fā)生之前，支配西方社會科學(xué)對東方社會主義國家的研究的，主要是極權(quán)主義和現(xiàn)代化兩種理論范式。

　　80年代以來發(fā)生在蘇東和中國的市場轉(zhuǎn)型（market transition）和與之相伴隨的社會轉(zhuǎn)變(social transformation)過程，使得極權(quán)主義和現(xiàn)代化理論的問題充分暴露出來。因為，在面對原蘇聯(lián)、東歐和中國自改革以來所發(fā)生的變化時, 這些理論范式明顯缺少解釋力。按照極權(quán)主義的理論邏輯，在極權(quán)主義體制建立之后，極權(quán)主義邏輯會得到不斷強(qiáng)化，而很難發(fā)生朝著其他方向的變遷。而80年代以來的市場轉(zhuǎn)型和社會轉(zhuǎn)變表明，這些社會并不是在進(jìn)一步地強(qiáng)化所謂的極權(quán)主義因素, 而是已經(jīng)開始對現(xiàn)存的社會秩序進(jìn)行根本性的改造。按照現(xiàn)代化的邏輯, 當(dāng)代社會主義社會的核心問題是其精英是否具有現(xiàn)代性的價值, 而在現(xiàn)實中發(fā)生的，則是如何在組織上和制度上重構(gòu)其經(jīng)濟(jì)和社會。概括地說，80年代以來蘇東和中國所發(fā)生的大規(guī)模社會變革，已經(jīng)使極權(quán)主義和現(xiàn)代化的理論范式面臨著空前的挑戰(zhàn)（Victor Nee and David Stark，1989）。

　　正是在這樣的情況下，探索新的理論范式的工作開始了。新的理論范式的目標(biāo)是，既能夠?qū)�國家社會主義時期的經(jīng)濟(jì)、政治和社會生活重新進(jìn)行解釋，又能夠面對80年代以來的市場轉(zhuǎn)型和社會轉(zhuǎn)變。

　　對于這種新的理論探索，著名的匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈（Janos Kornai）做了奠基性的工作。科爾奈經(jīng)濟(jì)理論的重要性表現(xiàn)在, 扎實的經(jīng)驗研究和敏銳的洞察力，使他意識到“短缺經(jīng)濟(jì)”這樣一種國家社會主義的獨特經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所具有的深厚理論內(nèi)涵，并在其背后發(fā)現(xiàn)了“軟預(yù)算約束”這一獨特的國家社會主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制�！岸倘苯�(jīng)濟(jì)”和“軟預(yù)算約束”成為科爾奈經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的兩塊重要基石。同時，他也令人信服地說明了為什么計劃經(jīng)濟(jì)中的同一種機(jī)制（軟預(yù)算約束）先是促成了迅速的經(jīng)濟(jì)增長, 然后又造成周期性的經(jīng)濟(jì)短缺, 并阻礙了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。科爾奈理論的真正意義是在于，對于“短缺經(jīng)濟(jì)”和“軟預(yù)算約束”這些獨特經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和運(yùn)作機(jī)制的發(fā)現(xiàn)，預(yù)示了社會主義經(jīng)濟(jì)是一種獨特的制度安排。正如斯達(dá)克和倪志偉指出的, 科爾奈經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的最大貢獻(xiàn)是, 他實際上是對“國家社會主義經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)的制度機(jī)制”進(jìn)行了分析。像“短缺”和“軟預(yù)算約束”這樣的概念, 對于理解社會主義經(jīng)濟(jì)的獨特運(yùn)作過程是極為重要的。更進(jìn)一步的，科爾奈的理論, 不僅提出了一種富有解釋力的模式, 而且其本身是高度形式化(formalization)的，這樣，就將對國家社會主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的研究，引入到了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中（Victor Nee and David Stark，1989）。

　　如果說科爾奈所面對的是改革前國家社會主義時期的經(jīng)濟(jì)制度和運(yùn)行機(jī)制的話，那么作為布達(dá)佩斯學(xué)派另一主將的匈牙利裔美籍社會學(xué)家撒列尼(Ivan Szelenyi)（也正是由于科爾奈和撒列尼以及斯達(dá)克等人的卓越的工作，人們開始將其稱之為布達(dá)佩斯學(xué)派），則開始正面面對東歐的市場轉(zhuǎn)型及其社會后果。在撒列尼的市場轉(zhuǎn)型理論中，核心的問題是市場轉(zhuǎn)型與社會不平等的關(guān)系，以及市場轉(zhuǎn)型過程中的精英（elites）轉(zhuǎn)換問題。撒列尼拒絕人們關(guān)于國家社會主義是一個相當(dāng)平等的社會的看法。他指出，在國家社會主義社會中，盡管在工資收入方面是相當(dāng)平均主義的，但在住房和其他社會福利方面則存在嚴(yán)重的不平等。撒列尼對社會政策比較研究的貢獻(xiàn)就在于, 他認(rèn)為, 在不平等是由市場造成的社會中, 由國家進(jìn)行的再分配會降低不平等的程度；
而在再分配占支配地位的社會中, 不平等程度的降低只有依靠更多的市場機(jī)制。倪志偉則將撒列尼的再分配經(jīng)濟(jì)的概念和基本假設(shè)加以擴(kuò)展, 從而形成了市場過渡理論（A Theory of Market Transition）。倪志偉認(rèn)為, 國家社會主義社會從再分配經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的過渡, 將會導(dǎo)致權(quán)力和特權(quán)的轉(zhuǎn)移, 即從再分配階級手中轉(zhuǎn)移到直接生產(chǎn)者手中。因此，在對蘇東和中國市場轉(zhuǎn)型過程進(jìn)行的最初研究中，基本都肯定市場轉(zhuǎn)型具有一種“平等化效應(yīng)”（Nee,1989，1991）。正是這一點，招致了學(xué)術(shù)界對“市場轉(zhuǎn)型理論”的廣泛批評，后來的許多經(jīng)驗性研究都得出了與之相反的結(jié)論。

　　與之相聯(lián)系的是市場轉(zhuǎn)型過程中和轉(zhuǎn)型后社會的精英形成問題。從某種意義上來說，向市場轉(zhuǎn)型對利益關(guān)系和分層結(jié)構(gòu)的影響，會集中地體現(xiàn)在社會中精英的形成和繼替的模式上。而對精英形成和繼替模式的分析，又直接涉及到向市場轉(zhuǎn)型過程對機(jī)會結(jié)構(gòu)所造成的影響。也就是說，向市場轉(zhuǎn)型的過程會給哪些人提供機(jī)會，使之成為社會精英？有關(guān)精英更替模式的研究和爭論，最初是在東歐學(xué)者中間展開的。其中關(guān)心的一個核心問題就是改革之前的干部在向市場轉(zhuǎn)型過程中的命運(yùn)，是隨著權(quán)力的喪失而導(dǎo)致社會地位的下降，還是利用原來掌握的權(quán)力和其他的社會資源以更方便地獲取市場中的機(jī)會？換言之，原來的干部地位使他們在市場機(jī)會面前是否具有一種優(yōu)勢的地位？匈牙利的漢吉斯(Elemer Hankiss)在《東歐的替代道路》一書中認(rèn)為，在向市場轉(zhuǎn)型的過程中，權(quán)力的作用并不會一下子消失。那些擁有權(quán)力的干部，在利用自己掌握的權(quán)力，將自己重構(gòu)為一個“攫取財富的階級”(propertied class)(Hankiss, 1989)。波蘭的斯坦尼斯基(Jadwiga Staniszkis)在《中斷的過程》一書中，則用另一套語言表達(dá)了同一個過程。他認(rèn)為，東歐正在經(jīng)歷一場“政治資本主義”的過程。這個過程的典型特點是，原來的政治職務(wù)已經(jīng)成為為私人積累財富的手段(Staniszkis, 1991)。這兩種理論的共同點是，就精英的主體而言，在改革前后并沒有發(fā)生根本性的變化。只不過是由一種類型的精英轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N類型的精英，即由再分配經(jīng)濟(jì)中的政治精英轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)精英。但人還是那些人。對上述這種關(guān)于精英替代的理論模式，撒列尼等人將其稱之為精英再生產(chǎn)理論(theory of elite reproduction)。也就是說，這種理論更加強(qiáng)調(diào)的是改革前后精英的連續(xù)性，以及同樣的一些人由一種精英向另一種精英的轉(zhuǎn)化。與精英再生產(chǎn)理論相對應(yīng)的、撒列尼將其稱之為精英循環(huán)理論(theory of elite circulation)。與精英再生產(chǎn)理論不同，精英循環(huán)理論強(qiáng)調(diào)的不是改革前后精英的連續(xù)性，而是精英的斷裂。

　　布達(dá)佩斯學(xué)派新近的一個重要進(jìn)展是伊亞爾（Gil Eyal）、撒列尼等人的《沒有資本家的資本主義形成》（Making Capitalism without Capitalists.）一書的出版。也正是因這本書和斯達(dá)克等人的《后社會主義之路》的出版，“布達(dá)佩斯學(xué)派”得以命名并為學(xué)術(shù)界所接受。在《沒有資本家的資本主義形成》這本重要的著作中，其理論的視野已經(jīng)由市場轉(zhuǎn)型過程中的社會不平等和精英形成問題轉(zhuǎn)向整個社會的形態(tài)（后共產(chǎn)主義或后社會主義的資本主義社會）及其形成過程，并力圖將對這種社會形態(tài)的研究與社會學(xué)的經(jīng)典理論聯(lián)系起來。在他們看來，對古典資本主義的研究誕生了古典社會學(xué)理論，而他們對中歐地區(qū)的“沒有資本家的資本主義社會”的研究，則形成了新古典社會學(xué)理論。他們認(rèn)為，新古典社會學(xué)對古典社會學(xué)理論的挑戰(zhàn)是在于，在古典社會學(xué)理論所分析的古典資本主義那里，私人資本和擁有私人資本的資本家，是資本主義形成的必要前提。也就是說，資本主義是一個以私人資本和擁有私人資本的資本家為基礎(chǔ)的社會。這構(gòu)成了古典資本主義的最重要的基礎(chǔ)。而他們則是在面對一種與傳統(tǒng)的資本主義截然不同的資本主義形成過程：他們所研究的中歐地區(qū)，是一種在市場機(jī)制引入之前不存在私人所有者階級的社會；
在這個社會中，技術(shù)-知識精英采納了一種新的、獨特的轉(zhuǎn)型策略----沒有資本家的資本主義形成。正是這樣的一種轉(zhuǎn)型過程為“新古典社會學(xué)理論”的誕生提供了可能。這種對向資本主義轉(zhuǎn)型的分析，既不同于斯密和馬克思的古典經(jīng)濟(jì)社會理論，也不同于二十世紀(jì)那些有關(guān)后資本主義社會的理論，如法團(tuán)主義和管理主義等。作為對這種轉(zhuǎn)型過程分析基礎(chǔ)的，就是法國著名社會學(xué)家布迪厄的資本類型理論。布迪厄?qū)①Y本區(qū)分為經(jīng)濟(jì)資本、政治資本、社會資本、文化資本、象征資本等不同類型，甚至有時他還使用學(xué)術(shù)資本的概念。從資本的不同類型出發(fā)，他們認(rèn)為，古典資本主義是由擁有物質(zhì)性財富的經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)階級（the economic bourgeoisies）建造起來的。而后共產(chǎn)主義的資本主義，則是由致力于資產(chǎn)階級社會和資本主義經(jīng)濟(jì)制度的知識分子促成的。

　　更重要的是，作者認(rèn)為，“沒有資本家的資本主義”并不是僅僅具有地區(qū)性的意義。它實際上為資本主義提供了一種多樣性。更進(jìn)一步的意義是，既然現(xiàn)在出現(xiàn)了這樣的一種現(xiàn)實：在沒有私人資本家的情況下，由不擁有私人資本的技術(shù)-知識精英打造了一種沒有資本家的資本主義，這就必然會導(dǎo)致對究竟什么是資本主義這個古典社會學(xué)核心問題的重新理解。

　　二、政體的斷裂與延續(xù)：不同背景下的市場轉(zhuǎn)型

　　如上面所分析的，對于蘇東，特別是中歐的市場轉(zhuǎn)型的研究，已經(jīng)形成了一個在學(xué)術(shù)界頗具影響力的研究群體或理論學(xué)派。

　　概括地說，布達(dá)佩斯學(xué)派對前共產(chǎn)主義國家市場轉(zhuǎn)型的研究，具有如下四個特點：

　　第一，無論是對于市場轉(zhuǎn)型的研究，還是對于后共產(chǎn)主義社會的研究，布達(dá)佩斯學(xué)派所關(guān)心的主要是其正式組織和制度等結(jié)構(gòu)性特征。

　　第二，對于結(jié)構(gòu)性特征的關(guān)注，主要是通過大規(guī)模問卷調(diào)查的方式進(jìn)行的。特別是撒列尼所主持的中歐精英轉(zhuǎn)換的研究。

　　第三，基本的理論視角是自上而下的，其對精英問題的重視，突出表現(xiàn)出這一視角的特征。

　　第四，作為上述三點前提和基礎(chǔ)的，是布達(dá)佩斯學(xué)派所研究的市場轉(zhuǎn)型國家，主要是東歐，特別是中歐的匈牙利，在這些社會中，市場轉(zhuǎn)型伴隨著政體的斷裂。

　　在這當(dāng)中，第四點是非常重要的，甚至可以說是一個前提。布達(dá)佩斯學(xué)派的主要理論取向、研究視角和所使用的方法，都是與此有著直接關(guān)系的。蘇東的市場轉(zhuǎn)型是與政體的斷裂聯(lián)系在一起的，這意味著在大規(guī)模的市場轉(zhuǎn)型發(fā)生之前，政體和主導(dǎo)性的意識形態(tài)都發(fā)生了根本性的“轉(zhuǎn)變”。這樣就為名正言順的、大規(guī)模的、以國家立法形式進(jìn)行的市場轉(zhuǎn)型提供了可能性。在這種轉(zhuǎn)型的過程中，在很短時間內(nèi)，社會中基本的制度安排得到了根本的改造。因此，布達(dá)佩斯學(xué)派有理由將他們研究的主要注意力放在制度和結(jié)構(gòu)的特征上，放在不同時期正式制度結(jié)構(gòu)的比較上。順理成章的是，在這樣的市場轉(zhuǎn)型過程中，知識精英起著重要的重要的作用。因為在這個過程中，原來的權(quán)力精英由于政體的斷裂而失去了原有的資源，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而新的經(jīng)濟(jì)精英還沒有發(fā)育起來。這樣就為知識精英發(fā)揮作用提供了舞臺。從這里，我們可以看到在布達(dá)佩斯學(xué)派中，為什么對上層精英給予非常高度的重視，并使用了一種自上而下的理論視角。同時，對于研究大規(guī)模的正式制度的變遷來說，大規(guī)模的問卷調(diào)查的方式，也無疑是有優(yōu)勢的。

　　而中國的市場轉(zhuǎn)型過程與之明顯不同。就這里所討論的問題而言，這種不同之處我們可以概括為如下三個方面。

　　1、政體連續(xù)性背景下的漸進(jìn)式改革。

　　恰恰是在這樣的一個基本背景上，中國社會的轉(zhuǎn)型過程與蘇東形成了明顯的差別。這個差別是如此的重要，實際上意味著兩種截然不同的轉(zhuǎn)型過程。在蘇東地區(qū)，80年代末期發(fā)生的劇烈社會和政治變革，幾乎完全打破了這些國家在政治體制和意識形態(tài)上的連續(xù)性。自此之后，在這些國家，盡管在社會的基本走向上也存在種種的分歧，但大規(guī)模的私有化和向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，已經(jīng)完全是在沒有政治和意識形態(tài)束縛的環(huán)境下進(jìn)行的。于是人們看到，80年代之前以種種隱喻的方式進(jìn)行的辯論，已經(jīng)代之以大規(guī)模的立法。以布達(dá)佩斯學(xué)派研究著力最多的匈牙利為例。匈牙利的大規(guī)模私有化是從1990年開始的。在此之前，即1988年制定了《公司法》（6號法律），宣布私人可以成立公司，并允許外國人投資。1989年的8號法律，規(guī)定了所有制改變的細(xì)則。1989年的14號法律明確了對外國投資者的保護(hù)：禁止對外國投資企業(yè)實行國有化；
外匯自由匯出，利潤可以返回投資者所在國；
可以由外國財務(wù)公司進(jìn)行財務(wù)評估，等等。1989年的憲法修正案，宣布各種所有制結(jié)構(gòu)在法律面前的平等。匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在1989-1990年就已消除了私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律障礙。從1990年開始，匈牙利開始了大規(guī)模的私有化。1990年國會通過17號法律，成立國家財產(chǎn)局（1990年成立，1995年取消），負(fù)責(zé)保護(hù)和管理國有資產(chǎn)。1990年16號法律宣布對國有小商業(yè)、服務(wù)業(yè)、小旅游業(yè)企業(yè)實行私有化。掀起了私有化法律的第一個高潮，人們稱之為前私有化法律。1992年，安托爾政府制定了系統(tǒng)的國有企業(yè)私有化的戰(zhàn)略，并頒布了一系列法律。1992年頒布了《合作社法》、《關(guān)于國家財產(chǎn)的法律》、《勞動法》等，規(guī)定對國有企業(yè)、經(jīng)濟(jì)公司，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社實行強(qiáng)制性的私有化改造，制定了統(tǒng)一的私有化規(guī)范和日程，完善了私有化的組織體系。這一系列法律被稱為私有化法律,這是私有化法律的第二個高潮。1994年12月的國會，決定總結(jié)經(jīng)驗，加速實現(xiàn)私有化的目標(biāo)，并掀起了私有化法律的第三個高潮。1995年的39號法律，即《私有化法》，明確了私有化的目標(biāo)；
規(guī)定了私有制的財產(chǎn)組織形式；
明確了國家私有化和財產(chǎn)托管公司與負(fù)責(zé)賠償?shù)膰鴰於�事會之間的權(quán)限劃分；
規(guī)定了對現(xiàn)存的國有資產(chǎn)出售的原則，明確了哪些企業(yè)是可以私有化的，哪些企業(yè)是國家保留所有權(quán)的。1997年的《公司法》對各種形式公司的設(shè)立及其運(yùn)作方式做了進(jìn)一步的規(guī)定，至此形成了完整私有化法律體系（紀(jì)軍，2001）。

　　而中國的改革過程，人們一般稱之為“漸進(jìn)式改革”�！皾u進(jìn)式改革”這個概念本身在中國具有多重的甚至是曖昧的含義。在改革策略的層面，“漸進(jìn)式改革”與蘇東國家激進(jìn)式的“休克療法”改革形成對照。而在其實質(zhì)性內(nèi)容的層面上，則是強(qiáng)調(diào)自己是在堅持社會主義基本制度和原則基礎(chǔ)上的自我完善（意味著蘇東已經(jīng)偏離了社會主義的根本方向）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫曾對于“漸進(jìn)式改革”的特征進(jìn)行過這樣的描述，即 “中國的經(jīng)濟(jì)改革是在堅持社會主義基本制度前提下，由中國共產(chǎn)黨和政府領(lǐng)導(dǎo)所進(jìn)行的。這就保證了改革目標(biāo)和改革手段的非激進(jìn)性”（林毅夫，1993）。從中也可以看出，這顯然是將政治體制的連續(xù)性作為“漸進(jìn)式改革”的重要特征之一的。原中國經(jīng)濟(jì)體制改革智囊團(tuán)重要成員之一的王小強(qiáng)，對“漸進(jìn)式改革”看法也與之類似，他認(rèn)為，中國改革的“漸進(jìn)模式”不是“慢慢來模式”。比如，中國70年代末的農(nóng)村改革就相當(dāng)猛烈，走得比今天蘇聯(lián)東歐國家還“遠(yuǎn)”。中國“漸進(jìn)式改革”的本質(zhì)特征，是“漸進(jìn)式改革”必須符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。改革并非是“主義”的問題，沒有明確的方向，有的只是GNP（王小強(qiáng)，1995）。對于這樣一種改革過程的另一表達(dá)方式是“增量改革”。增量改革的基本含義是說，在原有的因素或體制不發(fā)生根本性變化的前提下，對新生長出來的因素實行新的體制。也就是說，在盡可能的情況下將原有的體制保持不變。但無論使用什么樣的概念，漸進(jìn)式改革的一個最基本的特征，是在基本社會體制框架（特別是政治制度）和主導(dǎo)性意識形態(tài)不發(fā)生變化的前提下所進(jìn)行的改革。我們可以將其看作是一種與蘇東不同的市場轉(zhuǎn)型過程。下面要關(guān)注的是，這種獨特的市場轉(zhuǎn)型過程所推動的“社會轉(zhuǎn)變”（social transformation）會具有的特點。

　　2、權(quán)力連續(xù)性背景下的精英形成。

　　這種“漸進(jìn)式改革”導(dǎo)致的一個直接后果，是精英轉(zhuǎn)換過程的差異。

　　撒列尼等人的精英形成理論，是建立在“資本類型”和“資本轉(zhuǎn)換”兩個概念的基礎(chǔ)上的。在撒列尼等人的理論中，實際上存在這樣兩個基本的假設(shè)。第一，不同類型的資本是相對獨立的；
第二，不同類型的資本之間是可以轉(zhuǎn)換的。

　　然而，這兩個假設(shè)的成立是有條件的。在蘇東，不同類型資本的相對獨立性的形成，是以政體的非連續(xù)性為前提的。由于其市場轉(zhuǎn)型是與政權(quán)的更替同時進(jìn)行的，這就大大削弱了過去的權(quán)力資本操縱其他類型資本的能力。從這種意義上可以說，政治資本的相對弱化，是其他類型的資本形成相對獨立性的條件。而在中國市場轉(zhuǎn)型的過程中，由于經(jīng)濟(jì)體制中的由再分配經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，并沒有同時伴隨政權(quán)的更替，因而政治資本的強(qiáng)勢地位并沒有受到削弱。其直接的意義是在于，即使是在市場轉(zhuǎn)型的過程中，甚至是在市場機(jī)制已經(jīng)成為整個社會中占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制的情況下，政治權(quán)力仍然繼續(xù)保持著對其他類型資本的控制和操縱能力。在這種情況下，不同類型資本的相對獨立性很難形成。通過政治權(quán)力的作用，整個社會中的資本在很大程度上是以一種高度不分化的總體性資本（total capital）的狀態(tài)存在著，而不是以相對獨立的資本的形態(tài)存在著。

　　在這個基礎(chǔ)上，中國市場轉(zhuǎn)型過程中精英的形成過程，就表現(xiàn)為，并不是不同類型之間的精英的轉(zhuǎn)換，而是在過去十幾年改革過程中出現(xiàn)了一個掌握文化資本、政治資本和經(jīng)濟(jì)資本的總體性資本精英集團(tuán)。這個集團(tuán)的原初資本是他們自己和父輩所掌握的政治或行政權(quán)力。在《中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢與隱患》一文中，我們指出，十幾年改革過程中出現(xiàn)了一個掌握文化資本、政治資本和經(jīng)濟(jì)資本的總體性資本精英集團(tuán)。典型的就是“不落空”現(xiàn)象。換言之，在社會的每一次資本轉(zhuǎn)換和資源占有的風(fēng)潮中，他們都是捷足先登者�！安宦淇铡� 的幾次高潮（70年代末的高考、80年代初的出國、80年代中期的官倒、80年代末的第三梯隊、90年代初的下海、90年代中期開始的“買文憑”），成為他們總體性資本積累的重要環(huán)節(jié)。由于總體性資本過多地壟斷了社會資源，因而，它侵犯了社會眾多階層的利益。中國的中產(chǎn)階級之所以難以形成，部分原因在于，原本應(yīng)被社會中產(chǎn)階級占有的資源，現(xiàn)在被總體資本壟斷去了。總體性資本過多地壟斷資源，也加劇了社會兩極化的發(fā)展。

　　在《總體性資本與轉(zhuǎn)型期精英形成》一文中，我分析了這個集團(tuán)形成的過程。這個過程大體可以分為如下的幾個階段。第一階段：“雙軌制”與“官倒”。80年代中期，鑒于市場改革的復(fù)雜與困難，在價格體制上實行雙軌制。本來“雙軌制”的實行，目的是在價格形成上引入市場機(jī)制，從而促進(jìn)市場取向改革的進(jìn)展。但由于計劃內(nèi)和計劃外（體制內(nèi)和體制外）兩種價格的存在，也為權(quán)力介入市場活動、以權(quán)謀利打開了方便之門。于是出現(xiàn)了80年代中期作為中國社會獨特景觀的“官倒現(xiàn)象”。這是總體性資本形成的一個重要步驟。第二階段：“第三梯隊”與再回權(quán)力中心。大規(guī)模的“官倒”活動雖然促成了權(quán)力與巨額財富的結(jié)合，但隨著市場定價范圍的擴(kuò)大，可以利用政治權(quán)力倒賣的商品數(shù)量在逐步減少。這樣一來，“官倒”活動由于客觀條件的變化受到一定程度的抑制。而在這個時候，即在80年代末，另外一個機(jī)會出現(xiàn)了，這個機(jī)會出現(xiàn)在政治權(quán)力的領(lǐng)域。在80年代中后期，開始在全國范圍內(nèi)實施“第三梯隊”計劃。選拔第三梯隊成員的正式標(biāo)準(zhǔn)雖然強(qiáng)調(diào)了年輕化和知識化，但內(nèi)部掌握的一個重要原則，就是對于老干部子女的重點提拔。第三階段：“下海”與政治、經(jīng)濟(jì)、文化資本的再結(jié)合：90年代初，伴隨鄧小平的南巡講話，經(jīng)濟(jì)體制改革重新起步。隨之而來的是“下海潮”。“下�！碧峁┝艘�(guī)模更大的一次政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)資本的交換的機(jī)會。這次“下�！币浴叭Φ剡\(yùn)動”為契機(jī)。大規(guī)模的“圈地運(yùn)動”，形成了迅速的資本積累過程。目前的一些大規(guī)模的民營企業(yè)就是在這個時候發(fā)展起來的。而近些年來一個非常耐人尋味的現(xiàn)象，則是企業(yè)界的成功人士和相當(dāng)一批政府官員“買文憑”。不少學(xué)校為了彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)的不足，開辦了各種“文憑班”，這種“文憑班”主要集中在碩士和博士兩個等級。只要交夠一個較大數(shù)量的學(xué)費(fèi)，就可以獲得入學(xué)資格。學(xué)習(xí)時間一般是“業(yè)余的”（即雙休日）。這樣一來，原來就擁有政治資本或經(jīng)濟(jì)資本，或是同時擁有政治和經(jīng)濟(jì)資本的人，又獲得了文化資本。這樣的精英形成過程，特別是這種精英擁有的總體性資本這種特征，與東歐市場轉(zhuǎn)型過程中的精英形成是明顯不同的。

　　3、主導(dǎo)性意識形態(tài)連續(xù)性背景下的“非正式運(yùn)作”。

　　如上所述，政體斷裂背景下的市場轉(zhuǎn)型，基本上是以立法、通過正式制度推進(jìn)的方式進(jìn)行的。在這個過程中，盡管也存在許多爭論，但這些爭論基本不是在意識形態(tài)的層面上進(jìn)行的，而主要是在策略和利益的層面上進(jìn)行的。這種轉(zhuǎn)型過程，為正式制度發(fā)揮作用提供了廣闊的空間。

　　而中國的市場轉(zhuǎn)型則是發(fā)生在非常不同的背景之下。在整個轉(zhuǎn)型的過程中，幾乎都伴隨著不間斷的意識形態(tài)爭論。如改革初期關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)合法性的爭論，后來關(guān)于股份制的爭論，關(guān)于私有化的問題直到現(xiàn)在仍然是一個禁區(qū)。這樣的意識形態(tài)背景，成為市場轉(zhuǎn)型的一種獨特的成本。為了縮小這種成本，改革的推進(jìn)者們采取了兩種不同的策略。一是將新的改革措施或市場因素納入原有的意識形態(tài)當(dāng)中，如“社會主義的市場經(jīng)濟(jì)”等。另一種方式，則是“不爭論”。在實際的社會生活中，就是能做不能說。而實質(zhì)性的改革措施，有許多是通過變通的方式進(jìn)行的。

　　在《作為制度運(yùn)作和制度變遷方式的變通》一文中，我們對“變通”這種中國市場轉(zhuǎn)型過程中的獨特機(jī)制進(jìn)行了系統(tǒng)的探討。變通既不是一種完全正式的制度運(yùn)作方式，也不是一種完全非正式的制度運(yùn)作方式，而是介乎于正式的運(yùn)作方式與非正式的運(yùn)作方式之間的一種準(zhǔn)正式的運(yùn)作方式。更確切地說，變通實際上是一種正式機(jī)構(gòu)按非正式程序進(jìn)行的運(yùn)作。進(jìn)行變通的主體都是在制度中擁有合法地位的正式機(jī)構(gòu)，或者是地方政府，或者是政府中的有關(guān)部門，或者是延伸著政權(quán)的社會控制和管理功能的企業(yè)以及其他單位。這篇文章特別指出，變通的最微妙之處在于它對原制度的似是而非全是。也就是說，從表面上來看，它所遵循的原則及試圖實現(xiàn)的目標(biāo)是與原制度一致的，但變通后的目標(biāo)就其更深刻的內(nèi)涵來看很則與原制度目標(biāo)不盡相同甚至根本背道而馳。

　　具體的變通方式包括：（1）重新定義政策概念邊界。在中國的制度運(yùn)作中，許多原則性的規(guī)定是通過帶有意識形態(tài)色彩的話語做出的。這些話語與現(xiàn)實之間存在著模糊的對應(yīng)關(guān)系。其精確化常常有賴于決策者或?qū)嶋H執(zhí)行者在特定條件下的解釋。當(dāng)一個地區(qū)或一個單位產(chǎn)生了變通的要求時，這種運(yùn)作方式就為變通提供了契機(jī)。使變通具有合法性的一種方式就是對原制度安排中的重要詞語進(jìn)行再定義，如對“社會主義”、“公有制”、“按勞分配”等對制度的形成有影響力的用語的含義作出重新解釋，將硬性約束軟化，以擴(kuò)大政策約束的空間，使本地區(qū)或本單位的新的制度安排獲得正統(tǒng)地位。在中國市場轉(zhuǎn)型過程中，逐漸形成了一套新的話語系統(tǒng)。如“有中國特色的社會主義”、“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”、“三個有利于”、“發(fā)展”、“社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”等，這些話語和老的話語相比，可解釋性更強(qiáng)，從而給變通提供了更大的余地和更多的機(jī)會。（2）調(diào)整制度安排的組合結(jié)構(gòu)。許多制度安排是多維度的，其總體特征由各個部分的組合結(jié)構(gòu)所決定。(點擊此處閱讀下一頁)

　　變通的一種方式是在執(zhí)行形式上多維度的制度安排的條件下，有選擇地、有意識地改變各個部分之間的比重及組合結(jié)構(gòu)，從而改變制度安排的總體性特性。一些地區(qū)在所有制結(jié)構(gòu)問題上的制度變通，正是采用了這樣一種方式。在改革后的一段時間中特別是在改革初期，來自中央的所有制結(jié)構(gòu)政策將是私有制經(jīng)濟(jì)成分放在次要的、輔助的位置上，起一種對公有制的補(bǔ)充作用。但由于中央承認(rèn)了多種經(jīng)濟(jì)成分包括私有經(jīng)濟(jì)存在的合法性，一些有意以私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來推動本地區(qū)繁榮的地方政府，便在發(fā)展多種經(jīng)濟(jì)成分的形式下，大力發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)，從而使整個所有制結(jié)構(gòu)的特征發(fā)生了根本的改變。一些地區(qū)將這種作法稱為“把政策用足”。（3）利用制度約束的空白點。中國制度運(yùn)作的一個重要特點是通過中央和各級政府下達(dá)文件來推動。這些文件有時只規(guī)定目標(biāo)和“精神”，而不規(guī)定手段；
即使規(guī)定了手段也常常是強(qiáng)調(diào)應(yīng)該做什么，而對不能做的邊界常常只有少數(shù)規(guī)定。這樣就使制度安排在“應(yīng)該如何”和“不能如何”之間出現(xiàn)了許多空白點。當(dāng)制度執(zhí)行者普遍認(rèn)可按照“應(yīng)該”劃定的道路行動時，這些空白點常常被忽略，并且不被認(rèn)為是可以自主進(jìn)入的領(lǐng)域。事實上，在改革之前多數(shù)的制度執(zhí)行者都是這樣認(rèn)為的。沒有“紅頭文件”的事不做，是普遍的行為準(zhǔn)則。但是，當(dāng)把文件的規(guī)定理解為一種約束，而將未加約束的地方看作可以進(jìn)入的領(lǐng)域時，情況就不同了。利用這些空白點來做出新的制度安排是變通的一種經(jīng)常使用的方式。改革以來，許多地方政府領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常為他們自行制定的變通政策做這樣的注釋：中央沒有明令禁止的就是可以做的。在有深厚的法制傳統(tǒng)的國家中，制度未禁止的就是可以做的這種行為方式是正�，F(xiàn)象。但在中國的制度運(yùn)作中，這種行為方式在很長一段時間中是被視為違規(guī)的并要受到懲罰，改革以后雖然越來越多地被運(yùn)用，卻未被正式認(rèn)可，所以，我們將其歸入變通的一種形式。（4）打政策的“擦邊球”。所謂“打擦邊球”是指能夠從政策的某些條文中找到微弱的依據(jù)而實質(zhì)上與原政策目標(biāo)相背離的行為。通常的做法是，先有一套準(zhǔn)備推行的制度（政策）安排，然后策略性地尋找原制度（政策）依據(jù)，即以實施原制度（政策）的形式來制定和實施新的制度。“打擦邊球”這種方式帶有很大的試探性，如果阻力過大或上級追究，就暫時放棄或退回到原政策界定的范圍內(nèi)。

　　必須指出的是，變通的結(jié)果并不僅僅局限于運(yùn)作和技術(shù)的層面，而是具有制度變遷的含義。變通是對原制度的一種局部性改變，它能否演變?yōu)楦�大范圍�?nèi)的社會制度變遷，取決于一系列復(fù)雜的環(huán)節(jié)和機(jī)制。其中，變通正式化程度的提升和變通的擴(kuò)散是十分重要的兩個環(huán)節(jié)。通過變通正式化程度的提升和變通的擴(kuò)散這兩個環(huán)節(jié)，一種新的準(zhǔn)制度會得以形成。準(zhǔn)正式制度，是一種介乎于正式的與非正式的之間的制度類型。而隨著準(zhǔn)正式制度的正式化程度的提升，準(zhǔn)正式制度就可能會形成一種正式的制度。在這篇文章中，作者使用中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展中的某些方面作為示例，對這種機(jī)制做了一些說明。事實上，變通在中國制度變遷中的作用遠(yuǎn)不限于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展領(lǐng)域。在鄉(xiāng)村、城市的廣大領(lǐng)域中，它都起著重要作用（制度與結(jié)構(gòu)變遷研究課題組，1997）。

　　倪志偉和蘇思進(jìn)在一篇名之為《中國法團(tuán)主義轉(zhuǎn)型中的制度、社會紐帶和約定》的文章中，則分析了中國獨特的非正式的私有化過程。這里的非正式的私有化是指，在社會的意義上將公有財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)移交給私人，這種移交是憲法所不承認(rèn)的，因而也就不受法律的保護(hù)。中國政府是反對大規(guī)模的私有化的，于是經(jīng)濟(jì)活動者轉(zhuǎn)而追求非正式的私有化策略。他們的活動導(dǎo)致了中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)權(quán)的重新分割。非正式的私有化主要是以對資源使用權(quán)的社會認(rèn)知為基礎(chǔ)的。它有賴于已經(jīng)形成的并正在發(fā)揮作用的社會關(guān)系。非正式產(chǎn)權(quán)實際上是支配資源使用的基本規(guī)則或規(guī)范。對于非正式產(chǎn)權(quán)的監(jiān)督和強(qiáng)制是內(nèi)在于社會交換之中的。換言之，非正式產(chǎn)權(quán)是嵌入于更為廣泛的規(guī)范和習(xí)俗的框架之內(nèi)的。這就如同家庭中的權(quán)力是通過互相之間的同意和理解而定義，由群體的成員監(jiān)督，并由社會懲罰加以強(qiáng)制是一樣的。對于非正式產(chǎn)權(quán)的違反，也會招致自然的懲罰，包括社會的非議、排斥或沖突。一般地說，非正式出產(chǎn)權(quán)所嵌入于其中的社會網(wǎng)絡(luò)越穩(wěn)定，對于產(chǎn)權(quán)的爭奪就越少，這種產(chǎn)權(quán)也就越是有保障。正因為如此，非正式產(chǎn)權(quán)可以刺激人們在支撐經(jīng)濟(jì)交換的穩(wěn)定的社會紐帶中投資。由于非正式的產(chǎn)權(quán)缺少法律的保護(hù)，那么對獨有的產(chǎn)權(quán)的要求很容易招致對產(chǎn)權(quán)的爭奪。如果爭奪發(fā)生了，那么，非正式產(chǎn)權(quán)要付出更多的交易成本。非正式的產(chǎn)權(quán)都是很模糊的，在存在多方面的產(chǎn)權(quán)要求者的時候，是很難明確進(jìn)行分割的。而且，這種產(chǎn)權(quán)也很難轉(zhuǎn)移，無論是繼承還是市場中的交易。但是，隨著時間的推移，當(dāng)對財產(chǎn)的使用已經(jīng)是習(xí)慣性的，并且是受到社會規(guī)范的支持的時候，用非正式的方式建立的產(chǎn)權(quán)會不斷地硬化。在將來，這種非正式的產(chǎn)權(quán)會成為要求獲得正式產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。比如土地的非正式私有化就是如此。同時，由于產(chǎn)權(quán)是模糊的，因而存在著一種趨勢，即對于權(quán)利的公共分享。這可以解釋，為什么在中國的市場化的廠商甚至在正式私有化的廠商中，附加工資和非工資性福利會迅速增加。如果說，改革前的刺激結(jié)構(gòu)會刺激搭便車的話，那么，非正式的私有化則通過重新定義利益和規(guī)則刺激生產(chǎn)率的提供并降低交易成本（Victor Nee, 1995）。

　　三、面向社會轉(zhuǎn)變的實踐過程

　　從上面的分析中我們可以看出，中國市場轉(zhuǎn)型的過程與蘇東相比是非常獨特的。這種獨特性表現(xiàn)在：第一，政體和意識形態(tài)是連續(xù)性的，在改革進(jìn)行了20多年后的今天，居于支配地位的仍然是原來的政體和意識形態(tài)；
第二，由于政體和意識形態(tài)是連續(xù)的，許多重要的改革和轉(zhuǎn)型過程是使用變通的方式實現(xiàn)的；
第三，在變通的過程中，特別是在開始的階段，新的體制因素往往是以非正式的方式出現(xiàn)并傳播的；
第四，非正式體制的生長和發(fā)育，往往是發(fā)生在體制運(yùn)作的過程當(dāng)中。這就要求我們，在研究中國市場轉(zhuǎn)型的時候，必須對非正式因素，特別是對體制的運(yùn)作過程，給予足夠的關(guān)注。

　　我們注意到，在布達(dá)佩斯學(xué)派最初的研究中，曾經(jīng)對發(fā)正式制度的作用有所涉及，特別是經(jīng)濟(jì)因素與社會因素之間的關(guān)系，他們將其稱之為國家社會主義研究中的新制度主義。斯達(dá)克和倪志偉認(rèn)為, 社會學(xué)中的新制度主義是以經(jīng)濟(jì)行為是嵌入于非經(jīng)濟(jì)的社會關(guān)系之中的這一基本假設(shè)為基礎(chǔ)的, 它考察了像家庭和親屬群體這樣的社會制度、支配著經(jīng)濟(jì)交易的文化傳統(tǒng)以及像國家、工會和廠商這樣的正式組織是如何塑造市場的。斯達(dá)克和倪志偉認(rèn)為, 新制度范式是以這樣的一種假設(shè)為基礎(chǔ)的, 即國家社會主義代表了一種獨特的社會形態(tài), 它擁有自己的制度邏輯和發(fā)展動力系統(tǒng)。新制度范式認(rèn)為, 這種邏輯并不是從資本主義的發(fā)展中引申出來的, 國家社會主義既不象極權(quán)主義范式所認(rèn)為的那樣是資本主義的另一極, 也不象現(xiàn)代化理論所認(rèn)為的那樣其未來是與資本主義相趨同的�！盎旌辖�(jīng)濟(jì)”的理論就典型地表明了這種獨特性。斯達(dá)克和倪志偉認(rèn)為, 新制度主義表明了這樣的一種要求, 第一, 任何想解釋國家社會主義的過程和結(jié)果的理論, 都必須考慮到國家社會主義中獨特的制度安排; 第二, 不能將全部注意力完全集中于黨和國家精英, 必須研究經(jīng)濟(jì)社會以及經(jīng)濟(jì)和社會與國家的關(guān)系。因此, 在新制度主義范式之中, 從屬群體、大眾文化、社會網(wǎng)絡(luò)、市場、企業(yè)家、組織創(chuàng)新、政治結(jié)盟、地方行政以及利益表達(dá)的新的形式, 都是非常重要的研究范疇。但是，在最近的一些研究中，對于非正式因素的關(guān)注，似乎有所減弱。這也許與蘇東的改革由“侵蝕階段”進(jìn)入正式的“轉(zhuǎn)型階段”與直接的關(guān)系。

　　進(jìn)入市場轉(zhuǎn)型過程的實踐層面，意味著我們不能僅僅停留在制度和組織的結(jié)構(gòu)性特征上。

　　在最近的幾年中，我們一直在倡導(dǎo)一種實踐的社會學(xué)。這里所說的面對實踐的社會學(xué)，強(qiáng)調(diào)的不是社會學(xué)這門學(xué)科本身的實踐性，不是社會學(xué)知識在實際社會生活中的可應(yīng)用性。面對實踐的社會學(xué)所強(qiáng)調(diào)的是，要面對實踐形態(tài)的社會現(xiàn)象，要將一種實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象作為社會學(xué)的研究對象。那么，什么是實踐？什么是社會現(xiàn)象的實踐形態(tài)？大體上說，實踐狀態(tài)就是社會因素的實際運(yùn)作過程。面向?qū)嵺`的社會學(xué)，所要面對的就是處于實際運(yùn)作過程中的社會現(xiàn)象。對于過去人們主要從靜態(tài)角度關(guān)注的現(xiàn)象，如社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)等，面向?qū)嵺`的社會學(xué)意味著要從實際運(yùn)作過程的角度重新加以關(guān)注。實際上，這涉及到對作為社會學(xué)研究對象的社會現(xiàn)象或社會事實的看法，或者說，涉及到對社會事實性質(zhì)的假設(shè)。涂爾干認(rèn)為社會學(xué)是研究社會事實的。但問題是，究竟什么是社會事實，社會事實的基本特征是什么？在傳統(tǒng)上，人們往往將社會事實看作是一種固態(tài)的、靜止的、結(jié)構(gòu)性的東西（在涂爾干那里是一種集體表象）。面對實踐形態(tài)社會現(xiàn)象的社會學(xué)，則將社會事實看作是動態(tài)的、流動的，而不是靜態(tài)的。也就是說，社會事實的常態(tài)，是處于實踐的狀態(tài)中。就如同在印象派畫家的眼中，空氣和陽光是流動的一樣。

　　90年代中后期，我們曾經(jīng)對轉(zhuǎn)型中的中國農(nóng)村國家與農(nóng)民的關(guān)系進(jìn)行過一系列的研究。這些研究都是以個案研究的方式進(jìn)行的。這些研究的一個突出特征，就是將國家與農(nóng)民的關(guān)系看作是一種實踐形態(tài)（孫立平，2000；
孫立平、郭于華，2000；
馬明潔，2000；
應(yīng)星、晉軍，2000）。

　　我們知道國家與農(nóng)民的關(guān)系，擴(kuò)展一點說國家與社會的關(guān)系，是社會學(xué)重要研究主題（topic）之一。但在以往的研究中，人們往往是將這樣的一種關(guān)系當(dāng)作一種結(jié)構(gòu)的形態(tài)來進(jìn)行研究。在這種假設(shè)的基礎(chǔ)上，他們試圖回答的是，他們的關(guān)系是怎樣的一種模式，是什么樣的因素造就了這樣的模式，這樣的結(jié)構(gòu)模式意味著什么，這種關(guān)系模式形成了一種什么樣的結(jié)構(gòu)體。還有些類似的研究，則回答了雙方力量的強(qiáng)弱（最典型的是強(qiáng)國家--弱社會或弱國家--強(qiáng)社會等模式的提出），各自的自主性等問題（特別是政治社會學(xué)和歷史社會學(xué)中對國家自主性問題的研究）。有關(guān)中國農(nóng)村中國家--農(nóng)民的研究也是如此。其中有人將國家-農(nóng)民關(guān)系看作是一種委托-代理關(guān)系，有人將其看作是一種結(jié)構(gòu)體（如地方政府法團(tuán)主義）。

　　但在這種結(jié)構(gòu)模式的研究之中，國家--農(nóng)民關(guān)系的一個重要方面被屏蔽掉了，這就是：國家--農(nóng)民關(guān)系在現(xiàn)實的生活中是如何運(yùn)作的？這種關(guān)系在日常生活中是如何呈現(xiàn)的？在實際的實踐狀態(tài)中，有無一些新的而且重要的因素在生成了？運(yùn)作的過程僅僅是結(jié)構(gòu)因素在動態(tài)過程中的展開嗎？國家--農(nóng)民關(guān)系，如同許多社會現(xiàn)象一樣，本身是“生動”而“熱鬧”的。如同在我們的個案研究中所表明的，如果離開諸如定購糧的收購、逼民致富、上訪等這些具體的實踐過程，國家--農(nóng)民關(guān)系只是一種抽象。國家--農(nóng)民的關(guān)系存在于哪里？就在這些具體而現(xiàn)實的實踐活動中。

　　通過對作為實踐形態(tài)的國家--農(nóng)民關(guān)系的關(guān)注，我們要回答的實際上是一個一直困惑著我們的問題：就是在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實行以后，國家在農(nóng)村中的存在究竟是強(qiáng)有力的還是軟弱無力的？而在現(xiàn)實中，呈現(xiàn)給我們的是一個令人費(fèi)解的悖論：一方面，是國家在農(nóng)村的弱化和衰敗，也有人將其稱之為國家從農(nóng)村的撤退。換一個方面角度來說，則是農(nóng)村基層組織的渙散與癱瘓。對此，無論是在學(xué)術(shù)研究的報告中還是在新聞媒體上，都有許多的報道。然而，在另一方面，在這樣的一種組織結(jié)構(gòu)特征之中，國家對農(nóng)村社會生活也并沒有處于完全失控的狀態(tài)。更重要的是，國家的意志在農(nóng)村中仍然基本得到了貫徹執(zhí)行。熟悉農(nóng)村生活的人都會知道，作為國家機(jī)構(gòu)最低一層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府要村莊去做的，或者是村莊對農(nóng)民要做的，主要是定購糧的征收、三提五統(tǒng)款項的收取和計劃生育政策的落實。我們可以將這些看作是在農(nóng)村中國家意志的“最實在”的體現(xiàn)，或者看作是國家控制農(nóng)村的指標(biāo)。這些事情對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)而言，是行政任務(wù)，而且是最棘手的行政任務(wù)；
對于村莊干部而言，不但無法從中得到利益，而且要得罪人，并且得罪的是“低頭不見抬頭見”的鄉(xiāng)鄰；
對于農(nóng)民而言，這些事情無疑是消極的，并且不時發(fā)生種種的抗拒活動。應(yīng)當(dāng)說，這些工作有著極大的難度。但盡管如此，就全國的情況而言，雖然在實現(xiàn)國家這些意志的過程中也出現(xiàn)了種種的問題（如農(nóng)民的抗拒和政府的強(qiáng)迫，甚至有的地方出現(xiàn)了逼死人命的事件），但可以說，該征的糧食基本都征上來了，該收的錢基本都收上來了，控制生育的目標(biāo)也基本達(dá)到了。(點擊此處閱讀下一頁)

　　也就是說，國家的意志得到了基本的貫徹和執(zhí)行。如果說在農(nóng)村中政府已經(jīng)處于一種相當(dāng)衰敗的狀態(tài)，對這種結(jié)果如何進(jìn)行解釋？如果我們考慮到這些工作中的難度，就不會將這個現(xiàn)象簡單地解釋成一個軟弱的組織結(jié)構(gòu)在完成一件輕而易舉的事情。但是，如果反過來說，能夠根據(jù)國家的意志得到基本貫徹執(zhí)行的結(jié)果，就斷言國家在農(nóng)村中的存在仍然是相當(dāng)強(qiáng)有力嗎？恐怕也不能。因為組織結(jié)構(gòu)的軟弱與渙散畢竟是一個相當(dāng)普遍而嚴(yán)重的事實。

　　對于這樣的一種悖論，也許只有在實踐形態(tài)的社會生活中才能找到答案。在收糧的個案中，我們發(fā)現(xiàn)了一種“正式權(quán)力的非正式行使過程”。在權(quán)力非正式行使的過程中，正式權(quán)力本來不包括的因素介入進(jìn)來了。即由于權(quán)力的非正式運(yùn)作，它獲得了一種正式的權(quán)力所沒有的資源。換言之，這樣一種權(quán)力行使過程導(dǎo)致的結(jié)果是增加了國家權(quán)力資源，從而強(qiáng)化了國家權(quán)力。在種洋香瓜的個案中，我們則發(fā)現(xiàn)，動員能力是可以在動員的過程中再生產(chǎn)出來的。也就是說在動員過程中他在不斷創(chuàng)造、強(qiáng)化、增殖著他的動員能力。當(dāng)然，這離不開結(jié)構(gòu)性的潛能。通過這個案例我們看到的是一種動態(tài)的權(quán)力過程，或者說是一種對權(quán)力的經(jīng)營過程。從這樣一個角度來看，權(quán)力已經(jīng)不再是一個固定的東西，而是一個可以生產(chǎn)和再生產(chǎn)的東西。在上訪的案例中。我們力圖要表明的是農(nóng)民的問題是如何進(jìn)入國家和農(nóng)民之間的關(guān)系的。農(nóng)民與國家之間的關(guān)系不是一種抽象、空洞的關(guān)系，哪些因素能夠進(jìn)入這種關(guān)系，哪些因素不能進(jìn)入這種關(guān)系，是和行動聯(lián)系在一起的。通過對這些實踐形態(tài)國家-農(nóng)民關(guān)系的研究，使得我們對今天中國農(nóng)村的社會生活產(chǎn)生了一種新的理解。

　　四、“日常生活”的視角與對底層社會的關(guān)注

　　在《沒有資本家的資本主義形成》一書中，伊亞爾等人也承認(rèn)，他們的視角是自上而下的。這是和蘇東特有的市場轉(zhuǎn)型過程直接相關(guān)的。如同上面已經(jīng)指出的，蘇東市場轉(zhuǎn)型的基本特點是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型伴隨著政體和意識形態(tài)的斷裂。這樣就為政治因素、正式制度、上層精英等因素發(fā)揮作用，提供了廣闊的空間。因此，在研究這種市場轉(zhuǎn)型的時候，研究者們關(guān)注上層精英的作用，關(guān)注是哪些精英在替代著哪些精英，這種替代與他們所擁有的資本類型具有什么樣的關(guān)系等問題，是理所當(dāng)然的。但中國的市場轉(zhuǎn)型過程與之非常不同。由于市場轉(zhuǎn)型的許多具體過程是以變通的方式進(jìn)行的，這就給了下層官員甚至普通人提供了更多的空間和機(jī)會，使得他們可以在實踐的過程中進(jìn)行新的創(chuàng)造。因此，研究中國的市場轉(zhuǎn)型過程，就不能不關(guān)注他們的作用。

　　這樣，在從實踐社會學(xué)的角度來研究中國的市場轉(zhuǎn)型的時候，就需要認(rèn)真研究和分析普通人的日常生活。因為市場轉(zhuǎn)型的實踐邏輯往往是在那里產(chǎn)生的，也往往是在那里體現(xiàn)出來。但這個時候就涉及一個理論上的問題。就是如何看待普通人的日常生活，把普通人的日常生活當(dāng)作什么東西。

　　“日常生活”視角是一種與“自上而下”的視角和“自下而上”的視角都不相同的視角。對于中國社會的研究，或多或少地受到兩種理論模式的影響，一種可以稱之為整體論模式，一種可以稱之為本土性模式。前者實際上是一種國家中心論。這種模式表現(xiàn)為：強(qiáng)調(diào)黨和國家機(jī)器的壓倒一切的作用，強(qiáng)調(diào)正式體制對于社會生活的控制，不承認(rèn)自主性社會生活的存在；
認(rèn)為不存在獨立的社會力量和大眾文化，民眾是被動的，民眾的反抗如果不是沒有的話也是微不足道的；
在壓倒一切的黨和國家的支配下，社會生活是整齊劃一的；
變革的動力來自黨和國家機(jī)器的推動。80年代以前的研究，基本體現(xiàn)著這樣的一種理論取向。而本土性模式的形成，最初來自于對整體論理論模式的批判。這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)的是獨立于國家之外的地方性知識的作用，而這些地方性知識往往是與傳統(tǒng)的血緣格局、地方宗教等因素聯(lián)系在一起的。在他們看來，普通人的日常生活，在很大程度上是自主的，是一塊沒怎么受外部權(quán)力滲透的凈土。我們對日常生活的強(qiáng)調(diào)，與上面的兩種模式是不同的。我們不是將普通人的日常生活看作是一個完全自主的領(lǐng)域，而是看作普通人與國家相遇和互動的舞臺。因此，我們要采取的，也不全然是一種自下而上的視角，而是強(qiáng)調(diào)自上而下和自下而上兩種視角的均衡和整合。實現(xiàn)這種均衡和整合的關(guān)鍵，就是關(guān)注作為國家和民眾相遇并互動舞臺的日常生活。

　　同時，從日常生活的視角面對市場轉(zhuǎn)型的實踐過程，也意味著對正在形成的底層社會的關(guān)注。如果將目前正在發(fā)生的這樣一種社會變革看作是與波拉尼所說的“大轉(zhuǎn)變”具有同樣意義的社會變遷的話，不涉及普通人在這個過程中的狀態(tài)和作用，對這個過程的理解就不會是很全面的。換言之，市場轉(zhuǎn)型以及由此導(dǎo)致的社會轉(zhuǎn)變的過程，是涉及到全體社會成員的過程，還是只是涉及社會精英的過程？李靜君（Ching Kwan Lee）在《中國工人階級轉(zhuǎn)型的政治學(xué)》一文中曾經(jīng)提出過一個非常有意義的問題，就是應(yīng)當(dāng)把工人階級的轉(zhuǎn)型納入市場轉(zhuǎn)型研究的視野之中。李靜君以在中國進(jìn)行的經(jīng)驗研究的資料為基礎(chǔ)，細(xì)致地分析了農(nóng)民工中鄉(xiāng)土關(guān)系為動員基礎(chǔ)的抗拒形式，以及國有企業(yè)工人以怠工和尋找第二職業(yè)為方式的抗拒方式，同時特別注意到失業(yè)和下崗工人的更為激烈的抗拒形式。她特別指出，原來大的國有企業(yè)的相對集中的方式，方便了下崗失業(yè)工人在抗拒中的動員。就總體而言，除了偶爾發(fā)生的以失業(yè)下崗工人和農(nóng)民為主體的較為正式的社會抗拒之外，更多的社會抗拒的方式，是以斯科特所說的“發(fā)正式反抗”（Scott, 1985）的形式發(fā)生的（Lee,2000）。但這樣的抗拒方式?jīng)Q不是完全沒有意義的。作為社會成員中不可忽視的一部分，我們的行動如同其他部分一樣，對正在形成中的經(jīng)濟(jì)和社會制度起著重要的形塑的作用。對于底層社會的研究，將會豐富對市場轉(zhuǎn)型以及與之相伴隨的社會變遷的復(fù)雜性的理解。

　　五、實踐社會學(xué)：理論與方法

　　實踐的概念，是布迪厄領(lǐng)回來的。而且他對于實踐特征的分析，也可以給我們非常重要的啟發(fā)。他講得最好的是實踐的緊迫性。因為這是實踐本身所獨有的。重要的不是緊迫性本身，而是通過緊迫性我們可以理解實踐的獨特性，靜態(tài)結(jié)構(gòu)層面上不具有的品格。因為這種特性和品格，在實踐的活動發(fā)生之前，是并不存在的。只有在實踐中，才出現(xiàn)了時空的問題，緊迫性才出現(xiàn)了。但在把實踐社會學(xué)付諸實踐的時候，布迪厄失敗了。他對實踐的分析仍然是衷情于定量和結(jié)構(gòu)分析，對于總體性本身在實踐中的生成機(jī)制，他幾乎完全沒有涉及到。我覺得是否可以說，他是用一種非實踐的精神與方式對待實踐的。原因是他將實踐抽象化了。于是實踐就死掉了。慣習(xí)、場域這樣的概念，雖然單獨地使用是非常有意義的，但卻沒有激活實踐。只有再現(xiàn)實踐的活的、熱鬧的本性，我們才能真正地面對實踐。我們才可以看到實踐的獨特性只所在。從某種意義上來說，這種實踐是一種鏈接，一種粘合，是社會現(xiàn)象的再生過程。如果說，社會生活中真的有列維--施特勞斯所說的那種符碼（CODE）的話，那這種符碼有相當(dāng)一些是存在于社會現(xiàn)象的實踐狀態(tài)中。

　　我們提倡“過程--事件分析”的研究策略，目的是為了接近實踐形態(tài)的社會現(xiàn)象�；蛘哒f是找到一種接近實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的途徑。布迪厄在倡導(dǎo)實踐社會學(xué)上之所以失敗，就是因為沒有找到一種面向?qū)嵺`狀態(tài)社會現(xiàn)象的途徑。實際上，實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象，是非常難以接近的�！斑^程--事件分析”分析，從某種意義上來說，是在把實踐弄死的地方重新激活了它，讓實踐真正成為一種實踐的狀態(tài)。事件性過程的特性是把實踐狀態(tài)濃縮和集中了，因而包含了更多的信息。這是其一。其二，事件性的實踐過程，具有一種創(chuàng)造性的機(jī)制。這就是前面所說的鏈接與粘合，是一種生成的機(jī)制，是一種過程的再生產(chǎn)過程。其三，也是更重要的，是它提供了實踐狀態(tài)的可接近性。但是“過程--事件分析”只是接近實踐，并不是分析。對實踐形態(tài)社會現(xiàn)象的分析，是需要另外討論的一個問題。

　　在一系列個案研究的基礎(chǔ)上，我們將對實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的研究概括為四個環(huán)節(jié)，即過程、機(jī)制、技術(shù)和邏輯。正如前面已經(jīng)表明的，過程實際上是進(jìn)入實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的入手點，是接近實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的一種途徑。而在對過程的強(qiáng)調(diào)中，我們更加重視的是事件性的過程。因為實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的邏輯，往往是在事件性的過程中才能更充分地展示出來。而機(jī)制則是邏輯發(fā)揮作用的方式。比如，在收購訂購糧的案例中，通過對那些權(quán)力非正式運(yùn)作機(jī)制的分析，我們可以看到那些非正式的因素是如何在正式權(quán)力的行使中發(fā)揮作用的。而技術(shù)則是指實踐狀態(tài)中那些行動者在行動中所使用的技術(shù)和策略。對這些技術(shù)和策略的強(qiáng)調(diào)，主要是為了凸現(xiàn)實踐活動中的主體性因素。實踐是實踐的參與者能動地發(fā)揮作用的過程。這種能動的作用，是塑造實踐邏輯的一個重要因素。我們不能忽視這樣一個極為重要的因素。而邏輯，則是我們研究的目標(biāo)。實踐社會學(xué)在面對實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象的時候，要找到的，就是實踐中的邏輯。然后通過對這種實踐邏輯的解讀，來對我們感興趣的問題進(jìn)行解釋。比如，關(guān)于動員能力的問題。在我們的研究之前，已經(jīng)存在許多有關(guān)當(dāng)前中國農(nóng)村基層政府動員能力的研究。在當(dāng)今的中國社會中，農(nóng)村基層政府動員能力還有多大？對于這個的答案，概括起來說大體有三種。第一種是認(rèn)為動員能力已經(jīng)非常有限，這主要是在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)不太發(fā)達(dá)地區(qū)所做研究得出的結(jié)論。第二種觀點認(rèn)為，盡管人民公社解體了，但農(nóng)村基層政府動員能力仍然不可小視。這主要是對東部集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比較發(fā)達(dá)地區(qū)所做研究得出的結(jié)論。第三種觀點則認(rèn)為，中國地域廣大，地區(qū)間差異性很大，農(nóng)村基層政府動員能力在有的地方強(qiáng)，有的地方弱。而我們的研究則揭示出這樣的一種邏輯：動員能力不是一個固有和不變的東西，是可以在動員的過程中再生產(chǎn)的。這種邏輯對于認(rèn)識當(dāng)前中國農(nóng)村基層政府的動員能力問題，是至關(guān)重要的。而上述三種觀點，恰恰是將動員能力當(dāng)作了一種固有的和不變的東西。

　　而要完成上述四個環(huán)節(jié)，深度個案研究的方法是適宜的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，大規(guī)模的問卷調(diào)查，是當(dāng)代社會學(xué)的主流方法，對于許多社會現(xiàn)象的研究，其作用是不可替代的。但任何研究方法的作用都是有邊界的。對于研究社會生活實踐狀態(tài)中邏輯，我覺得深度的個案研究是有著明顯的優(yōu)勢的。因為它可以使得我們深入到現(xiàn)象的過程中去，以發(fā)現(xiàn)那些真正起作用的隱秘的機(jī)制。但我在這里要強(qiáng)調(diào)的，不是一般意義上的個案研究，而是注重“事件性過程”的深度個案研究。這種研究策略和路徑，所要起的作用不是推斷，而是發(fā)現(xiàn)邏輯，實踐的邏輯。

　　六、簡短的結(jié)論

　　目前主要側(cè)重研究原蘇東地區(qū)轉(zhuǎn)型過程的“市場轉(zhuǎn)型理論”有如下四個特點：第一，所關(guān)心的主要是組織、制度等結(jié)構(gòu)性特征。第二，對于結(jié)構(gòu)性特征的關(guān)注，主要是通過大規(guī)模問卷調(diào)查的方式進(jìn)行的。第三，基本的理論視角是自上而下的。第四，布達(dá)佩斯學(xué)派所研究的市場轉(zhuǎn)型國家，主要是東歐，特別是中歐的匈牙利。在這些社會中，市場轉(zhuǎn)型伴隨著政體的斷裂。而近些年來，中國國內(nèi)學(xué)者對中國市場轉(zhuǎn)型的研究正在形成一種新的研究路徑，本文將這種路徑概括為“對市場轉(zhuǎn)型實踐過程的分析”。這種研究路徑所強(qiáng)調(diào)的是面對市場轉(zhuǎn)型的具體實踐過程，通過對市場轉(zhuǎn)型中的過程、機(jī)制、技術(shù)和邏輯的關(guān)注，來實現(xiàn)對市場轉(zhuǎn)型的新的理解。這種路徑在方法上更加重視深度的個案研究，并通過將日常生活看作是“上”“下”兩種力量互動的舞臺，來綜合“自上而下”和“自下而上”兩種視角。

　　參考文獻(xiàn)略。

　　本文中許多觀點的形成，得益于與沈原博士和郭于華教授的討論。在2001年12月美國加州大學(xué)（伯克萊）中國研究中心和清華大學(xué)當(dāng)代中國研究中心聯(lián)合召開的“中國研究：問題與方法”研討會和2002年1月臺灣東海大學(xué)社會學(xué)系與清華大學(xué)社會學(xué)系聯(lián)合舉辦的“華人社會研究：理論與方法”研討會上，作者發(fā)表了本文中的基本觀點。美國加州大學(xué)（伯克萊）的劉新博士、葉文欣教授，臺灣東海大學(xué)的陳介玄教授、趙剛教授，中國人民大學(xué)的鄭也夫教授，南開大學(xué)的關(guān)信平教授，清華大學(xué)的李強(qiáng)、郭于華教授和沈原博士均提出過寶貴意見，在此表示感謝。

相關(guān)熱詞搜索：邁向 轉(zhuǎn)型 實踐 過程 分析