社會學(xué)階層繼承和地位獲得的研究范式，起源于先賦性與后致性理論�；�于此，社會分層學(xué)家認(rèn)為，如果大多數(shù)社會成員在等級有序的階層結(jié)構(gòu)中獲得的社會位置，主要由階級出身和家庭背景所決定，這個社會就是封閉型社會（或傳統(tǒng)型社會），在這種社會中，子女主要繼承著父親的階級位置，階級繼承是社會成員獲得社會地位的主要形式；
如果大多數(shù)社會成員的階層位置主要取決于自己后天的努力（如自己學(xué)習(xí)得到的受教育水平和技術(shù)技能等），這個社會就是開放型社會（或現(xiàn)代型社會），在這種社會中，子女的社會地位主要由自己努力取得的人力資本所決定，代內(nèi)流動是社會成員獲得社會地位的主要形式（家庭背景對子女社會地位獲得的影響主要集中在“教育”這個中介變量上）。正如許多社會學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識到的那樣，任何社會、任何國家在自己歷史的具體時點上，都不可能處于完全封閉或完全開放的兩極，而可能介于這兩極之間的某一點上。

　　對這一理論的定性研究給出過經(jīng)典分析的社會學(xué)家很多，但對定量研究做出實質(zhì)性貢獻的社會學(xué)家，當(dāng)首推美國的布勞與鄧肯。他們在1960年進行的美國的職業(yè)結(jié)構(gòu)研究中發(fā)現(xiàn)，盡管家庭背景（父親的職業(yè)與受教育水平）給美國男性的職業(yè)地位獲得以顯著作用，但在比較了先賦性因素和后致性因素作用力的強弱后，他們認(rèn)為，美國是一個相當(dāng)開放的社會———因為在決定美國在職男性社會地位獲得的因素中，由個人努力所達(dá)到的“受教育水平”要比來自于“父親職業(yè)地位”的作用更強�；�于此，布勞和鄧肯將他們的研究結(jié)論推廣為：越是工業(yè)化社會，先賦性因素對個人社會地位獲得的影響就越弱；
越是傳統(tǒng)型社會，先賦性因素對個人社會地位獲得的影響就越強。

　　換言之，①伴隨社會的工業(yè)化與職業(yè)分化，子女社會地位的取得將越來越依賴于自己的受教育程度，即工業(yè)化水平越高，職業(yè)分化得越細(xì)越密，受教育程度對人們職業(yè)地位獲得的影響就越大。②以父親職業(yè)地位和受教育程度為代表的家庭背景對人們職業(yè)地位的獲得，仍然具有顯著影響力。也就是說，工業(yè)化并沒有完全消除家庭背景對個人社會地位獲得的影響。

　　而西方某些社會學(xué)家在對中國人社會地位獲得狀況的研究中，卻得出了某些特殊的結(jié)論。其間，白威廉（WilliamParish）的研究最具影響力。白氏通過對中國大陸1972—1978年間遷居香港的132位移民的研究發(fā)現(xiàn)：對于那些在“文革”前（1966年前）就年滿20歲的同期群案例來說，父親的“受教育水平”與“職業(yè)地位”對子女的受教育水平，父親的“職業(yè)地位”與“階級出身”對子女的“職業(yè)地位”獲得等，具有顯著影響作用。但對于那些在“文革”時期才年滿20歲的同期群案例來說，作用卻并不顯著。白氏認(rèn)為，“文革”這一社會事件對中國的社會分層結(jié)構(gòu)進行了徹底的清洗，使得當(dāng)時中國中上階層父母對其子女“受教育水平”與“職業(yè)地位”的提高無所助益。在將中國調(diào)查資料的回歸方程系數(shù)與波蘭、芬蘭和挪威等國家的同類型數(shù)據(jù)做了某種程度的比較后，白氏的結(jié)論是：即使考慮到“文革”前家庭背景對子女社會地位獲得的顯著影響，這種來自于父輩的作用力也顯得微乎其微，從而使中國從建國初期比較平緩的社會分層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔母铩睍r期的“非階層化”（Destratification）大平均主義結(jié)構(gòu)。

　　白威廉的文章發(fā)表之后，謝文和林南于1983年在北京的調(diào)查、林南和邊燕杰于1985在天津的調(diào)查等進一步證實：父親的職業(yè)地位既對人們的初職地位獲得毫無影響，也對人們目前職業(yè)地位的獲得缺少明顯作用。不滿足于既定的學(xué)術(shù)解釋，林南與邊燕杰將“工作單位部門”這一具有國家特色的指標(biāo)作為中介變量，置于職業(yè)地位之前進行檢驗。研究發(fā)現(xiàn)，雖然父親的職業(yè)地位對子女的教育和職業(yè)地位獲得缺少統(tǒng)計意義的影響，但父親的“工作單位部門”卻通過對兒子“工作單位部門”的作用而影響了兒子的初職地位獲得，但女兒卻無此殊榮。他們的結(jié)論是：女性主要靠接受較高的教育才能進入核心部門（國有單位），男性則深受家庭背景的影響。即是說，似乎在代際傳承上，父親更偏愛自己的兒子，存在相當(dāng)程度的性別歧視，這與白威廉研究中“對男性在教育、職業(yè)地位獲得方面的性別優(yōu)勢的削弱”的結(jié)論多少有些不同。

　　如果說林與邊的這一“政治經(jīng)濟體假說”強調(diào)了父親所在“單位部門”對子女就業(yè)所在“單位部門”的影響，并在某種程度上肯定了中國社會的先賦性因素對兒子社會地位的獲得也具有作用力的話，那么，李路路利用1998年在北京、無錫、珠海三城市的3975個有效案例所做的對數(shù)線性模型分析，則著力強調(diào)了中國社會的階層繼承性與階層間流動的社會封閉性。按照作者的解釋，這種封閉性主要表現(xiàn)在：一方面，在腦力勞動者與體力勞動者之間存在著明顯的鴻溝（這一點與西方社會流動研究的發(fā)現(xiàn)基本一致；
但另一方面，即使是在“高級單位負(fù)責(zé)人/高層管理人員”、“專業(yè)技術(shù)人員”和“辦事人員”這三個較高階層存在流動關(guān)系的前提下，各階層內(nèi)部的繼承性也是其主要特征。

　　從上面的分析我們可以看出，在對中國社會近50年來人們社會地位獲得的研究中，學(xué)術(shù)界存在著重大的解釋性分歧。從“去階層化假設(shè)”到先賦性因素具有某種程度的影響，再到“封閉性”結(jié)論的得出，可謂仁者見仁、智者見智。這就使我們對以下幾個問題不得不著力探究：第一，當(dāng)代中國是一個封閉型社會還是一個開放型社會？

　　第二，家庭對子女社會地位獲得的影響，是否因為性別的不同而發(fā)生了不同的作用？

　　第三，雖然黨員身份和受教育水平都在不同程度上影響著人們社會地位的獲得，但在不同的社會歷史背景下，“黨員身份”和“受教育水平”所起的作用是否相同？

　　一、數(shù)據(jù)、研究策略與變量介紹（略）

　　二、中國人初職社會地位獲得的圖狀

　　建國50多年來，中國人社會地位的取得主要由什么因素所決定？這個問題不能一概而論。畢竟，在不同的歷史時期，社會制度有著不同的規(guī)制路徑。通過比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，在1950—1956年的政權(quán)鞏固時期和對非公經(jīng)濟的“社會主義改造”時期，及至在1957—1965年、1966—1977年這兩個歷史時段，“14歲時父親職業(yè)地位”這個先賦性因素對個人初職社會地位獲得的影響都不顯著。但在1978—1991年、1992—2001年這兩個階段，伴隨中國市場化進程的加深、加快，“14歲時父親職業(yè)地位”對中國人初職地位的獲得不但呈現(xiàn)著明確的影響力，而且還顯示著這樣的趨勢，即市場化程度越高，來自于“14歲父親職業(yè)地位”的影響力就越大。

　　第二，解放初期，家庭出身對初職社會地位的獲得有所影響。那些出身不好者———出身于有產(chǎn)階級家庭的子女，能夠獲得相對較高的初職地位；
那些出身好者———出身于無產(chǎn)階級家庭或普通農(nóng)民階級家庭的子女，獲得的初職地位要稍低一些。

　　第三，雖然“受教育程度”與“初職單位部門”對人們地位獲得具有長期影響力，但在不同歷史時段，這二者的影響幅度存在區(qū)別。在1949—1956年這個時段，在“全民單位就業(yè)”就能夠獲得相對較高的職業(yè)地位；
但在1957—1965年這個時段，“受教育程度”的影響力大于“初職單位部門”。在1966—1976年的“文革”時期，能夠在全民單位工作，無疑比能夠接受較高的學(xué)歷教育更重要。但在1977—1991年這個時段，“初職單位部門”的影響力就回落了，而“受教育程度”的影響力則開始增長。應(yīng)該說，這是一個極有意思的發(fā)現(xiàn)。在單一的計劃經(jīng)濟框架中，“單位制”壟斷了社會的絕大多數(shù)資源，單位的級別、能夠支配資源的能力，甚至于人們所在單位的國有化程度，成為影響人們社會地位獲得的重要因素。一個人取得了較高“文憑”，但沒有進入一個有權(quán)力的單位，他（她）的職業(yè)地位的升遷就會受到影響；
一個人文憑較低，卻進入了一個級別較高的工作單位，或者進入了一個能夠支配較多資源的單位，那么，他的初職社會地位就可能較高。而“文革”時期，則正是“單位制”得以擴張的時期。在1978—1991年這個時段之后，“初職單位部門”的影響力開始低于“受教育程度”。

　　第四，從性別上來說，除1957—1965年和1992—2001年這兩個時段之外，女性的初職職業(yè)地位似乎要高于男性。也就是說，在控制了其他變量的情況下，女性會由于自己性別的影響而在初職職業(yè)地位的獲得上占據(jù)某種程度的優(yōu)勢。這可能導(dǎo)源于社會就業(yè)政策對女性的某種照顧，即在對某些強體力工作或臟亂差工作的安排上，相對照顧了女性的性別特征，不安排其到這些崗位就業(yè)。但在1992年之后，伴隨就業(yè)環(huán)境競爭壓力的增加，女性的這種優(yōu)勢就消失了。

　　第五，城鄉(xiāng)壁壘的制度設(shè)置———戶口制度，長期以來都影響著中國人職業(yè)地位的獲得。

　　由此分析可以看出，在對子女初職地位獲得發(fā)生影響的先賦性因素中，來自于先賦性因素的影響（14歲時父親的職業(yè)地位等），在改革以來具有統(tǒng)計影響意義。

　　三、中國人教育地位的獲得

　　教育是一個比較恒定地對人們的社會地位獲得起干預(yù)作用的變量。盡管在不同的歷史時期，教育這個變量的作用幅度有所變化，但教育獲得的高低決定人們社會地位高低的推斷卻一直成立。在布勞—鄧肯研究社會地位獲得的初始模型中，教育對人們社會地位的獲得就起著最重要的支持作用。所以，考察教育獲得的代際傳承，有利于我們理解社會流動的主要脈絡(luò)。通過統(tǒng)計結(jié)果可以看出，建國以來中國人教育獲得的高低，不管在哪一個歷史時段，都深受父親職業(yè)地位的影響，也就是說，父親的職業(yè)地位越高，人們獲得的教育文憑也就越高，其所積累的教育資本或人力資本就越高。具體如下。

　　第一，在1949—1956年時段，“父親的教育水平”這個先賦性因素雖不顯著，但“14歲時父親職業(yè)地位”卻極其顯著。

　　第二，1957—1965年，在新政權(quán)穩(wěn)定之后，“父親的受教育程度”對子女“受教育程度”的解釋力就增強了。那些父親接受過較高教育的人，也使自己的子女增加了教育資本�！凹彝ルA級成份”也還顯著，但其顯著性水平減弱了。這表明1949年以前的那些“有產(chǎn)階級”家庭的教育傳承優(yōu)勢，正在社會主義新制度的形成和穩(wěn)定過程中逐漸消退。

　　第三，在1966—1977年時段，父親職業(yè)地位對子女受教育程度的解釋力有了很大的增強，而“父親的受教育程度”的解釋力則有所下降。

　　第四，在1978—1991年時段，“父親受教育水平”的作用力，較“文革”時期有所提高。不僅如此，“父親受教育水平”這一因素對“子女受教育水平”的影響力，也在1978年以后超過了“14歲時父親的職業(yè)地位”的影響力。這預(yù)示著“受教育水平”較高、但“職業(yè)地位”相對較低的那些人，可以通過自己的教育傳承，為子女創(chuàng)造比較好的受教育機會，并通過受教育水平的提高而使子女獲得較高的職業(yè)地位。

　　第五，在1992—2001年這個時段表現(xiàn)的統(tǒng)計趨勢，基本與1978—1991年時段相同。綜合分析中國人的教育獲得情況，我們可以看出：“14歲時的居住地點”一直是一個極其顯著的變量。這說明越是在遠(yuǎn)離城市的地區(qū)、鄉(xiāng)村，同期群的孩子們獲得的教育文憑就越低；
而越是在大城市的出生同期群，孩子們獲得的教育文憑就越高。

　　第六，性別之間的統(tǒng)計分析還顯示，在各個歷史時段，男性都較女性獲得了較多的教育機會及結(jié)果。這表明，中國人的性別歧視狀況是存在的。在家庭教育策略中，人們會更多地“安排”自己的兒子獲得較高的“受教育水平”。直到90年代以后，男性的這種性別優(yōu)勢才在9年義務(wù)制教育的大力推行中基本消失（當(dāng)然也存在計劃生育所導(dǎo)致的家庭子女?dāng)?shù)迅速減少這個因素的影響）。

　　綜合比較“14歲時父親職業(yè)地位”和“父親受教育程度”這兩個先賦性因素對子女教育資本獲得的影響權(quán)重，可以看出：在不同的歷史時段，這兩個值的高低有很大波動，但基本趨勢為：在“文革”以后，“父親受教育程度”對子女教育資本獲得的影響力超過了“14歲時父親職業(yè)地位”。因而可以說，在改革開放以后，父親的受教育程度比父親的職業(yè)地位更能夠決定子女教育資本的獲得。

　　四、中國人就業(yè)單位部門的決定因素

　　在計劃經(jīng)濟時代，一個人如果能工作于所有制性質(zhì)較高的“核心經(jīng)濟部門”——比如說全民單位，那么，其從工作單位獲得的住房及其他社會保障和福利水平都會高于集體單位和農(nóng)村。(點擊此處閱讀下一頁)

　　所以，代際和代內(nèi)社會流動的趨向，一方面表現(xiàn)為從農(nóng)民向集體工、再向全民工和干部的流動；
另外一方面也表現(xiàn)為從集體單位向行政級別較低的全民單位再向行政級別較高的全民單位的流動。

　　1.初職就業(yè)單位部門

　　為我們所標(biāo)定的后致性變量———“受教育程度”，在各個不同的歷史時期，大多能夠?qū)�個人能否到全民單位工作發(fā)揮顯著影響。但在1977—1991年這個時段卻是個例外，大約是受了“子女頂替”政策的影響。因為在“文革后”這一相當(dāng)長的歷史時期，在全民單位工作的那些人中，有很多人以子女頂替自己為條件而退休了。因而，這一時期父親在全民單位工作的那些孩子們初職進入全民單位的發(fā)生比非常高（Exp（B）＝14.07），這預(yù)示著與“父親在非全民非集體單位工作”的那些人相比，“父親在全民單位工作”的那些人有更高的概率進入全民單位。當(dāng)然，另外一個原因，可能是所謂“單位制”的影響。一個企業(yè)或單位，如果父母親在這里工作，那么，其通過多種關(guān)系將自己的子女“安排”進這一單位的可能性就比較大。但在1992—2001年這個時段，由于國有企業(yè)的虧損，也由于企業(yè)減員增效戰(zhàn)略的實施，“父親在全民單位工作”的影響力就不具統(tǒng)計推斷意義了。

　　2.現(xiàn)職就業(yè)單位部門決定

　　通過統(tǒng)計分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)職是否仍然在全民單位的取決因素，主要在于自己的“受教育程度”和“父親在全民單位”。那些取得了“中專及中專以上”文化程度的人，更易于進入全民單位工作。即使是在“文革”時期，取得了“中專及中專以上”文化程度的那些人，也比取得了“初中/高中”文化程度的那些人易于進入全民單位工作。

　　另外一個值得注意的問題是：在“文革”時期，即在1966—1977年這個時段，“14歲時父親單位部門”對子女進入全民單位有著重要的影響。盡管知識青年的“上山下鄉(xiāng)”，曾經(jīng)使這一時期的很多城市青年走向了農(nóng)村那個“廣闊的天地”，但在他們更換工作的過程中，那些在全民單位工作的父母親，還是這樣或那樣地幫助了自己的子女，使其也進入了全民單位，從而規(guī)避了淪落為農(nóng)民的危險。

　　從家庭階級出身來說，在1957—1965、1966—1977年這兩個時段，那些“出身好”———出身于工農(nóng)和干部家庭———的子女，更易于進入到國有單位工作。但在1949—1956年這個時段，出身工農(nóng)和干部軍人家庭的子女，進入全民或國有單位工作的統(tǒng)計顯著性卻并不存在。改革以來，這種顯著性也消失了。這使我們可以得出這樣一個估計：雖然“有產(chǎn)階級”家庭的子女，在建國初期（1949—1965年）獲得了相對較高的教育資本，但在1957年到1977年這一長達(dá)20年的歷史時期，卻遭受了相對較多的就業(yè)歧視，不能更多地進入全民或國有這樣的核心部門工作。如果說在建國之初的1949—1956年時段，其還可以通過進入非國有部門取得相對較高的初職職業(yè)地位的話，那么，在社會主義改造完成之后，其獲得較高初職地位的可能性也就被制度性地消除了。但出身較好的那些子女，則能夠借助國家政策的幫助，在1957—1977年這個長達(dá)20年的歷史時期，獲得較多的機會，進入全民單位。

　　綜合分析，基本可以得出這樣的結(jié)論：在1949—1956年時段的建國初期，一個人之所以能夠進入全民單位就業(yè)，主要在于自己獲得過較高的教育文憑。但在“社會主義改造”完成以后，“父親的職業(yè)地位”、“父親的單位部門”與“自己的受教育程度”共同成為影響人們進入全民單位的主要指標(biāo)。而比較各個時段這三個自變量值發(fā)生比的大小還可以看出：20世紀(jì)90年代之后，來自于父親單位部門的影響開始減弱，而自己“受教育程度”的作用力則有所加強。伴隨國有企業(yè)的虧損和減員，也伴隨國有企業(yè)和國家公務(wù)員進入標(biāo)準(zhǔn)的改變，大學(xué)生由干部分配制轉(zhuǎn)變?yōu)楫厴I(yè)就業(yè)制，教育資本與考試就成為就業(yè)競爭中最主要的先決因素。

　　五、中國人現(xiàn)職地位獲得的決定因素

　　在職業(yè)生涯中，人們的初職地位、受教育程度，以及父親的職業(yè)地位等，對本人現(xiàn)職職業(yè)地位的獲得具有極其重大的影響。正因為這樣，每一個分析現(xiàn)職職業(yè)地位獲得的模型，都不能缺少這幾項變量。但是，在不同的理論假設(shè)和不同調(diào)查取樣背景下，增加或減少某些變量就對模型確定系數(shù)的變化具有舉足輕重的影響。中國自20世紀(jì)50年代末期實行戶籍制度以來，城鄉(xiāng)壁壘不僅對人口的地域流動形成限制，而且對人們職業(yè)地位的升遷造成嚴(yán)重影響。綜合分析各模型，可以發(fā)現(xiàn)：第一，這里的結(jié)果，基本與布勞—鄧肯所發(fā)現(xiàn)的美國人的職業(yè)流動和地位獲得狀況相似，從包含有“全部案例”的模型可以看出，“14歲時父親職業(yè)地位”對中國社會成員現(xiàn)職（終職）地位的獲得，有著顯著而微弱的直接影響。雖然在有些時段，這種影響并不具統(tǒng)計推斷意義，例如，對1957—1965年獲得現(xiàn)職的同期群來說，其系數(shù)就不顯著。但這個歷史時段比較特殊。1956年“社會主義改造”基本完成之后，1960年前后的大饑荒，不但給國民經(jīng)濟的生產(chǎn)和再生產(chǎn)造成過嚴(yán)重創(chuàng)傷，而且使原來過分膨脹的非農(nóng)人口大幅縮水。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，大躍進后全國吃商品糧人口的精簡，使城鎮(zhèn)人口從1961年到1963年6月共減少2800萬人，這嚴(yán)重影響了該時期正常的社會流動。這一時期的“反右運動”，也在某種程度上影響了子女職業(yè)地位的獲得，因為父親是“右派”的那些人，在現(xiàn)職職業(yè)地位的獲得中，也多多少少地受到了不利影響。另外，在“文革”時期，子女現(xiàn)職（終職）社會地位獲得中來自于父親的影響作用，卻顯著了起來。這說明，雖然在初值社會地位獲得過程中，由于當(dāng)時推行的政策性因素的影響，父親的“貢獻”作用沒有顯示出來，但經(jīng)過職業(yè)轉(zhuǎn)換或工作調(diào)動等，居于較高社會地位的父親（或母親等），還是有效地幫助了自己的子女，使其在現(xiàn)職（終職）地位獲得中提高了自己的社會地位，維持了他們階層地位的代際繼承性，也再生產(chǎn)了社會的層階化結(jié)構(gòu)。

　　第二，家庭的階級成分，在“文革”時期顯示出了統(tǒng)計顯著性。

　　第三，“戶口”、“自己的受教育程度”、“黨員身份”和“自己的初職地位”、“自己的現(xiàn)職單位部門”是5個極其顯著地決定中國人現(xiàn)職職業(yè)地位獲得的影響變量。一般來說，有城市戶口者獲得的現(xiàn)職職業(yè)地位高于被農(nóng)村戶口所限定的人員；
教育資本較高的就業(yè)者獲得的職業(yè)地位高于教育資本較低者；
黨員的職業(yè)地位高于非黨員；
初職職業(yè)地位高的那些人更能夠流動到較高的職位；
而就業(yè)單位部門則更具歷史時變性，因為在1992年之后，在全民單位就業(yè)的那些人的現(xiàn)職職業(yè)地位，就并不必然地高于在非全民單位就業(yè)的那些人。雖然“公務(wù)員”仍然是大學(xué)生們極力追求的工作，但從總體上來說，國有部門從業(yè)人員的減少，使大學(xué)生當(dāng)中的很多人不得不到體制外就業(yè)，從而形成1992年之后的所謂外資企業(yè)中的“高級白領(lǐng)”，或最近一個時期媒體經(jīng)常談?wù)摰乃�謂“具有小資情調(diào)”的階層。

　　第四，在1991年之前，“現(xiàn)職單位部門”對個人現(xiàn)職職業(yè)地位起著正向支持作用，即那些在全民單位工作的人員，比在非全民單位工作的人員的社會地位要高。但在1992年之后，“現(xiàn)職單位部門”對職業(yè)地位獲得的解釋方向發(fā)生了轉(zhuǎn)變，那些在全民單位工作的人，反而降低了職業(yè)地位。另外，伴隨外資企業(yè)高級白領(lǐng)與私營老板社會地位的上升，國有企業(yè)職工的收入和地位卻有所下降。所以，國有企業(yè)的技術(shù)人員才開始大規(guī)模流失。現(xiàn)在的趨勢是：在職業(yè)地位的獲得過程中，一方面是單位級別的重要性在下降，另外一方面也是經(jīng)濟所有制中公有制的重要性在下降。

　　六、研究結(jié)論與政策性建議

　　通過以上的分析，我們基本可以得出以下結(jié)論：第一，中國一直是一個層級化的社會，但中國社會的開放性程度有所提高，各階層的邊界仍然需要進一步開放。本文的研究，不僅在于發(fā)現(xiàn)中國社會正在走向開放型社會，而且還在于證明“父親職業(yè)地位”仍然具有影響力———“先賦性因素具有顯著性”。布勞—鄧肯的工業(yè)化假設(shè)，在本研究中，被得到充分的證明，即只要工業(yè)化在進行，后致性因素對人們職業(yè)地位的獲得，將日益發(fā)揮非常重要的影響作用。

　　第二，家庭對男女兩性子女社會地位獲得的主要影響，在于教育投資方面的差異。

　　第三，自改革開放以后，伴隨國民經(jīng)濟多種所有制成分的共同發(fā)展，也伴隨產(chǎn)業(yè)技術(shù)改造和知識性經(jīng)濟的進一步增長，教育資本對職業(yè)地位獲得的影響作用已變得越來越強烈；
而國家機關(guān)招聘公務(wù)員考試制度的持續(xù)性貫徹，也會使官員階層逐漸知識化。

　　第四，需要強調(diào)的是：戶籍制度自其產(chǎn)生的那一天起，就對持農(nóng)業(yè)戶口人們的職業(yè)流動制造著負(fù)面影響，并在今天仍然限制著農(nóng)村人口的城市化。城市應(yīng)該是全國人民的城市，而不應(yīng)該只是城市人的城市，農(nóng)民有理由享受城市文明所帶來的一切進步。廢除戶籍制度對人口流動的限制，應(yīng)該是改革中期階段我們必須解決的重大社會問題。

　　另外，發(fā)展高中階段的教育，建立學(xué)習(xí)型社會的重點，應(yīng)該放在農(nóng)村。怎樣消除地區(qū)差異，緩解由于戶口制度的壁壘而造成的中國人受教育程度的高低不等，應(yīng)該是社會公正原則下教育資源配置轉(zhuǎn)向的題中之義。一個人不是因為學(xué)習(xí)不努力，而是因為出生在農(nóng)村就必然受招生體制與高等教育的限制，從而使自己難以向上層社會流動，這是體制性制造的另外一個不公平。改革的取向，應(yīng)當(dāng)是打破這種不公平。由此而生的政策性建議是：國家有必要將9年義務(wù)制教育擴展到12年（在農(nóng)村建立更多的高級中學(xué)）。如果在全國范圍內(nèi)（而不僅僅在城市）能夠普及高中階段教育，那么，不僅會更快地增加國人的人力資本，而且還會通過生產(chǎn)過程而增加企業(yè)的競爭力�！�

　　來源：《新華文摘》2004年第20期

相關(guān)熱詞搜索：階級 社會地位 繼承 流動 中國人