讀了崔衛(wèi)平的《后極權(quán)主義及其反抗》一文，深受教益。此前，筆者曾交替地使用威權(quán)主義和后極權(quán)主義，對這兩個概念未曾加以辨析，現(xiàn)在看來，有必要使用更加精確的術(shù)語來描述中國的現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上展望中國的未來。

　　威權(quán)、后期極權(quán)和后極權(quán)制度

　　威權(quán)主義（authoritarianism）又稱權(quán)威主義或獨裁主義，后期極權(quán)制度（late -totalitarian system）和后極權(quán)制度（post-totalitarian system）則是極權(quán)主義（totalitarianism）的衍生物。威權(quán)主義和極權(quán)主義雖然都是專制體制，但在專制的范圍和程度上還是有很大區(qū)別的。

　　威權(quán)主義主要用來描述拉美和東亞的專制體制�？梢赃M(jìn)一步將其區(qū)分為軍人威權(quán)主義和官僚威權(quán)主義，或者硬威權(quán)主義和軟威權(quán)主義。巴西和智利曾是典型的軍人威權(quán)主義體制�！霸�1964－1985年期間，統(tǒng)治巴西的是一個接一個的專制政權(quán)，其領(lǐng)導(dǎo)人都是四星將軍。盡管各個政權(quán)的結(jié)構(gòu)和人員不同，但它都是由軍官、有一技之長的行政管理人員和老資格政治家組成的聯(lián)盟構(gòu)成�！� 1973年9月，智利陸軍總司令皮諾切特發(fā)動政變后，解散了國會，廢除了憲法，并實施“黨禁”和加強對新聞媒體的控制，甚至還命令軍人接管大學(xué)，軍政權(quán)“在使用鎮(zhèn)壓手段方面從不猶豫不決，對發(fā)生勞工動亂和民眾抗議的任何苗頭尤其如此”。

　　1970年代，樸正熙在韓國推行的“維新體制”，蔣經(jīng)國在臺灣實行的“戒嚴(yán)體制”，可以作為官僚威權(quán)主義的典型。

　　崔衛(wèi)平指出：區(qū)別極權(quán)主義和權(quán)威主義，是不可缺少的。當(dāng)然，它們之間也有一些重疊，比如說，一個由警察力量和軍隊來保障的政府；
意識形態(tài)控制（或者神權(quán)統(tǒng)治），以及殘酷、拷打、殺戮等。就殘酷性而言，一個權(quán)威制度的獨裁者可能比極權(quán)主義暴君更為過分。因此問題并不在于比較它們之間誰好誰壞，而是它們各自的性質(zhì)。“極權(quán)主義”正如其字面意義（total）所表明的，它是一種全面的、無所不在的控制，它所掌控的范圍、領(lǐng)域是權(quán)威主義不可想象的。首先是將人們經(jīng)濟活動的權(quán)力牢牢掌握在一個中心之內(nèi)。而當(dāng)年的臺灣、李光耀的新加坡，皮諾切克的智利，老百姓做生意還是自由自便的。筆者也曾指出：中國國民黨在大陸時就已經(jīng)決定從訓(xùn)政轉(zhuǎn)型為憲政，只是由于內(nèi)戰(zhàn)的緣故，實行了四十年的戒嚴(yán)狀態(tài)。但是，他們對于臺灣公民社會的發(fā)展壯大，基本上是開綠燈的。臺灣民進(jìn)黨的締造者主要包括兩部分人，一部分是黨外公職人員（立法委員、國大代表、省議會議員、縣市長、縣市議會議員等），一部分是黨外知識分子團(tuán)體以及民辦刊物（如《美麗島》）的負(fù)責(zé)人。這二者都是公民社會成熟到一定程度的結(jié)果，與“玻璃桶江山”不可同日而語。笑蜀在與冼巖討論時說：諸如臺灣這樣的權(quán)威主義體制，雖然民主受限，但基本人權(quán)、基本自由還是保障的，包括相當(dāng)程度的政治自由，如自由結(jié)社、自由表達(dá)等等。因此可以生成一個比較成熟的民間社會，從而保持對于官場的相當(dāng)程度的民間壓力。這意味著合作的另一方，即民間也為官方所承認(rèn)和尊重。廟堂和江湖彼此都懷有起碼的善意，彼此都有起碼的周旋空間。雖然政府主導(dǎo)，但政治上一定程度的多元是有保障的，比如司法獨立。

　　極權(quán)主義一詞是意大利法西斯主義者的發(fā)明，作為負(fù)面用語源于漢娜·阿倫特1951年對納粹主義的研究專著《極權(quán)主義的起源》。1956年，弗里德利克和布熱津斯基出版《極權(quán)主義獨裁和獨裁》一書，將斯大林主義（蘇維埃制度）納入了極權(quán)主義的范疇。如果根據(jù)弗里德利克所概括的極權(quán)主義的六個特征——1、一個官方的意識形態(tài)；
2、一個受寡頭控制的群眾政黨；
3、政府壟斷軍隊；
4、政府壟斷大眾傳播工具；
5、一個恐怖主義的警察系統(tǒng)；
6、集中管理的經(jīng)濟——斯大林主義（蘇維埃制度）才是標(biāo)準(zhǔn)的極權(quán)體制，納粹主義只能算是半極權(quán)體制。納粹黨對軍隊的控制力有限，所以才會發(fā)生1944年7月20日軍隊領(lǐng)導(dǎo)人刺殺希特勒的事件；
而且，納粹黨對國民經(jīng)濟的集中管理和動員體制也沒有蘇維埃制度那么嚴(yán)酷，直到戰(zhàn)敗前夕，希特勒都沒有對德國的婦女勞動力進(jìn)行充分動員。

　　筆者曾指出：蘇維埃制度有兩個亞種——斯大林模式和毛澤東模式，前者又可以稱為馬彼主義（馬克思加上彼得大帝），后者又可以稱為馬秦主義（馬克思加上秦始皇）。如果說斯、毛有什么差異的話，斯大林更加依賴克格勃專政；
毛澤東則喜歡采用群眾專政的手段。毛澤東在逝世前說他一生做了兩件事，就其實質(zhì)而言，第一件事是“以俄為師”、“全盤蘇化”，在中國大陸上建立了斯大林模式的社會制度；
第二件事是試圖“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”，在解構(gòu)斯大林模式的基礎(chǔ)上建立毛澤東模式的社會制度。第一件事他成功了，第二件事他失敗了�，F(xiàn)在的中國執(zhí)政黨，更多繼承的是毛澤東思想中斯大林模式的一方面，而不是毛澤東晚年“文革”模式的一方面�？梢哉f，毛澤東把斯大林模式在中國推到了極致，“政社合一”、“政企合一”、“企業(yè)黨委領(lǐng)導(dǎo)制”、“支部建在連上”、“全國學(xué)人民解放軍”等一系列舉措，使極權(quán)主義在中國的“全面”和“總體”（total）性遠(yuǎn)超過蘇聯(lián)東歐國家，能夠于之相媲美的只有金氏父子統(tǒng)治下的朝鮮。

　　李慎之先生辨析了“后期極權(quán)制度”與“后極權(quán)制度”，他在這個問題上傾向于米奇尼克而不贊同哈維爾的用語。他認(rèn)為，1970－1980年代的捷克和波蘭，用“后期極權(quán)制度”來描述比較確當(dāng)�！昂笃跇O權(quán)制度”是“總發(fā)條已經(jīng)松了”的極權(quán)主義制度，它的主要特征是“官方的意識形態(tài)”在事實上已經(jīng)疲軟和失效，已經(jīng)不能真正統(tǒng)攝和控制人們的靈魂了。代替烏托邦理想主義和浪漫主義的是人們普遍的恐懼心理和犬儒主義。欺騙與撒謊已經(jīng)成為一種生活方式�！霸谶@個制度下，生活中滲透了虛偽和謊言；
官僚統(tǒng)治的政府叫做人民政府；
工人階級在工人階級名義下被奴役；
把徹底使人渺小說成人的完全解放；
剝奪人的知情權(quán)叫做政令公開；
弄權(quán)操縱叫做群眾參政：無法無天叫做遵法守紀(jì)；
壓制文化叫做百花齊放；
帝國影響的擴張說成是支援被壓迫人民；
沒有言論自由成了自由的最高形式；
鬧劇式的選舉成了民主的最高形式；
扼殺獨立思考成了最科學(xué)的世界觀；
軍事占領(lǐng)成了兄弟般的援助。因為政權(quán)成了自己謊言的俘虜，所以它必須對一切作偽。它偽造過去，它偽造現(xiàn)在，它偽造將來。它偽造統(tǒng)計數(shù)據(jù)。它假裝沒有無處不在、不受制約的警察機構(gòu)。它假裝尊重人權(quán)，假裝不迫害任何人，它假裝什么也不怕，假裝從不做假�！比藗冊谏鐣�、文化領(lǐng)域中逃避現(xiàn)實政治的種種行為都帶有某種“反（極權(quán)）政治的政治”含義。

　　筆者以為，“后極權(quán)制度”用來描述現(xiàn)在的中國最為合適。眼下中國的體制既與1970－1980年代的捷克和波蘭有所不同，也與同一時期的韓國和臺灣有所不同。

　　“后期極權(quán)制度”雖然在意識形態(tài)上是失敗的、無效的，但其“集中管理的經(jīng)濟”體制尚存，人們?nèi)匀皇堋皢挝簧鐣�”的鉗制和擺布。1992年以后，中國的“單位社會”逐步趨于瓦解，多數(shù)城鄉(xiāng)居民已經(jīng)生活在“民間社會”中，號稱六千多萬人的中共黨員也有很大一部分已經(jīng)與“組織”脫離了聯(lián)系，“一元化”黨組織系統(tǒng)的重要性正在被“一個恐怖主義的警察系統(tǒng)”所取代�！昂髽O權(quán)制度”并不意味極權(quán)制度已經(jīng)完結(jié)，而是極權(quán)制度的一種衍生與變異。極權(quán)主義的“整全性”已經(jīng)不復(fù)存在，政經(jīng)、政社已經(jīng)分離，但“在道統(tǒng)和法統(tǒng)上并沒有改變”，“極權(quán)主義的教條并沒有改變”，它的一個基本規(guī)則－－“黨的領(lǐng)導(dǎo)作用”沒有改變。按照米奇尼克的說法，后極權(quán)制度“由一個極權(quán)主義國家伴隨著一個不能以極權(quán)主義方式來控制的社會所合成”，國家仍然想要集中化，想要施行極權(quán)主義的權(quán)力，但是它已經(jīng)不可能做到這一點。

　　右翼威權(quán)主義理論家喜歡將現(xiàn)在的大陸與蔣經(jīng)國統(tǒng)治時期的臺灣相提并論，但筆者以為絕不可忽視二者之間的原則性區(qū)別。胡平指出：國民黨從一開始就認(rèn)同憲政民主理念，它把實行威權(quán)統(tǒng)治視為權(quán)宜之計，因此在國民黨內(nèi)部，要求回歸憲政，要求還政于民的主張總是合法的、正當(dāng)?shù)摹⒖梢岳碇睔鈮训�。南韓、菲律賓和印尼的情況也差不多，連當(dāng)年智利的皮諾切特軍政府也不能不從原則上承認(rèn)憲政民主，只敢把自己當(dāng)作臨時性的過渡性政權(quán)，因此在這些右翼專制的統(tǒng)治下，民主力量總擁有一定的正當(dāng)生存空間。而在后極權(quán)制度下，憲政民主的基本原則并不具有“政治正確性”，其道統(tǒng)仍然是“無產(chǎn)階級專政”和“無產(chǎn)階級先鋒隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)”。

　　陳奎德早在鄧小平“南巡講話”前就指出了中國大陸向后極權(quán)制度轉(zhuǎn)化的趨勢，并概括了這一制度的六個特征：1、脫離以意識形態(tài)治國的政教合一的窠臼；
2、以維護(hù)既得利益集團(tuán)的政治權(quán)力壟斷和保持社會穩(wěn)定為基本政治目標(biāo)；
3、仍然拒絕分權(quán)制衡與民主參與，不過對司法的控制比以前要弱一些；
4、仍然否定新聞自由言論自由，雖然其控制力會比以前小一些，但控制仍是無所不在；
5、私有財產(chǎn)有了根本的合法性，并且經(jīng)濟起飛也具備了現(xiàn)實可能性；

6、在外交上，將奉行傳統(tǒng)的地緣政治和強權(quán)主義，對外則宣傳某種民族主義或國家主義，以國家利益而不是以意識形態(tài)的原則來確立外交親疏的基礎(chǔ)，并以此姿態(tài)加入新的國際政治經(jīng)濟秩序。這個預(yù)測與后來現(xiàn)實的發(fā)展非常吻合。

　　后極權(quán)社會具有兩種可能的前景：一是以“穩(wěn)定”的名義壓制一切政治改革的努力，政治發(fā)展長期停滯和僵化，并導(dǎo)致種種內(nèi)憂外患和社會危機；
一是積極和妥善地啟動全面改革，及時化解各種社會矛盾，盡快跨越“后極權(quán)、前民主”的過渡階段。

　　后極權(quán)社會的內(nèi)憂外患

　　學(xué)者們對于僵化的后極權(quán)社會將會導(dǎo)致的局面，已經(jīng)有種種描述，譬如說“蘇丹化”、“西西里化”、“社會斷裂化”等。

　　極權(quán)社會需要有斯大林、希特勒、毛澤東這樣的獨裁者作為社會運轉(zhuǎn)的中樞，只有像他們這樣的鐵腕人物，才能控制地方上不受民意約束的“南霸天”、“北霸天”們。而后極權(quán)時代的最大特征之一是失去了有獨裁魅力的領(lǐng)袖，是政治侏儒的時代。但這些侏儒們在各自的領(lǐng)地中又是大大小小的秦始皇，焚書坑儒、欺男霸女、貪污盜竊、無所不為。所謂“蘇丹化”，主要關(guān)注的是后極權(quán)體制（或蕭功秦所謂“后全能體制”）中的中央地方關(guān)系的走向。

　　蕭功秦指出：“蘇丹式政權(quán)”（Sultanistic Regime）或者漢語中所說的“土皇帝”政治有以下四種基本特征：首先，是權(quán)力范圍的私產(chǎn)化。掌權(quán)者把自己的治理區(qū)域視為私產(chǎn)或封建領(lǐng)地，國庫與當(dāng)權(quán)者的私人財產(chǎn)幾乎沒有分界。其次，是權(quán)力行使的無規(guī)則性。權(quán)力者使用其權(quán)力是任意的，不受制度與規(guī)則約束的，權(quán)力者個人的意志就是法律，統(tǒng)治者為所欲為的個人的決定，可以不斷地破壞官僚制度內(nèi)部原有的程序規(guī)則。第三，統(tǒng)治方式的非意識形態(tài)化，蘇丹式的統(tǒng)治者則無須借助于意識形態(tài)的理想或信念來作為自己的統(tǒng)治權(quán)力的合法性的基礎(chǔ)，他們甚至并不感覺到有必要用意識形態(tài)的用語，來包裝或辯解他的私人權(quán)力與意旨的合法性。第四，私人關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)治，在蘇丹式政權(quán)里，家族成員掌握著重要部門，統(tǒng)治者任用官員并不是根據(jù)正常的官僚程序規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，而是任用私人朋黨、親族紐帶、甚至是黑社會式的團(tuán)伙。在統(tǒng)治者與其任用的官員之間就形成以私人效忠為基礎(chǔ)的關(guān)系網(wǎng)統(tǒng)治。當(dāng)前中國市場經(jīng)濟發(fā)展，地方自主性加強，低政治參與與地方官員腐敗的正相關(guān)性，為一些地方出現(xiàn)“蘇丹化”的現(xiàn)實提供了前提條件。以河南盧氏縣為例，該縣原縣委書記杜保乾為了鞏固自己在盧氏縣的統(tǒng)治，下令縣電視臺掐斷了中央、省市的電視頻道，這種信息封鎖足足維持了三年。杜在盧氏六年里，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、局委、二級機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)全部被他換過一茬。他權(quán)傾一方，濫用國家每年給予的6000萬扶貧款，把對資源（物的資源、人的資源）的支配權(quán)（公權(quán)），統(tǒng)統(tǒng)集中到自己一人之手。杜保乾對農(nóng)民橫征暴斂，虛報、重報農(nóng)民的收入。農(nóng)民拒絕交苛捐雜稅，盧氏縣所屬潘河鄉(xiāng)政府甚至?xí)�下令撬門砸鎖，強行拉走農(nóng)民的電視機、縫紉機。杜保乾繼父去世，該縣全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、各局委領(lǐng)導(dǎo)及二級機構(gòu)負(fù)責(zé)人一律赴數(shù)百里外杜的老家奔喪，共出動小車120 多輛，單這一次，杜收禮達(dá)100 多萬。這種蘇丹化傾向，已經(jīng)從鄉(xiāng)鎮(zhèn)、區(qū)縣向地市級和省級蔓延，不久前揭露的原黑龍江省領(lǐng)導(dǎo)班子的問題，就夠觸目驚心的了，但這僅是浮出水面的冰山一角。

　　在極權(quán)時代，國家與社會渾然一體，無所謂區(qū)分，到了后極權(quán)時代，國家已經(jīng)不能全面控制社會，但又不允許社會自治，結(jié)果是為黑社會蠶食市民社會，(點擊此處閱讀下一頁)

　　國際社會不能容忍后極權(quán)體制的大陸吞并自由民主的臺灣，海峽兩岸的統(tǒng)一始終無法實現(xiàn)；
第三，城鄉(xiāng)、地區(qū)、階級、民族、宗教等各種內(nèi)部矛盾日積月累，任何一處漏洞都有可能造成社會矛盾的總爆發(fā)，導(dǎo)致“玻璃桶江山”的破碎。說本世紀(jì)頭二十年是個戰(zhàn)略機遇期，并不是說有這點時間韜光養(yǎng)晦、發(fā)展自己，就可以有足夠的本錢與世界主流文明分庭抗禮了；
而是說，在這二十年中，國際恐怖主義與國際反恐聯(lián)盟的矛盾是世界主要矛盾，中國可以利用這段時間調(diào)整體制和戰(zhàn)略，自己來決定今后的國際角色――是羅斯福曾為之盡力的“世界四警察”之一，還是基辛格所謂的“世界革命者”或者“流氓國家”。

　　民主轉(zhuǎn)型的阻力和動力

　　妨礙后極權(quán)體制向憲政民主體制轉(zhuǎn)型的阻力包括兩個方面，一是認(rèn)識上的，一是利益上的。如果只強調(diào)其中的一方面，就會成為林毓生所謂“藉思想文化以解決問題”的思想模式或者馬克思主義類型的“（階級）利益決定論”。

　　自從“華夏體系”在19世紀(jì)被“世界體系”吞并后，中國人對世界乃至自身的認(rèn)識就不再是完全自主、自足的了。中國精英階層從青睞英美模式到德日模式到蘇維埃模式再到東亞模式，都是被世界潮流裹脅的結(jié)果。1919年以后――更不用說1949年以后了――對中國影響最大的是蘇聯(lián)（以及東歐國家）的演變。1956年以來，中國統(tǒng)治精英和知識精英對政治改革的認(rèn)識，曾三次受到蘇東國家事態(tài)的干擾。蘇共二十大批判斯大林后，毛澤東曾想擺脫斯大林模式的束縛，搞一點民主化的嘗試。但是，匈牙利事件的爆發(fā)中止了這一進(jìn)程，毛澤東通過“反右運動”中的“引蛇出洞”，反而強化了思想控制和政治鎮(zhèn)壓。1980年8月18日，鄧小平發(fā)表了關(guān)于政治改革的講話，緊接著，全國的高等院校中掀起了“競選運動”，這是毛澤東去世后中國政治發(fā)展的一個波峰。但是，波蘭團(tuán)結(jié)工會運動的興起，嚇壞了胡喬木、鄧力群等人，在他們的進(jìn)言下，鄧小平、陳云等中共元老決定“緩改革”。事實上，當(dāng)局的政治改革熱情此后再也沒有恢復(fù)到那個時期的程度了。從1989年波蘭團(tuán)結(jié)工會上臺到1991年克里姆林宮易幟，再一次極大地改變了國人對政治改革的認(rèn)識。中共高層中有一種強烈的呼聲，要求把反對“和平演變”作為工作重心，鄧小平比他的多數(shù)同僚頭腦要清醒一些，但還是確定了一條經(jīng)濟改革放開，政治改革收緊的瘸腿路線，而且一直延續(xù)至今。蘇東國家在1990年代的轉(zhuǎn)型進(jìn)程給國人帶來三種認(rèn)識上的困惑：民主化會不會導(dǎo)致經(jīng)濟停滯乃至倒退？會不會導(dǎo)致國家分裂？會不會消弱國家在世界舞臺上的競爭力？如果不能正面回答這些問題，就會成為民主轉(zhuǎn)型的思想阻力。

　　蘇東國家在轉(zhuǎn)型期間普遍出現(xiàn)經(jīng)濟衰退（雖然在程度上有輕有重），這是一個事實，問題在于如何認(rèn)識和解釋這種現(xiàn)象。官方媒體出于維護(hù)專制制度的需要，一方面是拼命夸大衰退的事實，當(dāng)蘇東國家經(jīng)濟好轉(zhuǎn)后就不與報道了，讓一部分國人誤以為他們現(xiàn)在還在危機中掙扎；
另一方面是把衰退的原因完全歸罪于民主化和私有化。金雁、秦暉在《十年滄桑：東歐諸國的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)軌與思想變遷》一書中對此給予了有力的駁斥，并闡述了他們對經(jīng)濟衰退原因的看法。筆者在《中國經(jīng)濟增長與政治改革》（載《戰(zhàn)略與管理》，2001年第3期）中也曾指出：“除了計劃經(jīng)濟體制內(nèi)在的種種弊端，導(dǎo)致九十年代俄羅斯經(jīng)濟衰退的直接原因還有以下幾條：第一，經(jīng)濟分工與合作體系的破壞；
第二，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整與轉(zhuǎn)型的滯后；
第三，分利集團(tuán)在經(jīng)濟改革中的消極作用；
第四，貿(mào)易條件的惡化�！�

　　前蘇聯(lián)實行的是集中程度非常高的中央計劃經(jīng)濟，并且把經(jīng)濟分工與合作的范圍延伸到經(jīng)互會組織的所有國家。從蘇聯(lián)向獨聯(lián)體的轉(zhuǎn)變，使得原來的國內(nèi)貿(mào)易變成了對外貿(mào)易，平白增加了國際結(jié)算、匯率、海關(guān)等貿(mào)易障礙；
華約和經(jīng)互會組織解散后，東歐國家紛紛轉(zhuǎn)向以西歐國家作為主要貿(mào)易伙伴，申請加入歐盟，參與歐洲經(jīng)濟一體化，割斷和削弱了與俄羅斯的經(jīng)濟聯(lián)系。原來的緊密型跨國和全聯(lián)盟經(jīng)濟體系的解體對于俄羅斯經(jīng)濟的打擊是非常慘重的，生產(chǎn)出來的東西突然沒人要了，急需的專用設(shè)備或零配件要改用外匯來購買了，這當(dāng)然會導(dǎo)致生產(chǎn)的停頓與產(chǎn)量的下降。據(jù)一些經(jīng)濟學(xué)家分析，1991—1995年間獨聯(lián)體各國的經(jīng)濟滑坡幅度中，約有50%以上是統(tǒng)一經(jīng)濟空間瓦解的后果。

　　前蘇聯(lián)為了與美國爭霸，把國民經(jīng)濟變成了一個大兵工廠，據(jù)美國中央情報局估算，與國防有關(guān)的產(chǎn)品與服務(wù)接近GDP的40%，這個比例高出中國幾倍。蘇美簽訂核裁軍和常規(guī)武器裁軍協(xié)議，進(jìn)而阿富汗撤軍、中蘇和解、華約解散，蘇軍以及后來的俄軍幾乎完全停止了軍事采購，而軍工企業(yè)由軍品轉(zhuǎn)產(chǎn)民品的結(jié)構(gòu)調(diào)整卻非常緩慢。俄羅斯還沒能分享到和平紅利，卻先飽嘗了生產(chǎn)過剩、工人失業(yè)和企業(yè)倒閉的苦痛。

　　分利集團(tuán)在前蘇聯(lián)時期便已形成，有的是行業(yè)性的，例如軍工集團(tuán)、能源集團(tuán)；
有的是地方性的，例如烏茲別克加盟共和國的黨組織就是一個以第一書記為首的分利集團(tuán)，中央機關(guān)與地方領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)成一個龐大的貪污網(wǎng)絡(luò)，主要從棉花的生產(chǎn)、加工、貿(mào)易中大獲其利。在權(quán)貴資本主義化過程中，原來隱蔽的分利集團(tuán)搖身一變，轉(zhuǎn)化為公開的寡頭金融工業(yè)集團(tuán)。著名學(xué)者麥德維杰夫指出：“無論在政權(quán)機關(guān)中，還是在俄羅斯的大亨中，目前占大多數(shù)的是那些80年代與黨政機關(guān)、經(jīng)濟機關(guān)有密切關(guān)系的人。”俄羅斯的新聞媒體也直言不諱地講，俄國的暴發(fā)戶中，61%的人是靠將國有企業(yè)化為私有。而十分之九的私有企業(yè)老板，是過去社會主義企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人。工廠被以很低的價格賣給了廠長，而“銀行家”們的大多數(shù)銀行都是靠政府資金建立起來的。在分利集團(tuán)的強烈反對下，蓋達(dá)爾政府所推行的“休克療法”僅持續(xù)了半年，1992年7月，俄羅斯議會便推翻了政府的緊縮預(yù)算，大幅放松銀根，靠大印鈔票來彌補赤字、增加國企補貼，飲鴆止渴而使經(jīng)濟更加困難。價格自由化的目標(biāo)是實現(xiàn)市場均衡價格，越南的一步到位價格改革就相當(dāng)成功，有效遏止了通貨膨脹。俄羅斯由于分利集團(tuán)勢力強大，能源與原材料產(chǎn)業(yè)都控制在壟斷寡頭手中，他們操縱價格的結(jié)果，使得惡性通貨膨脹愈演愈烈。正如奧爾森所指出：分利集團(tuán)使全社會采用新技術(shù)、新制度（即社會技術(shù)）延緩以及在生產(chǎn)情況變化時阻礙重新分配資源，從而降低了經(jīng)濟增長率。

　　從八十年代中期到九十年代中期，世界市場能源價格暴跌，使以石油天然氣為主要出口商品的蘇聯(lián)與俄羅斯每年減少了幾十億到上百億美元的外匯收入，這對于俄羅斯的經(jīng)濟衰退具有直接的重大影響。2000年世界石油價格強烈反彈，俄羅斯外匯收入激增，財政狀況明顯好轉(zhuǎn)，出現(xiàn)了十年來首次大幅度的經(jīng)濟增長。

　　以上四條原因中，有三條與民主化沒有直接的關(guān)系，第三條與民主化有負(fù)相關(guān)關(guān)系，也就是說，民主化越不徹底，分利集團(tuán)的危害性越大，獨聯(lián)體國家與東歐國家的對比，就是最好的證據(jù)。由于貫徹鄧小平、陳云務(wù)實經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的結(jié)果，軍事工業(yè)在中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的地位，已經(jīng)調(diào)整到一個比較適當(dāng)?shù)谋壤�，除非在軍國主義的鼓噪下，江后時期掀起一個擴軍備戰(zhàn)的新高潮，國家民主化以及軍隊國家化將不會導(dǎo)致像俄羅斯那樣的軍事工業(yè)大轉(zhuǎn)型的強烈陣痛。在1980年代，經(jīng)互會國家單獨構(gòu)成一個封閉的經(jīng)濟體系，自外或被排斥在世界經(jīng)濟體系之外，因而重建經(jīng)濟分工與合作體系會導(dǎo)致暫時的混亂與失序。而加入了WTO的中國，已經(jīng)成為21世紀(jì)全球化經(jīng)濟中的佼佼者，甚至被戴上“世界工場”的桂冠，對外貿(mào)和外資的依存度，在大國中是獨一無二的，民主化轉(zhuǎn)型將不會破壞已有的國際經(jīng)濟合作關(guān)系，反過來說，這種關(guān)系倒有可能被國際社會用來作為促進(jìn)中國民主化的戰(zhàn)略手段。目前所謂“經(jīng)濟安全”的考慮，主要是基于政權(quán)安全而不是國家安全的角度，否則，諸如日本、韓國這樣在戰(zhàn)略資源上比中國更依賴國際社會的國家，早就退出經(jīng)濟全球化進(jìn)程了。蘇東國家的社會轉(zhuǎn)型模式是“先民主化，后私有化”，而中國在現(xiàn)實中已經(jīng)走上一條“先私有化，后民主化”的道路，因而，中國民主化將不會伴隨所謂私有化“休克療法”，更類似于1980年代中期臺灣的民主轉(zhuǎn)型。臺灣和韓國的民主化進(jìn)程，幾乎對其經(jīng)濟上的持續(xù)高速發(fā)展沒有帶來任何不良影響。新興工業(yè)化國家近年來出現(xiàn)增長速度放緩乃至短暫的危機，乃是城市化進(jìn)程基本完成所產(chǎn)生的新問題。

　　作為一個國際政治概念的蘇東國家，一共包括十個國家：蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克、波蘭、羅馬尼亞、保加利亞、匈牙利、阿爾巴尼亞、蒙古、東德。在民主轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)國家解體現(xiàn)象的，只有前三個國家，與之相反，東德在轉(zhuǎn)型過程中還實現(xiàn)了國家統(tǒng)一。這說明，民主化與國家分裂沒有必然的聯(lián)系，但由于蘇聯(lián)和南斯拉夫在這十個國家中的重要地位，給人們造成了一種錯覺。1990年代初的蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克與中國不同，它們作為一個政治實體，都只有幾十年的短暫歷史。南斯拉夫和捷克斯洛伐克是第一次世界大戰(zhàn)的產(chǎn)物，在第二次世界大戰(zhàn)中，不情愿結(jié)合在一起的不同民族曾經(jīng)站在戰(zhàn)爭的對立面刀兵相見。蘇聯(lián)與納粹德國締結(jié)密約后吞并了波羅的海三國，美國在法律上從來沒有予以承認(rèn)。保、羅、匈三國都存在重要的少數(shù)民族，但是因為有一個在人口上占絕對多數(shù)的主體民族，就沒有出現(xiàn)國家的解體。

　　筆者在《被綁架的憲政：黨國與邦聯(lián)的纏繞政體》中指出：蘇聯(lián)的國號是“蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟”而不是“蘇維埃社會主義聯(lián)邦”，表明其政體形態(tài)是邦聯(lián)制而不是聯(lián)邦制。南斯拉夫雖然以聯(lián)邦為國號（1945年成立“南斯拉夫聯(lián)邦人民共和國”，1963年改稱“南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國”），但卻照搬了蘇聯(lián)的邦聯(lián)制政體。這種政體的主要特征是：邦聯(lián)制國家的成員邦可以自主決定脫離聯(lián)邦；
其中央政府的組成由各成員邦的代表決定而不是由全國的選民來決定。例如，所謂“斯大林憲法”規(guī)定：蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟是由“各平等的蘇維埃社會主義共和國在自愿聯(lián)合的基礎(chǔ)上組成的聯(lián)盟國家”。“各加盟共和國的主權(quán)只受蘇聯(lián)憲法第十四條所規(guī)定的范圍的限制。在這個范圍以外，每一個加盟共和國都獨立行使國家權(quán)力。”“每一加盟共和國都有根據(jù)本共和國的特點而制訂的并與蘇聯(lián)憲法完全相符合的憲法�！薄懊恳患用斯埠蛧�都保留自由退出蘇聯(lián)的權(quán)利�！薄懊恳患用斯埠蛧�都有權(quán)同外國直接發(fā)生外交關(guān)系、簽訂協(xié)定和互派外交代表和領(lǐng)事�！薄懊恳患用斯埠蛧�都有本共和國軍隊的編制。”前蘇聯(lián)和前南斯拉夫之所以能夠在一個時期內(nèi)維持統(tǒng)一和強大，靠的是“黨國制與邦聯(lián)制的纏繞政體”。邦聯(lián)制是表，黨國制是里，邦聯(lián)制是“明章程”，黨國制是“潛規(guī)則”。列寧式的黨是實行“鐵的紀(jì)律”的黨，其組織原則是“民主的”集中制（主詞是集中制，中文譯為民主集中制是不對的）。國人必須對法律與現(xiàn)實脫節(jié)的狀況保持高度警覺。法律上規(guī)定的控制手段在事實上毫無效力，現(xiàn)實中有效的控制手段又缺乏合法性依據(jù)，這種局面可以敷衍于一時，卻不能保障長治久安。前蘇聯(lián)與前南斯拉夫一方面在憲法上規(guī)定了高度的地方自治權(quán)，一方面又依靠共產(chǎn)黨集中制的組織原則與黨對國家事務(wù)的壟斷來維系國家的統(tǒng)一，結(jié)果是民主化與國家瓦解結(jié)伴而來。

　　中國是一個擁有悠久歷史的文明古國，同時又是一個以占人口絕大多數(shù)的漢族為主體民族的國家，現(xiàn)行憲法在類型上屬于“單一制國家”的憲法，沒有仿效蘇聯(lián)規(guī)定民族自治地區(qū)享有主權(quán)地位和包括自立權(quán)在內(nèi)的民族自決權(quán)，這些都有利于遏制民主化的可能副產(chǎn)品――國家分裂；
但是從“國家的主權(quán)不是直接來自于人民而是來自于地方”而言，又帶有一定的邦聯(lián)制色彩，應(yīng)當(dāng)事先考慮好應(yīng)對之策。

　　根據(jù)中華人民共和國現(xiàn)行憲法，最高權(quán)力機構(gòu)全國人民代表大會實行類似于前南斯拉夫的代表團(tuán)制，除基層外的各級人民代表大會代表都通過間接選舉產(chǎn)生，造成“國家的主權(quán)不是直接來自于人民而是來自于地方”�！包h國制與邦聯(lián)制的纏繞政體”所造成的政改難題是：不改變黨國制就無法實行民主化，馬上廢除黨國制又可能出現(xiàn)地方主義泛濫甚至地方分立的局面。打破僵局的辦法是首先進(jìn)行清除邦聯(lián)制痕跡的政體改革，實行“使全國共同體的權(quán)威直達(dá)每一公民”的全國性普選。此外，還需要在選舉法的層面作出相應(yīng)的政體選擇。許多國家實行比例代表制、議會最低門檻制、單一選區(qū)兩票制（選民把一張選票投給本選區(qū)的候選人，另一張選票投給政黨不分區(qū)候選人名單）等，鼓勵形成少數(shù)全國性大黨或競選聯(lián)盟，削弱鼓吹地方主義或民族主義勢力的政治能量。在確定中國憲政民主的大方向后，尚需學(xué)者和政治家仔細(xì)地斟酌、掂量和選擇最適合中國國情的政體形態(tài)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　防止地方主義泛濫乃至國家解體的一個重要措施是審慎地選擇一個最適合中國國情的地方自治方案。民主化后的中國必然要實行地方自治，這是世界民主國家的通則。但在哪些地方行政單位實行地方自治，是大有講究的。七年前，筆者就在《我國行政區(qū)劃改革的初步構(gòu)想》（載《戰(zhàn)略與管理》，1997年第6期）中主張實行兩級地方自治：將中央直轄市、計劃單列市、省會城市、地級市和地區(qū)改組為都、府、州（直轄市改稱都，計劃單列市、省會城市、政府所在城市人口超過總?cè)丝?0%的地級市改稱府，一般的地級市和地區(qū)改稱州），確定為上級地方自治單位，簡稱地方自治體；
以按新標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的市、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)和坊（即現(xiàn)在大城市中的街道）為下級地方自治單位，簡稱社區(qū)自治體。兩級自治體均應(yīng)制定自治章程，自治機構(gòu)和行政首長均應(yīng)由居民直接選舉產(chǎn)生，自治機構(gòu)均應(yīng)享有地方立法權(quán)。兩級自治體均應(yīng)有獨立的財政來源。省、縣保留為非自治的地方行政體。省設(shè)省長和省參議會，省長由中央委任，代表中央政府監(jiān)督該省的各級地方自治，并執(zhí)行中央政府交辦的各項任務(wù)；
省參議會由都、府、州自治機構(gòu)委派的成員組成，決定地方自治體委托省長及其領(lǐng)導(dǎo)的行政機關(guān)辦理的事項。省沒有獨立的財政來源，其收入由中央撥款和地方自治體撥款兩部分組成，并分別支出于中央交辦及地方自治體聯(lián)合委辦的事項�？h的權(quán)力構(gòu)成類似于省。

　　以哪一級為上級地方自治單位，是20世紀(jì)上半葉政爭的一個焦點。清末政府宣布以府廳州縣為上級地方自治單位，民初政府計劃以道為上級地方自治單位，1920年代初南北政府都確定縣為上級地方自治單位，國共合作的政治協(xié)商會議承認(rèn)省為上級地方自治單位，可謂眾說紛紜。我們主張以都、府、州為上級地方自治單位，理由有以下幾點：

　　首先，是適合傳統(tǒng)的“地理天然之區(qū)域”并順應(yīng)當(dāng)前的現(xiàn)實發(fā)展趨勢�？涤袨樵谥鲝垺耙愿疄樾姓�至大之區(qū)”時指出：行省為蒙古之謬制，明誤循之，并非中國舊物；
道者，明以設(shè)兵備道，駐總兵，又設(shè)按察副使，是軍政區(qū)兼上控區(qū)，強合諸府州，地理民俗多不同，不能為行政區(qū)；
府、直州乃唐宋行政區(qū)之遺，實地理天然之區(qū)域。改革開放以來，中央與省的權(quán)力和財力逐漸向地級行政建制下放，使其成為各級地方政府權(quán)力角逐中的最大贏家。這當(dāng)然不是地級官員們能耐大、嗓門高的結(jié)果，而是中國城市化的客觀要求。中國是一個地廣人多的大國，這就決定了既不能像一些中小國家那樣靠發(fā)展一兩個特大城市（漢城、曼谷、開羅）來實現(xiàn)農(nóng)村人口的城市化，也不能如某些學(xué)者所建議的那樣依賴于幾萬個小城鎮(zhèn)的發(fā)展；
中國城市化的主流是把現(xiàn)有的幾百個地級市發(fā)展為大中城市，使之成為相應(yīng)地域內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的“增長極”，用它們來容納大部分的進(jìn)城農(nóng)民。中國現(xiàn)有2000多個縣級行政建制，在每個縣的范圍內(nèi)建成一個大中型城市，顯然是不可能的；
在一個省的行政區(qū)域內(nèi)，則需要同時形成10—20個經(jīng)濟“增長極”，由省級行政單位去統(tǒng)一管理，必然顧此失彼，顯然也不適宜。這就使得地級行政單位的地位與作用突顯了出來。

　　其次，是與世界各國的地方體制接軌。美國、德國的州，日本的都道府縣，法國、意大利的大區(qū)，都與中國現(xiàn)有的地級行政建制（或未來的府州）規(guī)模相當(dāng)。在這樣一個規(guī)模上實行地方自治，有豐富的歷史經(jīng)驗可以借鑒。

　　第三，是降低政治風(fēng)險。中國一個強省的經(jīng)濟實力占到全國十分之一左右，有8個大省的人口超過英國或者法國，如果作為地方自治體出了什么差錯，對全局影響甚大；
而且省級行政單位數(shù)量較少，如果其負(fù)責(zé)人是由民選產(chǎn)生，很容易彼此聯(lián)手，挾地方民意對中央施加強大的政治壓力；
以300多個府州為地方自治體，上面又有中央派駐的省級地方行政長官，就可以避免出現(xiàn)上述情況。

　　第四，是有利于提高民族自治區(qū)的地位。在民族地區(qū)實行自治區(qū)、府州、市坊鎮(zhèn)鄉(xiāng)三級地方自治，可以使自治區(qū)的憲法地位略高于一般的省，而與香港、澳門等特別行政區(qū)處于同一級別。當(dāng)然，面積小、人口少的自治區(qū)（如寧夏回族自治區(qū)），也可以實行兩級自治，這應(yīng)當(dāng)由自治區(qū)的立法機關(guān)自行決定。

　　第五，是有利于確定政治體制改革特區(qū)。如果在廣東省、江蘇省這么大的范圍內(nèi)進(jìn)行政治體制改革綜合試點，人們可能不放心，擔(dān)心會失控，而在深圳、長治這樣的地級行政單位進(jìn)行試點，就比較容易獲得共識。如果以縣為上級地方自治單位，格局太小，不足以發(fā)揮地方政治體制改革的全部潛力。

　　普京當(dāng)選俄羅斯總統(tǒng)后，在行政區(qū)劃與地方自治改革方面走了兩步棋。第一步是在89個聯(lián)邦主體之上設(shè)置了7個聯(lián)邦大區(qū)，在每個區(qū)派駐直接隸屬于總統(tǒng)的代表，負(fù)責(zé)監(jiān)督聯(lián)邦法律的執(zhí)行和聯(lián)邦官員的招聘工作。第二步改革計劃是在別斯蘭人質(zhì)事件后剛剛出臺的：聯(lián)邦主體高級領(lǐng)導(dǎo)人（邊疆區(qū)及州的行政長官、加盟共和國總統(tǒng)）的選舉應(yīng)當(dāng)遵從俄聯(lián)邦政府組成原則，也就是說地方行政長官的產(chǎn)生不再由地方直選而改由俄聯(lián)邦總統(tǒng)提名，然后由地方議會批準(zhǔn)。普京的地方自治新方案與筆者提出的省制改革方案具有某些類似的地方。與其出了問題再亡羊補牢，不如事先進(jìn)行縝密的思想實驗，防范于未然。

　　有些人按照毛澤東、鄧小平的思路，認(rèn)為現(xiàn)行體制有利于集中力量辦大事，民主轉(zhuǎn)型后則會降低中國的國際競爭力，這是一種坐井觀天、自以為是的論調(diào)。英國最早實行憲政，有沒有妨礙它建立遠(yuǎn)洋艦隊，成為世界海洋的霸主？美國最早實行民主，有沒有妨礙它集中國力發(fā)明原子彈，建立“三位一體”的戰(zhàn)略核力量？歷史早已證明，憲政的英國比專制的法國具有更高效的財政稅收能力，剛剛實行君主立憲體制的“小日本”比堅持絕對皇權(quán)體制的“大清”具有更強國家凝聚力和軍事動員力，自由民主的美國比極權(quán)主義的德國和蘇聯(lián)具有更持久和堅韌的國家競爭力。主張民族主義的王小東就認(rèn)為，民主制能夠把整個社區(qū)的人團(tuán)結(jié)起來，同仇敵愾。民主制可以起到凝聚人的作用，對于西方的強大起到了很重要的作用，是其軍隊紀(jì)律和戰(zhàn)爭效能的來源之一。

　　最近有兩件事形成鮮明的對比。日本舉國上下將滯留朝鮮的人質(zhì)家屬問題視為日朝外交的頭等大事，民眾、媒體和政府同心協(xié)力，最終迫使朝鮮政府讓步，將人質(zhì)家屬送回日本。而中國人趙燕在美國遭受警察毆打事件發(fā)生后，中國政府和官方媒體與民間媒體（互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)）之間，民眾（網(wǎng)民）與民眾（網(wǎng)民）之間，卻發(fā)生了一場激烈的口水戰(zhàn)，嘲諷趙燕和政府的人在網(wǎng)民中占了相當(dāng)大的一個百分比。這表明，中日兩國的國家凝聚力現(xiàn)在仍然存在明顯的差距，其原因就在于政治制度的不同。在世界歷史上，民族主義是伴隨民主主義產(chǎn)生的，是法國大革命的產(chǎn)物。正如托克維爾所說，“在貴族制國家，階級之間的差別極為明顯，誰屬于哪一個階級就永遠(yuǎn)屬于那個階級，所以每個階級自行變成一個小國，并認(rèn)為自己的這個小國比他們的大國還值得親近和愛護(hù)。”在當(dāng)今中國，“蘇丹化”、“西西里化”、“社會斷裂化”正在日益加劇，形成舉國一致的社會輿論變得非常困難。有些學(xué)者喜歡羅列民主化的不利方面，卻沒有同時指出拒絕民主化的不利方面：使腐敗盛行，世風(fēng)日下，民心渙散，社會分裂，妨礙中國成長為政治大國或者甘陽所說的“政治民族”。

　　有些人哀嘆在過去和未來的戰(zhàn)爭中都無法避免“漢奸”的出現(xiàn)，而他們卻沒有看到這正是專制主義的果實。從某種意義上說，在大清與八國聯(lián)軍的戰(zhàn)爭中，李鴻章、劉坤一、張之洞、康有為、梁啟超、孫中山都是與最高執(zhí)政者離心離德的“內(nèi)奸”。陳獨秀在《愛國心與自覺心》中說：“是以辛亥京津之變，癸丑南京之役，人民咸以其地不立化為夷場為憾。此非京、津、江南人無愛國心也，國家實不能保民而致其愛，其愛國心遂為其自覺心所排而去而。嗚乎!國家國家，爾行爾法，吾人誠無之不為憂，有之不為喜。吾人非咒爾亡，實不禁以此自覺也。”“海外之師至，吾民必且有垂涕而迎之者矣�！惫P者曾與一位在網(wǎng)上激烈鼓吹“臺海必有一戰(zhàn)”的網(wǎng)友辯論，得知他的真實想法是通過戰(zhàn)爭消滅極權(quán)專制。第一次世界大戰(zhàn)使一批皇冠落地，第二次世界大戰(zhàn)消滅了德、意、日三個法西斯政權(quán)，通過臺海戰(zhàn)爭挑起第三次世界大戰(zhàn)，就可以摧毀極權(quán)主義的最后堡壘。由此可見，準(zhǔn)備“垂涕而迎”“海外之師”的“吾民”就隱藏在鼓吹戰(zhàn)爭早打、大打的人中間。現(xiàn)行體制不轉(zhuǎn)型，又有什么真正的凝聚力、動員力而言呢!

　　從利益集團(tuán)的角度來分析民主轉(zhuǎn)型的阻力，已經(jīng)發(fā)表過許多文章，筆者基本上都同意，在此不再贅言。但是筆者認(rèn)為，對于反民主化改革的“精英聯(lián)盟”的三個組成部分，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為細(xì)致的梳理。

　　首先，應(yīng)當(dāng)把“黨官僚集團(tuán)”和“現(xiàn)代文官階層”加以區(qū)分。前者是極權(quán)社會的孑遺，是余英時解讀戊戌變法時所勾畫的為維護(hù)“一族專政”而嘔心瀝血的滿人權(quán)貴集團(tuán)的當(dāng)代翻版，他們把“本朝家法”放在國家利益之上，把“黨性”放在“人民性”之上。后者則是1980年代后期實行公務(wù)員制度以來逐漸形成的新群體，他們把專業(yè)能力放在機會主義的“效忠”策略之上，正在日益向日本政治運作“官產(chǎn)學(xué)”三者互動中的“官”的角色靠攏。敏銳的觀察者已經(jīng)指出，近十年來，黨機關(guān)的權(quán)力正在逐步地向行政機關(guān)轉(zhuǎn)移，在行政機關(guān)任職已經(jīng)被從政者青睞。

　　其次，應(yīng)當(dāng)對所謂“經(jīng)濟精英”有所區(qū)分。筆者在《社會階層分析與政治穩(wěn)定研究——評康曉光〈未來3—5年中國大陸政治穩(wěn)定性分析〉》（載《戰(zhàn)略與管理》，2002年第4期）中曾指出：1949年以前，中共實行統(tǒng)戰(zhàn)政策的立足點是把資產(chǎn)階級區(qū)分為官僚資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級。根據(jù)當(dāng)下的社會現(xiàn)實，在理論上作出類似的區(qū)分應(yīng)當(dāng)說比半個世紀(jì)前理由更充分。如果不愿意沿用舊的概念，似乎可以把經(jīng)濟精英劃分為“官僚壟斷型經(jīng)濟精英”和“民間競爭型經(jīng)濟精英”。前者有兩個標(biāo)志性的特征：第一，他們或者是行政壟斷行業(yè)中的企業(yè)掌門人，或者是通過各種渠道獲得官方認(rèn)可的壟斷性經(jīng)營特權(quán)的資本家。第二，他們大多出身于過去的一元化統(tǒng)治精英，或者是本人從政治精英搖身一變，或者是“一家兩制”、名門之后。雖然后者中的個別人有可能通過錢權(quán)交易、聯(lián)姻等方式成為官僚壟斷型經(jīng)濟精英的一員，但絕大多數(shù)人注定無法跨越這條鴻溝。康曉光所說的經(jīng)濟精英不愛民主，選擇集權(quán)，心甘情愿接受現(xiàn)行體制，與政治精英之間存在天然的親和力，安在官僚壟斷型經(jīng)濟精英頭上都是恰如其分的，安在民間競爭型經(jīng)濟精英頭上則頗有疑問。對于官場腐敗分子來說，民間競爭型經(jīng)濟精英是欺壓榨取的最佳對象。底層民眾壓榨起來油水不大，成本太高；
官僚壟斷型經(jīng)濟精英來頭大，靠山硬，輕易不敢從虎嘴里拔牙；
民間競爭型經(jīng)濟精英就成了貪官案板上的魚肉。貪官污吏和官僚壟斷型經(jīng)濟精英構(gòu)成民間競爭型經(jīng)濟精英頭上的兩座大山，認(rèn)為后者心甘情愿地接受這種現(xiàn)狀，而不希望有更加公平的制度，似乎從人的天性上講不過去。

　　再次，雖然1992年以后一部分“知識精英”成為既得利益者，但為既得利益辯護(hù)不可能在學(xué)術(shù)知識界成為具有“政治正確性”的主流思潮，因此類似何新那樣的人物至今寂寞得很。那些公然為權(quán)貴勢力涂脂抹粉的“知識分子”，或者滿足于做個留聲機，機械性地重復(fù)著那些誰也不相信的陳詞濫調(diào)，或者首鼠兩端，機會主義十足，隨時準(zhǔn)備改換門庭。真正可能對未來民主轉(zhuǎn)型有所阻礙的是這樣的知識分子：他們自認(rèn)為具有學(xué)術(shù)上的真誠性和創(chuàng)新性，不甘于在學(xué)術(shù)上成為世界主流文明的尾巴，決心在自由、民主、憲政等普世價值之外另辟蹊徑、自創(chuàng)門派。

　　十年前，筆者曾在《中國的民主：從說到做》（載《北京之春》，1994年第11期）中對蘊藏在社會各階層中的民主化動力進(jìn)行過分析，現(xiàn)在看來，還不需要做出什么修正：

　　從以往的歷史看，知識分子（包括青年學(xué)生）是爭取民主最積極、最活躍的社會力量。在今后中國民主化進(jìn)程中，知識分子仍然是一支不可或缺的先鋒力量。但是，爭取民主并不是知識分子的獨家事業(yè)，不應(yīng)當(dāng)也不可能由知識分子來壟斷或者包辦。民主社會的最終形成將是歷史合力作用的結(jié)果，工人、農(nóng)民、企業(yè)家、國家公務(wù)員和軍人、中共黨務(wù)工作者都可以為之作出自己獨特的貢獻(xiàn)。所謂“體制內(nèi)”、“體制外”的差異，不成為民主力量不能攜手的理由。

　　工人的勞動權(quán)包括通過集體罷工保障自身合法利益的權(quán)利，是民主社會中極其重要的一項社會權(quán)利。中國工人爭取勞動權(quán)、參與企業(yè)管理權(quán)、失業(yè)保障權(quán)、罷工權(quán)和成立自由工會權(quán)的斗爭，以及和其他市民階層一起反對特權(quán)腐敗、反對通貨膨脹等不良經(jīng)濟政策的抗議活動，是完全合理合法的，絕不能被視為“動亂因素”。

　　自古以來，中國農(nóng)村中就有自治的傳統(tǒng)和豐富經(jīng)驗，(點擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)代中國農(nóng)民則深受基層政權(quán)不合理攤派之苦，因此，農(nóng)民中蘊藏著極大的積極性率先在鄉(xiāng)村兩級實行地方自治。只有通過民主方式產(chǎn)生鄉(xiāng)村自治機構(gòu)，才能建立健全的鄉(xiāng)村財政，避免對農(nóng)民的橫征暴斂；
才能對鄉(xiāng)辦、村辦企業(yè)實施有效監(jiān)督，防止少數(shù)人化公為私，巧取豪奪。

　　無論民辦企業(yè)的發(fā)展壯大，還是國有企業(yè)的轉(zhuǎn)軌變型，本身都是對全能主義政治體系的一種沖擊，這也就是企業(yè)家為民主事業(yè)做出貢獻(xiàn)的一個方面。然而，具有高度民主自覺的企業(yè)家不會不認(rèn)識到，任何政治包括民主政治都離不開經(jīng)濟力量的支持。集權(quán)國家主辦一次走過場式的人民選舉，就要花費數(shù)以億計的金錢，真正的民主選舉以及為爭取民主而進(jìn)行的種種政治活動，同樣需要宣傳組織方面的各種經(jīng)費。為民主力量提供贊助，是企業(yè)家富有遠(yuǎn)見的一項長期投資，同時也是他人難以替代的一種社會貢獻(xiàn)。

　　近年來，國家公務(wù)員和軍人中的“非黨化”意識正在潛移默化地發(fā)展，中下層官員的這種傾向尤為明顯。國家公務(wù)員在制定改革和發(fā)展政策時，時常會覺察到國家利益與壟斷政權(quán)的少數(shù)權(quán)貴利益的矛盾，當(dāng)他們被要求以前者服從后者時，總會遭受良知的責(zé)問，感受到內(nèi)心的痛苦�！啊蓖莱�，是對軍人榮譽的最大污損。當(dāng)國家軍事力量越來越被用于對內(nèi)防范和鎮(zhèn)壓民眾而不是用來保衛(wèi)國家領(lǐng)土和抵御外來威脅時，軍人的效忠就會成為一個疑問�？梢灶A(yù)期，當(dāng)現(xiàn)在的中青年軍官和文官晉升到更高階層時，軍隊國家化、公務(wù)員政治中立化的要求將會愈來愈強烈。

　　盡管共產(chǎn)主義意識形態(tài)具有內(nèi)在的反民主傾向，由于中國共產(chǎn)黨在野時曾經(jīng)高舉民主旗幟，掌權(quán)后仍然標(biāo)榜民主理想，在其內(nèi)部始終存在著要求民主的呼聲和爭取民主的力量。由于它長期壟斷政權(quán)，大量吸納社會精英，人們參加共產(chǎn)黨的動機極其復(fù)雜，時至今日，仍然有不少青年人抱著“不入虎穴，焉得虎子”的心情為了實現(xiàn)民主理想而加入共產(chǎn)黨。海內(nèi)外民主力量中很少有人否認(rèn)中國的民主化需要五千萬中共黨員乃至其領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)中的開明人士的參與，分歧僅在于是企盼“內(nèi)部起義”還是“內(nèi)部改造”。無論從中國的政治長期穩(wěn)定和經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展計，還是從中國共產(chǎn)黨廣大黨員干部的切身利益計，后者都要優(yōu)于前者。只要從鄧小平建設(shè)有中國特色的社會主義理論再往前走一兩步，只要丟掉所謂“堅持四項基本原則”的僵硬教條，不難把現(xiàn)在的共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰魃鐣�主義或者社會民主主義的政黨。“”以后，中共黨內(nèi)出現(xiàn)了一些“混世魔王”，他們已經(jīng)徹底喪失了對政權(quán)合法性的信心，只是靠著槍桿子的力量來勉強支撐搖搖欲墜的權(quán)力，抱著“過了這村沒這店”的世紀(jì)末心理，利用手中現(xiàn)有的權(quán)力拼命為自己和自己的子孫攫取世俗利益。這些“混世魔王”既是中國民主的敵人，也是中共自身的敵人。中共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)中不乏有政治眼光的人，他們理應(yīng)認(rèn)清自己的前途所在。只要勇于自我批評、自我改造，在推動中國政治民主化、經(jīng)濟市場化的進(jìn)程中獲得新的政績，一個具有長期歷史傳統(tǒng)的大黨完全可以重新塑造政治合法性的基礎(chǔ)。

　　中國民主制度的最終確立，既需要有忠誠、負(fù)責(zé)任的反對黨，也需要有自信、雍容大度的執(zhí)政黨，這二者相輔相成，缺一不可。每一個人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的特定角色來決定為中國的民主做什么和怎樣做；
同時，也應(yīng)當(dāng)加強相互之間的溝通和理解，在一些基本的政治社會問題上最大程度地建立起共識。

　　下面，我們再從“體制內(nèi)－體制外”這個視角來分析一下民主轉(zhuǎn)型的動力問題。

　　憲政意味著權(quán)力的劃分與相互制衡。任何權(quán)力機構(gòu)都有擴張的自發(fā)沖動，如果它們之間的矛盾不是由一個獨裁者來擺平，而是靠沖突和妥協(xié)來達(dá)到某種均衡，就是權(quán)力分立的起始點。因此，“體制內(nèi)”也有某種程度的憲政民主化的內(nèi)在動機。譬如說，民政部門為了本部門的利益，而鼓吹和推動村民自治選舉；
環(huán)�？偩譃榱吮静块T的利益，而贊揚和扶植非政府組織；
法院為了本系統(tǒng)的利益，而贊同和支持司法獨立；
人大為了兌現(xiàn)“最高權(quán)力機構(gòu)”的作用，而試行人大常委專職化，強化對立法工作的主導(dǎo)權(quán)。行政機關(guān)與黨委機關(guān)爭權(quán)奪利的現(xiàn)象，也已屢見不鮮。如果中共第幾代“核心”到江澤民而終，僅僅為了產(chǎn)生下一代領(lǐng)導(dǎo)人，就必須啟動某種“黨內(nèi)民主”程序。

　　近年來，體制內(nèi)各種群體的“維權(quán)”活動正在逐步高漲。從眼下說，絕大多數(shù)的維權(quán)目標(biāo)還是維護(hù)私權(quán)，但是，當(dāng)人們積小勝為大勝，逐漸增強了維權(quán)的自信心后，就會把關(guān)注點轉(zhuǎn)向公共權(quán)力，把對法治的吁求轉(zhuǎn)向?qū)α挤ǖ臓幦�。到了這個時候，所謂“民權(quán)運動”也就自然而然地轉(zhuǎn)為民主運動。

　　至于“體制外”的民主化動力，對其發(fā)展的脈絡(luò)可劃分為三個階段。第一個階段是定位體外，頑強生存；
第二個階段是填平鴻溝，雙向滲透；
第三個階段是內(nèi)外攜手，實現(xiàn)突破。

　　在1980年代中后期，當(dāng)時體制外力量的生存狀態(tài)還是一種“邊緣生存”：一方面，與單位社會仍保持某種藕斷絲連的關(guān)系，另一方面，在定位上故意模糊化，既可以說是“體制外”，也可以說是“體制內(nèi)”，以避免當(dāng)局的鎮(zhèn)壓�！啊币院�，受到各種不同程度的處置（判刑、勞教、開除）的人已無法再享受單位社會的任何好處，也無須再把自己的定位模糊化。在1990年代末，出現(xiàn)了一個尚未被人們充分認(rèn)識的政治演化。幾年前，當(dāng)局還試圖鎮(zhèn)壓任何政治異見的表達(dá)，而到了這個時候，只要政治異見人士把自己的行為方式限制在一定的范圍內(nèi)，就可以獲得一定程度上的表達(dá)權(quán)利。從某種意義上說，這就是一種沒有正式約定的政治妥協(xié)。這是“體制外”民主力量前仆后繼、堅韌不拔、頑強斗爭的一個階段性成果。

　　1990年代的體制外民主運動，無論是參與的人數(shù)之多還是活動的樣式之多，都是1980年代中后期無法比擬的。但是，由于當(dāng)局花大力氣挖掘了一條鴻溝，把體制內(nèi)外隔離開，使得體制外運動對知識界和一般民眾的影響力，要小于上一個十年的“邊緣運動”。從21世紀(jì)初開始，出現(xiàn)了一種填平體制內(nèi)外鴻溝的新趨勢。一方面，一部分體制內(nèi)人士采取了原來為體制外人士所特有的行為方式（一個具有諷刺意味的例子是1980年代的“紅色教皇”鄧力群以聯(lián)署方式在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表政治公開信），并不再忌諱與體制外人士的討論或唱和；
另一方面，一部分體制外人士被體制內(nèi)比較邊緣和有魄力的機構(gòu)吸納，成為學(xué)院的教授和媒體的主筆。這樣的趨勢發(fā)展下去，就可以重建一條跨越體制內(nèi)外民主化力量的完整光譜，并且使力量的分布從啞鈴型轉(zhuǎn)向橄欖型。

　　中國大陸的經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型，落后于臺灣三十年。臺灣向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型始于1950年代，大陸向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型始于1980年代。中國大陸的政治體制轉(zhuǎn)型，大概也要落后相同的時間。1980年代中期，在最后一個威權(quán)領(lǐng)袖蔣經(jīng)國去世前夕，國民黨內(nèi)的改革力量，黨外的政治反對派，以及獨立的學(xué)術(shù)輿論界，三種民主化動力的匯合，導(dǎo)致了四十年戒嚴(yán)體制的終結(jié)和民主轉(zhuǎn)型的突破。通過周舵所說的“中派聯(lián)盟”實現(xiàn)大陸的民主轉(zhuǎn)型，也要依靠三種民主化動力的自身發(fā)展及其攜手。中共內(nèi)部的改革力量要積極推動其從專政黨向憲政黨轉(zhuǎn)化，在削弱專政意志的同時增強民主選舉和科學(xué)執(zhí)政的能力；
黨外的政治反對派要日益成熟與壯大，既要有政治表達(dá)和政治參與的實力，也要有政治談判和政治妥協(xié)的意愿。獨立的學(xué)術(shù)界和中立的輿論界的形成，既是政治發(fā)展的階段性成果，又是民主轉(zhuǎn)型實現(xiàn)突破不可或缺的中堅力量。

　　李慎之晚年曾經(jīng)不止一次問朱學(xué)勤：“這個體制究竟是剛性的，不可改變的？還是有彈性，可以漸進(jìn)改變？倘若是前者，就只能看著一場革命來推翻，玉石俱焚，生靈涂炭，我們束手無策；
倘若是后者，我們責(zé)無旁貸，還有苦心呼吁，爭取漸進(jìn)改革的余地�！敝鞂W(xué)勤的回答是：此為“天問”。中國古代元典《泰誓》云：“天視自我民視，天聽自我民聽�！币虼耍�“天問”也就是“民問”。把中國的“真問題”和“可能前景”說清楚，以待“民問”，這正是中國知識分子的天職。

相關(guān)熱詞搜索：極權(quán) 兩種 前景 社會 陳子明