現(xiàn)在的問題是，本次調(diào)查的農(nóng)民為什么大多數(shù)認為自己家鄉(xiāng)的外出人員比往年增加。可能的解釋是，這些被調(diào)查的農(nóng)民主要來自中部經(jīng)濟不發(fā)達的傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)，受這兩年農(nóng)業(yè)減收、當?shù)胤寝r(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展減緩等因素的影響，在這類地方，每年外出尋找工作或試圖外出尋找工作的人員數(shù)量并不見少，甚至有所增加�；蛘哒f，在宏觀經(jīng)濟不景氣的情況下，農(nóng)民的外出沖動和要求依然很強烈，甚至比前兩年更強烈，因而在心理上給這些農(nóng)民外出者越來越多的感受。我個人覺得，我們不可以輕易地斷定農(nóng)民的判斷是錯誤的，因為他們回答的是他們身處其中的情況，或者是那些與他們比鄰而居的人的情況。

　　對于未來三五年家鄉(xiāng)外出規(guī)模變化的趨勢預測（圖四）。58.7%的調(diào)查對象預計未來幾年外出打工人數(shù)會增加；
18.7%的人預計會減少；
9%的人認為變化不大；
另有13.6%回答"說不清楚"。

　　從樣本量超過100的三個打工大省--安徽、河南、四川來看，62.3%的安徽人，52.3%的河南人，64.8%的四川人認為未來幾年外出打工人數(shù)會增加，其中四川人對形勢估計得最為樂觀；
19.3%的安徽人，23.6%的河南人和9.9%的四川人認為未來家鄉(xiāng)打工人數(shù)會減少，河南人的估計最悲觀；
約7.9%的安徽人，10.3%的河南人，8.5%的四川人認為變化不大，省際之間差別不大；

10.5%的安徽人，13.8%的河南人，16.9%的四川人"說不清楚"�；卮鹫f不清楚的人中，多數(shù)人的傾向性判斷是，要看未來的經(jīng)濟形勢，如果形勢好，錢容易掙，出來的人會增加，否則會減少。

　　開放部分的訪談顯示，在談到做出未來預測的依據(jù)是，預測會增加者較多看到了家鄉(xiāng)農(nóng)村發(fā)展障礙，主要理由是農(nóng)民負擔太重，種地收入不好或者土地越來越少，當?shù)貨]有工業(yè)等等，幾乎沒有人回答說今后幾年我國經(jīng)濟發(fā)展將加快，因而會帶動更多人外出就業(yè)。這些普通民工絕大多數(shù)不可能從宏觀上來觀察經(jīng)濟和就業(yè)形勢，這是不難理解的。預測會減少者則較多看到了城市方面的工作環(huán)境不好，找工作越來越困難。

　　值得注意的是，如果把對于未來幾年的預測與對過去幾年的判斷加以比較，我們發(fā)現(xiàn)，認為未來幾年外出人數(shù)將增加者的比例平均下降了16個百分點。下降幅度最多的是河南人，達到26個百分點，突顯了河南人對未來的擔憂；
安徽人和四川人的下降幅度接近平均值。同時，預期未來外出人數(shù)會減少者比判斷過去三年家鄉(xiāng)打工人數(shù)減少者數(shù)量上升，最多的是河南人，增加了將近12個百分點。預期與過去三年差不多者變化不大；
但對未來變化狀況說不清楚的人卻增加了約10個百分點。這也再次說明打工者對未來的預期并不明朗，不確定，不甚樂觀。這可能主要是當前城市的就業(yè)競爭日趨激烈對于外出農(nóng)民的預期心理造成了直接影響。

　�。ㄋ模�對城市生活的感受

　　"你對目前工作是否滿意？"在當前有工作的人中，50%表示滿意，25%不滿意，其余25%說不清楚"是否滿意"。

　　分性別來看，女性比男性對工作的滿意程度稍高。60%的女性對現(xiàn)在的工作滿意。這種差別可能是由于女性比男性更容易找到合適的工作造成的。

　　從行業(yè)排序情況看，商業(yè)服務業(yè)的從業(yè)人員的滿意度最高，達到50%；
其次是交通運輸業(yè)，達到47.6%；
再次是裝修業(yè)，為36.8%；
接著是建筑業(yè)，31%的從業(yè)人員對工作表示滿意；
以下依次是農(nóng)業(yè)、工業(yè)、干雜活的，干雜活的人對其工作的認同程度最低，工作不穩(wěn)定、收入低是重要原因。

　　政府對外地民工的管理措施主要包括：公安部門的暫住戶口管理；
勞動部門的流動就業(yè)證卡管理，計劃生育部門的婚育證管理及定期婚檢制度，部分城市實行的外來勞動力準許進入的行業(yè)工種限制，如上海、北京市幾年前就公布在一些行業(yè)限制使用外地工。

　　對城市管理的感受。與前兩年相比，72%的調(diào)查對象感到城市政府對外來打工者的管理嚴了；
6%左右的人感覺松了；
14%的人認為差不多；
還有8%的人說不清楚。不同職業(yè)的打工者對此有不同的反映。認為"管理比兩年前嚴了"的人中，商業(yè)服務業(yè)的從業(yè)人員的比例最高，達到78%；
其次是裝修業(yè)和交通運輸業(yè)人員；
工人的比例最低。認為"松了"的人中工人的比例最高。這是由不同行業(yè)的性質(zhì)所決定的。

　　行業(yè)限制的合理性評價。48.5%人知道城市對于外來人口找工作有行業(yè)工種的限制，51.5%不知道。21.6%人認為合理；
40.8%認為不合理；
19.1%表示說不清楚，18.4%不肯回答這個問題。

　　與前兩年相比，城市對流動人口的計劃生育管理有何變化？"70%認為變嚴了，8%認為松了，8%左右感覺一樣；
118人不清楚，多為未婚或已婚單獨出來打工者。

　　與前兩年相比，城市市民對打工者的態(tài)度有何變化"？30%認為變好了；
25%人認為變壞了；
30%的認為變化不大；
15%的人說不清楚，因為一些市民對他們不錯，另一些則態(tài)度惡劣，無法作出整體判斷。

　　性別比較。認為城市市民對打工者的態(tài)度比兩年前變好了的男性與女性調(diào)查對象的比重大致相當，在30%左右；
而"認為態(tài)度變壞了"的人中女性比男性高出15個百分點，可能由于女性比男性更敏感更在意城市人的反映；
31%的男性和20%的女性認為態(tài)度沒有變化；
14%的男性和12%的女性說不清楚。

　　"與前兩年相比，城市工商管理人員對外來打工者的態(tài)度有何變化"？認為變好者占23.6%；
認為變差的占37.7%，；
認為變化不大的人數(shù)與認為變好的人數(shù)相當；
另有15%的人說不清楚，主要由于職業(yè)關系或其它因素未與工商管理部門打過交道。

　　從滿意度測量來看，不論是對于城市管理部門，還是對于市民，受訪民工的滿意程度都沒有提高，感受不滿意者明顯多于滿意者，認為城市態(tài)度趨于惡化者多于認為城市態(tài)度趨于改善者，說明近幾年外來民工和城市的關系并沒有明顯好轉(zhuǎn)，甚至有所惡化，城市和民工之間的社會緊張仍然比較顯著。

　　"與前兩年相比，外出掙錢的感覺怎樣？"。91%認為外出掙錢越來越難；
只有3.3%的人認為錢越來越好掙；
約4%的人認為變化不大；
不足2%的打工者說不清楚，出來時間不長無法比較或是感覺錢有時好掙，有時難掙，沒法定論。交通運輸業(yè)從業(yè)人員認為在城市賺錢最難。交通運輸業(yè)從業(yè)人員和干雜活的人中沒有一位認為錢好掙了，其它行業(yè)人員的認同比例在平均值周圍波動。

　　聯(lián)系到前面這些農(nóng)民關于未來幾年的流動趨勢預測，在90%以上的被訪者認為外出工作錢越來越難賺的情況下，仍然有58.7%和9%的被訪者認為未來兩三年家鄉(xiāng)外出打工人數(shù)會增加和變化不大，而只有18.7%的人預計會減少。這在一定程度上反映出農(nóng)村--尤其是中部地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟和就業(yè)形勢的嚴峻，大批農(nóng)民實際上是迫于農(nóng)村內(nèi)部的壓力選擇外出謀生。從人口學的"推拉"理論來看，在這種情形下的農(nóng)民外出，主要不是來自鄉(xiāng)村外部的"拉"力，而是來自鄉(xiāng)村本身的"推"力。如果農(nóng)村外部的就業(yè)增長對于這種農(nóng)村內(nèi)部的就業(yè)推力缺乏適當接應，推與拉之間過度失衡，可能會有相當部分農(nóng)村人口被拋到正常的社會生活秩序之外。

　　"如果來到城市1個月沒找到工作，你準備怎么辦"（圖五）44.9%的人打算回老家，34.5%的人選擇繼續(xù)找，9.5%的人準備到別的城市去闖闖，還有11.1%的人聲稱沒有想過這一問題。如果把樣本分為五個年齡段（20-25歲、26-35歲、36-45歲、46-55歲和56歲以上），隨著年齡段的增長，選擇回老家的打工者的比重從50%上升到66.7%，繼續(xù)找工作的人的比例則從24.7%下降至11%，打算去別的城市找工作的打工者的比例從10.7%降到5.2%。

　　"如果沒有工作被城市管理部門送上火車，你會怎么辦?"(圖六)。41%準備自己"在家住些日子然后再出來"，25%的人"從來沒想過這個問題"，22%的人"趁此機會回家不再回來"，約9%的人"中途想法返回"，其余人等或是視當時的具體情況而定，或先回家再作打算。在外出打工的農(nóng)民中，特別是那些地位較低的民工中，有過被收容遣送經(jīng)歷的人并非個別。

　　如果你被遣送怎么辦？

　　受訪農(nóng)民對于這樣一個假設性問題的回答，又提出了一個需要關注的問題，在90%以上的被訪者認為外出工作錢越來越難賺的情況下，仍有約三分之一的人表示即便一個月找不到工作仍然要繼續(xù)找。更值得重視的是，有10％的人不僅不會主動回家，而且即便被政府管理人員遣送上了返鄉(xiāng)的火車仍然要設法中途回來，包括不惜在必要時跳火車。從正面來看，這是一群有著堅定不移的外出就業(yè)意愿的農(nóng)民，從負面來看，這也是一個有著明顯的"游民化"傾向的群體，如果他們不能被吸收到正當?shù)木蜆I(yè)潮流中去，其中一些人很可能成為不務正業(yè)的游民，成為社會上一支不穩(wěn)定力量。

　�。ㄎ澹� 關注"問題民工"

　　人們較早就注意到了犯罪狀態(tài)下的民工，即民工犯罪問題，但是，對于數(shù)量日益增長的另外一種問題狀態(tài)下的民工卻缺乏注意，本文將這些民工稱為"問題民工"。問題民工和犯罪民工是兩個不同的概念。我們提出"問題民工"概念的基本背景是：雖然近兩年農(nóng)村外出人口的總量沒有明顯增長，甚至在某些地區(qū)有所減少，但是，外出人口中處于非正常生活狀態(tài)的人群卻出現(xiàn)較迅速的膨脹。這部分人雖然已經(jīng)離開戶籍所在地的鄉(xiāng)村進入城市或其他地區(qū)，但是他們并沒有正當?shù)穆殬I(yè)或者正常的生活來源，或者說他們的流動生活出現(xiàn)了這樣那樣的問題。

問題民工的產(chǎn)生應當說始于流動就業(yè)潮流的興起，猶如大潮奔騰中的泥沙俱下，而這個群體在規(guī)模上的迅速膨脹則出現(xiàn)在近幾年。能顯示這種膨脹狀況的，主要是一些大城市在流動人口管理工作中的困難增加，特別是外來人口中收容遣送對象大量增加。問題民工群體的擴張是城市社會問題的一個重要的生長點，減少農(nóng)民流動的負面作用，最重要的是要著眼于解決這個特殊群體的問題，而不是僅僅看到要減少流動農(nóng)民的總量。

　　二 城市社會：
失序和犯罪

　�。ㄒ唬┏鞘猩鐣�秩序遇到的挑戰(zhàn)

　　在城市，外來人口的管理已經(jīng)從一般的社會問題演變?yōu)楣�共問題，引發(fā)了多方面的公眾訴求，越來越成為城市政府公共政策議程的重要內(nèi)容。外來人口引致的公共問題可以分為兩種。

　　其一是城市環(huán)境和公共設施問題。流動人口的總量擴張增加了公用設施的承受壓力，引起多方面的資源緊張。具體來看，主要的表現(xiàn)：（1）水電供應和公共交通的緊張。在一些大城市比較突出。城市管理部門的不滿，不僅因為外來人口的擴張增加了這些公共物品的需求，甚至引起總量的短缺，而且因為外來人口對于這些公共物品的消耗本身，也使用了在既有城市體制下政府的財政補貼。（2）在城市的局部地區(qū)，特別是城鄉(xiāng)結(jié)合部， 突出的問題是違章搭建，以及沒有納入管理的私房出租。這些現(xiàn)象存在不僅破壞市容，而且使治安情況更加復雜，增加了管理的難度。（3）外來人口的大量聚集，形成了一個需求層次、消費能力與習慣都不同于本地居民的消費群體，并由此形成了一個新的廉價的商品供應和生活服務體系，如日用品供應、教育、醫(yī)療、公共電話、理發(fā)、浴池等，這些服務單位多數(shù)都屬于無證或非法經(jīng)營，使外來人口聚居區(qū)的社會管理呈現(xiàn)了一種混亂無序的面貌。

　　其二、城市社會治安形勢的問題。八十年代末和九十年代初，社會關注的重點環(huán)境和公共物品問題。九十年代以來，社會關注主要是治安。這個問題的核心是民工犯罪問題。因此，本課題主要展開的民工犯罪問題的調(diào)查分析

　　（二） 民工犯罪的主要特點

　　從犯罪量來看，城市犯罪中的民工成分上升。以北京市為例，外來人口流動人口中犯罪人數(shù)占全市處理犯罪人員總數(shù)的比例，1980年占3.41％，1985年占9.28％，1988年占23.3％）。1 北京市從1995以來發(fā)生的刑事案件中，外來人口作案占50%左右，1998年查獲的10519起刑事案件中，外來人員有11028名，占62%。2 上海、廣州等地情況也大致如此甚或更為嚴重。值得注意的是，外來人員犯罪比例的提高，是在城市外來人口的總量沒有明顯增加甚至還有下降的情況下發(fā)生的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第一，從犯罪類型來看，高度集中在侵財型罪行上，這是民工犯罪與非民工犯罪的重要區(qū)別。外來民工與非民工的犯罪形式仍然是有區(qū)別的。一般說來，外來民工犯罪多以小偷小摸，順手牽羊式的盜竊以及沖動型搶劫、搶奪和斗毆傷害為主要形式。犯罪對象一般都是工作、居住地點附近的熟悉的人與物，尤其以盜竊用人單位的原料、產(chǎn)品和同鄉(xiāng)同事的財物最為常見。搶劫、搶奪以及故意傷害常發(fā)生于生活處于困境或報復性沖動的情況下。外來非民工犯罪也以盜竊、搶劫等侵財型犯罪為主，但標的額較大，詐騙、販毒、拐賣婦女兒童等犯罪則由非民工包攬。根據(jù)研究人員在某監(jiān)獄的調(diào)查，在230名逮捕前為外來民工的犯人中，犯各種與錢財有關罪行者占全部外來人員犯罪的93.0％，另有2.8％所犯的流氓罪和故意傷害罪因討工錢而引起，兩者合并占95.8%。所犯與錢財無關之罪者僅占全部犯罪的5.2％，相比之下，本地人口犯罪人員所犯與財產(chǎn)無關的罪行則高得多，占25、.8%。在侵財型犯罪中，犯盜竊罪者最多，占全部犯罪者65.1%，犯搶劫、掠奪罪占20.8%，其他為詐騙等罪。

　　第二，從犯罪發(fā)生來看，主要特點是：（1）時間上具有明顯的季節(jié)性。犯罪最集中的季節(jié)是春節(jié)前，因為要回家過節(jié)，一些民工萌生非法聚財念頭。每年春節(jié)前的一段時間都是公安部門防范、破案的重點。2000年春節(jié)前，上�！缎旅裢韴蟆吩�1月30日一天里就有三條"老板拖欠工錢，民工挺而走險"的消息：一個因老板拖欠一年工資多次催要未果，最后將老板夫婦殺死；
一個為要工資直接從老板身上搶劫了6500元；
幾個民工為了索要5萬元工資而綁架了個體戶老板。這里也暴露了管理上的問題，老板被綁架被搶劫可以報案破案，但民工工資被拖欠卻常常告狀無門。夏收夏種之前，有一部分民工需要回家?guī)椭�農(nóng)忙，也比較多的發(fā)生各種以非法手段謀取財富的事情。（2）在犯罪起因上，與經(jīng)濟條件的關系密切。有的長期找不到工作或老板拖欠工資，為生活所迫，有的嫌工作太苦工資太低，另有部分民工是受他人引誘而走上犯罪。因此，假如外來民工的生活水平有一定程度上的改善和保障的話，犯罪現(xiàn)象將大幅度地減少。（3）在犯罪地點上，由于職業(yè)的關系，犯罪民工多居住于建筑工地、單位宿舍和出租房屋，若城市對這些居住地點嚴加控制，并對可能受害的地方進行嚴密防范，使心存不軌的外來民工覺得無機可乘，便能挽救一批躍躍欲試者。

　　第三，從犯罪標的來看，案件標的數(shù)額往往很少。其一，大量案件都是偷盜一些生活用品，如衣服、食品、自行車之類，是職業(yè)犯罪分子通常所不為的；
其二，往往小標的引起大案件�！堆虺峭韴蟆�2000年2月1日報道：一個湖南籍打工者為了回家過年，竟為了1000塊殺死和他共住一處的兩個同鄉(xiāng)�！侗本┩韴蟆�2000年1月5日報道：兩個曾以揀破爛為業(yè)的河北農(nóng)民，在短短的3天里連殺5人，共搶得500元錢。他們殺的第一個人也是一個揀破爛者。其三，近年來民工的團伙作案明顯增加�！侗本┩韴蟆�2000年1月14日報道：一個由10余名安徽籍來京人員組成的搶劫團伙，企圖在春節(jié)前"大撈一把"，在短短3天時間里就連續(xù)搶劫5次，殺死1人，重傷1人，打傷8人，搶得財物價值2萬余元。

　　現(xiàn)實表明，城市治安已經(jīng)不僅僅與城市人有關，或者說城市已經(jīng)沒有辦法象若干年前那樣關起城門享受安寧。城市穩(wěn)定已經(jīng)與農(nóng)村狀況產(chǎn)生了越來越多的直接關聯(lián)，影響城市治安的諸多方面中已經(jīng)有了越來越多的農(nóng)民因素。

　�。ㄈ�）民工犯罪的社會環(huán)境因素

　　媒體中見到的民工犯罪，從每個孤立的案件來看，犯罪有偶然性，從犯罪者本身來講，有個人品質(zhì)問題。但是，面對犯罪人數(shù)的逐漸增多，我們必須注意到犯罪現(xiàn)象背后的非個人因素。我們認為，就業(yè)環(huán)境的嚴峻和相應的制度建設滯后，是民工犯罪增加的重要環(huán)境因素。

　　第一，外出就業(yè)艱難，游民增加。雖然城鄉(xiāng)兩個方面的就業(yè)環(huán)境都不夠?qū)捤�，但是，農(nóng)民外出就業(yè)的勢頭強勁。農(nóng)民流動出現(xiàn)了一種奇特的"兩多"局面：一方面，外出尋找就業(yè)的農(nóng)村勞動力數(shù)量眾多，總量持續(xù)增加，但是，另一方面，外出后就業(yè)失敗被迫還鄉(xiāng)和繼續(xù)在外流浪者數(shù)量也多。盡管1998年下半年針對南方水災地區(qū)做了大量工作，但1999年的春運期間民工外出勢頭意外高漲，勞動部只得在農(nóng)歷正月初8發(fā)出緊急通知，要求勸阻民工外出。

交通部門估計春運比上年運量增加10%左右。2000年民工潮的突出特點是提前到來，同樣令各方始料不及，先是出現(xiàn)了顯著的"對流"局面，即返家過節(jié)的民工流和節(jié)前提前外出的民工流交匯，這是往年不明顯的；
外出高峰剛剛跌落，又出現(xiàn)了罕見的"倒流"情況，即不少農(nóng)民外出不久，由于找不到工作又開始返回。據(jù)勞動部門估計，2001年春運期間的外出民工比上年增加6%左右。

　　外出失業(yè)而又不肯返回家鄉(xiāng)的人數(shù)大量增加，形成一個特殊的流民群體。這部分人雖然已經(jīng)離開鄉(xiāng)村進入城市，但沒有正當?shù)穆殬I(yè)或者正常生活來源，成為公安部門的收容遣送對象。公安機關的收容遣送以"無合法居所、無正當生活來源和無有效證件"的"三無"為標準。1998年以前，北京市每年收容遣送4-6萬人，1999年遣送高達149359人，3 其中最多的一個月組織了123節(jié)車廂，每天向遣送人員供應的饅頭就達5噸。這里當然有50年大慶加強管理的因素，但是根本上還是說明流民數(shù)量的眾多。上海市整個八十年代，年均收容遣送總量不超過一萬人次，1993年收容遣送人數(shù)達到4萬人，1996年達到8萬人，1997年超過10萬人。4 值得注意的問題是，收容遣送人員的結(jié)構(gòu)也發(fā)生令人擔憂的變化，增加較多的并不是老弱病殘等社會救助對象，而是一些具有正常勞動能力但失去正常勞動生活的人，在這部分人員中，曾有不同程度的違法行為者的數(shù)量有明顯增加。這種情況也說明，雖然近幾年進城民工總量得到了控制或者說基本穩(wěn)定，但其中的問題成分顯著增加了，進一步說，總量方面的穩(wěn)定并不表示治安問題就會明顯緩解或者獲得解決。

　　第二，保障機制缺損，容易挺而走險。現(xiàn)在的社會保障制度主要保障城市居民，對于外來民工基本上難以顧及。1994年《勞動法》的頒布有一定改觀，沒有城市戶口的外來民工的工傷保險權(quán)利得到了勞動法及配套法律法規(guī)的明確肯定，在有的城市里，還開始為外來民工辦理養(yǎng)老保險。但是，社會保障制度的關鍵內(nèi)容――失業(yè)保險和失業(yè)救濟卻沒有變，而且在一定的時間內(nèi)也不可能變。失業(yè)保險和失業(yè)救濟制度如何安排，對社會穩(wěn)定和社會治安影響極大。外來民工實際上是城市中最不穩(wěn)定最容易失業(yè)的勞動者，他們永遠只能是臨時工，簽了合同也無濟于事，城市政府出于特定目的比如解決下崗問題也時常成批成批地清退外來民工。失業(yè)的和找不到工作的民工處于斷絕生活來源的困境之中，這意味著倘若他要活命的話，就只有行乞和偷搶這兩條道路了。這些人多半是寧盜不乞，寧搶不盜的。因為乞討要丟面子，不如偷東西，偷盜要有技術(shù)，不如搶劫來得干脆。因此，當失業(yè)增多而失業(yè)者又得不到任何社會救濟時，犯罪必然增多，尤其以搶劫的增多尤為明顯。有人說，失業(yè)的民工可以回家，家中有兩畝責任田尚可以為生。但問題在于，這些人外出的目的就是要爭錢，掙不到錢往往無顏回家，處于失業(yè)困境時總盼望著哪一天時來運轉(zhuǎn)找到工作。這樣，當難忍的饑餓來臨時，就沒有什么道德規(guī)范和法律規(guī)范可以阻止他們?nèi)ネ等�搶了�?

　　第三，合法權(quán)益被嚴重侵犯，犯罪有某種"自救"特征。民工的合法權(quán)益在城市里受到侵害的情況層出不窮，各類新聞媒體所披露的實際上只是冰山一角。比較多見的受侵害情況發(fā)生在受雇過程中，如：用人單位及其老板收取或變相收取押金，扣押身份證或暫住證，拒絕簽訂勞動合同，超負荷加班加點不按法定標準支付加班費，無故或借故拖欠和克扣工資，缺少必要的勞動保護設施與用品，工作和居住條件惡劣不安全，隨意斥罵、侮辱或毆打職工，拒絕給工傷職工支付醫(yī)療費，不提供傷殘補償金并且隨意解雇因工傷殘的職工等等。盡管絕大多數(shù)民工在絕大部分情況下均選擇忍氣吞聲的方式委曲求全，但少數(shù)民工可能會依法抗爭或求助于合適的法律救濟手段，一般都不會直接導致嚴重的社會后果，但總有極少數(shù)忍耐力不強又對法律渠道毫不知曉的民工在遇到權(quán)益被嚴重侵害時可能鋌而走險，以犯罪的手段來"維護自己的權(quán)益"即自我救濟。

　　民工的"自我救濟"式犯罪一般會發(fā)生三種可能的犯罪方式：一是拿不到工資的民工糾集一幫同鄉(xiāng)兄弟去老板那里討工錢，遭拒絕時可能發(fā)生砸東西和打架斗毆的行為，嚴重者將構(gòu)成侵害公私財產(chǎn)罪、流氓罪（舊刑法）或聚眾斗毆罪（新刑法）和故意傷害罪。二是拿不到工資的民工將工作單位的產(chǎn)品、原料、部件或生產(chǎn)工具偷出變賣，"自我兌現(xiàn)工資"，構(gòu)成盜竊罪。這就是一些民工常常只偷本單位的東西而不偷其他單位和他人的東西的原因。三是以暴力對拖欠工資的老板及其家屬進行直接的報復，嚴重者常常釀成故意殺人、故意重傷以及搶劫、綁架等惡性案件。

　　城市政府對于進城農(nóng)民的管理雖有若干改進，但基本理念還是舊的：重視用經(jīng)濟、行政的處罰手段，必要的保護、服務工作跟不上，忽視他們的權(quán)利要求。在這種情況下，外來農(nóng)民與城市社會產(chǎn)生了很深隔閡。這種隔閡的后果，一方面，外來人口難以形成正常市民應有的規(guī)范和法制觀念，另一方面，在城市的生活工作中經(jīng)常受挫，產(chǎn)生歧視感，誘發(fā)不同程度的認同危機和心理危機，從而成為潛在的犯罪動因；
當這種危機達到一定程度時，會導致極端的反社會行為。

　�。ㄋ模┟窆し缸锍潭鹊脑u估

　　在以往許多調(diào)查中，通常認為犯罪人員中外來人員占50%左右，有的達到60%以上。在外來人口比較集中的北京、上海等大城市和珠江三角洲地區(qū)，比率還要更高些。但是，要準確地評估城市外來人口的犯罪程度，似乎不能僅從外來人口犯罪量占城市犯罪總量的比重出發(fā)。因為，在這個數(shù)字后面，還有一些具體因素應當考慮。

　　首先，關于"犯罪"概念的使用，究竟何種情況可以視為"犯罪"。一種以公安部門抓獲的各類犯罪嫌疑人數(shù)量來衡量，通常引用的都是這個數(shù)據(jù)，一種以被法院依法判決確定有罪的人員數(shù)量來衡量。以浙江省為例，法院系統(tǒng)提供的數(shù)據(jù)比公安系統(tǒng)提供的數(shù)據(jù)低約19.4個百分點。這19.4%的外來人員實際上只是嚴重違法治安管理規(guī)定，如小偷小摸、賣淫嫖娼、吸毒、一般的打架斗毆等，并不是刑法學意義上的犯罪分子。

　　其次，公安部門提供的數(shù)據(jù)中，有一些犯罪沒有統(tǒng)計在內(nèi)，如由檢查機關自主立案偵察的犯罪（包括貪污、行賄受賄、瀆職等），此類犯罪絕大多數(shù)屬于本地人口。1994年全國此類犯罪分子的數(shù)量約占被提起公訴的被告人總數(shù)6.5%。5 這就意味著本地人口犯罪率被社會輿論低估了6.5個百分點，而外來人口的犯罪比重相應地被高估了。

　　再次、外來人口犯罪率與本地人口犯罪率的比較方法問題，人們通常運用異質(zhì)比較，如用某一城市的全部本地常住人口的犯罪率與全部外來人口的犯罪率加以比較。

實際上這是不科學的，"本地常住人口"與"外來人口"的內(nèi)在結(jié)構(gòu)大不相同，屬于不同質(zhì)的群體。常住人口是一個男女老幼大致均衡的社會群體，外來人口是一個以男性為主、青年人為主的社會群體。所以，要科學地比較兩種人口的犯罪率，應當先確定一個結(jié)構(gòu)同質(zhì)的人口群體。顯然，同質(zhì)比較的結(jié)果，外來人口的犯罪率仍然會較高，但會明顯低于通常的說法。

　　如果在分析流動人口犯罪的嚴重程度時，全面考慮到上述影響因素，流動人口實際的犯罪率顯然會低得多。

　　三、管理部門：
架構(gòu)與行為

　　現(xiàn)在大中城市基本上都建立了外來人口的組織管理體系，這個體系一般由市、區(qū)、街道三級管理網(wǎng)絡構(gòu)成，特別是一些大城市，組織機構(gòu)基本上已經(jīng)常規(guī)化。比如上海，在市一級，建立了上海市外來流動人口管理協(xié)調(diào)小組及其辦公室，在全市的區(qū)縣各個街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)都建立了外來流動人口管理協(xié)調(diào)（領導）小組及其辦事機構(gòu)。在編制上，這些機構(gòu)設置都是非常設性的。

　�。ㄒ唬┏鞘谢鶎庸�安部門的管理模式

　　為了在微觀層面上了解常規(guī)狀態(tài)下城市政府部門（具體看主要是公安部門）如何管理外來人口，課題組在煙臺市城區(qū)某派出所進行了以參與觀察為主要方式的實地調(diào)查。該派出所轄區(qū)內(nèi)常住人口22429人，在該所辦理暫住證的外來人口2100余人，接近轄區(qū)常住人口的10％。還有部分未被納入管理因而未進入統(tǒng)計數(shù)字的外來人口，具體數(shù)量難以統(tǒng)計，據(jù)管理人員估計占總數(shù)的30％左右。

　　該派出所共有干警18 人，暫住戶籍室有專職的暫住人口管理人員兩名，一位是派出所的正式警察，一位是從轄區(qū)商場借調(diào)使用的會計。9名外警在各自戶口段的責任區(qū)內(nèi)，既管理常住人口，也負責對暫住人口的管理。派出所對于外來人口的管理程序主要有以下內(nèi)容：

　�。�1）摸底。摸底就是掌握轄區(qū)內(nèi)暫住人口的流動情況。由于大部分暫住人口不是主動到派出所辦理暫住戶籍，因此，摸清轄區(qū)內(nèi)的暫住人口，要求他們辦證，是暫住戶籍管理的基本前提。通過摸底，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)新到的或沒有辦理暫住證的外來人口，才可能把他們納入管理之中。暫住戶籍室的專職管理人員雖然也進行摸底，但摸底主要是靠外勤民警來做。

相關熱詞搜索：變革 秩序 沖突 流動 農(nóng)民