憲政的最高原則是權(quán)力制衡，而中國(guó)目前只有分割，并沒(méi)有充分制衡。分割的局面造成政治責(zé)任的難以分清。政治責(zé)任難以分清也就難以服眾。在SARS事件中公民的知情權(quán)不僅包括對(duì)疫情真相的知情權(quán)，而且也包括對(duì)于因疫情事件應(yīng)擔(dān)負(fù)責(zé)任的真相的知情權(quán)

　　知情權(quán)需要法律支撐

　　《政務(wù)公開(kāi)法》是現(xiàn)今亟需制定頒布的一項(xiàng)法律

　　現(xiàn)代政治文明要求必須切實(shí)保障公民的知情權(quán)。雖然憲法中并未寫(xiě)“知情權(quán)”，但它顯然是民主政治最重要的基石。既然憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，而人民又不是抽象的主體，是由全體公民組成的，那么，每一個(gè)公民對(duì)于這個(gè)國(guó)家里面發(fā)生在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的重大事件以及與自己生命財(cái)產(chǎn)攸關(guān)的一切信息均享有神圣不可侵犯的知情權(quán)。

　　過(guò)去長(zhǎng)期以來(lái)政治生活不正常的一個(gè)表現(xiàn)，就是“封鎖消息”。由某位主管官員就可以自己決定哪些消息應(yīng)當(dāng)讓公民知道，哪些消息不應(yīng)當(dāng)讓他們知道，這是典型的“愚民政策”。政治文明、政治民主是與愚民政策格格不入的。再高級(jí)的官員也無(wú)權(quán)剝奪公民的知情權(quán)。

　　權(quán)利和義務(wù)既相輔相成，同時(shí)而生，也是相應(yīng)而生的。對(duì)于公民知情權(quán)的保障意味著政府有披露信息的義務(wù)。公權(quán)力的行使過(guò)程并不要求事無(wú)巨細(xì)都必須向社會(huì)公開(kāi)，但是，政府公權(quán)力行使過(guò)程中哪些信息必須公開(kāi)，以何種方式公開(kāi)，公民、法人可以查詢(xún)、質(zhì)詢(xún)，哪些信息可以不必公開(kāi)，或者在多大期限內(nèi)不予公開(kāi)(例如檔案在一定期限應(yīng)予公開(kāi))，這些必須要由法律來(lái)規(guī)定。現(xiàn)行的《傳染病防治法》顯然將疫情的通報(bào)和公布作為國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)的一項(xiàng)義務(wù)來(lái)規(guī)定的，明確規(guī)定了禁止對(duì)疫情的隱瞞和謊報(bào)。但政務(wù)公開(kāi)關(guān)乎方方面面，應(yīng)當(dāng)有專(zhuān)門(mén)的法律以為保障。因此，《政務(wù)公開(kāi)法》是現(xiàn)今亟需制定頒布的一項(xiàng)法律。

　　政治文明和政治民主的重要原則之一就是公權(quán)力的行使要透明。有透明才能有監(jiān)督。今后每一個(gè)政府部門(mén)都應(yīng)有發(fā)言人，都要定期發(fā)布它所掌握的與公眾利益密切相關(guān)的信息，也應(yīng)當(dāng)允許公眾提問(wèn)、質(zhì)詢(xún)，這不是刁難，這是公眾(或通過(guò)媒體)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。(www.yypl.net)

　　執(zhí)政者要具有為人民信任所需要的公信力

　　公信力是公民對(duì)于公職機(jī)關(guān)行使公權(quán)力信任度。這需要一個(gè)科學(xué)的“評(píng)估系統(tǒng)”。公職機(jī)關(guān)自己是不應(yīng)當(dāng)評(píng)估自己的，這就需要社會(huì)來(lái)評(píng)估

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的信用機(jī)制應(yīng)該包含兩個(gè)方面：一方面是私主體之間相互信用的確立；
另一方面是私主體對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的信用的確立。前一種信用已經(jīng)越來(lái)越引起人們的注意�！睹穹ǖ洹菲鸩葜袦�(zhǔn)備確定信用權(quán)作為人格權(quán)的一種，確定信用所包含的內(nèi)容、企業(yè)征信制度的建立、信用評(píng)估機(jī)構(gòu)的逐漸完善等等，使私法中的信用機(jī)制逐漸走上正軌。但是，后一種信用機(jī)制即公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力機(jī)制卻還未建立和健全。

　　公信力究竟由哪些因素構(gòu)成?如果法院對(duì)老百姓被侵權(quán)的案件拒不受理，枉法判決，或是民事判決無(wú)法執(zhí)行等等，公信力就會(huì)大大下降。如果公安部門(mén)破案率很低，其公信力也會(huì)大大下降。如果發(fā)布虛假統(tǒng)計(jì)數(shù)字，一級(jí)騙一級(jí)，就無(wú)法使人們對(duì)政府公布的數(shù)字建立信任，那么其公信力也就喪失了。這次的教訓(xùn)難道還不深刻嗎?前衛(wèi)生部部長(zhǎng)的一次政治秀式的新聞發(fā)布會(huì)使中國(guó)政府的公信力在全世界面前大大降低，更不用說(shuō)在自己的人民面前!

　　公信力是公民對(duì)于公職機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的信任度。這需要一個(gè)科學(xué)的“評(píng)估系統(tǒng)”。公職機(jī)關(guān)自己是不應(yīng)當(dāng)評(píng)估自己的，這就需要社會(huì)來(lái)評(píng)估。最有力的機(jī)構(gòu)就是西方國(guó)家建立起來(lái)的各種民意調(diào)查網(wǎng)絡(luò)。民意調(diào)查就是老百姓給國(guó)家機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)官員打分。中國(guó)由于缺少這種民意調(diào)查的機(jī)制，即使有民意調(diào)查機(jī)構(gòu)也不允許對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力進(jìn)行調(diào)查，即使允許這種調(diào)查也不允許將其調(diào)查結(jié)果公之于眾。于是政府機(jī)關(guān)總是感覺(jué)良好，總是覺(jué)得自己的公信力很高。除法院和檢察院因其工作報(bào)告在全國(guó)人大會(huì)議上所獲的投票贊成率高低會(huì)對(duì)兩院領(lǐng)導(dǎo)形成壓力，其他政府機(jī)關(guān)究竟面臨多大壓力，則無(wú)法考量。如果連各級(jí)人大投票選舉領(lǐng)導(dǎo)人的票數(shù)都不敢公布，都怕公布后會(huì)對(duì)一些票數(shù)較少的人“臉上難堪”，我們就只能永遠(yuǎn)自我陶醉在虛假的公信力上。(www.yypl.net)

　　減少公權(quán)力對(duì)新聞的控制力

　　國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)以會(huì)產(chǎn)生“負(fù)面影響”為由來(lái)干預(yù)和管制新聞。公民的知情權(quán)也包括“負(fù)面影響”的知情權(quán)。究竟何為“正面”，何為“負(fù)面”，不應(yīng)當(dāng)是公權(quán)力主體的判斷

　　公民如何能夠享有知情權(quán)呢?他們不能像國(guó)家官員那樣能夠閱讀專(zhuān)門(mén)為相應(yīng)級(jí)別提供的各種“內(nèi)參”、“要報(bào)”，他們惟一能夠知情的渠道是新聞媒體。當(dāng)然，除此之外現(xiàn)在還有網(wǎng)上的各種信息，但網(wǎng)上非新聞媒體的信息的可信度又令人懷疑。

　　因此，保障公民知情權(quán)的最重要手段，是要保障公民能夠最大限度地從新聞媒體中獲取真實(shí)信息的自由。然而在中國(guó)，新聞媒體又受到國(guó)家權(quán)力的巨大控制，國(guó)家權(quán)力享有至高無(wú)尚的決策權(quán)，有權(quán)決定哪些新聞可以發(fā)布，哪些禁止發(fā)布。于是公民的知情權(quán)與國(guó)家控制新聞媒體的公權(quán)力發(fā)生了直接沖突。這次SARS事件一開(kāi)始所表現(xiàn)的新聞封鎖及廣大群眾的不滿(mǎn)就是無(wú)數(shù)次沖突中的一次明顯爆發(fā)。

　　國(guó)家公權(quán)力應(yīng)當(dāng)只在新聞媒體報(bào)道危及國(guó)家安全、危及社會(huì)公共道德諸方面行使其干預(yù)及管制的權(quán)力。國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)以會(huì)產(chǎn)生“負(fù)面影響”為由來(lái)干預(yù)和管制新聞。公民的知情權(quán)也包括“負(fù)面影響”的知情權(quán)。究竟何為“正面”，何為“負(fù)面”，不是公權(quán)力主體的判斷，而是權(quán)利享有人的判斷。現(xiàn)今政治生活中通過(guò)新聞管制而剝奪公民知情權(quán)的狀況應(yīng)當(dāng)通過(guò)這次事件有所改進(jìn)，給公民以更大的新聞自由度、新聞透明度、新聞選擇度。

　　這次SARS事件中暴露出在突然降臨的災(zāi)難面前不少人的恐慌情緒以及輕信謠言、傳聞的現(xiàn)象，如搶購(gòu)生活必需品這樣一些不正常的現(xiàn)象。在兩高的司法解釋中對(duì)散布謠言者要治罪，這無(wú)可非議，在重大突發(fā)事件中擾亂軍心、擾亂社會(huì)秩序者確應(yīng)予以懲處。但從另一角度來(lái)看，正道消息越暢通，小道消息就越減少；
反之，正道消息越封閉，小道消息就越傳播。在中國(guó)這已成了多少年政治社會(huì)生活的一個(gè)規(guī)律。謠言與傳聞應(yīng)止于新聞媒介之暢通。治國(guó)者應(yīng)該深思，公權(quán)力可以禁止人們?nèi)ブ�情，但不能禁止人們�(nèi)ゲ聹y(cè)。

　　現(xiàn)代政治文明要求一個(gè)嚴(yán)肅的政府承擔(dān)嚴(yán)肅的政治責(zé)任。中央對(duì)于SARS起始階段某些地區(qū)和部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)工作失誤所采取的果斷撤換措施，引起了國(guó)內(nèi)外良好的反響，對(duì)于后來(lái)工作的順利進(jìn)行確實(shí)起到了很好的推動(dòng)作用。但中國(guó)政治生活中有一個(gè)奇怪現(xiàn)象，那就是當(dāng)政治的板子打下去的時(shí)候，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，有時(shí)候很難找到真正應(yīng)該挨板子的人。原因在于中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)非常奇特，一方面是權(quán)力分割局面，一方面又存有制衡真空。

　　憲政的最高原則是權(quán)力制衡，而中國(guó)目前只有分割，并沒(méi)有充分制衡。而出了事，分割的局面又造成政治責(zé)任的難以分清。政治責(zé)任難以分清也就難以服眾。在SARS事件中公民的知情權(quán)不僅包括對(duì)疫情真相的知情權(quán)，而且也包括對(duì)于因疫情事件應(yīng)擔(dān)負(fù)責(zé)任的真相的知情權(quán)。這個(gè)關(guān)系的理順只能有待于政治體制改革的深化。(www.yypl.net)

　　作者為中國(guó)政法大學(xué)教授，前校長(zhǎng)

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán)力 公信力 江平