如果以布倫特蘭夫人提交給聯(lián)合國(guó)的《我們的共同未來(lái)》的報(bào)告為標(biāo)志，可持續(xù)發(fā)展思想的提出已有20多年了。20多年來(lái)，大量的研究成果使得可持續(xù)發(fā)展思想深入人心，并成為人們的普遍共識(shí)。然而讓我感到擔(dān)憂的是，在這個(gè)共識(shí)中也隱含著一種逐漸強(qiáng)化的思維定勢(shì)：可持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)關(guān)注的僅僅是“人與自然”之間的關(guān)系，而不是“人與人”之間的關(guān)系。在“生態(tài)環(huán)境”（人與自然的關(guān)系）備受關(guān)注的今天，“人態(tài)環(huán)境”（人與人的關(guān)系）似乎正在從可持續(xù)發(fā)展的視野中淡出。愚意以為，這種思維定勢(shì)已經(jīng)把可持續(xù)發(fā)展導(dǎo)入了誤區(qū)。若不予以糾正，勢(shì)必對(duì)可持續(xù)發(fā)展的理論和實(shí)踐造成傷害。

　　一、“人態(tài)環(huán)境”是怎么被忽略的

　　在1987年布倫特蘭夫人提交給聯(lián)合國(guó)的《我們共同的未來(lái)》的報(bào)告中，可持續(xù)發(fā)展是指“即能滿足當(dāng)代人的需求，又不對(duì)后代人滿足其自身需求的能力構(gòu)成危害的發(fā)展”。

盡管人們對(duì)可持續(xù)發(fā)展概念的理解尚有許多分歧，但都承認(rèn)，“社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人口、資源、環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展和人的全面發(fā)展”是可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。顯而易見(jiàn)，這一內(nèi)在要求是建立在人與自然、人與人之間關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展的基礎(chǔ)之上的。因此，可持續(xù)發(fā)展不僅內(nèi)涵著“人與自然”之間關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展，而且也內(nèi)涵著“人與人”之間關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展。在可持續(xù)發(fā)展的理論中，“人與自然”的關(guān)系通常被簡(jiǎn)稱為“生態(tài)環(huán)境”；
為了對(duì)應(yīng)起見(jiàn)，本文把“人與人”的關(guān)系簡(jiǎn)稱為“人態(tài)環(huán)境”。

　　可持續(xù)發(fā)展的完整涵義應(yīng)當(dāng)包括“生態(tài)環(huán)境”與“人態(tài)環(huán)境”兩方面的內(nèi)容，然而，與“生態(tài)環(huán)境”備受人們關(guān)注形成鮮明反差的是，“人態(tài)環(huán)境”卻遇到了現(xiàn)實(shí)和理論的雙重困惑。

　　在評(píng)價(jià)可持續(xù)發(fā)展的狀況及程度時(shí)，大多數(shù)文獻(xiàn)或多或少地包含有關(guān)于“人態(tài)環(huán)境”的某些內(nèi)容。比如，在聯(lián)合國(guó)CSD和SCIOPE等可持續(xù)發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，均列有失業(yè)率、貧困指數(shù)、基尼系數(shù)等評(píng)價(jià)指標(biāo)。這些指標(biāo)的存在似乎表明了可持續(xù)發(fā)展理論對(duì)“人態(tài)環(huán)境”的關(guān)注。然而在現(xiàn)實(shí)中，這些指標(biāo)對(duì)于可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)來(lái)講，事實(shí)上只能是一種“理想”或“點(diǎn)綴”。道理很簡(jiǎn)單，失業(yè)和收入差距拉大本身就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)或必然結(jié)果。如果承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是當(dāng)代人類社會(huì)的必然選擇，接受優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)邏輯，那么，這些指標(biāo)在現(xiàn)實(shí)中的存在意義就只能大打折扣。從可操作的層面上看，盡管各國(guó)都力圖將這些指標(biāo)界定并控制在某個(gè)限度內(nèi)，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用下，“人態(tài)環(huán)境”卻并未擺脫這些指標(biāo)的折磨。一個(gè)明顯的證據(jù)是：在可持續(xù)發(fā)展理論提出來(lái)的20年以來(lái)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家不僅總是周期性地經(jīng)歷著失業(yè)率上升的痛苦，而且收入懸殊日趨嚴(yán)重，也已是聯(lián)合國(guó)和西方發(fā)達(dá)國(guó)家都不再否認(rèn)的事實(shí)。

　　“人態(tài)環(huán)境”在現(xiàn)實(shí)中的困惑必然造成其在可持續(xù)發(fā)展理論中的尷尬地位，以至于人們對(duì)可持續(xù)發(fā)展概念的應(yīng)用范圍產(chǎn)生了“被濫用的擔(dān)憂”。不少西方學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從可持續(xù)發(fā)展概念中剔除有關(guān)“人態(tài)環(huán)境”的內(nèi)容，以“減少概念上的不清晰性”。比如，以阿姆得森（Erik S.Amundsen）為代表的一些學(xué)者認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展概念只能是一個(gè)不同代人之間的公平概念（代際公平），反對(duì)把同代人之間的公平（代內(nèi)公平）納入可持續(xù)發(fā)展的概念之中；
以卡爾﹒艾瑞克﹒舒爾茨（Carl Erik Schultz）為代表的一些學(xué)者認(rèn)為，在可持續(xù)發(fā)展概念中加進(jìn)更多內(nèi)容并不比一般性的福利要求有意義，因而應(yīng)當(dāng)從可持續(xù)發(fā)展概念中刪除那些相異的、不規(guī)范的、多余的內(nèi)容。

“代內(nèi)公平”作為反映同代人之間相互關(guān)系（代內(nèi)關(guān)系）的一個(gè)概念，顯然屬于“人態(tài)環(huán)境”的范疇。西方學(xué)者主張從可持續(xù)發(fā)展概念中剔除它，表面上是為了維護(hù)概念的“清晰性”，實(shí)際上是出于對(duì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈和困惑。

　　當(dāng)“代內(nèi)公平”這種“多余的內(nèi)容”被剔除之后，“公正地對(duì)待后人”（代際公平）就成了可持續(xù)發(fā)展唯一真實(shí)的內(nèi)容。問(wèn)題在于，當(dāng)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)容只剩下“代際公平”時(shí)，“人態(tài)環(huán)境”還能得到應(yīng)有的關(guān)注嗎？我以為不能。雖然“代際公平”反映了當(dāng)代人與后代人之間的關(guān)系——即“代際關(guān)系”，但“代際關(guān)系”并不等于“人態(tài)環(huán)境”。因?yàn)椤按�際公平”與否，只能以當(dāng)代人的活動(dòng)對(duì)后代人的“生態(tài)環(huán)境”的影響為衡量尺度，當(dāng)代人與后代人之間的“代際關(guān)系”是通過(guò)“生態(tài)環(huán)境”這種人與自然的關(guān)系來(lái)媒介的，當(dāng)代人與后代人之間的“代際關(guān)系”并不是一種“直接的”人與人的關(guān)系。因此，如果說(shuō)“代內(nèi)關(guān)系”屬于“人態(tài)環(huán)境”的范疇，那么“代際關(guān)系”就只能屬于“生態(tài)環(huán)境”的范疇。正如一些西方學(xué)者所質(zhì)疑的那樣：如果可持續(xù)發(fā)展概念中不包括“代內(nèi)公平”，則難以回答如下問(wèn)題：“誰(shuí)的共同未來(lái)？” 一個(gè)不能回答“誰(shuí)的共同未來(lái)”的理論，又怎么可能關(guān)注“人態(tài)環(huán)境”呢？令人遺憾的是，盡管西方也有學(xué)者反對(duì)把“代內(nèi)公平”排除在可持續(xù)發(fā)展概念之外，但在主流觀點(diǎn)中，可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)被解讀成了“代際公平”，從而使得人們的關(guān)注點(diǎn)只是在“生態(tài)環(huán)境”的局限中兜圈子。

　　90年代以來(lái)，雖然可持續(xù)發(fā)展理論的引進(jìn)對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極的作用（如環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)），但是，忽視“人態(tài)環(huán)境”的思維定勢(shì)也深深地影響了中國(guó)的學(xué)術(shù)界。在這種思維定勢(shì)的影響下，我國(guó)學(xué)術(shù)界往往把西方發(fā)達(dá)國(guó)家在“后工業(yè)化”中所凸顯的“生態(tài)環(huán)境”問(wèn)題絕對(duì)化，忽略了轉(zhuǎn)型中的國(guó)家所存在的更為重要的“人態(tài)環(huán)境”問(wèn)題。比如在洪銀興教授主編的《可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，就明確地把“代內(nèi)關(guān)系”排除于可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象之外：“一般經(jīng)濟(jì)學(xué)……研究資源在當(dāng)代人之間的有效配置問(wèn)題，而可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)……研究資源的代際有效配置問(wèn)題”。

正因?yàn)槿绱�，該�?shū)除了個(gè)別地方（如評(píng)價(jià)指標(biāo)、文化建設(shè)）對(duì)“人態(tài)環(huán)境”略有涉及外，90%以上的篇幅和內(nèi)容所關(guān)注的都是“生態(tài)環(huán)境”問(wèn)題。在可持續(xù)發(fā)展的對(duì)策中，“人態(tài)環(huán)境”幾乎游離出了作者的視野，比如書(shū)中關(guān)于“稅收政策” 的內(nèi)容都是針對(duì)“生態(tài)環(huán)境”提出來(lái)的，沒(méi)有一條與“人態(tài)環(huán)境”有關(guān)。

　　二、“人態(tài)環(huán)境”何以被忽略

　　在西方可持續(xù)發(fā)展的主流理論中，“人態(tài)環(huán)境”之所以被忽略并不是偶然的：（１）“生態(tài)環(huán)境”問(wèn)題一般不具有階級(jí)性或民族性，而“人態(tài)環(huán)境”則不然，它往往具有鮮明的階級(jí)性或民族性。“生態(tài)環(huán)境”惡化會(huì)損害全社會(huì)或全人類的利益，而“人態(tài)環(huán)境”惡化的直接受害者通常只是社會(huì)中的某個(gè)階級(jí)、群體、階層（且往往是該社會(huì)中的弱勢(shì)群體）。換言之，在面對(duì)“生態(tài)環(huán)境”的問(wèn)題時(shí)，人們往往容易引起共鳴，形成共識(shí)；
而一旦面對(duì)“人態(tài)環(huán)境”的問(wèn)題時(shí)，人們的價(jià)值判斷就只能是歧見(jiàn)紛呈，難以統(tǒng)一了。正是由于這一特性，決定了“人態(tài)環(huán)境”在“主流話語(yǔ)”中往往得不到應(yīng)有的關(guān)注。

　�。ǎ玻┍娝�周知，馬克思主義經(jīng)典作家曾對(duì)資本主義“人態(tài)環(huán)境”作出了深刻的批判。這種批判是建立在對(duì)資本主義制度的科學(xué)分析和懷疑的基礎(chǔ)之上的。然而，今天的西方學(xué)者通常是在“現(xiàn)有制度合理”這一預(yù)設(shè)前提下來(lái)考察可持續(xù)發(fā)展的。這種“制度合理”的預(yù)設(shè)前提必然遮蔽對(duì)“人態(tài)環(huán)境”作深層次的追問(wèn)。由于現(xiàn)有制度被鎖定在天然合理、不證自明的公理之中，因此，當(dāng)代西方的主流理論在面對(duì)可持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題時(shí)，不僅看不到“生態(tài)環(huán)境”問(wèn)題背后隱蔽的更深刻的社會(huì)、政治、文化等方面的原因，看不到“人態(tài)環(huán)境”中存在的不平衡、不協(xié)調(diào)、不公正、不合理的真相，從而難以達(dá)到馬克思當(dāng)年分析資本主義種種問(wèn)題的深度，甚至有意無(wú)意地回避“人態(tài)環(huán)境”問(wèn)題。

　�。�3）蘇東解體后，“歷史終結(jié)論”和自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在不少人那里內(nèi)化成了某種“流行話語(yǔ)”，從而阻礙了人們對(duì)可持續(xù)發(fā)展中的“人態(tài)環(huán)境”問(wèn)題作嚴(yán)肅的探討。冷戰(zhàn)結(jié)束后，“生態(tài)環(huán)境”以其“超時(shí)間”、“超歷史”、“超國(guó)家”的認(rèn)識(shí)與表述框架，逐漸成了一種新的全球性共識(shí)；
而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“全球化”的大潮下，對(duì)“人態(tài)環(huán)境”的憂患似乎也隨著“歷史的終結(jié)”而終結(jié)了。在許多人看來(lái)，如果“生態(tài)環(huán)境”是可持續(xù)發(fā)展中的“真問(wèn)題”的話，我們又有什么必要去糾纏“人態(tài)環(huán)境”這樣的“偽問(wèn)題”呢？

　　然而，“人態(tài)環(huán)境”并不是一個(gè)“偽問(wèn)題”。其一，“生態(tài)環(huán)境”問(wèn)題在相當(dāng)程度上是“人態(tài)環(huán)境”問(wèn)題。我對(duì)“環(huán)保主義者”的崇高主張歷來(lái)充滿敬意，但我認(rèn)為，期望單純的“環(huán)保”就能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，幾近空想。如果利己主義、享樂(lè)主義、拜金主義、消費(fèi)主義的“人態(tài)環(huán)境”得不到矯正，道德失范、人欲橫流、爭(zhēng)奪與沖突不斷升級(jí)，人與人之間的關(guān)系不能和諧，人類破壞“生態(tài)環(huán)境”的內(nèi)在沖動(dòng)就不可能得到有效遏制，社會(huì)最終也就不可能持續(xù)發(fā)展。從這個(gè)意義上講，對(duì)可持續(xù)發(fā)展而言，“人態(tài)環(huán)境”問(wèn)題的重要性甚至超過(guò)了“生態(tài)環(huán)境”。

　　其二，“人態(tài)環(huán)境”問(wèn)題并未“終結(jié)”。歷史發(fā)展到今天，人與人之間的關(guān)系在很多方面取得了巨大進(jìn)步，但“人態(tài)環(huán)境”并非從此可以無(wú)憂了。遠(yuǎn)得不去說(shuō)了，近10多年來(lái)，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、巴爾干沖突、金融危機(jī)，以及近年來(lái)的反全球化運(yùn)動(dòng)、“9.11”恐怖事件、世界經(jīng)濟(jì)衰退、阿根庭社會(huì)動(dòng)蕩，難道不正是“人態(tài)環(huán)境”惡化的結(jié)果和表現(xiàn)嗎？難道不正是可持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)關(guān)注的“真問(wèn)題”嗎？由此可見(jiàn)，那種以為“人態(tài)環(huán)境”的憂患從此可以終結(jié)的想法，是何等幼稚。

　　其三，“全球化”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更應(yīng)當(dāng)關(guān)注“人態(tài)環(huán)境”。聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署在發(fā)表的《1996年人類發(fā)展報(bào)告》中，曾指出過(guò)五種不可持續(xù)發(fā)展的情況：一是無(wú)工作增長(zhǎng)（Jobless growth），即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并未提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)；
二是無(wú)聲增長(zhǎng)（Voiceless growth），即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并未伴隨著政治參與和民主的擴(kuò)大；
三是無(wú)情增長(zhǎng)（ruthless growth）,即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的好處大部分落入了富人手中，貧富分化加�。�
四是無(wú)根增長(zhǎng)（rootless growth），即市場(chǎng)化、全球化導(dǎo)致了本土文化的危機(jī)以及民族沖突的發(fā)生；
五是無(wú)未來(lái)增長(zhǎng)（futureless growth），即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)破壞了生態(tài)環(huán)境。除第五種“增長(zhǎng)”外，前述四種“增長(zhǎng)”均與“人態(tài)環(huán)境”的惡化有關(guān)。事實(shí)上，以上幾種“增長(zhǎng)”不僅是當(dāng)代社會(huì)的客觀存在，而且伴隨著全球化的進(jìn)程，一些問(wèn)題還在進(jìn)一步惡化。

　　其四，發(fā)達(dá)國(guó)家尚未告別“人態(tài)環(huán)境”問(wèn)題。從經(jīng)驗(yàn)上看，處于不同發(fā)展階段的國(guó)家，其“生態(tài)環(huán)境”與“人態(tài)環(huán)境”的權(quán)重并不一樣。一般而言，處于“后工業(yè)時(shí)代”的發(fā)達(dá)國(guó)家似乎更有理由和條件關(guān)注“生態(tài)環(huán)境”問(wèn)題。但是，有條件關(guān)注“生態(tài)環(huán)境”并不意味著發(fā)達(dá)國(guó)家可以超然于“人態(tài)環(huán)境”之外。估且不論發(fā)達(dá)國(guó)家“人態(tài)環(huán)境”中仍未解決的“老問(wèn)題”，僅就“新問(wèn)題”而言，就足以讓我們對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的“人態(tài)環(huán)境”未敢樂(lè)觀了。以美國(guó)為例。９０年代以來(lái)，“透支消費(fèi)”與“透支經(jīng)濟(jì)”越來(lái)越成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)擺脫“過(guò)剩”的不二法門(mén)。

“透支消費(fèi)”與“透支經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展表明，美國(guó)經(jīng)濟(jì)在分配環(huán)節(jié)已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題，它的運(yùn)行居然要靠“透支”才能維持，經(jīng)濟(jì)過(guò)剩只能依靠“透支”才能解決。一個(gè)依靠“透支”的經(jīng)濟(jì)最終是不可持續(xù)的（美國(guó)經(jīng)濟(jì)走入衰退即是明證）。然而，如果分配環(huán)節(jié)中的“人態(tài)環(huán)境”依然故我，那么美國(guó)經(jīng)濟(jì)的合理性終究會(huì)被“透支”貽盡。

　　關(guān)注“人態(tài)環(huán)境”對(duì)于可持續(xù)發(fā)展具有十分重要的意義�！叭藨B(tài)環(huán)境”惡化最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩、暴力和革命，這在歷史上不乏其例，也是一條歷史規(guī)律。如果一個(gè)社會(huì)總是處在動(dòng)蕩、暴力和革命的威助之中，又談何可持續(xù)發(fā)展？可是，經(jīng)濟(jì)繁榮的樂(lè)觀主義情緒淡化了歷史的記憶，人們?cè)缫淹�記：在一個(gè)不穩(wěn)定的社會(huì)，什么都有可能發(fā)生。許多人常常喜歡引用恩格斯對(duì)“生態(tài)環(huán)境”惡化所發(fā)出的警告，然而恩格斯對(duì)“人態(tài)環(huán)境”惡化所發(fā)出的警告，今天的人們?cè)缫淹�得一干二凈�?/p>

　　值得一提的是，可持續(xù)發(fā)展理論忽略“人態(tài)環(huán)境”的傾向已經(jīng)引起了我國(guó)某些學(xué)者的質(zhì)疑。比如劉奔教授指出：現(xiàn)在人們普遍憂患的“生態(tài)環(huán)境”問(wèn)題，“歸根到底還在于它們是根源于東西、南北矛盾。不著力研究和解決東西、南北矛盾，僅著眼于人和自然的關(guān)系，這些問(wèn)題不可能得到根本解決�！� 滕藤教授指出：可持續(xù)發(fā)展并不僅僅是“生態(tài)環(huán)境”問(wèn)題，“除了人與自然之間的協(xié)調(diào)發(fā)展以外，還有社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題，這關(guān)系到社會(huì)制度問(wèn)題，關(guān)系到當(dāng)代資本主義的發(fā)展模式是否可持續(xù)的問(wèn)題。” 以上兩位學(xué)者的看法值得人們深思。

　　三、如何評(píng)價(jià)“人態(tài)環(huán)境”

　　作為反映人與人之間關(guān)系的概念，“人態(tài)環(huán)境”包含著經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、法律關(guān)系、文化關(guān)系等方面的內(nèi)容。不言而喻，經(jīng)濟(jì)關(guān)系在各種社會(huì)關(guān)系中居于基礎(chǔ)地位。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　評(píng)價(jià)“人態(tài)環(huán)境”必然要求我們建立與這些社會(huì)關(guān)系相對(duì)應(yīng)的指標(biāo)體系，這是一個(gè)操作性很強(qiáng)的工作，也是一個(gè)很有意義的工作。然而，“人態(tài)環(huán)境”的評(píng)價(jià)畢竟不同于“生態(tài)環(huán)境”的評(píng)價(jià)，不同的人對(duì)“人態(tài)環(huán)境”總會(huì)作出不同的評(píng)價(jià)，要找到能被所有人都認(rèn)可的具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)十分困難。不過(guò)，探討大多數(shù)人都能接受的某些一般原則，不僅是可能的，而且也是必要的。

　　良好的“人態(tài)環(huán)境”本質(zhì)上要求“人與人之間的和諧相處”。如果這一判斷能夠?yàn)槿藗兯�接受的話，那么，我認(rèn)為對(duì)“人態(tài)環(huán)境”的評(píng)價(jià)就至少應(yīng)遵循三個(gè)基本原則：（1）共生原則，即“自己活也得讓別人活”（Live and live），而不是“你死我活”（Either you or me）；
（2）合作原則，即任何個(gè)人或利益集團(tuán)都是人類社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的點(diǎn)或結(jié)，離開(kāi)了互相依存，任何個(gè)體或利益集團(tuán)都不可能存在下去；
（3）平衡原則，即人類各種交往活動(dòng)的維持與發(fā)展，要求人們之間的各種社會(huì)關(guān)系必須保持動(dòng)態(tài)平衡。需要說(shuō)明的是，以上三個(gè)原則雖然只是一些高度抽象，它們也不能代替具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)（如政治關(guān)系中的腐敗或廉潔程度，經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的收入差距、失業(yè)率，文化道德關(guān)系中的誠(chéng)信或欺詐等等），但對(duì)于建立可操作的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系而言，這些原則無(wú)疑具有價(jià)值取向上的指導(dǎo)意義。探討評(píng)價(jià)指標(biāo)體系不是本文的任務(wù)，不過(guò)基于上述原則的要求，我認(rèn)為在“人態(tài)環(huán)境”的評(píng)價(jià)中應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

　　其一，要重視不同利益主體的“相對(duì)量”比較。在一個(gè)以市場(chǎng)機(jī)制為其“合法性”基礎(chǔ)的當(dāng)今社會(huì)，任何有關(guān)“人態(tài)環(huán)境”的評(píng)價(jià)都必須以“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”為邏輯出發(fā)點(diǎn)。否認(rèn)了“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”，也就意味著失去了對(duì)“人態(tài)環(huán)境”評(píng)價(jià)的資格。然而我認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（比如GDP或人均GDP）只是“人態(tài)環(huán)境”的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，并不是“人態(tài)環(huán)境”的具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤叭藨B(tài)環(huán)境”的評(píng)價(jià)，本質(zhì)上是人們之間利益分配關(guān)系的評(píng)價(jià)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的高低本身并不能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果是如何分配的。換言之，在“人態(tài)環(huán)境”的評(píng)價(jià)中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果的分配狀況是一個(gè)比經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身更有價(jià)值的指標(biāo)。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，固然沒(méi)有“人態(tài)環(huán)境”的改善空間；
但倘若經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果得不到合理分配，“人態(tài)環(huán)境”不僅不會(huì)得到改善，反而還會(huì)趨于惡化。指出這一點(diǎn)非常必要。事實(shí)上，只關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的高低而忽略經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果的分配，似乎成了許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（尤其是發(fā)展中國(guó)家）的長(zhǎng)期政策取向。正是在這種政策取向下，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的樂(lè)觀主義評(píng)價(jià)不僅掩蓋了不公平的收入流向，而且也掩蓋了“人態(tài)環(huán)境”趨于惡化的真相。

　　其二，要重視大多數(shù)人尤其是弱勢(shì)群體的利益訴求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)法則必然會(huì)不斷地將失敗者淘汰出局。這既體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的冷酷性，也體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理性。不論我們站在哪個(gè)群體的立場(chǎng)上來(lái)評(píng)價(jià)“人態(tài)環(huán)境”，都必須首先接受并認(rèn)可競(jìng)爭(zhēng)法則的“合理性”。但是，認(rèn)可競(jìng)爭(zhēng)法則的合理性，并不意味著我們只能接受“成王敗寇”的強(qiáng)者邏輯，更不意味著在“人態(tài)環(huán)境”的評(píng)價(jià)中只重視“成功人士”的聲音，而可以無(wú)視普通民眾以及弱勢(shì)群體的利益訴求。當(dāng)然，在一個(gè)并非人人都能同等獲利的社會(huì)（這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)），“誰(shuí)更應(yīng)當(dāng)獲利”常常面臨兩難困境。如何選擇？一個(gè)大家都能接受的選擇必然是“大多數(shù)人的利益”。這是因?yàn)椋赫嬲�的“成功人士”畢竟只是少部分人，而普通民眾和弱�?shì)群體才是決定“人態(tài)環(huán)境”的基本力量。怎樣對(duì)待弱者，是一個(gè)社會(huì)“人態(tài)環(huán)境”是否進(jìn)步的重要標(biāo)志。如果“成功人士”的聲音悖離了普通民眾以及弱勢(shì)群體的利益訴求，這種聲音的“正確性”就值得懷疑。

　　其三，要辨證地、歷史地看問(wèn)題。馬克思說(shuō)：社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。人們對(duì)“人態(tài)環(huán)境”的評(píng)價(jià)必然受制于人們身處其中的社會(huì)存在。一旦社會(huì)存在發(fā)生變化，人們的評(píng)價(jià)也必然發(fā)生相應(yīng)變化。當(dāng)然，二者的變化往往并不同步，一般說(shuō)來(lái)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變化常常會(huì)滯后于社會(huì)存在的變化。對(duì)于今天我們身處其中的“人態(tài)環(huán)境”，我們既不能以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維方式來(lái)加以觀照，也不能用未來(lái)共產(chǎn)主義的理想標(biāo)準(zhǔn)來(lái)強(qiáng)行框定，而只能從社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“人態(tài)環(huán)境”雖然也有某些值得稱道之處，但從發(fā)展的眼光來(lái)看，那種以“低效”和“缺乏活力”為代價(jià)的“人態(tài)環(huán)境”最終是難以持續(xù)的（至于階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化帶來(lái)的災(zāi)難，更是惡化了“人態(tài)環(huán)境”）。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的“人態(tài)環(huán)境”發(fā)生了許多積極的變化，自主意識(shí)、自立意識(shí)和自強(qiáng)意識(shí)不斷增強(qiáng)，競(jìng)爭(zhēng)觀念、創(chuàng)新觀念以及發(fā)展觀念不斷深入人心。但是也要承認(rèn)，某些惡化“人態(tài)環(huán)境”的消極因素正在我國(guó)孳生曼延，比如腐敗加劇、收入差距拉大、信任危機(jī)、道德失范、假冒偽劣猖獗等等。對(duì)于這些消極因素，我們不僅不能給予“正面評(píng)價(jià)”，而且也不能給予“中性評(píng)價(jià)”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)然要承認(rèn)個(gè)人利益，但“雷鋒叔叔不在了”并不意味著人人都成了“經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”，更不意味著“我胡漢三又回來(lái)了”；
“上帝死了”也不是說(shuō)人們從此可以為所欲為。總之，我們對(duì)于“人態(tài)環(huán)境”的評(píng)價(jià)既要與時(shí)俱進(jìn)，也要實(shí)事求是。

　　四、“人態(tài)環(huán)境”惡化的根源

　　在市場(chǎng)化、全球化給人類社會(huì)帶來(lái)普遍繁榮的同時(shí)，我們身處其中的“人態(tài)環(huán)境”似乎并未得到同等程度的改善。失業(yè)問(wèn)題、兩極分化、腐敗橫行、道德失衡、民族沖突、精神危機(jī)等等問(wèn)題，正在困撓著人類社會(huì)。在發(fā)展中國(guó)家或處于轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的國(guó)家，這些問(wèn)題往往更為嚴(yán)重�？偠�言之，今天的“人態(tài)環(huán)境”在某些方面正在趨于惡化，這已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。那么，“人態(tài)環(huán)境”惡化的原因究竟何在？學(xué)術(shù)界對(duì)此給出了如下解釋。

　�。�1）“縱欲論”。布熱津斯基在《大失控與大混亂》一書(shū)中，對(duì)當(dāng)代美國(guó)的“人態(tài)環(huán)境”表示出了極大的擔(dān)憂。從債臺(tái)高筑到不合格的醫(yī)保制度，從貪婪的富有階級(jí)到社會(huì)絕望情緒滋生，從道德敗壞到日益彌漫的精神空虛感，書(shū)中列舉了美國(guó)正同臨的20個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。布氏認(rèn)為：“在先進(jìn)、富裕和政治上民主的社會(huì)里，物質(zhì)享受上的縱欲無(wú)度越來(lái)越主宰和界定著個(gè)人生存的內(nèi)容和目標(biāo)”，“界定個(gè)人行為的道德準(zhǔn)則的下降和對(duì)物質(zhì)商品的強(qiáng)調(diào)，兩者相互結(jié)合就產(chǎn)生了行為方面自由放縱和動(dòng)機(jī)方面的物質(zhì)貪婪�！� 總之，由于道德準(zhǔn)則的中心地位日益下降，“貪婪就是好”、“豐饒中的縱欲過(guò)度”使得這個(gè)社會(huì)正“面臨著解體的危險(xiǎn)”。布氏的直言不諱令人欽佩，“豐饒中的縱欲過(guò)度”也的確點(diǎn)到了美國(guó)“人態(tài)環(huán)境”現(xiàn)狀的要害。然而，布氏把問(wèn)題的根源歸咎于“道德敗壞”，卻未得要領(lǐng)。人們的道德水準(zhǔn)總是建立在人們的生存方式的基礎(chǔ)之上的，有什么樣的生存方式，就必然會(huì)有什么樣的道德水準(zhǔn)。相對(duì)于生存方式，道德只是第二性的東西。道德問(wèn)題必須從一定的生存方式這一社會(huì)存在出發(fā)才能得到正確把握和理解。從“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這一原理出發(fā)，“縱欲過(guò)度”這種“道德敗壞”只是“人態(tài)環(huán)境”惡化的表現(xiàn)，而不是其原因。

　�。�2）“好壞論”。這是我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在分析轉(zhuǎn)軌時(shí)期許多社會(huì)問(wèn)題日趨嚴(yán)重的原因時(shí)，被廣為推崇的一種理論（以錢(qián)穎一教授和吳敬璉教授為代表）。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，為什么會(huì)出現(xiàn)腐敗加劇、信任危機(jī)、分配不公、道德失范等等問(wèn)題呢？吳敬璉教授認(rèn)為：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有好壞之分的。目前世界上實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家占了絕大多數(shù)，但是建立起規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家并不多。許多國(guó)家仍然在早期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)權(quán)力資本支配的陷阱中，或者叫做壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中掙扎�！� 吳敬璉教授把“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”定義為裙帶或權(quán)貴資本主義（crony capitalism），把“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”定義為建立在公正、透明的游戲規(guī)則之上，即規(guī)范的、完善的或法制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。相對(duì)而言，當(dāng)今世界上不同國(guó)家的“人態(tài)環(huán)境”的確有著好壞程度不同的區(qū)別。吳敬璉教授把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)區(qū)分為好壞兩類，說(shuō)明人類在“人態(tài)環(huán)境”日趨惡化的現(xiàn)實(shí)面前并非只能無(wú)所作為、聽(tīng)天由命，這對(duì)于促進(jìn)“人態(tài)環(huán)境”的改善，無(wú)疑有著積極意義。但是，吳敬璉教授把“人態(tài)環(huán)境”存在的種種問(wèn)題歸結(jié)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不規(guī)范和不完善，顯然缺乏說(shuō)服力。事實(shí)上，不論是轉(zhuǎn)軌國(guó)家還是發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，“人態(tài)環(huán)境”都存在著許多同樣的問(wèn)題（比如美國(guó)這樣規(guī)范的、完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家）。正如胡代光教授所說(shuō)：許多人“習(xí)慣了把當(dāng)前的一切問(wèn)題都?xì)w咎于市場(chǎng)不完善、不成熟”，“其實(shí)，真正成問(wèn)題的恰恰是所謂‘成熟的、完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’概念”。當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家存在的種種社會(huì)問(wèn)題，難道也是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不成熟所造成的嗎？”果如此，“我們又將到哪里去尋找‘成熟、完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)典范’呢？”

　　（3）“殘余論”。不少人認(rèn)為，“人態(tài)環(huán)境”的惡化都能從傳統(tǒng)體制中找到根源，當(dāng)前我國(guó)出現(xiàn)的種種社會(huì)問(wèn)題根源于計(jì)劃體制的殘余影響。只要我們深化改革，徹底推進(jìn)市場(chǎng)化，融入全球化，與歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制完全“接軌”，一切問(wèn)題均會(huì)迎刃而解。然而，我國(guó)推行市場(chǎng)化取向的改革已有20多年，確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)也已有10年。雖然市場(chǎng)體制的建立和完善需要有一個(gè)過(guò)程，“死的仍在拖住活的”也是事實(shí)，但把一切問(wèn)題歸咎于計(jì)劃體制的殘余影響，我認(rèn)為是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度：我們今天所面臨的問(wèn)題并不僅僅是舊體制的“殘余”問(wèn)題，而主要是“新問(wèn)題”。這些“新問(wèn)題”只有放在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下才能給予客觀的解釋。比如國(guó)企改革中的“窮廟富方丈”，市場(chǎng)交換中的誠(chéng)信危機(jī)、假冒偽劣，收入分配中的貧富懸殊，日常生活中的黃賭毒泛濫等等，這些問(wèn)題難道都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余？“深化改革”當(dāng)然必要，但要改革的不僅是計(jì)劃體制的“殘余”，而且還有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的“缺陷”�！皻堄嗾摗钡臑E用如今成了某些人力圖鎖定市場(chǎng)自身缺陷的借口，正在妨礙人們對(duì)問(wèn)題的真相作出客觀的診斷。

　　以上三種論點(diǎn)盡管切入問(wèn)題的角度不同，但都隱含著一個(gè)共同的或不證自明的假設(shè)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與“人態(tài)環(huán)境”的惡化無(wú)關(guān)�！翱v欲論”把原因歸咎于自外于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德敗壞，“好壞論”把原因歸咎于真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未建立起來(lái)，“殘余論”干脆把責(zé)任推給計(jì)劃體制。然而我認(rèn)為，這種“市場(chǎng)神圣”的“政治正確性”本身就是一個(gè)十分可疑的“偽前提”。按照市場(chǎng)浪漫主義的看法，市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”自會(huì)把人類社會(huì)的一切關(guān)系安排得井井有條、合情合理。然而事實(shí)恐怕并非如此：

　　第一，縱欲和貪婪是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。尼采說(shuō)：“上帝死了”。在市場(chǎng)支配一切的社會(huì)，過(guò)去那種束縛人們需求的“上帝”死了，人的欲望成了自己的“上帝”，這個(gè)“上帝”，經(jīng)濟(jì)學(xué)把它稱為“利益最大化”，也就是所謂“理性”。“一切皆商品，市場(chǎng)的惟一德行就是獲利”。這一“德行”把市場(chǎng)變成了一種強(qiáng)制性的社會(huì)力量：你或者因這個(gè)“德行”而成為人上人，或者被這個(gè)“德行”剝奪得一無(wú)所有。不論你愿不愿意，必須有人做出犧牲。雖然在競(jìng)爭(zhēng)中的成功者只能是少數(shù)，但人人都必須為這個(gè)“德行”身體力行，因?yàn)槿巳硕枷Ｍ�自己不是“大多�?shù)人”中的一員。在獲利心的趨使下，無(wú)節(jié)制的欲望把人與人之間的關(guān)系導(dǎo)入了霍布斯所說(shuō)的“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。追根究底，人性異化、生產(chǎn)過(guò)剩、失業(yè)犯罪、道德淪喪等當(dāng)代人類面臨的諸多問(wèn)題，都能從“利益最大化”中找到根源。

　　第二，優(yōu)勝劣汰的結(jié)果必然導(dǎo)致兩極分化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性就在于它能優(yōu)化資源配置，資源優(yōu)化配置的本質(zhì)是優(yōu)勝劣汰，而優(yōu)勝劣汰必然導(dǎo)致兩極分化。這個(gè)道理并不深?yuàn)W：優(yōu)勝劣汰只有通過(guò)兩極分化來(lái)強(qiáng)行為自己開(kāi)辟道路，才能達(dá)到資源優(yōu)化配置的目的。優(yōu)勝劣汰與兩極分化具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系。這種邏輯關(guān)系正是當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家收入懸殊日趨嚴(yán)重的根本原因（“贏家通吃”即是其生動(dòng)寫(xiě)照）。因此，優(yōu)勝劣汰與兩極分化不過(guò)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中相互依存、相互作用的兩個(gè)方面。只承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)化資源配置的作用，卻又否認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促使兩極分化的作用，這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在當(dāng)今世界恐怕還不存在。處于兩極分化的社會(huì)必然是一個(gè)動(dòng)蕩不安的社會(huì)，正如黃季蘇所說(shuō)：“平等與不平等的人性依據(jù)都是競(jìng)爭(zhēng)的欲求。想要做人上人與不甘做人下人是一個(gè)硬幣的兩面。這意味著，如果不平等的局面天經(jīng)地義無(wú)休無(wú)止，那么平等的努力也只有奉陪到底�！�

　　綜上可見(jiàn)，當(dāng)代人類所面臨的“人態(tài)環(huán)境”惡化并非與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)，在“市場(chǎng)神圣”的前提下探討“人態(tài)環(huán)境”問(wèn)題只能是“隔靴搔癢”，這種做法“只是在反對(duì)結(jié)果，而不是在反對(duì)產(chǎn)生這種結(jié)果的原因”。

　　當(dāng)我們向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身追問(wèn)“人態(tài)環(huán)境”惡化的根源時(shí)，是否意味著否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？當(dāng)然不是。因?yàn)檫@并不是一個(gè)“非此即彼”的問(wèn)題，而是一個(gè)歷史的、辯證的問(wèn)題：其一，理論邏輯表明：除非人類社會(huì)放棄利潤(rùn)最大化的目標(biāo)追求，消滅生產(chǎn)資料私有制和雇傭勞動(dòng)關(guān)系，也就是從根本上顛覆市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安身立命之本，否則，期望市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以自發(fā)地產(chǎn)生出一個(gè)“人人和諧”的“人態(tài)環(huán)境”，無(wú)疑是與虎謀皮。馬克思認(rèn)為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上講是不可持續(xù)的，道理正在于此。其二，從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，我們今天還未找到一種能夠替代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制，我們還無(wú)法超越市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。這是我們接受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本依據(jù)所在。接受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就意味著必須同時(shí)承受它的缺陷。但是“承受”并不等于“承認(rèn)”，更不意味著“無(wú)所作為”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，雖然人類尚不能消滅“人態(tài)環(huán)境”惡化的根源，卻必須對(duì)“人態(tài)環(huán)境”惡化的因素加以限制。在發(fā)達(dá)國(guó)家，稅收調(diào)節(jié)、社會(huì)保障等政策表明了這種“限制”是何等必要，沒(méi)有這種“限制”，發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展早就不可持續(xù)了。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚且需要“限制”，更何況社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，如何“限制”將是“全球化”中的一切國(guó)家面臨的共同課題。然而，這個(gè)問(wèn)題只能留待另一篇文章來(lái)專門(mén)討論了。

　　作者單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部

相關(guān)熱詞搜索：可持續(xù)發(fā)展 忽略了