恐怖主義不同于一般性質(zhì)的刑事犯罪，與納粹暴行和種族主義暴行一樣，它是有思想根源的。相對(duì)于直接的反恐怖國(guó)際聯(lián)合行動(dòng)，針對(duì)恐怖主義思想基礎(chǔ)的跨文化抵制也許更為重要。

　　對(duì)異己的不寬容

　　當(dāng)前的國(guó)際恐怖主義與所謂原教旨主義(fundamentalism)的聯(lián)系是顯而易見(jiàn)的。像塔利班那樣的恐怖組織，它對(duì)外的恐怖行為與對(duì)內(nèi)的恐怖統(tǒng)治完全是一致的。從它兇殘暴戾的神權(quán)政治、壓迫婦女、宗教裁判、屠殺異己，直到巴米揚(yáng)毀佛對(duì)阿富汗自身古老文化遺產(chǎn)的瘋狂破壞，都體現(xiàn)著這種恐怖的內(nèi)外一致性。完全可以說(shuō)，受其害最深的并不是美國(guó)人，而是阿富汗人，而施害的也不僅是奧馬爾這樣的阿富汗統(tǒng)治者，更有本·拉丹這樣外來(lái)的“國(guó)際原教旨主義者”。

　　從歷史上看，原教旨主義并不僅僅存在于伊斯蘭世界，至少fundamentalism這一概念和名詞，就首先是來(lái)自基督教世界的。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，美國(guó)新教界一批自命為保守派的人士出來(lái)反對(duì)“現(xiàn)代主義”、“自由主義神學(xué)”，并強(qiáng)烈斥責(zé)當(dāng)時(shí)在現(xiàn)代科學(xué)思想影響下大有發(fā)展的實(shí)證性圣經(jīng)考據(jù)學(xué)。1895年這些人在美國(guó)尼亞加拉城召開(kāi)神學(xué)研討會(huì)，提出五項(xiàng)神圣不可侵犯的信條：圣經(jīng)全文神圣，字句永無(wú)謬誤；
耶穌是童貞女圣母所生；
耶穌為人類(lèi)代死贖罪；
基督復(fù)活并將以肉身再度降臨；
基督為神，能行神跡。1909年起，這些保守派神學(xué)家連續(xù)出版了12本小冊(cè)子宣揚(yáng)上述信條，統(tǒng)稱(chēng)為《基本教義》(The Fundamentals，又譯《原教旨》)，于是便有了“原教旨主義”(宗教界以前曾譯為“基要主義”、“基本教義主義”)這個(gè)名詞。

　　從字面上看，“原教旨”似乎只是對(duì)教義的一種保守的(“原初的”或“基本的”)信仰。然而與一般所謂保守主義不同的是：原教旨主義者認(rèn)為必須強(qiáng)制禁止別的信仰，用暴力推行自己的“教旨”�！霸�教旨主義”真正與眾不同并且始終不渝之處，不在于它有什么獨(dú)特的“教旨”，而就在于它對(duì)異己的不寬容。盡管由于美國(guó)的原教旨主義從來(lái)沒(méi)有掌權(quán)，也沒(méi)有成為宗教思想的主流，在美國(guó)的民主制度與宗教寬容傳統(tǒng)制約下，它的不寬容沒(méi)有造成嚴(yán)重的實(shí)際后果，但仍然導(dǎo)致了若干宗教強(qiáng)制事件。著名的如1925年的斯科普斯案：田納西州戴頓城中學(xué)教師斯科普斯在課堂上講授達(dá)爾文進(jìn)化論，竟被該州原教旨主義者以違反《圣經(jīng)》中“上帝造人”教旨的罪名告上法庭，并以強(qiáng)大的宣傳壓力迫使法庭判處斯科普斯違犯該州法律而有罪。

　　當(dāng)然，在信仰自由的美國(guó)，斯科普斯案這樣的原教旨主義惡行畢竟不得人心，“原教旨主義”一詞因而也成了貶義詞。以至于20世紀(jì)50年代后，仍然堅(jiān)持尼亞加拉諸信條的那些人也不愿被稱(chēng)為原教旨主義者，而堅(jiān)持自稱(chēng)為福音派(Evangelicals)。今天這一教派依然存在，他們的“教旨”也并沒(méi)有改變。他們依然尊崇The Fundamentals諸信條，依然在其內(nèi)部自愿遵守禁煙酒、禁歌舞、不看電影電視和戲劇等戒律。但他們不再能夠、或者不再愿意強(qiáng)制別人，因而這個(gè)教派作為嚴(yán)于自律的志愿信仰者群體倒是得到了人們更多的尊敬，也不再被視為原教旨主義者了。如今據(jù)說(shuō)福音派已成為美國(guó)新教最大的教派之一，信眾占全部新教徒的1/3，遠(yuǎn)比“自由主義教會(huì)”的信眾多。

　　可見(jiàn)，原教旨主義不是宗教，不是一種“保守”的或者“激進(jìn)”的“教旨”，它就是一種崇尚暴力的思想，它鼓吹一些人可以以“信仰”為理由不擇手段地強(qiáng)制另一些人，直至鼓吹為了“信仰”而殺人放火、爆炸投毒，實(shí)行不受任何道義約束的“超限”恐怖。

　　無(wú)疑，暴力與恐怖行為并非只有原教旨主義者才干得出來(lái)，但是一般人要?dú)⑷朔呕�，尤其是不分青紅皂白地屠殺無(wú)辜者，除了面臨法律的壓力外，首先難以逾越的就是道德與良心的譴責(zé)。而原教旨主義卻以所謂“信仰”的理由摧毀了良知的堤防，要人相信為“信仰”而殺人不是作惡而是行善；
同時(shí)又用原教旨主義組織內(nèi)部對(duì)其成員的嚴(yán)酷“紀(jì)律”強(qiáng)制來(lái)抵消法律的威脅。賊船好上不好下，遂使上了賊船的人不能不鋌而走險(xiǎn)。無(wú)怪乎他們什么“超限”的惡行都干得出來(lái)了。

　　文化的反省之責(zé)

　　原教旨主義不僅不是宗教，而且它本身違背任何宗教精神，最終也損害任何真正的信仰。任何奉行強(qiáng)制原則的“信仰”都會(huì)面臨如下悖論：如果信仰能夠成為強(qiáng)制的理由，則被強(qiáng)制者不僅無(wú)從判斷強(qiáng)制者的“信仰”是合理的還是荒唐的，是可實(shí)現(xiàn)的還是“空想”的，甚至也將無(wú)從判斷強(qiáng)制者是否真有信仰，從而為全無(wú)信仰只為一己之私濫行強(qiáng)制者去迫害虔誠(chéng)信仰者創(chuàng)造了最佳條件。我們?cè)谥惺兰o(jì)的神權(quán)專(zhuān)制下看到了虔誠(chéng)者莫爾們的蒙難與厚黑學(xué)家托爾克維馬達(dá)們的得勢(shì)，而在今天的阿富汗，塔利班頭頭奧馬爾的奢華宮殿與他強(qiáng)制人民過(guò)的苦行生活也形成了鮮明對(duì)比。

　　今天阿富汗的原教旨主義災(zāi)難之深重當(dāng)然是上個(gè)世紀(jì)初美國(guó)的斯科普斯案那樣偶發(fā)的原教旨主義惡行所無(wú)法相比的。但應(yīng)當(dāng)看到，這是民主與極權(quán)的制度之差異，而不是基督教比伊斯蘭教更能避免原教旨主義禍害。在沒(méi)有民主的基督教世界，如中世紀(jì)的歐洲，托爾克維馬達(dá)式的宗教極權(quán)主義災(zāi)難并不下于今天的阿富汗——那時(shí)雖然還沒(méi)有原教旨主義這個(gè)名詞，但中世紀(jì)的異端審判與神權(quán)專(zhuān)制實(shí)質(zhì)上不就是原教旨主義災(zāi)難嗎？反過(guò)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代發(fā)達(dá)的基督教國(guó)家雖然遠(yuǎn)不能說(shuō)根除了原教旨主義——當(dāng)年的斯科普斯案與這次“9·11”之后美國(guó)少數(shù)人的反穆斯林情緒都提示了這一點(diǎn)——但畢竟中世紀(jì)式的基督教原教旨主義狂潮已無(wú)蹤影，而基督教文化并不因此衰落，反而達(dá)到了空前繁榮，甚至自愿信仰“原教旨”(但不強(qiáng)制別人)的人也比以前更多�；�督教文化能夠做到的，其它文化當(dāng)然也可以做到。

　　不僅伊斯蘭教與基督教，作為一種人類(lèi)之惡的原教旨主義在其它宗教和文化中也存在。在以色列，幾年前暗殺拉賓的恐怖事件就是猶太教原教旨主義的罪行。在南亞，連續(xù)暗殺了非暴力主義者圣雄甘地和英迪拉·甘地、拉吉夫·甘地母子兩代總理的印度教、錫克教極端分子和斯里蘭卡血腥的泰米爾伊拉姆猛虎組織也是為“信仰”而殺人的原教旨主義者。不僅宗教文化中有，甚至無(wú)神論中也有原教旨主義災(zāi)難的問(wèn)題。我國(guó)“文革”時(shí)期也是個(gè)盛行為“信仰”而施暴，對(duì)“異端”實(shí)行“專(zhuān)政”，動(dòng)輒“砸爛狗頭”的時(shí)代，那時(shí)的流行語(yǔ)，諸如“誰(shuí)要敢說(shuō)×不對(duì)，馬上叫他見(jiàn)閻王”等等無(wú)疑是典型的原教旨主義話(huà)語(yǔ)，而類(lèi)似今天阿富汗發(fā)生的炸毀大佛這樣毀滅文化的惡行，在中國(guó)那時(shí)的“破四舊”狂潮中不知發(fā)生過(guò)多少！

　　總之，在反對(duì)原教旨主義問(wèn)題上，任何文化不能只譴責(zé)別人，包括基督教文化與無(wú)神論文化在內(nèi)，都有自我反思的責(zé)任。

　　當(dāng)今世界要減少恐怖主義之害，就必須消除原教旨主義。這不是哪個(gè)宗教哪種文化的事，更不是沖著某個(gè)宗教某種文化來(lái)的，而是人類(lèi)各宗教的共同使命和跨文化的全球性任務(wù)。有人可能會(huì)說(shuō)：在文化多元化的潮流中應(yīng)當(dāng)允許原教旨主義作為一元而存在。但實(shí)際上正如上文所說(shuō)，文化多元化意味著信仰多元化即信仰自由，而各種信仰能夠和睦共處的前提則是信仰自由、宗教寬容的原則能夠戰(zhàn)勝神權(quán)專(zhuān)制、異端審判，實(shí)際上也就是戰(zhàn)勝原教旨主義�！霸�教旨”本身作為一種自愿信仰不可能也不應(yīng)該被消滅，但文明社會(huì)應(yīng)當(dāng)清除任何以“原教旨”強(qiáng)加于人的“主義”。原教旨主義不是宗教，只是以宗教為借口的暴力；
原教旨主義也不是“文化”，而恰恰是像毀滅巴米揚(yáng)大佛那樣毀滅文化的一種野蠻行為。文化多元化就是要消除這種野蠻，就像經(jīng)濟(jì)多元化應(yīng)當(dāng)消除搶劫一樣。

　　 “9·11”之后，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到國(guó)際社會(huì)聯(lián)合反對(duì)恐怖主義的必要性。而正如基地組織這樣的恐怖主義國(guó)際聯(lián)合是以原教旨主義為思想基礎(chǔ)的一樣，各主權(quán)國(guó)家聯(lián)合反恐也是以對(duì)某種跨文化的人道原則的認(rèn)同為基礎(chǔ)的。這就是各宗教各文化聯(lián)合反對(duì)任何形式的(以任何“信仰”為包裝的)原教旨主義。當(dāng)然，作為暴力思想的原教旨主義與作為暴力行為的恐怖主義雖有聯(lián)系但并不是一回事，恐怖思想如果沒(méi)有落實(shí)為恐怖行動(dòng)，像在阿富汗那樣的國(guó)際反恐行動(dòng)就沒(méi)有發(fā)動(dòng)的理由，否則就有借反恐之名行國(guó)際強(qiáng)權(quán)之嫌。但對(duì)任何形式的原教旨主義至少應(yīng)當(dāng)在道義上進(jìn)行跨文化的聯(lián)合譴責(zé)，就像國(guó)際社會(huì)應(yīng)該譴責(zé)任何形式的新納粹主義和種族主義一樣。

相關(guān)熱詞搜索：反恐 主義 秦暉 須反原教旨