去年以來，公安、法院、檢察院出現(xiàn)的改革動向中，我認為檢察院的改革是“如火如荼”、“極其危險”。檢察院在1996年開始的改革中全面推廣主訴檢察官制度，只有主訴檢察官才擁有出庭檢察權(quán)，其他檢察官都是助理。這種制度易于把那些被分配到反貪、反腐行動中的優(yōu)秀檢察官重新放到公訴的崗位上來。在這種制度下的公訴中，科長、處長等無權(quán)管理案件，主訴檢察官有90%的獨立策略，但其帶來的最大問題是主訴檢察官成為孤獨的個人，隨著他們的金錢、榮譽、待遇的提高，會出現(xiàn)一系列的連鎖反應(yīng)其他檢察官可能會相應(yīng)提出“主辦檢察官！”“主逮檢察官”的新概念，另外主訴檢察官又缺乏反貪部門、公安部門的有效配合而處處被動。“捕訴合一”是檢察院改革的又一大特點，這種形式具有很大的風險性，它大大地簡化了監(jiān)督、控制的程序，極易造成錯案率的提高。對“捕訴合一”形式，目前法學界攻擊的聲音很大，因為這種制度的實質(zhì)是原告逮被告，將法院的權(quán)力擠壓到審判的小圈子中，而任何一個法制社會都是由法院行使逮捕權(quán)。另外，有人說中國檢察機關(guān)的監(jiān)督往往是一種自上而下的單向監(jiān)督，而且常常是從外引進一個機構(gòu)去監(jiān)督另一個機構(gòu)的內(nèi)部情況，這就造成了“誰來監(jiān)督監(jiān)督省”的難題，從而導(dǎo)致另一種腐敗成本的產(chǎn)生。

　　法院的改革中采取了審判長負責制，這以青島中院和上海中院最為最著，它們都搞了主審法官制，將一批具有大學本科以上學歷的法律專業(yè)人才推向了一線崗位，大大提高了法官的素質(zhì)，但同時違背了合議制度。上海中院引進了德國的模式，分設(shè)31個審判廳，每廳設(shè)主審判長一個，其他人則擔任助理，這種模式的實質(zhì)是讓一部分人類獨立起來，讓具有一定專業(yè)經(jīng)驗的人充當主審法官，其擁有很大的權(quán)力的同時又是責任的最大承擔者，但這種改革面臨的難題是如何推廣，誰來維護“合議制”。上海中院搞的另一項改革是讓立案廳走向柜臺化，這種改革的實質(zhì)是立審分離，審執(zhí)分離，執(zhí)行難是中國司法的一個老大難，一般都搞執(zhí)行大會戰(zhàn)，常動用武警戰(zhàn)士，但其根源是什么？根源是執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)，根本不應(yīng)該由法院來行使，法院行使執(zhí)行權(quán)只會使法院更加不獨立。

　　審調(diào)分離是中國司法改革的一大問題。調(diào)節(jié)本末是中國傳統(tǒng)文化中重和諧、重人際關(guān)系的一種體說，但到現(xiàn)在已基本名存實之，變成了審調(diào)合二為一，往往是先調(diào)后審，審理不清再調(diào)，成為無章法的任意組合。調(diào)節(jié)不是拉、打、追，最好應(yīng)該由一些專職的調(diào)節(jié)官作為行政的官員來行使調(diào)節(jié)權(quán)、審調(diào)分離已在上海基層開始搞試點，讓一部分擅長調(diào)節(jié)的老年法官擔任調(diào)節(jié)官，失調(diào)后審，審判之的不可再調(diào)，這有利于審判權(quán)威的增加，但其公正性卻無任何增進。

　　目前中國法院的當庭審判率非常之低，不足20%。記得有一回一個記者問一個審判的副院長，某某案子怎么樣了。這個副院長回答道：審判的程序已經(jīng)結(jié)束，但領(lǐng)導(dǎo)意見還沒有拿出來。這種當庭不審背后審的做法使人普遍感到審判缺乏透明性，人們不禁會問“法官你在等什么”，因而這個時期是最導(dǎo)致腐敗的。

　　中國的司法改革到現(xiàn)在已經(jīng)如強弩之末，去年司法界幾乎動用了最為廣泛的物力、人力、財力去搞改革，但實際成效卻微乎其微。日本98年也搞了司法改革，被稱為是“日本的司法地窖”，改革的動作幅度之大可想而知。中國也仿照日本實行陪審員制度，但同時仍然堅持定期判制，這雖然可以減輕法院的壓力，但審判問斯的空隙極易使得腐敗成本、機率的增加，“誰來監(jiān)督陪審員”。中國司法改革的最大誤區(qū)是各改各的，檢察、公安、法院缺乏一個專門的結(jié)構(gòu)去協(xié)調(diào)改革，而最終使改革淪落為一種利益的再分配，誰來關(guān)心司法公正和當事人的利益，改革的結(jié)果只能如部門立法一樣將本部門的權(quán)益加以法律化。

　　誰來關(guān)心憲法的作用？眾所周知，憲法是國家的根本大法，但在司法改革中，憲法的改革被忽略。我曾經(jīng)比較過中國和德國的憲法：德國的憲法是在二戰(zhàn)后反思納粹暴政的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的，其最大特點是憲法以前20條是關(guān)于保障公民權(quán)利的。我發(fā)現(xiàn)中國和德國的前18條基本相同，但德國憲法中的19條，20條包含了以下條款：當上述18條的公民和權(quán)利被政府公權(quán)力剝廳時，公民可以向?qū)ｉT的單位提起申訴。因此，有人說最大的人權(quán)是訴權(quán)這是有道理的。訴權(quán)是所有其他權(quán)利生存的基礎(chǔ)。當公權(quán)力侵犯和權(quán)利時，公民個人是否有救濟的機會，中國的憲法沒有賦予公民申訴的權(quán)利，也沒有建立任何申訴的機關(guān)。在歐盟，當一個國家侵犯公民的權(quán)利時，公民可以讓歐盟人權(quán)委員會提出申訴，而中國則缺乏這種保障和途徑。這正像一些人說的，“我不在乎你剝奪了我的權(quán)利，而在乎我被剝奪之后是否有反抗的機會。”

　　中國司法改革的一大誤區(qū)是公安、檢察、法院之間的改革缺乏協(xié)調(diào)性，沒有一個專門的結(jié)構(gòu)去研究統(tǒng)一改革，司法部在改來改去之后成為一光桿司令。美國的司法部是直接來屬于國務(wù)院，部長是僅次于國務(wù)卿和外交部長的一大職位，德國的司法部則是你世界上最大的司法部，權(quán)限極大。而中國“司法部到底應(yīng)該干什么”，“是否可以將其和檢察院結(jié)合”。有人說“法律帝國的首都是法院”，而在中國，法院無權(quán)威，無最后決定權(quán)，逮捕權(quán)是由警察行使的。警察行使逮捕權(quán)，又行使執(zhí)行權(quán)，使得人們生活在恐懼之中，這雖然可以打擊犯罪，但會使每個人都很壓抑。

　　總之，今后中國司法改革的一大難題是：如何擴大司法部門的權(quán)威，如何增進其公共性，中立性。

相關(guān)熱詞搜索：幾大 所面臨 難題 司法改革 陳瑞華