當(dāng)消費者愿意花更多的錢去開展“自供運動”的時候，其實已經(jīng)作好了“用錢投票”的準(zhǔn)備。而生產(chǎn)者，看到合法生產(chǎn)的商機了嗎？管理者，又作好了“只為食品安全負(fù)責(zé)，不為地方經(jīng)濟保駕護(hù)航”的準(zhǔn)備了嗎？
　　
　　如果問“最關(guān)注的事情是什么”，大多數(shù)人會把食品安全排在前幾位。在這個資訊發(fā)達(dá)的年代，任何跟食品安全有關(guān)的說法――不管是事實還是謠言，都能夠在短時間內(nèi)廣為傳播。“解決食品安全問題”的呼聲持續(xù)不斷，有關(guān)部門也出臺了一項又一項“措施”。然而，食品安全事件還是持續(xù)不斷地出現(xiàn)。
　　消費者、主管部門和食品生產(chǎn)者，本應(yīng)該是互相依存、互相制約、互相信任、互相促進(jìn)的關(guān)系。然而，公眾的信任和信心或許已經(jīng)創(chuàng)下了歷史新低，而且不知道是將進(jìn)一步惡化還是觸底反彈。
　　總而言之，在目前這種互相指責(zé)、互不信任的狀況下，問題的解決將愈加艱難。
　　有的問題允許漫長的等待，然而吃飯的問題不能。
　　拿什么來拯救你，我的餐桌？
　　
　　“自供運動”，少數(shù)人的特權(quán)
　　據(jù)人民網(wǎng)報道，“出于對食品安全現(xiàn)狀的憂慮，部分省級機關(guān)單位、大型國企、民營企業(yè)、上市公司、金融機構(gòu)或個人自發(fā)組織在城郊租上大小不等的土地，形成自供或特供食品基地�！�
　　這種方式，大概可以稱為“自供運動”。除了國家機關(guān)涉嫌濫用財政經(jīng)費之外，商業(yè)機構(gòu)和個人參與這種運動也無可厚非。任何特殊需求必然要付出特殊費用。對于商業(yè)機構(gòu)和個人來說，“自供蔬菜”和奢侈品一樣，是富有者的消費方式。從另一個角度說，這還有助于在保持耕種的前提下提高農(nóng)村土地的商業(yè)價值。此外，許多“自供蔬菜”并非由租賃者自己耕種，而是雇農(nóng)民來種的。這對于提高農(nóng)民的收入，也有一定的幫助。
　　對于參與這種運動的一小部分人來說，這種方式能夠在一定程度上解決問題。但是，從全社會的高度，這種方式對食品安全問題的解決，作用實在有限。
　　首先，這種方式的高成本注定了只有一小部分人消費得起。生產(chǎn)規(guī)模越大，成本越低，在食品生產(chǎn)上尤其如此。雖然這種“專供”結(jié)構(gòu)避免了中間的流通環(huán)節(jié)，但是一塊小規(guī)模的菜地，要種植品種多樣的蔬菜，只能采取手工操作，人力成本可想而知。
　　其次，許多沒有種過地的人，會很天真而固執(zhí)地認(rèn)為只要不用化肥和農(nóng)藥，問題就被解決了。“有機種植”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是那么簡單。一旦蔬菜長蟲，不用農(nóng)藥的結(jié)果也往往就是沒有收成。多數(shù)的土地不施肥很難長出蔬菜來。而使用“農(nóng)家肥”的話，且不說如何獲得那么多農(nóng)家肥，施肥的人力成本也更高。此外，未經(jīng)處理的“農(nóng)家肥”并不意味著安全。相對于化肥或者經(jīng)過工業(yè)處理的有機肥，農(nóng)家肥攜帶的病菌同樣會帶來不可忽視的健康隱患。
　　再者，對于城市中的一般人，不大可能頻繁地去城外打理菜地。即使是自己種的菜，也只能采摘之后進(jìn)行存儲。蔬菜的儲藏處理，又會帶來其他的安全隱患。如果只是租賃土地，雇農(nóng)民種植，那么就跟定點采購類似。從報道來看，目前的“自供結(jié)構(gòu)”主要還是依靠君子協(xié)議。一旦發(fā)生糾紛，比如種出的蔬菜在數(shù)量和質(zhì)量上達(dá)不成一致，那么“放心菜”也就會吃得很鬧心了。
　　城市化、現(xiàn)代化注定社會必然高度分工。對食品安全擔(dān)憂，就“自供蔬菜”，那么對學(xué)校教育不滿呢？對醫(yī)療服務(wù)不滿呢？這其實就是過去的“企業(yè)辦社會”模式。歷史經(jīng)驗已經(jīng)告訴我們國家機關(guān)和企業(yè)自己管理養(yǎng)老、住房這樣的問題效率很低。而食品問題甚至更加復(fù)雜繁瑣，換個角度來想：即使企業(yè)愿意花足夠的錢去為員工建立“專供基地”，把那些錢分給員工的話會不會有更實惠的結(jié)果？
　　不考慮“自供運動”將會遇到的種種難題，光是成本就注定了它不可能成為解決食品安全問題的可行之路。而且，食品安全不僅僅是蔬菜的問題。實際上，那些“自己種地”生產(chǎn)不了，或者“自供”成本更加高昂的食品，才是食品安全問題的重災(zāi)區(qū)，比如加工食品、餐館食品以及肉類等。
　　
　　民間認(rèn)證，“用錢投票”
　　目前這種小打小鬧的“自供運動”面臨著許多潛在的問題，時間長了必然會暴露出來。它如果發(fā)展成“企業(yè)辦社會”的模式，顯然沒有生命力。如果沿著現(xiàn)代化規(guī)�；�，則可能發(fā)展成國外的IP模式或者FOP標(biāo)簽系統(tǒng)。IP是“Identity Preserved ”的簡稱，有人翻譯成“身份保持”。而FOP是“Front-of-Pack”的簡稱，往往是以一個標(biāo)志的形式出現(xiàn)在包裝盒上。
　　IP模式的核心在于對食品生產(chǎn)過程進(jìn)行“全程追蹤”。從種子開始，經(jīng)過種植、田間管理、收割、加工，直到消費者，整個過程都需要進(jìn)行記錄。如果在整個過程中滿足特定的要求，比如什么樣的種子，使用什么樣的肥料等等，就可以獲得IP認(rèn)證。而FOP標(biāo)簽，在目前的美國是在產(chǎn)品包裝上提供一些營養(yǎng)評價方面的信息。面對中國消費者關(guān)注的安全問題，這個FOP模式也完全可以擴展成安全方面的評價。
　　從結(jié)果上看，IP模式和FOP標(biāo)簽與“有機認(rèn)證”、“綠色認(rèn)證”有相似之處。不過，它們在運作上差異很大�！坝袡C認(rèn)證”和“綠色認(rèn)證”是政府主導(dǎo)的，而IP模式和FOP標(biāo)簽則不一定。它們更多的是“信用保證”，可以由行業(yè)聯(lián)盟、專業(yè)協(xié)會甚至一個商業(yè)機構(gòu)來進(jìn)行。它們沒有“官方權(quán)威”作擔(dān)保，能否被消費者接受就完全取決于它們的信譽。在傳統(tǒng)心理上，我們更希望“官方保證”。但是，相對于“官方認(rèn)證”所潛在的濫用和腐敗，一個需要自己建立信譽的認(rèn)證體系并不見得更不可靠。
　　因為IP模式和FOP標(biāo)簽可以涵蓋任何產(chǎn)品，以及產(chǎn)品的任何階段，所以它不會受到“自供運動”難以避免的產(chǎn)品種類的制約。而規(guī)模的增大，也使得其成本相對于“自供運動”產(chǎn)品要低。不過，與普通產(chǎn)品相比，這些產(chǎn)品的生產(chǎn)和認(rèn)證依然需要相當(dāng)?shù)某杀緛砭S持。換句話說，消費者依然要為“放心”而付出更高的價格。
　　IP模式和FOP標(biāo)簽的優(yōu)勢在于對政府監(jiān)管的依賴減弱了。它對食品安全的保障，是通過消費者“用錢投票”來實現(xiàn)。從根本上說，就是生產(chǎn)者和認(rèn)證者通過生產(chǎn)“放心食品”來賺更多的錢，而消費者通過付出更多的錢來購買“安心”。
　　
　　不能寄希望于商人的道德感
　　不管是“自供運動”，還是發(fā)展到高級層次的IP模式或者FOP標(biāo)簽，都需要通過消費者增加開銷來獲得“放心食品”。從社會成本來說，這是不必要的浪費。尤其是“自供模式”，本身就不是多數(shù)人能夠承擔(dān)的―即使多數(shù)人能夠承擔(dān)，也沒有那么多的土地資源來實現(xiàn)。
　　作為社會問題出現(xiàn)的食品安全，很難依靠個人的“明哲保身”來保障。社會問題，最終還是要靠社會來解決。每個人都切身相關(guān)，政府部門也一再“下決心”。為什么經(jīng)過那么多人的努力，形勢卻沒有好轉(zhuǎn)，公眾的不安甚至更加強烈呢？
　　食品安全事件的制造者都是食品生產(chǎn)者，所以他們承擔(dān)公眾的痛罵也是咎由自取。但是痛罵畢竟解決不了任何問題。任何行業(yè)，存在的根本目標(biāo)都是為了賺錢。好企業(yè)與壞企業(yè)的區(qū)別，不是誰有道德，而是誰賺錢的方式合理合法。我們可以推崇和贊賞那些“高尚”的商人，但是把食品安全寄托于企業(yè)的“高尚”，就像是把公正廉明寄托在包青天身上一樣，完全不靠譜。
　　根本上說，生產(chǎn)者要賺的錢，是在消費者手中。賺錢的方式，就是提供消費者需要的產(chǎn)品。理論上說，消費者才是決定生產(chǎn)者如何生產(chǎn)的人。比如說，當(dāng)消費者一味追求“便宜”，那么生產(chǎn)者就會提供“便宜”的產(chǎn)品。但是保障食品安全需要相當(dāng)?shù)某杀荆瑑r格便宜了就必然要在某個方面搗鬼。肉松是一個典型的例子。據(jù)報道，當(dāng)年某個地區(qū)的肉松幾乎全部都采用了劣質(zhì)原料。即使偶爾有試圖不隨大流的生產(chǎn)者，也會很快被市場淘汰�！傲訋膨�(qū)逐良幣”，在中國的食品市場是如此突出。三聚氰胺席卷全行業(yè)，則是另一個典型的例子。
　　但是，單靠消費者自己，解決不了“劣幣驅(qū)逐良幣”的問題。在多數(shù)情況下，消費者無力分辨產(chǎn)品是否合格，也很難知道低價的產(chǎn)品是企業(yè)技術(shù)革新和“讓利”的結(jié)果，還是造假的結(jié)果。即使消費者愿意為“放心食品”付出額外費用，也還是需要有人來告訴他們哪個產(chǎn)品是物有所值的。
　　所以，問題又回到原點：食品安全問題的解決，最終還是要靠主管部門來推動。
　　
　　規(guī)范市場靠三方合力
　　中國挨罵最多的政府部門，可能就是食品管理的“有關(guān)部門”了。每次有關(guān)食品安全的事件一出現(xiàn)，“有關(guān)部門”一定會被口水淹沒。
　　可能“有關(guān)部門”也很委屈―下的決心很多，干的工作也不少，為什么就沒有起到什么效果？
　　公眾和媒體最喜歡說的話是“法制不健全”，經(jīng)常是每出一個事件，就呼吁“立法監(jiān)管”。實際上，中國跟食品安全有關(guān)的法規(guī)并沒有大的問題，在很多具體規(guī)定上，甚至比美國、加拿大等還要保守和嚴(yán)格。過去的絕大多數(shù)食品安全事件，都可以在當(dāng)時的法規(guī)框架內(nèi)解決。只是，法規(guī)只能提供紙面上的保護(hù)―當(dāng)“有法不依，違法不究”的時候，“有法可依”的結(jié)果就是“嚇?biāo)滥懶〉�，撐死膽大的”�?
　　就具體的監(jiān)管體系來說，中國目前的這種多個部門“分段管理”的體制問題重重。是否禁用一種食品添加劑，要由6個部委參與決策，“科學(xué)決策”就很容易被“部門利益”的扯皮邊緣化。在實際運作中，也就必然產(chǎn)生灰色地帶――看起來有多個部門“可以”管理，同時也就意味著每個部門都可以等著別的部門去管理。經(jīng)常有這樣的報道：為了某個事件，記者向A部門詢問，被打發(fā)到B部門；向B部門詢問，被打發(fā)到C部門……甚至繞了一圈，可能又被打發(fā)回A部門。
　　即使“有關(guān)部門”想管，中國的市場現(xiàn)實同樣使得監(jiān)管困難不斷。美國的大型養(yǎng)雞場提供了99%的雞蛋，所以只要控制了它們，市場上就不會出現(xiàn)大規(guī)模的安全事故。對于那些小型的養(yǎng)雞場，政府反倒管得不那么嚴(yán)。而中國的食品生產(chǎn)和流通是由大量小規(guī)模的從業(yè)者主導(dǎo)的。要對他們一一實施嚴(yán)格監(jiān)督，執(zhí)法成本可想而知。
　　更麻煩的還在于，這些部門都是某級政府的下屬――也就意味著，他們要“配合”當(dāng)?shù)卣�府的“大局”――城市形象、財政收入、就業(yè)等等。任何負(fù)面新聞出現(xiàn)，都可能被“大局”所“和諧”。所以，小生產(chǎn)者可能受到監(jiān)管處罰，但是倒下了一個，可能會站起來一群。
　　而一個生產(chǎn)者如果做成了“大企業(yè)”，主管部門也就未必能夠?qū)λ�進(jìn)行監(jiān)管。即使它們有違法行為，只要沒有出現(xiàn)人神共憤的結(jié)果，當(dāng)?shù)卣�府就不希望“影響企業(yè)運作”，甚至?xí)�進(jìn)行“特別關(guān)照”�！坝嘘P(guān)部門”在想要查處這樣的企業(yè)之前，不得不三思是不是會被上司當(dāng)做“找麻煩”。
　　像三聚氰胺的使用，據(jù)說早已是公開的秘密，――至少在出口寵物食品致死動物之后，主管部門不應(yīng)該不知道它的非法使用。但是，在當(dāng)?shù)卣�府“揮淚斬馬謖”之前，當(dāng)?shù)氐摹坝嘘P(guān)部門”是工作疏忽沒有發(fā)現(xiàn)問題，還是迫于“大局”不敢管？
　　消費者、生產(chǎn)者和主管部門，構(gòu)成了食品安全問題中的三角。問題的解決不是依靠哪個方面或者哪個部門單獨努力就能夠解決的。只有三方形成良好的活動互信，才能夠建立規(guī)范的市場。消費者付出合理的價格獲得放心的食品，生產(chǎn)者通過生產(chǎn)合格的產(chǎn)品贏得利潤，而管理者，則通過嚴(yán)格一致的執(zhí)法來實現(xiàn)“劣幣淘汰”、“良幣流通”。
　　當(dāng)消費者愿意花更多的錢去開展“自供運動”的時候，其實已經(jīng)作好了“用錢投票”的準(zhǔn)備。而生產(chǎn)者，看到合法生產(chǎn)的商機了嗎？管理者，又作好了“只為食品安全負(fù)責(zé)，不為地方經(jīng)濟保駕護(hù)航”的準(zhǔn)備了嗎？

相關(guān)熱詞搜索：拿什么 餐桌 拯救你 拿什么來拯救你 我的餐桌? 拿什么來拯救你我的兄弟 歌曲拿什么拯救你的