其實(shí)，很多國(guó)家都有批評(píng)政府的傳統(tǒng)，包括中國(guó)。但是中國(guó)人往往是批評(píng)政府管得不好，而美國(guó)人總是批評(píng)政府管得太多。 　　 　　4月8日晚，美國(guó)國(guó)會(huì)在最后期限到來(lái)前的一個(gè)半小時(shí)通過(guò)了年度預(yù)算案，一場(chǎng)圍繞著聯(lián)邦政府“關(guān)門(mén)”的風(fēng)波總算圓滿了結(jié)。兩天之后的星期一，華盛頓的聯(lián)邦公務(wù)員們背著公文包照常上班，就像什么事都沒(méi)有發(fā)生過(guò)一樣。而首都之外的許多普通美國(guó)人，恐怕這幾天根本都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)他們的國(guó)家差一點(diǎn)就沒(méi)有了中央政府。在美國(guó)國(guó)內(nèi)的一片“ 淡定”之中，落下的卻是世界輿論的又一次驚奇不已的目光。
　　
　　是民主監(jiān)督還是政黨惡斗
　　其實(shí)對(duì)世界輿論來(lái)說(shuō)，美國(guó)政府關(guān)門(mén)早不是什么新鮮事兒了。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1977年到1996年間美國(guó)政府關(guān)門(mén)17次，幾乎平均每年一次。最近幾年美國(guó)經(jīng)濟(jì)不好，各級(jí)政府傳出關(guān)門(mén)的消息更是層出不窮。所以，即便聯(lián)邦政府最后真的關(guān)門(mén)，新聞價(jià)值也有限。這場(chǎng)虛驚的背后，實(shí)際上是一個(gè)更令人興趣盎然的問(wèn)題：美國(guó)人為什么總讓政府關(guān)門(mén)？
　　事情本身看起來(lái)很簡(jiǎn)單：美國(guó)國(guó)會(huì)認(rèn)為政府花錢(qián)太多，替納稅人舍不得，于是不批準(zhǔn)預(yù)算。沒(méi)錢(qián)政府辦不了事，只好暫時(shí)停工，公務(wù)員回家“無(wú)薪休假”，等資金到位再來(lái)上班。
　　這一切看起來(lái)只是錢(qián)的問(wèn)題，并且跟金融危機(jī)造成的財(cái)政困難有關(guān)。但實(shí)際上美國(guó)似乎沒(méi)困難到這份兒上。在金融危機(jī)最深重的時(shí)候，美國(guó)國(guó)會(huì)痛快地花千億美元拯救了摩根斯坦利、通用汽車和花旗銀行這些私人公司，如今卻寧愿眼看著涉及千萬(wàn)美國(guó)人公共利益的中央政府關(guān)門(mén)。美國(guó)國(guó)會(huì)這種“摳門(mén)兒”的方式實(shí)在不是缺錢(qián)能解釋的。
　　如果不是錢(qián)的問(wèn)題，那就是理想的問(wèn)題。美國(guó)國(guó)會(huì)的共和黨人相信，憲法賦予他們監(jiān)督政府的權(quán)力。奧巴馬政府過(guò)度開(kāi)銷的政策危害了美國(guó)的安全，也違背了美國(guó)自由主義的精神。因此，共和黨人應(yīng)該代表美國(guó)選民，對(duì)政府的危險(xiǎn)政策說(shuō)“不”。
　　從這個(gè)意義上說(shuō)，美國(guó)政府可以關(guān)門(mén)，確實(shí)體現(xiàn)了美國(guó)政治體制設(shè)計(jì)的一種民主理想。這種民主精神就連受到阻擊的奧巴馬總統(tǒng)，也樂(lè)于贊嘆。
　　然而，千萬(wàn)不要就此以為美國(guó)政府“關(guān)門(mén)”只是兩黨政治家為實(shí)踐共同信仰而時(shí)常舉行的一場(chǎng)民主儀式。實(shí)際上，這場(chǎng)游戲還有非�，F(xiàn)實(shí)、無(wú)聊甚至丑陋的一面。許多時(shí)候，外界會(huì)發(fā)現(xiàn)兩黨似乎只是在為反對(duì)而反對(duì)。這次險(xiǎn)些讓聯(lián)邦政府關(guān)門(mén)的財(cái)政預(yù)算案，從去年10月一直爭(zhēng)執(zhí)到了今年4月，到通過(guò)的時(shí)候，半個(gè)財(cái)年都已經(jīng)過(guò)去了�？墒�，兩黨的分歧實(shí)際上只相差70億美元――這僅僅相當(dāng)于聯(lián)邦政府17個(gè)小時(shí)的開(kāi)支。為了17個(gè)小時(shí)的開(kāi)支，而耽擱半年，這可以是一種理想，也可以是一種丑惡。
　　更讓人懷疑的是這場(chǎng)游戲的結(jié)果，到底在多大程度上促進(jìn)了美國(guó)和美國(guó)人民的利益。在4月8日的妥協(xié)方案中，兩黨最終決定削減財(cái)政預(yù)算380億美元�？墒牵�這380億美元的預(yù)算削減幾乎沒(méi)有動(dòng)軍費(fèi)、福利等大頭，而是放在12%的非軍事開(kāi)支上，比如外交工作預(yù)算被削減了85億美元，對(duì)外援助也大大削減。這看起來(lái)像一場(chǎng)政治交易：民主黨不動(dòng)共和黨捍衛(wèi)的高軍費(fèi)，共和黨默許民主黨力保的高福利。于是美國(guó)政府會(huì)繼續(xù)“高消費(fèi)”，也于是，像約瑟夫•奈這樣擔(dān)心美國(guó)外交實(shí)力下降的學(xué)者“很受傷”。這位在中國(guó)名聞遐邇的“軟實(shí)力”概念的創(chuàng)造者，在預(yù)算案通過(guò)后憤怒地寫(xiě)道：
　　“國(guó)會(huì)需要認(rèn)真對(duì)待減赤問(wèn)題，但它也需要認(rèn)真對(duì)待外交政策。過(guò)去一周發(fā)生的事情說(shuō)明，它對(duì)二者都沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待�！�
　　
　　政府關(guān)門(mén)，政客“傷不起”
　　其實(shí)，在大多數(shù)政治活動(dòng)中，對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的盤(pán)算常常是最后的決定因素。從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，民主黨和共和黨很容易通過(guò)交換達(dá)成妥協(xié)，只不過(guò)他們認(rèn)為時(shí)機(jī)未到而已。但當(dāng)兩黨拼到最后時(shí)刻，就面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)判斷：如果聯(lián)邦政府真的關(guān)門(mén)，會(huì)有什么后果，誰(shuí)受傷害更大。
　　根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定，美國(guó)政府沒(méi)錢(qián)可以“關(guān)門(mén)”，但不代表撒手不管。那些“不履行職責(zé)就會(huì)造成對(duì)人民生命和財(cái)產(chǎn)直接危害”的部門(mén)不能關(guān)。這其中包括軍事、安全、外交、醫(yī)院、空管、央行、財(cái)政等部門(mén)。
　　而在美國(guó)的聯(lián)邦制度下，大多數(shù)地方管理都在州以下政府。聯(lián)邦政府的職責(zé)主要有兩塊：一是外交和涉外安全；二是全國(guó)性重要政策的制定和執(zhí)行。有趣的是，這些職能大多數(shù)是屬于上述那些“不能關(guān)”的部門(mén)。
　　于是，我們看到，每次美國(guó)聯(lián)邦政府關(guān)門(mén)，關(guān)的主要是國(guó)家公園、博物館、公務(wù)員培訓(xùn)、政府采購(gòu)等部門(mén)。只要一個(gè)美國(guó)人不是恰好在這些“事業(yè)單位”上班，那么中央政府關(guān)門(mén)對(duì)他生活的影響還沒(méi)有他自己所在的鎮(zhèn)政府關(guān)門(mén)的影響大。
　　因此，即便聯(lián)邦政府短期關(guān)門(mén)，對(duì)美國(guó)政治秩序的實(shí)際沖擊也是有限的。然而，對(duì)于玩這場(chǎng)游戲的民主、共和兩黨來(lái)說(shuō)，政府關(guān)門(mén)的心理沖擊卻值得慎重考慮。奧巴馬顯然不愿樂(lè)見(jiàn)自己領(lǐng)導(dǎo)下的政府真的關(guān)張。這將導(dǎo)致對(duì)他領(lǐng)導(dǎo)能力的懷疑，并毀損他致力于“兩黨融合”的形象。當(dāng)然，對(duì)于共和黨來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦政府如果真的關(guān)門(mén)，他們就將承擔(dān)道義上的責(zé)任。
　　因此，從理論上來(lái)說(shuō)，美國(guó)聯(lián)邦政府確實(shí)可以關(guān)，但是絕不會(huì)胡亂關(guān)。關(guān)與不關(guān)，要看政治需要。如今的共和黨顯然不需要真的讓奧巴馬政府關(guān)門(mén)，而民主黨也樂(lè)于找個(gè)臺(tái)階下。因此，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的關(guān)門(mén)事件，最后的結(jié)果自然是虛驚一場(chǎng)、皆大歡喜。
　　
　　美國(guó)人的小政府與大社會(huì)
　　除了三權(quán)分立、兩黨斗爭(zhēng)、聯(lián)邦制這些看得見(jiàn)的政治制度外，導(dǎo)致美國(guó)政府可以關(guān)門(mén)的，還有制度背后看不見(jiàn)的思想傳統(tǒng)。很大程度上，美國(guó)人的思想比美國(guó)的制度更容易讓外國(guó)人感到奇異。
　　2009年6月，美國(guó)加州州政府也發(fā)生了一場(chǎng)政府關(guān)門(mén)危機(jī)。筆者那時(shí)正好在加州一所大學(xué)做訪問(wèn)學(xué)者。國(guó)內(nèi)的一家媒體托我采訪一些加州普通民眾的看法。我問(wèn)了幾個(gè)美國(guó)人，大多數(shù)人顯然對(duì)這件事根本就知之甚少。其中有個(gè)人跟我說(shuō)：“別管政府，他們總是這樣�！�
　　這樣的采訪結(jié)果會(huì)出乎大多數(shù)中國(guó)讀者的預(yù)料。在中國(guó)人看來(lái)，面對(duì)政府關(guān)門(mén)，美國(guó)人多少應(yīng)該感到恐慌――我們自己就會(huì)這樣；要么應(yīng)該面對(duì)媒體驕傲地說(shuō)：“這就是美國(guó)的民主�！报D―也像許多中國(guó)人說(shuō)的那樣。然而，美國(guó)人的反映是漠不關(guān)心；同時(shí)，面對(duì)謙遜受制的政府，美國(guó)人表示質(zhì)疑，甚至厭棄。
　　加州還是民主黨的傳統(tǒng)地盤(pán)。如果到中部和南部的共和黨州去，很多人甚至?xí)�告訴你，政府根本就不該存在。這些不是美國(guó)的少數(shù)極端分子――看看轟轟烈烈的“茶黨”運(yùn)動(dòng)就知道了。對(duì)政府的根本懷疑，是美國(guó)人與生俱來(lái)的政治基因。
　　美國(guó)人的政治傳統(tǒng)與獨(dú)特的民族經(jīng)歷有關(guān)。當(dāng)最早的歐洲移民逃離宗教迫害來(lái)到北美時(shí)，他們就開(kāi)始學(xué)習(xí)如何在無(wú)政府狀態(tài)下生活。宗主國(guó)的國(guó)王和法律遙不可及，每一個(gè)殖民小鎮(zhèn)上的居民，都必須自己解決治安、教育、宗教和養(yǎng)老問(wèn)題。時(shí)光流轉(zhuǎn)，到美國(guó)政府誕生時(shí)，美國(guó)的民主政治已經(jīng)發(fā)展了一百多年�？梢哉f(shuō)，是先有了美國(guó)社會(huì)，才有美國(guó)政府和國(guó)家。
　　因此，美國(guó)的民主是一種自下而上的社會(huì)系統(tǒng)。聯(lián)邦政府再?gòu)?qiáng)大，也管不了鎮(zhèn)上幼兒園的“入園難”。大多數(shù)權(quán)力和責(zé)任都在基層政治組織的手中。它們不用忍受某個(gè)遙遠(yuǎn)的中央機(jī)構(gòu)的干涉，但必須承擔(dān)自負(fù)其責(zé)的辛苦。
　　這就說(shuō)明了為什么美國(guó)人在政治上常常表現(xiàn)得樂(lè)觀主義，對(duì)政府的態(tài)度卻過(guò)度悲觀。其實(shí)很多國(guó)家都有批評(píng)政府的傳統(tǒng)，包括中國(guó)。但是中國(guó)人往往是批評(píng)政府管得不好，而美國(guó)人總是批評(píng)政府管得太多。這表現(xiàn)了非常本質(zhì)的政治文化差異。
　　

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 關(guān)門(mén) 民眾 美國(guó)民眾為何不怕政府關(guān)門(mén) 美國(guó)政府對(duì)民眾政策 美國(guó)為何不怕政府關(guān)門(mén)