收入分配 收入分配不公正的根源
發(fā)布時間:2020-03-18 來源: 感悟愛情 點(diǎn)擊:
對現(xiàn)階段中國收入不平等的形成機(jī)制的分析所得到的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),市場化機(jī)制造成的不平等對總體不平等的“貢獻(xiàn)”大約占50%,非市場化機(jī)制造成的不平等所占比重大約為37%,還有13%來源于其他自然性因素的影響。
2010年,收入分配問題突然成為中國社會一個最熱鬧的公共議題。但一年多的熱議,成果寥寥,甚至連計(jì)劃要出臺的總體改革方案也沒有如期出臺,被推到了2011年。
改革方案難產(chǎn)的背后,是學(xué)界對此問題的廣泛爭論,究竟是什么原因從根本上造成了中國社會收入分配差距越來越大,且難以扭轉(zhuǎn)?對于這個分配改革最基礎(chǔ)的問題,依然沒有廣泛的共識。
近日,中國社科院社會學(xué)所副所長陳光金發(fā)表了一篇論文,引起了廣泛關(guān)注。陳光金認(rèn)為,就調(diào)查到的收入而言,市場化機(jī)制導(dǎo)致的不平等貢獻(xiàn)了一半左右,并通過詳細(xì)的實(shí)證研究論證了此觀點(diǎn)。他的研究成果引來了不少爭議,因?yàn)樵谥髁鲗W(xué)界,一直都認(rèn)定目前中國收入分配差距過大的原因,主要不在于市場化,而在于腐敗和灰色收入。記者就此問題訪問了陳光金研究員。
市場還是非市場?
《南風(fēng)窗》:對于中國社會收入不平等的根源探討,學(xué)術(shù)界似乎一直樂于爭論罪魁禍?zhǔn)椎降资鞘袌龌是非市場化,那么,如何來清晰界定市場化機(jī)制和非市場化機(jī)制呢?
陳光金:關(guān)于決定收入分配的所謂市場化機(jī)制,盡管似乎還沒有哪個研究者給出一個完備而明了的界定,但綜合已有的各種說法,可以這樣來理解它的基本含義:一個社會中參與收入分配的人們依靠自身的能力、努力和要素投入獲取收入的過程,當(dāng)然,在這種情況下,收入分配平等程度的變化,往往還反映著市場體制下經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整過程的影響。
反之,如果人們的收入獲得所依憑的不是這樣一種機(jī)制,那就是依憑所謂非市場化機(jī)制了。組成非市場化機(jī)制的因素很多也很復(fù)雜,在當(dāng)代社會,大致包括諸如國家干預(yù)(包括稅收和再分配等)、權(quán)力(尤其不受監(jiān)督地廣泛尋租的權(quán)力)、行業(yè)壟斷(尤其是行政性壟斷)、特定社會結(jié)構(gòu)(尤其是附著于某種具有強(qiáng)制性和歧視性的制度安排的社會結(jié)構(gòu))以及規(guī)范各種社會集團(tuán)之間利益博弈的特定制度安排(如工會制度)等因素。
按照這樣的理解,先驗(yàn)地認(rèn)定兩類機(jī)制中的任何一類機(jī)制整體上具有擴(kuò)大或縮小收入不平等的作用,要冒很大的誤讀現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險,因?yàn)槊恳活悪C(jī)制所包含的各種因素中,都會有一些因素傾向于擴(kuò)大不平等,一些因素傾向于縮小不平等,還有一些因素的作用則不確定,取決于其他條件的影響及其性質(zhì),因而需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)材料加以具體研究。
《南風(fēng)窗》:在政治學(xué)視野里,近年來,在中國,權(quán)力與資本之間的界限不再清晰,相關(guān)作用的內(nèi)在邏輯也無法厘清,在這種情況下,嚴(yán)格考證到底是市場機(jī)制還是非市場機(jī)制,造就了收入分配差距過大。這一命題和工作的最大價值在哪里?
陳光金:你看到的是權(quán)力的利益化,我同時還看到部分資本假市場之名對勞工實(shí)施克扣,看到中國的低勞動成本背后的資本強(qiáng)勢。固然,權(quán)力以及壟斷造成了許多的不平等,但是,我還看到,在國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)和國有事業(yè)單位就業(yè)的勞動力不過8000萬人左右,還有3億人在農(nóng)業(yè)就業(yè),近4億人在非公有的非農(nóng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域就業(yè),在這4億人中,收入分化是巨大的,當(dāng)然,農(nóng)業(yè)勞動者中也有很大的分化。8000萬人的較高收入在統(tǒng)計(jì)上決不足以完全造成今日如此巨大的收入不平等。
想象通過拉低壟斷部門和權(quán)力部門的收入水平來降低收入不平等的程度,固然是一種方向,但決不是唯一的方向,如果只看到這個方向,我甚至認(rèn)為是很不正常的,因?yàn)楣俜降慕y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也揭示了這樣一個事實(shí):在地方CDP的構(gòu)成中,勞動者報酬所占比重只有40%左右,而所謂營業(yè)盈余亦即資本報酬所占比重高達(dá)30%以上,還不包括資本通過資產(chǎn)折舊所得到的收益(也占15%左右),這種情況在資本主義的西方世界也是看不到的。
中國的資本不僅獨(dú)占利潤,而且還通過資產(chǎn)折舊得到巨大份額的國民收入,而勞動者既不能分享利潤,也沒有所謂折舊一說。如果國有部門的8000萬人得到的收入較高,則國有資本的收益份額理應(yīng)更低,由此不難得出一個結(jié)論,在非國有部門,勞動與資本的相對收益差距一定會比全國平均水平更高。因此,單純拉低國有部門的收入水平,可能會從總體上降低所謂的平均收入水平,卻不會對現(xiàn)有的不平等格局造成根本性的觸動。這么說決不意味著為國有經(jīng)濟(jì)的過分壟斷強(qiáng)勢辯護(hù),相反我對其也是持批評態(tài)度的,對于一些人假權(quán)力之勢肆行貪腐之惡,我更是深惡痛絕;但我同樣決不為那些貪婪的私人資本辯護(hù)。
揭示各種形式的市場化分配機(jī)制造成的巨大不平等,是嚴(yán)格考證市場化機(jī)制與非市場化機(jī)制對不平等的貢獻(xiàn)的意義所在,這有助于澄清那種認(rèn)為關(guān)于單純靠市場就可以解決不平等問題的說法。這種說法的提倡者有時候會假庫茲涅茨倒U型假說之名,為市場機(jī)制造成的不平等辯護(hù),卻拒絕更深入地了解庫茲涅茨本人對倒U型趨勢得以形成的原因和機(jī)制的更全面分析,庫氏的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長》一書早已表明,一切從資本的利益出發(fā)斷定市場能夠自動帶來、而且只有市場才能夠帶來收入不平等縮小的說法,都不是其本意。
《南風(fēng)窗》:可是收入分配的問題,說到底不應(yīng)該被視為政治活動表現(xiàn)形式,但在很多事務(wù)中,權(quán)力資源的配置,往往是起著根本作用的要素。
陳光金:在現(xiàn)代社會,勞動與資本的利益博弈本質(zhì)上包含著政治。赤裸裸的權(quán)力掠奪是最容易識別的,這也是為什么當(dāng)今中國社會對權(quán)力的缺乏信任的原因所在;而假市場之名行利益掠奪之實(shí)的做法,卻不容易被識別,反倒往往被遮蔽,甚至被涂上無限燦爛的光輝?墒,所謂“體制外”領(lǐng)域的勞工工資最低,這難道不是事實(shí)嗎?他們的工作時間最長,工作和生活條件極差,這難道不是事實(shí)嗎?
當(dāng)然,我還要澄清一下,拙文對現(xiàn)階段中國收入不平等的形成機(jī)制的分析所得到的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),市場化機(jī)制造成的不平等對總體不平等的“貢獻(xiàn)”大約占50%,非市場化機(jī)制造成的不平等所占比重大約為37%,還有13%來源于其他自然性因素的影響?梢钥吹,這一發(fā)現(xiàn)并沒有實(shí)質(zhì)性地否定非市場化因素對中國收入不平等的“貢獻(xiàn)”。
貴州與浙江
《南風(fēng)窗》:在您的研究中,最后給出的結(jié)論是中國社會現(xiàn)階段收入不平等問題的主要成因是市場化機(jī)制的不平等效應(yīng)。但根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局等相關(guān)權(quán)威統(tǒng)計(jì),中國基尼系數(shù)最低的地方是浙江,最高的地方是貴州。貴州、甘肅、青海等地的基尼系數(shù)普遍都比較高。但這些地方的市場化程度顯然是落后的,這個現(xiàn)象如何解釋呢?
陳光金:首先,很難認(rèn)為貴州等省的市場化水平低于浙江,如果以非公有經(jīng)濟(jì)的比重來判斷的話。因?yàn),即使在貴州、甘肅、青海這樣的地方,我們也會看到公有制經(jīng)濟(jì)所占比重都是較低的,在縣一級 尤其如此。與浙江相比,它們的問題是工業(yè)化、城市化水平低,而不見得是經(jīng)濟(jì)的市場化水平低。另外,文化上的地域差異也是值得關(guān)注的。
其次,這些省份都是生存和發(fā)展環(huán)境條件較為惡劣的地方,貧困人口比重大,收入差距自然就會比較突出了。與此同時,這些地方往往是勞工輸出大省,它們的勞動力都在東部地區(qū)(主要是“體制外”部門)創(chuàng)造財(cái)富,但因?yàn)閯诠さ牡凸べY制度,它們可以通過輸出勞工減少貧困,卻不能通過輸出勞工致富。
第三,浙江的基尼系數(shù)確實(shí)相對低一些,但在計(jì)算浙江的基尼系數(shù)時,外來人口可能沒有被考慮在內(nèi),如果考慮幾百萬上千萬在浙江打工的中西部農(nóng)民工以及他們的隨遷家人,那么,浙江的基尼系數(shù)將會如何變化?我們在福建一個縣級市的調(diào)查表明,如果不考慮外來人口,當(dāng)?shù)鼐用竦氖杖氩黄降瘸潭纫脖容^低,但一旦把外來人口計(jì)算在內(nèi),則不平等程度顯著提高。
第四,浙江收入不平等相對較低,也是經(jīng)過了一個長時間的勞資博弈過程的。臺州溫嶺市的企業(yè)通過協(xié)商民主議定工資的新制度安排,正是在勞資不平等造成巨大勞資沖突的情況下發(fā)展起來的,這種協(xié)商民主較為顯著地改善了勞資分配關(guān)系。
第五,浙江經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入不平等程度較低的一個重要基礎(chǔ),是原來的集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展(杭州、嘉興、湖州和寧波地區(qū)尤其如此),以及這種發(fā)展所形成的一種社會性傳統(tǒng),這種傳統(tǒng)有利于在本地居民中形成一種較為注重公平的分配機(jī)制。在這種機(jī)制影響下,即使鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)改制已經(jīng)大大改變了浙江經(jīng)濟(jì)的所有制格局,但是,在本地企業(yè)就業(yè)的本地勞動力的收入還是相對較高的(相比之下,外來打工者的收入就低得多了)。如果沒有這種社會性基礎(chǔ),浙江的收入不平等恐怕會更大一些。
實(shí)際上,在市場化程度最高的溫州,恰恰也是浙江收入不平等程度最大的地區(qū)之一。90年代的一項(xiàng)調(diào)查揭示,在溫州,在一般的私營企業(yè)中,企業(yè)主的年收入為一般職工的21倍;在有百萬資產(chǎn)以上的私營企業(yè)中,企業(yè)主的年收入為一般職工的79倍。另外,最近的一項(xiàng)關(guān)于廣東、福建、浙江、江蘇、山東等沿海五省收入不平等的比較研究發(fā)現(xiàn),2005年,浙江農(nóng)村收入分配基尼系數(shù)是5個省份中最高的,其城鎮(zhèn)收入分配基尼系數(shù)居于中間位置,也不是最低的。
不確定的未來
《南風(fēng)窗》:基于收入不平等根源的不同,會衍生出完全不同的收入分配改革方案嗎?如果說市場化是收入分配不平等的主要根源之一,那么,在改革現(xiàn)有的收入不平等格局時,最應(yīng)該做的是什么?或者說,您認(rèn)為正在制訂中的收入分配改革方案最重要的指導(dǎo)思想應(yīng)該是什么?
陳光金:不同的歸因當(dāng)然會導(dǎo)致不同的收入分配改革方案,F(xiàn)在的問題比較復(fù)雜,需要系統(tǒng)考察。我仔細(xì)看過庫茲涅茨本人的相關(guān)著作,也閱讀了西方收入分配方面的不少文獻(xiàn),尤其是盧森堡收入分配研究項(xiàng)目所產(chǎn)生的豐碩成果,對解決中國收入不平等問題形成了一種初步的思路,核心理念是建構(gòu)各種收入分配主體公平參與收入分配決定過程的制度平臺,主要切入點(diǎn)是調(diào)整初次分配格局,主要機(jī)制是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、社會廣泛參與和必要的政府干預(yù),三種機(jī)制缺一不可。關(guān)于這一思路的具體內(nèi)涵,我在其他文章和媒體采訪中做了說明,不過還不夠系統(tǒng)和具體。
從“二戰(zhàn)”以后到21世紀(jì)頭10年的60多年中,西方發(fā)達(dá)國家的收入不平等變化經(jīng)歷的不是倒U型趨勢,而是“大U型”趨勢,前30年的收入不平等程度普遍不斷縮小,到20世紀(jì)70年代中期下降到最低點(diǎn),在這一階段,這三種機(jī)制都發(fā)揮了重要作用;從70年代中后期起,尤其是在所謂新自由主義改革啟動之后,西方發(fā)達(dá)國家的收入差距便不斷擴(kuò)大,其中英國和美國尤其如此,法國、德國等居中,北歐國家的收入不平等仍然是最小的。初步的考察表明,正是在新自由主義主導(dǎo)的改革實(shí)施以后,英美等國政府對收入分配的干預(yù)不斷減少,同時政府還對工會進(jìn)行攻擊,對工人集體行動進(jìn)行限制,導(dǎo)致社會性機(jī)制被大大弱化,市場化尤其是金融自由化則一度不受限制,結(jié)果是資本的強(qiáng)勢進(jìn)一步得到加強(qiáng),收人不平等程度提高勢在難免?疾炱饋恚驹蛟谟,在前30年中形成的社會性機(jī)制被破壞,政府比較有力的干預(yù)被縮水。我目前即將翻譯完成的由英國社會學(xué)者撰寫的《階級與分層》一書對此做了很好的說明。
當(dāng)然,上述思路是從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行市場化比較完善成熟的發(fā)達(dá)社會的收入分配不平等變化過程中總結(jié)出來的,中國的市場經(jīng)濟(jì)尚沒有完善成熟,使得收入分配不平等形成中還有很大一塊來自于非市場性機(jī)制――主要是一些不公正或者尚不合理的制度性因素(如城鄉(xiāng)二元社會制度、勞動力制度、社會轉(zhuǎn)移支付制度),需要對這些制度進(jìn)行改革,消除這種形式的不平等。與此同時,厲行反腐敗,調(diào)節(jié)壟斷部門一部分人的過高收入,規(guī)范收入分配秩序,也是非常必要非常重要的,雖然我們的調(diào)查數(shù)據(jù)無法反映腐敗、壟斷和收入分配秩序紊亂造成的收入不平等,但它們在收入分配方面的不平等不公正效應(yīng)是明顯的,而且還會造成機(jī)會和權(quán)利的不平等不公正,放大人們對社會不公的情緒反應(yīng)。
《南風(fēng)窗》:您也提到,目前相關(guān)公共政策在調(diào)整收入不平等方面的作用不夠顯著,那么,您認(rèn)為,整個社會的收入不平等趨勢在未來5到10年,是可以逆轉(zhuǎn)的嗎?如果是的話,將最大程度上取決于哪些因素?
陳光金:關(guān)于中國收入不平等的未來變動趨勢,學(xué)術(shù)界存在著很大爭論。迄今為止,庫茲涅茨假說被認(rèn)為是最為成熟的可據(jù)以預(yù)測收入不平等未來變化趨勢的理論模型。
但是,在另外一項(xiàng)研究中,我曾利用相同的全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),對中國收入不平等的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征及其演變過程進(jìn)行了實(shí)證考察,結(jié)果表明,近20年來中國收入不平等的內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出兩極化不斷加劇的趨勢。我還根據(jù)基于庫茲涅茨假說和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推導(dǎo)出來的統(tǒng)計(jì)模型進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析,分析結(jié)果也沒有展露出這種趨勢會發(fā)生改變的跡象,也就是說,這種趨勢在一個時期內(nèi)仍然難以改變,未來還是不確定的。
但是我們應(yīng)當(dāng)看到,該假說作為理論預(yù)測模型涉及若干重要外部條件,例如我在前面提到的三種機(jī)制同時起作用的條件,這些條件是否具備就成為根據(jù)該假說預(yù)測未來收入不平等變化趨勢的關(guān)鍵,然而,學(xué)界對此類條件似乎很少加以認(rèn)真和系統(tǒng)的考慮。
倒是庫茲涅茨本人對這些條件進(jìn)行了思考。就在他提出所謂倒U型假說10年之后,他對推動發(fā)達(dá)國家收入不平等縮小的因素進(jìn)行了比較全面的分析,涉及經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、勞動就業(yè)結(jié)構(gòu)和社會階層結(jié)構(gòu)的變化、國民總收入中財(cái)產(chǎn)性收入份額的下降、社會意識中的平等哲學(xué)、地緣政治的壓力以及各國政府對收入不平等的干預(yù)等,他甚至感到,由于當(dāng)時他所能夠利用的數(shù)據(jù)的限制,要做出其中何種因素作用更太的結(jié)論是一件困難的事情(如果當(dāng)時就有像盧森堡收入研究項(xiàng)目收集的那種系統(tǒng)的跨國數(shù)據(jù),他大概就不會這樣感慨了)。不過,他提醒人們:對于低收入階層中的許多社會集團(tuán)來說,如果收人不平等擴(kuò)大過程長期延續(xù),那么,關(guān)于收入不平等是長期經(jīng)濟(jì)增長過程中的必然現(xiàn)象因而正當(dāng)合法的觀點(diǎn),將“大大失去其說服力”。
相關(guān)熱詞搜索:根源 收入分配 不公正 收入分配不公正的根源 為使分配公正合理 器官資源如何分配才公正
熱點(diǎn)文章閱讀